Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, на дії та рішення посадових осіб Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 - незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2016, винесену Солом'янським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 183954,72грн. та третейського збору у сумі 2239,55грн. та 243,60грн. судового збору; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.07.2016, винесену Солом'янським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1, що працевлаштована у Державному підприємстві спеціального зв'язку, шляхом відрахування із доходів на спеціальний реєстраційний рахунок Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 205181,66грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Солом'янським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 183954,72грн. та третейського збору у сумі 2239,55грн. та 243,60грн. судового збору. Постанову Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.07.2016 про відкриття виконавчого провадження по відношенню до ОСОБА_1 та постанову від 29.07.2016 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника скаржник вважає незаконними, а дії державного виконавця Саковича С.Ю. по проведенню виконавчих дій по відношенню до скаржника противоправними, з огляду на те, що матеріали виконавчого провадження не містили інформації про надіслання скаржнику постанов. Про наявність виконавчого провадження скаржник дізналась в бухгалтерії за місцем роботи. Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення. У разі ж з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Між тим, державний виконавець Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сакович С.Ю.: приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2016: не надав скаржнику строк на самостійне виконання рішення, не направив скаржнику постанову у встановлений строк; приймаючи постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 29.07.2016: не пересвідчився, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження; не перевірив наявність у боржника коштів чи майна; вибрав захід примусового виконання рішення без заяви на це стягувана; не направив скаржнику копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, визначив загальну суму боргу для стягнення з заробітної плати скаржника разом із сумою виконавчого збору (18643,79грн.) та витрат на проведення виконавчих дій (100,00грн.), постанов про стягнення яких скаржник не отримувала і має намір оскаржувати, почав фактично проводити дії по примусовому виконанню рішення в день відкриття виконавчого провадження. Не виконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" спричинило незаконність дій державного виконавця, направлених на примусове виконання рішення. Незаконні дії та рішення державного виконавця призвели до порушення прав скаржника.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, просила її задовольнити, додатково пояснила, що кредит був взятий на автомобіль колишнім чоловіком - ОСОБА_2, який запевнив, що сплачує кошти, про рішення третейського суду не знала, для опису майна з державної виконавчої служби ніхто до її помешкання не приходив.

Представник Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, направив до суду «Заперечення на позовну заяву ОСОБА_1», в яких просив відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №51721583 з примусового виконання виконавчого листа №755/14198/15-ц від 25.09.2015, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу у розмірі 186437,87грн., за яким боржником є ОСОБА_1. Також пакет отриманих від Відділу державної виконавчої служби Броварського МУЮ документів містить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18643,79грн. і постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00грн. Виконавчий документ надійшов з ВДВС Броварського МУЮ за місцем отримання боржником доходу. Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.07.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документу, яку направлено на адресу боржника за номером відправлення рекомендованої кореспонденції 264. За даними сервісу УДППЗ «Укрпошта» відстеження пересилань поштових відправлень на момент 07.10.2016 постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику не вручено під час доставки. Розділом VII Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачено надання боржнику строку на самостійне виконання винесення постанови про стягнення виконавчого збору та будь-яких дій, окрім направлених на звернення стягнення із доходів боржника. Також не передбачено відтермінування винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника. 29.07.2016р. з метою звернення стягнення на доходи боржника державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено боржнику простою кореспонденцією за вихідним номером 49695. Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Броварського МУЮ ВП№49370643 від 31.03.2016 відповідно до акту державного виконавця, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником відсутнє. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні та повідомлення з Броварського ВРЕВ ДАІ автотранспортні засоби за боржником не значаться. Також пакет документів, отриманих від Відділу державної виконавчої служби Броварського МУЮ містить відповідь Державної податкової служби України №17937058 від 31.03.2016 р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями в якій відсутня інформація щодо банківських рахунків фізичної особи боржника і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49370643 від 18.11.2015. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського МУЮ надано до Солом'янського РВДВС в м. Київ ГТУЮ в м. Києві достатньо документів, що підтверджують в повному обсязі перевірку майнового стану боржника і застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника у зв'язку із чим звернення стягнення на доходи боржника без письмової заяви стягувача не суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи №755/14198/15-ц, приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися пор порушення її прав чи свобод (ч.1 ст. 385 ЦПК України).

Судом встановлено, що 14.09.2016 р. ОСОБА_1 отримала копію постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби про відкриття провадження (а.с.28 зворот), звернувшись до суду зі скаргою 23.09.2016р. (а.с.9-12) скаржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

25.09.2015р. Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суджу при Асоціації українських банків від 23.04.2015р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 183954,72грн. заборгованості 2239,55грн. витрат пов'язаних з вирішенням спорту Третейським судом, також стягнуто 121,80грн. судового збору (справа №755/14198/15-ц а.с.43).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2016 р. встановлено, що відповідно до акту державного виконавця, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником відсутнє. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні та повідомлення з Броварського ВРЕВ ДАІ автотранспортні засоби за боржником не значаться. Згідно відповіді ДПСУ, ПФУ ОСОБА_1 працює в Державному підприємстві спеціального зв'язку, за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 3, що територіально відноситься до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим виконавче провадження №49370643 закінчено, а виконавчий лист №755/14198/15-ц виданий 19.10.2015р., постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, копії інформаційних довідок, постанови про арешт, відповіді ДАІ, відповіді ПФУ, ДПСУ, копія акту, постанова про закінчення ВП направлені за належністю до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві (а.с.29-31).

Постановою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича С.Ю. від 29.07.2016 р. відкрито виконавче провадження №51721583 на підставі виконавчого листа №755/14198/15-ц, виданого 19.10.2015р. Дніпровським районним судом м Києва (а.с.28).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження), у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2016р. не відповідає вищезазначеним вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та не попереджено про наслідки.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Всупереч цих вимог Закону державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковичем С.Ю. не було проведено перевірку майнового стану ОСОБА_1, щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника, його майнових прав та доходів.

Суд критично оцінює посилання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва на постанову про закінчення виконавчого провадження ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 31.03.2016р. та передані документи, оскільки з часу перевірки державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції майнового стану боржника ОСОБА_1 та перевірки щодо наявності у неї рухомого та нерухомого майна сплило чотири місяці, тобто, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець був зобов'язаний після відкриття виконавчого провадження провести відповідну перевірку майнового стану та наявності/відсутності майна боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягнувача.

Постановою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Саковича С.Ю. від 29.07.2016 р. звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.27)

При цьому, судом встановлено, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату скаржника постановлено в день відкриття виконавчого провадження, без дотримання вимог ч. 8 ст. 52, ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження, долучені до заперечень державного виконавця не містять письмової заяви стягнувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що також суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження), а постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника - з порушенням вимог ч. 8 ст. 52, ч.1,2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час винесення цієї постанови), тобто вбачаються визначені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, на дії та рішення посадових осіб Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2016, винесену старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з виконання виконавчого листа №755/14198/15-ц, виданого 19.10.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва (ВП №51721583).

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.07.2016, винесену старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, якою звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1, що працевлаштована у Державному підприємстві спеціального зв'язку (ВП №51721583).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: