ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 636/2727/16-ц
Провадження №2-о/636/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року

Чугуївський міський Харківської області суд у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чугуївська міська рада Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, де заінтересованими особами зазначила Чугуївську міську раду Харківської області, Чугуївська держнотконтору Харківської області та КП «Чугуївське МБТІ», та просить, з урахуванням зменшених вимог, ухвалити рішення, згідно якого встановити факт належності їй договору дарування 14/54 частин будинку АДРЕСА_1, посвідченого Чугуївською держнотконторою 10.01.1979 року № 81, та договору купівлі-продажу 26/54 частин будинку АДРЕСА_1, посвідченого Чугуївською держнотконторою 07.06.1965 року № 1486.

Від заявника у судове засідання надійшла заява, згідно якої вона заявлені вимоги, з урахуванням зменшених вимог, повністю підтримала, просила суд їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності (а.с.29).

Представники Чугуївської міської ради та Чугуївської держнотконтори у судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких просили слухати справу у їх відсутності та ухвалити рішення згідно чинного законодавства (а.с.26,27).

Представник КП «Чугуївське МБТІ» у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування 14/54 частин будинку АДРЕСА_1, посвідченого Чугуївською держнотконторою 10.01.1979 року № 81, та договору купівлі-продажу 26/54 частин будинку АДРЕСА_1, посвідченого Чугуївською держнотконторою 07.06.1965 року № 1486, у зв'язку з тим, що наявні розбіжності у правовстановлюючих документах ставлять під сумнів належність їй зазначеного будинку.

Так, у договорі дарування 14/54 частин будинку АДРЕСА_1, посвідченого Чугуївською держнотконторою 10.01.1979 року № 81 (а.с.9,10), та договорі купівлі-продажу 26/54 частин будинку АДРЕСА_1, посвідченого Чугуївською держнотконторою 07.06.1965 року № 1486 (а.с.7,8), прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1», тоді як у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданому 03.07.1998 року Чугуївським РВ УМВСУ в Харківській області, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера Чугуївської ОДПІ від 04.10.2000 року її прізвище зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.12,13).

Згідно із ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чугуївська міська рада Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Замістя Зміївського району Харківської області:

-договору дарування 14/54 частин будинку АДРЕСА_1, посвідченого Чугуївською держнотконторою 10.01.1979 року № 81;

-договору купівлі-продажу 26/54 частин будинку АДРЕСА_1, посвідченого Чугуївською держнотконторою 07.06.1965 року № 1486.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська