Справа №664/2140/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Олешківський районний відділ ДВС Головного територіального управління у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Олешківський районний ВДВС ГТУ у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час оформлення спадщини, позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що вказана квартира знаходиться під арештом на підставі постанови ВДВС Цюрупинського РУЮ від 27.08.2003 року за виконавчим листом № 1-99, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області у 2003 році за вироком суду від 17.06.2003 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1005,42 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до листа, наданого Олешківським районним ВДВС, 31.03.2008 року у зв'язку із фактичним виконанням виконавче провадження було закінчено. На даний час справа за виконавчим провадженням знищена. Тому просить скасувати арешт, накладений на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні поданий позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі у зв'язку із зайністю на роботі.

Представник третьої особи Олешківського районного ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 21.04.1999 року, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 01.06.2016 року, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, які стали причиною накладення арешту на нерухоме майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, відпали, виконавче провадження закінчене у зв'язку із фактичним виконанням вироку суду, проте арешт на майно державним виконавцем при його закінченні знято не було, відповідач ОСОБА_3 позов визнав, що не порушує його права та свободи, а також інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по справі за згодою позивача з відповідача не стягувати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 158, ст. 174, ч.3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст.50, ч.3 ст. 11, Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 21.04.1999 року, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 01.06.2016 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ 27.08.2003 року за виконавчим провадженням №10765470, відкритого на підставі виконавчого листа №1-99 від 10.07.2001 року, виданого Цюрупинським районним судом , на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв*язку із закінченням виконавчого провадження.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.