overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1652/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувачанадійшла до суду.

В позовних вимогах позивач просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину групи нежилих приміщень загальною площею 153,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 зазначені нежитлові приміщення.

04.10.2016 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення обставин, які підтвердять вибуття оспорюваного в позовній заяві майна поза волею власника такого майна та встановлення психологічного стану позивача.

На вирішення експертів просить суд поставити наступні питання: чи страждав ОСОБА_1 під час укладення договору з ОСОБА_4 дарування нежитлових приміщень від 22 лютого 2013 року на психічний розлад?; який психологічний стан та поведінкові прояви виявляв ОСОБА_1 на період укладання правочину 22.02.2013 року?; чи міг ОСОБА_1 під час укладення спірного договору дарування від 22.02.2013 року розуміти (усвідомлювати) характер та значення своїх дій й керувати ними, якщо так, то чи в повній мірі?; чи містяться у характері зазначеної ситуації (укладення договору дарування від 22.02.2013 року психологічні ознаки проблемного (помилкового) волевиявлення ОСОБА_1, чим вони можуть бути обумовлені?; чи міг ОСОБА_1 з урахуванням психологічного стану, в якому він перебував розуміти (усвідомлювати) зміст своїх дій під час укладення спірного договору дарування від 22.02.2013 року?.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, щодля з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки чи ремесла, оскільки підстава та предмет заявленого позову стосується визнання права власності на майно, а не визнання договору дарування від 22.02.2013 року недійсним, у зв'язку з цим не потребує встановлення психічного стану особи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 636/4110/16-ц
Провадження № 2/636/2272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно на утримання кожної до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Позивачу надати оригінал довідки про місце проживання неповнолітніх дітей та відомості про місце роботи відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3768/16-ц
Провадження № 2/636/2098/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

25 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 01.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано письмового підтвердження про сплату судового збору за подання до суду фізичною особою позову про поділ майна при розірванні шлюбу, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; у позовній заяві щодо вимог майнового характеру зазначена не дійсна ціна позову у розмірі 4000 гривень, оскільки в даному випадку ціна позову визначається вартістю 1/2 частини житлової квартири на момент подачі позову (ч. 2 ст. 80 ЦПК України); відсутні письмові дані про вартість спірної квартири на момент подачі позову, оскільки вона необхідна для визначення ціни позову, а також відсутні письмові дані щодо неможливості отримання письмових даних про вартість квартири з КП «Чугуївського МБТІ» на даний час (письмові дані того, що позивач письмово звертався до КП «Чугуївського МБТІ» з вимогою про надання письмових даних щодо вартості спірної квартири, але отримав письмову відмову).

На підставі викладеного позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, надати відповідні письмові дані та сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11.11.2016 року, але не пізніші пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно даних відстеження поштових відправлень від 25.11.2016 року, вказана копія ухвали судді від 01.11.2016 року повернена за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. До наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/284/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ПрАТ СК «ПЗУ Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів (ч.2 ст. 229 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.7 ст. 229 ЦПК України).

В судовому засіданні 22.11.2016 року судом було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, оскільки, було встановлено, що заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

Заявник у своїй заяві просить відмовити позивачу у задоволенні всіх позовних вимог, але відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПрАТ СК «ПЗУ Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15 листопада 2016 року
Справа № 203/4713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 15 листопада 2016 року на 11 год.30 хв.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, вирішується питання про направлення справи для розгляду до іншого суду за підсудністю.

Зясовано, що відповідачка по справі з 23 травня 2014 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2016 року(а.с.64).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Згідно адміністративного розподілу місце проживання, реєстрації відповідачки, як і місцезнаходження предмета іпотеки, відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято помилково з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що справа по суті судом не розглядалась, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись 109, 116, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 182/5149/16-ц
Провадження № 2/0182/3700/2016
24.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 19.10.2012 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2400,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 04.09.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 2432,12грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7578,90 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1995,66 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/2599/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7134/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради, Відділу Держгеокадастру, Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень, реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржив представник позивача, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, ща апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виходячи із шести вимог немайного характеру та ставки судового збору на час подання позовної заяви, до сплати за подання апеляційної скарги підлягає 3637, 92 грн., які необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 182/5168/16-ц
Провадження № 2/0182/3717/2016
24.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 03.12.2013 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 10.07.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 7238,13 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5932,89 грн.
-Заборгованість по комісії за користування кредитом 850,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2