УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на відмову у закритті виконавчого провадження та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про відмову в закритті виконавчого провадження та зняття арешту з майна, та зобовязати його закрити виконавче провадження по виконавчому листу №1-424/10 від 26.02.2003 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. Постановою від 03.06.2005 року старшим державним виконавцем ВДВС Московського РУЮ м. Харкова ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №1-424/10 від 26.02.2003 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спричинену шкоду в розмірі 2000 грн. В рамках даного виконавчого провадження 30.11.2005 року державним виконавцем був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2. За період з лютого по грудень 2006 року стягнена сума по виконавчому листу була повністю погашена та був виплачений виконавчий збір. Відповідно до відповіді начальника Московського ВДВС ХМУЮ, виконавчий лист №1-424/10 на виконанні в виконавчій службі не знаходиться. Але, арешт на даний момент з квартири заявника не знятий, що порушує його право власності.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 зявився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись, що згідно ЄДРВП відомості щодо наявності на виконанні у відділі виконавчого листа №1-424/10 від 26.02.2003 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завданої шкоди в розмірі 2000,00 грн. відсутні, та заявником був пропущений строк для подання вказаної скарги, оскільки відповідь ним була отримана 22.03.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 26.02.2003 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №1-424/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1100,00 грн. та матеріальної шкоди 900,00 грн., а всього 2000,00 грн.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Московського РУЮ ОСОБА_2 від 03.06.2005 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та 10.06.2005 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

З інформаційної довідки вбачається, що 30.11.2005 року постановою державного виконавця Плєтньової Л.В. ВДВС Московського р-ну м. Харкова було накладено арешт на квартиру ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Як вбачається з наданих копій квитанцій, заявником були перераховані ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., але арешт з майна знятий не був.

Відповідно до довідки Московського ВДВС ХМУЮ від 22.03.2016 року, закрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-424/10, та зняти арешт з майна ОСОБА_1 не вбачається можливості, за відсутності даного виконавчого провадження.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Але, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №1-424/10 від 26.02.2003 року був виданий по кримінальній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи всі обставини справи, оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд, вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, що не позбавляє заявника звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства або в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209-210, 383, 384, 385, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на відмову у закритті виконавчого провадження та зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя