Справа № 489/6213/13-ц
Номер провадження 2/489/2288/16
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кристалбанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кристалбанк", який є правонаступником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Терра Банк» та ТОВ «Сузіря Колоса» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 350 000,00 грн., із відсотковою ставкою за користування кредитом 20% річних, строком до 11.03.2013. В якості забезпечення за кредитним договором було оформлено іпотеку обєкта нерухомості квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної приватної власності належить в рівних частках майновим поручителям: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Виконання зобовязань ТОВ «Сузіря Колоса» за кредитним договором забезпечується порукою. Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 02-1-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 02-2-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 02-4-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 02-3-ДП/11/28 від 12.03.2011. На підставі укладених договорів поруки відповідачі зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Сузіря Колоса».

Оскільки, ТОВ «Сузіря Колоса», не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеокоференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В даному випадку суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, виходячи з такого.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що відповідно до матеріалів справи необхідно забезпечити участь представника ПАТ "Кристалбанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції, який знаходиться в місті Києві.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кристалбанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кристалбанк", який є правонаступником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на «12.12.2016» о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. В Святошинському районному суді м. Києва (по вул. Якуба Коласа, 27-а в м. Києві) в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв