У х в а л а

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із указаною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2013 року в сумі 31 862 грн 82 коп. та витрати з оплати третейського збору у сумі 500 грн.

Посилаючись на те, що указане рішення третейського суду боржник добровільно не виконує, заявник просив суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17 жовтня 2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду у справі № 5589/2014 від 17 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2013 року в сумі 31 862 грн 82 коп., витрат з оплати третейського збору в сумі 500 грн. та судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа у розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року знято з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційнійскарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 5589/2014 від 17 жовтня 2014 року.

У грудні 2015 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року.

Також, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року справа призначена до апеляційного розгляду на 18 січня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України оскарженню сторонами в апеляційному порядку підлягає ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

При цьому, ухвала про видачу виконавчого листа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її постановлення (ч. 6 ст. 389-11 ЦПК України).

Знімаючи справу з розгляду та повертаючи до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що положеннями ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а нормами ст. 389-11 ЦПК України не передбачено оскарження такої ухвали суду першої інстанції, так як у такому випадку оскарженню підлягає рішення третейського суду або виконавчий лист у порядку, що передбачений ст. 369 ЦПК України. Підтвердженням цього є і те, що як заява до суду так і касаційна скарга містить мотиви, які стосуються саме оскарження рішення третейського суду.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки такий висновок відповідає п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу апеляційного суду без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик