Справа № 2-946/10 Провадження № 22-ц/772/750/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 30.11.2007 року, укладеного між сторонами на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 30.11.2007 року № VIW3GA05471710, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

При цьому позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив до початку попереднього слухання справи у суді та вирішення спору по суті в якості забезпечення позову обмежити право виїзду відповідача ОСОБА_3 за межі України до виконання нею своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видачу ОСОБА_3 паспорта/проїзного документу, Адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, так як невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за кордон може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково. Тимчасово обмежено право виїзду громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АА105730, виданий 22.11.1995 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк». В решті вимог відмолено.

ОСОБА_3 оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку, вважаючи її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали були наявні обставини про те, що у квітні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 30.11.2007 року, укладеного між сторонами на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 30.11.2007 року № VIW3GA05471710, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

При цьому, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив до початку попереднього слухання справи у суді та вирішення спору по суті, в якості забезпечення позову обмежити право виїзду відповідача ОСОБА_3 за межі України до виконання нею своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видачу ОСОБА_3 паспорта/проїзного документу, Адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, так як невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за кордон може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи частково заяву позивача, а саме: тимчасово обмежуючи право виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою від 13.04.2010 року, суд виходив зі значної суми позовних вимог та керувався нормами статей 151-153 ЦПК України, що не відповідає діючим на час постановлення ухвали, правовим нормам щодо зазначених правовідносин.

Так, стаття 152 ЦПК України, у редакції, діючій станом на 13 квітня 2010 року, регламентувала види забезпечення позову, серед яких відсутній той вид, який застосований судом.

За вказаних обставин, ухвалу суду слід скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Щодо норм права, яким керувався заявник у своїй заяві про забезпечення позову, то колегія приходить до наступного.

У п.2 абзацу першого ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994 року у редакції від 03.06.2004 року, який діяв на час подання заяви та яким керувався заявник, вказано, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов`язань заставою.

Дана норма права стосується досудового вирішення спору, більше того, вказані кредитні зобов`язання відповідачки забезпечені іпотекою нерухомого майна, що є видом застави, згідно ст.575 ЦК України, діючої на час постановлення оскаржуваної ухвали суду.

У п.8 того ж першого абзацу ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994 року у редакції від 03.06.2004 року, який діяв на час подання заяви та яким теж керувався заявник, вказано, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказана норма Закону говорить про можливість тимчасової відмови у видачі паспорта особі, до якої подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Оскільки провадження у справі закінчене ще 30.06.2010 року, ухваленням заочного рішення, яке є законним та перебуває на стадії виконання, слід постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.307, ст.312 ч.1 п.2, ст.313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2010 року скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук