У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагентства у Великомихайлівському районі Одеської області, Великомихайлівської селищної ради Одеської області, Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації Одеської області, третя особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акта на право власності на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 1 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року, Великомихайлівський районний суд Одеської області залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 грудня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини першої статті 213, частини першої статті 330 ЦПК України.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Встановлено, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, були відомі при розгляді справи і їм надавалася правова оцінка, а тому немає підстав для перегляду рішення суду відповідно до положень зазначеної норми процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала суду касаційної інстанції від 11 грудня 2015 року постановлена за результатами перегляду ухвал судів першої і апеляційної інстанцій, якими суди залишили без задоволення заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ця ухвала не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, а тому не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, а отже, заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук