АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/214/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: прокурора Параскевича О.Г., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новоушицького районного суду від 03 серпня 2016 року за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 році заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд із вказаним позовом, в якому зазначав, що розпорядженням голови Новоушицької РДА №355/07 від 17.05.2007 року Державному підприємству «Красилівський агрегатний завод» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для облаштування пляжу за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради.

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шуригіна О.В Провадженням № 22ц/792/1876/16

Доповідач -Карпусь С.А. Категорія № 59

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №347/2012-р від 20 листопада 2012 року затверджено даний проект землеустрою та вирішено передати ДП «Красилівський агрегатний завод» в оренду земельну ділянку загальною площею 1,1781 га земель водного фонду терміном на 49 років. На підставі цього розпорядження 24 грудня 2012 року між Новоушицькою РДА та державним підприємством укладено договір оренди земельної ділянки №184/2012. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 упродовж 2009-2010 років без будь-яких дозвільних документів здійснили будівництво одного об'єкту нерухомості (елінгу) на землях водного фонду. З метою узаконення самочинного будівництва 16 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ДП укладено договір суборенди № 06-201 земельної ділянки, площею 0,0158 га та того ж дня між ДП і ОСОБА_3 - договір суборенди земельної ділянки за №06-200, площею 0,0298 га, за умовами яких суборендарям надано право на встановлення споруд. 29 жовтня 2013 року інспекцією ДАК зареєстровано декларацію ХМ№89, подану ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку(А-ІІ)). На підставі декларації реєстраційною службою Новоушицького району управління юстиції за останніми зареєстровано право власності на нерухоме майно.

02.09.2014 року ОСОБА_3 відчужив за договором купівлі-продажу №790 1/2 частину вказаного об'єкту ОСОБА_7, а той, в свою чергу, за договором іпотеки №799 від 03.09.2014 року передав ОСОБА_8 вказану частину нерухомого майна в іпотеку.

Згідно договору купівлі-продажу №2333 від 08.09.2015 року ОСОБА_4.1/2 частину вказаного об'єкту самочинного будівництва відчужив ОСОБА_5, а той, в свою чергу, за договором іпотеки №2334 від 08.09.2014 року, передав ОСОБА_12 вказану частину нерухомого майна в іпотеку.

Рішеннями Апеляційного суду Хмельницької області від 04.03.2015 року по справі № 680/721/14-ц та від 10.03.2015 року по справі №680/722/14-ц залишено в силі рішення суду першої інстанції, якими визнано недійсними договори суборенди № 06-200 та № 06-201 земельних ділянок, площею 0,0298 га та 0,0158 га відповідно з кадастровим номером НОМЕР_1 та скасовано їх державну реєстрацію. Ухвалами суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду залишені без змін.

Прокурор зазначив, що вказаними рішеннями судів встановлено факт незаконності укладення договорів суборенди земельних ділянок, вчинених з метою узаконення самочинного будівництва нерухомого майна, яке не є гідротехнічною спорудою і не може бути споруджене у прибережній захисній смузі.

Здійснене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самочинне будівництво підлягає знесенню.

З наведених підстав прокурор просив зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року постановлено зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають рішення суду незаконним та необгрунтованим, просять його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній наведених.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги визнав.

Прокурор апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями та розписками.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як з'ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 збудували елінг з кімнатами відпочинку (А-II) загальною площею 379,6 кв.м. на земельній ділянці за межами с. Рудківці, Новоушицького району, Хмельницької області, що не була відведена їм для цієї мети, без належного дозволу. 29 жовтня 2013 року Інспекція ДАБК зареєструвала їх декларацію про готовність цього об'єкта до експлуатації. 24 листопада 2013 року реєстраційна служба видала відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 і НОМЕР_3 на ? частину елінгу з кімнатами відпочинку та здійснила реєстрацію їх права власності на вказане майно.

Рішенням Новоушицького районного суду від 23 грудня 2014 року, залишеним в цій частині без змін рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року, було визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 0,0298 га, що розташована на території Вільховецької сільської ради, укладений 16 серпня 2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» і ОСОБА_3, скасовано його державну реєстрацію і встановлено, що вказана будівля елінгу в силу ст. 376 ЦК є самочинним будівництвом.

Іншим рішенням Новоушицького районного суду від 24 грудня 2014 року, залишеним в цій частині без змін рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року було визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 0,0158 га, що розташована на території Вільховецької сільської ради, укладений 16 серпня 2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» і ОСОБА_4, скасовано його державну реєстрацію і також встановлено, що вказана будівля елінгу в силу ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.1 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, що передбачено ч. 4 ст. 376 ЦК України.

З урахуванням змісту вищевказаної правової норми в поєднанні з положеннями статтей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, згідно частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, заступником прокурора Хмельницької області заявлений позов про знесення самочинного будівництва в інтересах суб'єкта владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері регулювання земельних відносин ( пункт «в» ч.1 ст. 17 ЗК України), тому судам слід перевіряти при розгляді таких справ, чи не є відносини між сторонами публічно-правовими та чи не підлягає зазначений спір вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України в справі №6-381цс15 від 24 червня 2015 року, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції помилково розглянув таку позовну вимогу в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З огляду на наведене, рішення Новоушицького районного суду в частині позовної вимоги заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації про зобов'язання знесення нерухомого майна слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити сторонам, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду від 03 серпня 2016 року в частині вимог про зобов'язання знесення нерухомого майна скасувати.

Провадження у справі в частині вимоги заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації про зобов'язання знесення нерухомого майна закрити.

Роз'яснити позивачам, що дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь