Ухвала

Іменем України

20 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі - ДП МОУ «Укрвійськбуд») з указаним позовом, посилаючись на те, що на утриманні та обслуговуванні філії «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» перебуває багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1. У квартирі АДРЕСА_1 вказаного житлового будинку проживає ОСОБА_2 Філія «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» надає відповідачу послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення, опалення та утримання будинку та прибудинкової території, однак ОСОБА_2 оплачує лише послуги з постачання холодної води та водовідведення та ухиляється від внесення квартирної плати та оплати інших житлово-комунальних послуг. У результаті неналежного виконання зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг утворилася заборгованість за період з 1 листопада 2005 року до 1 жовтня 2015 року у розмірі 22 282 гр. 88 коп., яку відповідач, незважаючи на вимоги, не погасив. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по внесенню квартирної плати та оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 22 282 гр. 88 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року, позов заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі ДП МОУ «Укрвійськбуд» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП МОУ «Укрвійськбуд» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13 274 грн. 68 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частково, у межах строку позовної давності, задовольняючи позов, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ДП МОУ «Укрвійськбуд», отримував та споживав надані послуги. Факту не надання послуг, як це вимагає Закон України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не довів. Доводи касаційної скарги про відсутність договору про житлово-комунальні послуги не є підставою для відмови у позові, оскільки обов'язок оплатити такі послуги виникає після їх надання і отримання споживачем. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року № 6-59цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська