Номер провадження: 22-ц/785/6830/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року про поворот виконання рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди,-

встановила:

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року по даній справі (а. с. 72-75 т. 1), яким ОСОБА_4 було виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та знято з реєстраційного обліку за цією адресою, стягнуто на користь позивачки майнову шкоду в розмірі 4 447 грн., завдану внаслідок несплати комунальних послуг, а також 215 грн. судового збору скасовано (а. с. 50-51 т. 2) та ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено (а. с. 20-26, 81-87, 187-188 т. 3).

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду (а. с. 91-92 т. 3), в якій просить в порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.05.2013 року (справа №1505/9543/2012 р.) вселити його в квартиру АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 суму 1 231 грн., яка була безпідставно стягнута з нього за рішенням суду, як майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг.

Свою заяву заявник, як зазначено в ухвалі суду, обгрунтовував тим, що рішенням суду від 28.05.2013 року по справі № 1505/9543/2012, яким його було виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, знято з реєстраційного обліку за цією адресою, стягнуто на користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 447 грн., завданої внаслідок несплати комунальних послуг, а також 215 грн., на відшкодування сплаченого судового збору скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено та, яке набрало законної сили.

Як зазначено в ухвалі суду, заявник ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву про поворот виконання рішення задовольнити. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судом повістки за адресою її реєстрації, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, повернене до суду з відміткою «за спливом строку зберігання».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.Допущено поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року у справі № 1505/9543/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди, а саме вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму 1 231 грн., яка була стягнута з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за рішенням суду як майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року, в якій просить ухвалу суду від 01.08.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року по справі № 1505/9543/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди, посилаючись на те, що з таким процесуальним рішенням погодитися не можна з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 3 ст. 381 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Тобто, відповідно до вимог зазначеної норми закону заява про поворот виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України) ОСОБА_3

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_3про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судом повістки за адресою її реєстрації, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, повернене до суду з відміткою «за спливом строку зберігання», а тому у відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_3 вважається такою, якій вручено судовий виклик належним чином, судова колегія вважає помилковими.

Оскільки, відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, на який посилається суд першої інстанції, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судове повідомлення вважається вручене належним чином особам, які беруть участь у справі у разі відсутності їх за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що робиться відповідна помітка особою, що доставляє судову повістку, а не у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а. с. 194 т. 3) міститься заява ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутністю сторони, яка не має відношення до цієї справи, враховуючи її зміст, а також її подала ОСОБА_5, яка не бере участі в даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи підстави, з яких скасовується ухвала, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 01.08.2016 року, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому, на підставі наведеного, ухвалу суду першої інстанції від 01.08.2016 року необхідно скасувати, а питання про поворот виконання рішення суду передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті вирішення питання та не мають в даному випадку правового значення, так як порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, в зв'язку з чим воно передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року- скасувати, питання про поворот виконання рішення суду передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич