overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2016 Справа № 2-7587/11
Провадження №6/554/765/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява представника Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-7587/11 про стягнення боргу в розмірі 506911,86 грн. з ОСОБА_2 за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави на користь позивача КС «Добробут Полтавщини»

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази,якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заявник не вказав у своїй заяві: коли саме він отримав виконавчий лист, чи звертався до виконавчої служби з вказаним виконавчим листом, не навів підстав для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа, не зазанчив сторони виконавчого провадження, їх повне найменування та адреси, засоби звязку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа,- залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7587/11 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2127/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2809/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачені кошті по оплаті судового збору. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали 18 жовтня 2016 року від апелянта на адресу апеляційного суду надійшли заява про зменшення розміру судового збору.

Оскільки, доказів на підтверження того, що майновий стан відповідача перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку надано не було, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та продовжено строк для усунення зазначених недоліків в межах п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

23 листопада 2016 року на адресу суду надійшло вмотивоване клопотання ОСОБА_2, в якому остання просить зменшити або відстрочити сплату судового збору та надає докази на підтвердження скрутного матреіального становища.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 та відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/1402/16-ц
Провадження № 2/554/1359/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа була призначена до судового розгляду на 24 березня 2016 року.

24 березня 2016 року позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, що є належним повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

У зв*язку з неявками позивача у судове засідання розгляд справи відкладався на 16 червня 2016 року, 15 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року.

Судові повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлялася за адресою, зазначеною нею у позовній заяві.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду,що також передбачено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Беручи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74,77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №705/6452/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09 годину 25 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 577/4567/16-ц
Провадження № 2/577/1651/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 32672,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 32672,13 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 11.02.2016 р. отримала кредит у розмірі 19880,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 23.10.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 32672,13 грн. з яких: 19880,59 грн.-заборгованість за кредитом; 1405,72 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 4468,08 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 6917,74 грн.- штраф, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-30). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 32672,13 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 32672 (тридцять дві тисячи шістсот сімдесят дві) грн. 13 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 577/4803/16-ц
Провадження № 2/577/1741/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Територіальний сервісний центр 5942 РСЦ МВС у Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності транспортного засобу за померлим та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності вантажного автомобіля НОМЕР_1, 1993 р.випуску, № шасі-РО759964 ОСОБА_2, померлому 09.03.2016 р., та визнати за ним право на вказаний автомобіль в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті його батька-Січкар О.М. відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є він, та спадщину прийняв. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що відсутнє свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії САК 105718, видане 15.05.2012 р. Конотопським МРЄВ на ім"я батька, про що зазначено в копії облікової картки приватного АМТ ВМ7219АК, виданої територіальним сервісним центром 5942, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Преставник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Треті особи Територіальний сервісний центр 5942 РСЦ МВС у Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, померлий 09.03.2016 р. (а.с.5) є рідним батьком ОСОБА_1 (а.с. 4, 6), та власником вантажного автомобіля НОМЕР_1, зеленого кольору, 1993 р.випуску, № шасі-РО759964 (а.с. 7-11). Спадщину після смерті останнього прийняв ОСОБА_1 (а.с. 12), а отже за ним слід визнати право власності на вантажний автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, 1993 р. випуску, № шасі-РО759964

Керуючись ст.ст. 328, 1217, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факти належності на праві власності вантажного автомобіля НОМЕР_1, зеленого кольору, 1993 р.випуску, № шасі-РО759964 ОСОБА_2, померлому 09 березня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 праві власності на вантажний автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, 1993 р.випуску, № шасі-РО759964 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 727/9005/16-ц
Провадження № 2-о/727/274/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

народних засідателів Харитона І.А., Хмари Р.С.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши під час судового засідання в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донькою, яка є інвалідом I «А» групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне захворювання: хвороба Дауна важка розумова відсталість з порушенням поведінки.

Наявне захворювання призводить до того, що ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної сторонньої допомоги і догляду.

Під час розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши клопотання заявника, думку представника заінтересованої особи, яка підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ч. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Чернівецькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для дослідження надати цивільну справу № 727/9005/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 240 ч. 2 ЦПК України судові витрати за проведення експертизи відносяться на рахунок держави.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Волошин

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що на грунті сімейних розладів внаслідок різних поглядів і характерів сім'я розпалася. З 2013 року не живеть разом та не ведуть спільного господарства, сім'я існує лише формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що сімейне життя було напруженим з моменту одруження. Вони неодноразово то сходилися, то розходилися. Вже тривалий час між ними відсутнє взаєморозуміння, стали чужими людьми. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала та пояснила, що відповідач має стосунки з іншою жінкою, а тому збереження шлюбу є неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 січня 1999 року Відділом РАГС м.Рівне. Від подружнього життя мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати спільне сімейне життя сторони не мають та примиритися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2144/16-ц
Провадження № 2/689/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 16 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 07 грудня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак