АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4989/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 638/3029/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування прозову зазначає, що 18.04.2012 р. між ним та відповідачем був укладений попередній договір, за умовами якого сторони взяли на себе зобовязання у майбутньому, у строк до 17:00 год. 18.10.2012 р. укласти договір купівлі продажу земельної ділянки № 28, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільська рада. Згідно п. 5 попереднього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 78000,00 грн. 18.10.2012 р. між сторонами був укладений договір про внесення змін до попереднього договору, відповідно до якого договір купівлі продажу повинен бути укладений до 17:00 год. 31.12.2013 р. включно. В обумовлений строк відповідач до нотаріуса не зявився, договір купівлі продажу не уклав, отримані грошові кошти не повернув, тому повинен сплатити позивачу за невиконання взятих на себе зобовязань штрафні санкції в розмірі 156 000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року вказаний позов ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за попереднім договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму штрафних санкцій у розмірі 156000,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що в процесі оформлення документів на земельну ділянку виявилося неможливим оформити правовстановлюючі документи у строк до 31 грудня 2013 року, про що надавались відповідні пояснення у суді першої інстанції. При цьому, він жодним чином не ухилявся від укладення основного договору купівлі-продажу, що виключає наявність вини з його сторони.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений попередній договір про укладання договору купівлі продажу земельної ділянки, договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 863.

За п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 попереднього договору від 18.04.2012 р. ОСОБА_2 зобовязуюся у майбутньому укласти договір купівлі продажу, в якому він буде виступати в якості продавця належної земельної ділянки, а ОСОБА_3 зобовязуюся укласти договір купівлі продажу цього майна, в якому він буде виступати в якості покупця. Предметом цього договору є земельна ділянка № 28 (двадцять вісім) для ведення особистого селянського господарства площею 0,2072 га, яка має кадастровий № :03:008:0357, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільська рада, надалі за текстом. Договір купівлі продажу повинен бути укладений до 17:00 години вісімнадцятого жовтня дві тисячі дванадцятого року включно у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 281. Істотними умовами договору є: загальна сума договору: 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень, що є еквівалентом сумі 10000,00 (десять тисяч) доларів США. ОСОБА_3 передав під час підписання даного договору ОСОБА_2 гроші в сумі 78000,00 грн., що є еквівалентом сумі 9750,00 (девять тисяч сімсот пятдесят) доларів США в рахунок оплати за цим договором. ОСОБА_2 зобовязався укласти договір купівлі продажу у термін, місці та на умовах, встановлених даним договором.

За п. 8 попереднього договору від 18.04.2012 р. у випадку не виконання умов попереднього договору з вини ОСОБА_2, останній сплачує ОСОБА_3 156000,00 грн.

18.10.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір про внесення змін до попереднього договору про укладення договору купівлі продажу земельної ділянки, договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2460.

Були внесені зміни до п. 3 попереднього договору від 18.04.2012 р., згідно з якими вищезгаданий договір купівлі продажу повинен бути укладений до 17:00 години 31 грудня дві тисячі тринадцятого року включно у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 281.

ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області, своїм свідоцтвом від 31.12.2013 р., зареєстрований в реєстрі за № 2694 посвідчив той факт, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31 грудня 2013 року о 17 годині знаходився у приміщенні за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, № 281, його особу встановлено.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі.

За ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Таким чином, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобовязання, Цивільний кодекс України покладає на неї обовязок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання.

З попереднього договору та договору про внесення змін до попереднього договору вбачається, що сторони погодили між собою, що договір купівлі продажу земельної ділянки повинен бути укладений до 17:00 год. 31.12.2013 р., ОСОБА_2 отримав 18.04.2012 р. від ОСОБА_3 78000,00 грн. в якості передоплати за укладання договору купівлі продажу( а. с. 5,6).

В обумовлений в договорі строк ОСОБА_2 не зявився до нотаріуса для укладання договору купівлі продажу, на момент розгляду справи судом не повернув безпідставно отримані грошові кошти, не уклав договір купівлі продажу, виставляв на продаж земельну ділянку, яка була предметом попереднього договор.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції відповідач та його представник не надали суду вагомих доказів, відповідно до яких даний договір не був укладений не з вини відповідача, тобто в розумінні положень ч. 2 ст. 614 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК відповідач ухилився від доказування свої невинуватості. Умовами п. 8 попереднього договору від 18.04.2012 р. було передбачено, що в разі невиконання умов попереднього з вини ОСОБА_2, він сплачує ОСОБА_3 штраф в розмірі 156000,00 грн.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі, за невиконання умов попереднього договору відповідач повинен сплати позивачу штрафні санкції в розмірі 156000,00 грн.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: