АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/6624/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/877/К/16 інстанції - Папарига В. А.
Категорія 24 ( І ) Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Маслової К. В.

представника позивача Варламова Максима Олександровича,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року про визнання неподаною заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування свої вимог зазначив, що він був відсутній в судовому засіданні 08.09.2014 року, так як з травня 2014 року проходив службу у Збройних Силах України та приймав участь у військових діях. Під час боїв під м. Іловайськ 28.08.2014 року ОСОБА_3 потрапив у полон, де знаходився до 10.09.2014 року.

Враховуючи, що він не міг приймати участь у розгляді справи щодо нього та його матері, ОСОБА_3 просив суд скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення його вимог про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. На думку заявника, суд першої інстанції безпідставно залишив його заяву без руху, посилаючись на пропуск заявником строку, не взяв до уваги обставини справи, вирішив питання по суті заяви до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючи до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року, ОСОБА_3 посилався на те, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні під час ухвалення рішення суду, оскільки проходив службу у Збройних Силах України, приймав участь у військових діях та перебував у полоні до 10.09.2014 року. (а.с.114) Саме ці обставини заявник вважав нововиявленими та такими, що не були враховані судом під час ухвалення рішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху ухвалою від 16 січня 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не зазначив, коли саме він дізнався про нововиявлені обставини та не подавав клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із завою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки протягом 5-денного терміну з дня отримання ухвали ОСОБА_3 вказані недоліки усунуті не були, ухвалою від 01 лютого 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була визнана неподаною.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушення вимог ухвали від 16 січня 2016 року у встановлений строк, не усунув зазначених недоліків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У пункті 13 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вважає за нововиявлену обставину саме рішення суду від 08 вересня 2014 року. Згідно наявних у матеріалах справи заяв (а.с. 112-113), ОСОБА_3 отримав копію судового рішення 21 січня 2015 року та ознайомився з матеріалами справи 04 лютого 2015 року. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 18 травня 2015 року (а.с. 114).

Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_3 з пропуском строку, встановленим ч.1 ст. 362 ЦПК України, і заявником не заявлялись вимоги про поновлення цього процесуального строку, та не надано обґрунтованих пояснень щодо пропуску зазначеного строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив його право на захист та не прийняв до уваги обставини справи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що вирішив питання по суті заяви до відкриття провадження у справі також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції визнав заяву неподаною з підстав пропуску ОСОБА_3 процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не з підстав пропуску строку на оскарження рішення суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно визнано неподаною заяву ОСОБА_3 відповідно до положень ЦПК України, і підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: