АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4464/16
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк Кіпру» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні Ініціативи» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, в призначені судові засідання не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому, наявні передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки, суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень не врахував, не звернув уваги на те, що діючий ЦПК України не містить такого поняття як визнання обовязковою участь позивача при розгляді справи.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. ПАТ «Банк Кіпру» було подано заяву, в якій позивач просив розглядати цивільну справу за відсутності представника позивача та на підставі наявних доказів та матеріалів (т.1а.с. 180,183).

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.С. Кіпенко

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_4