Справа № 752/9793/16-ц
Провадження № 2-р/752/20/16
У Х В А Л А

11.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позивача про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка неп заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту та виключення запису з реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна.

11 квітня 2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було постановлено рішення у справі, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 17 січня 2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 листопада 2004 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Квартет» ЛТД до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позивач звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення від 11.04.2016 р. шляхом зобов»язання Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 17 січня 2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 листопада 2004 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Квартет» ЛТД до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засідання позивач та її представник подану заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи особи в судове засідання не з'явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв»язку з чим на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві про роз»яснення рішення суду позивач просить роз»яснити рішення суду шляхом зобов»язання відповідача вчинити дії щодо скасування накладеного на нерухоме майно арешту.

Вичерпний перелік вимог до змісту рішення суду міститься в ст.215 ЦПК України.

Судове рішення від 11.04.2016 р. у даній справі є зрозумілим, в мотивувальній частині рішення судом наведені відповідні обґрунтування прийнятого рішення, посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті даного рішення, резолютивна та мотивувальна частини рішення містить висновок суду з приводу заявлених вимог, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Питання, які ставить у своїй заяві позивач, регламентуються розділом VII ЦПК України та стосуються не роз»яснення судового рішення, а порядку і способу його виконання.

Заявник фактично не погоджується з постановою державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження та невиконанням відповідачем рішення суду.

Крім того, роз»яснення судового рішення шляхом зобов'язання вчинити дії суперечить положенням ст.221 ЦПК України, оскільки роз»яснення рішення у такий спосіб змінить його зміст, шляхом зобов»язання відповідача вчинити його дії, хоча дані вимоги при розгляді справи по суті не заявлялись позивачем і не вирішувались судом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.04.2016 р., а тому заява позивача про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя