Справа № 643/8399/14-ц
Номер провадження 2-р/643/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ТОВ «АН «Рестріелт» про розяснення мотивувальної частини рішення в справі за позовом ТОВ «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу № 643/8399/14-ц за позовом ТОВ «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Харківські теплові мережі» про повернення безпідставно набутого майна. Позов задоволено частково.

14.01.2016 року від представника позивача, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про розяснення рішення суду від 27.06.2014 року.

В заяві про розяснення рішення позивач посилався на те, що в 3 абзаці сторінки 5 рішення в мотивувальній частині рішення судом встановлено, що ТОВ «АН «Рестріелт» повністю сплатив на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за поставлену теплову енергію, стягнуту з ТОВ «АН «Рестріелт» на користь КП «Харківські теплові мережі» відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12.

Втім, зясувалось, що вказане положення мотивувальної частини не зрозуміле для осіб, які брали участь у справі, що впливає на встановлення вказаної обставини у взаємовідносинах між іншими учасниками та при розгляді інших справи. Зокрема, КП «Харківські теплові мережі» стверджують, що обовязок ТОВ «АН «Рестріелт» сплатити 144 394,57 гривень боргу відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12 не припинений фактичним виконанням.

Згідно наданої позивачем копії ухвали по справі № 5023/4681/12 КП «Харківські теплові мережі» стверджували, що обовязок ТОВ «АН «Рестріелт» сплатити 144 394,57 гривень боргу відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12 не припинений фактичним виконанням.

З огляду на зазначене заяву ТОВ «АН «Рестріелт» про розяснення рішення слід задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про розяснення рішення наполягав.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Від третьої особи - КП «Харківські теплові мережі» до початку судового засідання надійшли письмові заперечення проти заяви ТОВ «АН «Рестріелт», в яких з представник третьої особи зазначив, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки майже ідентична заява вже була розглянута судом, про що винесено ухвалу, яку, в свою чергу, скасовано судом апеляційної інстанції; по-друге, пропущено строк на звернення до суду із такою заявою, крім того, вважала, що заяву підписано особою, яка не мала достатній правових підстав для її підписання, тощо. В звязку із викладеним в письмових запереченнях, просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд ознайомившись із заявами сторін та їх представників, представника третьої особи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву ТОВ «АН «Рестріелт» суд встановив.

При вирішенні справи № 643/8399/14-ц доказуванню підлягали, зокрема, обставини фактичного споживання теплової енергії першим відповідачем та здійснення оплати за неї на користь КП «Харківські теплові мережі» саме позивачем.

З огляду на зазначене обовязковим було дослідження та встановлення проведених розрахунків між ТОВ «АН «Рестріелт» та КП «Харківські теплові мережі», в тому числі за тимчасовим договором 7147 від 01.11.2006 року який стосувався постачання теплової енергії в будинок де проживав відповідач 1.

При дослідженні розрахунків між ТОВ «АН «Рестріелт» та КП «Харківські теплові мережі» судом було встановлено, що ТОВ «АН «Рестріелт» повністю сплатило КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за поставлену теплову енергію стягнуту з позивача на користь КП «Харківські теплові мережі» відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення» від 18.12.2009 року розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, припинення зобовязання у звязку з його виконанням відповідно до ст. 599 ЦК України презюмується.

Оскільки питання розрахунків між ТОВ «АН «Рестріелт» та КП «Харківські теплові мережі», в тому числі і в частині виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12, досліджувалось при розгляді справи №643/8399/14-ц, враховуючи наявність різного трактування абзаців 2 та 3 сторінки 5 мотивувальної частини рішення від 27.06.2014 року по справі № 643/8399/14-ц особами, які брали участь у справі, що впливає на виконання судового рішення по справі № 643/8399/14-ц суд вважає за необхідне розяснити абзаци 2 та 3 сторінки 5 мотивувальної частини рішення від 27.06.2014 року по справі № 643/8399/14-ц.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити абзаци 2 та 3 сторінки 5 мотивувальної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 643/8399/14-ц, які слід розуміти так:

-Московським районним судом м. Харкова в процесі розгляду справи № 643/8399/14-ц встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12 виконано ТОВ «АН «Рестріелт» () в повному обсязі;

-Московським районним судом м. Харкова в процесі розгляду справи № 643/8399/14-ц встановлено, що обовязок ТОВ «АН «Рестріелт» () сплатити на користь КП «Харківські теплові мережі» 144 394,57 гривень боргу відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12 припинений у звязку з його виконанням належним чином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Р.Є. Сиротников