АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Справа № 22-ц/796/06.68/37/2016 Доповідач - Качан В.Я.
№ 22-ц/796/06.68/38/2016
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Желепа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У травні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_3 на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн.
Разом з тим, у травні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_3 на його користь судовий збір за подання заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення в сумі 121,80 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що 04.11.2015 судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення та задоволено вимоги їх апеляційної скарги, проте не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зі змісту резолютивної частини зазначеного рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про задоволення вимог апеляційної скарги, не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме, судового збору, сплаченого апелянтами за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, а при зверненні із вказаною апеляційною скаргою апелянтами був сплачений судовий збір в сумі по 267,96 грн. кожним із них (а.с.106,107), тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ними за подання апеляційної скарги судовий збір.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь судового збору за звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Відтак, в даному випадку питання про перегляд заочного рішення вирішувалося судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити додаткове рішення з приводу стягнення судового збору, сплаченого за перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення про зазначення в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 218, 220, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень 96 копійок);

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень 96 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: