Справа № 2604/3477/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що 22.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № № 2604/3477/12за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року рішення першої інстанції скасовано, та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволені. 06.02.2013 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. 24.04.2013 року відкрито виконавче провадження. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким вони отримали право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 29.01.2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та направив оригінал виконавчого листа ПАТ «Кредитпромбанк». Лише на початку серпня копія постанови виконавця та оригінал виконавчого документу були передані до ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження та поновити строки пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, викликалися до суду згідно норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає подання (заяву) у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 22.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № № 2604/3477/12за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року рішення першої інстанції скасовано, та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволені.

06.02.2013 року Дніпровським районним судом м. видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. 24.04.2013 року відкрито виконавче провадження.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким вони отримали право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 29.01.2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та направив оригінал виконавчого листа ПАТ «Кредитпромбанк». На початку серпня копія постанови державного виконавця та оригінал виконавчого документу були передані до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз даної норми закону свідчить про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження. Проте, заявник не надав доказів щодо відкритого виконавчого провадження, у зв'язку з чим вимога про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, заявник не є стягувачем у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, правові підстави для задоволення вимог про поновлення строку для проявлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 371, 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: