Справа № 766/8426/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 червня 2013 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/Т/973832 на споживчі потреби, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу. Крім цього згідно умов договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту у розмірі 2900,00 гривень, що розраховується як 2,40% на суму кредиту та включається в суму щомісячного платежі. Також відповідач зобовязався повертати суму кредиту щомісяця згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору належним чином, та станом на 05.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 135633,26 гривень. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 83030 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2013 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/Т/973832 на споживчі потреби, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу. Крім цього згідно умов договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту у розмірі 1200,00 гривень, що розраховується як 2,40% на суму кредиту та включається в суму щомісячного платежі. Також відповідач зобовязався повертати суму кредиту щомісяця згідно встановленого графіку погашення.

Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору належним чином, та станом на 22.07.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 83030 грн. 62 коп., яка складається з строкової заборгованості за кредитом 19169,73 грн., прострочена заборгованість по кредиту 24998,36 грн.; строкова заборгованість по відсоткам 0,04 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 12,49 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 31200,00 гривень, штраф по кредиту 7650,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.

Відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (штрафу) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про стягнення заборгованості є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з цим, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №1145 від 03.08.2016 року в сумі 1920,78 гривень, є обґрунтованими за розміром, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.525-526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Херсон, Херсонська область, 73485) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором №/Т/973832 від 07.06.2013 року у розмірі 83030 (вісімдесят три тисячі тридцять) грн. 62 коп., яка складається з строкової заборгованості за кредитом 19169,73 грн., прострочена заборгованість по кредиту 24998,36 грн.; строкова заборгованість по відсоткам 0,04 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 12,49 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 31200,00 гривень, штраф по кредиту 7650,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Херсон, Херсонська область, 73485) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.М. Єпішин