Справа № 357/5491/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 09.08.2013р. між університетом та ОСОБА_3 на підставі наказу №223 від 16.08.2013року «Про зарахування абітурієнтів» було укладено договір про навчання № 686С, предметом якого є покладення на виконавця зобов»язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання ОСОБА_4 за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем - спеціаліст за спеціальністю стоматологія з 01.09.2013року по 01.07.2018р. Згідно з п. 3.1 договору передбачалося, що замовник зобов»язується своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Але, відповідач свої зобов»язання за договором не виконував , з 02.02.2015року виникла заборгованість по оплаті за отримані освітні послуги в сумі 10041 грн.50коп., але студент ОСОБА_4 продовжувала отримувати освітню послугу, саме з 02.08.2015р. до 01.08.2015року. Починаючи з 16.08.2013року по 15.01.2016рік за навчання ОСОБА_4 в університеті оплата не проводилася, хоч послуги з навчання студента були надані. 15.01.2016р. на підставі наказу №14а у зв»язку з невиконанням навчального плану, порушенням навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку, студента ОСОБА_4 було відраховано з університету. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином, згідно ст..ст. 526,525,530 611, 625 ЦК України просив суд поов задовольнити та стягнути суму заборгованості по оплаті за навчання - 20083 грн. та нараховану пеню на суму боргу за шість місяців прострочення в сумі 4861,73грн., збитки від інфляції 1508,36грн., 3-ри відсотки річних від простроченої суми - 420,90грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала повністю, надала письмові заперечення проти позову.

3-я особа ОСОБА_4 також в судове засідання не з»явилася, а представник за договором просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідачки та 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що дійсно 09.08.2013р. між Вінницьким національним медичним університетом ім.. М.І. Пирогова та ОСОБА_3 на підставі наказу №223 від 16.08.2013року «Про зарахування абітурієнтів» було укладено договір про навчання № 686С, предметом якого є покладення на виконавця зобов»язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання ОСОБА_4 за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем - спеціаліст за спеціальністю стоматологія з 01.09.2013року по 01.07.2018р.

Відповідно до п.3.1 договору обов»язком замовника є своєчасне внесення плати за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору - розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги, відповідно до Закону України «Про вищу освіту». А п. 4.2- 4.3 договору визначив, що загальна вартість освітньої послуги становить 100415 грн., замовник вносить плату готівкою що семестру (до 1 серпня та до 1 лютого) за навчання на наступному курсі на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 10041,50грн.

Судом встановлено на підставі наданих позивачем доказів, що оплата за надання освітньої послуги ОСОБА_4 не проводилася з 02.02.2015року, станом на 12.04.2016року заборгованість становить 20083,0грн.

Дані обставини не заперечуються представником відповідачки ОСОБА_3 та 3-ї особи ОСОБА_4, але представником в судовому засіданні було надано заперечення щодо тих обставин, що стосуються не знання позивачем права на звільнення від оплати за навчання у вищому навчальному закладі державної чи комунальної форм власності усіх рівнів акредитації. Так, представником було надано до суду підтвердження, що в сім»ї відповідачки 28.12.2015року народилася п»ята дитина і саме з цього часу , на підставі п.11 ст.19 Закону України «Про охорону дитинства» у ОСОБА_4 виникло право звільнення від оплати навчання в Вінницькому національному медичному університеті ім.. М.І. Пирогова.

Доказами цих обставин є копії свідоцтв про народження п»ятерих дітей в сім»ї ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5

Також, згідно з посвідченням № 004954 виданим виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради 10.03.2014 року ОСОБА_3 - вона має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Згідно довідки за місцем проживання ЖЕК-6 від 12.01.2015року №1865 сім»я ОСОБА_3 складається з чоловіка ОСОБА_10 та п»яти дітей.

З відповіді Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова від 29.02.2016року № 05/2-456 вбачається, що ОСОБА_4 звернулася з заявою про переведення її з контрактної форми навчання на бюджетну як дитину з багатодітної сім»ї - 11.03.2015року. Університет в свою чергу звернувся до начальника відділу управління керівними кадрами Управління роботи з персоналом та внутрішньої безпеки Міністерства охорони здоров»я України про надання дозволу щодо виділення додаткових місць державного замовлення для переведення студентів із контрактної форми навчання на бюджетну. 23.12.2015р. на адресу університету з Міністерства охорони здоров»я України надійшов лист № 08.01-47/39663 від 17.12.2015р. яким не заперечувалося переведення студентів на місця державного замовлення у межах загальних обсягів фінансування вищих навчальних закладів. Але, так як з 15.01.2016року студента ОСОБА_4 було відраховано з університету згідно наказу від 15.01.2016р. № 14а розгляд звернення ОСОБА_4 від 15.01.2016року не належить до повноважень університету.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Ректора Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова протягом часу з січня 2015року до грудня 2015 року.

Суд виходить з того, що на час виникнення правовідносин, тобто права студента ОСОБА_4 на переведення з контрактної форми навчання на державне замовлення ( після народження в сім»ї ОСОБА_3 п»ятої дитини - ІНФОРМАЦІЯ_5, діяло законодавство -

п.11 ст.19 Закону України «Про охорону дитинства» згідно з яким діти з багатодітних сімей, у складі яких є п»ятеро і більше дітей, а також особи віком від 18 до 23 років із таких сімей звільняються від плати за навчання у вищих навчальних закладах державної та комунальної форм власності усіх рівнів акредитації за умови що освітньо - кваліфікаційний рівень вони здобувають вперше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення плати за навчання ОСОБА_4 (у період, коли діяло вказане законодавство) з її матері ОСОБА_3- не має.

Позовні вимоги, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 15,60,212-215,218, 223 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про охорону дитинства» , суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної вимог Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова