АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1783/16 Справа № 201/5558/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних коштів задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6099 грн. 70 коп. та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6343 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач уклав з банком договір і отримав картку терміном дії до вересня 2015 року, а 17 лютого 2015 року з вказаної картки позивача банком було незаконно, без розпорядження ОСОБА_2, здійснено списання з вказаного карткового рахунку позивача № 5218 5722 1127 4662 грошових коштів у розмірі 202.85 євро, що в еквіваленті на момент списання, згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 6 099.70 грн.

ОСОБА_2 на протязі 2007-2008 років уклав з відповідачем договори поруки в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Піраміда» за наступними кредитними договорами: № 1699 від 24 жовтня 2007 року, № 1827 від 25 лютого 2008 року та № 2103 від 19 вересня 2008 року. Через наявність заборгованості по вказаним договорам банк звернувся до суду з позовом до ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по цим трьом кредитним договорам і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року заявлена банком заборгованість була стягнута в повному обсязі, рішення набрало законної сили, видані виконавчі листи, рішення виконується.

Позивач звернувся до суду і рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року всі вищезазначені договори поруки по всім трьом кредитним договорам було припинено і в нього зобовязань перед банком по цим договорам немає; банк оскаржував вказане рішення в апеляційному і касаційному порядку, але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року і рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року залишено без змін.

Згідно виписки, отриманої від відповідача за період з 01 січня 2015 року по 11 березня 2015 року, вищевказане списання відповідачем грошових 17 лютого 2015 року було здійснено відповідачем у рахунок погашення кредиту № 1699 від 24 жовтня 2007року як з поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що усі договори поруки було припинено і у нього зобовязань перед банком по цим договорам немає, а тому списання коштів з карткового рахунку позивача № 5218 5722 1127 4662 грошових коштів у розмірі 202.85 євро були незаконними.

Доводи апеляційної скарги банку про те, що в основу рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року про припинення договорів поруки покладено обґрунтування, що 02.09.2013 року юридичну особу ТОВ "Піраміда" було припинено, однак постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року було визнано протиправним рішення Реєстраційної служби про державну реєстрацію припинення діяльності ТОВ "Піраміда", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки саме по собі скасування державної реєстрації припинення діяльності ТОВ "Піраміда" не може бути підставою вважати і скасованим рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року про припинення договорів поруки.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року у справі про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, було встановлено, що під час розгляду справи по суті позовних вимог та прийняття рішення від 26.11.2013 року, суд фактично не дослідив зміст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року, не звернувши уваги на те, що постанова підлягає негайному виконанню.

Вказаною ухвалою суду апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року залишено без змін, тобто відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" про відміну державної реєстрації ТОВ "Піраміда" та визнано хибність висновків суду у справі 2013 року, на яку посилається відповідач.

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" не можуть бути прийняті до уваги, так як зводяться до тлумачення норм діючого законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: