АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій обл. Злого Романа Миколайовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій обл. (надалі ВДВС Сокирянського РУЮ у Чернівецькій обл.) Злого Р.М. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Злого Р.М. від 02 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження - ВП №49217093. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк»), посилаючись на порушення норм матеріального тапроцесуального права, неврахування судом того, що раніше постановою державного виконавця від 30.09.2014р. виконавчий лист було повернуто без виконання й повторно банком указаний лист було подано на виконавчій службі 25 вересня 2015 року, тобто в межах передбаченого законом річного терміну, а тому просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволення скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що згідно копії постанови старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮу Чернівецькій обл. Злого Р.М. від 02 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження - ВП №49217093 вбачається, що дану постанову було винесено відповідно до виконавчого листа, виданим 09вересня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №2-699/11,яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 590 661грн. 46 коп. (а.с.8).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 частково, районний суд виходив з того, що оскаржувана постанова була винесена поза межами передбаченого положенням ст.22, п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, районний суд дійшов таких висновків з порушення норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Згідно п. 17 зазначеної постанови, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: статті 122 ЦПК України - про відкриття провадження у справі; статті 26,27,45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржуються дії державного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення про стягнення з скаржниці на користь ПАТ «Універсалбанк» 590661 грн. 46 коп. заборгованості.

Отже, розгляд і вирішення скарги безпосередньо стосується прав та обов'язків ПАТ «Універсалбанк».

З долученої до справи скарги ОСОБА_2 редакції від 16 березня 2016 року убачається, що в якості заінтересованої особи у ній зазначено ПАТ «Універсалбанк» (а.с.14).

Разом з тим, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, районний суд розглянув подану по справі скаргу у її первинній редакції, остільки в ухвалі не визнав ПАТ «Універсалбанк», як заінтересовану особу.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази направлення копії скарги заінтересованій особі до відома, не повідомляв суд ПАТ «Універсалбанк» про день і час розгляду справи.

Розглянувши скаргу без залучення до участі у справі ПАТ «Універсалбанк», не з'ясувавши думку його представника щодо поданої по справі скарги, районний суд припустився істотних порушень вимог ст. 75, 127, 128 ЦПК України та положень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.293, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/488/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9689/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ВовкЄ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.