У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі, посилаючись на сумнів в обєктивності та неупередженості судді, у звязку з тривалим розглядом справи, намаганням закрити провадження у справі, діями головуючого на користь відповідача з порушенням процесуальних норм, зокрема залишення уточненого первісного позову без руху, безпідставність відкладення розгляду справи, прийняття зустрічного позову, не забезпечення явки відповідача у судові засідання. Крім того, вважав, що ухвалою суду від 22.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі, суддя Аркатова К.В. порушила його честь і гідність.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, відповідача які заперечували проти задоволення заявленого відводу, приходить до такого.

Стаття 20 ЦПК України відображає перелік підстав для відводу судді.

Всупереч вимогам статті 20 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованих підстав для відводу судді, з урахуванням наступного.

04.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова, передана в провадження судді Омельченко К.О.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року (суддя Омельченко К.О.) прийнята зустрічна позовні заява ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді Омельченко К.О., справа передана до розгляду іншому судді, який визначений в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Таким чином, дана цивільна справа надійшла в провадження судді Аркатової К.В. 23.07.2015 року.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Що стосується неявки відповідача ОСОБА_3 в судові засідання, остання має представника ОСОБА_2 з повноваженнями згідно чинного законодавства, що відповідає вимогам ст.38 ЦПК України, яка передбачає право сторони брати участь у цивільній справі через представника. Питання щодо визнання явки відповідача обовязковою судом на теперішній час не вирішувалося.

Незгода позивача ОСОБА_1 з ухвалою суду від 22.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі, на яку він посилається як на підставу для відводу, суд не приймає до уваги, оскільки дана ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи ОСОБА_1, на які останній посилається як на підставу відводу, є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової К.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий