Справа № 565/1505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,
відповідачаОСОБА_5,
представника відповідачаОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06.03.15 р. в м.Кузнецовську сталась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу ОСОБА_3 автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. AA 2944 PI під його керуванням, та автомобіля марки „Opel Movano д.н.з. BK 1893 BE під керуванням ОСОБА_5, причиною якої стало порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Вартість ремонтних робіт склала 89953,20 грн., крім того, пошкодженням майна позивачу завдано моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 зменшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та пояснив, що страховою компанією, з якою відповідач уклав договір обовязкового страхування, йому відшкодовано 39500,00 грн. матеріального збитку в результаті ДТП, у звязку з чим вимагав стягнути з ОСОБА_5 різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю ремонту автомобіля у розмірі 50453,20 грн. Вимоги про стягнення моральної шкоди підтримав в повному обсязі. Він пояснив, що автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. AA 2944 PI зареєстрований на його дочку ОСОБА_7, проте фактично ним володіє та користується позивач, а також несе витрати по його утриманню та ремонту. Позивач пояснив, що являється субєктом підприємницької діяльності, і у звязку з пошкодженням автомобіля, необхідністю витрачання часу та коштів на його ремонт, був позбавлений можливості належно виконувати господарські зобовязання, що негативно вплинуло на його заробіток та моральний стан.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги з урахуванням їх зменшення та з підстав, викладених у позові, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову. Суду подано письмові заперечення проти позову, які обґрунтовуються тим, що обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, завдану застрахованим транспортним засобом, несе страховик, і відповідно до чинного законодавства відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, може мати місце лише за її згодою. Крім того, відповідач та його представник зазначили, що належних та допустимих доказів спричинення позивачу шкоди суду не надано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 до суду не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник залученої судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до суду не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. AA 2944 PI належить ОСОБА_7. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 141235, виданим 11.09.13 р.

Даний транспортний засіб перебуває у фактичному володінні та користуванні позивача ОСОБА_3 Дана обставина учасниками процесу не оспорюється.

Відповідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Кузнецовського міського суду від 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Як вбачається із змісту постанови суду, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 06.03.15 р. біля 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем „Opel Movano д.н.з. BK 1893 BE по вул.Колгоспній в м.Кузнецовську Рівненської області, виїжджаючи на головну дорогу з ринку «Північний», не надав переваги в русі автомобілю «Nissan X-Trail» д.н.з. AA 2944 PI, який рухався по ній, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на вищезазначену постанову, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_5 винний у пошкодженні транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. AA 2944 PI внаслідок ДТП 06.03.15 р.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 щодо шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки автомобілем „Opel Movano д.н.з. BK 1893 BE була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за полісом обовязкового страхування № АІ/4737828 від 03.12.14р., чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого, є страховим випадком.

Статтею 22 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про отримання страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було письмово узгоджено позивачем з страхувальником 04.06.15 р. в сумі 40000,00 грн.

Як вбачається з страхового акту № 273-15К, дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 06.03.15 р. з участю застрахованого транспортного засобу „Opel Movano д.н.з. BK 1893 BE, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. AA 2944 PI, розмір матеріального збитку затверджено в сумі 39500,00 грн.

З копії платіжного документу ПАТ КБ «Приватбанк» № 151013Д68 від 13.10.15 р. вбачається, що кошти у розмірі 39500,00 грн. зараховано на картковий рахунок ОСОБА_7

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, в силу ст.360-7 ЦПК України обов'язковою для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з таким рішенням Верховного Суду України, у постанові від 20 січня 2016 року (справа № 6-2808цс15), завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного.

При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобовязаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обовязок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

За таких обставин, суд, керуючись вищезазначеною правовою позицією Верховного Суду України, прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача ОСОБА_3 отримати у зазначеній у позовній заяві (з урахуванням зміни позовних вимог) частині відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням його майна, саме з особи, яка її завдала відповідача ОСОБА_5

Вирішуючи питання про розмір матеріальної та моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує наступне.

Згідно з довідкою ВДАІ м.Кузнецовська № 54/238 від 06.03.15 р., складеною інспектором ВДАІ з обслуговування Володимирецького району та м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8, транспортний засіб «Nissan X-Trail» д.н.з. AA 2944 PI в результаті ДТП зазнав наступних пошкоджень: деформовано передні та задні двері з правої сторони; деформовано заднє праве крило; деформовано задній бампер з правої сторони; пошкоджено заднє праве колесо та литий диск.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 12.03.15 р., виконаному представником страхувальника, оглядом встановлено наступні пошкодження автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з.AA 2944 PI: розбитий задній бампер; пошкоджено декоративну накладку заднього бампера; пошкоджено бризговик заднього правого колеса; пошкоджено накладку правого порогу передніх та задніх дверей; розбито декоративну накладку арки заднього правого колеса; деформоване заднє праве крило з аркою заднього правого колеса; деформовано лючок паливного баку; деформовано задні праві дверцята; пошкоджено лако-фарбове покриття зовнішньої ручки правих задніх дверей; деформовано передні праві дверцята; пошкоджено лако-фарбове покриття корпусу правого дзеркала заднього виду; деформовано задній правий ричав; пошкоджено диск заднього правого колеса з гумою.

Відповідно до рахунку ТОВ «Вік-партнер» від 10.03.15 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. AA 2944 PI складає 89953,20 грн.

Фактичне понесення позивачем частини витрат в сумі 71589,19 грн. підтверджується квитанцією № 11710513 від 08.04.15 р.

При цьому суд вважає обґрунтованою визначену у рахунку вартість відновлювального ремонту, оскільки зазначений у рахунку перелік робіт відповідає пошкодженням автомобіля, зазначеним у довідці ВДАІ м.Кузнецовська № 54/238 від 06.03.15 р. та акті огляду транспортного засобу від 12.03.15 р.

Зазначені досліджені судом докази, які в сукупності дають суду підстави вважати, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_3 в результаті ДТП, що мала місце з вини ОСОБА_5, складає 89953,20 грн., стороною відповідача не спростовані.

Так як суд прийшов до висновку про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 89953,20 грн., і судом встановлено, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» позивачу здійснено страхове відшкодування у розмірі 39500,00 грн., суд вважає обґрунтованою вимогу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_9 50453,20 грн. матеріальної шкоди (89953,20 грн. 39500,00 грн.)

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено новий автомобіль позивача, бере до уваги пояснення позивача про те, що у звязку з ремонтом він був позбавлений можливості використовувати автомобіль протягом більше місяця, бере до уваги підтверджені відповідними доказами пояснення позивача про те, що він являється підприємцем, має кілька торгівельних обєктів у різних населених пунктах, у звязку з чим змушений використовувати автомобіль у підприємницькій діяльності та в результаті ДТП був позбавлений такої можливості, бере до уваги час та зусилля, затрачені позивачем на відновлення стану пошкодженого майна.

Суд, керуючись засадами розумності та справедливості, прийшов до висновку про обґрунтованість та співмірність вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00грн., в іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 50453 (пятдесят тисяч чотириста пятдесят три) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити у звязку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 53 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: