Справа № 564/696/16-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А.
з участю секретаря Мельник Р. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином в порядку визначеному законом.
Суд, враховуючи думку представника позивача ОСОБА_2, дослідивши докази належності повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, всебічно та обєктивно дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 27.12.2001 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі із заявою про призначення соціальної пенсії по інвалідності (а.с. 4).
20.02.2002 року управлінням Пенсійного фонду України в Костопільському районі призначено ОСОБА_1 соціальну пенсію по інвалідності довічно, що стверджується протоколом від 20.02.2002 року (а.с. 5).
Статтею 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що соціальні пенсії призначаються і виплачуються лише непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію.
У жовтні 2012 року було виявлено, що у період з 31.10.2003 року по 27.04.2009 року ОСОБА_1 здійснював підтрииприємницьку діяльність, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО № 688898 від 31.10.2003 року (а.с.7) у звязку з чим, розпорядженням від 24.12.2012 року (а.с. 8) ОСОБА_1 з 31.10.2003 року припинено виплату пенсії .
Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції ввід 01.10.2011 року, пенсіонери зобовязані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обовязку і одержання у звязку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 17.06.2012 року, суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
З врахуванням того, що відповідачу було поновлено виплату пенсії у звязку з припиненням підприємницької діяльності, начальником УПФУ в Костопільському районі на підставі ст. 103 ЗУ «Про Пенсійне забезпечення» в редакції від 01.10.2011 року, було прийнято рішення про утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% з пенсії до повного погашення, що стверджується розпорядженням від 24.10.2012 року (а.с. 9). Так, судом встановлено, що на підставі вказаного розпорядження з ОСОБА_1 УПФУ в Костопільському районі в рахунок погашення завданої шкоди стягнуто грошові кошти в сумі 7 577 грн. 20 коп.
В 2016 році було виявлено, що у період з 02.11.2015 року ОСОБА_3 працює директором ТзОВ «Ремінар, що підтверджується витягом з ЄДР (а.с. 10-11) у звязку з чим, розпорядженням від 18.02.2016 року (а.с. 12) ОСОБА_1 з 02.11.2015 року припинено виплату пенсії .
Встановлено, що внаслідок повторного зловживання з боку відповідача, а саме не повідомлення УПФУ в Костопільському район про працевлаштування, ним бело заподіяно шкоду у вигляді надмірно виплачених коштів (переплати пенсії) у сумі 4258 грн. 37 коп.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов УПФУ в Костопільському районі підлягає до задоволення в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтею 1166 ЦК України, статтями 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4