ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідачем ОСОБА_4 за первісним позовом подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на нього.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 просила прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Представник відповідачав судовому засіданні вирішення доцільності прийняття зустрічної позовної заяви поклала на розсуд суду.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, крім вимоги про визнання права власності на частку автомобіля GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яка є повязаною із первісним позовом, також заявлена вимога про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1, яка входить до спадкового майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для обєднання та взаємоповязаність вимог по первісному та зустрічному позову в частині вимог про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1. Заявлені вимоги в зустрічному позові мають інший предмет.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Оскільки предмети позовів в частинах є різними, з метою унеможливлення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що він мають право звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова