Справа № 724/819/16-ц
Провадження № 2-с/724/3/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 724/819/16-ц, провадження № 2-н/724/39/16 від 15 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування заяви посилається на те, що Хотинським районним судом Чернівецької області 15 серпня 2016 року був виданий судовий наказ № 724/819/16-ц, провадження № 2-н/724/39/16 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» заборгованості за одержані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2016 року на загальну суму 1435, 63 гривень та судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не згідний з сумою боргу, порядком та підставою його нарахування, та не являється споживачем його послуг за вказаний в судовому наказі період, а тому просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.6 т. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Так, згідно ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Як встановлено судом, між заявником ОСОБА_1 та стягувачем Комунальним підприємством «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» існує спір про право, так як заявник не згідний з сумою боргу, порядком та підставою його нарахування.

Отже, як встановлено судом, між заявником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для скасування винесеного судового наказу, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 724/819/16-ц, провадження № 2-н/724/39/16 від 15 серпня 2016 року - задовольнити.

Судовий наказ № 724/819/16-ц, провадження № 2-н/724/39/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» заборгованості за одержані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2016 року на загальну суму 1435, 63 гривень та судового збору в розмірі 689,00 гривень - скасувати..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак