___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7181/16-ц
Провадження № 2/520/3722/16
УХВАЛА

23.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів.

Позивач ОСОБА_2 у своєму первісному позові просить суд:

- визнати недійним договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д», загальною площею - 373,6 кв.м., житловою площею - 113,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею - 0,0380 га, кадастровий номер: :24:005:0142, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 05.04.2013 року;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», загальною площею 0,0380 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 05.04.2013 року;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д»;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_7 за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д»;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_9 за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д»;

- визнати недобудований будинок, ступеню готовності - 100%, загальною площею 373,6 кв.м., житловою площею 113,3 кв.м., вартістю 600000 гривень, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д», загальною об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- виділити ОСОБА_2 частину недобудованого будинку, ступеню готовності - 100%, загальною площею 373,6 кв.м., житловою площею 113,3 кв.м., що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д», у складі приміщень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартістю 300000 гривень;

- виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: :24:005:0142, площею 0,0380 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Толбухіна, 16 «Д», межі якої описуються згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 1/2 частиною недобудованого будинку, ступеню готовності - 100%, загальною площею 373,6 кв.м., житловою площею 113,3 кв.м., що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна 16 «Д» та 1/2 частиною земельної ділянки кадастровий номер: :24:005:0142, площею 0,0380 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Толбухіна, 16 «Д», шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не чинити будь-яких дій, пов'язаних з обмеженням доступу та/або користуванням вищевказаними недобудованим будинком та земельною ділянкою;

- стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на мою користь судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить суд:

- визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вартість будівельних матеріалів, які використані при здійсненні реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці (за кожним) на будівельні матеріали, які використані при здійсненні реконструкції будинку за адресою: м. Одеса , вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- визначити ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_4 компенсацію за 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, які використані при здійсненні реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, залишивши будівельні матеріали у власності ОСОБА_10.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи закінчене, з технічної точки зору, будівництво житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

2. Якщо будівництво житлового будинку не закінчене, яка вартість незакінченого будівництвом будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д».

3. Чи можливо, з технічної точки зору, провести поділ незакінченого будівництвом будинку, враховуючи його ступінь готовності та визначити окремі частини, що підлягають виділу та довести до кінця будівництво зазначеного вище житлового будинку?

4. Чи можливо провести поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які знаходяться у незавершеному будівництві?

5. Якщо будівництво житлового будинку закінчене, яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

6. Чи можливо з технічної точки зору поділити зазначений будинок та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників?

7. Які можливі варіанти поділу будинку (надати всі можливі варіанти)?

8. Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахувати компенсації, перерозподілити частки у власності?

9. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком.

10. Які роботи необхідно виконати по переобладнанню будинку та господарських споруд, які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів необхідно буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

11. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у спільній власності?

У вказаному клопотанні представник позивача також просить суд:

- проведення експертизи призначити експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА»;

- зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надати доступ експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» до об'єкта експертного дослідження - будинку по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, внутрішнім приміщенням вказаного будинку та земельної ділянки площею 0,0380 га по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі;

- роз'яснити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тягне кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України;

- в порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» доручити виконання ухвали суду в частині зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надати доступ експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» до об'єкта експертного дослідження - будинку по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, внутрішнім приміщенням вказаного будинку та земельної ділянки площею 0,0380 га по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2;

- провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Під час розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 також заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Яка вартість використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

2. Яка вартість 1/2 частини використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

3. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт і реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

4. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта - будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

Також представник позивача за зустрічним позовом просить суд:

- доручити проведення судової будівельно-технічної експертиз: Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

- на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження у цій цивільній справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити, щодо задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив частково, а саме в частині доручення проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що у вказаній експертній установі велика завантаженість та проведення експертизи буде тривати дуже довго.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити, щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив частково, а саме в частині доручення проведення експертизи експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вимоги сторін по справі стосуються нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»; земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», загальною площею 0,0380 га.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевказаного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі є доцільним, оскільки її висновки потребують спеціальних знань і можуть мати правове значення для вирішення справи, у звязку з чим на вирішення якої слід поставити питання заявлені за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 з покладенням витрат на сторін відповідно до їх заявлених питань.

Стосовно призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи до експертної установи суд зазначає наступне, що виходячи з пояснень представників сторін по справі, суд дійшов висновку, що сторони не дійшли згоди щодо єдиної установи, щодо проведення експертизи.

Відповідно. п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило за зонами регіонального обслуговування. Відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, і Херсонська області обслуговуються Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для проведення експертизи в ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», натомість вважає доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи саме Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не встановлено.

Також суд зазначає, що вбачає доцільним зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надати доступ експертам до об'єкта експертного дослідження - будинку по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, внутрішнім приміщенням вказаного будинку та земельної ділянки площею 0,0380 га по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі.

Щодо вимоги представника позивача про доручення виконання ухвали суду в частині зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надати доступ експертам до об'єкта експертного дослідження - будинку по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, внутрішнім приміщенням вказаного будинку та земельної ділянки площею 0,0380 га по вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі, Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд вважає недоцільним, передчасним, оскільки до суду на цей час не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 чинять перешкоди у доступу експертам до досліджуваного обєкту нерухомості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи закінчене, з технічної точки зору, будівництво житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

2. Якщо будівництво житлового будинку не закінчене, яка вартість незакінченого будівництвом будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д».

3. Чи можливо, з технічної точки зору, провести поділ незакінченого будівництвом будинку за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д», враховуючи його ступінь готовності та визначити окремі частини, що підлягають виділу та довести до кінця будівництво зазначеного вище житлового будинку?

4. Чи можливо провести поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які знаходяться у незавершеному будівництві?

5. Якщо будівництво житлового будинку закінчене, яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, будинок 16 «Д»?

6. Чи можливо з технічної точки зору поділити зазначений будинок та земельну ділянку за адресою місто Одеса, вулиця Толбухіна, 16 «Д», для будівництва і обслуговування житлового будинку в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників?

7. Які можливі варіанти поділу будинку (надати всі можливі варіанти)?

8. Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахувати компенсації, перерозподілити частки у власності?

9. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком.

10. Які роботи необхідно виконати по переобладнанню будинку та господарських споруд, які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів необхідно буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання.

11. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у спільній власності?

12. Яка вартість використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

13. Яка вартість 1/2 частини використаних будівельних матеріалів при реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», у період з серпня 2005 року по квітень 2009 року?

14. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт і реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

15. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта - будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», станом на квітень 2009 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи за питання 1-11 покласти на ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи за питання 12-15 покласти на ОСОБА_4.

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, після набрання ухвалою законної сили, направити матеріали цивільної справи №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів.

Провадження у цивільній справі №520/7181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання недійсними договорів дарування, зняття з реєстраційного обліку, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - Київський районний відділ в місті ОСОБА_1 Державної міграційної служби України, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визначення вартості компенсації будівельних матеріалів зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.