АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5487/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 2-640/5088/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі Харківської регіональної дирекції про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що у січні 2016 року сталась дорожньо - транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 і під час руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням, чим було завдано механічні пошкодження його автомобілю.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

З висновку фахівців спеціалізованого підприємства з ремонту транспортних засобів ПАТ «Завонд Фрунзе», вартість відновлюваного ремонту автомобіля Seat Altea , пошкодженого в результаті ДТП, складає 42 893,72 грн., яку він і просив стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 42 893,72 грн., а також судовий збір в сумі 558,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповноту встановлених обставин, які мають значення по даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року сталась дорожньо - транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем Seat Altea реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.7).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС».

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-ІУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІУ).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року вказано, що завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує делікатне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Делікатне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою для виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє делікатне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною.

При розгляді вказаної справи (№6-2808цс15) Верховний Суд України зробив правовий висновок, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відшкодування матеріальної шкоди винною особою у ДТП ОСОБА_1

Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 04 червня 2016 року та рахунком ПАТ «Завод Фрунзе» (а.с.10,46-65).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що непред'явлення вимоги до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди зі страховика є підставою для відмови в позові - є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 303, 304,307,308,317,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення н Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді