Справа № 577/4389/16-ц
Провадження № 2/577/1577/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про усунення перешкод у користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні буд.№ 7 по вул. Вишнева м. Конотопа Сумської обл., зобов'язавши відповідачів надати письмовий дозвіл на прокладення водопровідного вводу. Вимоги обґрунтовує тим, що є власником 11/50 ч. буд.№ 7 по вул. Вишнева м. Конотопа Сумської обл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, належить по 39/100 ч. вказаного домоволодіння. Звернувся до КП ВУВКГ із заявою про підключення водопроводу до будинку, але отримав відмову у видачі тех. умов, оскільки відсутній дозвіл на це співвласників будинку. Проведення водопроводу до його будинку не порушує нічиїх законних прав та інтересів, не становить загрози будь-якому майну, що і змусило звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечують задоволенню позовних вимог та, кожна окремо, пояснили, що у разі задоволення позовних вимог будуть порушені їх законні права та інтереси.

Представник третьої особи ОСОБА_6 при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 11/50 ч., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, належить по 39/100 ч. буд.№ 7 по вул. Вишнева м. Конотопа Сумської обл. (а.с. 6-11, 34-35, 50-52). Сторонам по справі також на праві приватної спільної часткової власності, пропорційно часткам у будинку, належить земельна ділянка розміром 0,1118 га. за адресою Сумська обл., м.Конотоп, вул.Вишнева, земельна ділянка 7 (а.с. 32-33, 36-44, 53-57). Звернувшись до КП ВУВКГ із заявою про надання технічних умов на підключення водопроводу до будинку, позивач отримав відмову (а.с. 4-5).

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязком для неї.

Представник позивача у судовому засідання не надала доказів того, що надання письмового дозволу відповідачами на прокладення водопровідного вводу до вищевказаного будинку є їх обовязком. Отже, надання такого дозволу є правом, а не обовязком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому вони не можуть бути примушені до дій, вчинення яких не є обовязком для них.

На переконання суду, позивачу у даному випадку необхідно встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, за наслідками чого по визначеній частині такої провести водогін до частини будинку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.49 Конституції України, ст.ст. 14, 319, 321, 368, 369, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 58-61, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенню позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.