Провадження № 2/522/7951/16
22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б., та просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 був його батьком, і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді автомобіля НОМЕР_1. Позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори для отримання спадщини у зв'язку з відсутністю такої необхідності, так як позивач мав право керування вищевказаним транспортним засобом. У зв'язку з цим, позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві, та просив розглядати справу в заочному порядку.
Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Пприватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши докази, що є наявними у матеріалах справи, вислухавши думку позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача - ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді автомобіля НОМЕР_1, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори для отримання спадщини, у зв'язку з відсутністю такої необхідності, так як позивач на момент смерті батька постійно проживав разом з ним, та мав право керування вищевказаним транспортним засобом.
Лише 01 липня 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, в чому йому було відмовлено, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на подання такої заяви.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивачем був пропущений 6-місячний строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 1270, 1272 ЦК України.
Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
У відповідності до положень ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2007 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому виходив з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Тому, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт того, що пропуск строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка позивачем був обумовлений необізнаністю позивача про необхідність звернення до нотаріуса з відповідною заявою, так як позивач на момент смерті батька постійно проживав разом з ним, та мав право керування вищевказаним транспортним засобом.
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визначення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3
Керуючись п. 19, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2007 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 15, 16, 1217, 1218, 1222, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.
Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тривалістю в два місяці з моменту вступу в законну силу рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.