Провадження № 2/522/5510/16
Справа № 522/8416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.05.2016 року звернулася до суду з позовною заявою, яку 30.06.2016 року уточнила, до ОСОБА_2 відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з 129/1000 частин частини квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_3 в м. Одесі, який накладений реєстратором Одеської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АН №308860 від 26.06.2009 року, яка була винесена Другим ОСОБА_2 відділом ДВС ОМУЮ та про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_4 і просив позов задовольнити та зняти арешт з 129/1000 частин частини квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_3 в м. Одесі. При цьому пояснив, що позивачка є донькою померлого ОСОБА_5 померлого 01.01.2012 року. Позивачка звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на 129/1000 частин квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_3 в м. Одесі які належали ОСОБА_5, однак зясувалося що на ці 129/1000 частин державним виконавцем помилково накладено арешт. Також зазначив, що борг, на підставі якого було накладено арешт був погашений.

В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, хоча був повідомлений чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 01.01.2012 року помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №294825 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ, актовий запис №75 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №062675 виданого 19.10.2007 року, вбачається, що ОСОБА_6 змінила прізвище на «Глазман».

Померлому ОСОБА_7 належало 129/1000 частин частини квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_3 в м. Одесі на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №5243 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» (а.с.7-8).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року (справа №1522/26568/12 с. Погрібний С.О.) було визнано дійсним договір №5243 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діяла за згодою Батька ОСОБА_5 на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», зазначене рішення набрало законної сили 10.06.2013 року. (а.с.10).

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року було стягнуто з ОСОБА_5В,, ОСОБА_1 на користь ЖЕО «Центрального району» 496,17 грн. (справа №2-н-3322/08).(а.с.16)

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 відділу ДВС ОМУЮ з заявою про зняття арешту з 129/1000 частин частини квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_3 в м. Одесі.

ОСОБА_2 ДВС ОМУЮ від 16.03.2016 року було відмовлено у знятті арешту та зазначено, що постановою Другого ОСОБА_2 відділу ДВС ОМУЮ АН №308860 від 26.09.2009 року накладено арешт на 129/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та розяснено право звернутися до суду (а.с.17).

Згідно квитанції №213 від 21.03.2016 року вбачається, що борг у розмірі 496,17 грн на підставі судового наказу від 21.04.2008 року було погашено.

Також це підтверджується листом адресованим начальну ОСОБА_2 відділу ДВС ОМУЮ голови ліквідаційної комісії ЖЕО «Центрального району» від 21.03.2016 №20051 про те, що ОСОБА_9 було погашено борг та просить виконавче провадження закінчити.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухомого вбачається, що постановою Другого ОСОБА_2 відділу ДВС ОМУЮ АН №308860 від 26.06.2009 року було накладено арешт на 129/1000 частин частини квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_3 в м. Одесі і розяснено право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майна і про зняття з нього арешту.

Згідно листа Першої Одеської державної нотаріальної контори №1338/02-14 від 30.06.2016 року вбачається. що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем щодо майна померлого ОСОБА_5 та яка своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини та відкрито спадкову справу №165/2012.

Згідно до ч. 2.ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом чи за заповітом може прийняти спадщину або не прийняти її. He допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Відповідно до положень частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України позивач є таким, що прийняв спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

У звязку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до відповідача про звільнення з-під арешту 129/1000 частин квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_3 в м. Одесі, який був накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2, ч.4 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 319, 391, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України;ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, а саме: з 129/1000 частин квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_3 в м. Одесі, який був накладений 30.06.2009 року за №8842789 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН №308860 від 26.06.2009 року.

Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №8842789, про арешт 129/1000 частин квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_3 в м. Одесі, який був накладений 30.06.2009 року реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АН №308860 від 26.06.2009 року Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.07.2016