У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 22 листопада 2014 року він придбав у відповідача холодильник «Samsung» модель RL 50 RRCSW1/BWT, у процесі експлуатації якого протягом гарантійного періоду виявилися дефекти внутрішнього корпусу, ремонт яких недоцільний і неможливий, тому холодильник підлягав списанню, що встановлено висновком авторизованого сервісного центру. Замінити холодильник на аналогічний належної якості або розірвати договір з врахуванням підвищення ціни відповідач відмовився, але запропонував обміняти холодильник з доплатою ціни або розірвати договір та повернути сплачену за нього суму у розмірі 9 468 грн 76 коп.

Просив стягнути з відповідача вартість холодильника «Samsung» модель RL 50 RRCSW1/BWT у розмірі 20 225 грн 67 коп.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі - ТОВ «ДІЄСА») на користь ОСОБА_2 вартість холодильника неналежної якості марки «Samsung» модель RL 50 RRCSW1/BWT у розмірі 20 225 грн 67 коп. Зобов'язано ТОВ «ДІЄСА» прийняти у ОСОБА_2 холодильник неналежної якості марки «Samsung» модель RL 50 RRCSW1/BWT та вивезти його за свій рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «ДІЄСА» про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ДІЄСА», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року в апеляційному порядку по суті не переглядалося, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДІЄСА» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року має бути відмовлено.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік