Справа № 308/3908/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-при секретарі судового засідання Терпай С.В.,

-за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року у цивільній справі № 308/3908/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання договору поруки припиненим було задоволено: визнано договір поруки № 06/998П-07 від 21.06.2007 року припиненим.

05.01.2016 року представником ПАТ «Універсал Банк» було подано заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року по справі№ 308/3908/14-ц, в якій просив поновити строки на перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати зазначене заочне рішення та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 по даній справі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак доручив представляти свої інтереси ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що банком пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, ним не наводяться обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також немає посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із наданої заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів, відповідачу не було відомо про розгляд справи 12.11.2015 року, так як, за викладеними в заяві твердженнями, судова повістка від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про розгляд справи 12.11.2015 року на адресу Ужгородського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» не надходила. Даний факт також підтверджується відсутністю у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи 12.11.2015 року. Щодо пропущення строку звернення до поручителя, то зі змісту заяви воно спростовується тим фактом, що 21.01.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою № 041/69 від 21.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/997К-07 від 21.06.2007 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, по цій справі було відкрито провадження і присвоєно № 308/686/14-ц. При цьому, зазначено, що позивачу та його представнику було відомо про справу № 308/686/14-ц, а також те, що позивачем було змінено прізвище та картку платника податків.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що вказані відповідачем обставини у заяві підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року у цивільній справі № 308/3908/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 12.11.2015 року по справі№ 308/3908/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання договору поруки припиненим - скасувати.

Слухання справи призначити на 10 травня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4