Справа № 699/761/15-ц
Номер провадження 2-р/699/1/16
УХВАЛА

про роз*яснення рішення суду

24.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив зобов*язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ? частиною сараю, що знаходиться в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області по вул. 1 Травня, 25, шляхом звільнення спірної частини сараю від своїх речей.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що є власником ? частини спірного сараю, але не може вільно ним володіти і користуватися у зв*язку з тим, що відповідачі самовільно використовують належну йому частину для зберігання своїх речей та відмовляються вирішити спір в добровільному порядку.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.02.2016 року вказаний позов задоволений повністю та зобов*язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 1/2 частиною сараю, що знаходиться за адресою м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. 1 Травня, 25 шляхом звільнення приміщення від своїх речей.

17.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 221 ЦПК України щодо роз*яснення рішення суду, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що їй є незрозумілим резолютивна частина рішення, а саме яким чином звільнити спірний сарай повністю чи його ? частину від своїх речей.

У суді ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, який представляє власні інтереси та інтереси третьої особи ОСОБА_4 у суді підтримав заяву ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_3 та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилися.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз*яснення рішення суду підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по по вул. 1Травня, 25 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, в т.ч. ? частини спірного сараю.

Власниками іншої ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по по вул. 1Травня, 25 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, в т.ч. ? частини спірного сараю, за свого життя були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_4 є спадкоємцем останніх, але правоустановлючих документів на спадкове майно ним не отримано, в т.ч. ? частини спірного будинковолодіння.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами ОСОБА_4, у зв*язку з чим, враховуючи його відсутність в Україні, тимчасово проживають в іншій ? вказаного будинку та користуються усім сараєм, що розташований у спірному домоволодінні.

На час розгляду справи у суді спірний сарай не поділений в натурі між співвласниками.

Одноособове використання відповідачами спірного сараю створює перешкоди позивачу у вільному користуванні вказаною надвірною спорудою.

Разом з тим в резолютивній частині судового рішення не зазначено яку частину спірного сараю слід звільнити від речей відповідачів.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ? частини спірного сараю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонам у справі слід роз*яснити, що на виконання рішення суду позивачам належить звільнити від своїх речей саме ? частину спірного сараю.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.

Роз*яснити, що на виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відповідачі мають звільнити від своїх речей ? частину сараю, що знаходиться за адресою вул. 1Травня, 25 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом п*яти и днів після її оголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Суддя Свитка С. Л.