Єдиний унікальний номер 725/2979/16-ц
Номер провадження 4-с/725/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравневий відділ держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, правонаступник якого Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№633187 від 11.06.2008 Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ. Посилався на те, що 21.06.2016 року йому стало відомо щодо постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 11.06.2008 року. Звертає увагу суду на те, що до 21.06.2016 року йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження на виконання якого було б накладено арешт на все його майно. Із вказаною постановою скаржник не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, крім того порушує права та інтереси заявника на вільне володіння, користування та розпорядження його майном.

Просив визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 633187, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1; Зобов'язати Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вилучити запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7378224 яким накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі Постанови АА № 633187 від 11.06.2008 винесеної Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Сторони в судове засідання не зявилися, від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріли скарги, суд приходить до наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1, п. 5 ч. 3 Закону № 606-Х1У державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем постановою АА № 633187 від 11.06.2008 накладено арешт на квартиру за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Горіхівська, 40 квартира, власником даного майна є ОСОБА_1.

21.06.2016 року ОСОБА_1 стало відомо щодо постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 11.06.2008 року, тобто боржник не мав можливості скористатися своїм правом, а саме знати з якого приводу була винесена вищезгадана постанова, в яких розмірах сума боргу, добровільно сплатити суму боргу, вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, що не відповідає вимогам ст.52,57 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з поданої до суду скарги боржник по виконавчому провадженню вважає, що його права були порушені, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на все його майно.

Ознайомившись із змістом довідки з єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд зауважує, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем були порушені вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні відомості щодо накладення арешту на кошти виключно у розмірі суми стягнення. Таким чином, державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, а отже може призвести до порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи положення даної статті, суд зауважує, що державним виконавцем будь-якими доказами не було підтверджено правомірності своїх дій.

Суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг та рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 57, 58,59, 383, 387, 208-210,231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 633187, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Зобов'язати Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вилучити запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7378224 яким накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі Постанови АА № 633187 від 11.06.2008 винесеної Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко