У х в а л а

2 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки та визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Маловисківський районний суд Кіровоградської області рішенням

від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року, в задоволенні позову

ОСОБА_6 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки та визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 9 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, ухвалені у справі судові рішення залишила без змін.

29 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 33 Закону України «Про оренду землі», та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на постанову Вищого господарського суду України від 30 травня 2013 року, в якій, на її думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на постанови Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року та 25 лютого 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позивач не дотримався порядку та процедури поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому втратив переважне право на його поновлення.

Разом з тим у наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 30 травня 2013 року суд касаційної інстанції, залишивши без змін постанову суду апеляційної інстанції, зазначив, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Крім того, відсутні й підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю викладеним у постановах Верховного Суду України

від 19 лютого 2014 року та 25 лютого 2015 року висновкам, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, не суперечить зазначеним висновкам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява є необґрунтованою, а тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки та визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко