АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4144/16 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.; Шиянова Л.О.
Справа № 639/8065/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання усунути порушення прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями 19 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 24 червня 2016 року (а.с.70), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання усунути порушення прав споживача вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя