У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання невиконаними зобовязань за кредитним договором, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом і відсотками в сумі 218287,75 грн. та борг по сплаті пені в сумі 1288 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», а її позов задовольнити в повному обсязі. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, виходячи з наступного.

У справі розглядалось два позови: первісний ПАТ КБ «Приватбанк» та зустрічний ОСОБА_1 Рішення суду від 05 лютого 2016 року остання оскаржує в цілому. За власним позовом позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як позивач у справі про захист прав споживача. Тому в частині апеляційного оскарження відмови у задоволенні її позову апеляційна скарга судовим збором не обкладається. В той же час, позов ПАТ КБ «Приватбанк» містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, на які не розповсюджується дія ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_1 є відповідачем за цим позовом. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині часткового задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» відповідач від сплати судового збору чинним законодавством не звільнений.

Відповідачем, всупереч вимогам Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 закону (в редакції, чинній на день подачі уточненого позову до суду 04 грудня 2015 року) передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір, який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.). Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено при подачі позову судовий збір в розмірі 7625,06 грн. (т. 1 а.с. 1, 147).

Враховуючи викладене та беручи до уваги ціну позову 508337,73 грн., по даній справі заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 8387,57 грн. ((508337,73 х 1,5 % х 110% = 8387,57 грн.).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 8387,57 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання невиконаними зобовязань за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2