АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6845/16 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І..
Справа 636/2370/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 6/н від 06.11.2007 року у сумі 27145,93 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2016 року провадження у вказаній справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 03 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом не проведено жодних дій, які б могли полегшили розгляд справи щодо витребування відомостей про наявність нерухомого майна зареєстрованого за відповідачем, закриваючи провадження у справі суд позбавив можливості позивача заявити відповідне клопотання.

Суд не виконав вимоги процесуального законодавства, всебічно не перевірив обставини справи, постановив ухвалу порушуючи норми матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 28-30 ЦПК України стороною у цивільному процесі може бути правосуб'єктна особа.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалось з позовом до ОСОБА_2 ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду у липні 2016 року.

Відоповідно до листа Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області від 29.07.2016 року (а.с. 33) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, померла 28 жовтня 2013 року, актовий запис № 31 від 30.10.2013 року виданий Леб'язькою сільською радою Чугуївського району, тобто за три роки до звернення банку з позовом.

Доводи скарги про обов'язок суду вчиняти дії з виявлення належного ОСОБА_2 майна не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі. Проте, діючим законодавством не передбачено врегулювання спору з особою, яка померла до пред'явлення до неї позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов пред'явлено до фізичної особи чия правоздатність припинилась у момент її смерті до звернення позивача з позовом до суду.

Отже, зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний су д скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року -скасувати. Передати питання про закриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) С.С. Кругова

Судді (підпис) А.В. Котелевець

(підпис) І.Ю. Трішкова