ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/1426/15-ц
Провадження № 2-п/636/17/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 60275,60 доларів США, 138145,97 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду судових засідань, не міг приймати в них участь, оскільки судові повістки направлялися не за адресою реєстрації, та був позбавлений права на захист, оскільки не міг представити суду свої заперечення проти позову, у звязку з чим судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи, та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача до суду не зявився, надав письмові заперечення, згідно яких просив залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, посилаючись на те, що відповідачу направлялися судові повістки та процесуальні документи, в тому числі і заочне рішення, а тому він не був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову та користуватися іншими процесуальними правами.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив скасувати заочне рішення.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м. Чугуїв, в/м №2, гуртожиток, к.1, тоді як адреса його реєстрації: м. Чугуїв, вул. Степова, буд.21, а тому відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи і не міг приймати участь в її розгляді, та був позбавлений права на захист, оскільки не міг представити суду свої заперечення проти позову, у звязку з чим судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи, та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На думку представника відповідача зазначені докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 годину 12 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя