№ провадження 6/646/182/2016
Справа № 646/9901/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харуова від 14.02.2012р. з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 9 584 579,90 грн. 15.04.2013р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_2 30.10.2014р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки. 25.05.2015р. між ТОВ «ОСОБА_3 та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» було укладено договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки. В зв*язку з заміною кредитора на ТОФ «ФІНАНС ОСОБА_1» у правовідносих зобов*язання з ОСОБА_2, директор ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлявся належно.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.02.2012рю. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» було стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р. у розмірі 1 199 689,51 доларів США, що еквівалентно 9 582 759, 90 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. / ц.с. № 2-1018/11, а.с.180-182 /

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.2012р. заочне рішення Червонозаводського районного суду від 14.02.2012р. було залишено без змін./ ц.с. № 2-1018/11, а.с.224-225 /.

15.04.20013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова № 2035/1018/2011 від 14.08.2012р. було відкрито виконавче провадження серії ВП № 37567574 відносно ОСОБА_2 /а.с.6/.

30.10.2014р. між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПУАТ «Себ Банк», ПУАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «скай ОСОБА_3» було укладено договір № 14-СК про відступлення права вимоги, відповідно до якого до нового кредитора переходять права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Додатку №1 до договору. /а.с.7-13/

30.10.2014 між ПАТ «Фідобанк» яке є правонаступником АБ «Факторіал Банк», ПАТ «Себ Банк», АКБ «Престиж», ПУАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір № 1/14-СК про відступлення права за договорами іпотеки, відповідно до якого новий іпотекодержатель приймає всі права за договорами іпотеки у відповідності до Додатку № 1 до договору./а.с.14-20/

25 травня 2015 року між ТОВ ОСОБА_3« та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» було укладено договір № 208 про відступлення права вимоги (факторингу), відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» передано право вимоги, що в тому числі по кредитним договорам № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., укладеним між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_2І./а.с.21-22/

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

В частині п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною1 ст.378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд задовольняє заяву представника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» та замінює сторону виконавчого провадження із зазначенням стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2035/1018/2011, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р. на загальну суму 1 199 689,51 долларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9 582 759,90 грн., та 1820,00 судових витрат, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, оф.301)

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка