Справа № 703/1039/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

та представника третьої особи адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_5 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

19 березня 2005 року в с. Плоскому Смілянського району померла ОСОБА_6, якій на праві приватної власності належали земельні ділянки площею 0,8066 га і 1,8144 га в адміністративних межах Костянтинівської сільради.

Її дочка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на ці земельні ділянки. Позивач стверджує, що одержати свідоцтво про право на спадщину не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на землю; з цієї підстави нотаріус Смілянської державної нотаріальної контори 13 січня 2016 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки рішення по справі може стосуватись прав ОСОБА_3 як другого спадкоємця померлої, суд залучив його до участі в справі як третю особу.

В судовому засіданні представники позивача підтримала позов, не змогли пояснити, яким чином сільська рада порушує права позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Третя особа та його представник просили в позові відмовити як безпідставному, оскільки сільська рада за наявності двох спадкоємців, що прийняли спадщину, не може претендувати (і не претендує) на спадкове майно. Державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку мається у ОСОБА_3, про що відомо позивачу; ні ОСОБА_5, ні її представники не звертались до ОСОБА_3 за цим документом і не просили надати його нотаріусу. Право на спадщину перейшло до ОСОБА_3 після смерті 13 жовтня 2015 року його матері ОСОБА_7, яка була дочкою ОСОБА_6 ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті матері, оскільки на час її смерті постійно проживала з ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_3 в серпні 2016 року має намір подати нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, до якої приєднає державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку. Після цього позивачка не матиме жодних перешкод в оформленні права на спадщину на 1/2 частину спадкового майна. Позов до сільської ради взагалі безпідставний, оскільки сільська рада ніяким чином не порушує права позивача щодо успадкованої нею земельної ділянки.

Суд вважає, що в позові належить відмовити з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 001144, ОСОБА_6 померла 19 березня 2005 року в с. Плоскому Смілянського району Черкаського району.

У відповідності з посвідкою про народження № 806700 та свідоцтвом про одруження серії І-УР № 252308 позивач доводилась померлій дочкою.

Представники позивача визнали, що другою дочкою ОСОБА_6 була ОСОБА_7, яка померла 13 жовтня 2015 року в с. Плоскому Смілянського району, а сином ОСОБА_7 є ОСОБА_3

З повідомлення Костянтинівської сільради від 2 червня 2016 року судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_6 разом з нею постійно жила ОСОБА_7

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_7 вважається такою, що прийняла спадщину.

У відповідності з повідомленням Смілянської держнотконтори від 12 квітня 2016 року спадщину після ОСОБА_6 також прийняла ОСОБА_5

На підставі ст. 1258, 1261 ЦК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 з річними частками. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною цим особам з часу відкриття спадщини.

Наданим суду державним актом про право власності на землю серії ІІ-ЧР № 004644 підтверджується, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в адмінмежах Костянтинівської сільради Смілянського району Черкаської області, площею 0,8066 га з кадастровим № :02:001:0412 і площею 1,8144 га з кадастровим № :02:002:0321. Представники позивача визнали, що позивач не зверталась до ОСОБА_7 чи ОСОБА_3 з проханням надати цей державний акт для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з повідомленням Смілянської держнотконтори від 15 червня 2016 року після смерті 13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3 На підставі ч. 1 ст. 1269, ч. 5 ст. 1268 ЦК України до нього від ОСОБА_7 перейшло право на відповідну частину спадщини ОСОБА_6

Таким чином, право власності на наведені земельні ділянки належить позивачу і третій особі. Відповідач не має жодного права на це майно і не претендує на нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представники позивача категорично заперечили проти заміни відповідача з Костянтинівської сільської ради на ОСОБА_3 чи залучення ОСОБА_3 до участі в справі як другого відповідача.

Залучення судом в якості відповідача особи, щодо якої не заявлено позовних вимог, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному у ст. 11 ЦПК України.

За наведених обставин в позові належить відмовити, оскільки Костянтинівська сільська рада не порушує та не оспорює права власності позивача на спадкове майно, а судом встановлено, що, крім позивача, це право належить ОСОБА_3

Відмова у задоволенні позову до сільської ради не перешкоджає позивачу в подальшому зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на наведені земельні ділянки.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 64, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_5 в позові до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць