Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22/ц/781/2224/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

22.11.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фермерського господарства «Майя-Агро», треті особи експерт ОСОБА_4, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фермерського господарства «Майя-Агро», треті особи експерт ОСОБА_4 та приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду для продовження розгляду. Зокрема зазначив, що постановляючи ухвалу судом не враховано, що 23.08.2016 року о 09 год. 40 хв., представником позивача надіслано електронним листом клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції разом із електронно-цифровим підписом, жодної ухвали з цього приводу сторона позивача не отримала. 29.08.2016 року о 14 год. 31 хв. та на вимогу суду повторно о 15 год.20 хв. стороною позивача на адресу суду надіслано скановані копії клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 31.08.2016 року о 13 год. 11 хв. представником позивача знову направлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Судової повістки та ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 13 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. ні позивач, ні його представник не отримували.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в ході здійснення судом провадження позивач та його представник, належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, разом з тим без поважних причин не з'явились в судові засідання призначенні на 24 червня 2016 року, на 17 серпня 2016 року, на 30 серпня 2016 року та на 13 вересня 2016 року. Про причини неявки на останні два засідання, позивач та його представник суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не з'явився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не з'явився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.

При цьому, згідно з вимогами ЦПК України суд не має права розглядати справу за відсутності позивача, який не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності і не з'явився в судове засідання чи покинув його до закінчення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, щопо даній справі неодноразово проводились судові засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 червня 2016 року, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення спору, у справі призначено попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року, в яке позивач не з'явився. Представником позивача ОСОБА_2,у зв'язку з його хворобою подано клопотання про відкладення вказаного судового засідання на іншу дату (а.с.54;63).

Розгляд справи відкладено на 17 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

17 серпня 2016 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання позивачем 17 серпня 2016 року показів в прокуратурі №1 Маловисківської області (а.с.86). Представником відповідача ФГ «Мая-Агро» Забуранним Т.А. у зв'язку з відпусткою також подано клопотання про відкладення вказаного судового засідання на іншу дату(а.с.83).

В наступне судове засідання, яке призначене на 30 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. сторони по справі не з'явилися. Про дату , час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с.89).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року задоволено клопотання позивача та призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси на 13 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. (а.с.94).

В засідання 13 вересня 2016 року позивач та його представник не з'явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки на 13 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. та копії ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Від представника позивача повернулося зворотне повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.97-98).

Враховуючи вищевикладене сторона позивача не з'явилася в судове засідання без поважних причин лише 30 серпня 2016 року, оскільки 24 червня 2016 року та 17 серпня 2016 року представником позивача подано заяви про відкладення розгляду справи. В судове засідання, яке відбулося 13 вересня 2016 року позивач та його представник не з'явилися, у зв'язку з тим, що належним чином не були повідомленні про час та місце розгляду справи. В журналі судового засідання секретарем вказано про участь представника позивача ОСОБА_2, хоча з технічного запису, ухвали суду та апеляційної скарги виходить про неявку його в зазначене засідання.

Суд, не маючи даних про одержання стороною позивача судових повісток на 13 вересня 2016 року у передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК УКраїни порядку, безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 та вважав, що останні повторно не з'явились в судове засідання, не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Такий висновок суду першої інстанції зроблений передчасно та не ґрунтується на вимогах процесуального права, суперечить ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: