АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення експертизи за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 за договором банківському вкладу «Капітал» від 15.11.2012 року №1099/2012-222 грошові кошти по вкладу в розмірі - 133 273 доларів США, за нарахованими і несплаченими відсотками за період з 01.04.2013 року по 20.11.2013 року в розмірі 5197,26 доларів США та кошти 3% річних за період з 20.11.2013 року по 19.11.2014 року в розмірі - 4 142,72 доларів США, а всього в розмірі 142 612,98 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.03.2015 року становить - 3 359 536,96 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 04 червня 2015 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 серпня 2015 року матеріали цивільної справи № 761/36255/14-ц повернулися до Апеляційного суду м. Києва з Повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 12 серпня 2015 року, у зв'язку з відсутністю оригіналів заяв на видачу готівки, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 24 вересня 2015 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» повторно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 березня 2016 року матеріали цивільної справи № 761/36255/14-ц повернулися до Апеляційного суду м. Києва з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 15 березня 2016 року, у зв'язку з відсутністю оригіналів необхідних для проведення експертизи документів.

В судовому засіданні 25 квітня 2016 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заявив клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення експертизи за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року. Обґрунтовував своє клопотання тим, що почеркознавча експертиза за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року не була проведена у зв'язку з відсутністю у експертів оригіналів досліджуваних документів, проте, оригінали вказаних документів були надані до експертної установи 18 вересня 2015 року і з незрозумілих причин були повернуті експертною установою слідчому 09.10.2015 року. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» оплатило вартість проведення експертних досліджень, проведення експертизи необхідне для повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору по суті.

Позивач ОСОБА_4 та його представник проти повторного направлення матеріалів справи на експертизу не заперечували, звернулись до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» підлягає задоволенню, клопотання позивача ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Для ідентифікації виконавця підпису в заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №97 від 01.04.2013 року, в заяві на видачу готівки в сумі 52335,98 доларів США, за №3 від 08.05.2013 року, в заяві на видачу готівки в сумі 39193,42 доларів США, за №21 від 01.06.2013 року, в заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №698 від 20.11.2013 року, потрібні спеціальні знання в цій області, а тому по даній справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не була виконана, матеріали справи необхідно повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для забезпечення проведення експертизи. Підстав для призначення нової експертизи і іншій експертній установі колегія суддів не вбачає.

Оскільки для проведення призначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ст. 202, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення експертизи за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ) ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи для виконання.

Витребувати у старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Іваніна П.В. оригінали наступних документів, необхідних для проведення експертизи: заяву на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №97 від 01.04.2013 року; заяву на видачу готівки в сумі 52335,98 доларів США, за №3 від 08.05.2013 року; заяву на видачу готівки в сумі 39193,42 доларів США, за №21 від 01.06.2013 року; заяву на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №698 від 20.11.2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: Судді: