Справа № 629/4821/15-ц
Номер провадження 2/629/659/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, які зазначені у позові.
Відповідачі надали суду письмове заперечення, в якому позовні вимоги не визнали у повному обсязі, вважали їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у них відсутні будь-які договірні відносини з позивачем, а також з виконавцями послуг, просили суд застосувати строк позовної давності. Крім цього, позивачі не погоджуються сплачувати заборгованість за комунальні послуги саме КП «ЖУК», оскільки дане підприємство їм послуги не надавало та не є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, з теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкових територій та з вивозу твердих побутових відходів. Також, відповідачі зазначають, що розрахунки вартості комунальних послуг здійснені з порушенням вимог чинного законодавства та є завищеними.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи заперечення, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі 35 будинку 12 на мікрорайоні 5 в м. Лозова Харківської області та є споживачами послуг з водопостачання та відведення, з теплопостачання,з утримання будинків та прибудинкових територій та з вивозу твердих побутових відходів, що підтверджується рахунками про нарахування вартості послуг (т. 1 а.с. 93, 98, 151-157, 226), довідкою та особовим рахунком КП «Житлова управляюча компанія» (т. 1 а.с. 5-6).
Матеріали справи не містять договорів укладених між відповідачами і позивачем, а також з іншими виконавцями послуг.
Суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо відсутності підстав для оплати комунальних послуг через не укладення з ними договорів виконавцями послуг, оскільки законодавством передбачений двосторонній обовязок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, а доказів того, що відповідачі не використовували комунальні послуги суду не надано. Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 30.10.2013 року по справі 6-59цс13.
Як вбачається з матеріалів справи КП «ЖУК» створене на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області від 31.01.2011 року № 140 (т. 1 а.с. 19).
Відповідно до п. 3.1 Статуту КП «ЖУК» основним предметом і метою діяльності підприємства є самостійна систематична господарська діяльність, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів, по забезпеченню населення м. Лозова, а також забезпеченню підприємств, установ і організацій м. Лозова послугами з управління будинками та житлово-комунальними послугами водою (холодною, гарячою), централізованим опаленням та водовідведенням, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, проведення поточних та капітальних ремонтів, технічне обслуговування ліфтів тощо (т. 1 а.с 20-22).
На підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області від 31.01.2011 року № 141 та акту приймання передачі майна в господарське відання КП «ЖУК» від 01.03.2011 року № 3 (т. 1 а.с. 210-214), управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради передало в господарське відання КП «ЖУК» будинки, в тому числі будинок № 12 на мікрорайоні 5 в м. Лозова, де проживають відповідачі.
Рішенням Лозівської міської ради Харківської області від 31.03.2011 року № 178 (т. 1 а.с. 161), визначено КП «ЖУК» виконавцем житлово-комунальних послуг з управління комплексом житлових будинків і споруд комунальної власності м. Лозова та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 1 березня 2011 року.

З урахуванням даних доказів, суд вважає, що КП «ЖУК» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачами заявлено про застосування позовної давності, на підставі ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд вважає необхідним відмовити у стягненні заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій поза межами загального строку позовної давності. Таким чином задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 25.11.2012 року до предявлення позову до суду, а саме до 25.11.2015 року та заборгованість яка рахується згідно уточненого розрахунку станом на квітень 2016 року, що всього складає суму 3371,84 грн.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо ненадання відповідачам КП «ЖУК» послуг з водопостачання та водовідведення, з теплопостачання та з вивозу твердих побутових відходів, а також дослідивши і оцінивши докази, якими позивач обґрунтовує право на звернення до суду щодо стягнення заборгованості за дані послуги, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Лозівської міської ради від 30.05.2011 року № 366 (т. 1 а.с. 24) встановлено тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Лозоваводоканал». Відповідно до рахунків за комунальні послуги (т. 1 а.с. 93) вбачається, що одержувачем коштів за послуги з водопостачання та водовідведення є КП «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради.

Вказані докази підтверджують факт, що виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення є КП «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради.

На підтвердження права на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення позивачем надано договір про надання послуг від 30.01.2015 року між КП «Лозоваводоканал» та КП «ЖУК» (т. 1 а.с. 39-41), в п. 1.2 зазначено перелік послуг з претензійно-позовної роботи серед яких права на предявлення позовів до абонентів-боржників, до переривання строків позовної давності, за умови здійснення Замовником оплати судових витрат із цим повязаних. Пунктом 6.4 Договору передбачені права КП «ЖУК» за даним договором, серед яких: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за послуги та право на дострокове розірвання договору.

Зазначений договір фактично створює між позивачем та КП «Лозоваводоканал» правовідносини щодо доручення, які регулюються главою 68 ЦК України.

Так, за ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Статтею 1003 ЦК України передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Вищевказаний договір не містить чітко визначених юридичних дій, які належить вчинити КП «ЖУК», а також не зазначено конкретно дії, які належить вчинити КП «ЖУК» на користь КП «Лозоваводоканал». Договір не містить права КП «ЖУК» на стягнення заборгованості на свою користь, а не на користь виконавця послуг КП «Лозоваводоканал».

Згідно договору про надання послуг з абонентського обслуговування споживачів від 30.01.2015 року між КП «Лозоваводоканал» та КП «ЖУК» (т. 1 а.с. 217-219), право споживача на предявлення позовів не передбачене.

Рішенням Лозівської міської ради від 26.06.2012 року № 450 (т. 1 а.с. 29) та постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.10.2014 року (т. 1 а.с. 28) встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг комунальним підприємством «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області.

Відповідно до рахунків за комунальні послуги (т. 1 а.с. 93), вбачається, що одержувачем коштів за послуги з теплопостачання є КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради.

Вказані докази підтверджують факт, що виконавцем послуг з централізованого опалення є КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради.

Згідно договору № 4 від 25.06.2012 року між КП «Теплоенерго» та КП «ЖУК» (т. 1 а.с. 42-45), п. 1.2 передбачено право КП «ЖУК» представляти інтереси КП «Теплоенерго» у суді з питань, що повязані з погашенням заборгованості абонентів перед КП «Теплоенерго». Також на підтвердження права на звернення до суду позивачем надано додаткову угоду № 1 від 28.12.2012 року до договору № 4 від 25.06.2012 року, узгоджену додаткову угоду № 2 до договору № 4 від 25.06.2012 року, додаткову угоду № 3 від 25.06.2012 року, порядок роботи по поточному рахунку із спеціальним режимом використання коштів, що надходять від населення на рахунки КП «ЖУК» як оплата за послуги з централізованого опалення для населення (т. 1 а.с. 220-223).

Вищевказані договори не містять чітко визначених юридичних дій, які належить вчинити КП «ЖУК», а також не зазначено конкретно дії, які належить вчинити КП «ЖУК» на користь КП «Теплоенерго». Договір не містить права КП «ЖУК» на стягнення заборгованості на свою користь, а не на користь виконавця послуг КП «Теплоенерго».

Рішенням Лозівської міської ради від 25.01.2011 року № 53 (т. 1 а.с. 37) встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів, які надає КП «Комсервіс».

Відповідно до рішення Лозівської міської ради від 28.05.2013 року № 312 (т. 1 а.с. 36) встановлено тарифи на послуги з захоронення твердих побутових відходів на Лозівському міському звалищі, які надає КП «Еко-Сан».

Таким чином, Лозівською міською радою визначено дві різні послуги: 1) вивезення твердих побутових відходів; 2) захоронення твердих побутових відходів на Лозівському міському звалищі.

Позивачем не заявлені позовні вимоги до відповідачів щодо стягнення з них заборгованості за послуги із захоронення твердих побутових відходів на Лозівському міському звалищі, у звязку із чим, надані суду докази на підтвердження відносин між КП «ЖУК» та виконавцем цих послуг КП «Еко-Сан», а саме: договір доручення № 2 від 31.12.2012 року (т. 1 а.с. 46-48), додаткова угода до договору доручення № 1 від 31.12.2012 року від 01.01.2014 року (т. 1 а.с. 215), додаткова угода до договору доручення № 2 від 31.12.2012 року від 01.01.2014 року (т. 1 а.с. 216) суд вважає такими, що не містять інформації щодо предмету доказування та в силу ст. 58 ЦПК України визнає їх недопустимими доказами.

На підтвердження права вимоги заборгованості з вивезення твердих побутових відходів позивачем надано суду договір доручення від 01.01.2013 року (т. 1 а.с. 178-179), відповідно до якого КП «Комсервіс» доручив КП «ЖУК» вживати заходи до боржників, які не сплачують наявну заборгованість.

Даний договір не відповідає вимогам ст.ст. 1000 та 1003 ЦК України, оскільки не містить чітко визначених юридичних дій, які належить вчинити КП «ЖУК», а також не зазначено конкретно дії, які належить вчинити КП «ЖУК» на користь КП «Комсервіс». Договір не містить права КП «ЖУК» на стягнення заборгованості на свою користь, а не на користь виконавця послуг КП «Комсервіс».

Відповідно до договору купівлі продажу № 1 від 19.08.2013 (т. 1 а.с. 176) КП «Комсервіс» продав КП «Еко-Сан» заборгованість населення міста Лозова за надані послуги з вивозу сміття. Договір містить загальну кількість рахунків з боргом 6979 на суму 418368,56 грн. Відповідного реєстру боржників із зазначенням заборгованості до договору не надано, у звязку із чим він не підтверджує передачу боргу відповідачів перед КП «Комсервіс» на користь КП «Еко-Сан». Аналогічні висновки суд робить і у відношенні договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013 року (т. 1 а.с. 177).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, з теплопостачання та з виводу твердих побутових відходів, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки надані суду докази свідчать про наявність права позивача представляти в суді інтереси виконавців послуг, але не має відповідних прав на стягнення вищевказаної заборгованості на свою користь.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів по справі судові витрати у розмірі 1218 гривень 00 копійок на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 625, 1000, 1003 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, , заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3371,84 грн (три тисячі триста сімдесят одна грн 84 коп) та витрати по сплаті судового збору 1218,00 грн (одна тисяча вісімнадцять грн 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Шевцов