АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4978/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний І.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2016 року про відмову у задоволення скарги на постанови державного виконавця від 16.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, і постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову державного виконавця неправильно застосував норми матеріального права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про захист персональних даних», не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, які свідчать про неправомірність прийнятого державним виконавцем рішення про відсутність передбачених законом підстав для відкриття виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Представник виконавчої служби Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Косенко О.Є. апеляційну скаргу не визнав і просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи законними прийняті ним 19.09.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 грошових коштів на користь ОСОБА_3 з огляду на відсутність в них персональних даних, за якими він міг би ідентифікувати боржників, а саме - даних ідентифікаційного коду або даних паспорту (номер, серія паспорту боржника) .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 03 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «Харківський центр правої допомоги», в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за договором позики у сумі, еквівалентній 10803 долари США, а також неустойки в сумі 891000 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.03.2015 року позов задоволено. Суд вирішив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08 липня 2006 року № 2016115), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08 липня 2006 року № 2016119), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08 липня 2006 року № 2016116), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08 липня 2006 року № 2016120), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 37191320) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість, що утворилася станом на 24 червня 2014 року, за Договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 (десяти тисячам восьмистам трьом) доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 (вісімсот дев'яносто одна тисяча) грн. 00 коп., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп.

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08 липня 2006 року № 2016115), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08 липня 2006 року № 2016119), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08 липня 2006 року № 2016116), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08 липня 2006 року № 2016120), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 37191320) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму витрат за сплату судового збору в розмірі - 3654 грн. 00 коп.

Вказане заочне рішення у передбаченому законом порядку не оскаржувалося.

13 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 16 вересня 2015 року в якій просив:

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О. Є. за виконавчими провадженнями № 48759241, 48759023, 48760511, 48760385, 48759963, 48759616, 48759458, 48759787 від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_3 заборгованість, що утворилася станом 24 червня 2014 року, за Договором позики та додатковим говором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 грн., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за сплату судового збору в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Дзержинським районним судом м. Харкова 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 638/11321/14-ц, провадження № 2/638/251/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_3 заборгованість, що утворилася станом на червня 2014 року, за Договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 грн., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за лату судового збору в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. відкрити невідкладно вчинити всі можливі, визначені законодавством діх щодо реального виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 638/11321/14-ц, провадження № 2/638/251/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_3 заборгованість, що утворилася станом на червня 2014 року, за Договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 грн., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за лату судового збору в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи скаргу, представник позивача ОСОБА_3 вказував, що 21.09.2015 року за відповідними заявами до Красноградського ВДВС були подані виконавчі листи Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення грошових коштів н користь ОСОБА_3 з відповідачів ОСОБА_11 за місцем їх проживання, однак головним державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.С. 16.09.2015 року прийнято постанови про відмову у відкритті провадження з посиланням на невідповідність виконавчих листі за змістом вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на відсутність в них даних податкового ідентифікаційного коду та даних паспорта боржників.

Вважає постанову державного виконавця незаконною, оскільки у стягувача немає передбачених законом повноважень отримати вказані дані про боржників, зважуючи на передбачені ст.32 Конституції України обмеження в збиранні, зберіганні, використанні та поширенні конфіденційної інформації про особу без її згоди. Натомість такі повноваження має державний виконавець відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_3, суд першої інстанції в ухвалі від 01.03.2016 року обгрунтовував такий висновок посиланням на п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка містить перелік даних, які повинен містити виконавчий документ, серед яких зазначено також ідентифікаційний код боржника або номер і серія його паспорта у тому разі, коли через релігійні або інші переконання така особа відмовилася від отримання ідентифікаційного коду.

Однак з таким вирішенням скарги колегія суддів погодитися не може за таких підстав.

Дійсно, як зазначив суд першої інстанції в поданих до ВДВС Красноградського РУЮ виконавчі листи не містять ідентифікаційного коду або серії та номеру паспорта боржників, наявність яких вимагається до виконавчого документу відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як обґрунтовано вказує апелянт, у виконавчі листи містять докладний зміст щодо персональних даних боржників , а саме: прізвище, ім'я, батьківство, дату народження, адресу місця проживання, а також посилання на довідку за формою №83 з датою видачі певного органу про право здійснення будь-яких платежів без ідентифікаційного коду.

Відповідно до вимог ЗУ «Про інформацію», «Про захист персональних даних» інформація про особі, яку з посиланням на приписи ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимагається мати у виконавчому документі, інша приватна особа може отримати лише за згоди боржника, яку той не надає.

Разом з тим, згідно п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організації, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Така ж правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 21.5.2014р. у справі №6-45цс14, яка обов'язкова для застосування судом при вирішенні справи.

Отже вимога ОСОБА_3 про визнання неправомірними постанови державного виконавця від 16.09.2015 року про відмову у прийнятті виконавчих документів та відкритті виконавчого провадження та зобов'язання його скасувати вказані постанови і відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі №638/11321/14-ц підлягає задоволенню.

Вимога представника стягувача ОСОБА_3, викладена в п.4 резолютивної (прохальної) частини скарги щодо покладення зобов'язання на державного виконавця невідкладного вчинення всіх можливих дій має декларативний зміст і задоволенню не підлягає, оскільки строки і порядок вчинення виконавчих дій визначені законом і розширене чи інше визначення їх судом не передбачено у якості способу захисту прав стягувача у розумінні ст.387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року скасувати та ухвалити нову.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О. Є. за виконавчими провадженнями № 48759241, 48759023, 48760511, 48760385, 48759963, 48759616, 48759458, 48759787 від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_3 заборгованість, що утворилася станом 24 червня 2014 року, за Договором позики та додатковим говором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 грн., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за сплату судового збору в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮО Харківської області Косенко О.Є. відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Дзержинським районним судом м. Харкова 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 638/11321/14-ц, провадження № 2/638/251/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» на користь ОСОБА_3 заборгованість, що утворилася станом на червня 2014 року, за Договором позики та додатковим договором до нього в сумі, еквівалентній 10 803 доларам США за курсом НБУ, а також неустойку за прострочення повернення позики в сумі 891 000 грн., що в загальній сумі становить - 1 019 320 грн. 97 коп., а також суму витрат за лату судового збору в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Стягнути з Красноградського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ - 34236908) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3) 275 грн. 60 коп.у якості компенсації судових витрат у виді судового збору за подання апеляційної скарги.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський