Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа№487/5207/16-ц
Провадження №6/487/233/16
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Заводський відділ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській областіпро заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року представник ПАТ «ОТП банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В провадженні суду знаходиться зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості та судових витрат.

20.08.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи по справі № 2-5935/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

26.04.2016 року за даними виконавчими листами Заводським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50936013 та № 50936058.

Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 та договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» у відповідності до ст.ст. 512,514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП банк» та боржниками.

Враховуючи викладене, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» у виконавчому провадженні №50936013 Заводським відділом ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ОТП банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Частиною 1статті 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Це стосується і питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (ст. 378 ЦПК).

Виконавчий лист № 2-5935/09 від 20.08.2009 року був виданий на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухваленого за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена обставина є підставою для повернення заяви, у зв`язку з непідсудністю даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.368 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Заводський відділ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути у зв`язку з непідсудністю, розяснивши заявнику, що для вирішення даного спору слід звернутися до Центрального районного суду м. Миколаєва

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська