Провадження № 4-с/760/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов'язання відділу ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, ? частини якої належить ОСОБА_2, накладний на підставі постанови відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти обтяження з не визначеного майна, всього майна ( квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та виключити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який зареєстровано 04.10.2012 року в 18:59:37 за НОМЕР_1 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що є предметом застави за договором застави № 1831 від 31.05.2007 року та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зазначає, що у вищезазначеному виконавчому листі було допущено описку, а саме не зазначено повне найменування та код ЄДРПОУ стягувача та боржника, а тому 22.03.2016 року скаржник звернувся з заявою до Солом'янського районного суду про виправлення даної описки, яку було задоволено і винесено ухвалу про виправлення описки.

29.03.2016 року стягувач подав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказано вище виконавчого листа разом з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року про виправлення описки, проте 12.07.2016 року заявник отримав постанову від 06.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що вказані вище дії призвели до порушення його прав, як сторони у виконавчому провадженні, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження унеможливлює зняття арешту з іпотечного майна Банку, чим порушуються права останнього на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Просив визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.07.2016 року та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження щодо виконання в/л №760/7855/15-ц, виданого 11.12.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва, з урахуванням ухвали Солом'янського районного суду від 29.03.2016 року про виправлення описки у в/л №760/7855/15-ц.

Представник заявника просив розглядати справу у його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року було зобов'язано відділ ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, ? частини якої належить ОСОБА_2, накладний на підставі постанови відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти обтяження з не визначеного майна, всього майна (квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та виключити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який зареєстровано 04.10.2012 року в 18:59:37 за НОМЕР_1 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що є предметом застави за договором застави № 1831 від 31.05.2007 року та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

11.12.2015 року заявнику, як стягувачу, судом був виданий виконавчий лист (а.с.6), проте в ньому не було зазначено повного найменування та коду ЄДРПОУ стягувача і боржника.

22.03.2016 року скаржник звернувся з заявою до Солом'янського районного суду м. Києва про виправлення описки у виконавчому листі (а.с.7) та ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року дану описку було виправлено (а.с.8-9).

Вбачається, що 29.03.2016 року стягувач подав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказано вище виконавчого листа разом з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року про виправлення описки (а.с.10).

12.07.2016 року скаржник отримав постанову від 06.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (а.с.11-12).

Так, частина 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й повне найменування та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст.1 Закону, саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами.

П. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі повного найменування та ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказані висновки суду викладені також у правових позиціях Верховного Суду України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, що є обов'язковими для виконання.

До того ж, суд звертає увагу, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року, було виправлено описку у виконавчому листі від 17.09.2015 року і зазначено повне найменування та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, яка була надана скаржником до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відноситься до компетенції держвиконавця, а тому суд вважає, що вимоги скаржника в частині зобов'язання старшого державного виконавця ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження підлягають задоволенню частково шляхом зобов'язання старшого державного виконавця ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 760/7833/15-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.1,11,18,26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 14, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 760/7833/15-ц виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 11.12.2015 року неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 06.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 760/7833/15-ц виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 11.12.2015 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 760/7833/15-ц виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 11.12.2015 року.

В іншій частині скарги, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: