Справа № 361/3860/16-ц
Провадження № 2/361/2375/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Броварська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про виселення,

встановив:

Позивач просить виселити відповідачів з належного йому на праві власності житлового будинку №3 по вулиці Єдності в селі Погреби Броварського району Київської області з підстав, передбачених ст.157 та ст.116 Житлового Кодексу України, а саме з тих підстав, що відповідачі систематично руйнують і псують будинок, систематично порушують правила соціалістичного співжиття і роблять неможливим проживання з ними в одному будинку. З приводу підстав для виселення позивач у позовній заяві зазначив, що відповідачі зареєстровані на постійне місце проживання у даному будинку на їх прохання з 2001 року, з тих пір проживають у будинку. Позивач проживає у іншій країні (Казахстані), періодично приїжджає в Україну до власного будинку в село Погреби, і приїхавши в квітні 2016 року після тривалої перерви, він виявив, що відповідачі ведуть антигромадський спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не слідкують за станом будинку, у будинку відсутні вікна, розбиті та пошкоджені рами та двері, відсутній газовий котел для опалення, зруйновано систему опалення, просіла шиферна крівля, зруйновано паркан, будинок знаходиться у занедбаному стані, виникли суттєві борги за комунальні послуги, за борги відключено світло та газ; за час проживання в будинку відповідачів житло зазнало значних погіршень і руйнувань. Відповідачі постійно перешкоджають позивачу у користуванні і розпорядженні власним майном. 14.05.2016р. позивач звертався до поліції з приводу пошкодження будинку, за даним фактом поліцією було складено висновок, але заходи впливу на відповідачів виявились безрезультатними. Відповідачі відмовляються виселятись із будинку добровільно, тому він вимушений звернутись до суду.

Представник позивача у судовому засідання пояснив, що позивач, приїхавши у квітні 2016року до будинку, виявив, що у будинку у вікнах відсутні стекла, у будинку зруйнована система опалення (відсутні труби і газовий котел), у дворі зникла колонка питної води, зруйнований паркан (як саме зруйнований - представник не пояснив), у вхідних дверях відсутній замок , просіла стеля; за несплату відключено газ, існують значні борги за комунальні послуги, зокрема, за газ - понад 13000грн.; через дані обставини він вимушений був знімати житло у Києві, оскільки у будинку не можна жити. Крім того, відповідачі допускають систематичні порушення, систематично вживають спиртні напої, у будинку збираються сторонні люди сумнівної поведінки. Позивач звертався до поліції з приводу пошкодження будинку у травні 2016р., з відповідачами було проведено бесіду, крім того він скаржився до сільради, сільський голова також проводив бесіди з відповідачами, але дані заходи не дали позитивних результатів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що проживає постійно в даному будинку з 2001року. З приводу утримання будинку пояснив, що не допускає псування і пошкодження будинку і майна у ньому, зокрема він не бив і не псував вікна, а оскільки вікна згнили від старості, він їх поміняв на нові, можливо саме в той час (заміни вікон) і побачив їх відсутність позивач; ручну колонку подачі води він дійсно в 2010році зняв як стару і замінив її на встановлену у колодязі нову водну станцію, забезпечивши будинок подачею води; у будинку є опалювальна система, в тому числі є труби і газовий котел, і дані прилади він не псував, не знищував, вони є у тому ж вигляді як і були раніше; стару крівлю не псував , навпаки частково відремонтував ще 2010році, помінявши на шифер, паркан просів через те, що старий; відповідачі сплачують комунальні послуги, по електроенергії боргу нема, світло не відключали; дійсно існує борг за газ, яким опалюється будинок, понад 13000грн., через борги газ відключено; причина наявності боргу в тому, що помер батько відповідача, у звязку з чим відповідач мав борги і їх віддавав, тому тимчасово не мав грошей на сплату рахунків і боргів за газ, на даний час поступово борги погашає. Не згоден з посиланнями позивача на те, що псує будинок, навпаки підтримує його у нормальному стані, виконує необхідні ремонтні роботи;не згоден з тим, що створює умови неможливості проживання іншим особам, ніколи не перешкоджав позивачу у користуванні будинком, але не згоден виселятись із будинку, оскільки це є його постійним житлом здавна, що це будинок його діда, що про проживання його у будинку існувала домовленість як з дідом, так і з позивачем з самого часу, коли дід подарував будинок позивачу, іншого житла він не має; стверджує, що не допускає порушень громадського порядку, не зловживає спиртними напоями, веде себе нормально, а позивач та його представник його оговорюють.

Відповідачка ОСОБА_3 позов також не визнала, пояснила, що не псує і не пошкоджує будинок і майно у ньому, не створює перешкоди позивачу. Пояснила, що даний будинок раніше належав її діду, вона постійно проживає у цьому будинку з 1999 року, за згодою діда, і залишилась проживати у будинку після того, як дід подарував будинок позивачу, і після смерті діда; даний будинок є єдиним житлом для неї і її малолітніх дітей і виселятись їй нема куди. З приводу своєї поведінки пояснила, що веде себе нормально, не порушує громадського порядку, не вживає спиртні напої, має двох малих дітей віком півтора і пять з половиною років; веде себе порядно, а позивач на неї наговорює. Будинок намагається утримувати у нормальному стані; вікна ніхто не бив, вікна були замінені ОСОБА_2 на нові; труби системи опалення у будинку є, газовий котел є, ручну колонку води замінили на водну станцію, вода є. ОСОБА_5 відключили за наявність боргів, які поступово вони з відповідачем погашають.

Третя особа Броварська райдержадміністрація (як орган опіки та піклування) просила розглядати справу у відсутності представника і прийняти рішення за доказами на розсуд суду.

Позивач надав такі докази на підтвердження позовних вимог:

Договір дарування від 17.08.2000р., за яким житловий будинок №3 по вулиці Єдності у селі Погреби Бугаєнко ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1.

Довідкою Погребської сільради №331 від 29.04.2016р. підтверджено, що даний будинок належить позивачу згідно запису у погосподарській книзі на підставі договору дарування від 17.081.2000р.;

Згідно довідки сільради від 27.05.2016р. №310 змінено назву вулиці імені Кірова на вулицю Єдності.

Згідно довідки Погребської сільради №934 від 5.09.2012р. ОСОБА_1 (позивач) проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 (даний будинок) з 1963 року по 1984 рік, та з 1986 року по 11.11.1986р.-згідно записів у погосподарських книгах за 1986-1990рр.

Згідно довідки Погребської сільради №328 від 27.04.2016р. будинок складається з 3 жилих кімнат, жилою площею 24,7кв.м; позивач ОСОБА_1 в будинку не зареєстрований; у будинку зареєстровані: з 2001року відповідач ОСОБА_2, 1986р.н., - племінник; з2001року відповідачка ОСОБА_3, 1987р.н., і ОСОБА_4, 2011р.н., племінниця і її син; крім вказаних осіб у будинку також зареєстровані: з 1976 року ОСОБА_7 (племінниця), з 1996 року ОСОБА_8, з 1997року ОСОБА_9, з 1998 року ОСОБА_10 (діти племінниці), з 2001 року ОСОБА_11 племінник.

Згідно акту на підтвердження фактичного проживання від 23.05.2016р., складеного депутатом ОСОБА_12, за підписами сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , - на день обстеження в будинку проживає ОСОБА_2, за час проживання у даному будинку був відрізаний газ за несплату. Побиті стекла у рамах вікон, відсутня колонка для води. Власник будинку винаймає житло у Києві, так як не може потрапити до власного будинку через конфлікт з племінником ОСОБА_2

Згідно виставленого рахунку за спожитий газ на 1.05.2016р. борг 13736,28грн.

Згідно Висновку від 8.06.2016р. по матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 26.05.2016р., наданого ДОП Броварського ГУНП , - ОСОБА_1 звернувся до відділу ГУНП з тим, що 30.04.2016р. він виявив пошкодження власного будинку. ОСОБА_1 пояснив, що приїхавши 30 квітня 2016 року до будинку, він виявив відсутність вікон, розбиті і пошкоджені рами та двері, котел опалення , просіла шиферна стеля, згнив паркан, у будинку сморід, стіни просідають, опалення відключене та розібране, світло та газ відключені через несплату, комунальні борги становлять 14000 грн., що ОСОБА_2 і Базун заподіяли йому шкоду на 10000грн., і він має намір звернутись до суду за примусовим їх виселенням, бо вказані громадяни самі виселятись з будинку і відшкодовувати збитки відмовляються. В ході бесіди з сусідами дільничний встановив, що жителі даного будинку ведуть антигромадський спосіб життя, зловживають алкоголем, за будинком не слідкують, на подвір,ї постійний безлад, але як саме це відбувалось сусіди не пояснили, бо цього не бачили і з жителями будинку не товаришують. Згідно наданого Висновку - перевірку вважати закінченою, надати відповідь.

Судом допитані свідки, заявлені позивачем:

Свідок ОСОБА_14 , сільський голова, пояснив, що відповідачів знає давно як мешканців села Погреби, відповідачі живуть у будинку понад 15 років; позивача раніше не знав - позивач у селі не проживав, але навесні 2016р. позивач звертався до нього з питань реєстрації відповідачів, сказав, що хоче їх виписати, що вони його не пускають у двір; але дані обставини йому відомі лише зі слів позивача, який прийшов до нього навесні 2016р. З приводу утримання відповідачами будинку свідок пояснив, що відповідачі не підтримують благоустрою, а саме: біля будинку на вулиці є невикошений бур,ян, біля будинку куча невивезеного будівельного сміття; з приводу цього будівельного сміття він неодноразово просив ОСОБА_2 прибрати сміття, бо це центральна вулиця; ОСОБА_2 не прибирав; паркан біля будинку валиться від старості; в кінці вересня 2016р. він підходив до будинку і з вулиці бачив, що у вікнах на вулицю були відсутні стекла (або повністю вікна), але битого скла не бачив; газ відключено за несплату; світло у будинку є, чи є вода - свідок не знає; особисто у будинок не заходив; зі складеного депутатом ОСОБА_12 акту, з яким він ознайомився при підписанні, він знає, що ручна колонка питної води знесена, а чи є водна станція - не знає. З приводу поведінки ОСОБА_3 пояснив, що зауважень до неї нема, жінка має двох дітей, останнім часом він її не бачить, поганого нічого не може сказати. З приводу поведінки ОСОБА_2 свідок пояснив, що замічав, як у дворі збираються сторонні люди сумнівної поведінки, а саме: сумнівними вважає сусіда, який знаходився раніше у місцях позбавлення волі, і сусідку, яка схильна до вживання спиртних напоїв і часто ходить з синцями; чи зловживає ОСОБА_2 спиртними напоями і чи вчиняє він правопорушення, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що є депутатом сільради, з позивачем знайомий з весни 2016 року у звязку зі складенням акту на його прохання. Він, свідок, складав акт обстеження (наявний у даній справі), на момент складення акту він у будинок не заходив, бо нікого не було вдома, опитував двох сусідів з приводу того, хто проживає у будинку, потім ці сусіди підписали акт, підтвердивши, хто проживає. З приводу відомостей, зазначених у акті щодо стану будинку, то свідок пояснив, що в акті написав, що не було вікон, але мав на увазі, що деякі вікна були закладені цеглою, а у двох вікнах вони були затягнуті поліетиленом, але битого скла не бачив, і не може стверджувати, що вікна були побиті; також у будинку були ще інші вікна, засклені склопакетами. Знає, що у будинку відключено газ за борги, бачив, що на трубі вводу газу стоїть пломба. На момент обстеження не було першої вхідної двері у веранду, але не бачив ознако того, що двері зламані чи вибиті; вхідні двері з веранди у будинок були цілі, чи були в дверях замки - не бачив. Ручна колонка води була відсутня, але чи малась замість колонки електрична станція у колодязі - не знає. Для чого треба було скласти даний акт - позивач не казав. У акті зазначено, що власник будинку винаймає житло у Києві і не може потрапити до власного будинку через конфлікт з племінником даний запис у акті свідок зробив зі слів самого позивача, йому про такі обставини і конфлікти нічого не відомо. З приводу характеристики відповідачів свідок пояснив, що відповідача ОСОБА_2 знає близько трьох років як жителя села, Базун знає з 2016 року поверхнево, знає, що є дитина, нічого поганого сказати не може. На відповідачів скарг до нього як до депутата не поступало. ОСОБА_2 характеризує як порядну людину, чесну; коли він просив ОСОБА_2 прибрати біля будинку (як і інших мешканців вулиці) то ОСОБА_2 відреагував, прибрав, але погано; паркан біля будинку дуже старий; ОСОБА_2 бувало, що випивав, але постійно не п,є, останні місяці не п,є, працює, скарг з приводу його поведінки він не чув, хоча з сусідами розмовляв на таку тему, складаючи акт.

З приводу підстав для виселення відповідачів, то суд виходить з наступного:

Позивач просить виселити відповідачів з підстав, передбачених ст.157 та ст.116 ЖК України, також посилаючись на ст.317, ст.319 та ст.383 ЦК України.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.383 ЦК власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, для проживання членів своєї сім,ї. Згідно ст..150 ЖК України власники будинку користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.157 членів сім,ї власника будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною 1 ст.116 ЖК. Виселення проводиться без надання іншого жилого приміщення у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст..116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як уточнив представник позивача у судовому засіданні, у даному випадку підставами для виселення відповідачів з зазначених у ч.1 ст.116 ЖК є те, що відповідачі систематично руйнують і псують жиле приміщення, систематично порушують правила соціалістичного співжиття, чим роблять неможливим для позивача проживання з ними в одному будинку.

Разом з тим, як видно з наданих доказів, доводи позивача і його представника щодо таких дій та поведінки відповідачів, які передбачені у статті 116 ЖК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Не встановлено фактів руйнування чи псування будинку. Зазначені у акті обстеження певні обставини не дають достатніх підстав для таких висновків. Більш того, зазначені у акті дані у більшій частині спростовані самим свідком. Хто склав такий акт. Тимчасова відсутність вікон пояснювалась їх заміною, чого не спростував позивач і що не оспорювали свідки. Принаймні слідів побиття вікон не було, а показання відповідача щодо заміни старих вікон на пластикові фактично підтвердив свідок. Такі дії свідчать навпаки про здійснення відповідачами догляду за будинком, а не про його псування. Відсутність системи опалення в будинку нічим не підтверджена і відповідачами спростовується. Відключення світла також не підтверджено в судовому засіданні. Сам факт відключення газу за наявні борги не є достатньою підставою для виселення відповідачів, і не є ознакою псування і руйнування житла. До того ж дану обставину відповідач пояснив збігом сімейних обставин і майновими труднощами, і такі ствердження відповідачів позивач не спростував. Той факт, що на старому будинку просіла крівля і що просів старий паркан також не означає руйнування і псування будинку відповідачами, пояснюється звичайним зносом, не має ознак умисного руйнування. А невиконання всіх необхідних робіт по відновленню та ремонту будівлі не може бути підставою для виселення мешканців з будинку, - оскільки такі діє не передбачені у статті 116 ЖК як підстави для виселення, і також враховуючи, що згідно закону тягар утримання нерухомого майна покладається саме на його власника.

Не встановлено також систематичного порушення відповідачами правил соціалістичного співжиття. Свідки, запрошені позивачем, даної обставини не підтвердили. Той факт, що свідки охарактеризували відповідача ОСОБА_2 як людину, що іноді випиває, не є достатнім підтвердженням систематичного порушення ним правил співжиття, не доказує вчинення ним правопорушень, чи інших дій, які давали б підстави зробити такі висновки. Відповідачі характеризуються як нормальні, порядні люди. Той факт, що до них на подвір,я заходить сусід з сумнівним минулим чи сусідка, схильна до зловживання спиртними напоями, так само не означає порушення відповідачами правил співжиття, до того ж систематичного.

Так само не встановлено і позивачем не доведено того, що відповідачі своїми діями і поведінкою роблять неможливим для позивача проживання з ними в одному будинку. Як встановлено у судовому засіданні, позивач не проживає тривалий час у даному будинку з інших підстав, оскільки має постійне місце проживання у іншій країні. Крім того позивач не довів того факту, що при його рідких приїздах в Україну і до будинку відповідачі його не впускали у будинок чи чинили інші перешкоди. Крім слів, зазначених у позовній заяві - дані факти нічим не підтверджені. Свідкам про нібито перешкоди для позивача з боку відповідачів відомо лише зі слів позивача, якого вони бачили один раз, і коли позивач звертався з питанням виписки відповідачів і за складенням відповідного акту.

Крім того, для виселення з жилого приміщення мешканців, які вселились і проживають у будинку з законних підстав, передбачених у статті 116 ЖК, слід встановити, що заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Наявності даної ознаки по відношенню до відповідачів позивач також не довів. Позивач послався на заходи, вжиті сільською радою, але допитані свідки (голова ради і депутат) цього не підтвердили. Позивач послався на звернення до відділу поліції з приводу пошкодження власного будинку і майна, за яким складено висновок, але сам висновок не містить у собі будь-яких відомостей щодо встановлення протиправних дій відповідача і щодо вжиття по відношенню до них таких заходів впливу, про які зазначено у статті 116 ЖК України.

Враховуючи, що відповідачі вселились і проживають у будинку позивача на законних підставах, за згодою позивача, і це є їх зареєстрованим постійним і єдиним місцем проживання, то відповідачів можуть бути виселенні з даного жилого приміщення лише з підстав, прямо передбачених у законі.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

У даному випадку позивач не довів тих обставин і підстав для виселення відповідачів, на які він посилався у позовній заяві, і не довів наявності підстав, передбачених у статті 116 ЖК України, за якими б відповідачі могли бути виселені з будинку. Сам той факт, що позивач є власником будинку, а відповідачі не мають у ньому права власності, не є підставою для виселення відповідачів з даного приміщення без надання їм іншого, враховуючи вимоги законодавства, що регулює дані правовідносини. Тому посилання позивача на норми цивільного кодексу, що передбачають обсяг прав власника, не є законною і достатньою підставою для задоволення позову про виселення відповідачів, тим більше з тих, підстав, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Відмовляючи у позові, суд не вбачає і підстав для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.116, 157 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення з будинку №3 по вулиці Єдності у селі Погреби Броварського району Київської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова