Справа № 660/612/16-ц
Номер провадження 4-с/660/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2. В обґрунтування скарги посилається на те, що державною виконавчою службою в порушення вимог законодавства подані на реалізацію організатору електронних торгів Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України неналежні документи щодо права власності на нежитлові приміщення виробничо-складських приміщень площею 422,9 кв.м, розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Бериславська, 1-а, оскільки вказаний обєкт нерухомості є самочинним будівництвом та перебуває у спільній сумісній власності із її колишнім чоловіком ОСОБА_3 Тому, уточнивши вимоги, скаржник просить поновити строк на подання скарги до суду, визнати незаконними відповідні дії державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень закону.

Представник відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, зокрема, зазначив, що, по-перше, відсутні підстави для поновлення скаржнику строку на звернення до суду, по-друге, нежитлові приміщення виробничо-складських приміщень площею 422,9 кв.м, розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Бериславська, 1-а є завершеним будівництвом, про що свідчить технічний паспорт та надання ОСОБА_1 вказаного приміщення в оренду.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області та третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлений належним чином.

Представник третьої особи: державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України у судове засідання не зявися, направив письмові пояснення. Просить відмовити скаржнику в задоволенні вимог у повному обсязі. Повідомляє, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства при проведенні електронних торгів Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вносить інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

У відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області відділом ДВС Нововоронцовського районного управління юстиції було передано зведене виконавче провадження за № 38569540 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

21.10.2015 року в ході примусового виконання рішень суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, а саме : комплекс нежитлового виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м. розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с.Дудчани, Бериславська, 1 а, які передано на зберігання ОСОБА_1.

Акт опису й арешту майна боржника, сторонами виконавчого провадження та іншими особами - не оскаржувався, будь яких повідомлень від ОСОБА_1 про те, що арештоване майно належить іншим особам до виконавчої служби не надходило.

24.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Великоолександрівського районного управління юстиції направлено пакет документів до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, для підписання та передачі до Системи електронних торгів для проведення реалізації майна, за вартістю встановленою згідно звіту.

01.06.2016 року на адресу відділу надійшов протокол №165091 проведення електронних торгів складений ДП «СЕТАМ» в якому визначено переможця ОСОБА_2 який запропонував цінову пропозицію в сумі 147592 грн.

20.05.2016 р. переможцем торгів згідно протоколу №165091 проведення електронних торгів ОСОБА_2 на депозитний рахунок Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області сплачено кошти в сумі 140212,40 грн.

01.06.2016 року державним виконавцем відділу Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області видано ОСОБА_2 акт про проведенні електронні торги.

25.06.2016 року з Великоолесандрівського РВДВС на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом надійшло повідомлення від 24.06.2016 року за № 07/3372 про те, що на електронних торгах, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 10-12.05.2016 року, було продане майно, а саме: нежитлові приміщення виробничо-складських приміщень площею 422,9 кв.м, розташовані за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Бериславська, 1-а. Вказане майно було придбано ОСОБА_2. У зв'язку з чим Великоолесандрівським РВДВС 01.06.2016 року ОСОБА_2 видано акт про проведені електронні торги.

29.06.2016 року скаржниця звернулася до Нововоронцовського районного суду із скаргою. У звязку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Суд відхиляє заперечення представника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про те, що він у присутності свідків ще 17.06.2016 року у телефонному режимі повідомив ОСОБА_1 про проведенні електронні торги. Оскільки встановити достовірно факт того чи дійсно відбулась телефонна розмова саме із ОСОБА_1, яка заперечує цей факт, і чи дійсно їй належним чином повідомлено про проведені торги виходячи з вимог належності і допустимості доказів у цивільному процесі не вбачається можливим. Водночас суд звертає увагу і на те, що скаргу подано ОСОБА_1 всього з пропущенням кількох днів.

Щодо інших обставин, то Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5від 22.12.2015 року визначено наступне. Відповідно до п. 3 розділу II (Передача майна на реалізацію) Порядку: державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копією акта опису й арешту майна;

3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;

7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сімї або іншим особам;

8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);

9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

У відповідності до пункту 4 розділу II Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується учасниками судового розглядукомплекс нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м. розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, Бериславська, 1 а було збудовано самочинно.

Згідно ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чиналежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

До того моменту як об'єкт нерухомого майна буде належним чином зареєстрований, особи, що вчинили самочинне будівництво, є власниками лише будівельних матеріалів, які були використані при будівлі об'єкту (ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Отже, будь-яких документів щодо права власності на комплекс нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м. розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, Бериславська, 1а на час проведення виконавчих дій не могло бути.

Посилання представника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області у судовому засіданні на те, що комплекс нежитлових виробничо-складських приміщень загальною площею 422,9 кв.м. розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, Бериславська, 1 а, являється завершеним будівництвом і про це свідчить надання технічного паспорту та надання ОСОБА_1 в оренду приміщень орендарю ОСОБА_4, згідно договору оренди № 1 від 01.08.2015 року та актом приймання - передачі в оренду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою с. Дудчани вул.. Бериславська, 1а не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не є правовстановлювальними документами, що підтверджують право власності або право користування майном, яке реалізується на електронних торгах.

Таким чином, всупереч зазначених вимог закону державний виконавець не надав до регіонального органу державної виконавчої служби копій належних правовстановлювальних документів, що характеризують майно розташоване за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, Бериславська, 1 а. У той час всупереч вимогам законодавства керівник регіонального органу державної виконавчої служби після отримання документів від державного виконавця Великоолесандрівського РВДВС щодо передачі вказаного майна на реалізацію належним чином не перевірив ці документи на відповідність вимогам законодавства, не виявив порушень та не встановив строк для усунення порушень, тобто не вчинив дій, передбачених пунктом 4 розділу II вказаного Порядку.

Також суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 не належало право власності на земельну ділянку, на якій розташоване самочинне будівництво. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 кожен рік з 2012 року, а у 2014 році на шість місяців, укладала із Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області відповідні договори оренди земельної ділянки за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, Бериславська, 1 а. Водночас такого договору на 2015-2016 рік, як вбачається з обставин, встановлених під час судового розгляду, укладено взагалі не було.

Щодо дій державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області в частині не зясування правого статусу вказаного майна, яке було реалізовано на електронних торгах, як такого, що перебуває у спільній сумісній власності, слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розлучилися у 2008 року, позов про поділ спільного сумісно майна було подано ОСОБА_3 лише у 2016 році. Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця та письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, але жодних дій щодо цього ОСОБА_1 вчинено не було. Хоча з матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавча служба Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області (як особа, яке бере участь у справі) була обізнана про розгляд у Нововоронцовському районному суді Херсонської області цивільної справи за позовом колишнього чоловіка скаржниці ОСОБА_3 про визнання вказаного самочинного будівництва спільним майном подружжя. Рішення по справі не прийнято.

З огляду на викладене, в цій частині вимоги скаржниці суд відхиляє. Суд відхиляє і вимоги про винесення судом окремої ухвали щодо дій державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби у звязку із їх недоцільністю.

Керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1строк на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії (бездіяльність) посадових осіб Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської областіщодо надання та передачі неналежно підготовлених та оформлених документів на реалізацію організатору електронних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України для внесення інформації про проведення електронних торгів, а саме документів щодо права власності на нежитлові приміщення виробничо-складських приміщень площею 422,9 кв.м, розташованих за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Бериславська, 1-а.

В задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко