Провадження № 2/201/2602/2016
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів 4.3, 4.4, 4.10, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору від 21.03.2016р. №14-722-821-2-16-Г, стягнення 1 200,00 грн. комісійної винагороди, сплаченої за розрахунково-касове обслуговування, визнати недійсним положення п.4.5 кредитного договору від 21.03.2016 № 14-722-821-2-16-Г в частині суми щомісячного платежу та зобовязання сплачувати щомісячну комісійну винагороду, стягнення переплати за кредитним договором від 21.03.2016 №14-722-821-2-16-Г в сумі 1 938,66 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 1 378,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 10.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів 4.3, 4.4, 4.10, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору від 21.03.2016р. №14-722-821-2-16-Г, стягнення 1 200,00 грн. комісійної винагороди, сплаченої за розрахунково-касове обслуговування, визнати недійсним положення п.4.5 кредитного договору від 21.03.2016 №14-722-821-2-16-Г в частині суми щомісячного платежу та зобовязання сплачувати щомісячну комісійну винагороду, стягнення переплати за кредитним договором від 21.03.2016 №14-722-821-2-16-Г в сумі 1 938,66 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 1 378,00 грн. задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 4.10 кредитного договору від 21.03.2016р. №14-722-821-2-16-Г, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» - в частині сплати штрафу у розмірі, передбаченому пунктом 6.3 цього договору за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди.

Визнано недійсним пункт 6.3 кредитного договору від 21.03.2016р. №14-722-821-2-16-Г, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 повернуто на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та для належного оформлення.

Повертаючи дану справу для належного оформлення апеляційний суд вказав, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а також керувався ст.ст. 224-225 ЦПК України, що регулює заочний розгляд справи, але в резолютивній частині не зазначив порядок перегляду судового рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК України.

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, але не вирішив питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, зокрема, пропорційно не стягнув з ПАТ «Мегабанк» судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн».

На виконання належного оформлення справи, додатковим рішенням від 21.11.2016 стягнуто з ПАТ «Мегабанк» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Окрім того, в рішенні дійсно помилково зазначено посилання на ст. 224-225 ЦПК України, які регулюють заочний розгляд справи. Проте рішення суду прийнято в загальному порядку. За таких обставин обумовлена вище описка підлягає виправленню шляхом виключення з мотивувальної частини посилань на ст.ст. 224-225 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів 4.3, 4.4, 4.10, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору від 21.03.2016р. №14-722-821-2-16-Г, стягнення 1 200,00 грн. комісійної винагороди, сплаченої за розрахунково-касове обслуговування, визнати недійсним положення п.4.5 кредитного договору від 21.03.2016 № 14-722-821-2-16-Г в частині суми щомісячного платежу та зобовязання сплачувати щомісячну комісійну винагороду, стягнення переплати за кредитним договором від 21.03.2016 №14-722-821-2-16-Г в сумі 1 938,66 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 1 378,00 грн. - виправити, виключивши в мотивувальній частині посилання на ст. 224-225 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Наумова