Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1073/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

12.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна подружжя, стягнення коштів за майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,?

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3. право власності на ? квартири АДРЕСА_1.

В порядку виділу цієї частки квартири стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. грошову компенсацію за ? квартири у сумі 447142 гривні та визнано за ОСОБА_4 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 припинивши право власності ОСОБА_3. на цю квартиру з дня отримання нею грошової компенсації.

У березні 2016 року заступник начальника Кіровоградського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину цього рішення, а саме чи не вважатиметься порушенням конституційних прав боржника у разі звернення стягнення та примусової реалізації ? зазначеної квартири з метою задоволення вимог стягувача ОСОБА_3., оскільки після відшкодування стягувачу грошової суми право власності на квартиру повинно перейти боржнику ОСОБА_4

У судовому засіданні апеляційного суду представник Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції доводи заяви про роз'яснення рішення підтримав, повідомивши що заступник начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_5 вже звільнилася з посади.

ОСОБА_3. та її представник, а також представник ОСОБА_4 вважають, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року є зрозумілим і роз'яснень не потребує.

Заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення (а.с.217-219) вбачається, що заступнику начальника ВДВС рішення апеляційного суду є зрозумілим так само, як зрозуміле це рішення особам, які брали участь у справі. Фактично заявник намагається вирішити (як прямо зазначено в заяві) спірні питання, які виникли під час виконання рішення, зокрема, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1

Оскільки, апеляційний суд в рішенні від 12.05.2015р. питання щодо звернення стягнення на будь-яку квартиру не вирішував, то і давати будь-які роз'яснення з цього приводу суд не може.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заступнику начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: