Справа № 524/9177/13-ц
Провадження № 6/524/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження, боржником по якому виступає ОСОБА_2. Боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення судів не виконані. Боржнику ОСОБА_2 достеменно відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з неї заборгованості. Державним виконавцем були здійснені всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання рішення судів. Поведінку боржника державний виконавець розцінює як ухиляння від виконання рішень судів.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просив суд встановити боржнику ОСОБА_2, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець Загребельний А.Ю. не зявився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання, справи №524/9177/13-ц, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до вимог закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець має право тільки у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п.18 ч.3 ст.11 цього Закону).

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

До подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України державним виконавцем було додано докази вчинення ряду виконавчих дій, а саме: відповіді щодо джерел отримання доходів боржника та наявність відкритих рахунків на ім'я боржника, відповіді з ПФУ про отримання боржником пенсії та останнє місце роботи боржника; постанову про арешт майна боржника; акти опису майна боржника; постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності; відповідь ГУНП в Полтавській області про внесення в розшук автомобілей, що належать боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; акти державного виконавця та відповідь Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Однак, жоден з вказаних доказів не свідчить про те, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов'язковості доказування і подання доказів встановлених ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Тобто, задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Крім того, суд не знаходить доказів, які б свідчили про доцільність обмеження виїзду за кордон боржника і що таке обмеження може призвести до належного виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах подання відсутні будь-які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник, ОСОБА_2, ухиляється від виконання свого зобовязання або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Таким чином, державним виконавцем не обґрунтовано та не доведено необхідності застосування до ОСОБА_2, такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць