Справа № 263/6137/16-ц
Провадження № 4-с/263/26/2016
У Х В А Л А

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Гладибороди Д.О., зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 44072908. Скаргу обгрунтовує наступним. Ухвалою Жовтневого раонного суду м.Маріуполя від 03.08.2015 року зобовязано державного виконавця по вказаному виконачому провадженню усунути встановлені недоліки та виконати рішення в повному обсязі, а начальника відділу здійснити контроль за виконанням. Належним чином рішення суду за виконавчим документом не виконувалося, тому скаржник 07.10.2015 року звернувся із скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо надання належної оцінки діям державного виконавця та начальника ВДВС. У звязку із ігноруванням поданої скарги 15.12.2015 року стягувачем направлено скаргу на адресу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким 25.12.2015 року зобовязано УДВС ГТУЮ в Донецькій області об'єктивно та всебічно перевірити викладені у зверненні факти. З відповіді Департаменту від 22.04.2016 року стягувач дізнався про прийняте рішення УДВС ГТУЮ в Донецькій області від 22.01.2016 року щодо скарги стягувача від 07.10.2015 року. З відповіддю не згоден, дії керівника УДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_4 скаржник вважає протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем належним чином виконавчі дії за виконавчим провадженням не проведено, не перевірено майно боржника, відсутні звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, не встановлене зареєстроване місце проживання боржника, не здійснювалася регулярна перевірка нерухомого та рухомого майна боржника, не отримано відповідей про місце проживання боржника, не направлено подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за кордон до виконання рішення суду. Начальником відділу та його керівником не здійснено контроль за виконавчим провадженням. Тому скаржник просить визнати дії/бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_4 незаконими за наслідками розгляду скарги та визнати рішення від 22.01.2016 року незаконним, зобовязати начальника УДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_4 визнати своєю постановою порушення вимог закону та надати доручення начальнику Жовтневого ВДВС щодо проведення

дій, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Визнати незаконними дії державного виконавця Гладиборода Д.О. з винесення постанови про повернення постанови виконавчого документу стягувачеві від 14.04.2016 року та скасувати вказану постанову, державного виконавця зобовязати виконати виконавчі дії по виконанню судового рішення.

Також скаржник просив поновити строк на подання скарги в частині оскарження рішення від 22.01.2016 року, оскільки із зазначеним рішенням скаржник ознайомився лише 27.04.2016 року.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні, в подальшому надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 заперечував проти доводів скарги, зазначивши, що з боку Департаменту скарга була спрямована до Територіального управління для належного розгляду, зазначені дії виконані за внутрішнім наказом, тому будь-яких порушень з боку Департаменту не має. В свою чергу територіальне управління належним чином розглянуло скаргу та надало відповідь. Що стосується самого виконавчого провадження, то державним виконавцем було виконано усі належні дії та не встановлено майна у боржника. У задоволенні скарги просив відмовити.

Представник Жотневого ВДВС ОСОБА_3 в судовому засідані заперечував проти скарги, зазначивши, що усі виконавчі дії виконані у повному обсязі. Особисто у його провадженні виконавче провадження перебувало з березня 2016 року, до цього виконанням займався інший державний виконавець. У боржника було перевірено усе майно, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, але останнє не виявлено. Також накладено арешт на рахунки боржника , але кошти на них відсутні. За місцем проживання боржника здійснено вихід, але нікого не встановлено, до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника не звертався, оскільки склалася судова практика, за якою у таких поданнях суд відмовляє. За відповідями ПФУ та ДПІ відсутні відомості про доходи боржника, тому за відсутністю майна та коштів виконавчий лист було повернуто стягувачеві. У задволені скарги просив відмовити.

Представник Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про розгляд скарги були повідомлені.

Заслухвши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України за вимогами ст. 124 Конституції України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження» та встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено наступні обставини.

17.07.2014 року стягувачем ПАТ «Банк Форум» предявлено на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ виконавчий лист №2-4420/11, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання рішення суду від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 34048,07 доларів США. Постановою від 17.07.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 44072908 з примусового виконання виконавчого документу.

Постанову про арешт майна боржника було винесено державним виконавцем лише 24.10.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.08.2015 року у звязку з встановленням порушень під час виконання, а саме несвоєчасного накладення арешту на рахунки боржника, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження № 44072908, щодо ненакладення арешту на банківські рахунки боржника та нездійснення перевірки залишків на них; щодо ненакладення арешту на нерухоме майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження; щодо невжиття заходів, спрямованих на своєчасне виявлення рухомого майна боржника та накладення арешту на нього, встановлення фактичного місцезнаходження боржника; вихід за місцезнаходженням боржника з метою виявлення, опису та арешту належного йому майна. Зобов'язано державного виконавця провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа, визнано неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС щодо нездійснення контролю дій державного виконавця при виконанні виконавчого провадження та Зобов'язано начальника Жовтневого ВДВС здійснити перевірку виконавчого провадження № 44072908 в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

При досліджені матеріалів виконавчого провадження, наданих суду, встановлено, що після винесення зазначеної ухвали в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді ПФУ та ДПІ про відсутність доходів у боржника, відповідь АТ «Сбербанка Росії» про відсутність коштів на рахунках бржника, на які накладен акрешт постановою державного виконавця від 26.05.2015 року. Відповідно до акту від 30.03.2016 року державним виконавцем Гладибородою Д.О. здійснено вихід за адресою пр.Леніна,б. 42, кв. 63 у м.Маріуполі та вказано, що двері ніхто не відкрив. Згідно постанови від 06.04.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно. 14.04.2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки майна боржника не виявлено.

Також судом встановлено, що в провадженні Жовтневого ВДВС перебувало зведене виконавче проваджзення та малися виконавчі документи про стягненя з ОСОБА_2 боргу на користь інших стягувачів. Згідно відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» постанову про приєднання виконавчого провадження було зареєстровано 16.06.2016 року із зазначенням дати прийняття рішення 24.07.2014 року, в ЄДРВП існує дана технічна можливість. Представником Департаменту суду надано пояснення, що фактично виконавче провадження було зведене ще у 2014 році, але відомості до реєстру було внесено пізніше, що по суті не впливало на хід виконання.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22.01.2016 року скаржника повідмлено про хід виконання та зазначено, що начальника Жовтнеого ВДВС зобовязано взяти виконаче провадження на особистий контроль, невідкладно вжити всіх відповідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Зазначена відповідь оформлена у вигляді листа та не є будь-яким рішенням.

Відповідно до відповіді Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 02.04.2016 року надано інформацію про хід виконання за виконавчим провадженням та розяснено право на оскаржння дій державного виконавця та повторного предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням згідно до вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до п. 3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» організацію розшуку майна боржника державний виконавець здійснює зокрема шляхом здійснення виходу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже суд приходить до висновку, що після визнання в судовому порядку бездіяньності державного виконаця та зобовязання начальника Жовтнеого ВДВС провести належний контроль за виконанням, фактично здійснено лише вихід за місцем проживання боржника та винесено постнову про накладення арешут на рухоме майно. Будь-яких інших дій державним виконавцем не здійснено, а саме не направлено запитів щодо реєстрації боржника, у звязку із неможливістю перевірити боржника за зазначеним місцем проживання держаний виконавець не звертався до суду із поднням щодо примусового проникнення до житла боржника, про розшук боржника. Посилання державного виконавця на судову практику, яка склалася, що за такими поданнями суди відмовляють, суд не приймає до уваги, оскільки у кожному конкретному випадку суд приймає індивідуальне рішення стосовно кожної обставини.

Крім того відсутні запити та відповіді щодо наявності транспортних засобів у боржника, іншого майна протягом 2016 року.

Що стосується доводів скаржника про відсутність звернненя державного виконавця із поданням до суду щодо обмеження виїзду боржника за межі України, то в цій частині скарга не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" це є правом державного виконавця, а не обовязком.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що права скаржника підлягають захисту.

Враховуючі, що ухвалою суду від 16.11.2016 року вимоги представника скаржника ОСОБА_5 про уточнення скарги були залишені без розгляду, суд розглядає лише вимоги скарги, зазначені у первісній скарзі, поданої уповноваженою особю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 та приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Вимоги скарги в частині вомог до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задоволенню не підлягають, оскільки згідно відповіді управління від 22.01.2016 року скаржнику надано відповідь про хід виконання, який відповідає матеріалам виконавчого провадження, наданих суду та зобовязано начальника Жовтнеого ВДВС взяти виконаче провадження на особистий контроль, невідкладно вжити всіх відповідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Будь-якого рішення управлінням не приймалося, тому неможливо скасувати документ, який не було прийнято. Що стосується зобовязання начальника управління ОСОБА_4 визнати своєю постановою порушення вимог закону та надати доручення начальнику Жовтневого ВДВС щодо проведення дій, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження», то зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки начальник управління, як посадова особа є самостійно у прийнятті рішень та суд не може зобовязати посадову особу прийняти конкретне рішення.

У частині вимог скарги визнати незаконними дії державного виконавця Гладиборода Д.О. з винесення постанови про повернення постанови виконавчого документу стягувачеві від 14.04.2016 року та скасувати вказану постанову, державного виконавця зобовязати виконати виконавчі дії по виконанню судового рішення, підлягають задоволенню, оскільки суд приходить до висновку що виконавчі дії були проведні не у повному обсязі, тому постанова про повернення виконавчого документу є передчасною та підлягає скасуванню, та необхідним провести додаткові виконавчі дії.

Керуючись ст. ст. 10, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Гладибороди Д.О., зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 з винсення постанови про закриття виконавчого проваджння від 14.04.2016 року в рамках виконавчого провадження № 44072908 та скасувати постанову від 14.04.2016 року про закриття виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа №2-4420/11, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання рішення суду від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Т.І.Скрипниченко