АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТПза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 3 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

Позивач зазначав, що йому належить автомобіль НОМЕР_1.

5 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Добринівці-Ржавинці, не вибрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 та допустила зіткнення з даним транспортним засобом.

Внаслідок даного ДТП позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 221005,40грн. Страхова компанія відшкодувала йому 50000грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 172105,40грн. та судові витрати повязані зі звернення до суду та проведенням експертного дослідження.

22-ц/794/496/16 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 30 доповідач Перепелюк І.Б

РішеннямПершотравневого районного суду м.Чернівців від 3 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 134171,17грн. Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір відшкодування та не вирішив питання про передачу автомобіля.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, у якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль, то відповідно до ст.1187 ЦК України відповідач має відшкодувати позивачу вартість матеріальної шкоди в розмірі 134171,17грн.

Колегія суддів не погоджується із розміром відшкодування виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіль НОМЕР_4 .

05.07.2014р. відповідач, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Добринівці-Ржавинці не вибрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_4 та допустила зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль позивача був пошкоджений.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 02.09.2014р. ОСОБА_2 визнано винною у вищевказаному ДТП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №79/2 від 4 листопада 2015 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Hyndai Matrix, 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер NLHPM81CP8Z021499, реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 184171,17грн.

Згідно висновку експерта №25/16 додаткової судової авто товарознавчої експертизи від 30.04.2016р. ринкова вартість автомобіля Hyundai Matrix, станом на 05.07.2014р. до моменту його пошкодження у ДТП становила 119465грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику внаслідок пошкодження вказаного автомобіля у ДТП 05.07.2014р. становить 119465грн.

Відповідно до висновку експерта № 93/16 додаткової судової авто товарознавчої експертизи від 25.10.2016р. ринкова вартість автомобіля Hyundai Matrix, після його пошкодження у ДТП 05.07.2014р., в такому ж технічному стані, який був встановлений при огляді 21.04.2016р., в цінах станом на час проведення даного дослідження становить 63845грн.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується сторонами по справі, позивачу після ДТП згідно страхового полісу відшкодовано 50000грн. страхового відшкодування.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи висновки експертиз, що були проведені в процесі розгляду справи, встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Hyndai Matrix після ДТП становить 184171,17грн., ринкова вартість автомобіля Hyundai Matrix, станом на 05.07.2014р. до моменту його пошкодження у ДТП становить 119465грн. Отже, відновлюваний ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції із пояснень представника позивача встановлено, що автомобіль Hyndai Matrix на даний час відремонтований, позивач ОСОБА_1не погоджується передати автомобіль відповідачу.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

З висновків проведених експертиз вбачається, що ринкова вартість автомобіля Hyundai Matrix, станом на 05.07.2014р. до моменту його пошкодження у ДТП становила 119465грн., ринкова вартість автомобіля після його пошкодження у ДТП 05.07.2014р. становила 63845грн. Отже, розмір відшкодування становить 119465грн. - 63845грн. = 55620грн.

Суд першої інстанції цього не з»ясував.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується сторонами по справі, позивачу після ДТП згідно страхового полісу відшкодовано 50000грн. страхового відшкодування.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи це, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 5620грн. = 55620грн. - 50000грн. на відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Суд першої інстанції не повно з»ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 56,79грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.307, п.1, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 3 лютого 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 5620грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 56,79грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :