Справа № 368/186/16-ц
провадження № 6/368/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за поданням відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до суду звернувся Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, який своє подання мотивує наступним.

У Кагарлицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №368/186/16-ц від 21.04.2016 року Кагарлицького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 92 9122 грн. 38 коп.

Однак боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

25.04.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам для виконання та для відома.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій: з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна та доходів надіслано запити Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Регіонального центру територіального сервісного центру 3242, Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України.

17.05.2016 р. надійшла відповідь з Пенсійного фонду України про те, що боржниця пенсію не отримує.

17.05.2016 р. надійшла відповідь з Пенсійного фонду України про те, що боржниця отримує дохід у Приватно-орендному підприємстві «Руна».

09.06.2016 р. надійшла відповідь Державної податкової служби України про те, що номери рахунків відкритих в банках та інших фінансових установах відсутні.

17.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та

оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано до Регіонального центру територіального сервісного центру 3242 для виконання та сторонам до відома.

17.06.2016 р. державним виконавцем внесено запис про реєстрацію обтяження до реєстру речових прав на нерухоме майно відносно боржниці ОСОБА_2.

17.06.2016 р. сформовано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

За час перебування виконавчого документу на виконанні, кошти на депозитний рахунок від боржниці не надходили.

Враховуючи викладене, в строк визначеного державним виконавцем рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону, боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи викладене, строку визначеного державним виконавцем рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Представник відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву, в якій просить суд задовольнити їх подання, оскільки це надасть можливість виконати рішення суду.

Представник боржника подання не підтримав та просив у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки подання не містить даних, що ОСОБА_2 не хоче виконувати рішення суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що в справі міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду України і вїзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до цього Закону, суд не може приймати рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, так як таке право суду не закріплено в матеріальному законодавстві, прийнятому відповідно до ст. 33 Конституції України. Відмова у видачі паспорта чи відмова у виїзді за кордон, є компетенцією органів внутрішніх справ та Державної прикордонної служби, а суд відповідно до Закону України може вирішувати лише питання про тимчасове затримання та вилучення паспорта/проїзних документів громадянина України, передбачених в Законі України, за яким він може виїхати за межі України, якщо встановлено, що такі документи громадянин має в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», статті 377-1 ЦПК України, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Однак ст. 377-1 ЦПК України передбачає лише процесуальний порядок вирішення такого питання і не є нормами закону, прийнятими на виконання ст. 33 Конституції України.

У сенсі зазначених норм закону застосування такого заходу впливу на боржника, як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України обумовлено наявністю навмисно невиконаних ним зобовязань за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 368/186/16-ц від 21.04.2016 р. виданий Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 929 122 грн. 38 коп.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобовязань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України.

Державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України та п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко