Провадження №4-с/523/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд», на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання не правомірними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена скарга.

ОСОБА_1 та заявник КС «Аккорд» про слухання заяви повідомлялись не зявились, про причини не явки суд не повідомили, заяви про розгляд скарги у відсутності заявника та його представника не надходило.

Раніше 04.10.2016 року заявник та скаржник, до суду також не зявились, про слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно (а.с.13-14), про причини не явки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Як розяснює в своїй постанові від 07.02.2014р. за № 6 Пленум ВССУ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах„ в абз. 3 п.17, із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд», на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання не правомірними дій державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя