Справа № 751/1729/16-ц Провадження № 22-ц/795/993/2016 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

при секретарях - Зіньковець О.О., Шапко В.М.,

за участю представників позивача Савости М.М.,

Новацького П.Г., Голодяєва В.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АГАТ» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «АГАТ» задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 передати на зберігання ПАТ «АГАТ»: головні книги ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; касові книги ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; аналітичний облік товарно-матеріальних цінностей ВАТ «АГАТ»; аналітичний облік кредиторської/дебіторської заборгованості ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; книги нарахування заробітної плати ВАТ «Агат» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; форми 18к ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; первинні бухгалтерські документи з табелями обліку робочого часу ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; звіти до ДПІ, ПФУ та органів статистики ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; розшифровку статей балансу та фінансових результатів ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; договори, листи, накази ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; акти перевірок ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; журнали реєстрації документів ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; журнали реєстрації довідок для нарахування пенсій та їх копії ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; документи про рух матеріальних цінностей ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; акти інвентаризації основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; розширений аналітичний облік малооцінки та матеріалів (рахунок 112) ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; журнали видачі трудових книжок ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року; документи звітності до Національної комісії з цінних паперів на фондовому ринку ВАТ «АГАТ» за період з 01 січня 2009 року по 15 жовтня 2009 року, з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року, з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи оспорюване рішення необґрунтованим та посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що відповідач працював керівником товариства в різні періоди, зокрема, всю документацію та звітність за період з 01 лютого 2007 року по 15 жовтня 2009 року було передано ним згідно акту прийому-передачі від 23 грудня 2009 року в.о. голови правління ОСОБА_6 В той же час заявник зазначає, що за періоди його роботи керівником з 22 лютого по 13 квітня 2011 року та з 23 лютого по 20 березня 2012 року жодних документів бухгалтерського обліку та діловодства ПАТ «АГАТ» він не приймав і жодних доказів на підтвердження передачі йому документації матеріали справи не містять.

Відповідач вказує, що судом при частковому задоволенні позову не були враховані приписи ст. 88 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат.

Крім того, ОСОБА_5 вважає помилковим висновок районного суду щодо початку перебігу строку позовної давності з вересня 2013 року, оскільки він був звільнений з посади в.о. голови правління з 20 березня 2012 року, і саме з цієї дати ПАТ «АГАТ» довідалось або могло довідатися про начебто порушення його прав, отже вказана дата і є початком перебігу строку позовної давності. У зв'язку з викладеним просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

В своїх письмових запереченнях представник ПАТ «АГАТ» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року залишити без змін, посилаючись на його законність, обґрунтованість та ухвалення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «АГАТ», суд першої інстанції, пославшись на дотримання позивачем строків позовної давності, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази про передачу ОСОБА_5 документів бухгалтерського обліку та діловодства при його звільненні 15 жовтня 2009 року за період з 01 січня по 15 жовтня 2009 року, при його звільненні 13 квітня 2011 року за період з 22 лютого по 13 квітня 2011 року, при його звільненні 20 березня 2012 року за період з 23 лютого по 20 березня 2012 року, у зв'язку з чим визнав за необхідне відновити порушене право товариства згідно положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд першої інстанції вказав також на те, що докази передачі ОСОБА_5 протоколів засідання спостережної ради правління ВАТ «АГАТ» та протоколів зборів акціонерів з 1995 по 2009 роки відсутні, обставини передачі даних протоколів відповідачу і підстави для витребування даних документів позивачем не викладені, отже, в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати на зберігання ПАТ «АГАТ» зазначені документи було відмовлено. Крім того, суд послався на відсутність належних та допустимих доказів передачі ОСОБА_5 документів, що є предметом позовних вимог в періоди, коли відповідач не обіймав посаду голови правління та в.о. голови правління, у зв'язку з чим відмовлено також в частині зобов'язання передати документи, що є предметом позову за період з 16 жовтня 2009 року по 22 лютого 2011 року, з 14 квітня 2011 року по 23 лютого 2012 року та з 21 березня по 31 грудня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 працював на посаді голови правління та в.о. голови правління ВАТ «АГАТ» з 01 лютого 2007 року по 15 жовтня 2009 року; з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року і за сумісництвом з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року. Вказані обставини встановлені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року, яке набрало законної сили, отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню (а.с. 115-117).

Згідно ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Порядок приймання-передавання документів (справ) під час зміни керівника установи визначений розділом 12 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України № 16 від 16 березня 2001 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 12.1.1 Правил під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також обліково-довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акту приймання-передавання установи. П.п. 12.1.2 визначено, що відповідно до облікових даних служби діловодства і архіву в акту наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, в тому числі кількість справ, що внесені до Національного архівного фонду.

З вищенаведеного вбачається, про що правильно зазначив районний суд в своєму рішенні, що ОСОБА_5, будучи посадовою особою, яка здійснювала керівництво підприємством, в період своєї роботи був відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років. При звільненні відповідач повинен був передати документи бухгалтерського обліку, господарські договори, протоколи та накази, про що повинен складатися акт із зазначенням переліку документів, які передаються новому керівнику.

В порушення вищевказаних норм відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань та безпідставно при звільненні не передав документації товариства, в зв'язку з чим позивач мав всі правові підстави вимагати передачі документів на зберігання новому керівництву.

Апеляційний суд повністю погоджується з тим, що наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі бухгалтерських документів та звітності від 23 грудня 2009 року (а.с. 43, 44), на які посилається ОСОБА_5, вказуючи, що передав документи підприємства новому керівнику, не є належними та допустимими доказами такої передачі, оскільки зазначений в них перелік документації не свідчить про передачу ОСОБА_5 документів бухгалтерського обліку та діловодства ВАТ «АГАТ» за спірний період його роботи на посаді керівника, зокрема, з 01 січня по 15 жовтня 2009 року.

Крім того, свідок ОСОБА_6, який був допитаний судом першої інстанції в режимі відеоконференції, пояснював суду, що він не ознайомлювався і не отримував жодних бухгалтерських, фінансових чи кадрових документів. Відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що вказана особа до м. Городня для прийняття посади та справ підприємства не приїжджала і відповідний наказ про призначення ОСОБА_6 головою товариства ніколи не виносився. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач при звільненні 15 жовтня 2009 року не передав документи бухгалтерського обліку та діловодства, ОСОБА_5 в належний спосіб не спростовано.

Крім цього, на думку колегії суддів, хоча і непрямо, але на користь доводів позову свідчить той факт, що акти приймання-передачі від 23 грудня 2009 року, а також протокол засідання наглядової ради від 22 грудня 2009 року в оригіналах були надані до суду першої інстанції саме ОСОБА_5, хоча у випадку їх існування і передачі документів, мали б знаходитись у товаристві.

З надісланих на адресу апеляційного суду листів з Головного управління статистики у Чернігівській області, управління Держпраці у Чернігівській області та Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України вбачається, що ПАТ «АГАТ» у період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року здійснювало фінансово-господарську діяльність та надавало до державних установ відповідні звітності, що свідчить про те, що зазначені в позивачем фінансово-господарські документи у ПАТ «АГАТ» були в наявності. Тому твердження відповідача про те, що жодних документів з 22 лютого 2011 року по 13 квітня 2011 року та з 23 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року при прийнятті на посаду керівника він не приймав є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись судове рішення. Крім цього, апеляційний суд погоджується з позицією позивача про те, що навіть у випадку відсутності певних документів бухгалтерського обліку та діловодства, відповідач, як керівник, зобов'язаний був їх створити або відновити для того, щоб забезпечити належну роботу очолюваного ним товариства.

Не беруться до уваги твердження представника відповідача про те, що термін зберігання документів, що становлять предмет позову, вже минув.

Дійсно, Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.98 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 року № 576/3016 (що був чинним на час виникнення спірних відносин), визначено певні терміни зберігання документів. Але цей Перелік стосується зберігання та знищення документації самим підприємством або товариством в процесі його діяльності. При цьому, п. 2.11 цього Порядку визначено, що ці строки є мінімальними і не підлягають скороченню. Подовження цих строків допускається, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації. Тобто фактично визначення строків зберігання віднесено до компетенції самого товариства. Пункт 2.12 вказує на те, що у разі виникнення суперечок, спорів, слідчих і судових справ документи зберігаються до ухвалення остаточного рішення.

При цьому ОСОБА_5 не надано доказів того, що спірна документація знищувалась, оскільки і в суді першої інстанції, і в апеляційному суді його заперечення проти позову зводились до того, що йому фінансово-господарські документи у ПАТ «АГАТ» при прийнятті на посаду не передавались. Разом з тим, в численних справах між сторонами, що перебували та перебувають в провадженні судів першої і апеляційної інстанції, відповідач надає оригінали бухгалтерських документів та документів з кадрових питань саме за спірні періоди.

Посилання ОСОБА_5 на пропущення позивачем строків позовної давності не заслуговують на увагу колегії суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи, зокрема, детальної інформації про юридичну особу та витягу з протоколу № 4 засідання наглядової ради ПАТ «АГАТ» від 10 вересня 2013 року, вбачається, що з 12 вересня 2013 року в.о. директора ПАТ «АГАТ» призначено Новацького П.Г. (а.с. 28-29, 67). Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що юридичну особу у зносинах з іншими державними або недержавними структурами представляє її керівник, через якого і здійснюється захист порушених прав. Будь-яка діяльність юридичної особи безпосередньо пов'язана із здійсненням повноважень її керівником. На думку колегії суддів, висновок суду про те, що ПАТ «АГАТ» дізналось про порушення прав та відсутність необхідної документації бухгалтерського обліку та діловодства після призначення нового керівника в серпні-вересня 2013 року та проведення обстеження кімнат бухгалтерії, є правильним. Тому не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про те, що юридична особа дізналась про порушення права одразу після звільнення ОСОБА_5 з посади в березня 2012 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстави, визначеної ч. 4 ст. 267 ЦК України, для відмови у задоволенні позову.

Доводи відповідача про те, що судом при вирішення спору безпідставно не застосовані положення ст. 88 ЦПК України щодо пропорційності розподілу судових витрат, також не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вони ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні заявником положень правових норм.

Так, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру заявлених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зі змісту позову вбачається, що ПАТ «АГАТ» заявлено вимогу немайнового характеру - зобов'язання відповідача передати на зберігання документацію за період з 2009 по 2012 роки. Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд лише уточнив періоди, за які мають бути передані відповідні документи, та виключив з необхідного переліку деякі документи. Сама ж вимога про зобов'язання вчинити дії задоволена повністю.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ «АГАТ», отже доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року -залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: