АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/1622/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22-ц/791/1769/2016 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним договір дарування на 56/100 частини будинку АДРЕСА_1, від 28.02.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. за реєстровим номером №276.

24 травня 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 Херсонський міський суд постановив ухвалу про витребування доказів, якою витребувано у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. витяг з журналу викликів нотаріуса за період з 01.01.2015 року по 29.02.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування 56/100 частини будинку АДРЕСА_1. Зазначений договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. з виїздом за місцем знаходження дарувальника - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, на її особисте прохання, 28.02.2015 року о 10 год.20 хв. (а.с.11-12).

Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. витребувано витяг з журналу викликів нотаріуса за період з 01.01.2015 року по 29.02.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України. Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про витребування витягу з журналу викликів нотаріуса за період з 01.01.2015 року по 29.02.2015 року, маючи конкретну дату вчинення правочину, не мотивував належним чином підстави надання витягу за такий значний проміжок часу.

Оскільки зазначений в ухвалі період з 01.01.2015 року по 29.02.2015 року охоплює записи та відомості в журналі викликів нотаріуса, що стосуються інших осіб, які не є стороною по справі, і відносяться до нотаріальної таємниці, колегія суддів вважає, що нотаріусу необхідно надати суду для огляду журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій про замовлення та виїзд нотаріуса щодо договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин, відповідно до положень п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року змінити. Замість витребування витягу з журналу викликів нотаріуса за період з 01.01.2015 року по 29.02.2015 року зазначити наступне:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни для огляду журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій про замовлення та виїзд нотаріуса щодо договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан