Справа №705/2875/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, вказавши, що 21 квітня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. видала судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7107,51 грн., а також про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору в розмірі 689 грн.

Судовий наказ був отриманий ними по пошті тільки 11 травня 2016 року, тому вважають, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України, ними дотриманий.

Вважають, що вище вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ними не отримувалося жодного рахунку-попередження по спожитій тепловій енергії за період з 21.02.2015 року по 21.03.2016 року. Докази, які надано заявником були б достатніми, якби заявник відправив вказані листи у відповідності до постанови КМУ від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження правил надання послуг поштового звязку». Вважають, що інформацію про існуючий борг заявник повинен був відправити у відповідності до п. 60,61 вище зазначених правил. Тобто достатнім доказом відправки попередження про наявний борг може бути тільки опис вкладення.

Також вважають, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно додатку до заяви про видачу судового наказу про склад сімї, який був наданий стягувачем до суду, а саме довідка КП ВЖ РЕУ №2 від 19.02.2016 року вих.. № 483, у квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими та проживають три повнолітніх особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дана довідка є підставою для проведення розрахунку боргу за спожиту теплову енергію за період з січня 2015 року по лютий 2016 року, що підтверджується заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки КП ВЖ РЕУ № 3 від 11.05.2016 року вих..№ 449 ОСОБА_3, яка входила до складу сімї боржника та власника квартири ОСОБА_1, знята з реєстрації 04.12.2015 року по теперішній час за вищевказаною адресою.

Таким чином розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року не відповідає дійсності та підлягає перерахунку з боку стягувача з урахуванням вказаної інформації.

Тому просять скасувати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7107,51 грн., а також про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору в розмірі 689 грн., виданий 21.04.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 705/2875/16-ц, 2н/705/25/16.

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» подало до суду заперечення від 05.10.2016 року, в якому вказано, що згідно судовому наказу Уманського міськрайонного суду від 21.04.2016 року у справі № 705/2875/16-ц, 2н/705/25/16 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: 20300, АДРЕСА_2, підлягає стягненню на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7107,51 грн. та судовий збір в сумі 689 грн. солідарно.

Повідомлення Уманського міськрайонного суду від 28.09.2016 року № 17735 про розгляд справи № 705/2875/16-ц 2с/705/4/16 було отримано Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» 30.09.2016 року, вхідний № 392 згідно даним реєстрації вхідної кореспонденції, без додатка; заява боржника від 13.05.2016 року про скасування судового наказу фактично отримана заявником лише 03.10.2016 року, про що в матеріалах справи № 705/2875/16-ц 2с/705/4/16 є відповідна відмітка представника заявника про отримання цієї заяви з додатками.

Заява про скасування судового наказу у справі № 705/2875/16-ц 2с/705/4/16 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 104 ЦПК України повідомлення боржника про винесення судового наказу проводиться шляхом надсилання копії судового наказу з копією заяви стягувача разом з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня рекомендованим листом із повідомленням за адресою, встановленою відповідно до правил ст. 100 цього ж кодексу, а боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ствердження боржника про неотримання судового наказу в установлені строки не є підставою для поновлення строку для скасування судового наказу та скасування судового наказу, так як дії щодо повідомлення боржника про винесення виконавчого документа покладені на суд та не є обовязком стягувача.

З доданої до заяви про скасування судового наказу ксерокопії поштового конверту неможливо зясувати фактичну дату на календарному штемпелі.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.

Пунктом 9 договору від 16.02.2011 року № 2499 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, укладеному між Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» як виконавцем послуг та споживачем теплової енергії, в особі ОСОБА_1, визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата вноситься щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Тому ствердження боржника про відсутність попереджень від теплопостачальної організації про наявність боргу за користування централізованим опаленням не відповідає дійсності і є причиною уникнути від відповідальності за несвоєчасну сплату послуг з теплопостачання, тоді як надавачем послуг щомісячно надсилаються боржнику рахунки про суму заборгованості за спожиту теплову енергію, яка підлягає до сплати.

Споживачем надані послуги з теплопостачання фактично отримані у повному обсязі.

Заява стягувача від 05.04.2016 року № 498 про видачу судового наказу відносно боржника предявлена до Уманського міськрайонного суду на підставі довідки КП «Уманське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2» від 19.02.2016 року № 483 про склад сімї боржника, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи і є офіційним документом, виданим стягувачу на його запит.

Інших шляхів отримання інформації про склад сімї боржника у стягувача не існує.

Оплата послуг з теплопостачання є неподільним предметом зобовязання та не залежить від кількості проживаючих на даній опалювальній площі осіб, тому факт проживання або не проживання не впливає на розмір оплати, у звязку з чим обовязок щодо сплати наданих послуг згідно ст.ст. 541, 543 ЦК України є солідарним.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 та п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

При умові наявності спору про право суддею, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, було б відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому ствердження боржника про наявність спору про право не відповідає дійсності, так як заборгованість, яка підлягає до стягнення, виникла за період з 01.02.2015 року по 29.02.2016 року; підстав для виключення суми боргу з рахунку на сплату житлово-комунальних послуг з урахуванням не проживання однієї особи немає.

Заборгованість боржника є реальною та підлягає стягненню у повному обсязі з покладенням на нього обовязків по сплаті судового збору.

На даний час, у відповідності до довідки про нарахування і оплату станом на 04.10.2016 року згідно особовому рахунку № 6010 теплопостачальної організації, боржником проведені платежі на підставі квитанцій в наступні строки та у розмірах: від 13.06.2016 року на суму 1000 грн., від 13.07.2016 року на суму 800 грн., від 13.08.2016 року на суму 800 грн., від 22.09.2016 року на суму 500 грн., від 23.09.2016 року на суму 500 грн., а всього на суму 3600 грн., яка віднесена в рахунок погашення заборгованості згідно заяві про видачу судового наказу.

Тому просить відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поновленні строку для скасування судового наказу; залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.04.2016 року № 705/2875/16-ц, 2н/705/25/16 без задоволення; постановити ухвалу про відмову у поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу та залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

В судовому засіданні представник Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_4 надала заву від 18..1.2016 року, в якій вказала, що в рахунок погашення заборгованості згідно заяви про видачу судового наказу Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» від 05.04.2016 року № 498 на суму 7107 грн., судового збору в сумі 689,00 грн., на яку боржником ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана заява від 13.05.2016 року про скасування судового наказу, повідомляє про сплату ним наступних сум згідно квитанцій: від 13.06.2016 року - 1000 грн., від 13.07.2016 року - 800 грн., від 13.08.2016 року - 800 грн., від 22.09.2016 року - 500 грн., від 23.09.2016 року - 500 грн.; 31.10.2016 року 3400 грн., а всього в сумі 7000 грн. Судовий збір 689 грн. стягнуто з боржника 05.04.2016 року. Станом на 18.11.2016 року залишок боргу складає 107 грн. 51 коп. Тому просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Згідно ст. 105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення представника Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» дослідивши матеріали заяви та враховуючи те, що заявники сплатили борг за спожиту теплову енергію, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина