Справа № 755/4809/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про роз'яснення висновку експерта,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про надання експертами Вольською Ольгою Володимирівною та спеціалістом ОСОБА_6 роз'яснення складеного ними висновку комплексної судової товарознавчої експертизи від 01.09.2015 року № СЕ-1-6-349/15. Клопотання мотивує тим, що у дослідницькій частині висновку вказаної судової товарознавчої експертизи експертами не зазначено підстав, з яких вони дійшли висновку про те, що несправність телефону є наслідком діяльності покупця, також не зазначено яким чином та через які місця рідина потрапила у телефон та причинно-наслідковий зв'язок між потраплянням рідини і несправністю телефону чи окремих його частин тощо. Зважаючи на те, що телефон є водонепроникний, та відсутність дослідження через які місця вода потрапила в телефон це робить висновок експерта сумнівним, оскільки згідно листа ТОВ «Крок ТТЦ» від 17.11.2014 року ймовірне потрапляння рідини сталося через нещільне закриття всіх кришок телефону, а вже згідно наданих позивачу фотографій потрапляння рідини відбулося через інші місця телефону, які в цілому мали б забезпечувати його герметичність. Також твердження експерта про неможливість ввімкнути телефон не відповідає дійсності, оскільки у позивача телефон вмикався за умови належно зарядженої акумуляторної батареї, до того ж неможливість ввімкнення телефону робить неможливим проведення дослідження роботи телефону та/або його окремих частин.

У зв'язку з неодноразовою неявкою до суду експерта та спеціаліста для надання роз'яснень складеного ними висновку просить поставити експерту Вольській О.В. та залученому до проведення експертизи спеціалісту ОСОБА_6 наступні питання: у який спосіб проводилося дослідження телефону; в чому полягають використані під час дослідження методи його проведення та які технічні засоби були використані під час проведення дослідження; чи можливо було виявити несправності телефону за неможливості його включення; чи було враховано водонепроникну властивість телефону під час його дослідження; чи були використані під час проведення експертизи дані сервісного центу ТОВ «Крок-ТТЦ», долучені до матеріалів справи, зокрема фото телефону в розібраному стані, дані програми, використаної сервісним центром під час діагностики телефону; яким чином відбулося потрапляння рідини до телефону; виходячи з чого було зроблено висновок про те, що несправність телефону є наслідком діяльності покупця; які дії (бездіяльність) покупця (позивача) призвели (могли призвести) до несправності телефону; який причинно-наслідковий зв'язок між такими діями (бездіяльністю) покупця (позивача) та несправністю телефону; в чому полягає експлуатаційний характер причини несправності телефону.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ТОВ "КРОК-ТТЦ" та відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 147 ЦПК України, експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у позивача та його представника наявні питання щодо складеного висновку експерта, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, до того ж обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 149, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про роз'яснення висновку експерта задовольнити.

Запропонувати експерту Судової незалежної експертизи України Вольській Ользі Володимирівні та спеціалісту ОСОБА_6 надати пояснення щодо складеного Висновку № СЕ-1-6-349/15 комплексної судової товарознавчої експертизи від 01 вересня 2015 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі № 755/4809/15-ц з наступних питань:

1. у який спосіб проводилося дослідження мобільного телефону «SONY XPERIA Z1 C6902 Black»?

2. В чому полягають використані під час дослідження методи його проведення та які технічні засоби були використані під час проведення дослідження?

3. Чи можливо було виявити несправності телефону за неможливості його включення?

4. Чи було враховано водонепроникну властивість телефону під час його дослідження?

5. Чи були використані під час проведення експертизи дані сервісного центу ТОВ «Крок-ТТЦ», долучені до матеріалів справи, зокрема фото телефону в розібраному стані, дані програми, використаної сервісним центром під час діагностики телефону?

6. Яким чином відбулося потрапляння рідини до телефону?

7. Виходячи з чого було зроблено висновок про те, що несправність телефону є наслідком діяльності покупця?

8. Які дії (бездіяльність) покупця (позивача) призвели (могли призвести) до несправності телефону?

9. Який причинно-наслідковий зв'язок між такими діями (бездіяльністю) покупця (позивача) та несправністю телефону?

10. В чому полягає експлуатаційний характер причини несправності телефону?

Відповідь надати у термін до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко