АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7592/16 Справа № 200/622/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Посунся Н.Є.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу компанії "Hagwort Management Limited" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії "Hagwort Management Limited", Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до компанії "Hagwort Management Limited", Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилався на те, що 16 лютого 2010 року він придбав квартиру №124 розташовану в будинку №2 по вул. Глинки в м.Дніпропетровську, загальна площа якої становила 102,9 кв.м. Вказана квартира, будівельний номер якої 1807, була предметом іпотечного договору №94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року. Згодом на місці квартири №124 було створено новий обєкт - квартиру №124 розташовану в будинку №2 по вул. Глинки, загальною площею 99,8 кв.м., тобто створено новий обєкт, де не співпадає зі старим ні площа, ні планування (збудовано внутрішні стіни, збудовано підвісні стелі, збудовано підлоги з різноманітних матеріалів, змонтовано вбудовані шафи, змонтовано електромережі, змонтовано сантехнічні та каналізаційні прилади, встановлено нові вікна, облаштовано вентиляційну систему, проведено інші будівельні роботи). Оскільки предметом іпотечного договору була квартира №124 розташована в будинку №2 по вулиці Глинки в м.Дніпропетровську загальна площа якої становила 102,9 кв.м., а наразі квартира №124 має площу 99,8 кв.м. та не містить будь-яких елементів колишньої квартири, було здійснено її повне переобладнання, вважає, що є підстави вважати її новоствореним майном, та квартира №124 площею 102,9 кв.м. не існує на даний час, бо є знищеною, документи щодо її реєстрації анульовано, тому просив визнати іпотеку за іпотечним договором №94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Восток" (правонаступник ЗАТ "Хоум ОСОБА_3") та ОСОБА_4 припиненою на підставі ст.17 Закону України "Про іпотеку" і зобовязати реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис (реєстраційний номер 7705879) про обтяження квартири за будівельним номером 1807 (т.1 а.с.1-5).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано іпотеку за іпотечним договором №94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Восток" (правонаступник ЗАТ "Хоум ОСОБА_3") та ОСОБА_4 припиненою. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис, реєстраційний номер 7705879, про обтяження квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.205-207).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року заяву компанії "Hagwort Management Limited" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року залишено без задоволення (т.2 а.с.18).

Не погодившись з ухваленим рішенням суду компанія "Hagwort Management Limited" подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (т.2 а.с.21-28).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року у справі за позовом компанії Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, позов компанії Hagworth Management Limited задоволено частково. У рахунок часткового задоволення вимог компанії «Hagworth Management Limited» про погашення заборгованості за кредитним договором № 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року у розмірі 28 545 302 грн. 71 коп., з яких тіло кредиту та проценти 8 195 458 грн. 56 коп., пеня 20 349 844 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В1-1, ВІІ-1, в-1 квартира №124, загальна площа 99,8 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м., шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією «Hagworth Management Limited» (зареєстрований офіс знаходиться за адресою: Посейдонос, 1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) за ціною 1 911 000 грн . Визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 16 лютого 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 748. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь компанії «Hagworth Management Limited» квартиру АДРЕСА_3; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В1-1, ВІІ-1, в-1 квартира №124, загальна площа 99,8 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м. Застосовано наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеного 16 лютого 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 748 та зобовязано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 отримані за договором купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року кошти у розмірі 287 262 грн. Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_4, укладений 20 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 367. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.221-233).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 18 листопада 2015 року залишено без змін, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо: недійсності договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - скасовано.

У задоволенні позовних вимог щодо: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - відмовлено. В ішній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року залишено без змін (т.1 а.с. 234-256, т.2 а.с.1-6).

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищезазначеними позовними вимогами, посилався на те, що предметом іпотечного договору була квартира №124, розташована в будинку №2 по вулиці Глинки в м.Дніпропетровську, загальна площа якої становила 102,9 кв.м., а на теперішній час квартира №124 має площу 99,8 кв.м. та не містить будь-яких елементів колишньої квартири, було здійснено її повне переобладнання, побудовано новий обєкт, є підстави вважати її новоствореним майном, та квартира №124 площею 102,9 кв.м. не існує на даний час, бо є знищеною, документи щодо її реєстрації анульовано (т.1 а.с.1-5).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що предмет іпотеки є знищеним та з цих підстав іпотека повинна бути припиненою, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до норм матеріального права України знищення (втрата) будівлі це є повне зіпсування майна, приведення майна в такий стан, у якому його вже не можна використати за своїм призначенням.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаними рішеннями судів, що набрали законної сили, було встановлено, що ОСОБА_2, набувши квартиру № 124 у власність, здійснив її перепланування. Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1470 від 13.11.2012 року, яке було прийнято на підставі звернення ОСОБА_2 та розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 04.05.2012 року № 65 Про внутрішнє перепланування квартири АДРЕСА_5 було вирішено оформити право приватної власності з видачею свідоцтва гр. ОСОБА_2 на квартиру № 124 житловою площею 32,2 кв.м, загальною площею 99,8 кв.м., тобто, після перепланування квартири на двокімнатну (т.1 а.с.221-233, т.1 а.с. 234-256, т.2 а.с.1-6).

Відповідно до вищевказаних рішень судів, що набрали законної сили, перепланування предмета іпотеки, яким є вищевказана квартира, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на такий предмет іпотеки та в рахунок часткового задоволення вимог компанії «Hagworth Management Limited», звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2; опис обєкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В1-1, ВІІ-1, в-1 квартира №124, загальна площа 99,8 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м., шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією «Hagworth Management Limited».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, квартира №124, розташована в будинку №2 по вулиці Глинки в м.Дніпропетровську, на даний час існує, але було здійснено внутрішнє перепланування обєкту нерухомості, після якого змінилася житлова площа квартири, яка на теперішній час становить 33,2 кв.м. та змінилася загальна площа квартири, яка на теперішній час становить 99,8 кв.м.

Належних доказів на підтвердження того, що відбулася втрата нерухомого майна, що є повним зіпсуванням нерухомого майна, приведенням майна в такий стан, у якому його вже не можна використати за своїм призначенням, матеріали справи не містять.

Отже, підстави вважати, що дана квартира в результаті її перепланування, є знищеною, а іпотека припиненою, з підстав, передбачених ст.17 Закону України "Про іпотеку", відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою у звязку із знищенням предмета іпотеки повинно бути відмовлено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу компанії "Hagwort Management Limited" задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії "Hagwort Management Limited", Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до компанії "Hagwort Management Limited", Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді