Справа № 495/3541/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом представника ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, державної податкової адміністрації в Одеській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ПАТ «Ощабданк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, державної податкової адміністрації в Одеській області про зняття арешту. Позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори та іпотечні договори, предметами іпотеки встановлені: квартира АДРЕСА_1, житловий будинок № 45 по вул. Кутузова у м. Білгород-Дністровський Одеська область. У звязку із невиконанням умов договорів, ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду, в результаті, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 527 504,59 грн. та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 205 119,79 грн. На виконання вищевказаних рішень позивачу, отримавши виконавчі листи, стало відомо про накладений арешт на все майно ОСОБА_3 Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, тому позивач просить суд: зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 45 по вул. Кутузова у м. Білгород-Дністровський Одеська область та трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений постановою слідчого управління ДПС в Одеській області про накладення арешту на майно від 25.05.2012 року.

Представник ПАТ «Ощадбанк» на судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача на судове засідання не зявився, про час місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник державної податкової адміністрації в Одеській області у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення проти цивільного позову про зняття арешту, згідно якого зазначає, що із постанови Пленуму ВСУ слідує, що з позовом про звільнення майна з-під арешту може звернутися лише особа, яка вважає себе власником або володільцем вказаного майна. Тому просить суд: у задоволенні позову ПАТ «Ощадбанк» слід відмовити, так як позивач не є власником чи володільцем арештованого нерухомого майна, оскільки на підставі рішень суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами позивач отримав право стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, звернення стягнення на іпотечне майно не відбулося.

Судом встановлено, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2011 року по справі № 2-479/11 позовні вимоги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державнйи ОСОБА_4 України» суму заборгованості у розмірі 205 119,79 грн.(а.с.19-221).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2011 року по справі № 2-481/11 позовні вимоги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державнйи ОСОБА_4 України» суму заборгованості у розмірі 527 507, 59 грн.(а.с. 22-24).

Згідно постанови від 25.05.2012 року слідчим по особливо важливим справам капітаном ОСОБА_6, розглянувши матеріали кримінальної справи № 63, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, 16.06.1966р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 15 травня 2013 року,а також саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Таким чином враховуючи те, що позивач ПАТ «Ощадбанк» ні є власником спірного майна, з вимогою, щодо визнання права власності на майно до суду не звертався, арешт на майно було накладено слідчим в рамках розслідування ним кримінальної справи та в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати його також слід за правилами, встановленими КПК України, а законодавство у даному випадку про захист права власності застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову представника ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, державної податкової адміністрації в Одеській області про зняття арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан