Ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносов М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, обґрунтовуючи вимоги тим, що 03 травня 2006 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який нотаріально посвідчено та зареєстровано у реєстрі за № 415. Відчужувана квартира належала позивачу на підставі договору міни нерухомості № 151.М, зареєстрованого на Запорізькій регіональній біржі нерухомості 17 лютого 1995 року. Проте, вказаний договір міни не був нотаріально посвідченим, тому не міг бути правовстановлюючим документом при відчужені квартири та укладанні договору купівлі-продажу квартири від 03 травня 2006 року. Посилаючись на викладене, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03 травня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 415, застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме зобов'язати сторони повернути одна одній усе отримане за спірним договором купівлі-продажу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 травня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 415. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме - зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 257 500 грн, сплачених відповідно до п. 2.1 спірного договору купівлі-продажу квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

За положеннями ЦК України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215-235 ЦК України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 330, 338 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03 травня 2006 року, який нотаріально посвідчено та зареєстровано у реєстрі за № 415, оскільки зміст оспорюваного договору відповідає вимогам, встановленим законодавством та при його укладенні дотримано всіх вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Також, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що позивачем не зазначено, які її права чи законні інтереси порушено оскаржуваним договором.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження апеляційного суду та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В.Демяносов

О.В.Ступак