САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1690/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовомдо ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що ОСОБА_4 22.08.2015 року о 02.00 год. в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Фолькцваген Гольф» державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпропетровську при виникненні перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_1 своєчасно та негайно не вжила заходи до гальмування, у зв'язку з чим скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно висновку судово-медичного дослідження від 20.10.2015 року №4826 у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у виді заритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Позивач вимушений постійно відвідувати невропатолога, через що йому було прописано прийом седативних та судинних препаратів. Наразі ОСОБА_1 діагностовано астенічний синдром. Так позивачу було завдано маральної шкоди у зв'язку з перенесеними подіями, яку він оцінює в 50000 грн. Батьки потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також зазнали значних страждань у зв'язку з перенесеними переживаннями через дитину, яку вони оцінюють у розмірі 10000 грн. на кожного. На придбання ліків позивачами було витрачено 1173 грн. Позивачі просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 50000 грн., на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн., матеріальної у розмірі 1173,00 грн., на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнавали частково, не заперечували проти стягнення матеріальної шкоди в сумі 1173 грн., проти стягнення моральної шкоди заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2015 року близько 02.00 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_4, та пішохода ОСОБА_1 Внаслідок даного ДТП уОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови та обличчя.

Зазначені факти встановлено постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 6-8).

Як вбачається з історії хвороби та медичної картки хворого ОСОБА_1, йому діагностовано астенічний синдром, призначено прийом седативних та судинних препаратів (а.с. 10-18).

Вартість придбаних ліків складає 1173 грн., що підтверджується відповідними чеками (а.с. 21).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 22.08.2015 року о 02.00 год. в час, коли він переходив перехрестя вул. Сержанта Литвищенка - вул. Рощинська в м. Дніпропетровську його збила машина під керуванням відповідача, яка намагалася зникнути з місця ДТП. Відповідач жодного разу не зверталася з пропозицією про допомогу. У нього діагностовано черепно-мозкову травму, на обличчі залишилися шрами. Стан батьків після вищезазначеної події погіршився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір'ю позивача і їй відомо, що 22.08.2015 року близько 02.00 год. їй зателефонував зять та повідомив що ОСОБА_1 потрапив в лікарню в результаті ДТП. Вони приїхали у лікарню, в лікарні також був співробітник ДАІ та відповідач у нетверезому стані. Зранку відповідач телефонувала та вибачалася, потім повідомила, що вона нічого не відшкодує оскільки у неї нічого не має. ОСОБА_1 після ДТП відвідував невропатолога, став дратівливий, у нього почалися головні болі, деякі речі забував. Під час вищезазначених подій її чоловік був в госпіталі, його стан погіршився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі йому зателефонувала дружина та повідомила що їх сина збила машина. Вони приїхали у лікарню, сину зашивали голову. Відповідач хотіла з ними поговорити. Однак вона була в нетверезому стані та вони з нею не захотіли розмовляти. ОСОБА_1 після події став нервовий, почав лякатися у нього з'явилися постійні головні болі, необхідність відвідувати невропатолога.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на лікування в сумі 1173 грн., суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Що стосується вимог позивачів про стягнення моральної шкоди, то в цій частині суд вважає за потрібне задовольнити вимоги частко з огляду на наступне.

Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується фізичною особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд знаходить доведеним, що внаслідок дій відповідача позивачам було завдано моральних страждань, які були викликані переживаннями у зв'язку із ушкодженням здоров'я ОСОБА_1, у вигляді душевних страждань, що призвели до безсоння, зміни звичайного укладу життя, природних хвилювань тощо, однак заявлена позивачами сума моральної шкоди в розмірі 50000 грн. на користь ОСОБА_1 та по 10000 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дещо завищеною, у зв'язку з чим в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в якості компенсації моральної шкоди у розмірі 20000 грн., на користь позивача ОСОБА_2 в якості компенсації моральної шкоди суму у розмірі 3000 грн., на користь ОСОБА_3 в якості компенсації моральної шкоди суму у розмірі 3000 грн., а також 1173,00 грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі у розмірі 1102,40 грн.

Що стосується вимог позивачів про стягнення на їх користь витрат на правову допомогу в розмірі 12930 грн., то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано належних доказів того, що зазначена сума була сплачена чи перерахована адвокату Клименко Н.Л. (приходного касового ордеру або платіжного доручення).

Суд не приймає в якості доказу сплати грошових коштів за послуги адвокату наданий Акт прийому передачі виконаних робіт від 24.06.2016 року, оскільки зазначений документ містить в собі відомості, які вочевидь не відповідають фактичним обставинам. Так, у пункті 6 зазначеного Акту вказано, що адвокатом в період з 12.01.2016 року по 29.02.2016 року втрачено 10 годин часу на підготовку позовної заяви, розрахунок та сплату судового збору, подачу матеріалів позову до суду, усунення недоліків згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху, доплата судового збору та здача документів до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позов було подано лише 25.03.2016 року та 28.03.2016 року по ньому відкрите провадження. Ухвала про залишення позову без руху не виносилася, у зв'язку з чим недоліки представником позивача не усувалися та судовий збір не доплачувався. Таким чином, відомості зазначені в Акті вочевидь не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166-1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1173 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. в якості компенсації моральної шкоди, а також судові витрати по справі в сумі 1102,40 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев