Справа № 410/6188/12
Провадження № 6/175/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про розподіл домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники надали суду заяву в якій просять ухвалити додаткове рішення суду обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про розподіл домоволодіння в натурі, та ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину земельної ділянки та домоволодіння № 19 по вул. Вавілова в селі Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 18 січня 2004 року, та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини земельної ділянки та домоволодіння № 19 по вул. Вавілова в сілі Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 18 січня 2004 року. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 №32063126 від 26 жовтня 2016 року відмовлено у державній реєстрації права власності за зазначеним рішенням суду, оскільки зі змісту резолютивної частини рішення суду державному реєстратору не є зрозумілим чи на 1/6 частину чи на домоволодіння в цілому визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_4, який помер 18 січня 2004 року, та не зазначено технічний опис спадкового майна.

Просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розміру частки успадкованого домоволодіння № 19 по вул. Вавілова в селі Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 18 січня 2004 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та технічного опису домоволодіння, що було предметом дослідження в судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення суду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про розподіл домоволодіння в натурі, позовні вимоги задоволено частково. Яким, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини земельної ділянки та домоволодіння № 19 по вул. Вавілова в сілі Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 18 січня 2004 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини земельної ділянки та домоволодіння № 19 по вул. Вавілова в сілі Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 18 січня 2004 року. Відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про розподіл в натурі між співвласниками домоволодіння № 19 по вул. Вавілова в сілі Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вищевказане рішення суду було ухвалено в межах заявлених позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, отже заява не підлягає задоволенню.

Крім того, нормами ЦПК України, не передбачено внесення доповнень до рішення суду.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік