Справа № 453/1508/15-ц
№ провадження 2/453/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на її користь страхову суму за шкоду, заподіяну її майну в розмірі 50 000 грн. та 2 000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, з відповідача ОСОБА_2 просить стягнути в якості відшкодування за заподіяну шкоду 57 161 грн. 20 коп. Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно. До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала заяву за вх. №1745 від 30.05.2016 року про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 2000 гривень сплачених витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати. Позов в частині стягнення з ОСОБА_2 шкоди в розмірі 57161 грн. 20 коп., просить залишити без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2015 року приблизно о 09 годині на трасі Київ-Чоп у с. Нагірне, Сколівського району Львівської області з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_2 здійснив наїзд на належний їй транспортний засіб марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Під час оформлення ДТП відповідач ОСОБА_2 повідомив, що належний йому автомобіль ОСОБА_4 застраховано в ТДВ СК «Кредо». В установленому законом порядку вона повідомила про страховий випадок свою страхову компанію, також було повідомлено і ТДВ СК «Кредо». На її неодноразові прохання до ТДВ СК «Кредо», представник страхової компанії для огляду пошкодженого автомобіля не прибув. 29.07.2015 року за місцем знаходження належного їй транспортного засобу Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2, особа яка назвалась представником страхової компанії оглядала автомобіль, проте не надала доказів того, що являється представником ТДВ СК «Кредо», чи діяла від його імені або з його відома. Не було надано і копій документів складених в результаті огляду автомобіля. Тому не маючи впевненості що ТДВ СК «Кредо» направляв свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, вона обрала для визначення розміру шкоди судового експерта ОСОБА_5 та 07.08.2015 року телефонограмами повідомила ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_2 про проведення експертного огляду автомобіля 13.08.2015 року та вказала адресу проведення огляду. 13.08.2015 року в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його адвоката, експертом було проведено огляд автомобіля Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2. Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого їй як власнику становить 107 161 грн. 20 коп. Оскільки було встановлено, що вартість ремонту становить понад 300 000 гривень і значно перевищує ринкову вартість автомобіля, проводити ремонтні роботи експерт вважав недоцільним, а суму збитків вважав аналогічну ринковій вартості автомобіля. За проведення експертизи вона понесла витрати у розмірі 2000 гривень, які у відповідності до п.п. 34.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ТДВ СК «Кредо». Також просить стягнути і судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, подав заяву за вх. №2578 від 18.07.2016 року про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник ТДВ СК «Кредо» явку компетентного представника у судове засідання не забезпечило. Натомість представником ОСОБА_7 подано клопотання за вх. №2440 від 11.07.2016 року про розгляд справи без участі представника ТДВ СК «Кредо». Проти позову заперечують, з підстав викладених у письмових запереченнях та просять відмовити у позові. В поданих запереченнях ТДВ СК «Кредо» за вх. №193 від 19.02.2016 року та вх. №1175 від 11.05.2016 року стосовно відшкодування витрат за проведення експертизи та стягнення судових витрат зазначає, що товарний чек від 13.08.2015 року не містить відомостей, стосовно ким були сплачені 2000 гривень за проведення експертного дослідження. Сам висновок №50/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.10.2015 року був проведений на замовлення ОСОБА_3, що зазначено в самому висновку. Таким чином не доведено факту здійснення витрат за проведення експертного дослідження саме позивачем ОСОБА_1 Враховуючи, що витрати за проведення експертизи (дослідження) страховик відшкодовує потерпілому, факт таких витрат понесених саме позивачем не доведено, тому відсутні підстави для їх виплати позивачу ОСОБА_1 Щодо стягнення судових витрат, вважає, що такі також не підлягають задоволенню, оскільки під час подачі позивачем позову до суду, ТДВ СК «Кредо» не були порушені права позивача, оскільки документи необхідні страховій компанії для здійснення страхового відшкодування страховик отримав із порушенням строку. Після отримання всіх документів, ТДВ СК «Кредо» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності за Полісом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов із зменшеними позовними вимогами слід задоволити частково з наступних підстав.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, але у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрито. Дана постанова набрала законної сили, і є приюдиціальною при розгляді даної справи. Вина ОСОБА_2 доведена, відтак, згідно з ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2014 року між Виробничо-комерційною фірмою «Інпромсервіс ЛТД» та ТДВ СК «Кредо» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9555713. Об»єктом страхування за вказаним полісом №АС/9555713 є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані із відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_3.

20.06.2015 року в с. Нагірне, Сколівського району Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. На момент дорожньо-транпортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, була застрахована в ТДВ СК «Кредо», згідно Полісу №АС/9555713.

Судом встановлено, що ТДВ СК «Кредо» у межах страхових лімітів виплатило позивачу ОСОБА_1 49 500 гривень (із врахуванням франшизи) за завдану шкоду майну. Відповідачем ОСОБА_2 виплачено іншу частину відшкодування відновлювального ремонту автомобіля. Залишилось не відшкодованими витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 гривень та судові витрати.

Представник ТДВ СК «Кредо» згідно поданих заперечень, не згідний щодо відшкодування витрат за проведення експертного дослідження, та вказує на те, що проведення автотоварознавчого дослідження проводилось на вимогу ОСОБА_3, а не потерпілої ОСОБА_1. Крім того з товарного чека про оплату за проведення автотоварознавчого дослідження не вбачається, ким таке було оплачено.

Суд вважає, таке твердження представника ТДВ СК «Кредо» необґрунтованим з наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_3 є чоловіком позивачки ОСОБА_1, що стверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії І-СГ №123742, виданим 08.06.2002 року відділом РАЦС Стрийського МУЮ. Транспортний засіб марки Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2, придбано ОСОБА_1 10.06.2010 року, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке наявне в матеріалах справи, а відтак даний автомобіль належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.ст. 60, 65 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

З врахуванням наведеного вище ОСОБА_3 є співвласником транспортного засобу марки Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2, а тому вправі був замовляти проведення автотоварознавчого дослідження та сплачувати за нього кошти.

10.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою на виконаня експертного автотоварознавчого дослідження. Про проведення експертного огляду автомобіля Пежо 307, ВС 8934 СЕ, телефонограмами було повідомлено ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_2

13.08.2015 року в присутності ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та його адвоката, експертом ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2. За проведення дослідження сплачено кошти у розмірі 2000 гривень.

Також, в матеріалах справи наявна відповідь судового експерта ОСОБА_5, надана на адвокатський запит ОСОБА_6, згідно якої ОСОБА_1, спільно з чоловіком ОСОБА_3 звертались до нього 10.08.2015 року по питанню проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_6. ОСОБА_3 було подано заяву на проведення дослідження, на підставі якої ним і було надано висновок №50/15 від 08.10.2015 року. Заява була подана від імені ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 повідомила, що 13.08.2015 року, в період часу з 11 години до 12 год. 30 хв. не може бути присутня при експертному огляді автомтобіля. Грошові кошти за проведення експертного дослідження транспортного засобу було сплачено подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю в сумі 2000 гривень, 13.08.2015 року після проведення експертного огляду.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В матеріалах справи наявна заява позивачки ОСОБА_1 від 20.07.2015 року, яка була адресована ТДВ СК «Кредо», із вимогою невідкладно направити представника до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Також, зазначено, що у випадку неявки представника у визначений законодавство 10 денний термін, вона буде вимушена самостійно орати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, а витрати буде покладено на компанію, згідно п.п.34.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні підтвердження того, що ТДВ СК «Кредо» направляло свого представника за місце знаходженням автомобіля Пежо 307, д.н.з. НОМЕР_2, для проведення огляду, за результати якого було б складено висновок і такі підтвердження не надані суду відповідачем ТДВ СК «Кредо».

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, відповідач ТДВ СК «Кредо» у відповідності до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом встановленого строку не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому ОСОБА_3, як співвласник транспортного засобу, вправі був замовляти проведення експертизи, заява на проведення такої була написана зі згоди ОСОБА_1, про проведення огляду призначеного на 13.08.2015 року відповідач ТДВ СК «Кредо» був повідомленний телефонограмою, відтак суд вважає, що в силу п.п. 34.3 Закону із відповідача ТДВ СК «Кредо» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, 2000 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження.

Щодо стягнення з відповідача ТДВ СК «Кредо» судових витрат, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 20 гривень сплаченого судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10-11, 61, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень витра за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 20 (двадцять) гривень судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_8