Справа № 694/196/16-ц
провадження 2/694/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області вскладі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про зняття арешту з будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону на відчуження будинковолодіння № 20 (6-а) по вул. Інтернаціональній в м. Звенигородка Черкаської області, власником якого був ОСОБА_3, що була накладена ОСОБА_2 чавуно-ливарним заводом 03 червня 1963 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2012 року помер його батько ОСОБА_3 Дмитровичбудинковолодіння № 20 по вул. Інтернаціональній в м. Звенигородка Черкаської області, який був власником будинковолодіння № 20 (6-А) по вул. Інтернаціональній в м. Звенигородка Черкаської області. Спадщину після смерті батька прийняла мати позивача ОСОБА_4, яка постійно проживала в цьому будинку. 01 травня 2014 року в м. Звенигородка померла мати позивача. Він є єдиним спадкоємцем по закону після смерті матері та звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 06 травня 2014 року за його заявою заведена спадкова справа№ 177/2014, але отримати свідоцтво на спадщину після смерті матері він не може, оскільки нотаріусом виявлено архівний запис від 03.06.1963 року, згідно якого ОСОБА_2 чавуно-ливарним заводом накладено заборону на відчуження майна ОСОБА_3 Ця заборона була накладена в звязку з отриманням батьком позики на Звенигородському чавуно-ливарному заводі. Позика була виплачена ще в 1970 році, однак заборона своєчасно не знята. З 1985 року чавунно-ливарний завод в м. Звенигородка ліквідований та правонаступників немає. Накладення заборони порушує його права як спадкоємця.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав повністю та просив суд проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 державна нотаріальна контора просить проводити судове засідання за відсутності представника. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року помер батько позивача ОСОБА_3, а 01 травня 2014 року померла мати позивача ОСОБА_4 (а.с. 5, 6).

З копії договору про надання в безстрокове користування земельної частки для будівництва житлового будинку від 19.11.1959 року вбачається, що батько позивача ОСОБА_3 отримав земельну ділянку розміром 600,0 кв.м. для будівництва житлового будинку по вул. Інтернаціональна № 6-А в м. Звенигородка Черкаської області (а.с. 12).

З довідки ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 12.02.2016 року № 213/01-16 вбачається, що згідно відомостей нотаріальної контори на житловий будинок, що знаходиться в м. Звенигородка по вул. Інтернаціональна, 20 (згідно попередньої адреси № 6-А) Черкаської області, який належав ОСОБА_4, ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою Черкаської області на підставі повідомлення чугунно-ливарного механічного заводу за № 11 від 21.03.1963 року накладено заборону на відчуження вище вказаного нерухомого майна (а.с. 14).

З архівної довідки № 296 від 29.10.2015 року, виданої ОСОБА_2 районною радою Черкаської області, вбачається, що ОСОБА_2 чавуно-ливарний завод ліквідовано (а.с. 11).

Згідно постанови державного нотаріуса ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 22 жовтня 2015 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.05.2014 року, за заявою ОСОБА_1 06.05.2014 року за № 177/2014 заведена спадкова справа. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Вилучити заборону на відчуження нерухомого майна за заявою ОСОБА_1 неможливо в звязку з припиненням існування Чавунно-ливарного заводу (а.с. 4).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встанволено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, однак не оформила своїх спадкових прав. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може, оскільки на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено заборону. ОСОБА_2 чавуно-ливарний завод, за повідомленням якої було накладено заборону, на даний час припинив своє існування та не має правонаступників.

Враховуючи те, що накладення заборони створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 у здійснені своїх спадкових прав та розпорядженням в подальшому своєю власністю, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про зняття арешту з будинковолодіння задовольнити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку по вул. Інтернаціональна, 20 (попередня адреса 6-А) в м. Звенигородка Черкаської області, накладену ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою Черкаської області на підставі повідомлення Чугунно-ливарного механічного заводу № 11 від 21.03.1963 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Кравченко