Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3365/16 Головуючий у 1-й інстанції: Наумов О.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.

суддів: Савченко О.В.,

Пільщик Л.В.

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА :

17 грудня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №336/1975/13-ц пр.2/336/1356/2013, яку під час розгляду уточнило.

Посилалося на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року, яким з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно суму боргу у розмірі 116 354 грн. 29 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 498 грн. 28 коп., за заявою представника Банку 06 березня 2014 року видані виконавчі листи по цивільній справі №336/1975/13-ц пр.2/336/1356/2013 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані листи 28 липня 2014 року поштою були відправлені для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( а. с. 2-8 т. 2 ).

З відповіді начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 16148 від 26 вересня 2014 року ПАТ КБ «Надра» дізналося, що виконавчі листи по справі пр.2/336/1356/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 149 486 грн. 24 коп. на виконанні у відділі не перебувають. Тобто оригінали зазначених виконавчих документів були втрачені при пересилці.

У зв'язку з цим просило задовольнити заяву та видати дублікати виконавчих листів, а також поновити строк на пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів №336/1975/13-ц пр.2/336/1356/2013 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року по цивільній справі №336/1975/13-ц пр.2/336/1356/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 116 354 грн. 29 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 498 грн. 28 коп.

Поновлено строки на пред'явлення до виконання листів №336/1975/13-ц пр.2/336/1356/2013 по цивільній справі №336/1975/13-ц пр.2/336/1356/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 116 354 грн. 29 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 498 грн. 28 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року скасувати, у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 307, пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що стягував довів факт втрати оригіналів виконавчих листів, тому має право на отримання їх дублікатів і на поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Такий висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права.

За змістом статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». У частині 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Є Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно суму боргу у розмірі 116 354 грн. 29 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 498 грн. 28 коп. Стягувач своєчасно звернувся до суду з заявою про видачу на підставі судового рішення виконавчих листів, які були видані представнику ПАТ КБ «Надра» 06 березня 2014 року ( а. с. 147-150 т. 1 ).

Вказані листи 28 липня 2014 року поштою були відправлені для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується копіями заяв ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження, ксерокопіями реєстрів, витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ( а. с. 2-8,176-178 т. 2 ).

З відповіді начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 16148 від 26 вересня 2014 року ПАТ КБ «Надра» дізналося, що виконавчі листи по справі пр.2/336/1356/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 149 486 грн. 24 коп. на виконанні у відділі не перебувають ( а. с. 174-175 ).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні у справі документи свідчать про втрату оригіналів виконавчих документів при пересилці.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

17 грудня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів, а оскільки заява тривалий час перебувала на розгляді у суді першої інстанції, 08 грудня 2015 року товариство звернулося з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання ( а. с. 151-154 т. 1, а. с. 71-72 т. 2 ).

У частині 1 статті 371 ЦПК України зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновляючи ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поважність причин пропуску, оскільки заява про видачу дублікатів виконавчих документів була подана стягувачем своєчасно - 17 грудня 2014 року, однак по суті розглянута тільки у 2016 році ( а. с. 154,159,227-228 т. 1, а. с. 13,48-49,71-72,90,113,115,144,156 т. 2 ).

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги не містять під собою правового підґрунтя, оскільки не спростовують висновок суду про втрату виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред'явлення його до виконання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: