Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2705/16 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

14 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року.

У судове засідання апеляційного суду учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Колегія суддів, на підставі положень частини 2 статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не зявилися.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_4, заявлений до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

З таким висновком судді погодитись неможна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли з приводу спадкового майна, а сааме: земельної ділянки площею 4,0 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Тобто, спір виник з приводу нерухомого майна.

Суд на вказане уваги не звернув, не перевірив, на території якого району перебуває нерухоме майно та дійшов до передчасного висновку, що даний позов слід розглядати у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ухвала судді підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: