ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3285/16-ц
провадження № 2/753/3254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової - бухгалтерської експертизи

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача СОРОКІНА В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві письмове клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" - Сорокіна Віктора Вікторовича про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ "МЖК-1" - Сорокіним В.В. через загальну канцелярію було надано письмове клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи за вх. № 21679 від 22.04. 2016 року яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що доказами, що обґрунтовують обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а саме:

- наявність заборгованості по компенсаціях за невикористані дні відпустки в період з 16.09.2006 року по 18.06.2014 року;

- наявність заборгованості за несвоєчасний розрахунок у вигляді сплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку;

- наявність заборгованості по компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, оскільки відповідно до ст. 66 ЦПК України, може бути лише висновок експерта з проведеним дослідженнями первинних документів, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціальних знань. Разом з цим, представник відповідача в своєму клопотанні просив поставити на розгляд та вирішення перед експертами наступні запитання:

- чи відповідає вимогам чинного законодавства України відображення в бухгалтерському обліку фактичний стан розрахунків по зарплаті з позивачем за період з 16.09.2006 року по 18.06.2014 року;

- чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість по компенсаціях за невикористані дні відпустки в період з 16.09.2006 року по 18.06.2014 року;

- чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість за несвоєчасний розрахунок у вигляді сплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку?;

- чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість по компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати?;

- здійснити власний розрахунок сум заробітної плати за період з 16.09.2006 року по 18.06.2014 року, які підлягають виплаті позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, однак покладалася на вирішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника відповідача ТОВ "МЖК-1" - Сорокіна В.В., вважає необхідним клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ІІПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Верховним судом України в и. 5 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року за № 8 роз'яснено судам, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обгрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між сторонами не можливо без призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судової-бухгалтерської експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 168, 202, 293-294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" - Сорокіна Віктора Вікторовича про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки- задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/3285/16-ц , провадження № 2/753/3254/16 судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). - чи відповідає вимогам чинного законодавства України відображення в бухгалтерському обліку фактичний стан розрахунків по зарплаті з позивачем за період з 16.09.2006 року по 18.06.2014 року?;

2) - чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість по компенсаціях за невикористані дні відпустки в період з 16.09.2006 року по 18.06.2014 року?;

3) - чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість за несвоєчасний розрахунок у вигляді сплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку?;

4) - чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість по компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати? 5). - здійснити власний розрахунок сум заробітної плати за період з 16.09.2006 року по 18.06.2014 року які підлягають виплаті позивачу.

Проведення судової -бухгалтерської експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/3285/16 провадження № 2/753/3254/65.

Витрати по проведенню судової бухгалтерської експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" м. Київ- 02068, вул. Г.Ахматової, 7/15 кв. 104-А, .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому під розписку.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК