У х в а л а

іменем україни

11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., КолодійчукаВ.М., СтупакО.В,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про повернення грошових коштів та відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 18 листопада 2013 року вона працює в дошкільному навчальному закладі №10 Костянтинівського міського управління освіти на посаді помічника вихователя. Для отримання заробітної плати вона відкрила рахунок в Публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк». У січні 2014 року їй стало відомо, що сума нарахованої заробітної плати та отримана нею заробітна плата не співпадають. При вивченні роздруківки з рахунку вона виявила автоматичне списання грошових коштів, зокрема: 23 грудня 2013 року у сумі 325,00 грн, 28 грудня 2013 року в сумі 175,00 грн та 60,59 грн, 20 березня 2014 року в сумі 250,00 грн. Вважає таке списання заробітної плати незаконним. Просила відшкодувати їй незаконно списану зарплату в сумі 810,59 грн та моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 810 грн 59 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року вказане рішення та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог щодо незаконного списання грошових коштів та їх повернення скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В інший частині рішення судів залишено без змін.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 810 грн 59 коп.

Вирішено питання про судові витрати..

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 грудня

2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Донецької області від

22 грудня 2015 року, ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1071 ЦК України Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 1.1.3.2.11 Умов та правил надання банківських послуг, підписаних позивачем, передбачено право банку проводити договірне списання з усіх відкритих у банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, по кредитам, в яких клієнт є поручителем, а також будь якої іншої заборгованості, що виникла у клієнта у зв'язку з невиконанням зобов'язань перед банком (а. с. 243).

У позивача перед банком виникла заборгованість за кредитним договором, за яким видана кредитна картка № 102556, строк дії цієї картки встановлений до лютого 2013 року (а. с. 245).

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, правильно виходив із того, що відповідач, проводячи списання грошових коштів на кредитну картку для погашення заборгованості, діяв в межах своїх повноважень, наданих йому позивачкою, та строків позовної давності.

Доводи, на які посилається представник заявника у своїй касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішенняапеляційного суду Донецької області від 22 грудня

2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Колодійчук О.В. Ступак