АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/8896/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛастовкаН.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6780/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Органи опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_6 та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_7.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Органи опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані подані представником заявника для огляду оригінали офіційних документів з яких вбачається, що заявник є родичем - батьком ОСОБА_6, а тому є належним заявником.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заперечували проти доводів апеляційної скарги. Заявник та третя особа: Органи опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Органи опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання особи ОСОБА_6 недієздатною та призначення опікуном, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи не встановлено родинних відносин між заявником ОСОБА_4 та ОСОБА_6, також і не встановлено родинного зв'язку ОСОБА_7, яку заявник пропонує для виконання обов′язку опікуна над фізичною особою щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є його сином, за відомою йому інформацією на даний час стан здоров′я сина погіршився, останній не завжди усвідомлює навколишню обстановку, не може чітко виразити свою думку та не в змозі себе обслуговувати у побуті. Вважає, що у сина наявне тяжке психічне захворювання, що підтверджується необхідними документами. Запропонував визначити в якості опікуна для свого сина громадянину ОСОБА_7, яка є його родичкою.

У відповідності до статті 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Справа про визнання фізичної особи недієздатною може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених у ст. 237 ЦПК України, а саме: членами сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна - стаття 42 ЦПК України.

Судом першої інстанції відкрито провадження у справі та у ході розгляду справи з′ясовано, що ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, сумісно проживають в АДРЕСА_1.

Заявник під час розгляду справи не надав документів на підтвердження родинного зв'язку з ОСОБА_6, посилаючись на його відсутність.

Також не встановлено родинного зв'язку ОСОБА_7, яку заявник пропонує для виконання обов′язку опікуна над фізичною особою щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що заява подана неправомочною особою, тобто без підтвердження заявником ОСОБА_4 законного процесуального представництва для порушення питання в судовому порядку про визнання фізичної особи ОСОБА_6 недієздатним.

Подання заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення заяви (п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК), а прийняття заява - для залишення її судом без розгляду.

Так, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що надані для огляду суду першої інстанції оригінали офіційних документів свідчать про те, що заявник є родичем - батьком ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки довідка ЖСК «Марс-4» по формі № 3 від 09.12.1977, виписка із рішення зборів ЖСК «Марс № 4» від 07.10.1977 та ордер на житлове приміщення від 26.02.1964 не підтверджують факт батьківства. Офіційний документ, що підтверджує факт реєстрації народження дитини, в якому містяться відомості про батьків є свідоцтво про народження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: