№ 207/2393/16-ц
№ 2/207/1482/16
23 листопада 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору , відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що у листопаді 2013 року мав намір встановити метало-пластикову конструкцію на балконі своєї квартири . Уклав договір з ФОП ОСОБА_2 , вніс передплату 4050 гривень , але до теперішнього часу договір не виконаний . Звертався до поліції , було відкрито кримінальне провадження , яке постановою від 23 вересня 2015 року було закрито у звязку з тим , що виникли цивільно-правові відносини . Зазнав моральних страждань у звязку з невиконанням зобовязання .
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання чотири рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 19 листопада 2013 року між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено договір DA-172 L , згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобовязався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій . Вартість виробів згідно договору встановлена у розмірі 7000 гривень . Внесена передплата у сумі 4050 гривень . Договором встановлено строк виготовлення виробів 21 робочий день , що не було виконано .
Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків , якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно , що закінчити її у визначений строк стає неможливим .
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України 2003 року договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору .
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України 2003 року зобовязанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку .
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України 2003 року зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Договором DA-172 L від 19 листопада 2013 року встановлено строк виготовлення виробів 21 робочий день . На теперішній час ПВХ конструкцій не виготовлені та не встановлені , що є істотним порушенням договору зі сторони ФОП ОСОБА_2 і є підставою для його розірвання та відшкодування збитків.
Внесена передплата у сумі 4050 гривень підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача . Крім того , позивач оплатив послуги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 54 гривні 40 копійок та 7 гривень послуги банку , що теж підлягає стягненню з відповідача .
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України 2003 року якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі , незалежно від відшкодування збитків .
П. 4.2 договору DA-172 L від 19 листопада 2013 року передбачено виплату неустойки в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожний день прострочення . Строк прострочення складає 978 днів . Таким чином , сума неустойки складає 3960 гривень 90 копійок ( 4050 х 0,1 % х 978 ) .
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди .
У звязку з невиконанням зобовязання зі сторони відповідача позивач не зміг встановити метало-пластикові вироби на балконі , нервував , змінився звичний уклад його життя . Суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди 5000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачу завдано неправомірними діями відповідачки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позивач звільнений від сплати судового збору , позов задоволено частково , тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам .
Керуючись ст. 509 , 526 , 527 , 530 , 651 , 624 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити частково .
Розірвати договір DA-172 L , укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 листопада 2013 року .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 4111 гривень 40 копійок , неустойку 3960 гривень 90 копійок , моральної шкоди 5000 гривень .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 1929 гривень 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба