Справа №203/5344/16-ц
Провадження №6/0203/183/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

у с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним наказів господарських судів Дніпропетровської та Одеської областей про стягнення заборгованості. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник (ТОВ «Дукла»), керівником якого є ОСОБА_1, ухиляється від виконання виконавчих документів про стягнення з нього грошових коштів (а.с.а.с. 1 4).

Державний виконавець у судовому засіданні підтримала подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання наказів господарських судів Дніпропетровської та Одеської областей про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» (тимчасово виконуючий обовязки ОСОБА_1І.) заборгованості загальною сумою 5 328 610,09 грн. (а.с.а.с. 5, 7, 9, 12).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано копії наказів, постанов про відкриття виконавчого провадження, письмових вимог про виконання наказів, а також повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 5 13, 19 23).

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних обєктивних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим документом.

Так, єдиним доказом, що підтверджує отримання вимоги державного виконавця, є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23). Між тим, цей доказ обєктивно не може підтверджувати ухилення боржника від виконання судових рішень, оскільки ухилення має місце виключно в разі систематичної відсутності реакції на такі вимоги.

Крім того, судом встановлено, що боржник за виконавчим провадженням (ТОВ «Дукла») на разі перебуває у стані припинення діяльності, у звязку з чим на підприємстві призначено ліквідатора ОСОБА_2, який відповідно до закону виконує більшість адміністративно-господарських функцій (з відповідним обмеженням таких повноважень ОСОБА_1І.). Ці обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.2016 року.

Відтак, твердження державного виконавця про те, що обмеження ОСОБА_1 як керівника боржника у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання боржником судових рішень є хибним.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян