Провадження № 2/359/1137/2016
Справа № 359/2458/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа Відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту, -

встановив:

16.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує обраний спосіб захисту - заявлену вимогу в частині «звільнення з-під арешту», враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачем також не враховано розяснення, викладені в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, божник ОСОБА_2 не зазначений в якості співвідповідача, не зазначено його повне прізвище, імя та по-батькові, зареєстроване місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів звязку. До позовної заяви не додано її копія та копії доданих до позовної заяви документів для вручення співвідповідачу. Крім того не викладені в позові обставини та не зазначені докази щодо місцезнаходження майна з якого позивач просить зняти арешт, що необхідно для визначення підсудності даної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою від 21 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої позивач отримав 21.04.2016.

26 квітня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, з проханням повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа Відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів