Провадження № 6/761/740/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2015р. у справі №761/34020/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, подана представником за довіреністю ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2015р. у справі №761/34020/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві представник ОСОБА_2 зазначила, що Шевченківським районним судом м. Києва 03.06.2015р. була розглянута справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення, згідно якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 28 975,45 грн. та судовий збір у сумі 289,75 грн., а всього суму грошових коштів у розмірі 29 265, 20 грн. Також вказаним рішенням суду ОСОБА_1 була надана відстрочка виконання рішення, з урахуванням матеріального стану відповідачки строком на 1 (один) рік з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, як вказує представник ОСОБА_2, на даний час ОСОБА_1 не може виконати рішення суду, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2016р. у справі № 761/3634/15-ц за позовом ОСОБА_3 до неї (ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, суд вирішив в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 звернути стягнення на належний їй автомобіль - «Honda», «Civic 1.8», 2008 року випуску, тип - легковий хетчбек- В, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів.

Крім того ОСОБА_1 на даний час не працює, додаткових стабільних доходів не має, якими б можна було погасити борг та самостійно утримує малолітню дитину. Не дивлячись на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2016р., згідно з яким позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5, батько дитини не виконує рішення суду і аліменти не сплачує.

З огляду на викладене представник ОСОБА_2 просила надати відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2015р. у справі №761/34020/14-ц на один рік.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити, а також надала суду заяву про надання додаткових пояснень. У додаткових поясненнях представник ще раз наголосила на тому, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, а тому не має змоги працевлаштуватися та через це живе за рахунок батьків. Дитина проживає разом з нею і вона власними силами намагається матеріально забезпечити, доглядати та виховувати дочку, а також виконувати всі інші обов'язки, покладені на неї законом та необхідні для належного утримання дитини. Автомобіль у ОСОБА_1, який зараз знаходиться під заставою, залишився їй від цивільного чоловіка. Він не був придбаний за власні її кошти, а нерухомості у ОСОБА_1, яку б можна було продати та погасити борг, також не має.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви, надані представником заявника документи, дослідивши матеріали цивільної справи №761/34020/14-ц, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/34020/14-ц справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута 03.06.2015р.. За результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення, згідно якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 28 975,45 грн. та судовий збір у сумі 289,75 грн., а всього суму грошових коштів у розмірі 29 265, 20 грн. Цим же рішенням суду ОСОБА_1 була надана відстрочка виконання рішення, з урахуванням матеріального стану відповідачки строком на 1 (один) рік з дня набрання судовим рішенням законної сили. Вказане рішення від 03.06.2015р. набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи на час прийняття судом такого рішення в частині відстрочки виконання на 1 рік була наявні в тому числі довідка про розмір отриманої ОСОБА_1 матеріальної допомоги на дитину та інше, що було оцінено судом у сукупності.

Перевіривши та оцінивши належним чином доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про розстрочку виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, подана представником за довіреністю ОСОБА_2В не підлягає задоволенню, оскільки нею надано доказів того, що на даний час наявні обставини, які утруднюють виконання рішення, а в подальшому зникнуть і відповідачка буде спроможною здійснити виплату заборгованості через рік.

Судом також враховано, що розстрочка виконання рішення суду може бути здійснена судом лише у виняткових випадках.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження того, що з моменту вступу в законну силу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2015р. вона здійснила на користь ПАТ КБ «Приватбанк» які-небудь виплати на погашення заборгованості та не надано належного та допустимого доказу на підтвердження того, що вона не має будь-яких видів доходів. Також ОСОБА_1 не надано довідку про наявність заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2016р. Щодо рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016р. на яке посилається заявник, то до заяви не долучено належним чином завіреної його копії, та доказів того, що вказане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Отже, на даний час представником заявника не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували матеріальний стан заявника, а на інші обставини, як на підстави для відстрочки виконання рішення посилань в заяві не міститься.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником за довіреністю ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2015р. у справі №761/34020/14-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: