Провадження №4-с/359/53/2016
Справа №359/4913/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ДП «МА «Бориспіль» звернувся до суду з вказаною скаргою, якою просить визнати незаконними дії заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 та скасувати постанову від 31 травня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн. у ВП №51100836 з виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 12 травня 2016 року.

У судовому засіданні представник ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області просив суд закрити провадження у справі, у звязку з тим, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник стягувача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про закриття провадження поклався на розсуд суду.

Представник ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та наполягав на розгляді скарги в порядку, передбаченому ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31 травня 2016 року заступником начальника відділу ДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 виніс постанову про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Зважаючи на викладене, скарга ДП «МА «Бориспіль» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський