Справа № 757/3022/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6467/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою третя особа ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати до Шевченківського районного суду м. Києва, в зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Зазначила, що оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано у Шевченківському районі м.Києва по вул. Артема, б. 60, то справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва.

В судове засідання не з'явилися представник відповідача та третя особа ОСОБА_4, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Скориставшись своїм правом вибору, позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва за місцем знаходження Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»», в порядку ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: