Провадження № 2/742/1020/16
Єдиний унікальний № 742/2378/16-ц
01 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -
05.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору №862 від 03.10.2014 року та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2562,72 грн, а також судового збору в розмірі 1378,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачами умов вказаного кредитного договору.
01.09.2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог, оскільки 23.08.2016 року ОСОБА_3 частково було сплачено заборгованість в сумі 1000,00 грн та станом на 01.09.2016 року заборгованість по поверненню кредиту складає 1562,72 грн. Тому представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог на суму 1000,00 грн, достроково розірвати вищевказаний кредитний договір та остаточно стягнути з відповідачів борг у сумі 1562,72 грн, а також судовий збір у сумі 1378,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання змінених позовних вимог у повному обсязі та не заперечення проти заочного розгляду справи (а.с.27).
Відповідачі до суду також не з'явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно (а.с.22-23, 26), заперечень від останніх проти позову не надходило.
За таких обставин суд на підставі ст.224 ЦПК України визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
З копії кредитного договору №862 (а.с.5-6) вбачається, що 03.10.2014 року районною кредитною спілкою "Гетьман" в особі голови правління Харченко С.І. (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір, згідно з яким Кредитодавець зобов'язувався надати Позичальнику кредит в сумі 7000,00 грн, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором, що також підтверджується копією заяи про надання кредиту (а.с.7).
Відповідно до підпункту б) п.5.4.3 кредитного договору №862 у випадку затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту.
Згідно з копією видаткового касового ордеру від 03.10.2014 року (а.с.9) ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн.
На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №862 від 03.10.2014 року був укладений договір поруки №1142 від того ж 03.10.2014 року (а.с.8), згідно з копією якого ОСОБА_2 бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору №862 від 03.10.2014 року, а п.2.1, 2.2 вказаного Договору поруки передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_2 (Поручителя) та ОСОБА_1 (Боржника) перед районною кредитною спілкою "Гетьман" (Кредитором).
Однак відповідачі своєчасно не сплачували грошові суми по кредиту та проценти за користування ним, в зв'язку з чим РКС «Гетьман» неодноразово надсилала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нагадування, попередження, претензію та повідомлення про необхідність сплати заборгованості (а.с.10-13), але жодних заходів щодо повернення заборгованості боржниками вжито не було.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до розрахунку суми боргу по кредитному договору №862 від 03.10.2014 року (а.с.31) вбачається, що станом на 01.09.2016 року заборгованість по сплаті кредиту становить 1562,72 грн.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання зобов'язання відповідачкою ОСОБА_1 за договором про надання кредиту, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №862 від 03.10.2014 року в сумі 1562,72 грн.
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню, то необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачене останнім державне мито в розмірі 1378,00 грн.
На підставі наведеного та ст.526, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 88, 197, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити у повному обсязі.
Кредитний договір №862 від 03.10.2014 року - достроково розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь районної кредитної спілки "Гетьман" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.О. Коротка