У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Карпенко С.О., Фаловської І.М.,
за участю: представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8,

представника ТОВ «Фінаста» - Кошовського О.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід судді Іваненко Юлії Геннадіївни у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та просила суд визнати угоди про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 право спільної сумісної власності на 36 172 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/45 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_10.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/47 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/50 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу № Б72-11/39 від 20 травня 2011 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити операцію по перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_13 на ОСОБА_10, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2, що був відкритий ОСОБА_13 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста» на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1, що був відкритий ОСОБА_10 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 3 946 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_11 на ОСОБА_10, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 402669-UA10701041, що був відкритий ОСОБА_11 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста», на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1, що був відкритий ОСОБА_10 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 2 916 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_8 на ОСОБА_10 шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_3, що був відкритий ОСОБА_8 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста», на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1, що був відкритий ОСОБА_10 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 14 654 простих іменних акцій (код ISIN UA) Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» з ОСОБА_12 на ОСОБА_10, шляхом списання простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_4, що був відкритий ОСОБА_12 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінаста», на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1, що був відкритий ОСОБА_10 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Град-цінні папери».

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (акції прості іменні, ISIN UA) в кількості 36 172 акцій з рахунку депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» № 100024-UA40402669 відкритому в ПАТ «Національний депозитарій України» на рахунок в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю Град-цінні папери» № 100024-UA40403410, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України».

Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 4 872 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання права спільної сумісної власності на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій № Б72-11/45 від 20.05.2011 року, № Б72-11/47 від 20.05.2011 року, № Б72-11/50 від 20.05.2011 року, № Б72-11/39 від 20.05.2011 року недійсними, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити операцію по перереєстрації права власності простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в сумі 5 359 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави при поданні позовної заяви в сумі 1 218 грн і при поданні апеляційної скарги в сумі 1 340 грн, а всього 3 558 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про поворот виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

21 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про відвід судді Іваненко Ю.Г. зазначивши, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Іваненко Ю.Г. з тих підстав, що вона була головуючим суддею у справі № 2-5943/2007 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний центр», ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання договорів дарування акцій недійсними.

Заслухавши пояснення судді Іваненко Ю.Г., думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви, відповідача ОСОБА_8 та представника ТОВ «Фінаста», які підтримали заяву, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Іваненко Ю.Г. задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, а закриття провадження на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України у справі, яка перебувала в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва № 2-5943/2007 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний центр», ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання договорів дарування акцій недійсними, на яку вказує заявник, не свідчить про її упередженість та необ'єктивність під час розгляду даної справи та не є підставами для відводу судді.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Іваненко Юлії Геннадіївни відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: Ю.Г. Іваненко С.О. Карпенко А.В. Маляренко І.М. Фаловська