Ухвала

іменем україни

25 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дем`яносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв», третя особа - Миколаївське обласне управління по захисту прав споживача, про визнання неналежним виконання послуг, зобов'язання виконати певні дії, визнання недоліків істотними, зобов'язання замінити автомобіль або розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв» (далі - ІП «АІС-Миколаїв) про визнання неналежним виконання послуг, зобов'язання виконати певні дії, визнання недоліків істотними, зобов'язання замінити автомобіль або розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що через декілька днів після проведення ремонту його автомобіля марки «Ssangyong Korando C200Ds CKSA4», придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року, укладеного між ним та відповідачем, в процесі його експлуатації, було виявлено порушення роботи двигуна, причиною чого стало порушення технології ремонту автомобіля, виконаного відповідачем. ІП «АІС-Миколаїв відмовився від гарантійного безоплатного ремонту двигуна та запропонував йому придбати необхідні запчастини для ремонту автомобіля за власні кошти.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалені в справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, вирішивши спір по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Казанівського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ІП «АІС-Миколаїв», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення коштів, витрачених на купівлю автомобіля, покладення зобов'язань повернути кредит або здійснення коригування кредитних зобов'язань та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову, суди прийшли до такого висновку, виходячи з того, що, пошкодження автомобіля сталося внаслідок порушення позивачем вимог експлуатаційної документації на транспортний засіб, керівництва з експлуатації автомобіля, а саме, керування автомобілем після зниження рівня мастила в двигуні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_4 втратив право на виконання продавцем гарантійних зобов'язань, тобто безоплатного ремонту транспортного засобу. Крім того, позивача було ознайомлено з інструкцією по експлуатації товару та надано інформацію про автомобіль.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази в справі, й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов вірного й обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

М.В.Дем`яносов

О.М.Ситнік