Справа № 180/736/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

прокурора Олійника А.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3256,92 грн. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 у справі № 180/2646/14-к визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_2 30 червня 2014 року приблизно о 01-32 год. в м.Марганець поблизу супермаркета «Варус», що по вул.Лермонтова, 10-а, заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, двостороннього гемосинуситу, перелому верхньої щелепи по Ля-Флор ІІ, параорбітальних гематом. Відповідно до довідки-калькуляції КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» № 3/977 від 05 жовтня 2015 року протягом перебування потерпілого ОСОБА_4 у період з 30.06.2015 року до 09.07.2015 року бюджетна вартість його лікування становить 3256,92 грн. Витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 закладу охорони здоровя до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані.

Прокурор в судовому засідання просив задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Вимоги про стягнення витрат на лікування підтримують.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперчував.

Дослідивши наведені у позовній заяві доводи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що позов в судовому засіданні безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні відповідачем визнано, що внаслідок його неправомірних дій Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» поніс витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 У звязку з цим обовязок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Також, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На підставі ч.7 ст.128 КПК України, ст.ст.1206 України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» кошти в сумі 3256 (три тисячі двісті пятьдесят шість) гривень 92 копійки на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Нанічкіна

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено в судовому засіданні 09 червня 2016 року. Повний текст рішення виготовлено 10 червня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна