АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/967/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ВЛАСЕНКОМ Артемом Олександровичем, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Власенко А.О. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовом звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», позовну заяву якого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року повернуто позивачу.

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною у справі, питання про його права та обов'язки судом не вирішувались.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з поданням строку для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали: уточнити апеляційну скаргу щодо сторони, яка зверталась до суду з позовом та апеляційною скаргою на ухвалу від 28.10.2015 року, або зазначити, які права ПАТ КБ «Приватбанк» порушуються зазначеною ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 11.12.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 27.11.2015 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ВЛАСЕНКОМАртемом Олександровичем, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: