Справа № 743/534/16-ц Провадження № 22-ц/795/1491/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Хромець Н.С.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представник відповідача Матвієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору припиненими, стягнення сум надлишково сплачених коштів за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Т.В. про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ « Дельта Банк» про захист прав споживачів закрити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження у справі, оскільки кредитний договір укладений між ОСОБА_5 та банком, укладений між двома суб»єктами господарювання, спір виник щодо виконання кредитного договору укладеного між юридичною особою та позивачем, як суб»єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи, тобто правовідносини стосуються двох суб»єктів господарювання, а отже вказаний спір повинен розглядатись господарським судом.

Крім того, апеллянт вважає, що поведінка суду, та як результат, - ухвала винесена Ріпкинським районним судом Чернігівської області від 21.06.2016 року, позбавляє сенсу існування права на справедливий суд, що гарантоване ст.6 ч.1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та породжує відчуття абсолютної безвідповідальності та безкарності за свої дії, що не лише зводить нанівець реалізацію права на судовий захист, а й призводить до цілковитої зневіри у силу закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, просила відхилити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями, встановлено, що Договір кредиту № КФ-АН-2016657, укладений 21 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк», як Кредитором та громадянкою ОСОБА_5, що спростовує доводи клопотання про статус ОСОБА_5 в даному договорі, як ФОП. Судові рішення в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають для даної справи преюдиційне значення. Не врахування обставин, встановлених вказаними судовими рішеннями не відповідало б принципу правової визначеності, який закріплений у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розкритий в Рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Брумареску проти Румунії», та «Совтрансавто-Холдінг проти України» та який передбачає, що остаточне рішення суду, яке набрало законної сили, не може підлягати перегляду та не може бути поставлено під сумнів. Виходячи з встановлених судовими рішеннями обставинами, правовідносини, що виникли з виконання кредитного договору , підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що унеможливлює задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі. Крім того, в клопотанні представник відповідача, наголошуючи на незаконності дій суду щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства, замовчує, що в позовній заяві йдеться й про позовні вимоги, що стосуються іпотечного договору, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та громадянкою України ОСОБА_5, в якому також зазначається, що Договір кредиту № КФ-АН-2016657, укладений 21 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та громадянином ОСОБА_5

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що в травні 2016 р. ОСОБА_5 звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просила:

- визнати правовідносини за кредитним договором № КФ-АН-2016657, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк» 21 березня 2013 року такими, що припинені у зв'язку з виконанням нею зобов'язань за цим договором;

- стягнути з ПАТ«Дельта Банк» на її користь надлишкові сплачені кошти за кредитним договором № КФ-АН-2016657 від 21.03.2013 року в сумі 5 574 грн. 29 коп.;

- припинити іпотеку згідно з іпотечним договором від 21.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко М.А. та який зареєстрований 21 березня 2013 року в реєстрі за № 516 у зв'язку з припиненням основного зобов'язання;

- виключити з Державного реєстру іпотек (номери записів про іпотеку 451363 та 416022) і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номери записів про обтяження 414210 та 412541) та зняти заборону щодо відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 21.03.2013 року, посвідченомй приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко М.А. та який зареєстрований 21 березня 2013 року в реєстрі за № 516, нерухомого майна, що належить їй на праві власності, а саме: будівлю магазину, загальною площею 121,3 кв.м., що складається з магазину, огорожі, замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, загальною площею 0,03 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.( а.с.3-9)

Після відкриття провадження у справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що оскільки договір кредиту № КФ-АН-2016657 від 21 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк», як Кредитором та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, з метою фінансування поточної діяльності, тобто як суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа згідно ст.ст. 1, 12 ГПК України повинна розглядатись господарськими судами в порядку господарського судочинства.( а.с. 92-93)

ОСОБА_5 укладала спірний договір кредиту, як громадянин України, що встановлено рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 р. та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2016 р. в справі № 743/1249/15-ц та вбачається з відсутності скріплення підпису ОСОБА_9 печаткою ФОП на договорі кредиту.

Зобов»язальні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України та підлягають застосуванню при вирішенні спорів, як судом загальної юрисдикції так і господарським судом.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Занд проти Австрії», «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з встановлених судовими рішеннями обставинами, за суб'єктним складом Договір кредиту № КФ-АН-2016657 від 21 березня 2013 року, укладений між юридичною особою та громадянином України та в силу ст. 15 ЦПК України, в частині, що стосуються вимог ОСОБА_5 про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору припиненими, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційний суд перевіряє правильність ухвали суду першої інстанції виходячи з вимог матеріального чи процесуального права і не може давати оцінку дій судді.

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і не спростовують правильний висновок суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні клопотання про відмову в закритті провадження по справі, відсутні підстави для її задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: