overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/281/16
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., народних засідателів: Пілюк О.О., Васильченка О.І., за участю: прокурора Рибас В.Ю., представника ХОКПЛ № 3 Полупанова Є.С., секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра Полупанова Є.С. підтримав заяву та вказав, що ОСОБА_2 був обстежений комісією лікарів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 18 серпня 2016 року. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз: тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу. Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для себе та оточуючих, а також відсутністю особистого догляду ОСОБА_2 за собою особисто.

Прокурор підтримала заяву та вважала за необхідне її задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту психіатричного огляду від 18.08.2016 року ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу, в результаті чого хворий виявляє безпосередню небезпеку по відношенню до оточуючих, не має можливості самостійно забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні і потребує примусової госпіталізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2263/16
Справа № 711/7674/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ «Телесвіт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так, в позові вказано, що грошові кошти відповідач отримав в результаті скоєння кримінального правопорушення, однак позов подібного змісту може бути поданий до суду тільки у випадку постановлення судом обвинувального вироку. Позивачем, як додаток до позову , подано постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 жовтня 2014 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору для проведення додаткового розслідування. Відповідач ОСОБА_2 навіть в числі обвинувачених не значиться. Крім цього позивач вказує, що в результаті скоєння злочину, невідомі особи завдали підприємству прямих збитків , а позов називає як повернення безпідставно набутих грошових коштів та посилається на норми ст. 1212 ЦК України (глава 83 ЦК України набуття, збереження майна без достатньої правової підстави), хоча правовідносини про відшкодування шкоди регулюються нормами Глави 82 ЦК України , зокрема ст. ст.1166, 1177. Із позову не зрозуміло, який процесуальний статус має позивач в кримінальній справі, чи заявляв цивільний позов в рамках кримінального провадження.

Ціною позову позивач вказує 90 000 грн., при цьому судовим збором не оплачує ( від сплати судового збору звільнений тільки у випадку, якщо даний позов випливає із кримінальної справи, по якій постановлено обвинувальний вирок).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , не оплачено судовим збором , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07 âåðåñíÿ 2016 ðîêó Ñîñí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. ×åðêàñè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìàðö³øåâñüêî¿ Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³  Âäîâåíêî Î.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ×åðêàñè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ïå÷åðñüêîìó ðàéîí³ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ô³ñêàëüíî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó ì.Êèºâ³ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó,
Çã³äíî ÷.1 ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòÿãóâà÷àì, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2 ñò.24 ÇÓ Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ñòÿãóâà÷, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåä'ÿâëåííÿ äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, àáî äî ñóäó çà ì³ñöåì âèêîíàííÿ. Ñóä ðîçãëÿäàº òàêó çàÿâó â äåñÿòèäåííèé ñòðîê, ÿêùî ³íøå íå ïåðåäáà÷åíî çàêîíîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 24 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ,
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа №705/5418/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позові, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в позовній заяві, що стосується позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Позивачем, в порушення вимог ЦПК України, до позову не додано квитанції про сплату судового збору; ставлячи питання про відстрочення сплати судового збору, позивач будь-яких належних обґрунтувань з посиланням та доданням до позову доказів, не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 752/4900/16-ц
Провадження №: 2/752/3161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 09 червня 2016 року та 05 вересня 2016 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, що суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №: 2/752/965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 23 травня 2016 року та 07 вересня 2016 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ПАТ «Уніеврсал Банк» без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, що суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_2Є.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
Ñïðàâà ¹ 757/394/15-ö
28 ëèïíÿ 2016 ðîêó Ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìîñêàëåíêî Ê.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ Îëüõîâñüê³é Ì.Ã.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êèºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ó ì. Êèºâ³ äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ïî óòðèìàííþ æèòëîâîãî ãîñïîäàðñòâà Ïå÷åðñüêîãî ðàéîíó ì. Êèºâà «Ëèïêèæèòëîñåðâ³ñ» - ïðî ñêàñóâàííÿ àêò³â Í-1 òà Í-5 â³ä 30.10.2014,-
Ó ñ³÷í³ 2015 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âèùåâêàçàíèì ïîçîâîì.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì (à.ñ. 123), â ñóäîâå çàñ³äàííÿ 31.05.2016 íå çÿâèâñÿ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ó÷àñò³ ïîçèâà÷à íà àäðåñó ñóäó íå íàäõîäèëî.
Â íàñòóïíå, ï³ñëÿ 31.05.2016, ñóäîâå çàñ³äàííÿ 28.07.2016 ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü, ÷àñ òà ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ (à.ñ.53), ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ, â³ä ïîçèâà÷à íàä³éøëà äî ñóäó çàÿâà ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó íà ³íøó äàòó ó çâÿçêó ç ïåðåáóâàííÿì ïðåäñòàâíèê³â ïîçèâà÷à ó ùîð³÷í³é â³äïóñòö³.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 3 ñò. 169, ÷. 1 ï. 3 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Òàêèì ÷èíîì, â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè ïîçèâà÷à ñóä çàëèøàº ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó íåçàëåæíî â³ä ïîâàæíîñò³ ïðè÷èí òàêî¿ íåÿâêè.
Îòæå, îñê³ëüêè ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèì, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòí³ñòü äî ñóäó íå íàäõîäèëî, ïîçîâ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó íà ï³äñòàâ³ ÷. 3 ñò. 169, ÷. 1 ï. 3 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷. 1, ÷.2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Ïîçîâíó çàÿâó Óïðàâë³ííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ó ì. Êèºâ³ äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ïî óòðèìàííþ æèòëîâîãî ãîñïîäàðñòâà Ïå÷åðñüêîãî ðàéîíó ì. Êèºâà «Ëèïêèæèòëîñåðâ³ñ» - ïðî ñêàñóâàííÿ àêò³â Í-1 òà Í-5 â³ä 30.10.2014,  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà, ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿õ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà Ê.Î. Ìîñêàëåíêî
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року Справа № 203/970/16-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,610,611 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________