Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/2012/16-ц
Провадження №2/554/1574/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулешової Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

13 квітня 2016 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Кулешової Л.В. та передачу справи на розгляд іншому судді, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 було позбавлено процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, вказано, що у провадженні судді також перебуває справа за позовом ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про визнання недійсним договору від 13.07.2005 року, по якій 11.04.2016 року апеляційний суд скасував частково ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10.03.2016 року, що, на думку заявника, свідчить про незаконність дій та рішень, а також про упередженість головуючого судді.

30 серпня 2016 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід головуючого судді Кулешовій Л.В. з тих підстав, що суддя, діючи упереджено та незаконно, подала до апеляційного суду Полтавської області неналежні документи, про що було апеляційним судом ухвалено рішення про недоліки, та до 23 липня 2016 року повторно не подала матеріали для розгляду справи в апеляційному суду.

У судовому засіданні представник позивача просила відвід судді вирішити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. У заяві просив розглянути питання про відвід за його відсутності.

Інші відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за даної явки сторін.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. Так само непогодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для відводу та сам по собі факт відмови у задоволенні клопотання по справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Крім того, слід зазначити, що з 11 липня 2016 року по 15 серпня 2016 року суддя Кулешова Л.В. була в черговій відпустці, що виключає ігнорування нею вимог апеляційного суду Полтавської області щодо усунення недоліків до 27 липня 2016 року.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова