Справа № 750/1425/16-ц
Провадження № 2/750/955/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільнені з індексацією в сумі 62 561,87 грн.

Частиною 1 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, 15 та 16 лютого 2016 року до суду поштою надійшло одночасно три однакові позовні заяви ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації, для розгляду однієї з яких автоматизованою системою документообігу визначено суддю Супруна О.П., а для розгляду інших двох справ - інших суддів суду.

Ухвалою судді Супруна О.П. від 16.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації залишено без руху та запропоновано позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів. 19.02.2016 позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали надала квитанцію про сплату судового збору та копії позовної заяви з доданими документами.

Отже, є усі підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 фактично самовільно обрала для розгляду вищезазначеного спору одного з трьох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, що безумовно не відповідає принципам об'єктивності та неупередженості розподілу справ між суддями.

Оскільки визначення судді для розгляду даної справи за вибором позивача, а не автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та без дотримання принципу вірогідності, може викликати у відповідача сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у розгляді даної справи, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун