АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4735/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

встановила :

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом та вказав, що 04 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ML - ОВТ /015/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав у кредит 38000 доларів США на умовах сплати процентів за плаваючою процентною ставкою на строк до 03 грудня 2031 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 04.12.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір поруки. В подальшому без згоди ОСОБА_4 як поручителя між банком та позичальником до цього кредитного договору укладено додаткові договори №1 від 14.01.2009 року та №2 від 10.02.2009 року, за якими змінено розмір процентів, оскільки банком введено додатково плаваючу процентну ставку, внесено зміни в умови відповідальності позичальника. 20 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до останнього перейшло право вимоги за цим кредитним договором. Позивач вважає, що його порука припинена за ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки без його згоди змінилися зобовязання позичальника, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності його як поручителя. Просив визнати припиненою поруку ОСОБА_4 за кредитним договором №ML-ОВТ /015/2007 від 04 грудня 2007 року.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає вказане рішення незаконним і ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія 19, 27

Доповідач: Спірідонова Т.В.

необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що зі змісту п.2.2 договору поруки не зрозуміло, на які зміни суми заборгованості по кредитному договору апелянт надавав свою згоду, а тому не було підстав встановлювати наявність згоди поручителя на зміни до кредитного договору, що внесені додатковими угодами до нього. Суд не прийняв до уваги правову позицію Верховного Суду Украни у справі №6-1161цс15 від 21.10.2015 року, за якою внесення додатковою угодою змін до кредитного договору в частині збільшення розмірів відсоткової ставки без згоди поручителя призводять до збільшення обсягу відповідальності останнього і зумовлюють припинення поруки. Тому, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для визнання поруки припиненою.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Представник апелянта ОСОБА_4- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що з підписанням договору поруки сторони погодилися з його умовами, зокрема про зміну зобовязання без згоди поручителя, тому підстави для визнання поруки припиненою відсутні.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 4 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ML-0ВТ/015/2007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 38000 доларів США на строк до 3 грудня 2031 року.

Пунктом 3 кредитного договору №ML-0ВТ/015/2007 від 04.12.2007р. передбачено порядок визначення розміру процентів. Так, для розрахунку процентів за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 3,99% річних + FIDR, що формується на основі процентних ставок за строковими депозитами фізичних осіб у гривні, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії цього договору, підлягає коригуванню після перебігу 11-го календарного місяця, починаючи з дати укладення цього договору (п.1.4.1.1.4).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 4 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №SR - ОВТ/015/2007.

20 липня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором від 4 грудня 2007 року.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, укладаючи договір поруки від 4 грудня 2007 року сторони у письмовій формі досягли згоди щодо усіх істотних умов даного договору.

Згідно з п. 2.1. договору поруки за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

У п. 2.2. договору поруки встановлено, що на дату укладення цього договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 38000 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобов'язання, в разі зміни їх суми, відповідно до п. 2.1. цього договору.

При цьому, укладаючи договір поруки ОСОБА_4 підтвердив, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст (п. 2.3. договору поруки).

Згідно з ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18 червня 2012 року № 6-73цс12, від 17 лютого 2016 року № 6-3176цс15.

14.01.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-0ВТ/015/2007 від 04.12.2007р., згідно з яким внесено зміни у пункт 3 частини 1 кредитного договору та зменшено фіксований відсоток (складову плаваючої процентної ставки) з 3,99 % до 2,99 % та викладено графік платежів у новій редакції.

10.02.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №ML-0ВТ/015/2007 від 04.12.2007р., згідно з яким внесено зміни у пункт 3 частини 1 кредитного договору та встановлено, що на період з 10.02.2009 року по 30.11.2009 року фіксований відсоток (складова частина плаваючої процентної ставки) складатиме 1%, а з 01.12.2009 року до повного виконання зобов'язань за кредитним договором фіксований відсоток у плаваючій процентній ставці складатиме 3,99 %, викладено графік платежів у новій редакції.

15.05.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №3 до кредитного договору від 04.12.2007 року, за яким на період з 15.05.2014 року по 15.05.2015 року встановлено нульову процентну ставку за цим кредитом.

Внаслідок укладення додаткових угод до кредитного договору №1 від 14.01.2009р. та №2 від 10.02.2009 року складова частина плаваючої процентної ставки - фіксований відсоток лише зменшувався на певні періоди, а додатковою угодою №3 від 15.05.2014 року не передбачено сплату процентів за користування кредитними коштами, що не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Додатковими договорами №1 від 14 січня 2009 року та №2 від 10 лютого 2009 року до кредитного договору, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, передбачено, що у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань, встановлених умовами цього додаткового договору (а в додатковій угоді № 2 - встановлених пп. 2.1.5, 2.1.6), фіксований відсоток підвищується на 4 %.

Разом з тим процентна ставка в розмірі 4%, на яку збільшувався платіж за процентами, передбачена й умовами кредитного договору (п. 1.4.1.5.1.).

Так, п.1.4.1.5.1. встановлено, що у випадку порушення позичальником своїх зобовязань, встановлених будь-яким з п.п.2.3.6, 2.3.7, 2.3.7.1 цього Договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток підвищується на 4% річних в порядку, передбаченому цим договором.

У період з 05.01.2010 року по 01.10.2010 року проценти за кредитом нараховано за ставкою 15,49% річних, з яких 7,50% - FIDR, а 7,99% - фіксований відсоток, тобто відбулося підвищення фіксованого відсотка по кредиту на 4% (3,99%+4%= 7,99%), що підтверджується розрахунком заборгованості.

З довідки ПАТ «ОТП Банк» від 06.07.2016 року вбачається, що відповідно до умов кредитування та п.2.3.7 кредитного договору позичальник зобовязався щорічно укладати договори страхування життя та майна, що є предметом іпотеки, а також надавати до банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів. У грудні 2009 року позичальником ОСОБА_3 було порушено вищевказані умови щодо страхування, що стало причиною підвищення на 4% відсоткової ставки за його кредитним договором з наступного місяця (січня 2010 року).

У звязку з тим, що ПАТ ОТП «Банк» було підвищено процентну ставку за порушення умов кредитного договору, а не внаслідок укладення додаткових договорів до кредитного договору №ML-0ВТ/015/2007 від 04.12.2007р., відсутні підстави для припинення поруки ОСОБА_4

Не заслуговують на увагу посилання представника апелянта на те, що збільшення строку позовної давності також призвело до збільшення відповідальності поручителя, виходячи з наступного.

Додатковим договором №3 до кредитного договору від 04.12.2007 року передбачено, що до будь-яких вимог кредитора до позичальника буде застосовуватись позовна давність у пять років.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Тобто, строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.

Правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов'язання встановлений не був.

Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

Сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, так

само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що внаслідок укладення між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 додаткових договорів до кредитного договору №ML-0ВТ/015/2007 від 04.12.2007р. не збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому підстави для визнання поруки припиненою відсутні.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова