overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/994/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 серпня 2015 року в місті Суми Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернувся так як не знав про смерть спадкодавця та не мав необхідних документів. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що своєчасно не оформив право власності на спадкове майно, так як не знав про смерть спадкодавця та не мав необхідних документів Державного акта та заповіту.

Відповідач позов визнав, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2015 року в місті Суми Сумської області померла ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за заповітом і це підтверджується поясненнями сторін, копією св-ва про смерть, копією заповіту посвідченого 02.02.2015 року секретарем Вознесенської сільської ради Буринського району сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №02, копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 року за №157 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №423, копією паспорта позивача.

Позивач не звернувся в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини так як не знав про смерть спадкодавця та не мав необхідних документів.

В звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.1217, 1222, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 серпня 2015 року в місті Суми Сумської області - на протязі одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ñïðàâà ¹ 200/5417/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2î/200/105/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
05 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ªë³ñººâà Ò.Þ., îçíàéîìèâøèñü ç³ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîíêîðä-Ïðîìïðîåêò», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Äåïàðòàìåíòó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè, Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè», -
Ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç âêàçàíîþ ñêàðãîþ.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîíêîðä-Ïðîìïðîåêò», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Äåïàðòàìåíòó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè, Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Äåðæàâíèé åêñïîðòíî-³ìïîðòíèé áàíê Óêðà¿íè».
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 25.10.2016 ðîêó î 16-00 ãîä. çà àäðåñîþ: ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê, ïð. Ê. Ìàðêñà, áóä. 57, ê. 316.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Ñòîðîíè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана скарга.

Скарга неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, проте, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, при цьому про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик до суду, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що заявник є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, але не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як заявника, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і заінтересованої особи, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки заявник повідомлений про розгляд скарги належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 01 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою представника ПРАТ «КГЗК» про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

29 07 2016 року в канцелярії суду зареєстрована заява представника ПРАТ «КГЗК» про відстрочку виконання рішення суду.

Примірники заяви направлені сторонам

Керуючись ст. 373 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити до слухання на 2 червня 2014 року о 16 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1509/16-ц
Номер провадження 2-н/184/51/16
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов Договору про користування електроенергією №0342088 заявник (Енергопостачальник) бере на себе зобов'язання надійно поставляти електроенергію боржнику (Споживачеві) у необхідних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Боржник обов'язки по сплаті за використану в період з 01.04.2014 року по 29.12.2015 року електроенергію не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1761,46 грн.
Керуючись ст. 22, 88, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість за в електроенергію в сумі 1761 грн. 46 коп., а також судовий збір в сумі 689,00 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання «______»_________________ 2017 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 215/6769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2015 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.03.2016 р. при судовому розгляді справи сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців, але заява від позивача про відмову від позову до суду не надходила, тому суд вважає, що примирення між подружжям не відбулося.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності та підтримку позовних вимог, згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2010 року за актовим записом № 269 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
02.09.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» вересня 2016 року м.Харків № 639/6524/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
02.09.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» вересня 2016 року м.Харків № 639/6529/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 639/3108/16-ц
№ 2-п/639/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 21.09.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 628/2182/16-ц
Провадження 2/628/929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 Федора.Олеговича. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом, належним чином повідомлена, відповідач не зявилась. Про причини неявки суду не повідомила.

В попереднє судове засідання, призначене на 8.08.2016, відповідач, належним чином повідомлена, також не зявилась, причини неявки до суду не повідомила..

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити в повному обсязі, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.224 ЦПК України, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Судові повістки надсилалися відповідачу відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з підписом відповідача, суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, із власної ініціативи не скористалась наданим їй законом правом щодо реалізації доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін

При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу заочно, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.