overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2769/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року подання задоволено повністю.

Оголошено в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII).

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (виходячи із розрахунку 1378 грн. х 0,2 = 275 грн. 60 коп.).

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Справа №06.69/226/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

встановила:

ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 листопада 2016 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі від 3 листопада 2016р., а саме: в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, в ухвалі відсутні слова «іменем України», а у вступній частині ухвали не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 297 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановляється суддею-доповідачем одноособово, без судового розгляду, тому підстав зазначати в ухвалі прізвище та ініціали секретаря судового засідання не має.

Пунктом 2 частини 1 статті 210 ЦПК України визначено, що у описовій частині ухвали суду зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, а відтак не передбачено викладення суті позовних вимог.

Крім того, іменем України ухвалюються судові рішення суду першої інстанції, ухвали і рішення судів апеляційної та касаційної інстанції, винесенням яких закінчується розгляд справи, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи, тому правових підстав постановляти таку ухвалу Іменем України не має.

Враховуючи викладене, в ухвалі судді від 3 листопада 2016р. не було допущено описок, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

- 2 -

ухвалила:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/5636/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 03.10.2016 року та передано безпосередньо судді 04.10.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.10.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 07.11.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 03 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором фінансового лізингу № 003198 від 10 листопада 2015 року в розмірі 30 400,00 грн.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить змінити рішення суду шляхом зазначення як підстави для задоволення позову та застосування наслідків нікчемного правочину - недотримання сторонами при підписанні договору фінансового лізингу нотаріальної форми правочину.

13 жовтня 2016 року представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» проти повернення заяви не заперечив.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 121 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 589/3361/16-ц
Провадження № 2/589/1019/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

- про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила виділити їй у власність автомобіль VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, а відповідачу - VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача подав додаткову позовну заяву від 24.11.2016 року, яку просить прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду, в якій позивач, крім вимог, зазначених в позові від 04.08.2016 року, залучає відповідачем ОСОБА_5 та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розглядом судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна підстави позову передбачає заміну позивачем конкретних фактів, якими він обгунтовував свої позовні вимоги до відповідача, новими фактами або включенням нових фактів. Зміна предмета позову може означати заміну однієї вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

З огляду додаткової позовної заяви встановлено, що позивач залучає як відповідача іншу особу та доповнює первісні вимоги новими та обґрунтовує позов новими фактами.

Розгляд судом справи по суті було розпочато 17.10.2016 року о 10 год 27 хв. До початку розгляду справи по суті позивач був обізнаний про відчуження відповідачем транспортних засобів третій особі та припинення права власності на них, однак відповідних заяв, клопотань суду не надав.

Таким чином, позивач подав додаткову позовну заяву, яка містить змінені предмет і підставу позову, після початку розгляду судом справи по суті, що унеможливлює її прийняття судом до провадження та обєднання з первісним позовом, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.. 31, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті до провадження і об єднанні з первісним позовом позовної заяви ОСОБА_1 від 24.11.2016 року до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 594/974/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки, суд дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка була подана з порушенням вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством України, у зв»язку з чим позивачу було надано строк для усуненення виявлених недоліків, та розгляд справи відкладено до 22 листопада 2016 року.

В судове засідання сторони не з»явилися. При цьому, представник позивача подав до суду заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, позов задоволити.

Мельнице-Подільський селищний голова ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої розгляд справи просив провести у відсутності представника відповідача, зазначивши, що відповідач позов визнає.

У визначений судом строк для усунення недоліків позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 . жодних дій щодо виконання ухвали суду від 14 листопада 2016 року не вчинили доказів того, що позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в порядку визначеному законом тобто, шляхом винесення відповідної постанови, не надали, обставин, які б стверджували той факт, що право позивача не визнається чи оспорюється іншою особою, за наявності відповідних правовстановлюючих документів щодо спадкового майна, не зазначили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 у визначений законом строк, недоліки позовної заяви усунені не були, в зв»язку з чим подана нею позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При цьому, суд важає за необхідне роз»яснити позивачу, що у випадку повторного звернення до суду в загальному порядку з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, вона вправі використати первісний документ про сплату судового збору, за умови, що суму відповідного судового збору їй не було повернуто, що нею має бути доведено.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що у випадку повторного звернення з позовом до суду, вона має право на використання первісного документу про сплату судового збору,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
справі № 599/1471/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2000грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що відповідач не дає коштів на їхнє утримання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З 02 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі.

Під час шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти перебувають на повному утримані позивача. Відповідач ухиляється від утримання своїх дітей.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням вимог ст. 182, 184 СК України, приймаючи до уваги прожитковий мінімум для дітей відповідно віку, стан здоров'я дітей, на яких призначаються аліменти, а також те, що у відповідача нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, шляхом стягнення аліментів з відповідача в користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1500грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, твердій грошовій сумі по 750грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 10.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 595/1799/16-ц
Провадження 2/595/603/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жниборідської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2016 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Ковалівка,49 в с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача Жниборідської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

07 березня 2016 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 18 вересня 2003 року і посвідчений секретарем Жниборідської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Ковалівка,49 в с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3