УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016р.представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.03.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», ОСОБА_3, 3-ої особи: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого було стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», , на користь ОСОБА_2, ІДН., страхове відшкодування в сумі 100000,0грн., судовий збір в сумі 1000,00грн., а всього 101000,00грн., а також стягнуто з ОСОБА_3, ІПН., на користь ОСОБА_2, ІДН., матеріальну шкоду в сумі 54000,0грн., судовий збір в сумі 540,00грн., а всього 54540,00грн.

В заяві представник відповідача зазначив, що він не згодний з рішенням суду, в судове засідання відповідач не з"явився з поважних причин та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, також надав заперечення по справі. Також заявник зазначив, що в рішенні суду безпідставно позивач вважається власником автомобіля на час скоєння ДТП, в той час, коли позивач власноручно зазначив власником автомобіля ОСОБА_4 Крім того, як вбачається зі змісту Полісу АЕ/5281818 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00грн. на одного потерпілого. Однак рішенням суду з відповідача страхової компанії стягнуто 100000,00грн., що суперечить укладеному договору страхування.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали частково заяву про перегляд заочного рішення і зазначили, що відповідач ОСОБА_3 крім договору про добровільне страхування, копію якого надав представник страхової компанії , має ще Поліс № АІ/ 8133916 обов»язкогого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про наявність якого відповідач замовчує і копії не додав в процесі розгляду справи..

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків:

Справа надійшла до суду 17.12.2015р., справа була призначена до розгляду на 22.02.2016р.,29.03.2016р.., про що відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є поштові повідомлення відповідача про час розгляду справи. Заперечення проти позову відповідач надавав до суду.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.03.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», ОСОБА_3, 3-ої особи: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», , на користь ОСОБА_2, ІДН., страхове відшкодування в сумі 100000,0грн., судовий збір в сумі 1000,00грн., а всього 101000,00грн., а також стягнуто з ОСОБА_3, ІПН., на користь ОСОБА_2, ІДН., матеріальну шкоду в сумі 54000,0грн., судовий збір в сумі 540,00грн., а всього 54540,00грн.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України " У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4). Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України " Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляду справи належним чином і надав заперечення проти позову, однак враховуючи, що рішення суду від 29.03.2016р. ухвалене без врахування наданих відповідачем документів, а саме договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, крім того при розгляді справи не був долучений до справи Полісу № АІ/ 8133916 обов»язкогого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а тому ці документи не були предметом розгляду суду першої інстанції, суд вважає потрібним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити і рішення скасувати.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 березня 2016року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 березня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», ОСОБА_3, 3-ої особи: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13годин 30хвилин 03.08.2016р. в приміщенні Бердянського міськрайсуду по вул. Консульській ,64 в м. Бердянську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6