У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Романюка Я.М., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 366 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") відмовлено.

2 лютого 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ "Державний ощадний банк України" посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня, 2 й 23 вересня, 28 жовтня та 2 грудня 2015 року, в яких, на думку заявника, по іншому застосовані зазначені норми права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

В ухвалі, про перегляд якої подано заяву суд касаційної інстанції відмовляючи у відкритті касаційного провадження та залишаючи в силі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про зупинення провадження у справі погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у кримінальному провадженні предметом обвинувачення є виготовлення працівниками ПАТ "Державний ощадний банк України" двостороннього договору банківського вкладу на ім'я ОСОБА_4 № 1230475 від 3 квітня 2013 року й визнання нікчемним саме цього договору є предметом позову банку до ОСОБА_4, також у межах вказаного кримінального провадження можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених ПАТ "Державний ощадний банк України", щодо недотримання письмової форми договору у зв'язку з невнесенням грошових коштів ОСОБА_4 як вкладу в банк, то провадження в цивільній справі слід зупинити.

У той самий час в ухвалі від 2 вересня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовуючи ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зазначав, що в порушення вимог статей 210, 315 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суду не зазначено, в чому саме полягає неможливість вирішення справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним до розгляду кримінальної справи.

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня та 2 грудня 2015 року зазначено, що предметом розгляду кримінальної справи було з'ясування обставин заволодіння службовими особами банку коштами вкладників та внесення ними до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, суд касаційної інстанції скасовуючи ухвали судів першої та апеляційної інстанції та передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вказував на те, що судами не з'ясовано чи дійсно від наслідків розгляду кримінальної справи залежить ухвалення рішення у справі, де предметом позову є визнання нікчемним договорів. Крім того, судами не враховано те, що дійсність чи недійсність (нікчемність) договорів визначається виключно нормами цивільного законодавства, а не вироком суду в кримінальній справі.

Отже, доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права, не свідчать про наявність підстав для перегляду судового рішення згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Що стосується посилання ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, то заява в цій частині підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року.

Зазначена ухвала прийнята за наслідками розгляду заяви ПАТ "Державний ощадний банку України" з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України та на підтвердження своїх доводів ПАТ "Державний ощадний банку України" посилалося, зокрема, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року.

Таким чином, Верховним Судом України вже вирішувалось питання про допуск справи до провадження за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції з аналогічних підстав.

Керуючись статтями 355, 359, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року, Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року та Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року в частині посилання на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року повернути заявнику.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року, Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року та Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року в частині посилання на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 й 23 вересня, 28 жовтня та 2 грудня 2015 року відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема