Справа № 214/5012/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою №12, що розташована в будинку №30 по вул. Житомирській в м. Кривому Розі, визнати відповідачів таким, що втратили право користування зазначеною квартирою та зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно Свідоцтва про право власності на житло №196 від 19.03.2002 року, він є співвласником зазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_3, з якою він до червня 2012 року перебував у фактичних шлюбних відносинах, та відповідач ОСОБА_4, який є її сином, зареєстровані у вказаній квартирі, однак з червня 2012 року в ній не проживають, речей їх у квартирі немає, комунальні платежі, які на них нараховуються не сплачують, у звязку з чим він вимушений був звернутись до суду.
Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно Свідоцтва про право власності на житло №196 від 19.03.2002 року, позивач є співвласником квартири №12, що розташована в будинку №30 по вул. Житомирській в м. Кривому Розі (а.с.6).
Згідно довідки №1 від 29.03.2016 року відповідачі є зареєстрованими в зазначеній квартирі (а.с.8).
Судом, на підставі наявних у справі доказів, установлено, що відповідачі з травня 2012 року в зазначеній квартирі не проживають (а.с.7).
Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, відсутність відповідачів у зазначеній квартирі без поважних причин понад рік встановлена судом на підставі наявних у справі доказів, а відтак позов у частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачу права користування вказаною квартирою та зняття відповідачів з реєстраційного обліку, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, судом установлено, що відповідачі в зазначеній квартирі не проживають, а відтак перешкод у здійсненні позивачу права користування вказаною квартирою не спричиняють та окрім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №12, що розташована в будинку №30 по вул. Житомирській в м. Кривому Розі.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.