Справа № 459/2151/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 18.07.2016 року № ВП 50133416, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії головного державного виконавця Бориспільсського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення 18.07.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 50133416, скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільсського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 18.07.2016 року по ВП 50133416 про закінчення виконавчого провадження. На обґрунтування скарги послалася на те, що 18.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь пені від суми несплачених аліментів в розмірі 3580,00 грн. 01.02.2016 року отримала виконавчий лист, який нею скеровано до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції для виконання. 11.02.2016 року відкрито виконавче провадження по вказаному вище виконавчому листу. Вказує, що 18.07.2016 року головним державним виконавцем Бориспільсського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території обслуговування Бериславського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Скаржник у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить таку задовольнити.

Державний виконавець, бездіяльність та рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, двічі підряд у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до виконавчого листа № 459/5385/13-ц, виданого 01.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 3 580,00 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.04.2012 року по 31.10.2013 року.

11.02.2016 року старший державний виконавець органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа (ВП 50133416).

Згідно з постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.07.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 459/5385, виданого 01.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по сплаті аліментів 3580,00 грн. закінчено.

Постанова мотивована тим, що в результаті проведених виконавчих дій встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця, боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає. Згідно відповіді ОДПІ, УПФУ боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не виявлено. Встановлено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що по територіальності відноситься до Бериславського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Утримання не проводилося.

Водночас, відповідно до довідки Служби у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської ради від 22.05.2015 року № 01-14-165 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає без реєстрації за адресою: м. Бориспіль, вул. Панфілова, 12.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в абзаці першому пункту 20 своєї постанови від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, положення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ч.8 ст. 52 Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 68 цього Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

На підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови державним виконавцем не подано жодного документа, підтверджуючого вчинення ним дій, що випливають із мотивувальної частини цієї постанови.

Як випливає з положень частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд дійшов висновку про визнання дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови неправомірними та скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільсського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення 18.07.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 50133416.

Скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільсського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 18.07.2016 року по ВП 50133416 про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков