Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН310/1698/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Пр. № 22-ц/778/3271/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Осоцького І.І.
Панкеєва О.В.
секретарБурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов -Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, де просить поновити строк для звернення до суду, визнати прилюдні торги двокімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнати свідоцтво про право власності на квартиру недійсним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі 10 березня 2016 року і 05 квітня 2016 року, будучи повідомленим за місцем своєї реєстрації про день слухання справи, не явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до системного аналізу вимог ст. 74, ст. 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд судовою повісткою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У порушення зазначеної норми процесуального закону, до матеріалів справи не долучений відповідно до процесуального закону документ про фіксацію виклику позивача чи його представників у судове засідання в якому постановлювалась оскаржувана ухвала. Наявне у справі поштове повідомлення про виклик позивача у останнє судове засідання повернулось до суду за спливом терміну зберігання без вручення адресату (а.с. 181).

Таким чином в судове засідання, яке відбулось 05 квітня 2016 року позивач чи його представники належним чином викликані не були, а тому у суду не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: