Справа № 459/5154/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6223/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Ванівський О.М., Шеремета Н.О.

секретар Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Бордюка Михайла Йосиповича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на діяння державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, з підстав передбачених ч.3 ст. 169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив адвокат Бордюк М.Й, який діє в інтересах ОСОБА_2 Вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Просить ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений скаржник про призначення до розгляду скарги на 11.07.2016 року та 09.08.2016 року в судове засідання не з'явився, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки такий не ґрунтується на вимогах процесуального права.

За змістом ст. ст. 383, 386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Аналогічне роз'яснення дане в абз.3 п.10 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» з урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 27.11.2014 року. Розгляд справи призначався неодноразово, однак через відсутність учасників судового процесу та їх клопотанням, такий відкладався.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року провадження у справі за скаргою зупинено до вирішення цивільної справи Апеляційним судом Львівської області за поданням ВДВС Червоноградського МУЮ про виділення частки арештованого майна ОСОБА_4. /суддя Мелешко С.І а.с. 143/.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2015 року, дану справу передано судді Новосад М.Д.

Не вирішуючи питання відновлення провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 11 липня 2016 року, про що в тому числі ОСОБА_2 повідомлена у встановленому законом порядку /а.с.146/. Проте за клопотанням скаржника та заінтересованої особи, розгляд справи слуханням відкладено на 09.08.2016 року, про що учасники процесу повідомлені у порядку визначеному ЦПК України, проте в таке в черговий раз не з'явились.

Однак враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги, а саме не вирішено питання відновлення провадження у справі, що є безумовною підставою для скасування постановленої ухвали, а також не достатньо враховано роз'яснення, які містяться у постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у суду не було жодних правових підстав для залишення 9 серпня 2016 року скарги без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого скаржника.

Захищаючи права однієї сторони, суд не вправі порушувати при цьому права інших учасників виконавчого провадження.

Оскільки розділом УІІ можливість залишення скарги без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання заявника не передбачена, зважаючи на встановлене та на відсутність перешкод для розгляду скарги по суті, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою. На підставі ст. 311 ч.1п.4 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду на необхідність дотримання строку розгляду скарги скаржника.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді