АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7705/2016 головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця", третя особа: ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника Генерального директора з наукової роботи Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" з 19 травня 2015 року; стягнуто з Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року, що складає 18 741 грн. 03 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду ОСОБА_3 просив поновити його на посаді заступника Генерального директора з наукової роботи Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" з 19 травня 2015 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 травня 2015 року до дня постановлення рішення суду в розмірі 5 133 грн.

30 листопада 2015 року у судовому засіданні на стадії судових дебатів ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просив поновити позивача на посаді заступника Генерального директора з наукової роботи Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" з 19 травня 2015 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за 77 днів вимушеного прогулу в розмірі 18 741 грн. 03 коп., тобто за період з 19 травня 2015 року по 3 вересня 2015 року включно.

Як убачається з мотивувальної частини рішення суду, суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року, що складає 18 741 грн. 03 грн.

Разом з тим, у резолютивній частини рішення зазначено, що підлягає стягненню з Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року, що складає 18 741 грн. 03 грн. Зазначені розбіжності у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції щодо періоду, за який вимушений прогул підлягає стягненню, позбавляє можливості суд апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом апеляційною скаргою ОСОБА_1, для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця", третя особа: ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Печерського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов