overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року задоволено позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто заборгованість в розмірі 46 451, 62 грн.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення терміном на 24 місяці, посилаючись на те, що на даний час, у звязку з тривалою хворобою чоловіка та придбанням дорогих ліків, які є життєво необхідними, вона не має можливості сплатити відразу всю суму кредиту.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що ухваленим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 46 451,62 грн.

В обґрунтування заяви про відстрочку рішення суду, заявник посилається на те, що на даний час, вона перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки у звязку з тривалою хворобою чоловіка та придбанням дорогих ліків, які є життєво необхідними, вона не має можливості сплатити відразу всю суму кредиту.

Суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що зазначений випадок є винятковим та таким, що є підставою для надання заявнику відстрочки виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/377/16-ц
Провадження № 2-н/378/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Київобленерго, просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 751 грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви, місце проживання боржника ОСОБА_1, вказане заявником Київська область, Ставищенський район, с. Розумниця, вул. Миру (Леніна), 11 кв. 2.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Київській області від 22.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою Київська область, Ставищенський район, с. Розумниця, вул. Миру (Леніна), 11 кв. 2., та вибув в с. Пархомівка Іллінецького району Вінницької області.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що боржник знятий з реєстрації в Ставищенському районі, вважаю що у прийнятті даної заяви слід відмовити відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Київобленерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути ПАТ „Київобленерго судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачений по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 24 березня 2016 року, УДКСУ Ставищенського району, р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 525/341/16-ц
Провадження № 2/525/169/2016
У Х В А Л А

26.04.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12576 грн.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з УДМС в Полтавській області надійшла до суду 25.04.2016 року. З цієї інформації вбачається, що ОСОБА_2 помер 02.11.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

3. Направити позивачу судову повістку про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити позивачу копію даної ухвали суду.

5.Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Витребувати з відділу РС ДРАЦС Великобагачанського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Білоцерківській (Подільській) сільській раді Великобагачанського району, з метою подальшого звернення до органів нотаріату про встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/368/2016 Справа № 641/3615/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2660,35 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи», Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2013 по 31.03.2016 в сумі 1405,24 грн., а з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1131,99 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 123,12 грн., загальна сума заборгованості становить 2660,35 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 379/239/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/3278/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 27.04.2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 606 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталя Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що у 2006 році до неї звернувся її син ОСОБА_5 із пропозицією укласти угоду про довічне її утримання, а вона у свою чергу має передати йому квартиру АДРЕСА_1. Проте 12 жовтня 2006 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Під час підписання договору вона підписувала багато паперів, а тому не читала, що підписувала, оскільки довіряла своєму сину. Вона вважала, що після укладання договору син буде утримувати її до кінця життя. Однак пізніше вона дізналась, що ОСОБА_5 її обманув та оформив не договір довічного утримання, а договір купівлі-продажу її квартири. У договорі купівлі- продажу квартири зазначено, що вартість квартири складає 20 тис. грн, крім того зазначено, що при його підписанні вона отримала 17 тис. грн, а решту грошей в сумі 3 тис. грн син повинен їй виплатити до 12 листопада 2006 року. Проте вказані кошти нею отриманні не були.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати вказаний договір купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., недійсним.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталя Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

В. О. Савченко
Провадження № 2/522/5159/16 Справа № 522/7055/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.04.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено на належні реквізити судовий збір.

Позивачем було фактично сплачено судовий збір у сумі 551,20 коп. але на належні реквізити (на рахунок отримувача: 0007, отримувач УК у м. Одесі, (Малиновський район).

Позивачу за подання позовної заяви немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на нижчезазначені реквізити:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Позивач може звернутися до суду з відповідною заявою про повернення коштів, сплачених на не відповідні реквізити та відповідно до ухвали суду ці кошти будуть повернуті позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"22" квітня 2016 р.
Номер провадження: 22-ц/785/4237/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

21.04.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Таким чином апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. на належні платіжні реквізити для перерахування судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу, платіжні реквізити для перерахування судового збору по якому з 16 березня 2015 року змінені:

Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код ЄДРПОУ суду 02892913, Пункт 1,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору на належний рахунок відповідно до вимог ЦПК України. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

26.04.2016 року м. Одеса