Провадження по справі № 2/752/5895/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договору і правочинів щодо його забезпечення,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договору і правочинів щодо його забезпечення.

Згідно заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд:

-визнати недійсним Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269 від 27 травня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2;

-визнати недійсним Договір іпотеки № 06-09/769 від 03.05.20011 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

-скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек згідно Договору іпотеки № 06-09/769 від 03.05.2011 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

-скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна реєстраційний запис про реєстрацію Договору іпотеки 06-09/769 від 03.05.2011 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

-визнати недійсним Договір поруки 06-09/769 від 03.05.2011 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

-повернути сторони Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269 від 27 травня 2008 року у попередній стан, здійснивши зарахування суми платежів, які внесені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рахунок повернення суми у розмірі 80 000, 00 дол. США, отриманої ОСОБА_2 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269 від 27 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем судовий збір не було сплачено з посиланням на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову та додатків до нього, Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269 від 27 травня 2008 року, укладено між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, з огляду на, що споживачем послуг Банку є саме ОСОБА_2.

Водночас, позивачем ОСОБА_1 укладено з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» виключно договори з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед АКІБ «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк»), а тому останній є може вважатися споживачем полслуг банку в розумінні ЗУ «Про захист споживачів».

З огляду на, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, в ній об'єднано шість вимог немайнового характеру, з огляду на, що за звернення до суду з позовною заявою позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 3307,20 грн. (551,20 грн. * 6)

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними договору і правочинів щодо його забезпечення - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.