Справа № 751/5013/16-ц Провадження № 22-ц/795/1535/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідачів Дайнеко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаодського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Консалтінговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, Комісії з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства «Діловий Центр» Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Чернігівської обласної ради, Комісії з реорганізації юридичної особи - комунального підприємства „Консалтинговий центр „Сіверщина" ,Комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку. Після заміни відповідача Чернігівської обласної ради на належного відповідача - КП „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради та уточнення позовних вимог позивач остаточно просила: визнати незаконними дії КП „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради щодо невиплати їй при звільненні з посади директора КП „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради в терміни, визначені чинним законодавством України, всіх належних сум; зобов'язати КП „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради провести розрахунок належної суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з 24 лютого 2016 року по день фактичного розрахунку (27 травня 2016 року); стягнути з КП „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради належну суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з 24 лютого 2016 року по день фактичного розрахунку - 27 травня 2016 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату звільнення - 23 лютого 2016 року заборгованість по виплаті заробітної плати складала 12919,69 грн., але вказана сума була виплачена лише 27 травня 2016 року (а.с.19, 59).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради щодо невиплати ОСОБА_5 розрахунку при звільненні в терміни, визначені чинним законодавством України. Стягнуто з Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 10569,60 грн. (без врахування обов'язкових платежів), а також стягнуто з Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити вказане рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року, стягнувши з КП «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені з 23 лютого 2016 року по день фактичного розрахунку в розмірі 34558,08 грн.

ОСОБА_5 зазначає, що визначаючи розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на її користь, суд першої інстанції взяв за основу надану відповідачем довідку-розрахунок, згідно якої її середньоденна заробітна плата складає 165 грн. 15 коп. Проте, вказані розрахунки судом не перевірялися, що призвело до неправильного вирішення справи по суті у частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку. ОСОБА_5 вважає, що даний розрахунок проведено з порушенням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100. Зокрема, при обчисленні середньої заробітної плати безпідставно врахована допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, але не врахована сума індексації заробітної плати. Крім того, відповідачем визначено середньоденну заробітну плату шляхом ділення загальної суми заробітної плати за грудень 2015 року з врахуванням допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та заробітної плати за січень 2016 року з врахуванням допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю на загальну кількість календарних днів грудня 2015 року та січня 2016 року, тоді як середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів за цей період. За розрахунками ОСОБА_5, її середньоденна заробітна плата за грудень 2015 року - січень 2016 року складає 539 грн. 97 коп., а загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 34558 грн. 08 коп. (539 грн. 97 коп. х 64 робочі дні).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, представника відповідачів Дайнеко В.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення 19-ї сесії Чернігівської обласної ради 6-го скликання від 28 березня 2014 року ОСОБА_5 була призначена директором Комунального підприємства „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради з 07 квітня 2014 року (а.с.4).

Згідно з розпорядженням голови Чернігівської обласної ради № 27 від 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 було звільнено з посади директора КП „Консалтинговий центр „Сіверщина" з 23 лютого 2016 року за угодою сторін, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с.6,11).

Згідно довідки КП „Консалтинговий центр „Сіверщина" від 23.02.2016 року № 3, заборгованість підприємства перед ОСОБА_5 по заробітній платі на момент звільнення 23.02.2016 р. становила 12919,69 грн. (а.с.5).

Період затримки розрахунку при звільненні обчислюється з дня звільнення - 23.02.2016 року, по день фактичного розрахунку - 27.05.2016 року, тому період затримки складає 64 робочі дні.

Зазначені обставини ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не оспорює.

При проведенні розрахунку середнього заробітку позивача суд першої інстанції виходив з довідки-розрахунку, наданої відповідачем, згідно з якою середньоденна заробітна плата ОСОБА_5 складає 165,15 грн. (а.с.65).

Проте судом першої інстанції не перевірено правильність обчислення середньоденної заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 2015 року, якою затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата.

Згідно з п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, середньодення (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Нарахування виплат провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

При цьому при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати).

Крім того, відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати та пункту 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 27.01.2004 р. за 3 114/8713, індексація заробітної сплати, яка є складовою фонду додаткової заробітної плати, враховується при обчисленні середньої заробітної плати.

Зважаючи на наведене, середній заробіток ОСОБА_5 за час затримки розрахунку при її звільненні 23.02.2016 р., повинен обчислюватись за два останні календарні робочі місяці, що передують звільненню, тобто за грудень 2015 року та січень 2016 року.

При обчисленні середньої заробітної плати за грудень 2015 року враховуються оклад - 2601,09 грн. та доплата за інтенсивність - 1300,55 грн., а всього 3901,64 грн. (а.с.65)

При обчисленні середньої заробітної плати за січень 2016 року враховуються оклад - 1668,87 грн., доплата за інтенсивність - 834,44 грн., та індексація - 6014,46 грн., а всього 8517,77 грн. (а.с.65).

Та обставина, що індексація заробітної плати була включена до складу заробітної плати ОСОБА_5 за січень 2016 року, підтверджується довідкою відповідача та довідкою Пенсійного фонду (а.с.65,82).

Отже, середня заробітна плата позивача за два останні календарні робочі місяці складала 3901,64 + 8517,77 = 12 419, 41 грн.

Оскільки в грудні 2015 року та січні 2016 року ОСОБА_5 фактично відпрацювала 15 + 8 = 23 робочі дні, середньоденна заробітна плата складала: 12419,41 грн. : 23 робочі дні = 539,97 грн.

Період затримки розрахунку при звільненні складає 64 робочі дні (з 23.02.2016 р. - дня звільнення по 27.05.2016 р. - день фактичного розрахунку), тому розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача становить: 539,97 грн. х 64 робочі дні = 34 558, 08 грн.

Заперечення представника відповідача проти задоволення апеляційної скарги, які зводились до відсутності вини підприємства в затримці розрахунку при звільненні позивача, яка була директором підприємства і сама винна в затримці розрахунку, не можна визнати обґрунтованими, оскільки та обставина, що позивач працювала на посаді директора підприємства, не свідчить про відсутність вини підприємства в затримці розрахунку та не може бути визнана обставиною, що дає підстави для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП за затримку розрахунку працівника при звільненні. Крім того, відповідач не оскаржив рішення суду першої інстанції, яким визнано вину підприємства у затримці розрахунку при звільненні ОСОБА_5

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими, оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутого з Комунального підприємства „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 10569,60 грн. до 34558,08 грн.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено повністю, а при її поданні позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір", з Комунального підприємства „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради належить стягнути в дохід держави 606,32 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 232 КЗпП України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.1 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року змінити в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, збільшивши розмір стягнутого з Комунального підприємства „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з 23.02.2016 року по 27.05.2016 року з 10569 (десяти тисяч п'ятиста шістдесяти дев'яти) грн. 60 коп. до 34558 (тридцяти чотирьох тисяч п'ятиста п'ятдесяти восьми) грн. 08 коп. (без врахування обов'язкових платежів).

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства „Консалтинговий центр „Сіверщина" Чернігівської обласної ради в дохід держави 606 грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: