Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача згідно доручення ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Під час розгляду справи від представника відповідача згідно доручення надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку з тим, що окрім цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди існує і інша справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу, зобов»язати укласти контракт. У вказані справі позивач ставить питання про зобов»язання укласти з нею контракт на посаду професора кафедри менеджменту. Разом з тим у даній справі позивач ставить питання про поновлення її на посаді ректора ЧДТУ. Суд не може захистити два взаємовиключаючі права позивача у різних справах, у зв»язку з тим, що позивач не може одночасно перебувати на двох посадах одночасно.

В судовому засіданні представник відповідача згідно доручення ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що в разі винесення двох рішень, якими будуть задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 їх буде неможливо виконати, оскільки, це заборонено нормативно правовими актами, а саме займання посад ректора та професора одночасно.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_4 просила клопотання задоволити та пояснила, що одне рішення виключає виконання іншого та можуть виникнути проблеми у виконанні рішень суду. Зупинення саме даної справи принесе менш шкоди та не будуть порушені трудові права колективу.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_5 підтримав клопотання та зазначив, що закон прямо забороняє працювати на посаді ректора та професора.

Представник позивача згідно доручення ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що не має підстав для задоволення даного клопотання, так як ці дві справи не пов»язані між собою. Крім того, зазначив, що не має заборон у законодавстві подавати декілька позовів одночасно.

Позивач ОСОБА_2 заперечила щодо зупинення провадження у справі. Пояснила, що в разі задоволення її обох позовів вона сама буде вирішувати де і ким працювати.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити, оскільки представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси за позовом ОСОБА_2 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу, зобов»язати укласти контракт.

З аналізу ст. 201 ЦПК вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв»язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Таки чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та. керуючись ст. ст. 201, 292 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача згідно доручення ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для задоволення заяви про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7