Справа №2012/2-656/11
Провадження №6/639/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №2-656/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення, заінтересована особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №2-656/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення, заінтересована особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ, в якій просила суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року про виселення ОСОБА_1

В обґрунтування вимог зазначено, що в провадженні Жовтневого ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №3-656/2011, виданий 29.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

17 грудня 2013 року СУ ГУМВС України в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за №001345 за ч. 3 ст. 190 КК України та на даний час ОСОБА_1 має статус потерпілої в кримінальному провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року та від 29.02.2016 року в рамках кримінального провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень.

На думку представника заявника у суду є підстави для надання відстрочки виконання рішення суду про виселення, у зв'язку з чим вона і звернулась до суду з даним позовом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру від 28.04.2016 року, в судове засідання не зявилась, надала суд заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити заяву.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, що не зявилися, неявка яких не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку було задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3. (а.с. 142-143)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.07.2014 року зазначене рішення було залишено без мін, а отже набрало законної сили. (а.с. 176-178)

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 06.04.2016 року було відкрито виконавче провадження №50726897 про примусове виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №2-656/2011, виданого 29.02.2016 року, про виселення ОСОБА_1 з квартири №121 в б. 24 по вул. Селянській у м. Харкові. (а.с. 215)

З матеріалів справи вбачається, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження №0000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1-4 ст. 190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.01.2016 року у кримінальному провадженні №0000084 від 24.11.2012 року про арешт майна та накладено арешт на квартири, в тому числі на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 216-218)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.02.2016 року було розяснено ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року та вказано, що необхідно вважати накладеним арешт на зазначені у клопотанні слідчого від 26.01.2016 року квартири та будівлі із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень. (а.с. 219-220)

Представник заявника вказувала, що наявність арешту квартири АДРЕСА_4 із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень, є перешкодою для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року про виселення ОСОБА_1

Стягувач ОСОБА_3 в письмових запереченнях від 15.05.2016 року посилався на те, що накладення арешту на квартиру ніяким чином не повинно перешкоджати виконанню судового рішення, яке набрало законної сили і вже знаходиться на стадії виконання, і аж ніяк не впливає на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова в частині виселення ОСОБА_1 з квартири №121 в б. 24 по вул. Селянській у м. Харкові.

Відповідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, дає підстави дійти висновку, що відстрочення виконання рішення суду може бути здійснено у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що арешт квартири АДРЕСА_4 із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень, накладений ухвалою АСХО від 11.02.2016 року, дійсно робить неможливим виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року в частині виселення ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №50726897.

Викладене на думку суду свідчить, що обставини, на які посилається заявник, є достатніми й винятковими для відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року до вирішення питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №2-656/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення, заінтересована особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року по цивільній справі №2-656/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 до вирішення питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович