АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №652/263/15-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Провадження №22ц/791/1412/16 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 18.03.2010 року, що набрало законної сили 29.03.2010 року, з нього на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 302,51 грн. 05.05.2015 року в приміщенні відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області (далі - ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області) він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і йому стало відомо, що в 2010 році за заявою ПАТ «Універсал Банк» відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 37 302,51 грн. та судових витрат у розмірі 403,03 грн. Проте він не отримував жодної постанови про відкриття вищевказаного провадження, вона відсутня в матеріалах зведеного виконавчого провадження, як і докази її направлення йому та отримання. Також на підставі даного провадження ВДВС Високопільського РУЮ постановою від 17.05.2010 року накладено арешт на все його майно, однак таку постанову він також не отримував, вона відсутня в матеріалах зведеного виконавчого провадження. Враховуючи те, що про існування вищевказаного виконавчого провадження, та постанову про арешт його майна йому стало відомо лише 05.05.2015 року, ОСОБА_2 просив суд поновити строк для подання скарги на постанову ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року; визнати незаконним дії ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області щодо прийняття постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року, скасувати постанову та зняти арешт з його майна.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року, скаргу задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги на постанову ВДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року. Визнано незаконними дії ВДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року. Скасовано постанову ВДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року. Знято арешт з майна ОСОБА_2 накладений постановою відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області від 17.05.2010 року.

В апеляційній скарзі ВДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Високопілького РУЮ Херсонської області знаходилось два виконавчих провадження № 135 та № 136 з примусового виконання виконавчих листів №2-311/10 від 18.03.2010 року Високопільського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 37 302,51 грн, державного мита в розмірі 373,03 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

17 травня 2010 року до реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі постанови ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження внесено запис про заборону відчуження всього майна скаржника (а.с.3-4).

Згідно з копією акта № 1 про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 16.01.2015 року та акта від 17.01.2014 року виконавче провадження № 136 та № 135 з примусового виконання виконавчих листів №2-311/10 від 18.03.2010 року Високопільського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 37 302,51 грн, державного мита в розмірі 373,03 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн були знищені у зв'язку із закінченням строків їх зберігання (а.с.11-13, 14-16).

Відповідно до виписки ГУ ДКУ у Херсонській області 10 серпня 2010 року на депозитний рахунок ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області від скаржника надійшли грошові кошти в розмірі 471,81 грн, які були розподілені та перераховані ПАТ «Універсал Банк» на підставі розпорядження державного виконавця від 12.08.2010 року, що також підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2010 року (а.с.17).

Поновлюючи ОСОБА_2 строк звернення до суду суд дійшов висновку про обґрунтованість такої заяви та задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника є незаконними, оскільки скаржнику не було відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з чим він був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Проте, висновки суду суперечать нормам процесуального права, що відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Зі змісту статті 385 ЦПК України вбачається, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заключної виписки від 12.08.2010 року УДК у Високопільському районі (а.с.136) 11.08.2010 року боржником сплачено кошти в сумі 471,81 грн. призначення платежу - плата по виконавчим листам, які перераховані по виконавчому провадженню №135 для погашення боргу на користь ПАТ «Універсал банк» в сумі 403,03 грн., 40,30 грн. - виконавчого збору та 28,48 грн. - витрат на проведення виконавчих дій по Виконавчому листу № 2-311/10 від 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в сумі 403,03 грн., що підтверджується розпорядженням державного виконавця від 12.08.2010 року (а.с.137), платіжним дорученням № 407 від 18.08.2010 року (а.с.138) та заключною випискою від 19.08.2010 року УДК у Високопільському районі (а.с.139).

Згідно заключної виписки від 26.08.2010 року УДК у Високопільському районі (а.с.140), 25.08.2010 року боржником сплачено кошти в сумі 500 гри. призначення платежу плата по виконавчим листам, які перераховані по виконавчому провадженню №136 для погашення боргу на користь ПАТ «Універсал банк» в сумі 500 грн. по Виконавчому листу №2-311/10 від 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в сумі 37 302,51 грн., що підтверджує розпорядження державного виконавця від 26.08.2010 року (а.с.141), платіжне доручення № 419 від 26.08.2010 року та (а.с.142) та заключна виписки від 30.08.2010 року УДК у Високопільському районі (а.с.143-144).

Згідно заключної виписки від 01.10.2010 року УДК у Високопільському районі (а.с.145), 30.09.2010 року боржником сплачено кошти в сумі 500 грн. призначення платежу плата за кредит, які перераховані по виконавчому провадженню №136 для погашення боргу на користь «Універсал банк» в сумі 500 грн. по Виконавчому листу № 2-311/10 від 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в сумі 37 302,51 грн., що підтверджується розпорядженням державного виконавця від 30.09.2010 року (а.с.146), платіжним дорученням № 492 від 30.09.2010 року (а.с.147) та заключною випискою від 01.10.2010 року УДК у Високопільському районі (а.с.145).

Згідно заключної виписки від 29.12.2010 року УДК у Високопільському районі (а.с.148), 28.12.2010 року боржником сплачено кошти в сумі 500 грн. призначення платежу плата за кредит, які перераховані по виконавчому провадженню №136 для погашення боргу на користь ПАТ «Універсал банк» в сумі 500 грн. по Виконавчому листу № 2-311/10 від 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в сумі 37 302,51 грн., що підтверджує платіжне доручення № 675 від 30.12.2010 року (а.с.149) та заключна виписка від 31.12.2010 року УДК у Високопільському районі (а.с.150-151).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, була винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження №136.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_2, щодо поважності пропуску строку звернення із скаргою до суду, на неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та оскаржуваної постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження та на відсутність доказів направлення вказаних постанов на його адресу у зв'язку із знищенням виконавчих проваджень, оскільки здійснюючи погашення боргу по виконавчому провадженню №136 (а.с.142,147,149) скаржник в силу ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на момент виникнення спірних правовідносин) міг скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскаржити дії державного виконавця у визначений законом строк.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, встановленого законом для подання скарги і з цих підстав, відповідно до вимог ст.72 ч.2 ЦПК України, вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженнязалишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко