справа № 2-622/09
провадження №2/366/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 року до Іванківського районного суду Київської області було подано заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 05.08.2009 року позов АКБ «Правекс-Банк» було задоволено.

03.02.2016 року ОСОБА_2, було подано до суду заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03.03.2016 року заяву було задоволено.

25.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття отримання результатів почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідачка посилається на те, що 03 березня 2016 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області скасоване заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 05.08.2009 року у справі №2-622 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором. Відповідачка стверджує, що договір поруки №388-306/05Р від 24.11.2005 року нею не підписувався. За фактом підробки договору поруки з боку позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві про вчинення злочину. По даній заяві було відкрито кримінальне провадження №88778. Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що надав документи сестри (відповідачки по справі) в банк без її відому. Фактично вона не давала своєї згоди на поручительство та не підписувала ніяких документів.

Відповідач повідомив, що він фактично платив по отриманому кредиту лише місяці 6, а потім перестав, і в кінці 2006 року передав арештоване майно начальнику служби безпеки банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Вислухавши думку учасників процесу, для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Печерському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві інформацію щодо того на якій стадії знаходиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0008481 від 26.12.2015 року та чи проведено комплексну судово-технічну експертизу, яка призначена слідчим 22.02.2016 року у цьому провадженні, надавши суду її завірену належним чином копію.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії та надати суду відповідь до 10.11.2016 року.

У разі неможливості надати необхідну інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя