Справа № 344/6862/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1619/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону. Апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не врахував вимог закону щодо необхідності з'ясування в даній справі обставин, які мають значення для її вирішення та потребують спеціальних знань. Заперечуючи позов відповідач вказувала, що позивач не є одноосібним власником спірного житлового приміщення по АДРЕСА_1, яке фактично є новозбудованим (реконструйованим) майном. А тому не має права на звернення до суду з таким позовом.

Зважаючи на положення ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі. Саме тому представником відповідача і було заявлено клопотання про призначення цієї експертизи. Однак, відмовляючи в призначенні такої, суд фактично позбавив сторону права подати свої докази на заперечення та спростування позовних вимог ОСОБА_2 в даній справі.

Крім того, суд необґрунтовано вважав, що заявлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмету позову. Водночас суд не прийняв до уваги, що вирішення експертом питання відповідності наявних об'єктів нерухомості майна по АДРЕСА_1 технічній документації та документам на право власності на будинковолодіння позивача, аналогічно як і вирішення питання чи є новозбудована споруда об'єктом нерухомості та придатною для проживання дасть можливість з'ясувати чи належить позивачу спірне житло. А звідси, чи є правові підстави для задоволення її позову.

Посилаючись на ці обставини просив ухвалу скасувати, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи в їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідають об'єкти, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 технічній документації та документам на право власності на будинковолодіння, чи є будівля площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 нерухомим майном та чи придатні в ній приміщення для проживання?

За положеннями статті 133 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Тобто, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Враховуючи те, що предметом вказаного спору є втрата права на житлове приміщення в будинку АДРЕСА_1, а заявлені представником відповідача в клопотанні питання для дослідження їх експертом не стосуються предмету спору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Соколовський