провадження № 2/200/3578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.,

при секретарі - Шнирьової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що справа була розглянута у відсутність представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в зв"язку з чим він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову і обгрунтувати їх доказами. Також заявник посилався на те, що в матеріалах справи перебуває лише не завірена копія договору та копії квитанції, документи, що підтверджують знаходження коштів на рахунку, в матеріалах справи відсутні, загальновідомим фактом є те, що на окупованій території АРК орган країни-окупанта - АНО "ФЗВ" за рахунок майна відповідача здійснює виплати вкладникам ПАТ КБ "Приватбанк", договори якими були укладені з філією Кримське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". При цьому виплати здійснюються на підставі оригіналів документів, у тому числі договору депозитного вкладу та платіжного документу про внесення за ним коштів. З урахуванням цього, відсутність оригіналів документів у вкладника, у тому числі на момент розгляду справи, може свідчити про звернення останнім за виплатами до АНОЬ "ФЗВ" (за рахунок майна банку). Доказів зворотного позивачем суду не надано, так само як і не вказана причина ненадання оригіналів документів суду та чи є вона поважною.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570, на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, заборгованість за договором SAMDN4822 від 08 липня 2013 року у розмірі 461 439,77 грн., з яких сума депозитного вкладу - 375 530,00 грн., проценти, нараховані на суму внеску, у розмірі 72109 грн. 49 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 13 800 грн. 28 коп., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570, на користь держави судовий збір в розмірі 6090 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином та у передбачений законом строк був 17.09.2015 року повідомлений про день, час та місце розгляду 06.10.2015 року о 14-00 год. даної справи, що підтверджується копією судового повідомлення, яке міститься на а.с. 26.

Будучи повідомленим у вищевказаний спосіб про розгляд справи, представник відповідача в судове засідання 06.10.2015 року не з"явився, причину неявки не повідомив, в зв"язку з чим з урахуванням згоди позивача судом було ухвалено у даній справі рішення у його відсутність та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем ПАТ КБ "Приватбанк" не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності його представника в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Посилаючись на доводи, викладені в заяві, відповідач не надав жодного їх підтвердження, а зокрема того, що вказаний договір банківського вкладу № SAMDN4822 від 08 липня 2013 року визнаний в установленому законом порядку недійсним або є укладеним з порушенням законодавства, а також того, що внесені позивачем відповідно до умов цього договору до банку грошові кошти на відповідний рахунок банку не надходили, зважаючи на те, що відповідачем у справі є юридична особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", а не його філія - Кримське ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Не надано відповідачем також доказів тверджень про те, що позивач отримав свій вклад за рахунок майна відповідача, виплату якого здійснює на окупованій території АРК орган країни-окупанта - АНО "ФЗВ", або звернувся за таким отриманням.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева