Справа №635/7277/16-ц
Провадження № 2/635/3334/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каріма про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 12852,03 гривень; суму моральної шкоди в розмірі 20000,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру № 31 у будинку готельного типу за адресою: місто Харків, вулиця Миру, будинок 26, загальною площею 19,0 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м., яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 лютого 2011 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстр № 737.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, оскільки грошова сума про стягнення якої просить позивач є значною - 37852,03 гривень; відповідач з дати ДТП не вжив жодних заходів для добровільного відшкодування завданої ним шкоди, може здійснити відчуження належного йому майна - квартири № 31 у будинку готельного типу за адресою: місто Харків, вулиця Миру, будинок 26, та вибути на ПМЖ до іншої країни.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 і ч. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому відповідно до частини третьої цієї статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, аналізуючи доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову та надані позивачем докази у їх сукупності, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у загальному розмірі 37852, 00 гривень і в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на належну відповідачу квартиру № 31 у будинку готельного типу № 26 по вулиці Миру у місті Харкові, вартістю 24083 грн.

Враховуючи, що предметом спору є відшкодування шкоди у розмірі 37852,00 грн.АДРЕСА_1 у будинку готельного типу за адресою: місто Харків, вулиця Миру, будинок 26, належить на праві власності відповідачу і може бути безперешкодно відчужена ним під час розгляду справи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заборони відчуження вказаної квартири, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд відмовляє у накладенні арешту на квартиру № 31 у будинку готельного типу за адресою: місто Харків, вулиця Миру, будинок 26, тому, що запропонований спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири № 31 у будинку готельного типу за адресою: місто Харків, вулиця Миру, будинок 26, загальною площею 19,0 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м., яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 лютого 2011 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстр № 737.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна