АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3676/2016 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року обмежено ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до моменту виконання всіх зобов'язань згідно виконавчого провадження № 46939374.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на підставі виконавчого листа № 2-6935/09, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 642 320 грн., 19.03.2015 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Малівською Н.І. було відкрито виконавче провадження ВП№46939374.

Крім того, на підставі виконавчого листа №753/22212/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 19.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 185 646,66 грн., 6.05.2015 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Малівською Н.І. було відкрито виконавче провадження ВП№47458616.

8.07.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Малівською Н.І. винесено постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження, якою постановлено об`єднати виконавче провадження №47458616 з примусового виконання виконавчого листа №753/22212/15 від 19.03.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 185 646,66 грн. до виконавчого провадження № 46939374 з примусового виконання виконавчого листа №2-6935/09 від 30.01.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 642 320 грн. (а/с 12).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на порушення його прав, оскільки, твердження суду про те, що він на обліках у УПФУ, ДФС та ДПІ не перебуває - не відповідають дійсності так як з 10.03.2009 року він працює на посаді комерційного директора в ТОВ «Натан».

Також зазначав, що в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні будь-які докази, щодо вчинення дій державного виконавця з приводу встановлення його місця роботи, а також, відсутні відомості щодо повідомлення про вчинення державним виконавцем дій по виконавчому провадженню та не було встановлено факт ухилення від виконання обов'язків по виконавчому провадженню, а тому його було незаконно обмежено у праві виїзду за межі України.

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна з таких підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно відповіді УПФ України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно відповіді ДПС України платник податків за таким податковим номером чи серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, а згідно відповіді ДПІ Дарницького району м. Києва, доходів не отримує, рахунків не відкрито.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1.

25.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.07.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, проте, перевірити майновий стан не вдалось можливим, оскільки двері ніхто не відкрив, що підтверджується актом державного виконавця (а/с 13).

12.08.2015 року державним виконавцем направлено виклик боржнику та запропоновано з`явитись на прийом до державного виконавця у зазначений час, боржник не з`явився та не надав підтверджуючих документів про сплату боргу.

12.08.2015 року державним виконавцем направлено постанову про примусовий привід боржника (а/с 18), а 29.009.2015 року до відділу надійшов рапорт від Дарницького РУ ГУ МВС України про примусовий привід боржника, в якому зазначено, що застосувати примусовий привід не вдалось можливим, двері ніхто не відчинив (а/с 22).

Крім того, 7.10.2015 року до відділу надійшла відповідь про те, що за боржником документується поспорт громадянина України для виїзду закордон, серії ЕС №527482, виданий 26.04.2006 року органом видачі 8025.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладений на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5 ч.5 ст. 6).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що виходячи із встановлених обставин справи і доказів, наявних у матеріалах справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки, ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, суми боргу в розмірі 642320 грн. та 185646,66 грн. він не сплатив та ніяких дій, направлених на погашення боргу не вчиняє, не з`являється за викликом державного виконавця для дачі пояснень та надання відомостей про своє майно та доходи.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року - залишити без змін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: