"21" листопада 2016 р. Справа № 363/954/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа. Ухвалою суду від 25.03.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 26.04.2016р.

Під час судового засідання, 11.07.2016р., було оголошено перерву у звязку із задоволенням клопотання представника позивача про надання документів до суду, зокрема матеріалів кредитної справи.

У судові засідання 06.09.2016р., 29.09.2016р, 25.10.2016р., 21.11.2016р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, про що свідчать численні поштові повідомлення. 29.09.2016р., від представника позивача, на адресу суду надійшло дві різних за змістом заяви про відкладання розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності, а саме судового засідання від 29.09.2016р. (а.с.82,83), з врахуванням того, що суду не було надано матеріалів кредитної справи, по справі було оголошено перерву до 25.10.2016р. В подальшому від представника позивача жодних заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» та його представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявились до суду стосовно розгляду даної цивільної справи, у звязку із чим відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд повинен залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова