АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6810/16 Справа № 2-2944/11 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т.І. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Пищиди М.М.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року

про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новомосковського міськ-районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.96-98).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.102-105).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду подана більш ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

12 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України (т.3 а.с.74-76).

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили; у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року (т.1 а.с.228-234), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року (т.2 а.с.171-175), позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року подана ОСОБА_2 більш ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно роз'яснень, наданих в п.13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» № 4 від 30.03.2912 року, встановлений абзацом 2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає; недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: