Справа № 308/5826/15-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та вказав, що судом порушено правила підсудності. Як на підставу вимог, вказує, що кредитний договір укладався з Ужгородською філією ПАТ «Банк Форум», однак така на час подачі позовної заяви вже була закрита у зв'язку з процедурою ліквідації. Таким чином, у зв'язку з відсутністю філії позивача в м. Ужгород, вважає, що даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження основного офісу Банку, а саме у Дніпровському районному суді м. Києва. Просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу, та постановити нову про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши клопотання колегія суддів відхиляє таке як безпідставне. Представник ПАТ «Банк Форум» не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності сторін, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга до задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого позови подаються до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача. Як зазначено в позовній заяві, місце проживання відповідача є м. Ужгород і саме тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України позов повинен заявлятись по місцю проживання відповідача. Якщо ж місце перебування відповідача зареєстровано в іншому місці, позов можна пред'являти по місцю його перебування.

За змістом ст. 110 ЦПК України визначено коло справ, в яких підсудність може визначатись за вибором позивача, зокрема, частиною 7 вказаної статті передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Також, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме п. 37 встановлено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві, (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Крім того, слід зазначити, що з позовом у суд звернувся кредитор, а не боржник. А тому, право вибору місця розгляду справи за підсудністю, належить позивачу, а не відповідачу.

Враховуючи те, що філія Банку знаходиться в м. Ужгороді, а також те, що відповідач прописаний в м. Ужгород, то неможливо категорично стверджувати, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

А звідси, наведене в сукупності, дає підстави стверджувати, що позивачем пред'явлено позов правильно, за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог норм процесуального закону у зв'язку із чим, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________