Номер провадження 2/754/1027/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М., Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - (далі по тексту ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0124 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 111 від 27.06.2008 року у розмірі 32472,07 грн. та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Позов обґрунтований наступним.

27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк» в особі філії Святошинське відділення №8069 та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 111, за яким позичальник отримав у Банку кредит у сумі 36660,00 грн. зі сплатою процентів за користування ним в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між позивачем та відповідачем, було укладено Договір застави від 27.06.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Вертебною Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2272.

На підставі п.1.2. Договору застави, було надано в заставу рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, синього кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, автомобіль належить, ОСОБА_1, на праві власності що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВРЕР 1 УДАІ в м. Києві 26.06.2008 року.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення грошових коштів. 23.05.2011 року, Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким позов Банку було задоволено повністю. Сума заборгованості підлягала стягненню та складала: 49252,78 грн. - заборгованість по кредиту, процентам, пені та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі виконавчого листа № 2-2534/2011 від 15.10.2011 року виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 111 від 16.06.2008 року, в розмірі - 49 252,78 грн. ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва 17.01.2012 року відкрито виконавче проваджені №30658977.

Беручи до уваги той факт, що заставний ТЗ перебував на у Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області на майданчику зберігання затриманого авто-мото транспорту за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 77, і доступу до даного ТЗ не було, то в межах даного виконавчого провадження, заставний ТЗ було реалізовано лише 27.04.2015 року на прилюдних торгах.

Оскільки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2011 року зафіксовано заборгованість відповідача станом на 23.05.2011 року, а фактичне виконання: зобов'язань по кредитному договору відбулося 24.04.2015 року, коли надійшли кошти від реалізації уставного ТЗ за цей період Банком було нараховані відсотки та пеня. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи вважається згідно вимог ст. ст. 74, 77 ЦПК України повідомленим належним чином, письмових заперечень і заяв до суду не направив, доказів на спростування наведених позивачем обставин не надав.

На підставі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивач суд ухвалив провести заочний розгляд справи, - на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк» в особі філії Святошинське відділення №8069 та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 111, за яким позичальник отримав у Банку кредит у сумі 36660,00 грн. зі сплатою процентів за користування ним в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором (а.с.4,5).

Пунктом 1.3 Кредитного договору Кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів в національній валюті за дорученням Позичальника, що обумовлене цим Договором, з рахунку наданого кредиту на поточний рахунок ЗАТ «Автоцентр на Кільцевій» для за здійснення плати за автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, синього кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Згідно п. 5.2. Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між позивачем та відповідачем, було укладено Договір застави від 27.06.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Вертебною Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2272 (а.с.9-14).

На підставі п.1.2. Договору застави, було надано в заставу рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, синього кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить, ОСОБА_1, на праві власності що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВРЕР 1 УДАІ в м. Києві 26.06.2008 року.

Позивач направив відповідачу Лист - вимогу згідно якого, позивач вимагав не пізніше 30 календарних днів здійснити повне погашення кредиту, що включало в себе сплату залишку заборгованості по кредиту а також нарахованих Банком процентів за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, нараховані на день здійснення повного погашення заборгованості за кредитним договором. Однак вимога Банку не була виконана.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення грошових коштів та 23.05.2011 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким позов Банку було задоволено повністю. Сума заборгованості підлягала стягненню та складала: 49252,78 грн. - заборгованість по кредиту, процентам, пені та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.19).

На підставі виконавчого листа № 2-2534/2011 від 15.10.2011 року виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 111 від 16.06.2008 року, в розмірі - 49 252,78 грн. (а.с.21,22) ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва 17.01.2012 року відкрито виконавче проваджені №30658977 (а.с.23).

Заставний ТЗ перебував на у Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області на майданчику зберігання затриманого авто-мото транспорту за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 77, та в межах даного виконавчого провадження, заставний ТЗ було реалізовано 27.04.2015 року на прилюдних торгах (а.с.29-31).

Позивач вказує на те, що оскільки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2011 року зафіксовано заборгованість відповідача станом на 23.05.2011 року, а фактичне виконання: зобов'язань по кредитному договору відбулося 24.04.2015 року, коли надійшли кошти від реалізації уставного ТЗ за цей період Банком було нараховані відсотки та пеня. Тому заборгованість ОСОБА_1 зросла та становить 32472,07 грн. та включає в себе:

-заборгованість по несплаченим відсоткам з дати набрання законної сили заочного рішення суду, а саме 22.07.2011 року по дату фактичного зарахування коштів на рахунок позивача, а саме 13.07.2015 року, що становить в сумі - 23187,85 грн.,

-пеню, що нарахована з 01.10.2015 року (від дати подання позовної заяви) по 01.06.2015 року (від дати зарахування коштів на рахунок позивача), щ в сумі становить - 9284,22 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.69).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статі 530 ЦПК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що зобов'язання по кредитному договору № 111 від 27.06.2008 року відповідачем у повному обсязі не виконані, суд вважає за можливе задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором стягнувши з відповідача заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі - 23187,85 грн. та пеню в розмірі 9284,22 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1054ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 111 від 27.06.2008 року у розмірі 32472,07 грн. та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору 1218,00 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.07.2016 року.

Суддя: Н.Г. Таран