АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої ДТП відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП 600 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір, сплачений при подачі позову до суду 487,20 грн., а всього 3087,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею автомобіля НОМЕР_1, свідоцтво серії САК 640738.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2014 року по справі №199/13591/13ц ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУаП України, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.12.2013 року о 15 год. у м.Дніпропетровську по вул.Виконкомівській, на перехресті з вул.Комсомольською, за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Постанова набрала законної сили 20.01.2014 року.

Згідно з приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Висновком експертного дослідження авто товарознавця №1647 від 23.12.2013року встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, становить 33 549,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме наданих копій квитанцій та рахунку-фактури від 14.02.2014 року позивачем придбано у ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» запчастини до автомобіля НОМЕР_1 на суму 29 974,35 грн. та позивачем сплачено ПП ОСОБА_5 600 грн. за послуги евакуатора авто.

Відповідно до листа ОСОБА_6 «Страхова група «ТАС» від 07.04.2014року , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.09.2013 року і ОСОБА_6 «Страхова група «ТАС» визнало матеріальний збиток позивача на суму 29 476,02грн., з яких 27 958,04грн. сплачено позивачу, та зазначено про подальшу сплату 1 517,98 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказана сума 1517,98 грн. сплачена страхувальником на користь потерпілої особи, а всього позивачу відшкодовано 29 476,02грн., в той час як сума матеріального збитку на відновлювальні роботи та запчастини склала 37868,88грн. (тобто фактично понесені витрати), а з врахуванням послуг евакуатора в розмірі 600грн., - 38468,88грн.

Відповідно до копії страхового акту, сума страхового відшкодування розраховувалась виходячи з того, що вартість робіт склала 7 894,53 грн., а вартість запчастин 29 974,29 грн., при цьому коефіцієнт зносу 28%, що зменшило суму страхового відшкодування на 8392,80 грн.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленом у законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом першої інстанціїї встановлено, що на підставі страхового акту, відповідачем ОСОБА_6 «Страхова група «ТАС» в повному обсязі сплачено страхове відшкодування, враховуючи знос автомобіля, окрім витрат на евакуатор автомобіля.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи частково позовні вимоги у відшкодуванні шкоди, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що підлягають стягненню лише витрати на евакуатор автомобіля в сумі 600 грн. з ОСОБА_3, оскільки страховою компанією виплачена страхове відшкодування з врахуванням зносу автомобіля.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи позовні вимоги щодо моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що з урахуванням характеру поведінки відповідача та фізичних, душевних і психічних страждань позивача підлягає задоволенню, та відшкодуванню у розмірі 2000 грн., шляхом стягнення з винної особи, заподіювача шкоди ОСОБА_3

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_7