Справа№592/5063/16-ц
Провадження №2/592/1698/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю представників позивачки за довіреністю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представниці відповідача за довіреністю: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що з 17.12.1983 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому за життя було встановлено професійне захворювання.

З 12.01.1968 року по 13.05.2003 року чоловік позивачки перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 13.05.2003 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 08.04.2003 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання:

ХОЗЛ пилової етіології II ст. , фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.

Нейросенсорна туговухість IV ст. зі значним степенем зниження слуху професійного характеру (Основний діагноз).

ІХС, стабільна стенокардія, ІІІ ф. кл., атеросклеротичний і постінфарктний кардіосклероз ІІ ст., ПКПА. ДЕП ( атеросклеротична + гіпертонічна ) з ХНМК переважно у вертебро-базилярному басейні.

Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з алогічним синдромом і порушення функції хребта, вікова катаракта обох очей, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. вегетативно- сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок, двосторонній плече-лопатковий пери артроз. (Супутній діагноз).

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.05.2004 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання: вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. ( вегетативна поліневропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців рук і вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, двосторонній плече-лопатковий пери артроз, деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево- зап'ясткових суглобів з алогічним синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок). Захворювання професійне.

Згідно акту огляду МСЕК від 15.05.2003 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_5 склала 50%.

Згідно акту огляду МСЕК від 07.06.2004 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_5 склала 75%. Встановлено другу групу інвалідності та встановлено необхідність медикаментозного,санаторно-курортного лікування, лікування у пульмонолога.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловік позивачки помер від професійного захворювання. Відповідно до довідки про причину смерті № 126 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер від хронічного дифузного обструктивного бронхіту.

28.04.2010 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням.

Втрата чоловіка спричинила позивачці моральні страждання та переживання. З вини роботодавця втрата її чоловіка настала дуже передчасно і вона залишилася одна.

Втрата чоловіка, з яким позивачка прожила основну частину свого життя (27 років у шлюбі) супроводжується душевним болем, вона постійно відчуває свою слабкість, безпорадність та неможливість бути повноцінною людиною, оскільки саме він був головою сімейства. Тепер, будучи пенсіонером, вона почувається самотньою, виконуючи хатню роботу, позбавлена можливості повноцінно відпочити, а також не може відчути радість на жодному святі, оскільки тягар втрати близької людини та усвідомлення самотності, яку вже не виправити, постійно пригнічує її емоційний стан. Втрата чоловіка повністю розбалансували її нервову систему, що виражається в постійному емоційному напруженні, роздратуванні, швидкій зміні настрою, відчутті тривоги.

За час хвороби позивачка також переносила, разом із чоловіком моральні переживання, оскільки, споглядала його щоденні страждання від невиліковного професійного захворювання, намагалася допомогти, підтримувала морально та фізично, він був для неї найближчою та найріднішою людиною. Після дуже стрімкого розвитку хвороби її чоловік помер і з його смертю вона втратили найцінніше, його любов, опору, моральну та матеріальну підтримку.

Втрата чоловіка була не лише втратою близької людини, а ще й втратою годувальника, який будучи на пенсії мав більший за неї дохід і дійсно матеріально допомагав. На даний час позивачка ніде не працює, живе на одну пенсію. Внаслідок передчасної смерті чоловіка погіршився матеріальний стан позивачки, що також потягло за собою додаткове морально-емоційне напруження. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненою смертю її чоловіка.

У судовому зсіданні представниця позивачки за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги позиваки підтримала у повному обсязі. Наполягала на задоволенні позову.

У судовому засіданні представниця відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Надала суду заперечення на позовну заяву, в якому вказала про те, що ОСОБА_5 знав про недосконалість технологій та наявність у зв'язку з цим шкідливих виробничих факторів на робочому місці, а також про його права та пільги і компенсації за роботу в шкідливих умовах праці. Також зазначила, що Товариство застрахувало ОСОБА_5 у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, який за рахунок внесків Товариства здійснив йому виплати одноразової допомоги та виплати за втрату професійної працездатності. За життя ОСОБА_5 з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди не звертався.

Суд, вислухавши пояснення представниці позивачки, пояснення представниці відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку

Судом встановлено, що з 17.12.1983 року позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим повторно 23.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2545 (а.с. 6).

З 12.01.1968 року по 13.05.2003 року ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ( а.с.7-8).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці ОСОБА_5 отримав професійне захворювання у вигляді:

ХОЗЛ пилової етіології II ст. , фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.

Нейросенсорна туговухість IV ст. зі значним степенем зниження слуху професійного характеру (Основний діагноз).

ІХС, стабільна стенокардія, ІІІ ф. кл., атеросклеротичний і постінфарктний кардіосклероз ІІ ст., ПКПА. ДЕП ( атеросклеротична + гіпертонічна ) з ХНМК переважно у вертебро-базилярному басейні.

Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з алогічним синдромом і порушення функції хребта, вікова катаракта обох очей, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. вегетативно- сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок, двосторонній плече-лопатковий пери артроз. (Супутній діагноз).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.05.2004 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання: вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. ( вегетативна поліневропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців рук і вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, двосторонній плече-лопатковий пери артроз, деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево- зап'ясткових суглобів з алогічним синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок). Захворювання професійне.

Згідно акту огляду Ковпаківської МСЕК від 15.05.2003 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_5 склала 50%.

Згідно акту огляду Ковпаківської МСЕК від 07.06.2004 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_5 склала 75%. Встановлено другу групу інвалідності та встановлено необхідність медикаментозного, санаторно-курортного лікування, лікування у пульмонолога.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 506.

Відповідно до довідки про причину смерті № 126 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року причиною смерті ОСОБА_5 є хронічний дифузний обструктивний бронхіт.

Згідно висновків Сумської обласної МСЕК ( довідка серії ЗС № 000016 від 28.04.2010 року) встановлений причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням. ( а.с.17).

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органа.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд не приймає до уваги посилання представниці відповідача з приводу того, що відсутня вина відповідача щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, це посилання є необґрунтованим і суперечить наявним доказам.

Суд вважає, що ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» не створило належних умов праці на робочому місці ОСОБА_5, внаслідок чого він отримав професійне захворювання та помер.

У справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до смерті ОСОБА_5, а тому і до моральної втрати позивачки, порушення її нормальних життєвих зв'язків.

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження, оскільки смерть чоловіка позивачки безумовно свідчить про те, що остання відчувала моральні страждання та позбавлена можливості реалізувати певні життєві намагання.

Стаття 237-1 КЗпП України закріплює право працівника вимагати відшкодування моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин, суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачці, в розмірі 50000 грн. 00 коп., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 2, 153 ,237-1 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков