Справа № 577/4178/16-ц
Провадження № 2/577/1505/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської ЦРЛ ім. академіка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з Конотопської ЦРЛ ім. академіка ОСОБА_2 на його користь 6912 грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим що 06.09.2016 р. звернувся до лікаря Конотопської стоматологічної поліклініки (структурного підрозділу відповідача) ОСОБА_3 зі скаргою на біль у 6-му верхньому зубі ліворуч. Після візуального огляду, без рентгенологічного догляду, останній видалив 5-й верхній зуб ліворуч. Зрозумівши, що лікар видалив здоровий зуб, звернувся до ТОВ Альф Тарік, де стоматолог видалив хворий зуб, а саме 6-й верхній ліворуч. Через помилку ОСОБА_3 змушений робити протезування вартістю 6792 грн. Неналежно наданою медичною допомогою лікарем, йому завдана також моральна шкода, яка полягає у втраті здорового зуба, тривалий час вимушений був терпіти біль, витрачає час на лікування, розмір якої оцінює в сумі 7000 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1, його представник за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 задоволенню позовних вимог заперечує, про що надала письмові пояснення.

Третя особа ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6 заперечують задоволенню позовних вимог. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що надав кваліфіковану медичну допомогу та видалив у позивача саме хворий зуб.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до стоматологічної поліклініки КЗ Конотопська центральна районна лікарня ім.ак. ОСОБА_2 зі скаргами на розлогу біль в області верхньої щелепи ліворуч у проекції 4,5,6 зубів. Лікарем поставлено діагноз: гострий гнійний періодонтит 5 та видалено 5 зуб (а.с. 2). Цього ж дня позивач звернувся до ТОВ Альф Тарік, де йому був видалений 6 зуб (а.с. 4, 5).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, що йому 06.09.2016 р. третьою особою було видалено здоровий зуб. Дана обставина спростовується випискою з амбулаторної карти стоматологічної поліклініки КЗ Конотопська центральна районна лікарня ім.ак. ОСОБА_2, у якій зазначено, що лікарем при пальпації та перкусії було встановлено діагноз: гострий гнійний періодонтит 5 зуба та видалено його (а.с. 2). Твердження позивача в частині того, що лікар незаконно вніс вказаний запис до амбулаторної карти жодним доказом не підтверджуються, а тому суд їх також не бере до уваги. Факт того, що 06.09.2016 р. позивачу стоматологом ТОВ Альф Тарік було видалено 6 зуб, не підтверджує твердження останнього про видалення у нього цього ж дня третьою особою здорового зуба. З амбулаторної картки стоматологічної поліклініки КЗ Конотопська центральна районна лікарня ім.ак. ОСОБА_2 та довідки ТОВ Альф Тарік вбачається, що лікарями кожної з установ у позивача було виявлено у першому випадку кістогранульому 5 зуба, у другому кістогранульому 6 зуба. Дані документи є офіційними, належним чином завіреними та один одного не спростовують, а тому у суду питань щодо їх достовірності не виникає. ОСОБА_3 того, як пояснив ОСОБА_3 можливе одночасне захворювання двох зубів на одну хворобу, а саме наявність і у 5, і 6 зубів кістогранульоми, що також не спростовано позивачем.

На переконання суду, не є доказом підтверджуючим вину третьої особи наказ відповідача про оголошення ОСОБА_3 догани за неповне обстеження хворого (відсутність рентгенологічного обстеження), неузгодженість тактики лікування хворого (а.с. 32, 47-48). Даним документом не встановлено вину лікаря у видаленні начеб-то здорового зуба у позивача. Більш того, згідно протоколу надання стоматологічної допомоги з хірургічної стоматології, локального клінічного протоколу медичної допомоги з хірургічної стоматології в стоматологічних установах 2 рівня рентгенодіагностика є допоміжним діагностичним критерієм, а не клінічним (а.с. 36-41).

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7, оскільки вона є дружиною позивача, а тому прямо заінтересована у у результаті розгляду справи. Тим більш, остання не була присутня під час видалення зуба.

ОСОБА_1 надавалася кваліфікована правова допомога адвокатом, однак будь-яких заяв про витребування додаткових доказів, призначення експертиз тощо до суду не надходило.

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 30, 58-61, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.