Справа № 183/3045/16
№ 2/183/1899/16
07 липня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Юр'євої Т.І.,
секретаря Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -
Позивачка звернулася в суд із позовом, у якому вказує, що вироком від 29.12.2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 чч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном 3 роки.
Відповідач засуджений за те, що, він 6 жовтня 2015 року, діючі умисно скоїв три крадіжки чужого майн, що знаходилось в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1, яку він орендував у ОСОБА_3, і належало ОСОБА_1. ОСОБА_2 таємно викрав та не повернув позивачки викрадено майно, а саме: браслет, виготовлений з срібла 925 проби, вагою 14,9 гр., вартістю 1132 грн. 20 коп.; ланцюг, виготовлений з срібла 925 проби, вагою 21,1 гр., вартістю 1603 грн.60 коп.; кулон, виготовлений з срібла 925 проби, вагою 9,0 гр., вартістю 684 грн.; мікрохвильова піч марки «LG», вартістю 1045,32 грн., а всього на загальну суму 4 465, 32 грн. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував їй матеріальну шкоду. Позивачка просить стягнути відповідача матеріальну шкоду у суму 4 465,32 грн.
Позивачка вважає, що з вини відповідача їй були заподіяні величезні моральні страждання, які вона оцінює в 10 000 гр. ОСОБА_4 страждання виразилися в тому, що вона переживала, хвилювалася, порушився її сон. Стресовий стан призвів до відчуття пригніченості, та душевне занепокоєння.
У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю, дала суду пояснення, аналогічні вищевикладеному, згодна на розгляд справи у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які містяться у справі, у заочному порядку, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особі, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки шкоду, в результаті крадіжки її майна, яка підтверджується вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року у розмірі 4 465, 32 грн.
Суд вважає, що позивачці заподіяні моральні страждання з вини відповідача. ОСОБА_4 страждання позивачки виразилися в заподіянні моральних страждань. Вона переживала, хвилювалася, у неї порушився сон. Стресовий стан призвів до відчуття пригніченості, та душевне занепокоєння.
Згідно з ст. 23 ЦК України, позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. ОСОБА_4 шкода полягає: у душевних стражданнях, яки фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні чести та гідності цієї особи.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичної особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як розяснено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» від 25.05.2001 р., суду необхідно у кожній справі зясувати характер правовідносин сторін і встановити якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набравши чинності законодавчий акт, що визначає умови и порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.
Проаналізувавши фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачці у відшкодування моральної шкоди 2 000 гр. ОСОБА_5 сума відшкодування моральної шкоди відповідає конкретним обставинам справи і моральним стражданням позивачці.
ОСОБА_6 для відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі не має.
Суд вважає, вимоги позивачці про стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню. Згідно квитанції позивачка сплатила приватному адвокату за правову допомогу 700 гр., складення уточнюючої позовної заяви на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачені граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу: 40% розміру мінімальної зарплати за годину роботи.
Адвокат ОСОБА_7 надавав позивачці правову допомогу шляхом складення уточнюючого позову. Сума, яка підлягає стягненню за правову допомогу складає 500 гр. ОСОБА_6 для стягнення правової допомоги у розмірі 700 гр. немає.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача судовій збір в дохід держави у сумі 551,20 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1166, 1168 ЦК України, ст.ст. 10,11,23, 60, 213 і 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4465,32 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. , а всього 6 965,32 грн. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 32 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва