У х в а л а

іменем україни

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват офіс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило визнати недійсними договори купівлі-продажу від 07 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 953; від 07 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу МатвєєвоюІ.М. за реєстровим № 952; від 03 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу МатвєєвоюІ.М. за реєстровим № 931; від 03 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 933; від 03 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 934.

Під час розгляду справи ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» залучено до участі у справи як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» на підставі договору про передачу активів від 05 вересня 2013 року № 31-Л, укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та НБУ.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірні договори були укладені без достатніх правових підстав, а саме: внаслідок укладення мирової угоди, дія якої була скасована. Спірними договорами порушені права та інтереси позивача, як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк».

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року позовТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 953.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 952.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 931.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 933.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03 грудня 2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 934.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог апеляційний суд указував на те, що не підлягає задоволенню позов власника майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, у цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Заміна кредитора з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «Капітал» в зобов'язанні не відбулася, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» не є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк».

Установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від

05 березня 2009 року стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_10 суму депозитного вкладу в розмірі 500 тис. доларів США.

01 липня 2009 року апеляційним судом Одеської області рішення суду першої інстанції було змінено та вирішено додатково стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 350 тис. грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 березня 2010 року рішення апеляційного суду 01 липня 2009 року в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 350 тис. грн скасовано, а в решті залишено без змін.

Під час виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2009 року, сторони надали спільну заяву і надали виконавчій службі укладену та підписану мирову угоду, згідно з якою ТОВ «Укрпромбанк», інтереси якого представляв ОСОБА_11, у рахунок погашення заборгованості, що складалася із суми депозитного вкладу в розмірі 500 тис. доларів США та матеріальних збитків у сумі 350 тис. грн. передавав у власність ОСОБА_2 належне ТОВ «Укрпромбанк» на праві власності нерухоме майно, а саме нежилі приміщення за наступними адресами: АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; м. Одеса, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_10.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2009 року за поданням начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції затверджено вищезазначену мирову угоду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2009 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо подання начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2011 року в задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_12 про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 на стадії виконання рішення суду відмовлено.

07 грудня 2009 року ОСОБА_2 продано ОСОБА_3 п'ять вище зазначених нежитлових приміщень ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлений вичерпаний перелік підстав за наявності яких правочин є чинним.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 не підлягає задоволенню позов власника майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину. шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Крім цього апеляційним судом установлено, що 05 вересня 2013 укладено договір № 31-Лміж ТОВ «Український промисловий банк» (установник управління) та ТОВ «ІФГ «Капітал» (управитель), а також Національним банком України, про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управлінця за рахунок активів. Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи.

Відповідно до ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювали від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління абб вказаної ним особи (вигодонабувача).

Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Законом чи договором управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Управитель за договором управління діє виключно в інтересах установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем і майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1029 ЦК України майно в управління передається лише на певний строк.

Відповідно до ст. 1031 ЦК України договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним (ст. 220 ЦК України).

Нормами чинного законодавства не передбачено, що у разі укладення договору управління майна, відбувається заміна особи у зобов'язанні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К. Парінова