Справа № 226/1558/16-ц
Провадження № 2/226/685/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2016 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача на підставі договору адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2016 року о 19-15 годині в м. Мирнограді Донецької області сталася ДТП за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «CHERY AMULET A-15», державний номерний знак НОМЕР_1, та водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 20 від 11.08.2016 року матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 36630,88 гривень.

Станом на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована не була. Постановою інспектора Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.07.2016 року ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку матеріальну шкоду не відшкодував, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 36630,88 гривень, витрати на проведення експертної оцінки 850 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, судовий збір в сумі 551,21 гривня. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача у відшкодування завданої йому моральної шкоди 10000 гривень, яку обґрунтовує тим, що він був змушений вирішувати питання ремонту автомобіля, до цього часу автомобіль не відремонтований, він працює в м. Покровську, не може використовувати своє авто для поїздок на та з роботи. Змінився його життєвий уклад, те, що сталося, негативно впливає на його психологічний стан, спричиняє негативні емоції та переживання, впливає на реалізацію його намірів та родинних стосунків. Просить суд задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві обставинами. Окремо зауважив щодо заподіяння йому моральної шкоди протягом всього часу, що минув з моменту ДТП, відповідач не вжив жодних дій щодо відшкодування спричиненої шкоди, що також викликало в нього негативні емоції та переживання. Просив суд задовольнити його вимоги.

Представник позивача на підставі договору адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав позов на просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позові вимоги визнав частково матеріальну шкоду повністю, вимогу щодо відшкодування моральної шкоди не визнав. Пояснив, що ДТП дійсно сталася за вказаних позивачем обставин, суд визнав його винним у цьому та постанову суду він не оскаржував, оскільки не має на це коштів. Він нещодавно поховав дружину, ще не розрахувався з боргами, тому не має грошей на відшкодування шкоди позивачеві. Він намагатиметься сплачувати гроші ОСОБА_1 частками, але тільки матеріальні збитки, оскільки вважає, що моральна шкода позивачеві не спричинена. Взагалі-то в нього є певні зауваження щодо обставин ДТП, зокрема, швидкості автомобіля позивача, але він не може це довести. Крім того, пояснив, що на момент ДТП закінчився строк дії страхового полісу щодо його цивільно-правової відповідальності, а новий він оформити не встиг. Просив суд задовольнити позов частково за виключенням моральної шкоди.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року сталася ДТП за участю водія водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «CHERY AMULET A-15», державний номерний знак НОМЕР_1, та водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 11-12).

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 20 від 11.08.2016 року матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 36630,88 гривень (а.с. 84-94). Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

Постановою інспектора Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.07.2016 року ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України (а.с. 18), що свідчить про те, що станом на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована не була. Зазначене підтвердив в судовому засіданні й сам ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Належність відповідачеві ОСОБА_3 автомобіля «CHERY AMULET A-15», державний номерний знак НОМЕР_1, підтверджена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 58-59).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві як власнику автомобіля, в розмірі 36630,88 гривень (а.с. 84-94), а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 850 гривень (а.с. 80, 81).

За положенням ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права, і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

За п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві

моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,

за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_4 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях, повязаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль, а також коштів для підготовки до ремонту автомобіля.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає достатнім стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на це з відповідача суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

На підставі викладеного та ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування матеріальної шкоди 36630 (тридцять шість шістсот тридцять) гривень 88 копійок, у відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу пятсот) гривень, понесені витрати за проведення експертного дослідження 850 (вісімсот пятдесят) гривень, витрати на правову допомогу 2 000 (дві тисячі) гривень, судові витрати 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку, а всього 41 532 (сорок одну тисячу пятсот тридцять дві) гривні 09 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений і підписаний в нарадчій кімнаті 21.11.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова