overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3880/15-ц
Провадження № 2/307/305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 5 січня 2004 року. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характером та поглядами на життя та між ними часто виникали сварки на непорозуміння. Спільним життям з відповідачем вони не проживають близько трьох років. Відповідач має іншу жінку, що підтверджує його нотаріально-посвідчена заява. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем не можливе. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні настоює на розірвання шлюбу, а відповідач не заперечує щодо цього, що також підтверджується нотаріально-посвідченою заявою ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 і їй відомо, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом не проживають три роки. У відповідача ОСОБА_2 є інша сім'я, а позивачка ОСОБА_1 в даний час проживає з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 5 січня 2004 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №02, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 331/8661/15-ц
Провадження 2/331/223/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: В.С. Пакуло

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 стали неможливі через наявність різних поглядів на шлюб та сім»ю. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, в наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 14 жовтня 2006 року (а.с.3).Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання, подружжя не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 14 жовтня 2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1317 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

04.01.2016
Справа № 473/3588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила зобов'язати відповідача здійснити переказ грошових коштів з її картрахунку на рахунок іншої особи згідно платіжних доручень, що були подані банку 14 серпня 2015 року.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

10 грудня 2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк надіслав на адресу суду письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Підставою перегляду представник відповідача вбачав те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце такого розгляду. Крім того вважав, що позивач не надав достатніх доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а саме відмови банку здійснити переказ грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

-відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача знав про наявність в судовому провадженні спору за позовом ОСОБА_1., повідомлявся судом про час та місце розгляду, про що свідчать поштові повідомлені від 13.10.2015 року (а.с.26), від 06.11.2015 року (а.с.30-31).

Разом з тим представником відповідача не заявлено про додаткові докази, що б в вказували на необхідність перегляду рішення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Ротар
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у загальному розмірі 6 088,78 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4411/2016 Головуючий в І інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Багрової ЄвгеніїОлегівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Багрова Є.О., діюча в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну, однак не в повному розмірі сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 535 грн.92 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 1301,08 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Також, в порушення ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Багрової Євгенії Олегівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа №464/9764/15-ц
пр № 2-з/464/2/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року ОСОБА_1 (прож.м. Київ, вул. Мельникова,83 Д кв.74, ІПН НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 40 000 грн.

Одночасно позивач подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, оскільки існує загроза її відчуження, а відтак, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, що містить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховучи обставини справи, зазначені у позовній заяві, характер спірних правовідносин та ціну позову, вважаю, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1 буде не співрозмірним заходом забезпечення позову, оскільки вартість такої вочевидь є значно більшою розміру позовних вимог.

Крім того, позивачем не подано будь-яких доказів про те, що у відповідача відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення, у зв'язку із чим не можливим є встановлення того чи реально існує загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 461/2415/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ТзОВ « П.Г.С.-Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 березня 2015 року у справі за позовом Іноземної компанії «ЮЕйДаблю» ТОВ («U A W ApS), компанії «Кнуд Флеммінг Педерсен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС Україна», Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, Франківського ВДВС Львівського МУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив Арбітражний керуючий ТзОВ « П.Г.С.-Україна» ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК україни, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з мінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ТзОВ « П.Г.С.-Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/10/16-ц
Поровадження №2-о/503/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 січня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою усиновлення малолітньої ОСОБА_2.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.252 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.1 ст.252 ЦПК України заява не містить відомостей про вік дитини, яка підлягає усиновленню заявником, її місце проживання, стан здоров'я дитини.

В резолютивній частині заяви не зазначено, яка дитина має бути усиновлена заявником.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви повинна долучатись квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року платником судового збору є особа, яка звертається до суду з позовом чи з заявою.

Однак, до заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору громадянкою ОСОБА_3, призначення платежу - судовий збір за позовну заяву ОСОБА_3, що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК та ст.ст.2,6 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, заявник ОСОБА_1 повинен слатити судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп., визначений у відповідності з п/п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на рівні 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (1378 х 0.2 = 275.60).

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Кодимському районі Одеської області, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37343459; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0250; Код класифікації доходів бюджету: 22030001 (інформація про порядок оплати судового збору, у т.ч. і шляхом онлайн сплати, розміщена на офіційному ВЕБ-сайті суду, адреса: http://kd.od.court.gov.ua/sud1514, розділ «Судовий збір»).

Наведені обставини унеможливлюють прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі, у зв'язку з цим вказана заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявник протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала б вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, та сплатити судовий збір, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 252 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк