Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/6762/15-ц
Провадження № 2/334/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Воронцовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, -

В с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору.

12 серпня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору прийнято до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Позивачка у призначені судові засідання: 08.12.2015 року, 20.01.2016 року та 15.02.2016 року не з'явилася, з заявою про відкладення судового засідання не зверталася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Неявку позивачки без поважної на те причини, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи по суті. Оскільки, судом були використані всі можливі способи сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Судові повістки, направлені позивачу за вказаною у позові адресою отримані позивачем ОСОБА_1 особисто відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого до суду з відміткою поштового відділення «вручено особисто ОСОБА_1». Позивач отримала судові повітки особисто, а тому, відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, позивач вважається такою, що повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 тричі не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на звернення з позовом до суду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.