Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,вказуючи що у відповідності до статті 215 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення;прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2)описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом;

3)мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким;назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

4)резолютивної частини із зазначенням:висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

18 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Казидуб О.Г., при секретарі: Зайцевій О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та ухвалив рішення.

Відповідно до резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, суд першої інстанції, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнив. Розірвав шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Слободська) ОСОБА_3 та ОСОБА_1,який зареєстрований 26 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1011.

В абзаці сьомому мотивувальної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, суд першої інстанції, зазначив, що: « Також, судом встановлено, що під час шлюбу мали місце ознаки протиправної поведінки відповідача ОСОБА_1, що підтверджується Висновком Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за матеріалами перевірки з приводу виникнення словесного непорозуміння від 11 вересня 2015 року та Висновком за матеріалами перевірки начальника сектору у складі відділу Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області від 17 листопада 2015 року».

Зазначені висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи та абсолютно не підтверджували факт протиправної поведінки Позивача 1 по відношенню до Відповідача. Під час виникнення конфліктів із Відповідачем, Позивач на власний розсуд обирав форму спілкування та форму захисту свого сімейного права, які відповідали характеру його порушеного права та відповідній обстановці.

У відповідності до статті 19 (Самозахист цивільних прав) Цивільного кодексу України,

Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. У відповідності до статті 20 (Здійснення права на захист) Цивільного кодексу України. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Щодо висновку за матеріалами перевірки з приводу виникнення словесного непорозуміння від 11 вересня 2015 року.11 вересня 2015 року, старший ДІМ СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, майор міліції ОСОБА_4, розглянув матеріали ЖЄО - 11937 від 06.09.2015 p., склав висновок за матеріалами перевірки з приводу виникнення словесного непорозуміння від 11 вересня 2015 року, який був погоджений начальником СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, майором міліції ОСОБА_5, затверджений начальником Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, підполковником міліції ОСОБА_6

Зазначений висновок має дивну, але конкретну інформацію та є офіційно-публічним документом, який у принципі не має жодних юридичних наслідків для учасників словесного непорозуміння. У зазначеному документі, у жодний спосіб не підтверджується інформація про те, що, гр. ОСОБА_1 здійснював протиправну поведінку відносно ОСОБА_2. Розмова на підвищених тонах, без будь-якого застосування фізичної сили не є, як адміністративним проступком, так і не є кримінальним правопорушенням. По-друге, у зв'язку з тим, що правопорушення фактично не мало події, ні про яку юридичну відповідальність мова йти не могла. Щодо висновку за матеріалами перевірки від 17 листопада 2015 року, старший інспектор Черкаського сектору при відділі поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7, розглянув матеріали CO № НОМЕР_1 від 08.11.2015 p., склав висновок за матеріалами перевірки, який був погоджений начальником сектору у складі відділу Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_8 Відповідно до цього висновку, жодним чином не підтверджується протиправна поведінка гр. ОСОБА_1 щодо нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2. Зазначена обставина доводить навпаки про факт повідомлення до правоохоронного органу про вчинення правопорушення, подія якого взагалі також була відсутня. У відповідності до статті 2 (Основні принципи інформаційних відносин) Цивільного процесуального кодексу України, основними принципами інформаційних відносин також є достовірність і повнота інформації.

У відповідності до статті 213 (Законність і обґрунтованість рішення суду) Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, фактично не було ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У судовому засіданні фактично не було встановлено, що під час шлюбу мали місце ознаки протиправної поведінки відповідача ОСОБА_1, так як зазначена поведінка не підтверджується, ні Висновком Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за матеріалами перевірки з приводу виникнення словесного непорозуміння від 11 вересня 2015 року, ні Висновком за матеріалами перевірки начальника сектору у складі відділу Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області від 17 листопада 2015 року».

Відповідачу ОСОБА_1, є незрозумілим, чому суд першої інстанції обгрунтував свої висновки на обставинах, які не підтверджені жодним доказом та формально надав Відповідачу статус правопорушника.

У відповідності до статті 221 (Роз'яснення рішення суду) Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз 'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз 'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою. Процесуальний закон не встановлює норми, яка передбачає роз'яснення окремих частин рішення чи загалом всього рішення. Відповідачу є зрозумілими вступна, описова та резолютивна частини, але не зрозуміла частково мотивувальна частина щодо протиправної поведінки ОСОБА_1. У відповідності до статті 10 (Змагальність сторін) Цивільного процесуального кодексу України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з 'ясуванню обставин справи: роз 'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках; встановлених цим Кодексом. Позивач ОСОБА_2, не довела будь-якими доказами обставини протиправної поведінки Відповідача по відношенню до Позивача. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, не підлягає примусовому виконанню і не може бути пред'явлене до примусового виконання.

Просить суд роз'яснити зміст абзацу сьомого мотивувальної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, у якому судом першої інстанції, було зазначено, що: « Також, судом встановлено, що під час шлюбу мали місце ознаки протиправної поведінки відповідача ОСОБА_1, що підтверджується Висновком Придніпровського РВ в м, Черкаси УМВС України в Черкаській області за матеріалами перевірки з приводу виникнення словесного непорозуміння від 11 вересня 2015 року та Висновком за матеріалами перевірки начальника сектору у складі відділу Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області від 17 листопада 2015 року», що не підтверджується письмовими чи іншими доказами, долучених до матеріалів цивільної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце та дату слухання заяви ,про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Але її неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд заслухавши ОСОБА_1,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На думку суду, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є чітким та зрозумілим.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідачу,як встановлено в судовому засіданні є зрозумілими вступна, описова та резолютивна частини, але не зрозуміла частково мотивувальна частина щодо протиправної поведінки ОСОБА_1,а саме зміст абзацу сьомого мотивувальної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, у якому судом першої інстанції, було зазначено, що: « Також, судом встановлено, що під час шлюбу мали місце ознаки протиправної поведінки відповідача ОСОБА_1, що підтверджується Висновком Придніпровського РВ в м, Черкаси УМВС України в Черкаській області за матеріалами перевірки з приводу виникнення словесного непорозуміння від 11 вересня 2015 року та Висновком за матеріалами перевірки начальника сектору у складі відділу Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області від 17 листопада 2015 року», що не підтверджується письмовими чи іншими доказами, долучених до матеріалів цивільної справи.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому ,що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз»яснення рішення не зазначається відповідачем ОСОБА_1 ,що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим,які припускаються варіанти тлумачення рішення,як це впливає на його виконання.

А тому суд вважає ,що роз»яснення інших частин рішення(крім резолютивної) не має правового значення,оскільки вони не мають обов»язкового характеру. Суд не може змінювати зміст рішення суду.

Відповідач знав та був присутній в судовому засіданні ,отримав вступну та резолютивну частину рішення 18 квітня 2016 року про розірвання шлюбу ,а тому в разі не погодження з рішення суду ,наділений правом оскарження рішення до Черкаського апеляційного суду ,але своїм правом не скористався.

А тому враховуючи вище викладене, суд вважає ,що в заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити,оскільки резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою та не припускає різного тлумачення,незрозумілості рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в розясненні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_9