РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15211/15-ц

Пров. №2/668/618/16

03.03.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2015 року у м.Херсоні по вул. Миколаївське шосе, з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21484 грн. 00 коп., 800 грн. 00коп. на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати, оскільки порушено її право на отримання відшкодування внаслідок вказаної ДТП.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надіслав заперечення на позов, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимоги та виплату на користь позивача страхового відшкодування у повному обсязі у сумі 17730 грн. 81 коп.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року о 17-50 годині в м.Херсоні по вул. Миколаївське шосе сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження.

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 23.06.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу.

25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування у сумі 39214 грн. 00 коп. та 02.12.2015 року відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи ОСОБА_1 у сумі 17730 грн. 81 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість 20% - франшиза 1000 грн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 3216 від 02.12.2015 року.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи та ніким не заперечуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 18/70.06.15 від 26.11.2015 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 22476 грн. 98 коп. (в тому числі ПДВ) і 02.12.2015 року позивачу як потерпілій особі внаслідок ДТП, яка сталась 03.06.2015 року з вини ОСОБА_3, виплачено страхове відшкодування у повному обсязі сумі 17730 грн. 81 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість 20% - франшиза 1000 грн. 00 коп.).

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивачем не доведено порушення її законних прав відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування цього.

Доводи позивача щодо відмінності звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 18/70.06.15 від 26.11.2015 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» від звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_3 № 55 від 16.06.2015 року, складеного ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» суд не приймає до уваги, як такі, що спростовані обставинами, встановленими у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1166 ,1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5