Справа №473/1954/16-ц 06.09.2016 06.09.2016 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/1969/16
Справа № 473/1954/16-ц Головуючий першої інстанції: Старжинська О.Є.
Провадження № 22-ц/784/1969/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою цього ж суду від 18 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Скасовано вжитий ухвалою суду від 23 червня 2016 року захід забезпечення позову накладення арешту на 1/2 частину будинку № 70 по вул. Котельмаха у м. Вознесенську, що належить на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Від представника відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно положень статей 74, 76 ЦПК України за загальним правилом судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку. Частиною 6 ст. 74 ЦПК передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №73 від 01 червня 2013 року (з наступними змінами та доповненнями), текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, такої заявки позивачка ОСОБА_2 в суд не подавала, а тому суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення її про час та дату судового засідання шляхом SMS-повідомлення.

Відомості про вручення позивачці судових повісток про виклик її в судові засідання на 07 липня 2016р. та 18 липня 2016р. в матеріалах справи відсутні

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд в такому випадку повинен був відкласти розгляд справи. Однак, всупереч вимогам зазначеної норми закону суд залишив позовну заяву без розгляду.

Скасовуючи вжитий ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року захід забезпечення позову накладення арешту на 1/2 частину будинку № 70 по вул. Котельмаха у м. Вознесенську, що належить на праві власності ОСОБА_3, суд виходив з положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України про те, що у разі залишення позовної заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, враховуючи, що позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду з порушенням вимог процесуального закону, то висновок суду про скасування вжитих заходів забезпечення позову також є передчасним.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: З.Л. Шолох

ОСОБА_5