Провадження №22-ц/784/1676/16
Провадження №22ц/784/1676/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності, визнання нікчемним договору купівлі - продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності, визнання нікчемним договору купівлі - продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його, шляхом подачі 24 жовтня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, представником відповідача - ОСОБА_2 03 листопада 2016 року подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку представник відповідача посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано ним лише 21 жовтня 2016 року, під час ознайомлення із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання 08 червня 2016 року та його технічного запису, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції та під час судових дебатів надавали пояснення по суті спору. Після чого суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши час його проголошення. У вказаний час було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак ОСОБА_1 та її представник не були присутні в судовому засіданні залишивши залу суду.

Копію повного тексту рішення суду від 08 червня 2016 року направлено районним судом всім сторонам по справі відповідно до супровідного листа (а.с.171).

21 червня 2016 року ОСОБА_4 на зазначене судове рішення, в межах строку апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу, яка апеляційним судом була призначена до розгляду та ОСОБА_1 направлено її копію та судову повістку. В подальшому під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на адреси ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 направлялися судові повістки та були ними отримані відповідно матеріалів справи.

Також, в період розгляду справи апеляційним судом, на виконання ухвали від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду були направлені документи для призначення почеркознавчої експертизи.

Отже, під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник неодноразово отримували кореспонденцію, об'єктивно були обізнані про існування судового рішення.

В той же час, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона або її представник вжили заходи або були позбавлені можливості протягом чотирьох місяців отримати копію оскаржуваного судового рішення у відповідності до ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 із представником ОСОБА_2 безпідставно не цікавилися рухом справи в апеляційному суді протягом чотирьох місяців, без поважних причин не користувалися своїми процесуальними правами визначеними у ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

А тому надання представником ОСОБА_1 заяви про ознайомлення з матеріалами справи 20 жовтня 2016 року, як доказ пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, не є достатньою підставою для його поновлення

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших переконливих доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку заявниками не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо підстави пропуску строку визнаються неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності, визнання нікчемним договору купівлі - продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова