Справа №464/7912/16-ц
пр № 2/464/2139/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Дунайська, 6/27 в сумі 492 000,00 грн.; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Дунайська, 6/27, після повної сплати грошової компенсації; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Дунайська, 6/27, після повної сплати грошової компенсації.

При огляді поданої позивачем позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК з огляду на наступне.

У відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є вартість цього майна; у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно проведеної позивачем оцінки спірного майна, вартість 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Дунайська, 6/27 складає 492 000,00 грн., що в силу положень ч.1 ст.80 ЦПК України являється ціною позову. Однак позивачем, в супереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору з урахуванням вказаної ціни позову (квитанції чи платіжного доручення).

Слід звернути увагу на те, що п.10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Так, згідно положень ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового характеру, за кожну позовну вимогу немайнового характеру та окремо за вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо предявлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується з кожну вимогу окремо.

Таким чином, з огляду на зміст та кількість заявлених позивачем позовних вимог (три вимоги), позивачу слід належним чином сплати судовий збір з урахуванням положень ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінали відповідних платіжних доручень (квитанцій).

Крім того, всупереч вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не долучено до справи копій позовної заяви та доданих до неї документів для вручення сторонам.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви та/або уточнення до позову (в т.ч. додатків) з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності Закону України «Про судовий збір» з долученням оригіналів платіжних документів до матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Чорна С.З.