Справа 521/1737/16-ц
Провадження 2-з/521/369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та знесення самочинно зведених прибудови та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з долями у будинку, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки (паркану),-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

13.02.2014 року ухвалою Малиновського районного суду (с. Буран О.М.) у справі було відкрито провадження.

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та знесення самочинно зведених прибудови та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з долями у будинку, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки (паркану).

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

08.11.2016 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про забезпечення позову, в якому він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОМБТІ, інспекції ДАБК та Реєстраційній службі України в Одеській області вчиняти дії, повязані з набуттям ОСОБА_2 права власності на самочинно збудовані нею споруди позасудовим шляхом.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту вказаної статті, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосується предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при вирішенні цього питання суду слід дати належну правову оцінку також тому, чи може такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, що передбачений, п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, застосовуватися для забезпечення позовів у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета судового розгляду та чи може при цьому заборона вчиняти певні дії бути спрямована як безпосередньо до відповідача, так і до інших осіб, які можуть вчинити такі дії, а також чи може зазначена заборона мати загальний характер і спрямовуватися на невизначене коло осіб.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не обґрунтовано необхідності застосування забезпечення позову шляхом заборони ОМБТІ, інспекції ДАБК та Реєстраційній службі України в Одеській області вчиняти дії, повязані з набуттям ОСОБА_2 права власності на самочинно збудовані нею споруди позасудовим шляхом та не надано доказів, які дають підстави вважати, що у разі не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та знесення самочинно зведених прибудови та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з долями у будинку, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки (паркану) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Леонова О.С.