Справа №752/9567/15-ц
Провадження № 2/752/1404/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 1636 від 16.08.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, житловий будинок АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, з метою задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 в розмірі 5953117 гривень 02 копійки таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування свого позову з врахуванням наданих в ході розгляду справи додаткових пояснень позивач посилається на те, що відповідачем при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису не були направлені вимоги про усунення порушень виконання зобов»язань, в зв»язку з чим позивачу не відомо, які документи надані нотаріусу для підтвердження безспірності суми заборгованості.

Позивач посилається на те, що розмір простроченої заборгованості у виконавчому написі та заяві про вчинення виконавчого напису різняться між собою, у виконавчому написі не наведено розрахунок суми боргу, яким керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису.

Також позивач зазначає про існування спору щодо розміру заборгованості, оскільки при визначенні суми боргу двічі включена сума простроченої заборгованості до загальної суми боргу, яка стягується достроково, а тому зазначена сума не може бути безспірною.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав заявлені вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що на час вчинення виконавчого напису розмір заборгованості не був безспірним і стягувачем не був дотриманий порядок направлення вимоги про усунення порушень Іпотекодавцю. Також представник позивача зазначив, що наявність даного виконавчого напису, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню, порушує права позивача, оскільки на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження, в рамках якого на все майно боржника накладено арешт, і відновити порушене право у інший спосіб не можливо, незважаючи на те, що відповідач скористався своїм правом і звернув стягнення на предмет іпотеки, що належить позивачу, шляхом реєстрації права власності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що при вчиненні виконавчого напису були дотримані вимоги чинного законодавства, копії заяв, адресованих приватному нотаріусу про вчинення виконавчого напису 11.07.2013 р. були надіслані на адресу позивача для підтвердження наміру вчинити виконавчий напис, і отримані ним 16.07.2013 р. Виконавчий напис був вчинений лише після сплину 30 днів з моменту вручення зазначених заяв позивачу, що відповідає вимогам закону. Будь-яких порушень прав третіх осіб при вчинені оспорюваного виконавчого напису не відбулось.

Третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. і зареєстрований в реєстрі № 1785, відповідно до якого Позичальник - ОСОБА_1 отримав в позику суму коштів в розмірі 6138000 гривень, що на момент укладання договору становило 620000 Євро по курсу 9,9 гривень за 1 Євро.

Позичальник зобов»язався повернути зазначену суму позики в строк до 17.07.2013 р. частинами відповідно до погодженого графіку.

В забезпечення виконання зобов»язань за Договором позики в Іпотеку Позикодавцю передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, житловий будинок АДРЕСА_3, земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

У випадку порушення Позичальником строку повернення позики та/або інших умов договору Позикодавець має право вимагати дострокового повернення Позичальником позики у повному об»ємі, а Позичальник зобов»ячався повернути кошти, отримані від Позикодавця протягом 15 календарних днів, з моменту направлення Позикодавцем на адресу Позичальника, вказану в цьому договорі вимоги про повернення грошових коштів (п. 4.4 Договору позики).

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 Іпотечних договорів, укладених між сторонами, Іпотекодержатель у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Договору позики має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса, переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок зобов»язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», а також продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу, в порядку, встановленому ст..38 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. за заявами ОСОБА_2 в зв»язку з порушенням Позичальником своїх зобов»язань за укладеними між сторонами Договором позики договором, був вчинений виконавчий напис № 1636 від 16.08.2013 р., відповідно до якого було звернуто стягнення на на майно боржника - ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, житловий будинок АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, з метою задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 в розмірі 5953117 гривень 02 копійки.

У виконавчому написі зазначено, що заборгованість за Договором позики, відповідно до графіку погашення становить - 5616000 гривень, еквівалент якої становить 520000 Євро, нараховані 30% річних за прострочення виконання зобов»язань станом на 1608.2013 р. - 141130,92 гривень, що еквівалентно 13068, 49 євро, загально прострочена заборгованість зха договором позики 108000 гривень, що еквівалентно 10000 євро, а також витрати на нотаріальні послуги 87977 гривень 02 копійки.

Пунктом 2.3 ст.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З наданих суду документів вбачається, що досудова вимога на адресу Позичальника в порушення умов Договору позики та Закону України «Про іпотеку» не надсилалась.

Як зазначає представник відповідача на адресу позивача 11.07.2013 р. були надіслані копії заяв ОСОБА_2, адресовані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального коругу Морозову Г.В. про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки, які ОСОБА_1 отримав 16.07.2013 р.

В матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції ОСОБА_1, однак матеріали справи не містять інформації про вміст зазначеного поштового відправлення, а саме опису вкладень, в зв»язку з чим даний письмовий доказ не є належним в розумінні ст.58 ЦПК України.

Крім того, на думку суду, направлення копії заяв, адресованих нотаріусу про вчинення виконавчого напису, не є вимогою про усунення порушень, порядок направлення якої передбачений, як безпосередньо Договором позики, так і Законом України «Про іпотеку» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, як вбачається з заяв, адресованих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозову Г.В., про вчинення виконавчого напису на Договорах іпотеки в зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 Договору позики в період з 17.06.2013 р. по 10.07.2013 р. загальна сума заборгованості за Договором становить 5460207,17 гривень, прострочена заборгованість згідно розрахунку становить 105207,17 гривень.

Безпосередньо заяви ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису не містили посилання про можливість збільшення суми заборгованості при вчиненні виконавчого напису з урахуванням нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Тобто, сума заборгованості, зазначена в заявах про вчинення виконавчого напису, не відповідає сумі заборгованості, зазначеній у виконавчому написі. До стягнення були пред»явлені не лише обов»язкові платежі щодо погашення основного зобов»язання але і нараховані відсотки.

Крім того, зазначаючи обсяг невиконаних зобов»язань Позичальником, в рахунок погашення яких вчинено виконавчий напис і звернено стягнення на предмети іпотеки, приватний нотаріус визначив еквівалент в іноземній валюті (Євро), хоча зазначені вимоги не містились безпосередньо в заявах стягувача, не зазначивши відповідно курс, який був застосований при визначенні еквівалента в іноземній валюті.

З огляду на викладене, суд вважає, що суму заборгованості не може вважатись безспірною.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. 16.08.2013 р. за № 1636, таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1636 від 16.08.2013 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, житловий будинок АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, з метою задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 в розмірі 5953117 гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя