_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/7/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3235/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2009 року та зняти арешт з майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: зняти арешт з нежитлової будівлі виставочного автоцентру загальною площею 506, 4 кв.м., що розташована у м. Одесі по вул.. Отамана Головатого, 19/21.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, так як рішення суду виконане, у звязку з чим звернулась до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1, що є також представником ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 16.02.2016 року представник ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій зазначив про те, що заборгованість перед Банком погашена в повному обсязі, а від так проти задоволення даної заяви не заперечуєи.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2- 3235/2009 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю виставочного автоцентру, загальною площею 506,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. От. Головатого, буд. № 19/21, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано кредитний договір від 03 березня 2008 року № 05/03/2008/840-К/262 укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ та ОСОБА_1 недійсним.

Розірвано договір іпотеки від 03 березня 2008 року № 05/03/2008/840-К/262 укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ та ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розірвано договір поруки від 03 березня 2008 року № 05/03/2008/840-П/262/1 укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» в особі Центрального відділення філії Розірвати договір поруки від 03 березня 2008 року № 05/03/2008/840-П/262 укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ 3 961 735, 8 гривень

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ на користь держави судовий збір у розмірі 1691, 50 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Як вбачається з листа вих. № 1-7-30601 від 27.11.2015 року ПАТ «КБ «Надра» не має майнових та фінансових претензій до ОСОБА_1, крім того уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області з заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ грошових коштів у розмірі 3 961 735, 8 гривень виконане в повному обсязі, а від так, відпала необхідність в забезпеченні позову.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 2-3235/09 по суті закінчено, рішення суду набрало законної сили та на теперішній час виконане в повному обсязі, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3235/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2009 року по справі № 2-3235/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання договорів поруки та іпотеки.

Зняти арешт з нежитлової будівлі виставочного автоцентру, загальною площею 506,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. От. Головатого, буд. № 19/21, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.