Номер провадження 6/754/70/16
Справа № 754/1454/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Перепелиця А.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Деснянського районного суду міста Києва; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання державний виконавець, належним чином повідомлений про розгляд подання, не з'явився.

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання, з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішеньта рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 12.02.2016р., 22.02.2016р., заявник, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розписками, не з'явився.

Повторною є друга поспіль неявка заявника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду заявника свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, тому вирішення спору у даному випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку зобов'язаний залишити подання без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не заявився на судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки заявника, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Перепелиці А.В. без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Перепелиці А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.