АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8366/2016 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Інвест Кредит Капітал» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року та постановити нову, якою здійснити заміну сторони (стягувача) та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2 на користь ПАТ "Інпромбанк" суму 130 626,10 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 16.08.2007 року, посвідченого ПНКМНО Шевельовим Я.Д. за реєстровим № 2800, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,70 кв.м, поклавши на відповідача проведення заходів щодо належноо збереження цієї квартири до проведення прилюдних торгів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року було змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, за кредитним договором № 108-2007 укладеним між ПАТ «Імпромбанк» та ОСОБА_4 16 серпня 2007 року у розмірі 130 626,10 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.11.2012 року еквівалентно 1 044 094,42 грн. та складається з 110000 дол. США заборгованість за кредитом і 20 626,10 дол. США заборгованість за процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,70 кв.м, жилою 36,10 кв.м, яка належала на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування квартири, посвідченого ПНКМНО ВоловиченкомВ.В. 27.03.2004 року, за реєстровим № 601, зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 9.06.2004 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень, 4 вересня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» було видано виконавчі листи.

11 червня 2015 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал», ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про переведення в управління непроданих активів № 44-Л, за яким ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» у даній справі передає в управління заявнику, а останній приймає в управління його активи, у тому числі і заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 108-2007 від 16.08.2007 року, і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів позивача за рахунок цих актів (т. 1 а/с 162-167).

Згідно п. 2.4 договору управитель ТОВ «Інвест Кредит Капітал» має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» у справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

30.09.2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання виданого Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа від 4.09.2013 року за наслідками розгляду справи № 2-4134/12 за позовом ПАТ «Інпромбанк» до ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 1 а/с 159-160).

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не набув прав сторони у виконавчому провадженні, оскільки, це можливо лише за умови ліквідації банку, а не під час здійснення ліквідаційних процедур, а тому, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та відсутність підстави для задоволення вимоги про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Проте із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал» посилалося, зокрема, на те, що суд першої інстанції не врахував особливості правової природи права довірчої власності управителя, що передбачено ч. 2 ст. 316 ЦК України, та особливості процедури ліквідації стягувача і правові наслідки передачі непроданих активів стягувача в управління під час її здійснення, оскільки, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не діє в інтересах установника управління - ПАТ «Інпромбанк», адже згідно пунктів 1.1, 2.2, 5.1, 9.4 - 9.6, 9.8 договору, управитель - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» здійснює управління активами в інтересах вигодонабувачів - кредиторів стягувача і активи, що є предметом управління, не повертаються стягувачу, а договір продовжує свою дію і за сторонами зберігаються їх права та обов'язки також і після завершення процедури ліквідації установника управління та виключення цього з Державного реєстру банків і Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилався на те, що виконавчі листи по справі № 2-4134/12 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором, пред'явлено до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за яким, 15.09.2013 року були відкриті виконавчі провадження № 40071088 (щодо стягнення судового збору) та № 40071421 (щодо стягнення основної заборгованості). В подальшому, не маючи інформації по провадженням від ВДВС, стягувач звернувся до ВДВС із запитом від 16.01.2014 року № 3776 про надання інформації про хід виконавчого провадження.

5 вересня 2014 року стягувач отримав лист в якому ВДВС направив лише 17.08.2014 року постанову про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 40071421 (щодо стягнення основної заборгованості), датовану 23.06.2014 року, а тому, ВДВС пізнім поверненням виконавчого листа фактично позбавив стягувача та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними з огляду на наступне.

Згідно ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка застосовується до спірних правовідносин в силу розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у разі, якщо на момент строку ліквідації залишились непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Проте, постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною і обгрунтованою, тому, її належить скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року - скасувати і постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4134/12 до виконання, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 4.09.2013 року та поновити його.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-Промисловий банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» у справі № 2-4134/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: