Справа №№ 576/2269/15-ц
У Х В А Л А

23.02.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1, її представника - адвоката Собини П.М. та представника відповідачів за первісним позовом і позивачів за зустрічним позовом - адвоката Дехтярьова О.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання та боргів спадкодавця, а також зустрічним позовом ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_4, про стягнення компенсації за спадкове майно,

в с т а н о в и в.

За змістом обох позовів має місце спір щодо спадщини (спадкового майна) ОСОБА_7, який у віці 42 роки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові.

23 лютого 2016 року в судовому засіданні у справі, до початку з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, представником ОСОБА_1 - адвокатом Собиною П.М., заявлено відвід судді Демченку О.С., як головуючому у справі.

За змістом письмової заяви Собини П.М. про відвід судді Демченка О.С. відвід останньому заявлено у зв'язку з наявністю у Собини П.М. сумнівів в об'єктивності і неупередженості судді щодо розгляду справи, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. При цьому за змістом наведеної заяви про відвід судді Демченка О.С. сумніви щодо його об'єктивності і неупередженості обґрунтовуються тим, що він (суддя) об'єднав в одне провадження первісний і непроплачений судовим збором зустрічний позов без оформлення такого рішення відповідною ухвалою у вигляді окремого процесуального документа.

Заява Собини П.М. про відвід судді Демченка О.С. підтримана позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1, тоді як представником сторони позивачів за зустрічним позовом - адвокатом Дегтярьовим О.О., заява Собини П.М. про відвід судді Демченка О.С. визнається такою, що не підлягає задоволенню за відсутністю підстав для відводу судді.

З'ясувавши відомі обставини справи, події і факти, які передували відводу головуючому у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яка (стаття) визначає підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, яка (стаття) визначає підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ст. 123 ЦПК України, яка (стаття) визначає підстави і порядок прийняття зустрічного позову відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч.ч. 1 і 2 ст. 208 ЦПК України, яка (стаття) визначає види судових рішень судові рішення викладаються у таких формах: ухвали , рішення , постанови ; питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За змістом ч.ч. 4 і 5 ст. 209 ЦПК України, яка (стаття) визначає порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати ; ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи, а ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Зустрічний позов (позовна заява) у справі адвокатом Дехтярьовим О.О. від імені ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був поданий до суду о 15 годині 55 хвилин 20 січня 2016 року, а рішення про прийняття цього зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі було прийнято судом 21 січня 2016 року в судовому засіданні за відсутністю позивачки за первісним позовом і її представника, які з невідомих (недоведених до суду) причин не з'явились на розгляд справи, хоча були своєчасно належним чином повідомлені про проведення розгляду справи того дня. Рішення про прийняття зустрічного позову до його спільного розгляду з первісним позовом було прийнято судом у вигляді умотивованої відповідно до положень ч. 1 ст. 82 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України ухвалою, прийнятою в робочому порядку (без виходу в нарадчу кімнату), що зафіксовано в журналі судового засідання від 21 січня 2016 року (а.с. 45), про що Собині П.М. було доведено до подання ним заяви про відвід судді Демченку О.С..

Наведені обставини з урахуванням наведених положень ЦПК України дають суду підстави визнати такими, що не ґрунтуються на законі доводи сторони позивачки за первісним позовом на обґрунтування відводу судді Демченку О.С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 82, 123, 208, 209, 292 та 293 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Заяву представника позивачки за первісним позовом - адвоката Собини Павла Миколайовича від 23 лютого 2016 року про відвід судді Демченку О.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко