Провадження № 2-п/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/4783/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року ТОВ «Технополіс-1» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року мотивуючи свої вимоги тим, що суд при винесенні рішення допустив численні порушення вимог чинного законодавства, а саме:

Мотивуючи тим, що копія заочного рішення суду відповідачем була отримана лише 24 травня 2011 року, що на його думку підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі суду, заявник і просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника, директор магазину «Технополіс» м. Прилуки ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги

Зацікавлена особа, ОСОБА_1 заявлених вимог не визнала і вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «Технополіс-1» вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

1. Заявником зазначено, що ТОВ «Технополіс-1», відносно якого поставлено заочне рішення, розташовано в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району вул. Велика Кільцева 4 і жодної судової повістки по даній справі не отримувало, в звязку з чим не мало можливості направити свого представника у судове засідання, а про існування даного заочного рішення дізналося з Єдиного реєстру судових рішень. Проте дані пояснення не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позов було предявлено безпосередньо до ПРОДАВЦЯ товару, тобто магазину ТОВ «Технополіс» м. Прилуки, вул. Київська 138, а не до ТОВ «Технополіс-1» с. Петропавлівська Борщагівка. Крім того, після відкриття провадження по справі суд неодноразово викликав відповідача в судове засідання, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки (а.с. 12, 13), але ніяких заперечень щодо суті позову і статусу відповідача до суду не надходило, в звязку з чим, оскільки товар було придбано в магазині ТОВ «Технополіс» м. Прилуки, вул. Київська 138, то саме даний магазин і був визнаний судом належним відповідачем. Крім того, в судовому засіданні представник заявника, директор магазину «Технополіс» м. Прилуки ОСОБА_2, повідомив суду, що після отримання позову він повідомляв керівництво ТОВ «Технополіс-1» про його надходження, але ніякої реакції з боку керівництва не було. Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки заочне рішення суду поставлено відносно магазину ТОВ «Технополіс» м. Прилуки, вул. Київська 138, який і був стороною по справі, а не відносно ТОВ «Технополіс-1», яке розташовано в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району вул. Велика Кільцева 4 і яке не було стороною по справі, то заявлені ними вимоги про перегляд заочного рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають.

2. Також в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повідомила суду, що після доставки товару додому у запакованому вигляді експедитор вимагав у неї негайно підписати документи, але товар не був розпакований, що не дало їй змоги оглянути його повністю, і тим більше, що холодильник був поставлений таким чином, що та його сторона, де була вмятина, була впритул до стіни. Лише після того як додому прийшов її чоловік, вони розпакували холодильник і виявили пошкодження, в звязку з чим вона одразу зателефонувала продавцю, але оскільки вже було пізно, то її запевнили, що коли вона на наступний день прийде до них, то буде вирішено питання заміни товару, таку ж саме обіцянку їй надали і на наступний день безпосередньо в магазині, але потім магазин відмовився обмінювати товар.

На підставі наведеного суд вважає, що ним були прийняти всі міри для виклику відповідача до суду та надання ним відповідних пояснень і заперечень, але відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, не надавав суду відповідних заперечень чи то доказів стосовно правомірності його дій, а тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

На підставі наведеного, керуючись 231 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи і проголошення ухвали, дана ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: ОСОБА_3.