Справа № 488/4673/15-ц
Провадження № 2/488/520/16 р.
22.04.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № NKXRRX11850595 від 09.01.2008 року в розмірі 7966,79 грн.
В обґрунтування позову позивач вказував, що 09.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № NKXRRX11850595, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1897,20 грн., з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплатив суму кредиту та нараховані відсотки, в результаті чого станом на 21.08.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 7966,79 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № NKXRRX11850595, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1897,20 грн. з оплатою 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 7966,79 грн. і складається з: пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 7111,23 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 355,56 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим.
Проте, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 7111,23 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбачених ст. 3 ЦК України.
Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пеню в сумі 3000,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова).
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 208,210,212-213,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний