Справа №488/3788/15-ц 11.07.2016 11.07.2016 11.07.2016
Справа № 488/3788/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1615/16 Суддя першої інстанції Селіщева Л.І.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Злато Банк» (далі ПАТ «ЗлатоБанк») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Енергомаш» ( далі ТОВ «МП «Енергомаш») за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, договорами поруки та застави майнових прав,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Златобанк» та ТОВ «МП «Енергомаш».

Позивачка зазначала, що 13 жовтня 2011 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «МП «Енергомаш» був укладений кредитний договір № 254/11-KL, в який в подальшому були внесені зміни та доповнення, за умовами якого ПАТ «Златобанк» надав ТОВ «МП «Енергомаш» кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів, у сумі та на умовах, визначених договором, зі сплатою 27 % річних строком до 1 березня 2015 року.

З метою забезпечення належного виконання ТОВ «МП «Енергомаш» кредитних зобов'язань, 13 жовтня 2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 укладені окремі договори поруки № 254/11-KL/Р-1, № 254/11-KL/Р-2, які зобовязалися відповідати за неналежне виконання ТОВ «МП «Енергомаш» кредитних зобовязань.

30 січня 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладений договір про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079997 («Угода про вклад»), згідно якого Банк відкрив позивачці депозитний рахунок № 5740 з початковою сумою вкладу 100 000 доларів США та строком розміщення депозиту до 2 березня 2015 року.

Крім цього, цього ж дня між позивачкою та ПАТ «Златобанк» укладений договір застави майнових прав № 254/11-KL/S, згідно якого застава (майнові права на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку), забезпечує вимоги ПАТ «Златобанк» до ТОВ «МП «Енергомаш» за кредитним договором № 254/11-KL у сумі 800 000 грн. не пізніше 1 березня 2015 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «МП «Енергомаш» кредитних зобов'язань, виникла заборгованість на загальну суму 744 306,28 грн., ПАТ «Златобанк» направив вимогу поручителям ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 про погашення заборгованості.

В подальшому позивачка неодноразово зверталась до ПАТ «Златобанк» із проханням визнати її кредитором ПАТ «Златобанк» щодо залишків коштів за депозитним рахунком, а також просила припинити дію кредитного договору, договорів поруки та договору застави майнових прав на підставі договору застави з моменту настання терміну виконання боргових зобовязань.

Однак, Банком позивачці було відмовлено з посиланням на введення у ПАТ «Златобанк» тимчасової адміністрації.

Посилаючись на викладене, та неможливість у позасудовому порядку захистити свої права та інтереси, позивачка, остаточно уточнивши позовні вимоги просила суд визнати припиненими з 2 березня 2015 року за кредитним договором № 254/11-KL від 13 жовтня 2011 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «МП»Енергомаш», за договором застави майнових прав № 254/11-KL/S від 30 січня 2015 року, укладений між нею та ПАТ «Златобанк», за договором поруки № 254/11-KL/Р-1 від 13 жовтня 2011 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Златобанк», за договором поруки № 254/11-KL/Р-2 від 13 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Златобанк».

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення, норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника позивачки та призначено до розгляду на 6 липня 2016 року.

5 липня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги з посиланням на погашення ТОВ «МП «Енергомаш» заборгованості перед ПАТ «Златобанк».

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 12 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви представника позивача про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Андрія на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: