Справа № 216/6902/15-ц
провадження № 2/216/520/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за зміненим позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом,22.12.2015 року до суду надійшла змінена позовна заява, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що 05.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" та ОСОБА_4 (Відповідач) був укладений кредитний договір №53-в (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 34 000, 00 дол.США з цільовим призначенням кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу домоволодіння, під 13,8% річних, з кінцевим строком повернення 04.12.2026 року.
Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладено Іпотечний договір від 05.12.2006 року. Згідно умов якого Відповідач передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями (надалі домоволодіння) до складу якого входять: А-1 житловий будинок, загальною площею 79,6 кв.м., в тому числі житловою площею 49,5 кв.м., Б- сарай, Ж - вбиральня, 1 огорожа, 2 - ворота, І - трубопровід, ІІ - замощення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Калініна, будинок №6, та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.12.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, реєстровий номер 6552, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 05.12.2006 року, номер 4167579, згідно витягу №10320079.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 18.08.2015 року, становить 1 623 073,44 грн.., з яких:
- заборгованість за кредитом 33 574,00 дол.США;
відсотки за користування кредитом 38 462,10 дол.США;
Всього: 72 036,10 дол.США (33 574,00 + 38 462,10), що по курсу НБУ станом на 17.08.2015 року, є еквівалентом 1 567 337,33 грн.
- плата за пропуск платежів - 55 736,11 грн.
Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на належний на праві приватної власності Відповідачу предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за Позивачем.
Також просили стягнути з Відповідача витрати у справі.
Представник позивача ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 05.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" та ОСОБА_4 (Відповідач) був укладений кредитний договір №53-в (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 34 000, 00 дол.США з цільовим призначенням кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу домоволодіння, під 13,8% річних, з кінцевим строком повернення 04.12.2026 року (а.с.12-18).
Одночасно, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними Кредитним договором, між сторонами у справі, був укладено Іпотечний договір від 05.12.2006 року (а.с.59-64, 88-90). Згідно умов якого Відповідач передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями (надалі домоволодіння) до складу якого входять: А-1 житловий будинок, загальною площею 79,6 кв.м., в тому числі житловою площею 49,5 кв.м., Б- сарай, Ж - вбиральня, 1 огорожа, 2 - ворота, І - трубопровід, ІІ - замощення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Калініна, будинок №6, та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.12.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, реєстровий номер 6552, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 05.12.2006 року, номер 4167579, згідно витягу №10320079 (а.с. 95, 96).
Відповідно до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього коде-ксу.
У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 18.08.2015 року, утворилась заборгованість, у розмірі: 1 623 073,44 грн.., з яких:
- заборгованість за кредитом 33 574,00 дол.США;
відсотки за користування кредитом 38 462,10 дол.США;
Всього: 72 036,10 дол.США (33 574,00 + 38 462,10), що по курсу НБУ станом на 17.08.2015 року, є еквівалентом 1 567 337,33 грн.
- плата за пропуск платежів - 55 736,11 грн.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась.
У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003р., №898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріусу, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору, продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору (п.7.4.). Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 7.5). Крім того, згідно до Постанови Пленуму Верховного суду №5 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" з урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Оскільки у Іпотечному договорі передбачено перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору (п.7.4), то Позивач має право вимагати застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Враховуючи той факт, що Позивачем виконані умови Договору іпотеки, додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння) правомірними.
Разом з тим, зважаючи на набрання 07 червня 2014 року Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ, суд згідно ст. 217 ЦПК України вважає, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ.
Також, Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. №635 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "ВІЕйБі Банк" на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення до суду) Позивач звільнений від сплати судового збору.
Отже, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому сума судового збору у розмірі 16 230,73 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514, 524, 526, 572, 610-612, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 15, 57,60 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініці-ативи», - задовольнити у повному обсязі.
У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №53-в від 05.12.2006 року, яка станом на 18.08.2015 року, становить 1 623 073 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі сімдесят три) грн. 44 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом 33 574,00 дол.США;
відсотки за користування кредитом 38 462,10 дол.США;
Всього: 72 036,10 дол.США (33 574,00 + 38 462,10), що по курсу НБУ станом на 17.08.2015 року, є еквівалентом 1 567 337,33 грн.
- плата за пропуск платежів - 55 736,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, користь держави судовий збір в розмірі 16 230 (шістнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 73 коп.
Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року №1340-VІІ.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-ти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.