Номер провадження: 22-ц/785/5211/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.В. від 11 травня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору(а.с. 31).

02.06.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 15.01.2016 року) подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року. В обґрунтування представник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності. Зокрема, апелянт вважає, що суд при визначенні підсудності повинен був застосувати положення ст.109 ЦПК України, а тому просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору(а.с. 43).

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав. Представник позивача та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Представники інших третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення приєднанні до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників, які зявились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору (а.с.2-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору (а.с.31).

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Представник апелянта посилається на те, що виходячи з матеріалів справи ОСОБА_2 зазначає, що ПАТ «Перший Український міжнародний банк» знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 4. ОСОБА_5, вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_5, апелянт не враховує наступного. Згідно зі ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 6556734 від 26.06.2008 року та договір поруки № 6584345 від 26.06.2008 року було укладено між Приватним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», код у державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців: 14282829, від імені якого діє Керуючий відділенням № 3 ОСОБА_6 на підставі Положення про філію та довіреність № 1542 від 02.04.2008 року та ОСОБА_2 з метою придбання автомобіля (а.с.6-20). Вказаний договір виходячи з визначення споживчого кредиту наданого Законом України «Про захист прав споживачів», листа НБУ від 10.11.2008 р. за N 40-511/4640-15577 є договором про споживче кредитування. Таке тлумачення надане колегією суддів відповідає сенсу та змісту рішення КСУ у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) N 15-рп/2011 від 10.11.2011 р. На вказаний Закон посилався позивач в позовній заяві. ОСОБА_5 окремо вибір підсудності не обґрунтував. Виходячи зі змісту ст.ст. 119-120 ЦПК України, такий обовязок у нього прямо не передбачений. Разом з тим, обовязок щодо перевірки дотримання правил територіальної підсудності покладено на суддю, який повинен був в оскаржуваній ухвалі вказати на правило альтернативної підсудності, яким фактично скористався позивач звернувшись до Малиновського районного суду м. Одеси. Як розяснив ВССУ в п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 р. право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Між тим, формальне скасування невірно оформленого, але правильного по суті процесуального рішення призведе до затягування розгляду справи, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу судді без змін на підставі ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_8

ОСОБА_5