№ 207/932/15-ц
№ 6/207/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 282793 гривні 98 копійок , з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуті судові витрати 1413 гривень 97 копійок.

Старший державний виконавець Баглійського відділу ДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року , оскільки він ухиляється від виконання рішення суду .

Суд вважає , що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця .

Місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є Заводський район м. Камянське Дніпропетровської області .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 2 Протоколу № 4 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен є вільним залишати будь-яку країну , включно зі своєю власною . На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження , крім тих , що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки , для підтримання публічного порядку , запобігання злочину , для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб .

Згідно ст. 33 Конституції України кожному , хто на законних підставах перебуває на території України , гарантується свобода пересування , вільний вибір місця проживання , право вільно залишати територію України , за винятком обмежень , які встановлюються законом .

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках , коли : він ухиляється від виконання зобовязань , покладених на нього судовим рішенням , - до виконання зобовязань .

З аналізу зазначеної норми закону витікає , що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань , але і факт ухилення від їх виконання .

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право , зокрема , у разі ухилення боржника від виконання зобовязань , покладених на нього рішенням , звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням .

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень , ухвалених у порядку , передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України , зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання .

Зі змісту наведених норм вбачається , що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобовязань , покладених на нього за рішенням суду .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини , які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог , підлягають доведенню . Зокрема , задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання .

Разом з тим , матеріали подання не містять доказів , що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення . Суду надано копії 3 актів державного виконавця , з яких слідує що за місцем мешкання відповідача двері будинку ніхто не відчинив , та виклики державного виконавця , до яких не додано доказів їх отримання боржником .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.А. Скиба