Справа № 676/2761/15-ц
Номер провадження 8/676/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди відмовлено.

На обґрунтування заявник зазначив, що 14.10.2014 року Вищий спеціалізований суд України скасував вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року за яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а тому рішення суду від 25.04.2014 року є необгрунтованим, що має істотне значення для справи. Крім того, суд не взяв до уваги такі докази як свідоцтва про народження дітей, де ОСОБА_1 записаний батьком дітей.

Так як заявник знаходиться в СІЗО №29 м. Хмельницький, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд постановив ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відсутності заявника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п.3-4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявленими обставинами являються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №676/344/14-ц та із змісту рішення Камянець-Подільського міськрайсуду від 25 квітня 2014 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2014 року, вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду за яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та який скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України не має по даній справі преюдиційного значення, а тому дана обставина, згідно наведених вище вимог ЦПК України, не може вважатися нововиявленою. Також судом досліджувалися актові записи про народження.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неповне встановлення обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку. Обставини, які можуть бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Ненадання стороною або сторонами доказу про який їм було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя