Справа № 628/2637/16-ц
Провадження №2-н/628/47/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2016року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

ХОКП «ДРІТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2006року по 01.07.2016року в сумі 17822,25грн., з яких 8115,81грн. основний борг, 8889,07грн. індекс інфляції, 847,37грн. - 3% річних на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З відомості нарахування та сплати за теплову енергію на ім"я абонента ОСОБА_1, особовий рахунок № 54509, за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що стягувачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за період з 01.01.2006року по 01.07.2016року (а.с.6-8), з чого вбачається пропуск заявником позовної давності. Крім того, згідно акту від 01.03.2013року, затвердженого директором філії «Купянського підприємства теплових мереж», квартира АДРЕСА_2 відключена від мережі централізованого опалення шляхом демонтажу опалювальних приладів, з чого вбачається спір щодо періоду виникнення заборгованості (а.с.23).

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, приходжу до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви Харківського обласного комунального підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: