Номер провадження 2/554/753/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14.08.2006 року в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між АТ «Індустріально-експортним банком», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_3, укладено договір поруки до кредитного договору за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ОСОБА_2
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.
Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши наявні докази у справі прийшов до наступного висновку:
Також встановлено, що 14.08.2006 року між АТ «Індустріально-експортним банком», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1»та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_4»янська С.О. на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору № 17/06-Н від 14.08.2006 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч. 1 ст.554 ЦК України).
Згідно зі ст.549 ч.1,3 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 552 ЦК України передбачено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Аналіз вимог діючого законодавства та зазначених пунктів договору вказує на те, що сторони договору передбачили відповідальність у разі порушення боржником зобов'язання у вигляді сплати пені.
Одночасно, суд приходить до висновку про стягнення пені із відповідача, однак у національній валюті України, а не у доларах США, як просить позивач, а саме у розмірі 1395,43 грн. (54,68 доларів США х 25.52 грн. = 1395,43 грн.)
Пленум Верховного Суду України у Постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України- гривня. У звязку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні.
У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
За курсом встановленим відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.03.2016 року на день ухвалення рішення 1 долар США складає 25,52 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» сплачений позивачем судовий збір в сумі по 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 33 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя Т.О.Січиокно