ЄУН № 337/4309/15-ц
Провадження № 2/337/32/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЖБК № 218 «Комунальник-11» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 22686,85 гривень з урахуванням інфляційних витрат 40634,40 гривень за період з 1996 року по квітень 2015 року, а всього у розмірі 62 716,21 гривень, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, однак не в повному обсязі сплачують за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим утворився борг. Крім того просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у розмірі 156,79 гривень з кожного та витрати на правову допомогу в сумі 1948 гривень 80 копійок за консультації, складання позовної заяви та участь адвоката в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі просить їх задовольнити. Суду пояснила, що вона є головою правління ЖБК № 218 «Комунальник-11», який зареєстровано в 1975 році та кооператив має договірні відносини зі всіма постачальниками комунальних послуг. Відповідачам надавались всі житлово-комунальні послуги, за які вони сплачували періодично та не в повному обсязі, тому з 1996 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 22686,85 гривень, яку просить стягнути. Не заперечує, що в рахунок заборгованості відповідачами сплачено 09.11.2015 року 500 гривень та 1000 гривень, але їх до розрахунку не включили, так як сплачені після подання позовної заяви. На підставі ст.625 ЦК України просять стягнути з відповідачів 40634,40 гривень інфляційних витрат.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні з позовними вимогами не згодні, просять у позові відмовити, надали письмові заперечення (а.с.66-68) та пояснили, що ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_2. Крім неї в квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Згодні, що повинні сплачувати за опалення, гарячу, холодну воду, абонплату, опалення. Не згодні за технічне обслуговування та утримання будинку у звязку з тим, що до них не приходить сантехнік, електрик, відсутністю договору на надання цієї послуги, за радіоточку у звязку з її відсутністю, за газ - так як з власної ініціативи не користується цією послугою з серпня 2014 року, документи про відключення газу відсутні. Просять зарахувати в рахунок загальної заборгованості сплачених 09.11.2015 року 500 гривень та 1000 гривень сплачених 05.01.2016 року, а також в рахунок технічного обслуговування 780,50 гривень, витрачених відповідачами на зроблений ними на власний розсуд ремонт на поверсі біля своєї квартири. Просить застосувати строк позовної давності за три роки від дати звернення позивача з винесенням судового наказу.

Відповідачі ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про слухання справи за його відсутністю суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються комунальними послугами (а.с.5).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ЖБК №218 «Комунальник-11» первинно зареєстровано 11.05.1975 року, 07.06.2012 року остання реєстрація за №2012260, головою правління якого обрана ОСОБА_2 (а.с.9, 152) з повноваженнями згідно статуту. (а.с.74-75)

Згідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків» користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди), власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 149 ЖК України, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п. 24 «Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу», внески на проведення капітального ремонту житлового будинку (будинків) справляються з членів житлово-будівельного кооперативу, виходячи з балансової вартості квартир, у розмірах, встановлених Радою Міністрів УРСР, а внески на експлуатацію жилого будинку (будинків) і утримання придомової території - в розмірах, необхідних для покриття фактичних витрат кооперативу на ці потреби, виходячи з жилої площі займаних квартир.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

16.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року. Судовим наказом від 23.06.2014 року було солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за вказаний період в сумі 8309,72 грн.(а.с.155). Ухвалою Хортицького районного суду від 16.07.2014 року вказаний судовий наказ скасовано (а.с.165).

24.10.2014 року позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2011року по 28.02.2014 року в сумі 8309,72 грн. Ухвалою Хортицького районного суду від 24.12.2014 року позовні вимого залишені без розгляду.(а.с.139)

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за період з1996 року по 28.05.2015 року. Судовим наказом від 19.06.2015 року було солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 62716,21 гривень. Ухвалою Хортицького районного суду від 10.07.2015 року вказаний судовий наказ скасовано.(а.с.4)

Згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з відповідачів стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг та витрат на утримання будинку і прибудинкової території за період з квітня 2008 року по 01.03.2011 рік в розмірі 605,04 гривень (а.с.10).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року закрито провадження по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу з оплати комунальних послуг в частині позовних вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за період з квітня 2008 року по 01.03.2011 рік (а.с.171).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню за три року до 16.06.2014 року дня звернення позивачем з заявою про видачу судового наказу, тобто з 16.06.2011 року.

Відповідно до наданих суду копій особових рахунків по нарахуванням та проплатам житлово комунальних послуг та витрат на утримання будинку і прибудинкової території, за період з 16.06.2011 року по 30.06.2011 року 129,34 гривень (із розрахунку: 258,68 грн. х 15 днів:30 днів); з 01.07.2011 року по 30.04.2012 року 2953,09 грн. (із розрахунку: 3825,58 грн. (нарахованих) - 872,49 грн. (сплачених сум за вказаний період)); з 01.05.2012 року по 31.04.2015 року 8701,24 грн. ( із розрахунку 13709,32 грн. (нарахованих) - 5008,08 грн. (сплачених за вказаний період)), а всього за період з 16.06.2011 року по 31.04.2015 року заборгованість становить 11783,67 грн. (а.с.7-8, 57-58)

Згідно до наданих суду відповідачами копій квитанцій за житлово комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території 09.11.2015 року сплачено 500 грн., 05.01.2016 року 1000 грн., у загальній сумі 1500 грн. (а.с.71,98), яку необхідно відрахувати з загальної заборгованості.

З вищенаведеного видно, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території за період з 16.06.2011 року по 31.04.2015 року у розмірі 10283,67 грн. (11783,67грн. 1500 грн.)

До заперечень відповідачів стосовно відсутності договору між власником квартири ОСОБА_7 та позивачем суд відноситься критично, у звязку з тим, що оскільки відповідачі проживають у будинку, утримання якого забезпечує ЖБК- 218 «Комунальник-11», то між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, внаслідок яких у відповідачів виник обовязок оплати послуг, якими вони фактично користувалися.Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України з приводу ненадання послуг відповідачі до ЖБК 218 «Комунальник 11» не звертались, а також не звертались у передбаченому законом порядку до судових органів з позовами про неправомірність дій позивача по нарахуванню та розміру платежів за комунальні послуги та витрат на утримання будинку і прибудинкової території. Будь-яких доказів щодо неотримання, або отримання відповідачами неналежної якості зазначених послуг за спірний період суду не надано.

Стосовно заперечень за оплату за газ, то відповідачами не надані докази відключення цієї послуги.

Доводи відповідачів щодо зарахування в рахунок заборгованості 780,50 гривень за ремонт на сходовому майданчику, то зазначений ремонт зроблено на власний розсуд відповідачів, без домовленості з позивачем, а акт здачі прийому робіт не погоджено з представниками ЖБК.

Твердження відповідачів стосовно відсутності доказів позивача на право надання житлово-комунальних послуг спростовується наявністю договорів з виконавцями відповідних послуг (а.с.108-115), тарифів та Рішень про встановлення тарифів на житлово комунальні послуги (а.с.118-126, 150-151, 154), з якими відповідачі ознайомлені.

Щодо актів звірки, наданих відповідачем ОСОБА_7Г, то він підтверджує нарахування та сплату за гарячу, холодну воду, опалення, газ, абонплату за період з серпня 2012 року по липень 2015 року та отримання цих послуг (а.с.69-70,130-132).

Щодо наданих відповідачем квитанцій (а.с.71,73), то згідно пояснень сторін ці суми включені до розрахунку позивача.

Щодо доводів відповідачів про відсутність відомостей про позивача в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то цей реєстр знаходиться у стані формування, а інформація про юридичних осіб, зареєстрованих до 01.07.2004 року знаходиться в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація (а.с.88-93).

Позовні вимого щодо стягнення інфляційних витрат за заборгованість за житлово-комунальні послуги статтею 625 ЦК України не передбачені, тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі - 62716,21 грн., а заборгованість відповідачів за період із застосуванням строку позовної давності - 11783,67 грн., що становить-18,8 % позовних вимог заявлених позивачем.

А тому підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу 366,40 грн. (із суми 1948,80 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам 18,8%, згідно розрахунків - за консультацію, складання позовної заяви, участь адвоката в судових засіданнях, за 4 години, виходячи із мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року 1218 грн. Вартість послуги за 1 годину складає 487,20грн. (а.с.28 29,38)).

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., що відповідає ставкам судового збору, встановленому ЗУ «Про судовий збір» станом на день звернення до суду з позовом - 10.08.2015 року (який, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону складає: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати).

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 10, 11, 145, 149, 151 ЖК України, п. 24 «Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ЖБК 218 «Комунальник-11» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 16.06.2011 року по 31.04.2015 рік у розмірі 10283 (десять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ЖБК 218 «Комунальник-11» витрати на правову допомогу по 91,60 гривень з кожного, а всього в розмірі 366,40 гривень; витрати по оплаті судового збору по 60,90 гривень з кожного, а всього 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна