Справа № 754/4602/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім харчових технологій" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Торгівельний дім харчових технологій" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 31520, 84 грн.

26.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується витягом з реєстру, та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаної частини квартири, мотивуючи це тим, що існує реальна загроза утруднення виконання чи взагалі невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Подана заява представника позивача про забезпечення позову повністю відповідає вимогам діючого процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір".

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 31520, 84 грн., при цьому у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири, що належить відповідачу, а також заборонити йому вчиняти дії щодо відчуження майна.

В обґрунтування своєї заяви представник вказує про те, що існує ризик невиконання чи утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Але при цьому слід зазначити, що представником позивача не наведено жодних належних доказів та підстав, що могли б об"єктивно свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, вартість 1/5 частини квартири, на яку просить накласти арешт представник, значно перевищує розмір грошових коштів, що є предметом позову, а тому суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: