Справа № 755/8418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

21 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінал кредитного договору, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, та витребувати з Дніпровського управління поліції ГУНП м. Києва матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, яка зверталась з заявою 28.03.2016 року про недійсність укладання договору та його розірвання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню частково в частині вимог щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору б/н від 16 лютого 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, на підставі заяви Позичальника №АВН0RG145890347, оскільки витребувані позивачем доказ безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору.

В той же час, суд не вбачає підстав для витребування з Дніпровського управління поліції ГУНП м. Києва матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 28.03.2016 року, оскільки позивачем не долучено до позову доказів, які мали підтвердити факт звернення позивача з такою заявою до правоохоронних органів, та не наведено ґрунтовних підстав для доведення обставин у справі на підставі цих доказів, з урахуванням положень ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору б/н від 16 лютого 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, на підставі заяви Позичальника №АВН0RG145890347.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я