КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/609/16-ц
Провадження № 2-з/391/3/16
У Х В А Л А

24.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними: рішення виконкому Компаніївської селищної ради від 20.12.2002 року № 198 «Про створення державної технічної комісії з прийомки в експлуатацію складу скрапленого газу в побутових балонах»; рішення виконкому Компаніївської селищної ради від 20.12.2002 року № 199 «Про затвердження акту державної технічної комісії"; рішення виконкому Компаніївської селищної ради від 31.08.2005 року № 194 «Про внесення доповнень до рішення виконкому від 20.12.2002 року № 199» та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.09.2005 року № 67 та скасувати його реєстрацію.

24.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову в якій він просить забезпечити цивільний позов:

- шляхом проведення опису та накладення арешту на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, а саме адмінбудівля (літ. «А»), склад (літ. «Б»), навіс (літ. «б»), убиральня (літ. «В»), огорожа (літ. «N»), ворота «N1», що знаходяться по вул. Вишнева (колишня Калініна), 1а, що в смт. Компаніївка Кіровоградської області, право власності на яке посвідчено товариству з обмеженою відповідальністю «Данай» (код за ) згідно із свідоцтвом про право власності від 12 вересня 2005 року за № 67;

- шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Данай» (код за ) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, реконструкції, перепланування, пошкодження чи знищення комплексу будівель та споруд, а саме адмінбудівля (літ. «А»), склад (літ. «Б»), навіс (літ. «б»), убиральня (літ. «В»), огорожа (літ. «N»), ворота «N1», їх складових елементів, що знаходяться по вул. Вишнева (колишня Калініна), 1а, що в смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спірних правовідносин є нерухоме майно комплекс будівель та споруд, а саме адмінбудівля (літ. «А»), склад (літ. «Б»), навіс (літ. «б»), убиральня (літ. «В»), огорожа (літ. «N»), ворота «N1», що знаходяться по вул. Вишнева (колишня Калініна), 1а, що в смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно є забезпеченням своєчасного задоволення вимог позивача та спрямоване на виключення будь-якого ризику, повязаного з невиконанням відповідачами своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1) та забороною вчиняти певні дії (пункт 2). У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що єдиною пiдставою для забезпечення позову є вiдповiдне клопотання у формi мотивованої заяви будь-якої з осiб, котрi беруть участь у справi.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті забезпечити цивільний позов шляхом проведення опису та накладення арешту на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, а саме адмінбудівля (літ. «А»), склад (літ. «Б»), навіс (літ. «б»), убиральня (літ. «В»), огорожа (літ. «N»), ворота «N1», що знаходяться по вул. Вишнева (колишня Калініна), 1а, що в смт. Компаніївка Кіровоградської області, право власності на яке посвідчено товариству з обмеженою відповідальністю «Данай» (код за ) згідно із свідоцтвом про право власності від 12 вересня 2005 року за № 67.

2. Забезпечити позов гр. ОСОБА_1 по справі № 391/609/16-ц шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Данай» (код за ) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, реконструкції, перепланування, пошкодження чи знищення комплексу будівель та споруд, а саме адмінбудівля (літ. «А»), склад (літ. «Б»), навіс (літ. «б»), убиральня (літ. «В»), огорожа (літ. «N»), ворота «N1», їх складових елементів, що знаходяться по вул. Вишнева (колишня Калініна), 1а, що в смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає чинності з 24.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя _________________І.М. Мумига