Справа № 639/5260/16-ц
№ 4-с/639/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 16.07.2015 року звернулася відповідно до закону «Про доступ до публічної інформації» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із запитом щодо надання інформації.Відповідь за зазначений запит не отримала. 30.07.2015 року повторно звернулася із аналогічною заявою, але відповіді не отримала.

Не отримавши відповідь змушена була звернутися до суду із адміністративним позовом. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року її вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо ненадання їй відповіді на запити від 16 та 30 липня 2016 року. Зобовязано відповідача надати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили відповідь на її звернення від 16 та 30 липня 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надав суду копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження, а також копія відповіді і реєстр поштових відправлень. Проти задоволення скарги заперечував, зазначав , що відповідь заявнику направлялася за вказаною нею адресою. У задоволенні скарги просив відмовити у звязку із її безпідставністю.

У звязку із неявкою у судове засідання учасників процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи і надані суду копії матеріалів виконавчого провадження приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 16 та 30 липня 2015 року звернулася відповідно до закону «Про доступ до публічної інформації» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із запитом щодо надання інформації Не отримавши відповідь звернулася до суду. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року її вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо ненадання їй відповіді на запити від 16 та 30 липня 2016 року. Зобовязано відповідача надати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили відповідь на її звернення від 16 та 30 липня 2015 року.

Як вбачається із наданих суду матеріалів заявнику, на адресу зазначену у зверненні, 18.11.2015 року за вих. № 9774 направлено відповідь. Відправку здійснено простою кореспонденцією, що відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та « Про виконавче провадження».

Відповідно частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приймаючи до уваги, що заявник зверталася до ВДВС саме із інформаційним запитом, дії посадових осіб, щодо направлення відповіді на запит простою поштовою кореспонденцією вимогам закону не суперечать. Факт направлення підтверджується витягом із журналу поштових відправлень за 18 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням підстав та у межах доводів, викладених скарзі, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383, 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Срокіна І.І.