ухвала

іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що з 15 квітня по 30 вересня 2002 року перебувала в трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Слов'янський керамічний комбінат» (далі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат»), яке в цей період виплату їй заробітної плати не здійснювало.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на її користь стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 1 005 грн 54 коп. та 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, а тому рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі не виконано, та на те, що частка держави у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» складає 92,90 % і держава відповідно до ст. 619 ЦК України поряд з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» має нести субсидіарну відповідальність, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1 005 грн 54 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 500 грн відповідно до заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року.

30 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просила не розглядати її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а лише стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1 005 грн 54 коп.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 11 лютого 2016 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Фонду державного майна України заборгованість по заробітній платі у сумі 1 005 грн 54 коп., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши, що боржник ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» є акціонерним товариством, яке самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що Фонд державного майна України не несе субсидіарну відповідальність по боргам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», не є його правонаступником.

Крім того, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що вимоги позивача щодо виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 005 грн 54 коп. мають бути задоволені в порядку, визначеному Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік І.М. Фаловська