У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що між сторонами з 2007 року укладено договір про надання комунальних послуг та послуг по утриманню будинку, але в період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року послуги з опалення не надавались. Позивач стверджував, що відповідач відмовився провести перерахунок заборгованості, чим було порушено його права як споживача, а тому просив суд позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач у період опалювального сезону з 10 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року не звертався до диспетчерських служб ТОВ «Новобудова» з претензіями відсутності опалення у його квартирі, а звернувся лише 01 квітня 2014, коли опалювальний сезон закінчився. Крім того, на вимогу ТОВ «Новобудова» провести обстеження системи опалення у квартирі позивача, він доступу працівникам дільниці ТОВ «Новобудова» не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова