Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/543/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
Провадження № 22-ц/778/3613/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Маловічко С.В.

за участю секретаря: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 квітня 2012 року в розмірі 16324,81 грн., яка складається з наступного: 1526,03 грн. - заборгованість за кредитом, 10895,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2650 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 753,56 грн. - штраф (процентна складова), а також судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ПАТ «Акцент-Банк».

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на належне усунення недоліків позовної заяви, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судді та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Акцент-Банк», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд, відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України, може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» була залишена без руху і надано строк п'ять днів з дні отриманні копії ухвали для надання Статуту «Акцент-Банк» (перша, друга сторінки) та його копії для відповідача.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суддя виходив з того, що ПАТ «Акцент-Банк» вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 19 травня 2016 року, не виконав у повному обсязі, а саме не надіслав до суду додаток №11 до позовної заяви - копію Статуту ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінки) для відповідача.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Із матеріалів вбачається, що 31 травня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» на виконання ухвали судді від 19 травня 2016 року направило до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якості додатку до якої зазначило два примірники Статуту ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), як вимагав суд.

Проте, як зазначено в акті Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року, в конверті, надісланому ПАТ «Акцент-Банк», не виявилось другого примірника статуту ПАТ «Акцент-Банк».

Таким чином, від виконання вимог ухвали судді від 19 травня 2016 р. банк не ухилявся.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, у разі наявності для цього потреби, не обговорив питання про продовження строку для усунення недоліків та не довів до ПАТ «Акцент-Банк» відомості щодо відсутності другого екземпляру статуту ПАТ «Акцент-Банк» і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для розгляду є необґрунтованими. Питання про відкриття провадження у справі не вирішено, отже, апеляційний суд відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України передає це питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» частково.

Ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: