Справа №583/1694/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/406/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж»

про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу, -

в с т а н о в и л а:

28.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» протиправними та скасувати протокол № 26 від 23.03.2015 року засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій. Свої вимоги мотивував тим, що 29.04.2015 року він отримав протокол № 26 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго». В протоколі зазначено, що він, як споживач, при користуванні електричною енергією, порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 і п.п. 3 п. 2.1 методики. Дії споживача призвели до зміни показів приладів обліку, а саме вплив магнітного поля зафіксований індикатором. Вартість не облікованої електричної енергії визначена в сумі 10166,80 грн. Вважає, що дії комісії є протиправними, оскільки аналіз споживання електроенергії не дає підстав стверджувати про неконтрольоване використання електроенергії або втручання у прибори обліку; протокол комісії складений без врахування суттєвих обставин, обєктивних даних та на підставі формального розрахунку, без доказів нанесення фактичних збитків; ні з протоколу ні з акту не слідує, що позивачем проводилося втручання в параметри розрахункових засобів.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Визнано дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ Сумиобленерго протиправними, скасовано протокол № 26 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій в сумі 10166,80 грн. та стягнуті понесені позивачем судові витрати у справі у сумі 9849 грн. 38 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що судом не було узято до уваги додаткові пояснення відповідача, якими змінено обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду справи і з урахуванням висновку комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, яким встановлено факт пошкодження пломби (індикатора) під дією механічної сили, було повторно проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення та прийнято нове рішення, оформлене протоколом № 76 від 31.12.2015 року, яким рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії склав 2217 грн. 25 коп. Тобто, у звязку із нововиявленими обставинами (перекваліфікацією порушення ПКЕЕ згідно із експертним висновком), протокол № 26 від 23.04.2015 року є автоматично анульований та замінений протоколом № 76 від 31.12.2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників відповідача, заперечення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для застосування оперативно-господарської санкції, оскільки висновком судової електротехнічної та трасологічної експертизи не було встановлено втручання в роботу приладу обліку за допомогою постійного магнітного поля, про що свідчить відсутність ознак спрацювання індикатора, встановленого на приладі обліку.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно відповідає зібраним у справі доказам та ухвалено судом з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2005 року між ВАТ «Сумиобленерго» та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про постачання електроенергії в «стоматологічному кабінеті» за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області і дана обставина підтверджується копією договору про постачання електричної енергії № 3474 від 15.02.2005 та додатку 3.1 до вищевказаного договору (а.с. 70-77).

Пунктом 4.2.3 Договору було передбачено, що споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

18 листопада 2011 року працівниками відповідача було виконане пломбування розрахункового засобу обліку споживача та встановлення індикаторів магнітного поля, в стоматологічному кабінеті за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області що підтверджується актом № 92 від 18.11.2011 (а.с.67). Як вбачається з сертифікату відповідності на підставі протоколу випробувань №№ 01/30 від 28.04.2011, НДВЛ ДП «Одесастандартметрологія», індикатори магнітного поля «МагнеТ» код ДКПП 33.20.45 відповідають вимогам Технічного завдання «Индикатор магнитного поля», затвердженого розробником ТОВ «Андреал» та узгодженого з основним замовником ВАТ «ЕК Одесаобленерго» (а.с. 81).

Відповідно до плану-графіку на проведення технічних перевірок в березні 2015 року (а.с. 172) була запланована перевірка у ФОП ОСОБА_3.

Під час проведення перевірки користування електричною енергією за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумська область було виявлено, що ОСОБА_3 порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме вплив магнітного поля зафіксований індикатором про що було складено відповідний акт про порушення № 070574 від 23.03.2015 року (т.1 а.с.4-5). Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № В00047633 та вилучений представниками енергопостачальника.

Як вбачається з протоколу № 26 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 23.04.2015 по розгляду Акту про порушення № 070574 від 23.03.2015 та розрахунку кількості не облікованої електроенергії по Акту про порушення ПКЕЕ № 070574 від 23.03.2015 року сума збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ складає 10166,80 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2015 року ОСОБА_4 припинив свою підприємницьку діяльність (а.с.25).

Оскільки, на час проведення перевірки користування електричною енергією та складання комісією філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» акту про порушення позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець і використовував електроенергію, у звязку із підприємницькою діяльністю, тому місцевий суд обґрунтовано при вирішенні спору керувався Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісіїх з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) та нормами Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Комісія філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» при складанні протоколу № 26 від 23.04.2015 року вважала, що позивач порушив вимоги п. 6.40 ПКЕЕ, якими передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

При цьому комісія також керувалась і Актом експертизи приладу обліку електричної енергії № 051 від 31.03.2015 року, яким було встановлено, що свинцева пломба з відтиском тавра державної повірки та заводського «ВТК» не порушені; на оглядовому вікні лічильника спрацьована пломба індикатора магнітного поля; час проходження державної повірки, згідно тавра на пломбі ДП 2 кв. 2011 року. При внутрішньому огляді встановлено, що електротермічних пошкоджень не виявлено; залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 0.59 мТл. Технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його відповідність вимогам ГОСТ 30207-94. (а.с.83-84).

Проаналізувавши акт про порушення № 070574 від 23.03.2015 року та Акт експертизи приладу обліку електричної енергії № 051 від 31.03.2015 року комісія Філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» прийшла до висновку, що позивач при користуванні електричною енергією порушив п.6.40 ПКЕЕ затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року і вчинив дії, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме: вплив магнітного поля зафіксований індикатором і, у звязку з цим, відповідно до п.п.2.6, п.2 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією обрахувала вартість не облікованої електричної енергії у сумі 10166 грн. 80 коп.

В той же час, місцевим судом було встановлено, що дії комісії по встановленню винних дій позивача які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме: вплив магнітного поля зафіксований індикатором та нарахування, у звязку із цим, вартості не облікованої електричної енергії є протиправними. При цьому суд керувався висновком судової електротехнічної та трасологічної експертизи №8078/8093 від 26.11.2015 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 (а.с 195-207) з якого вбачається, що наданий на дослідження індикатор магнітного впливу № М7173764 не піддавався дії магнітного поля величиною, більшою за поріг його спрацювання. В результаті дослідження пломби (індикатору) № М 7173764 встановлено, що на її капсулі є сліди натискання на нього, внаслідок чого на верхній внутрішній поверхні капсули утворилось нашарування речовини чорного кольору, без зміни геометрії розташування магнітної суспензії, що не є спрацюванням пломби (індикатору магнітного впливу). В результаті проведених досліджень експертами, встановлено, що наданий на дослідження індикатор магнітного впливу не спрацював, оскільки ознаки його спрацювання відсутні, а сліди механічного натискання, внаслідок чого на верхній внутрішній поверхні капсули утворилось нашарування речовин чорного кольору не є ознаками його спрацювання.

Виходячи з цього місцевий суд обґрунтовано вважав, що підстави для застосування оперативно-господарської санкції відсутні, оскільки висновком судової електротехнічної та трасологічної експертизи не було встановлено втручання в роботу приладу обліку за допомогою постійного магнітного поля, про що свідчить відсутність ознак спрацювання індикатора, встановленого на приладі обліку.

Також колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги і посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 2 п.2.1 ОСОБА_5 та складення у звязку з цим нового Протоколу № 76 від 31.12.2015 та нарахування нових штрафних санкцій в сумі 2217, 25 грн., оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і предметом оскарження в даному випадку є протокол № 26 від 23.03.2015 про застосування фінансових санкцій в сумі 10166,80 грн., а протокол № 76 від 31.12.20015 року, на який посилається відповідає, є предметом оскарження у іншій цивільній справі, яка також розглядається в Охтирському міськрайонному суді і дана обставина визнається сторонами у справі.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі та стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., за проведення експертизи - 4992,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4613 грн. 78 коп., а усього судових витрат в сумі 9849 гривень 38 копійок.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -