Справа №442/4334/16-ц
Провадження №2/442/1578/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.,

За участю секретаря - Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Договором про надання кредиту №0 від 15 листопада 2007 року звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб: марка Mitsubishi, модель PajeroSport, 2007 року, номером кузова НОМЕР_1, з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на укладення договору купівлі-продажу Предмету застави з вчиненням подальших дій, пов'язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві наділивши Позивача правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасувати арешти та інші заходи примусового виконання рішення суду, накладені на вказаний транспортний засіб, а саме: постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, №40965868 від 16.01.2014 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, 15.11.2007 року було укладено Кредитний договір №0 відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 174 930 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять) 00 коп. для придбання транспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1. було укладено Договір застави № 0, відповідно до якого предметом застави виступив транспортний засіб марки Mitsubishi, модель PajeroSport, 2007 року, номером кузова НОМЕР_1, з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 На підставі вищевикладеного, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02.07.2008р. було внесено приватне обтяження за реєстраційним № 7488494. В порушення взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Банком у розмірі 187 825 грн. 55 коп. 21.05.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) про стягнення солідарно заборгованості в сумі 187 825 грн. 55 коп., яким позовні вимоги задоволено.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 15.1111.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до реєстру боржників, що є невід'ємною складовою частиною договору факторингу №17 право грошової вимоги за кредитним договором № 0 було передано на загальну суму 309 940 грн. (триста дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) 56 коп., що включає тіло кредиту та проценти. Станом на день подачі позову відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує. Позивач маючи намір скористатися переважним правом перед іншими кредиторами, передбаченого законом на звернення стягнення на заставлене майно звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. При таких обставинах суд розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 15 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 174 930 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять) 00 коп. для придбання транспортного засобу. (а/с 4-8). В якості забезпечення виконання зобов'язань предметом застави виступив транспортний засіб марки Mitsubishi, модель PajeroSport, 2007 року, номером кузова НОМЕР_1, з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Відомості про оформлення застави було внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна № 49823535. Заставна вартість предмету застави склала 174930,00 грн. На вказане майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а/с 15-17).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до положень ст.ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Так, згідно вищезазначеної норми закону 20 квітня 2015 року між ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 15.1111.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ (а/11-12), забезпеченого заставою транспортного засобу марки Mitsubishi, модель PajeroSport, 2007 року, номером кузова НОМЕР_1, з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Також вимогами ч. 3 ст. 28 Закону 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" закріплено, що якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, враховуючи кредитно-заставний договір та відповідно договір відступлення права вимоги, норму ст. 328 Цивільного кодексу України, вказаний договір, у випадку невиконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, є підставою для виникнення у позивача права власності на предмет застави.

Зважаючи на існування вказаного вище боргу по кредитному договору та враховуючи вартість спірного заставленого майна, у сторін по договору застави існувало право передачі - прийняття спірного майна у власність, оскільки сума непогашеного боргу по кредиту не є меншою від суми вартості заставленого майна, яке є предметом позову.

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та їх обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (ч.2 ст.39 вказаного Закону).

Враховуючи, наведене, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від «15» листопада 2007 року звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб: марка Mitsubishi, модель PajeroSport, 2007 року, номером кузова НОМЕР_1, з державними номерними знаками НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на укладення договору купівлі-продажу Предмету застави з вчиненням подальших дій, пов'язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві (адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 29-а), наділивши Позивача правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Скасувати арешти та інші заходи примусового виконання рішення суду, накладені на транспортний засіб: марка Mitsubishi, модель PajeroSport, 2007 року, номером кузова НОМЕР_1, з державними номерними знаками НОМЕР_2, а саме: постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, №40965868 від 16.01.2014 року, та постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 21.08.2012 року, 27.08.2013 року, 03.09.2013 року, 21.04.2014 року, 15.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дубель Р.М.