АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1692/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача Лещенко Н.С. подала до суду 28 квітня 2016 року заяву про зупинення провадження в даній цивільній справі до завершення розгляду іншої цивільної справи, яку обґрунтувала тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа про визнання недійсним, зокрема договору безпроцентної позики від 10 березня 2015 року, укладеного ОСОБА_6 та ПОСП «Уманський тепличний комбінат», до закінчення розгляду якої неможливо розглядати дану справу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №756/1698/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 і ПОСП «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не доведеності обставин справи та порушення норм процесуального права. Просив ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження до розгляду вище вказаної цивільної справи на підставі п.4 ч.1 статті 210 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6, Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про визнання правочинів недійсними, зокрема спірного договору, є істотним для вирішення даної цивільної справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залишить вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи підтверджений факт про наявність провадження по цивільній справі відносно спору щодо визнання правочинів недійсними, зокрема договір безпроцентної позики від 10 березня 2015 року, а саме: ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження по цивільній справі від 10 березня 2016 року.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" ч.4 п.33 зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12. 2015 року, якою вважає апелянт встановлено фактичні обставини укладення, виконання відповідності вимогам законодавства договору безпроцентної позики не дають підстав колегії суддів для задоволення апеляційної скарги, оскільки в даній постанові вирішувалось питання щодо визнання протиправними дій Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Київська Русь» щодо віднесення правочину з перерахування грошових коштів в сумі 6200000 грн. до категорії нікчемних. Оскільки в даній справі позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за договором позики, а в провадженні Оболонського районного суду м. Києва є справа про визнання недійсним договору безпроцентної позики від 10.03. 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПОСП «Уманський тепличний комбінат», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду справи щодо визнання недійсним договору безпроцентної позики, так як вирішення однієї справи впливатиме на ухвалення рішення по даній справі щодо вирішення вимог про стягнення заборгованості за договором позики.

Колегією суддів також не приймаються доводи апелянта щодо не використання права на подання зустрічного позову відповідачем, оскільки відповідно вимог ст. 11 ЦПК України подання зустрічного позову є правом , а не обов'язком сторони, тому дані доводи є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки факт недійсності спірного правочину є предметом розгляду в провадженні цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь», що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, оскільки в наведеній цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :