САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/669/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення до житлового приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником 1/6 частини житлового будинку №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську. Право власності на вказаний будинок він набув в порядку спадкування за законом після смерті свого батька. Співвласником зазначеного будинку є відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_4 поведінка відповідача змінилася, вона перестала спілкуватися з членами сімї позивача, на неодноразові прохання надати доступ до житлового приміщення, відповідач у різкій формі відмовляла, чим порушувала його права. Ключів від замків позивач не має, спроби увійти до будинку завершалися скандалами та відмовами. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача припинити чинити дії, які перешкоджають позивачу реалізовувати своє право щодо користування жилим приміщенням в будинку №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську, вселити позивача, його дружину та синів, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

09.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності про визнання права власності, про стягнення компенсації. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить 2/3 частини домоволодіння №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську: ? частина на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.10.2014 року, 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач є її сином, а третя особа дочкою. Їм належить по 1/6 частині спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом. Спірне домоволодіння позивач побудувала разом зі своїм чоловіком та наразі є її єдиним місцем мешкання. Її частка в ньому складає 2/3 частка, а частка відповідача ОСОБА_1 є незначною та не може бути виділена в натурі. Відповідач ОСОБА_1 забезпечений житлом, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда» АДРЕСА_1. Разом зі своєю сімєю. Потреби вселятися в спірне домоволодіння у нього не має. Після смерті чоловіка у них склалися неприязні стосунки, для того щоб убезпечити себе від неправомірних дій відповідача, позивач змушена була змінити замки на вхідних дверях. Відповідач вимагав в рахунок компенсації його частки 10000 доларів США, на що вона не згодна. Частка відповідача є незначною, та виділити в натурі її неможливо. Просила суд ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог а також припинити його право власності на 1/6 частину домоволодіння №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську, визнати за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння №1, та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння суму у розмірі 97354,66 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісних позовних вимог та підтримали зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення первісного позову та підтримала зустрічні позовні вимоги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.2 ст.183, ч.ч.1, 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить 2/3 частини домоволодіння №1 по вул. Новгордській в м. Дніпропетровську, а саме: ? частина домоволодіння належить на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 46-53)

Позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 належить кожному по 1/6 частині зазначеного домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.10.2014 року, зареєстрованим в реєстрі №2051 (а.с. 5, 42-43).

Домоволодіння №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську складається з: А-1 житлового будинку, а-1 прибудови, а1-1 прибудови, а- ганку, Б літньої кухні, б- сараю, Г убиральні, Д сараю, Е погрібу з шийкою, Ж душу, № 1-4, І споруд. Житловий будинок А-1 складається з: 1-1 коридору площею 10,0 кв.м., 1-2 санвузла площею 4,8 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 7,0 кв.м., 1-4 житлової кімнати площею 7,5 кв.м, 1-5 житлової кімнати 8,7 кв.м, 1-6 житлової кімнати площею 9,4 кв.м., 1-7 житлової кімнати площею 17,0 кв.м, 1-8 коридору площею 8,7 кв.м, 1-9 кухні площею 10,2 кв.м. Загальна площа житлового будинку складає 83,3 кв.м, житлова 49,6 кв.м, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 08.08.2014 року (а.с. 34-38).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3022/3023-15 від 15.01.2010 року вартість домоволодіння №1 вул. Новгородській у м. Дніпропетровську на час проведення експертизи складає 584128 грн. Площа, яка належить на 1/6 частину (13,88 кв.м.) від зальної площі житлового будинку літ. «А-1» (83,3 кв.м.), не відповідає вимогам та нормам ДБН В2.2-15-2005р, для влаштування окремої ізольованої квартири, тому виділити в натурі 1/6 частку домоволодіння технічно не можливо (а.с.106-115).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає разом зі своєю сімєю в квартирі за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 127б. кв.48 (а.с.68-69).

Як встановлено в судовому зсіданні між сторонами по справі склалися вкрай неприязні стосунки, що на думку суду унеможливлює спільне володіння та користуванням майном.

Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння та користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановлює рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Так, відповідачем ОСОБА_2 було здійснено внесення вартості 1/6 частки спірного домоволодіння в сумі 97354,66 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, внесених згідно квитанції №0.0.538533044.1 від 18.04.2016 року (а.с. 135).

Приймаючи до уваги той факт, що частка позивача ОСОБА_1 у спірному домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування ним неможливе через неприязне ні стосунки, що склалися між співвласниками, та припинення права власності позивача на частку домоволодіння не завдасть істотної шкоди його інтересам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі та про припинення права власності позивача ОСОБА_1 на 1/6 частину спірного домоволодіння з виплатою йому компенсації вартості цієї частки.

Задоволення зустрічних позовних вимог та позбавлення позивача ОСОБА_1 права власності на частку у спірному домоволодінні виключають можливість задоволення його позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, у звязку з чим у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати по справі, які складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи по справі (а.с.93, 136).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 356, 358, 364, 365 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину домоволодіння №1 по вул. Новгородській у м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння №1 по вул. Новгородській у м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку А-1, житловою площею 49,6 кв.м., загальною площею 83,3 кв.м., прибудов а-1 та а1-1, ганку - а, літньої кухні Б, ганку б, сараю В, убиральні Г, сараю Д, погрібу з шийкою Е, душу Ж, споруд №1-4, І.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/6 частини домоволодіння №1 по вул. Новгородській у м. Дніпропетровську в сумі 97354,66 грн. (девяносто сім тисяч триста пятдесят чотири грн. шістдесят шість коп.), що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172), внесених згідно квитанції №0.0.538533044.1 від 18.04.2016 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з проведення судової експертизи в сумі 2949,12 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 710,17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев