1Справа № 335/2648/16-ц 2/335/926/2016
25 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача
адвоката: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 дотовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області - про визнання недійсним договору.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 03.06.2014 року між нею та ОСОБА_5 був укладений шлюб, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 171.
07.12.2015 шлюбні відносини між нею і ОСОБА_5 були припинено та фактично з 08.12.2015 ОСОБА_5 залишив автомобіль у своєму користуванні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі на транспортний засіб зберігались також у нього.
На початку січня 2016 року їй випадково стало відомо, що 18.11.2015 невідома особа від її імені, підробивши її підпис, уклала договір комісії з Відокремленим підрозділом № 11 ТОВ «Запоріжжя драйв компані», у відповідності до якого вона ніби то, передала останнім на реалізацію автомобіль марки «Mercedec-BenzC-300», 2008 року випуску, номер шасі № WDDGF81X78F142111, д/з АР 9494 СХ, визначеною вартістю 148000 грн. 00 коп.
На підставі зазначеного договору комісії Відокремлений підрозділ № 11 ТОВ «Запоріжжя драйв компані» в особі директора ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності № 15 від 23.10.2014, уклав договір купівлі-продажу від 18.11.2015 з ОСОБА_3, на підставі якого остання придбала вищевказаний автомобіль за 148000 грн. 00 коп.
18.11.2015 ТОВ «Запоріжжя драйв компані» видало довідку-рахунок № ААЕ 580258, на підставі якої спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 (бабуся ОСОБА_5В.).
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що дійсність договорів спростовується не тільки фактом відсутності в договорі комісії її справжнього підпису, але і тим, що дані правочини засвідчені підписом представника ТОВ «Запоріжжя драйв компані», цивільна дієздатність якого на момент їх укладення була обмежена.
Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 відзначила, що власником цього спірного автомобілю у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказана тільки вона, при цьому, він є спільною сумісною власністю подружжя, а тому, в порушення ст. 65 СК України, обовязок надання згоди кожним із подружжя при відчуженні належного їм майна не було дотримано під час оформлення вищевказаних договорів.
З огляду на вищевикладене, позивачка просить суд визнати недійсним Договір комісії № б/н від 18.11.2015 укладеного від її імені, договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedec-ВenzC-300», 2008 року випуску, номер шасі № WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_1, укладеного 18.11.2015 між Відокремленим підрозділом 11 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» та ОСОБА_3 шляхом оформлення довідки-рахунка серії ААЕ № 580258 від 18.11.2015; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mercedec-ВenzC-300», 2008 року випуску, номер шасі № WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_1 проведену територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 за ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали з мотивів викладених в позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 зазначав, що вказані обставини, підтверджують, що позивачка не укладала, не підписувала жодного згаданого документу, більше того, підпис від її імені було вчинено невідомою їй особою, тобто волевиявлення на таке укладення договору у ОСОБА_1 не було. Отже, а ні договір комісії № б/н від 18.11.2015, а ні договір купівлі-продажу автомобіля від 18.11.2015 не відповідають вимогам діючого законодавства України, а тому є недійсним.
На підставі наведеного, позивачка в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та звказаних підстав просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Третя особа в особі територіального сервісного центру № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення на веб-сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідча та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухав позивача, представника позивача, свідка, дослідив письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Під час розгляду справи ухвалою суду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 у справі № 335/2648/16-ц було вжито заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області - про визнання недійсним договору та накладено арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автомобіль марки «Mercedec-Benz С-300», 2008 року випуску, номер шасіWDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_2.
07.12.2015 шлюбні відносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 були припинені та фактично з 08.12.2015 ОСОБА_5 залишив автомобіль у своєму користуванні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі на транспортний засіб зберігались також у нього.
На початку січня 2016 року ОСОБА_1 випадково стало відомо, що 18.11.2015 невідома особа від її імені, підробивши її підпис, уклала договір комісії з Відокремленим підрозділом № 11 ТОВ «Запоріжжя драйв компані», у відповідності до якого вона ніби то, передала останнім на реалізацію автомобіль марки «Mercedec-BenzC-300», 2008 року випуску, номер шасі № WDDGF81X78F142111, д/з АР 9494 СХ, визначена вартість 148000 грн. 00 коп.
На підставі зазначеного договору комісії Відокремлений підрозділ № 11 ТОВ «Запоріжжя драйв компані» в особі директора ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності № 15 від 23.10.2014, уклав договір купівлі-продажу від 18.11.2015 з ОСОБА_3, на підставі якого остання придбала вищевказаний автомобіль за 148000 грн.
18.11.2015 ТОВ «Запоріжжя драйв компані» видало довідку-рахунок № ААЕ 580258, на підставі якої спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 (бабуся ОСОБА_5В.).
Як пояснив представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначений цивільні договори ОСОБА_1 не укладала та не підписувала.
Із показань свідка ОСОБА_7В, батька ОСОБА_1 вбачається, що при укладенні оспорюваних договорів ОСОБА_1 не була присутня, зі змістом та умовами ОСОБА_1 не була ознайомлена, остання свідомо, добровільно не підписувала їх.
15.01.2016 до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася із заявою про злочин. В даній заяві, ОСОБА_1 вказала, що її чоловік ОСОБА_5 підробив документи з права власності на її майно (ЖЄО 802 від 15.01.2016). 28.01.2016 в ТОВ ЗДК на підставі ухвали суд було вилучено оригінал Договору комісії, Заяви, Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від імені ОСОБА_1, виписана на ім'я ОСОБА_6
В межах вищевказаної кримінальної справи для підтвердження відповідності підпису ОСОБА_1 на «Договорі комісії» від 18.11.2015, «Заяві» від 18.11.2015, «Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер» від 18.11.2015 була призначена та проведена судова почеркознавства експертиза.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 2425-16 від 03.06.2016, старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_8 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 В графі Комітент договору комісії від 18.11.2015 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Два підписи від імені ОСОБА_1 в графі Комітент (довірена особа) акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 18.11.2015 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 В графі підпис заяви від 18.11.2015 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописні записи Грачова Аліса Євгеніївна, що розташовані в графі Комітент договору комісії від 18.11.2015, після слів ..., а також комітент, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 18.11.2015, в графі Власник ТЗ та після слів Повідомляю, що заяви від 18.11.2015 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
В судовому засіданні встановлено, що судова почеркознавчої експертизи № 2425-16 від 03.06.2016 проводилася по оригінальну примірнику Договору комісії № б/н від 18.11.2015 укладеного від імені ОСОБА_1 з відокремленим підрозділом № 11 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані»; Договору купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedec-ВenzC-300», 2008 року випуску, номер шасі № WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_1, укладеного 18.11.2015 між відокремленим підрозділом 11 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» та ОСОБА_3, Заяви від 18.11.2015, Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, які роздягаються в даному судовому засіданні.
В ході розгляду цивільної справи встановлено, що оспорювані цивільні договори ОСОБА_1 не підписувала, вони були укладені без її згоди та її волевиявлення. Таким чином, ОСОБА_1 не реалізовувала намір продати автомобіль (АР9494СХ), при цьому Договір комісії б/н від 18.11.2015, заяву від 18.11.2015 не оформлювала. З огляду на вищевикладене, Договір комісії б/н від 18.11.2015, Договір купівлі-продажу автомобіля (АР9494СХ) не відповідає вимогам діючого законодавства України, а тому є недійсними.
Під час судового розгляду справи встановлено що, позивачка та її колишній чоловік ОСОБА_5 будь-якої згоди, тим більше письмової чи нотаріальної, на укладення вищезазначених правочинів щодо відчуження належного їм рухомого майна (автомобіля НОМЕР_2) не надавали, вищевказаних документів не підписували, що у свою чергу виключає право ОСОБА_1 вчиняти самостійно, без узгодження своєї поведінки із ОСОБА_5, на власний розсуд здійснювати відчуження транспортного засобу.
Як вбачається з фотокопії Доповідної записки від 17.11.2015 керівник відокремленого підрозділу № 11 ТОВ «Запоріжжя драйв компані» в особі ОСОБА_9 захворів, у звязку з чим, ТОВ «Запоріжжя драйв компані» Довіреністю № 80 від 17.11.2015 уповноважив ОСОБА_10 представляти інтереси цього відокремленого підрозділу у відносинах зі споживачами (контрагентами) з 17.11.2015 до 31.12.2015. У звязу з чим, підпис ОСОБА_9 у вказаних угодах є порушенням вимоги ч. 3, 5 ст. 203 і ч. 3 ст. 207 ЦК України. Тобто волевиявлення учасника правочину, не було вільним, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки особа, яка вчиняла ці правочини на момент їх укладення не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Відповідно до положень ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.
За вимогами п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі.
Положеннями частини другої та третьої статті 207 ЦК України предявляються вимоги до правочину, вчиненого у письмовій формі, зокрема, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Необхідно враховувати положення ст. 92 ЦК України, згідно якої орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно із ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За нормами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, повязані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.
Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 1213 ЦК України.
За приписами ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, аналіз і фактичні обставини справи свідчать про те, що автомобіль (АР9494СХ) вибула із володіння його власника поза його волею, оскільки ОСОБА_1 не підписувала оспорювані цивільні договори, при цьому, вона не мала повноважень на його відчуження без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_5
З огляду на положення статей 215 та 203 ЦК України, відповідно до яких правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, а недотримання даної умови є підставою визнання правочину недійсним, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання Договору комісії б/н від 18.11.201 недійсним. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля від 18.11.2015, був укладений між сторонами по справі в забезпечення недійсного Договору комісії б/н від 18.11.2015, то суд прийшов до висновку про його невідповідність вимогам ст. 203 ЦК України, в зв'язку чим, відповідно до ст. 215 ЦК України він також є недійсним з моменту його укладення.
Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, в зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору є містить законні вимоги.
Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності на вищезазначений транспортний засіб за ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Відповідно до норм п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388 які кореспондується із положенням ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб з дня придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Оскільки чинним законодавством України передбачено обовязкову реєстрацію права власності на транспортні засоби, право власності на автомобіль в повному обсязі виникає з моменту такої реєстрації. З огляду на викладене, судом встановлено, що реєстрація права власності ОСОБА_3 на зазначений автомобіль є протиправною, оскільки по-перше, проведена територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області з пропущенням 10-ти денного строку (договір купівлі-продажу, Довідка-рахунок датовані 18.11.2015, а перереєстрацію транспортного засобу здійснено лише 08.12.2015). При цьому, суд зазначає, що відокремлений підрозділ № 11 ТОВ «Запоріжжя драйв компані» не мав права відчужувати автомобіль (АР9494СХ) шляхом укладення договору купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», а тому цей автомобіль (АР9494СХ) був прийнятий на комісію і реалізований з порушенням вимог чинного законодавства України.
По-друге, судом встановлено, що оскільки, транспортний засіб (АР9494СХ) був зареєстрований за новим власником територіальним сервісним центром № 2341 регіональним сервісним центром МВС в Запорізькій області за недійсними документами, тобто вбачається, що державну реєстрацію було проведено без додержання вимог законодавства України. Отже, порушене право ОСОБА_1 підлягає відновленню, а вимога ОСОБА_1 щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу (АР9494СХ) проведеної територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 за ОСОБА_3 суд вважає такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до розділу 2 наказу № 1646 від 29.12.2015 року, до основних функцій територіальний сервісний центр МВС належить комплекс заходів, пов'язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів.
Та з такого суд вважає за необхідне, роз'яснити, що дане рішення є належною підставою для вчинення компетентним органам належних дій, щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу автомобіля (АР9494СХ) проведену територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 за ОСОБА_3
Суд вказує також на те, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.4 ст. 31 ЦПК України, кожна з сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 655, 1011 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_11 Євгеніївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсним договору - задовольнити.
Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mercedec-ВenzC-300», 2008 року випуску, номер шасі №WDDGF81X78F142111, д.н. НОМЕР_1 проведену територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 08.12.2015 за ОСОБА_3 (Паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ІПН 173450047);
Стягнути солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ 349390, виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій обл., ІПН НОМЕР_3), судові витрати у розмірі 3 511 (три тисячі пятсот одинадцять) гривень 21 копійку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини судового рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 25.08.2016, повний текст судового рішення виготовлений 29.08.2016.
Суддя: І.П. Соболєва