Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача, стягнення коштів та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача, стягнення коштів та відшкодування шкоди, який мотивований тим, що 18 грудня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 345824 про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Відповідно до вказаної угоди позивач мав отримати автомобіль «Шевроле Круз» за 149 600 грн та зобов'язувався протягом терміну дії вказаної угоди щомісячно сплачувати періодичні платежі та щомісячну винагороду ТОВ «Авто Просто» за вказану послугу.

В день укладення угоди продавцем-консультантом відповідача МазепоюС.С. було роз'яснено позивачу, що він зможе отримати автомобіль протягом 3 -х місяців, з дня вступу до системи «Авто просто» та після оплати послуг пов'язаних з вступом.

Станом на кінець 2014 року позивач не отримав автомобіль, проте з часу укладення угоди перерахував ТОВ «Авто Просто» 82 094,78 грн.

Позивач вважає укладену угоду від 18 грудня 2010 року № 345824 несправедливою, а тому з посиланням на ст. ст. 4-6, 10, 12, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 23, 203, 238, 239, 647, 1166, 1167 ЦКУкраїни просив визнати її умови недійсними з моменту укладення - 18 грудня 2010 року та стягнути із відповідача 82 094, 78 грн майнової шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20 000 грн, оскільки позивач зазнав страждань та переживань у зв'язку з невиконанням відповідачем укладеної угоди від 18 грудня 2010 року, хоча з його сторони не було порушень. Він так і не отримав обіцяний автомобіль, а відповідач хотів нав'язати йому інший не обумовлений правочином транспортний засіб. У нього порушився душевний спокій та сон, вимушено помінялися життєві плани. Також, він змушений був звернутися за правовою допомогою, на яку витратив 1 000 грн з метою захисту своїх інтересів в суді, яку просив стягнути із відповідача.

Крім того, заявою від 17 липня 2015 року ОСОБА_4 позовні вимоги збільшив, просив стягнути ще 28 754 грн 89 коп. втрачених через інфляцію.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними умови угоди №345824 від 18 грудня 2010 року укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто» про надання послуг «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля, з моменту її укладення.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 82 094 грн 78 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн моральної шкоди та 1 000 грн витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Додатковим рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 28 754 грн 89 коп. втрачених у зв'язку з інфляцією з часу укладення угоди.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року та додаткове рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що угодою № 345824 від 18 грудня 2010 року, укладеною між позивачем та відповідачем, порушується принцип добросовісності. А тому таку слід визнати недійсною з моменту її укладення, оскільки умови договору № 345824 від 18 грудня 2010 року містять безліч зобов'язань позивача, які він має виконувати щоб не порушити такого, проте не містить жодних зобов'язань до відповідача в разі порушення ним умов угоди. Відповідач не надав жодної інформації про виконану ним роботу, хоча позивач виконував свої зобов'язання належним чином, що визнано сторонами. Тому суд вважав, що умови укладеної угоди призводять до істотного дисбалансу прав і обов'язків сторін.

Судами встановлено, що 18 грудня 2010 року між сторонами укладено угоду № 345824 предметом якої було надання послуг ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_4 з придбання автомобіля. Додаткові умови Угоди № 345824 передбачені в додатках №1, 2, 4.

Починаючи з cічня 2011 року по грудень 2014 року по Угоді № 345824 ОСОБА_4 сплатив коштів на суму 82 094,78 грн.

12 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про розірвання угоди і вимогою повернути сплачену ним суму 82 094 грн 78 коп., на що отримав відповідь відповідача від 14 квітня 2015 року про те, що угоду між сторонами розірвано.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТзОВ «Авто Просто» про розірвання Угоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсною угоди № 345824 від 18 грудня 2010 року, укладеної між позивачем та ТОВ «Авто-просто», яке має відповідну ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, оскільки ОСОБА_4 був ознайомлений з нею, підписав, та декілька років виконував її умови, а в подальшому скористався своїм правом на її розірвання до моменту отримання автомобіля.

Також, у зв'язку із викладеним, апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні інших позовних вимог щодо сплачених платежів, моральної шкоди та суми інфляційних втрат.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова