Справа № 360/175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона (позивачка) є власником земельних ділянок площею 20 га ( кадастровий номер :05:002:0236), 28 га ( кадастровий номер :05:002:0237), 34 га (кадастровий номер :05:002:0238) та 18 га (кадастровий номер :05:002:0239), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, які за договором оренди від 21 березня 2014 року передані нею в оренду ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш».

В листопаді 2015 року відповідач ПАТ «Укргазпромбанк» повідомив їй, що на підставі укладеного з нею іпотечного договору від 31 серпня 2015 року вона є майновим поручителем за кредитними зобовязаннями ТОВ «Джерело» ЛТД перед банком. Предметом іпотеки за даним договором є належні їй зазначені земельні ділянки.

Однак, вона (позивачка) не має жодних цивільно-правових відносин з ПАТ «Укргазпромбанк» та не підписувала з даним товариством ніяких договорів, в тому числі і вказаний іпотечний договір, з приватний нотаріусом ОСОБА_2, яка посвідчувала цей договір, ніколи не зустрічалась та ніяких документів ПАТ «Укргазпромбанк» не передавала, договір укладено без її волевиявлення шляхом підроблення її підпису.

Тому просила визнати недійсним вказаний іпотечний договір, укладений 31 серпня 2015 року між нею (позивачкою) та ПАТ «Укргазпромбанк», скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0236, :05:002:0237, :05:002:0238 та :05:002:0239, зняти заборону відчуження вказаних земельних ділянок, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону їх відчуження та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити дії для виконання даних вимог.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав та викладене підтвердив.

Представник ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив рішення прийняти на розсуд суду, пояснивши, що в процесі ліквідації банку був виявлений оспорюваний іпотечний договір, з приводу його підробки проводиться досудове розслідування.

Представник ТОВ «Джерело» ЛТД ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні спору теж поклався на розсуд суду, посилаючись на те, що товариство не має жодного відношення до оспорюваного іпотечного договору та про його існування дізнався лише з позовної заяви ОСОБА_1

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засіданні не зявились просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення представників позивачки, відповідача та третьої особи, покази допитаної в якості свідка позивачки ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та позивачкою ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3055, відповідно до умов якого позивачка, як майновий поручитель за зобовязаннями ТОВ «Джерело» ЛТД, передала в іпотеку належні їй земельні ділянки площею 20 га ( кадастровий номер :05:002:0236), 28 га ( кадастровий номер :05:002:0237), 34 га (кадастровий номер :05:002:0238) та 18 га (кадастровий номер :05:002:0239), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с.26-33,38-45,154-157.188-234 т.1).

На підставі даного іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була накладена заборона відчуження зазначених земельних ділянок (а.с.38-45,154-157 т.1).

19 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії невстановлених осіб щодо підробки вказаного іпотечного договору та його подачу до ПАТ «Укргазпромбанк» розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0019275 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, 22 грудня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, що міститься у вказаній заяві, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України (а.с.46).

Згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11 квітня 2016 року вирішити питання про те, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Іпотекодавець» на 3-іх аркушах іпотечного договору від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилося можливим у звязку із простою будовою елементів та обмеженим графічним матеріалом підписів. Рукописні записи «ОСОБА_1М.» в графах «Іпотекодавець» на 3-іх аркушах даного іпотечного договору та в графі «Підпис» заяви ОСОБА_1 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.54-68 т.2).

Як вбачається з копії повідомлення управління Держгеокадастру у Бородянському районі від 25 листопада 2015 року, в період з 2013 по 2015 рік довідки та копії державних актів щодо належних позивачці земельних ділянок не надавались (а.с.15).

Як посвідчила в судовому засіданні допитана в якості свідка позивачка ОСОБА_1,

вона ніколи не зверталась до ПАТ «Укргазпромбанк», іпотечного договору та будь-яких заяв щодо його укладення не підписувала, наміру на укладення такого договору не мала, про наявність цього договору дізналась лише в листопаді 2015 року при зверненні до неї працівників банку щодо сплати боргу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачкою будь-яких дій на укладення оспорюваного іпотечного договору, рукописні записи її прізвища в графі «Підпис» в договорі та в поданій нотаріусу заяві виконані не нею, що ставить під сумнів і достовірність самого її підпису, належність якого позивачці експертом не встановлено, то суд вважає, що даний договір позивачкою не підписувався.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає

нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки, як встановлено судом, позивачка не підписувала іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, жодних дій, спрямованих на його укладення не вчиняла і договір укладений поза її волею, то суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати недійсним укладений від її імені іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0236, :05:002:0237, :05:002:0238 та :05:002:0239, які належать на праві власності ОСОБА_1, що були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі даного іпотечного договору та зняти заборону відчуження вказаних земельних ділянок.

Підстав для зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити дії для виконання позовних вимог суд не вбачає, а тому в цій частині в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК з ПАТ «Укргазпромбанк» необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Керуючись ст.203,207,215 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір, укладений 31 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3055, недійсним.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0236, :05:002:0237, :05:002:0238 та :05:002:0239, які належать на праві власності ОСОБА_1, що були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 31 серпня 2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1.

Зняти заборону відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0236, :05:002:0237, :05:002:0238 та :05:002:0239, які належать на праві власності ОСОБА_1, яка була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 31 серпня 2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заборону публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» і ОСОБА_1 та їх правонаступникам вчиняти дії щодо виконання умов укладеного між ними іпотечного договору від 31 серпня 2015 року та інші дії на підставі положень даного договору, зокрема, здійснювати: звернення стягнення на предмет іпотеки; відступлення, продаж прав за договором іпотеки ( у тому числі права вимоги); задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки; вжиття заходів для збереження або страхування предмета іпотеки; прийняття в управління предмета іпотеки, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7