Номер провадження: 22-ц/785/3391/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, а саме визнати за сторонами право власності на 1/2 частину наступного майна: домоволодіння (готель) та земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11; нежитлову будівлю, магазин «Гермес» за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, провулок Морський, 12; житловий будинок № 125 на острові «Очаков» в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області; житловий будинок № 117 на острові «Очаков» в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області; квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 1-2).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт із забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо: домоволодіння (готель), розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11, який належить ОСОБА_3; земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11, яка належить ОСОБА_3; нежитлову будівлю, магазин «Гермес», розташований за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, провулок Морський, 12, який належить ОСОБА_3; житловий будинок № 125 на острові «Очаков» в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, який належить ОСОБА_3 В задоволенні решти заяви відмовлено (а. с. 16).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на домоволодіння (готель) та земельну ділянку, розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11, які належать ОСОБА_3 і скасувати постанову Відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ від 14.09.2015 року в частині накладення арешту на вищевказане майно, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 17-19).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, а саме: визнати за сторонами право власності на 1/2 частину наступного майна за кожним: домоволодіння (готель) та земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11; нежитлову будівлю, магазин «Гермес» за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, провулок Морський, 12; житловий будинок № 125 на острові «Очаков» в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області; житловий будинок № 117 на острові «Очаков» в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області; квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року у справі № 2/500/1266/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Банком звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: готель, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11 та земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк». Визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на готель, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11 та земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою (а. с. 26-29).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував межі забезпечення, не прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів по забезпеченню позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на домоволодіння (готель), розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11, який належить ОСОБА_3 та земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11, яка належить ОСОБА_3, питання про забезпечення позову в цій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року в частині накладення арешту на домоволодіння (готель), розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11, який належить ОСОБА_3 та земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кірова, 11, яка належить ОСОБА_3 скасувати. Питання про забезпечення позову в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5