У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» (надалі ТОВ «Готель «Старо») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду позов, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 124 358,12 грн., завдану юридичній особі відповідачем.

Ухвалою від 15.11.2016 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Одночасно з позовом до суду подана заява про забезпечена позову в якій позивач просить накласти арешт на рухоме майно відповідача, що знаходиться у його власності, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1800. Заява обґрунтована тим, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдану шкоду, сума відшкодування є досить значною. Вважає, що підставою для забезпечення позову являється небажання відповідача сплачувати завдану шкоду може у Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України арешт на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього, є одним із видів забезпечення позову.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих документів, між сторонами дійсно існує спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, сума позовних вимог заявлена у великому розмірі, який становить 124 358,12 грн.

Згідно з матеріалів справи, відповідач є власником автомобіля, арешт на який просить накласти позивач для забезпечення позову.

Накладення арешту на автомобіль відповідача є співмірним заходом забезпечення позову.

Тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповіднодо ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Готель «Старо» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1800, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання скерувати до Головного сервісного центру МВС (м. Київ, вул. Лук'янівська, 62).

Копію ухвали для виконання скерувати позивачу для пред'явлення у установленому законом порядку до органів Державної реєстраційної служби для внесення за його заявою відомостей у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно та реєстру обтяжень.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/11560/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова