Номер провадження: 22-ц/785/2327/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила;

29.04.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 16.05.2012 року у загальному розмірі 23130 грн. 02 коп. посилаючись на те, що відповідач умови укладеного договору не виконує, отриманий кредит не повертає, у звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року провадження у справі закрите, у звязку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер 26.03.2013 року, і спадкова справа після його смерті у четвертій Одеській нотаріальній конторі не заводилася.

Будучи незгодним з ухвалою суду ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті посилаючись на те, що правових підстав для закриття провадження у суду першої інстанції не було, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі допускають правонаступництво. Тому суд зобовязаний був продовжити розгляд справи, залучивши до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2, які фактично прийняли спадщину. Фактичним прийняттям спадщини апеллянт вважає спільне проживання з спадкодавцем за однією адресою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися доказі вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно п.4ч.1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у зазначеній цивільній справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, суд виходив із того, що відповідно до п.6ч.1ст.205 ЦПК України померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, і спадкова справа після смерті відповідача у четвертій Одеській нотаріальній конторі не заводилася.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони суперечать нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право на членство в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязане з його особою, і у звязку з цим не може виконуватися іншою особою ч.1ст.608 ЦК України.

Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого стеттею 1270 цього Кодексу, він не заявить про відмову від неї. Незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом першої інстанції вказані норми матеріального права дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2Е виникли кредитні правовідносини відповідно до кредитного договору від 16.05.2012 року, і за позичальником рахується заборгованість за цим договором у загальному розмірі 23130 грн. 02 коп.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм матеріального права не встановив коло осіб (фізичних та юридичних), які є спадкоємцями померлого відповідача, та в силу Закону мають право на спадщину, яка залишилася після його смерті, та не залучив їх до участі у справі.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Під час нового розгляду справи належить встановити правонаступників померлого, які проживали разом із ним до його смерті, а у разі відсутності таких осіб залучити до участі у справі орган місцевого самоврядування, який має право на визнання спадщини відповідача відумерлою.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4