overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8715/16-ц
Провадження №2-н/219/936/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 01.08.2016 року в сумі 9725,71 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 219/8775/16-ц
Провадження № 2/219/4150/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визнання за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Горького, 30-А.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 225/1141/16-ц
Провадження № 2/225/513/2016

У Х В А Л А

про привід свідків у цивільному провадженні

10 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду дійсної цивільної справи позивачем заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», а саме: заступника головного інженера ОСОБА_2, головного механіка ОСОБА_3

За викликом суду вказані посадові особи неодноразово не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Оскільки на думку позивача неявка вказаних свідків унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід цих свідків у наступне судове засідання.

Згідно із ст.51 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Статтею 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу Національної поліції, зокрема, за місцем роботи особи, яка підлягає приводу.

Керуючись, ст.ст.51, 94 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 10-00 годину 31 серпня 2016 року.

Застосувати за місцем роботи привід до Дзержинського міського суду Донецької області відносно свідків:

- заступника головного інженера ОСОБА_2,

- головного механіка ОСОБА_3,

які працюють у Відокремленому підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», місце розташування якого є: м. Мирноград Донецької області, вул. Артема, 36.

Організацію виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику Мирноградському відділенню Покровського відділу ГУНП в Донецькій області (вул. Артема, 73а, м. Мирноград, Донецької області 85320).

Зобов'язати особу, яка виконуватиме дійсну ухвалу, у разі неможливості здійснення приводу, невідкладно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2-н/229/192/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в "особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2016 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго" в особі виробнича одиниця " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01 березня 2008 року по 31 липня 2016 року у загальній сумі 23780,34 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надану теплову енергію, яка утворилася за період з 01 березня 2008 року по 31 липня 2016 року у загальній сумі 23780,34 грн., тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/229/193/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в "особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2016 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго" в особі виробнича одиниця " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 2008 року по 31 липня 2016 року у загальній сумі 47681,17 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надану теплову енергію, яка утворилася за період з 01 жовтня 2008 року по 31 липня 2006 року у загальній сумі 47 681,17 грн. , тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 вересня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л народних засідателів Яловець С.В., Чеченя І.В., при секретарі Алексіоглу Т.С., за участю прокурора Плотнікової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради , про визнання фізичної особи недієздатною - ,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною , де зазначила, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства 2 групи, страждає на психічний розлад . Внаслідок хвороби він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати , потребує постійного догляду та піклування , в звязку з чим просила визнати ОСОБА_2 недієздатним .

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявила клопотання про призначення по справі медичної судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Суд, вислухавши клопотання, думку заявниці ОСОБА_1 , прокурора, які підтримали клопотання про призначення експертизи, вважає, що для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, в зв'язку із чим по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по дійсній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Словянського судово-психіатричного експертного відділення при обласній психіатричній лікарні у м. Словянськ Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу № 2-о/264/151/2015, № 264/7602/15-ц , амбулаторну картку ОСОБА_2 , за необхідності - самого ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: С. В. Яловець

ОСОБА_5
Справа №303/3786/14-ц 2с/303/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського містькрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №303/3786/14-ц, 2н/303/260/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом 23.06.2014 року.

Заява мотивована тим, що про вищезазначений наказ боржник дізнався 12.08.2016 року, зміст якого не відповідав дійсності, оскільки вона будь-яких зобовязань перед стягувачем не має, договір з ними не укладала, за вказаною адресою не проживає, а послугами стягувача взагалі не користується. Крім цього, за адресою: м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 7 «Б»/1, крім неї, також зареєстровані ще 10 осіб, до яких також необхідно заявляти вимоги.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, а також матеріали справи №303/3786/14-ц, 2-н/303/260/14 суддя приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Мукачівським міськрайонним судом 23.06.2014 року був виданий судовий наказ за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 42 202,98 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору (а.с. 15).

15.06.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про отримання копії вищезазначеного наказу від 23.06.2014 року, який вона отримала 22.06.2016 року, про що свідчить її власноручний підпис на зворотній обкладинці справи.

Таким чином, суддею встановлено, що боржник звернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, тобто після 10 днів з дня отримання копії судового наказу. В даному випадку боржник звернувся до суду майже через два місяця з дня його отримання. Крім цього, в поданій заяві боржник не просив суд поновити строк для її подачі та не зазначив причини для його поновлення, які б суддя зміг визнати поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
07 âåðåñíÿ 2016 ðîêó   ì. Ìóêà÷åâî  Ñïðàâà ¹ 303/3583/16-ö
Íîìåð ðÿäêà ñ.ç. - 26
Ñóääÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Êîñòü Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè
çà çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ»
ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
ÏÀÒ ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ.
06 âåðåñíÿ 2016 ðîêó â³ä ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó áåç ðîçãëÿäó.
Ïóíêòîì ïåðøèì ÷àñòèíè òðåòüî¿ ñòàòòÿ 121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ñóääÿ ïîâåðòàº çàÿâó ó âèïàäêó, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Çã³äíî ç ïîëîæåííÿìè ÷àñòèíè âîñüìî¿ ñò. 8 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ÿêùî ñï³ðí³ â³äíîñèíè íå âðåãóëüîâàí³ çàêîíîì, ñóä çàñòîñîâóº çàêîí, ùî ðåãóëþº ïîä³áí³ çà çì³ñòîì â³äíîñèíè (àíàëîã³ÿ çàêîíó), à çà â³äñóòíîñò³ òàêîãî - ñóä âèõîäèòü ³ç çàãàëüíèõ çàñàä çàêîíîäàâñòâà àíàëîã³ÿ ïðàâà).
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 8, 121, 210 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
1. Çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó - ïîâåðíóòè.
2. Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìóêà÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.