№ 243/5950/16-ц
Справа № 2/243/3030/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала у повному обсязі та обґрунтувала тим, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 квітня 2012 року. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, яке складається з ? частки будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Тамбовська, буд. № 45, та грошових заощаджень. Зазначила, що вона зверталась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини та 22 червня 2016 року отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з наявністю заповіту на імя ОСОБА_3 Зазначає, що рішенням Словянського міськрайонного суду від 21.12.2012 р. встановлено факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем, внаслідок чого вона є спадкоємцем четвертої черги за законом, яка прийняла спадщину.

Тому, просить суд визнати з нею право власності на ? частку будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Тамбовська, буд. № 45, та грошові заощадження, що знаходяться на зберіганні у ТВБВ № 10004/0570 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», як на майно, отримане в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 квітня 2012 року. Зазначила, що у випадку задоволення її позовних вимог, вона має намір продати ? частку житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте представник відповідача у судове засідання не зявився, суду надано клопотання міського голови ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи не надав.

Враховуючи наявність клопотання представника ОСОБА_2 міської ради та неодноразову неявку у судове засідання відповідача ОСОБА_3 попри належне повідомлення, суд вважає можливим провести розгляд справи по суті у відсутність відповідачів по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зясувавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_6