Справа №359/3621/16-ц
Провадження №2/359/1431/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 29 серпня 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 припинила проживати з відповідачем однією сімєю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 серпня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Мирненською сільською радою Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис №08. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-БК №213175 від 29 серпня 2003 року (а.с.5).

7 червня 2006 року у них народився син ОСОБА_3 Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №028652 від 20 червня 2006 року (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1-2). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 серпня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мирненською сільською радою Бо-риспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис №08, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4