АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2691/16-ц Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В. Номер провадження: 22-ц/791/2225/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, договору поруки, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 травня 2014 року між товариством та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ціною 312998,23 гривень, що за курсом НБУ, на день укладення договору, становило 26752 доларів США. В цей же день автомобіль було передано ОСОБА_5. 24 травня 2014 року останній зареєстрував за собою право власності на автомобіль. Крім того, 23 травня 2014 року між товариством та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за яким останній поручався перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не виконав умови договору, не сплатив позивачу кошти за автомобіль, просив розірвати договір купівлі-продажу між ТОВ «Торговий дім Україна» та ОСОБА_5, витребувати від останнього на користь позивача зазначений автомобіль, крім того, просив розірвати договір поруки між ТОВ «Торговий дім Україна» та ОСОБА_6.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, як доказ невиконання ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, акти звірки взаєморозрахунків за 2014-2016 роки, та посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючи на безпідставність її доводів просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль було продано ОСОБА_5 із розстроченням платежу і останнім було прострочено виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що автомобіль було продано з розстроченням платежу, однак такий письмовий договір між сторонами не було укладено.

З матеріалів справи слідує, що 23 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім України» видало видаткову накладну оЛНА-0004 про продаж ОСОБА_5 належного товариству автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за ціною 312998, 23 гривні. Відповідно до облікової картки №40208671 від 23 травня 2014 року, вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації. 23 травня 2014 року ОСОБА_5 придбав автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за 312998,23 гривні, у зв'язку з чим, приватним підприємством «Авто-Ліга» на ім'я ОСОБА_5 видано довідку-рахунок серії ВІА № 370570. 24 травня 2014 року ОСОБА_5 зареєстрував автомобіль за собою, що підтверджується листом регіонального сервісного центру в Херсонській області за №31/21/45-1341 від 15 вересня 2016 року (а.с. 69,60, 86-88).

Судом першої інстанції обґрунтовано дано оцінку відповідності вимогам закону документів на підставі яких проведено реалізацію спірного автомобіля, апеляційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків суду.

Колегія суддів вважає юридично необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо того, що суд мав врахувати як доказ невиконання договору купівлі-продажу автомобіля з розстроченням, акти звірки взаєморозрахунків за 2014-2016 роки (а.с.65-67), оскільки вказані акти підписані лише директором та головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім» і не свідчать про наявність договірних відносин між сторонами щодо продажу автомобіля з розстроченням платежу.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» відхилити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_3