АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6056/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-514/11 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та на автомобіль НОМЕР_2.

09 лютого 2012 року ОСОБА_5 надав до суду заяву про скасування вищевказаних арештів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Знято арешт з автомобілів НОМЕР_1 та DAEWOO LANOS реєстраційний № НОМЕР_3, який було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 19 квітня 2012 року, а апеляційна скарга одержана 26 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 містить посилання на те, що про наявність оскаржуваної ухвали позивачу стало відомо 22 серпня 2016 року, однак матеріали справи не містять жодних доказів з цього приводу.

Крім того, з журналу судового засідання від 19 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 була присутня у залі судового засідання.

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлюється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року залишити без руху, надавши строк 30 (тридцять) днів для вирішення питання про подачу заяви про поновлення строку з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя