АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» ОберемкаРомана Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Єврогазбанк» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 1 серпня 2013 року між ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та банком було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з умовами договору ОСОБА_3 (орендодавець) передав ПАТ «Єврогазбанк» (орендар) в оренду приміщення площею 115,3 кв. м, а орендар зобов'язався своєчасно оплачувати орендну плату та повернути орендоване майно в належному стані. Відповідно до умов 3.1 договору орендна плата становить 23450,00 грн. 1 вересня 2014 року між сторонами укладено додатковий договір, відповідно до умов якого зменшено розмір орендної плати до 16000,00 грн. за місяць на період з 1 липня 2014 року по 1 лютого 2015 року. У зв'язку з систематичним порушенням орендарем умов основного та додаткового договорів, 10 жовтня 2014 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди на підставі п. 6.3.4 договору оренди. Згідно з п. 2.6 договору від у разі дострокового припинення його дії, приміщення повинно бути повернуто орендарем протягом 30 робочих днів, однак відповідачем дана умова договору не виконана. Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнень просив зобов'язати ПАТ «Єврогазбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку акцептувати ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Єврогазбанк» на суму 59601,75 грн. та стягнути з ПАТ «Єврогазбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 102350,75 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позов

_____________________________________________________

Справа № 756/205/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5966/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

задоволено: зобов'язано ПАТ «Єврогазбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку акцептувати ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Єврогазбанк» на суму 59601,75 грн.; стягнуто з ПАТ «Єврогазбанк» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 161951,75 грн. та судовий збір в розмірі 1619,52 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року рішення від 28 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов'язано ПАТ «Єврогазбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку акцептувати ОСОБА_3 кредитором ПАТ «Єврогазбанк» на суму 59601,75 грн.; стягнуто з ПАТ «Єврогазбанк» на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 102350,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» ОберемкоР.А. в інтересах ПАТ «Єврогазбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції помилково зобов'язав відповідача акцептувати ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Єврогазбанк», оскільки орендодавцем за договором оренди та позивачем у справі є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є лише його представником. Також вказує, що суд не правильно визначив розмір суми заборгованості відповідача, вийшовши при цьому за межі позовних вимог. Зазначає, що позивачем не доведено в судовому засіданні факт направлення позивачем відповідачу заяви про визнання кредитором.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Єврогазбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А. - Білоконь М.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 1 серпня 2013 року між ОСОБА_3 (орендодавець), від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_2, та ПАТ «Єврогазбанк» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, згідно з умовами якого орендодавець передав ПАТ «Єврогазбанк» в оренду приміщення площею 115,3 кв. м терміном до 30 червня 2016 року, а орендар зобов'язався своєчасно оплачувати орендну плату та повернути орендоване майно у належному стані.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата за користування об'єктом оренди становить 23450,00 грн. щомісячно (а. с. 3-6).

1 вересня 2014 року між сторонами укладено додатковий договір, згідно з умовами якого зменшено розмір орендної плати до 16000,00 грн. щомісячно на період з 1 липня 2014 року по 1 лютого 2015 року (а. с. 9).

Згідно з положеннями п. п. 2.6, 6.3.4 договору оренди від 1 серпня 2013 року орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення об'єкту, якщо орендар не вносить орендну плату за користування об'єктом протягом трьох місяців підряд. У такому разі договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору. Приміщення повинно бути повернуто орендарем протягом 30 робочих днів.

У зв'язку з неналежним виконанням орендарем взятих на себе зобов'язань 10 жовтня 2014 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди на підставі п. 6.3.4 договору оренди.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 27 травня 2015 року заборгованість за спірним договором оренди становить 161951,75 грн., з якої: 58900,00 грн. - заборгованість за липень-листопад 2014 року, 701,75 грн. - пеня за несвоєчасну оплату орендної плати за червень 2014 року, 32000,00 грн. - заборгованість за грудень 2014 року-січень 2015 року та 70350,00 грн. - заборгованість за лютий-квітень 2015 року.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконував умови договору оренди та додаткового договору, в результаті чого виникла заборгованість зі сплати орендної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково з огляду на наступне.

Постановою правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Єврогазбанк» та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію банку. Даним рішенням визначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи (а. с. 52).

Відомості про початок ліквідації банку було опубліковано 22 листопада 2014 року (а. с. 48).

8 грудня 2014 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про визнання кредитором, яку отримано 22 грудня 2014 року (а. с. 60, 61 зворот).

17 квітня 2015 року позивач повторно звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» із заявою про визнання кредитором, яка також залишена без задоволення (а. с. 62).

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав відповідно положень п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, що передбачено ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, у встановлений Законом тридцятиденний строк представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявами від 8 грудня 2014 року та від 17 квітня 2015 року про визнання ОСОБА_3 кредитором ПАТ «Єврогазбанк» на суму 59601,75 грн.

Проте, уповноважена особа Фонду не надала позивачу відповіді на вказані заяві та не включила ОСОБА_3 у реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Частиною 5 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заборгованість в сумі 59601,75 грн. підлягає внесенню до реєстру заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку з не розглядом ним заяви про визнання ОСОБА_3 кредитором.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд дійшов помилкового висновку в частині стягнення з ПАТ «Єврогазбанк» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 161951,75 грн. та судовий збір в розмірі 1619,52 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів вбачається, що орендодавцем по договору оренди та позивачем у справі є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є лише представником.

Згідно положення ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, враховуючи положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Єврозагбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів з ПАТ «Єврогазбанк» в розмірі 161951,75 грн. задоволенню не підлягають, оскільки задоволення вимог в такий спосіб суперечить процедурі, визначеній спеціальним Законом.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати, вважаючи стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Єврогазбанк» акцептувати ОСОБА_3 кредитором публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» на суму 59601,75 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір - 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова