Справа № 215/542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів; третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. позивач звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. з нього на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його доходу. Також рішенням від 02.04.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з нього було стягнуто аліменти на користь та на утримання відповідача ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, під час вагітності та після народження дитини до досягнення нею трьох років, з 12.11.2012 р. до 05.03.2016 р.. Крім цього, рішенням від 17.07.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, до повноліття дитини. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 р., з нього стягнуто на користь та на утримання непрацездатного батька - ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, безтерміново. За рішеннями судів, з нього було стягнуто: 1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/8 = 7/8 частин від заробітку 87,5 %. Загальна сума боргу станом на 01.12.2015 р. по невиплаченим, не з його вини, аліментам становить: 28666,65 грн. + 23316,95 грн. + 18742,13 грн. + 3484,95 грн. = 74210,68 грн. Тривала робота прохідником в шахті, негативно позначилась на стані його здоровя, у звязку з чим, протягом 2015-2016 років він часто перебував на стаціонарному лікуванні. Так як у нього після стягнутих аліментів на утримання непрацездатного батька змінився матеріальний стан, вважає, що розмір аліментів на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, та на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, має бути зменшено до 1/6 частини його доходу щомісячно, на кожну дитину.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи за її та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та згоду на зменшення розміру аліментів на її користь, у разі зменшення розміру аліментів на користь ОСОБА_1.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про те, що він не заперечує проти позову та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти нього, зазначивши, що матеріальний стан позивача ОСОБА_2 після стягнення з його заробітку аліментів на трьох осіб фактично не зменшився, оскільки з наданих ним довідок про розмір стягнених аліментів вбачається, що сума щомісячного фактичного стягнення з його заробітної плати не перевищує 50 відсотків; сума, що перевищує половину його заробітку фактично не стягується, бо переводиться у заборгованість. Згідно тексту судового рішення про зменшення розміру стягнення аліментів з батька ОСОБА_2 та судового рішення про зменшення розміру аліментів з другої дружини ОСОБА_3, він не заперечував проти розміру стягнень на користь його другої дружини і його батька, проте на теперішній час заперечує проти загального розміру стягуваних з нього аліментів на її користь.

Посилаючись на погіршення стану здоровя, позивач вказує конкретний діагноз свого захворювання. Проте, наскільки серйозне це захворювання ні лікар, ні він не вказує. Ні суду, ні їй цей діагноз ні про що не свідчить, оскільки ні суд, ні вона не є спеціалістами в галузі медицини, а тому цей аргумент не може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні питання про зменшення розміру стягуваних аліментів. На чому ґрунтується твердження позивача про негативний вплив його роботи в шахті на стан здоровя не зрозуміло, оскільки про такий зв'язок у довідці не вказано.

Стягнення аліментів на утримання їхнього сина ніяким чином не впливає на розмір його доходів, оскільки в усякому разі загальна сума стягнень з його заробітної плати не перевищує 50 відсотків його зарплати. Решта належних з нього стягнень фіксується у вигляді заборгованості.

Під час розгляду цивільної справи про стягнення аліментів на користь свого непрацездатного батька ОСОБА_4 позивач не заперечував. Разом з тим він мав таку нагоду, оскільки не наполягав на рішенні суду поділити таку допомогу непрацездатному батьку разом із своєю сестрою, до якої позов чомусь предявлено не було. ОСОБА_2 чомусь не вказав про те, що половина квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 3/36, в якій він мешкає зі своєю новою сімєю , належить на праві власності їхньому неповнолітньому сину ОСОБА_5, який мешкає з нею за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 9/22.

Позивач разом із своєю новою родиною мав би піклуватись про якусь плату своєму сину ОСОБА_5 за користування ним і його новою родиною значною часткою квартири, що належить сину.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи докази: копії: рішення від 16.01.2013 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення від 02.04.2013 р., 17.07.2013 р., 27.01.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, звітів від 14.12.2015 р. про здійснення відрахування та виплати аліментів, виписних епікризів: № № 142, 256, 3167/898, 4930/1365; виписок стаціонарного хворого № 954/547, 3167/898, 1462/362, 4348/849, 2026/1198, 384/237 (а.с. 5-6, 7, 8, 9-10, 13-16, 17, 18, 19, 20-21, 22, 23, 24, 45-46, 47), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. з позивача на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його доходу. Рішенням від 17.07.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позивача було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, 05.03.2013 р. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, до повноліття дитини. Крім цього, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2015 р. з позивача стягнуто аліменти на користь та на утримання непрацездатного батька - ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, безтерміново. Так як у позивача після стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька змінився - погіршився матеріальний стан, суд вважає, що розмір аліментів на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, та на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, має бути зменшено.

Розмір аліментів, що були стягнуті на утримання ОСОБА_3 суд не враховує, так як 05.03.2016 р. було припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь та на утримання відповідача ОСОБА_3, у звязку з досягненням дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3-х років.

Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю батьків, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Таким чином, оскільки матеріальний стан позивача в звязку зі стягненням аліментів на утримання батька погіршився, як і стан його здоровя, тому розмір аліментів на користь відповідачів підлягає зменшенню.

Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані позивачем, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, докази вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, і вони свідчать про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 182 СК України, стягненню підлягає, як вважає суд, на користь відповідачів по 1/6 частині доходів ОСОБА_2, щомісячно, на кожну дитину.

На підставі викладеного, ст. ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів; третя особа ОСОБА_4 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини до 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

Раніше направлені виконавчі листи № № 441/5781/12 та 215/2695/13-ц - відізвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: