ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1713/16-ц
провадження № 4-с/753/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Біді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та постанови Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича та Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка Сергія Анатолійовича,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив:

-визнати незаконною та скасувати Постанову Старшого державного

виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року в межах виконавчого провадження №49068766;

-визнати незаконними та скасувати Постанови Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка Сергія Анатолійовича винесені в межах виконавчого провадження №49358802 - від 16.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 16.11.2015 року про накладення арешту на все майно;

-зобов'язати Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка Сергія Анатолійовича ініціювати внесення змін до всіх реєстрів, в які було внесено запис про арешт майна на підставі винесеної ним Постанови від 16.11.2015 року про накладення арешту на все майно в межах виконавчого провадження №49358802.

В обґрунтування вимог скарги скаржник послався на невідповідність суті змісту резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року по цивільній справі №2-407/12 суті змісту дій, які належить виконати згідно з Постановою Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року (в межах виконавчого провадження №49068766 щодо виконання вказаного судового рішення на підставі виконавчого листа №2-407/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16.09.2015 року). Крім того, безпідставно та протиправно були винесені вказані постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника на підставі цього ж виконавчого листа №2-407/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16.09.2015 року ще і Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка Сергія Анатолійовича.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, в тому числі, копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року по цивільній справі №2-407/12 та витягу щодо Постанови Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року по виконавчому провадження №49068766 (автентичність яких сторонами не заперечується), суд вважає, що в задоволенні вимог скарги щодо постанови Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року належить відмовити, як у безпідставних, оскільки скаржником не доведено, що суть змісту дій, які належить виконати згідно з Постановою Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року (в межах виконавчого провадження №49068766 щодо виконання вказаного судового рішення на підставі виконавчого листа №2-407/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16.09.2015 року), не відповідає суті змісту резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року по цивільній справі №2-407/12.

Так, згідно з наданою стороною скаржника копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року по цивільній справі №2-407/12, в окремому абзаці його резолютивної частини міститься текст про задоволення позовної вимоги щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 (та інших визначених в цьому рішенні відповідачів) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованих 1125890 грн. 89 коп. за договором про іпотечний кредит (а.с.12).

При цьому, у оскаржуваній постанові Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича (на підставі виконавчого листа №2-407/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16.09.2015 року) про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року, також зазначений борг саме у сумі - 1125890 грн. 89 коп., а також зазначений боржник - ОСОБА_2 та зазначений стягувач - ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.14, 15).

Крім того, скаржником не проаналізовані положення ч.3 ст.27 ЦПК України, якими передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, а відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, проте сторона скаржника фактично не повідомила даних, які б свідчили про неможливість отримання відповідних доказів, в тому числі, даних щодо складнощів з отриманням безпосередньо у вказаному Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції копій матеріалів вказаного виконавчого провадження, і на запитання суду представник скаржника повідомив, що звертався до вказаного відділу лише у телефонному режимі, доказів звернення (відмови) не надав. При цьому, скаржником фактично не враховано, що скарга даної категорії відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України розглядається у десятиденний строк, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, скаржником взагалі не надано жодних доказів щодо вчинення вказаних у скарзі дій Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніком Сергієм Анатолійовичем, в тому числі, не надано жодних доказів щодо підтвердження факту винесення цим суб'єктом оскарження оскаржуваних постанов - у вказану скаржником дату, з вказаним скаржником змістом, що суперечить вищенаведеним вимогам ст.60 ЦПК України, а тому і інші вищенаведені вимоги вказаної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ: