Справа № 2-1123/12 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/4040/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ КБ "Євробанк" звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №22-1123/12 до виконання.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Вишгородського районного суду від 17 вересня 2012 року стягнуто заборгованість у справі за позовом ПАТ КБ "Євробанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП ЖКГ Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вказувало, що виконавчий лист було повернуто без виконання 28 серпня 2014 року згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вважає, що оскільки Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» діє до цих пір, строк для предявлення виконавчого листа пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року заяву задоволено.

Поновлено ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-1123/2012 до виконання, які видано 09 грудня 2013 року цим же судом на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, встановивши його відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», протягом року з часу набрання цією ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», посилаючись неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

27 травня 2013 року вказане рішення набрало законної сили.

09 грудня 2013 року позивачу видано виконавчий лист по справі.

28 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно Закону України від 03 червня 2014 року №1304-V-ІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Задовольняючи заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що на час розгляду заяви Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є чинним, обставини пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними і заслуговують на увагу, а тому строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з вини позивача.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, лише у разі їх належного повідомлення.

Матеріали справи не містять даних про отримання сторонами повідомлення про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до статей 74 - 76 ЦПК.

Крім того, постановляючи ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється, як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Тобто, в ухвалі суд першої інстанції зобовязаний навести мотиви, з яких суд дійшов висновку, оскільки інакше буде порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.

Проте, у порушення зазначених положень закону, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, не встановив, які саме причини суд вважав поважними для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки сама по собі дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не є тією причиною, яка заважала стороні вчасно пред»явити виконавчий лист для виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи знайшли своє підтвердження, оскільки при вирішенні питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання суд порушив порядок, встановлений ст. 371 ЦПК України для вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_3