Справа № 127/8319/16-ц Провадження № 22-ц/772/2346/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представника апелянта, відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Болеславовича про відібрання дитини,

за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 Болеславови-ча на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, від 06 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 19 квітня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відібрання дитини.

17 травня 2016 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_7 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року ( а. с. 13 ) ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви з посиланням на існування такого, що набрало законної сили, рішення цього ж суду від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини. Згідно цього рішення місце проживання малоліт-нього ОСОБА_9 визначене з матірю ОСОБА_4 У задоволенні аналогічного зустрічного позову ОСОБА_2 відмов-лено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскар-жує її в апеляційному порядку, у власній апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу та передати дане питання на новий розгляд в той же суд. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права ( а. с. 15-17 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року ( а. с. 18 ) апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу цього ж су-ду від 31 травня 2016 року повернута апелянтові.

09 червня 2016 року ОСОБА_2 подав на ухвалу судді суду першої ін-станції від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу, де посилаючись на її неза-конність, просить ухвалу скасувати, питання про прийняття зустрічної позовної заяви передати на новий розгляд суду першої інстанції ( а. с. 20-21 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційні скарги представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість судових ухвал в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої ін-станції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що обидві апе-ляційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Тобто, строк подачі зустрічного позову є процесуальним строком. Частина 6 статті 70 ЦПК України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закін-чення заява, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

В ухвалі від 31 травня 2016 року суддя суду першої інстанції зазначила, що ОСОБА_2, його представник до початку розгляду справи по суті звер-нулися до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову щодо визна-чення місця проживання дитини. З цього вбачається, що звернення в суд зу-стрічних вимог ОСОБА_2 здійснене у відповідності з нормами цивіль-ного процесуального права України.

Ухвалу суду від 31 травня 2016 року не можна визнати обгрунтованою, оскільки наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким уже ви-значено місце проживання малолітньої дитини, не є перешкодою для звернення в суд другого з батьків з вимогою визначити місце проживання дитини з ним. Вирішуючи такий спір, суд повинен у суворій відповідності з нормами СК України визначити з врахуванням найвищих інтересів дитини місце її прожи-вання.

Наявність судового рішення від 27 листопада 2014 року, що набрало закон-ної сили, про визначення місця проживання дитини з матірю та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця про-живання сина ОСОБА_10 з ним, не є достатньою підставою для відмови тепер у прийнятті його зустрічного позову. Це визачається тим, що суд послався в оскаржуваній ухвалі на недоцільність розгляду вимоги ОСОБА_2 з пер-вісним позовом матері хлопчика. Однак, недоцільність спільного розгляду су-дом обох позовів та наявність судового рішення від 27 листопада 2014 року - це дві різні підстави, яким слід дати наступну оцінку.

Розгляд судом вимог ОСОБА_4 про відібрання дитини та ОСОБА_6 про визначення місця проживання сина з ним у спільному проваджен-ні є доцільним, не заперечується можливим ухваленням законного й справед-ливого рішення у справі.

Стосовно ж наявності судового рішення з аналогічного питання, то необхід-но підкреслити обовязок суду визначитись з тотожністю підстав теперішніх позовних вимог відповідача і в залежності від цього в процесі розгляду справи ухвалити відповідне рішення чи постановити передбачену процесуальним законодавством ухвалу.

Оскільки підлягає скасуванню судова ухвала від 31 травня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визначен-ня місця проживання дитини, то, як наслідок, підлягає скасуванню й ухвала судді від 06 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 31 травня 2016 року.

Керуючись нормами статей 293, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, від 06 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги - задоволити.

Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, від 06 червня 2016 ро-ку про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про ві-дібрання дитини - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для пов-торного вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 про визначенян місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: