Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4221/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 54 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників квартир "Роялті" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому, після уточнення своїх позовних вимог, просила поновити її на посаді бухгалтера Обєднання співвласників квартир «Роялті» (надалі ОСК «Роялті») з 26.10.2015 року, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 року по день винесення рішення суду та 5 000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що працювала у відповідача на посаді бухгалтера. Наказом від 26.10.2015 року її звільнено з роботи на підставі ч.4 ст.40 КЗпП України за прогул вчинений 21.09.2015 року з 8 год. по 13 год. 30 хв., з 16 год. 30 хв. по 17 год. Позивач зазначає, що протягом робочого часу 21.09.2015 року вона знаходилась в організаціях, з якими повязана діяльність ОСК «Роялті» та фактично виконувала покладені на неї посадові обовязки. Крім того, при звільненні від неї не були відібрані письмові пояснення, а її звільнення проведено без згоди правління ОСК «Роялті». Також позивач зазначає, що відповідачем були порушені строки накладення на неї дисциплінарного стягнення визначені ст.148 КзПП України. Позивач вважає дії відповідача незаконними, такими, що призвели до її моральних страждань та порушення звичного порядку життєдіяльності, а тому просить стягнути на її користь моральну шкоду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду м.Житомира від 15 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСК «Роялті» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечує у задоволенні скарги і пояснила, що про прогул їй стало відомо із заяви члена ОСК, що потім підтвердили працівники підприємства. Позивач 25.09.2015 року їй особисто повідомила, що дійсно вона на роботі не була, оскільки збирала сина за кордон, але письмово викласти пояснення відмовилася, про що складено акт. Нею було запропоновано надати пояснення до 16.10.2015 року, однак у вказаний час позивач пояснення не надала, викрала свою трудову книжку, а потім перебувала на лікарняному, що не давало змоги її звільнити.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що з 06.11.2001 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ОСК «Роялті» та працювала на посаді бухгалтера (а.с.23).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСК «Роялті» для працівників встановлено 40-годинний робочий тиждень, час початку роботи 8 год., час закінчення роботи 17 год., перерва для відпочинку і харчування з 12 по 13 год., субота, неділя вихідні дні (а.с.43-44, 48,49).

На підставі письмової заяви члена ОСК «Роялті» ОСОБА_2 від 22.09.2015 року про відсутність 21.09.2015 року на робочому місці бухгалтера (а.с.29), головою правління ОСК «Роялті» в присутності електрика ОСОБА_3 та сантехніка ОСОБА_4 25.09.2015 року складено акти, з яких вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2015 року в період часу з 8 год. по 13 год. 30 хв., з 16 год. 30 хв. по 17 год. була відсутня на роботі, у звязку з чим їй запропоновано надати пояснення з цього приводу (а.с.31, 32).

Відповідно до акту від 16.10.2015 року ОСОБА_1 відмовилася від дачі будь-яких пояснень щодо причин своєї відсутності на роботі 21.09.2015 року (а.с.35).

З 19 по 23 жовтня 2015 року (з понеділка по пятницю) позивач у звязку з втратою працездатності знаходилась на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.40).

Відповідно до наказу №24 від 26.10.2015 року, позивач звільнена із займаної посади за п. 4 ст. 40 КЗпП України за відсутність на робочому місці без поважних причин з 8 год. по 13 год. 30 хв., з 16 год. 30 хв. по 17 год. 21.09.2015 року (а.с.9).

Також судом встановлено, що позивач в період з 26.10.2015 року по 04.11.2015 року була тимчасово непрацездатною (а.с.109), однак не повідомила керівництво ОСК «Роялті» про перебування на лікарняному у вказаний період.

У звязку із встановленими обставинами під час розгляду справи, наказом ОСК «Роялті» № 2-к від 02.03.2016 року (а.с.129) змінено дату звільнення позивача з 26.10.2015 року на 05.11.2015 року.

Запис про звільнення до трудової книжки позивача внесено не було у звязку з відсутністю у відповідача трудової книжки, яку 23.09.2015 року ОСОБА_1 самовільно вилучила зі свого місця роботи, що не заперечувалось позивачем та було підтверджено у судовому засіданні відповідними доказами, зокрема: заявою голови правління Обєднання до органів внутрішніх справ (а.с.37), висновком дільничного інспектора міліції від 03.10.2015 року /а.с.38/ та наказом № 23 від 16.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з винесенням догани (а.с.36).

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст.147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом першої інстанції надано належну оцінку поданим сторонами доказам, які спростовують доводи позивача про відсутність на роботі у звязку із виконанням трудових обовязків.

Так, допитані в судовому засіданні працівники ОСК «Роялті» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та член обєднання ОСОБА_2 підтвердили факт відсутності на робочому місці позивача у вказаний в акті робочий час, який перевищує три години. Крім того, свідку ОСОБА_3 позивач особисто пояснила свою відсутність на роботі збиранням сина за кордон.

Доказів щодо неприязнених відносин між свідками та ОСОБА_5 або наявність інших обставин, які б надавали підстави сумніватися в показаннях свідків, позивачем не надано. Посилання на перебування свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у підпорядкуванні голови правління ОСК «Роялті» не є таким доказом, оскільки позивач сама не заперечує відсутність на робочому місці певний час.

Спростовано відповідними листами і доводи позивача про її перебування в цей час в казначействі, управлінні праці та соціального захисту населення, міськвиконкомі (а.с.47, 63-65).

На підтвердження перебування в податковій інспекції позивачем надано копію судової повістки, яку їй нібито передали для вручення (а.с.10), однак дослідивши матеріали адміністративної справи №806/764/15 та вислухавши показання свідка ОСОБА_6 (працівника Новоград-Волинської ОДПІ) суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана повістка 21.09.2015 року ОСОБА_5 не передавалася, оскільки розгляд адміністративної справи був призначений на 06.10.2015 року.

Крім того, перелік функціональних обовязків бухгалтера ОСК «Роялті» наведено у посадовій інструкції. Отримання повісток та вручення їх особам, які не знаходяться в межах обслуговування ОСК «Роялті», посадовими обовязками бухгалтера не передбачено, як і отримання акту звірки з податковими органами від власного імені та для власних потреб, що пояснила позивач у судовому засіданні.

Зазначений акт не може бути належним доказом на підтвердження поважності причин відсутності на роботі з огляду на те, що заява про надання акту (а.с.95) не зареєстрована по вихідній кореспонденції ОСК «Роялті», тобто подана не на виконання посадових обовязків бухгалтера обєднання. Звіт до податкової інспекції подано обєднанням 14.09.2015 року (а.с.66) і доказів потреби у отриманні повторного звіту не було.

Крім того, як зясовано в суді Новоград-Волинська ОДПІ знаходиться на незначній відстані від ОСК «Роялті», а тому отримання такої довідки не потребувало тривалого часу.

Позивачем не було надано переконливих доказів, які б могли підтвердити поважність її відсутності на роботі більше ніж 3 години.

У відповідності до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. При цьому наявність вини, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Про дисциплінарний проступок уповноваженому органу, яким є Правління ОСК «Роялті» в особі голови правління стало відомо після виходу останньої з відпустки 25.09.2015 року та проведення перевірки по заяві ОСОБА_2 (а.с.29, 31-32), а тому місячний строк розпочався саме з цієї дати. ОСОБА_5 з 19 по 23 жовтня 2015 року була звільнення від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а тому строк застосування дисциплінарного стягнення закінчувався 30.10.2015 року. За таких обставин, наказ про її звільнення від 26.10.2015 року винесено в межах визначених законодавством строків.

Оформлення звільнення наказом голови правління ОСК «Роялті» не суперечить вимогам Статуту, яким питання прийняття або звільнення бухгалтера обєднання не віднесено до виключної компетенції зборів співвласників або Правління обєднання.

Згідно п.8.16 Статуту ОСК «Роялті» голова правління діє від імені обєднання, укладає в межах своєї компетенції угоди. Трудова угода з позивачем укладена 06.11.2001 року згідно наказу голови правління ОСК «Роялті», а тому остання згідно ст.147-1 КЗпП України має право і на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

П.24 зазначеної Постанови визначено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП ( 322-08 ), суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Позивач відмовилася надати письмові пояснення щодо допущеного проступку, що підтверджено відповідним актом та показаннями свідків.

Враховано ОСК «Роялті» заподіяну шкоду члену обєднання та попередню роботу позивача, яка притягувалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани 30.03.2015 року за неналежне виконання службових обовязків, що потягло за собою накладення штрафу на ОСК «Роялті» (а.с.25, 27-28).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в своїй позовній заяві просила поновити її з 26.10.2015 року (а.с.137-138), але в ході розгляду справи, на підставі наданого нею листка непрацездатності з 26.10.2015 року по 04.11.2015 року, наказом голови правління ОСК «Роялті» № 2-к від 02.03.2016 року змінено дату звільнення на 05.11.2015 року (а.с.129). Про дану обставину позивачу було відомо (а.с.140-142), однак вимоги не уточнювалися, а тому доводи позовної заяви про наявність підстав для поновлення саме з 26.10.2015 року є необґрунтованими.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про її поновлення на посаді бухгалтера ОСК «Роялті» з 26.10.2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: