АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Козлова С.П.

при секретарі:Самокиша О.В.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 щодо забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Встановлено заборону на відчуження:

-житлового будинку загальною площею 166,8 кв.м., житловою площею 116,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1;

-житлового будинку загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 1215 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального закону та просить постановити нову якою відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Спірним майном, зокрема, є:

-житловий будинок загальною площею 166,8 кв.м., житловою площею 116,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1;

-житловий будинок загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 1215 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що зазначене майно є предметом спору та належить відповідачу по справі, приймаючи до уваги роз'яснення дані в постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Твердження апелянта з приводу того, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу безпідставно не пересвідчився у належності вказаного майна до маси спільного сумісного майна подружжя, не може бути прийнятим до уваги, оскільки спір між сторонами по суті судом першої інстанції не розглянуто.

Захід забезпечення позову як заборона на відчуження майна не позбавляє особу права на користування ним.

Інші доводи апеляційної скарги не містять доводів, що є підставою для скасування ухвали суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про задоволення заяви про забезпечення позову постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

С.П. Козлов