Справа № 379/122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської ФЕГГ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( представник ОСОБА_1М.), третя особа ПАТ «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в яком просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальні збитки ( вартість виконаних робіт, відновлення газопроводу і т.д.) та втрачені обєми природного газу, завдані ПАТ «Київоблгаз», як власнику газопроводу, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді з вини відповідача, який керував джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 50678 грн та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на : розрахунок від 21.07.2015, акт здачі-приймання виконаних робіт відключення газопостачання с.Салиха від 17.08.2015, акт здачі-приймання пуску газу с.Салиха від 17.08.2015, акт виконаних робіт від 21.07.2015.

Провадження в справі відкрито 05.02.2016 року.

В судових засіданнях заслухані пояснення сторін, свідків.

В судовому засіданні 27.07.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки 29.06.2016 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ «Київоблгаз» про визнання неправомірними та скасування розрахунку від 21.07.2015, акту здачі-приймання виконаних робіт відключення газопостачання с.Салиха від 17.08.2015, акту здачі-приймання пуску газу с.Салиха від 17.08.2015, акту виконаних робіт від 21.07.2015.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками 09.02.2016 року.

12.02.2016 відповідач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом адвокатського бюро «Кравець» ( Києво-Святошинський район с,Софіївська Борщагівка, АДРЕСА_1) ОСОБА_1, тобто адвокат ОСОБА_1 був ознайомлений з позовною заявою, додатками, знав про підстави, предмет позову.

15.02.2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні для надання йому строку для подачі заперечення на позовні вимоги та надання письмових доказів.

23.02.2016 ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні надано письмове заперечення на позовні вимоги та письмові докази на підтвердження обставин, викладених в запереченні. Саме в цих запереченнях представник відповідача зазначає про необґрунтованість розрахунків збитків, складених ПАТ «Київоблгаз», та відсутність належних та допустимих доказів в справі.

Судові засідання відбувалися: 03.03.2016, 14.03.2016, 25.03.2016, 15.04.2016. В даних судових засіданнях заслухано пояснення сторін, свідків.

15.04.2016 року, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено головуючій в справі судді Потеряйко С.А. відвід.

Після проголошення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Потеряйко С.А. та оголошення судом про наступну стадію судового розгляду дослідження письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив, що не може брати участі в засіданні, оскільки не сприймає, що говорить головуючий та заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

З 15.04.2016 року ОСОБА_1 подавав до суду заяви: по участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у звязку з віддаленістю його місця проживання від Таращанського райсуду; про надання інформації щодо порядку визначення судді для розгляду даної цивільної справи; про видачу технічних записів фіксування судового процесу; а 19.04.2016 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.06.2016 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду від 05.02.2016 про відкриття провадження в справі відмовлено.

В судове засідання, яке було призначено на 19.07.2016 відповідач та його представник не зявилися.

13.07.2016 представником відповідача ОСОБА_1 вкотре подано заяву про постановлення ухвали суду про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Представник відповідача своїми діями затягує розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської ФЕГГ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( представник ОСОБА_1М.), третя особа ПАТ СК«Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5