Провадження № 2-з/761/497/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення в літ «А загальною площею 211,1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, приміщення № 40, яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (); нежитлове приміщення в літ. «А» загальною площею 19,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, приміщення № 41, яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (). Заборонити проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на: нежитлове приміщення в літ «А загальною площею 211,1 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, приміщення № 40, яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (); нежитлове приміщення в літ. «А» загальною площею 19,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, приміщення № 41, яке належить Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України (). Заява мотивована тим, що враховуючи предмет позову, існує загроза, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо скасування реєстрації права власності на спірну нерухомість. Вказані нежитлові приміщення можуть бути відчужені або передані в іпотеку іншим особам.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог, ініціатором клопотання надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.09.2015 року щодо права власності на нежитлові приміщення зареєстровані на праві власності за Корпоративним недержавним Пенсійним фондом Національного банку України ().

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що на день розгляду заяви позивачем не надано доказів, що нерухоме майно, зазначене в заяві на день розгляду клопотання належить на праві власності Корпоративному недержавному Пенсійному фонду Національного банку України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: