Справа № 367/3987/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що у відділі ДВС Бучанського МУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження № 45955613 про стягнення з нього на користь МТСБУ коштів; дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом 1 квітня 2014 року на рішення суду від 25 листопада 2013 року по справі № 367/7317/13-ц. Рішення від 25 листопада 2013 року за позовом до нього про стягнення коштів суддею Пархоменко О.В. переглянуто та скасовано, а отже і виконавче провадження за цим виконавчим листом необхідно закрити.

Вказує, що 19 квітня 2016 року він отримав лист з відділу ДВС Бучанського МУЮ про розшук його майна на підставі виконавчого листа та рішення, яке вже скасовано. Наступного дня він звернувся в ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження в звязку із скасуванням вище вказаного рішення та як доказ додав копію рішення суду, в якому згодується про скасування попереднього заочного рішення. Незважаючи на це начальник відділу ДВС Бучанського МУЮ листом від 27.04.2016 року № 2052/03-36/16 відмовив йому у задоволенні його заяви, а тому вважаючи дії державного виконавця та начальника ДВС протиправними він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив визнати дії державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 45955613 неправомірними; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Бучанського МУЮ закрити виконавче провадження № 45955613 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.04.2014 року; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Бучанського МУЮ внести відповідні відомості про зняття арешту з майна в Державному реєстрі рухомого та нерухомого майна.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник стягувача МТСБУ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2014 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист № 367/7317/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445,31 гривень та судових витрат в сумі 229,40 гривень. 16.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43022988 з примусового виконання виконавчого листа № 367/7317/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445,31 гривень та судових витрат в сумі 229,40 гривень. 24.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

15.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43022988 з примусового виконання виконавчого листа № 367/7317/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445,31 гривень, оскільки боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що майна боржника на території Ірпінського регіону не виявлено та у звязку із цим листом № 500/7 від 15.08.2014 року начальника ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2014 року, винесену у звязку з направленням за належністю виконавчого листа № 367/7317/13-ц від 01.04.2014 року, що видав Ірпінський міський суд направлено до ВДВС Бучанського МУЮ .

30.12.2014 року головним державним виконавцем Собяніною О.В. відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45955613 з примусового виконання виконавчого листа № 367/7317/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445,31 гривень та судових витрат у сумі 229,40 гривень.

Встановлено, що 06.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля BMW 535, сірого кольору, 1988 року випуску, ДНЗ АІ 1776ВЕ та транспортний засіб причіп КРД року випуску, чорного кольору, ДНЗ АІ4302ХМ.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445, 31 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 25 листопада 2013 року по справі № 367/7317/13-ц за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

29 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/7317/13-ц було ухвалено повторне заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445, 31 грн. та судові витрати в сумі 229,40 гривень. 29.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2015 року та 11.05.2016 року справу було направлено до Апеляційного суду Київської області.

Листом від 27.04.2016 року № 2052/03-36/16 начальник відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про те, що відділ не має законних підстав на закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/7317/13-ц від 01.04.2014 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з нього на користь МТСБУ заборгованості, оскільки згідно наданої ним ксерокопії заочного рішення від 29.10.2015 року судом постановлено про стягнення з нього на користь МТСБУ заборгованості, в резолютивній частині даного рішення стосовно скасування рішення суду від 25.11.2013 року не зазначено.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 25 листопада 2013 року по справі № 367/7317/13-ц за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу скасовано, 29 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/7317/13-ц було ухвалено повторне заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445, 31 грн. та судові витрати в сумі 229,40 гривень, 29.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2015 року та 11.05.2016 року справу було направлено до Апеляційного суду Київської області, а тому дії державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 45955613 з примусового виконання виконавчого листа № 367/7317/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 445,31 гривень та судових витрат у сумі 229,40 гривень слід визнати неправомірними та зобовязати державного виконавця відділу ДВС Бучанського МУЮ закрити дане виконавче провадження.

При цьому, оскільки із наданих державним виконавцем суду документів, вбачається, що постанова від 24.04.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження не скасована, суд вважає, що у звязку із вищенаведеним слід зобовязати державного виконавця скасувати дану постанову.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 82 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 45955613 неправомірними.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції закрити виконавче провадження № 45955613 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.04.2014 року та внести відповідні відомості про зняття арешту з майна в Державному реєстрі рухомого та нерухомого майна.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 29.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5