Справа № 577/2084/16-ц
Провадження № 2/577/746/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 25.10.2013р., змінивши своє прізвище Куна на прізвище чоловіка. В шлюбі вона народила доньку Каріну 11.01.2014р. Шлюб у обох перший, однак життя у них не склалося із-за різних поглядів на життя. У них виникли напружені стосунки, чоловік допустив подружню невірність. В звязку із цим вони припинили сімейні відносини і з 05.05.2016р., проживають окремо, не підтримують відповідні стосунки. Втратили відповідні почуття поваги і кохання один до одного. Строк, що надавався судом для їхнього примирення, не змінив їхнього відношення одне до одного. І вона наполягає на розірванні шлюбу. Після його розірвання просить залишити їй прізвище Приміна. Просить врахувати, що винним у розпаді їхньої сімї є відповідач, який допустив подружню невірність, і просить стягнути із нього на її користь витрати понесені нею на судовий збір.

Відповідач на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду повідомлений (л.с.19) і суд розглядає справу без його участі.

Вислухавши позивачку та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі, мають малолітню дитину. У шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного. Строк, який надавася судом для їхнього примирення не змінив їхнього відношення одне до одного.

Таким чином шлюб у сторін фактично розпався і знаходження у обставинах видимості його існування суперечить інтересам обох сторін і відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні сторона позивача навела обставини подружньої невірності відповідача, що стало причиною розпаду їхньої сімї. Відповідач не зявився в судове засідання і не спростував підстав розірвання шлюбу наведених позивачкою. Таким чином суд приходить до висновку, що сторона позивача понесла затрати на розірвання шлюбу по вині відповідача. В звязку із цим витрати судового збору необхідно стягнути із відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, якого вони уклали 25.10.2013р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 444.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Приміна.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. витрат судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення , а для учасника, що не був присутнім на його проголошенні з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.