Провадження №4-с/554/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/15797/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/15797/14-ц. В якій прохали: скасувати постанову державного виконавця Магди І.Г. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 11 листопада 2015 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме належні йому ОСОБА_1, майно автотранспортні засоби, автомобілі : DAEWOO LANOS д.н.з. ВІ 9527, 2005 року випуску, та ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 2001 року випуску, а також ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 2004 року випуску. В обґрунтування скарги зазначили, що 24 грудня 2014 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 грудня 2015 року Октябрський районний суд видав виконавчий документ. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження і державний виконавець в межах цього виконавчого провадження видав постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_1М.) в межах існуючого боргу по несплаті аліментів. Також 11 листопада 2015 року державний виконавець, своєю постановою оголосив розшук належного йому майна, а саме транспортних засобів. Зазначив, що він дійсно має заборгованість по сплаті аліментів, але виникає вона виключно по причині відсутності у нього постійного заробітку, але після отримання коштів він добросовісно відшкодовує всі борги. Так у грудні місяці 2015 року йому повідомили по телефону, що є борг і 09 грудня 2015 року він перерахував кошти на погашення боргу у розмірі 12091,00 грн. та 31 травня 2016 року ще сплатив на погашення боргу по аліментах суму 5631,26 грн. Після чого, 13 червня 2016 року він отримав постанову державного виконавця про припинення розшуку транспортних засобів які належать йому в звязку із повним погашенням заборгованості і відповідно дізнався, що існував раніше розшук транспортних засобів і був накладений арешт на належне йому рухоме майно, а саме автомобілі: DAEWOO LANOS д.н.з. ВІ 9527, 2005 року випуску, та ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 2001 року випуску. Зазначив, що не заперечує сплачувати аліменти, тому застосування до нього таких крайніх заходів як арешт майна, на початку стягнення аліментів, вважає крайньою і завчасною мірою, а враховуючи, що зараз взагалі відсутній борг по сплаті аліментів він змушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засідання скаржник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зазначивши, що скаргу підтримує.

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2014 року у справі №554/15797/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову 29 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Рішення набрало законної сили 15 лютого 2015 року (а.с.23-24).

03 лютого 2015 року видано виконавчий лист.

11 листопада 2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. (а.с.32).

Згідно довідки-розрахунку у грудні 2015 року заборгованість по виконавчому листу становить 12 091 грн. (а.с.34).

ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 аліменти 31 травня 2016 року у розмірі 5575,50 грн. та 09 грудня 2015 року 11 959,16 грн., що підтверджується копіями чеку (а.с.33,34).

Таким чином борг за виконавчим документом погашено..

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги. Скасувати постанову державного виконавця Магди І.Г. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 11 листопада 2015 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме належні йому ОСОБА_1, майно автотранспортні засоби, автомобілі : DAEWOO LANOS д.н.з. ВІ 9527, 2005 року випуску, та ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 2001 року випуску, а також ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 2004 року випуску.

Керуючись ст.ст.197, 383 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/15797/14-ц - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Магди І.Г. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 11 листопада 2015 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме належні йому ОСОБА_1, майно автотранспортні засоби, автомобілі : DAEWOO LANOS д.н.з. ВІ 9527, 2005 року випуску, та ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 2001 року випуску, а також ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 2004 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко