печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04 лютого 2008 року, оформленого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 29 січня 2008 року номер 164-С/ЖБ, заборонивши будь-які дії, пов'язані з його відчуженням, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року по справі номер 757/31348/15-ц. Представник відповідача посилався на те, що суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з,ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте позивачем не вказано про вчинення відповідачем жодних дій, що можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Позивачем не було надано жодних доказів, що кредитний договір було укладено саме в інтересах сім,ї, а одержане за Кредитним договором використане для задоволення потреб сім,ї, в той час, як в матеріалах справи на момент винесення оскаржуваної ухвали, вже містилися надані представником відповідача належні докази, які підтверджують протилежне. Крім того, не дивлячись на скасування ухвали печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року та відмову суду у подальшому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний будинок, станом на сьогодні ОСОБА_1 не вчинила жодних дій по виключенню запису про арешт її будинку з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що свідчить про відсутність наміру про відчуження цього будинку або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: у відповідності до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії тощо Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з заявою та просив в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки в межах суми позову 25174863,39 гривень, а саме: на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04 лютого 2008 року, оформленого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 29 січня 2008 року номер 164-С/ЖБ, заборонивши будь-які дії, пов,язані з його відчуженням. Заяву було задоволено, накладено арешт на вказане нерухоме майно саме в межах суми позову. Підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні. Посилання представника відповідача на те. що в матеріалах справи є докази, що спростовують позовні вимоги, не можуть бути враховані під час розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки вони є доказами у цивільній справі, та оцінку їм має надавати суд лише у нарадчій кімнаті при вирішенні спору. Посилання на те, що накладався арешт на вказаний об'єкт нерухомості та який у подальшому було скасовано, не є підставою для скасування заходу забезпечення позову, оскільки арешт було накладено на об,єкт нерухомості, право власності на яке не зареєстровано за відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя