АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» М.А. Славкіної на рішення Деснянського районного 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним окремих положень договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського обслуговування від 16 грудня 2010 року: 10 750, 39 грн. заборгованості по кредиту та 3 350, 48 грн. - заборгованості по процентам.

В іншій частині позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним п. 4 спеціальної частини і п. 1.6. загальної частини договору банківського обслуговування від 16 грудня 2010 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і ОСОБА_3

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо стягнення пені з ОСОБА_3 і яким частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» сум заборгованості за комісією за управління кредитом в розмірі 4 089,10 грн. та 62 521, 91 грн. - пені. У задоволенні зустрічного позову відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та вказати інші причини пропуску строку та надати відповідні докази.

Справа № 754/11671/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8351/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримало 26 травня 2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 171, 172), однак, станом на 20 липня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва виконані лише в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЄвдокимовоїКатерини Михайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :