Справа № 357/4104/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово автотехнічної експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово авто технічної експертизи з визначення причини пошкодження двигуна автомобіля FORD TRANZITд.н. АІ 7421 СІ, чи є причинно наслідковий зв»язок між ремонтом генератора автомобіля, проведеного ФОП ОСОБА_2 10.10.2015р. та пошкодженнями двигуна. Чи підлягав ремонту двигун цього автомобіля.

При цьому послалася на ті обставини, що встановлення обставин пошкодження двигуна автомобіля : а саме чи була необхідність під час ремонту генератора автомобіля FORD TRANZITд.н. АІ 7421 СІ, знімати шланги подачі масла до вакуумного насосу, чи зобов»язаний був ФОП ОСОБА_2 по закінченню ремонту перевірити з»єднання шлангу подачі масла до вакуумного насосу, чи була необхідність заміни пошкодженого двигуна автомобіля в цілому без заміни окремих вузлів та деталей необхідні , суду для вирішення питання щодо відшкодування вартості ремонту пошкодженого двигуна, який вийшов з ладу на наступний день після ремонту у ФОП ОСОБА_2А, тобто 11.10.2015р.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні повністю заперечували вимоги позовної заяви та заперечували у задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі, послалися на те, що позивачка намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши клопотання щодо призначення по справі судової авто технічної експертизи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно спір стосується відшкодування збитків у зв»язку з пошкодженням двигуна автомобіля після проведення неякісного ремонту на генераторі у ФОП ОСОБА_2 10.10.2015року.

Відповідач ОСОБА_2 послався на те, що він дійсно проводив ремонт генератора автомобіля FORD TRANZITд.н. АІ 7421 СІ, 10.10.2015року, на наступний день цей автомобіль заїхав до його майстерні своїм ходом, але при огляду було виявлено, що двигун заляпаний маслом. Через тиждень йому був наданий акт від 19.10.2015року про встановлення причини пошкодження двигуна цього автомобіля, участі в огляді автомобіля він не приймав, а коли приїхав на станцію ФОП Ястреб, то йому був пред»явлений двигун у розібраному стані. Протягом року двигун, після його обстеження у жовтні 2015року на станції ФОП Ястреб, відсутні докази щодо не перебування зазначеного двигуна у використанні.

Відповідно до ст. ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують сспеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що в даному випадку підстави для призначення експертиза відсутні, оскільки відсутні докази щодо не перебування двигуна у використанні протягом періоду з жовтня 2015року по вересень 2016рік.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово авто технічної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_3