Справа № 202/6139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Відділ формування і ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних і дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач вказує, що є власником домоволодіння № 50 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську. В зазначеному домоволодінні зареєстрована її дочка ОСОБА_2. В 2010 році остання виїхала на постійне місце проживання до м. Москви Російської Федерації, наміру повертатися не має. У зв'язку з реєстрацією відповідача в належному їй домоволодінні вимушена нести витрати по оплаті комунальних послуг з урахуванням реєстрації відповідача. Крім того, не має можливості розпорядитися належним їй домоволодінням. Вважає, що оскільки відповідач тривалий час не проживає в спірному домоволодінні, остання є такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. За цих підстав позивач просить винести рішення, яким усунути їй перешкоди в праві користування та розпорядження домоволодінням № 50 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за цією адресою; зобов'язати відділ формування і ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних і дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації в домоволодінні № 50 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську.

Позивач у судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову не надала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння № 50 по вул. Змагання в м. Дніпрі (раніше м. Дніпропетровськ), що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2002 року.

З 4 вересня 2001 року у зазначеному домоволодінні зареєстрована дочка позивача ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, актів обстеження домоволодіння від 20 серпня 2016 року, 1 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року, ОСОБА_2 у домоволодінні № 50 по вул. Змагання в м. Дніпрі не проживає з 2010 року, її особисті речі відсутні.

Крім того, факт не проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою також підтверджується наявною в матеріалах справи її нотаріально посвідченою заявою від 7 жовтня 2016 року про те, що вона не заперечує проти зняття її з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпро, вул. Змагання, 50, в якій зазначено місце її реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому статтею статті 4 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом статті 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що в разі не проживання члена сім'ї власника житла в житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим житлом. Правовою підставою для зняття особи з реєстраційного обліку є саме рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Отже, враховуючи, що відповідач з 2010 року, тобто понад строки, визначені статтею 405 ЦК України, не проживає в домоволодінні № 50 по вул. Змагання в місті Дніпрі у зв'язку із виїздом на постійне місце проживання до Російської Федерації, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, визнавши відповідача такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Позовні вимоги про зобов'язання Відділ формування і ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації в домоволодінні № 50 по вул. Змагання в м. Дніпропетровську задоволенню не підлягають, оскільки позивачу не відмовлено у знятті відповідача з реєстраційного обліку у зв'язку із втратою нею права користування житловим приміщенням. Крім того, позов до цієї установи позивачем не заявлявся.

Згідно з вимогами статті 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених при зверненні до суду витрат по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування домоволодінням № 50 по вул.. Змагання в місті Дніпрі (раніше - Дніпропетровську).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко