УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Оверчук Т.І., Томіленко В.В..,Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що 30 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською Оксаною Миколаївною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 45899812. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в дійсності у боржника є наявне майно, яке вона 31 березня 2015 року просила описати, арештувати, вилучити та примусово реалізувати. Просить скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 червня 2015 року..

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги. Дала пояснення,аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просить відмовити в задоволенні вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі № 755/11492/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином (а.с. 3).

19 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (а.с.50).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону,зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

23 грудня 2014 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц (а.с.51, 52).

03 квітня 2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 53).

Згідно акту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. станом на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_1 майно, що належить боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.55)

Згідно інформації Пенсійного Фонду України, Державної податкової інспекції України будь-яка інформація щодо боржника ОСОБА_5 відсутня (а.с. 56-60).

30 червня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (а.с.61,62).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення, тому посилання заявника на наявність у боржника майна не є підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 30 червня 2016 року.

Виходячи з наведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документу слід відмовити .

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна