АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/1879/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Крижановської Г.В.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав,що 05 вересня 2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк»,правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2,який прізвище змінив на ОСОБА_2,було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG- 14 , відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості,повернення,строковості,платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 166 331,00 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05 вересня 2018 року на умовах,визначених цим договором.

В той же день в забезпечення виконання зобов»язань позичальником за вказаним договором між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № MRTG- 14/Р, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов»язання перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов»язань за кредитним договором та додатковими договорами(угодами) до нього,які можуть бути укладені в майбутньому.

Посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов»язань за договором про іпотечний кредит ОСОБА_2, а саме: не погашення кредиту згідно з графіком,передбаченого договором та несплата відсотків за користування кредитними коштами,що призвело до виникнення заборгованості,яка станом на 18 червня 2015 року складає 175602,34 долари США,що еквівалентно за курсом НБУ на цей час 3 801 834 грн.34 коп. і яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 152 865,90 доларів США,що еквівалентно за курсом НБУ 3 309 582,66 грн. та з заборгованості за відсотками у розмірі 18 260,08 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 3905334,92 грн.,позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк»,як не належному позивачу. Зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження свого права на пред»влення даного позову,оскільки він не отримував жодних належних відомостей і даних про передачу прав та обов»зків ВАТ «Укрсоцбанк» ТзОВ «УніКредит Банк» за договором від 05 вересня 2008 року про іпотечний кредит № MRTG- 14.Суд вирішив спір без врахування положень ст.ст.516,613 ЦК України.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 05 вересня 2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2, який згодом змінив прізвище на ОСОБА_2, був укладений договір про іпотечний кредит № MRTG- 14 , відповідно до умов відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості,повернення,строковості,платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 166 331,00 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05 вересня 2018 року на умовах,визначених цим договором.

В цей же ж день в забезпечення виконання ОСОБА_2 взятого на себе зобов»язання, ТзОВ «УніКредит Банк» уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3, договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов»язання у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов»язань по вказаному вище кредитному договору.

На підставі рішення Установчих Зборів від 25.02.2009 року у зв»язку з реорганізацією шляхом перетворення банку товариства з обмеженою відповідальністю на відкрите акціонерне товариство , ТзОВ «УніКредит Банк» відповідно змінило назву на ВАТ «УніКредит Банк».

На підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (Протокол № 3 від 24 листопада 2010 року) Відкрите акціонерне Товариство УніКредит Банк змінило тип акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк».

02 грудня 2013 року на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (Протокол № 3) та рішення єдиного акціонера ПАТ «УніКредит Банк» (№ 4/12/2013) щодо реорганізації шляхом приєднання ПАТ «УніКредит Банк» ,був затверджений передавальний акт станом на 29.11.2013 року , у відповідності до якого до ПАТ «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал ПАТ «УніКредит Банк».Внаслідок такої передачі ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «УніКредит Банк» .

Зазначаючи про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» , ПАТ «Укрсоцбанк»пред»явило до відповідачів даний позов з посиланням на те, що взяті на себе зобов»язання за договором про іпотечний кредит № MRTG- 14 від 05.09.2008 року товариство виконало в повному обсязі, проте відповідач від виконання умов договору ухиляється, в зв»язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»суд встановив та виходив з того, що отримавши кошти в сумі відповідно до умов договору, відповідач свої зобов»язання за ним належним чином не виконує, щомісячні платежі не здійснює , тобто відмовився від виконання взятого на себе зобов»язання , що призвело до порушення останнім умов договору, а тому у банку виникло право вимоги як до позичальника, так і до поручителя, не взявши при цьому до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо безпідставності пред»явлення позову саме ПАТ «Укрсоцбанк» як новим кредитором в зв»язку з їх необгрунтованістю.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим , відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги даного рішення суду не спростовують, оскільки не оспорюючи суму самої заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання за договором про іпотечний кредит № MRTG- 14 від 05.09.2008 року, ОСОБА_2 будь-яких доказів на порушення процедури правонаступництва , які б впливали на його відповідальність щодо повернення отриманих коштів, не надав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх вимог та на підтвердження свого права вимоги до відповідачів надав Статут ПАТ «Укрсоцбанк», затверджений рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 17.02.2014 року (Протокол № 1), який містить відомості про розмір статутного капіталу, до якого з 02.12.2013 року входять зокрема і передані майно, майнові права та обов»язки, активи та капітал ПАТ «УніКредит Банк» .

Крім того , позивачем також надано нотаріально посвідчений передавальний акт на 29.11.2013 року, затверджений рішенням Єдиного акціонера ПАТ «УніКредит Банк» від 02.12.2013 року № 4/12/2013 та рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.12.2013 року (Протокол № 3), відповідно до якого унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «УніКредит Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов»язків, активів та капіталу за цим актом є ПАТ «Укрсоцбанк».

Вказаний акт складено без порушень порядку припинення юридичної особи шляхом приєднання, передбаченого ст. 107 ЦК України.

Також надано і сам Протокол № 3 позачергових Загальних Зборів Акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.12.2013 року та Проткол № 1 спільних загальних зборів акціонерів ПАТ «УніКредит Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» від 17.04.2014 року, яким затверджено вищевказаний Статут ПАТ «Укрсоцбанк».

Вказані документи спростовують посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів заміни кредитора та права вимагати від відповідачів погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Крім того ст.ст.516,517 ЦК України на, які посилається ОСОБА_2 , як на підтвердження свого права не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні, не позбавляли його права виконати зобов»язання первісному кредитору і таке виконання вважалося б належним.

Вказані вище обставини свідчать про безпідставність клопотання відповідача щодо відмови в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -