Справа №173/670/16-ц
Провадження №2-о/173/55/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернувсь заявник ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа: Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області згідно якого просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме належності йому довідки № 3 від 21.01.1999 року про його працевлаштування на ПП «Лада» з 04.10.1993 року по 28.12.1999 року.

Встановлення даного факту потрібно йому для підтвердження наявності загального стажу роботи та призначення пільгової пенсії.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Заінтересована особа, представник Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області при вирішення справи покладається на розсуд суду. При цьому пояснив, що заявнику необхідно підтвердити саме факт роботи на даному підприємстві. В наданій довідці всі дані заявника співпадають з його паспортними даними.

Вислухавши думку учасників судового засідання,суд вважає за потрібне залишити подану заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності провоустановлюючих документів, особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

З наданої суду довідки вбачається, що всі дані заявника, а саме прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, зазначені в довідці, повність співпадають з його паспортними даними, тому встановити факт належності даної довідки заявнику як правоустановлюючого документу підстав немає, так як з довідки вбачається, що вона і так належить йому.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як передбачається п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року № 5 ( зі змінами внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15)

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, ящо:

- згідно із законом факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не встановлено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений документ який посвідчує факт, що має юридичне значення.

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи , суд вбачає, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право заявника на пенсію, а саме необхідність підтвердження загального трудового стажу, необхідного для призначення пенсії. відмова заінтересованої особи зарахувати заявнику період роботи, зазначений в довідці до загального трудового стажу пов'язується з вирішенням спору, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, за потрібне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та роз'яснити заявнику ОСОБА_1М,. що він має право звернутись до суду за вирішенням цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Сплачений заявником судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 1/ 58 від 18.04.2016 року в Ощдбанку відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути заявникові ОСОБА_1М

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 про його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий зір в сумі 275 грн., 60 коп. , відповідно до квитанції № 1/58 від 18.04.2016 року в в Ощдбанку

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів , з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не була скасована або змінена.

Суддя Петрюк Т.М.