АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5822 Головуючий у 1-й інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

СоколовоїВ.В.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі у сумі 55 173 грн. 07 коп, 551 грн. 73 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 420 грн. на відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.

В рахунок погашення заборгованості суд звернув стягнення на автомобіль марки Samand, модель LX, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2, легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований у МРЕВ-4 ДАІ ГУ МВС України у м. Києві 1 червня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого в МРЕВ-4 ДАІ ГУ МВС України у м. Києві 1 червня 2006 року за ОСОБА_3.

В задоволенні вимоги про визначення способу звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, шляхом визнання права позивача на продаж предмету застави на прилюдних торгах, судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с.131-136).

В суд апеляційної інстанції представник позивача не з'явився двічі, про місце та час апеляційного розгляду ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" повідомлений належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток уповноваженій особі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.168, 172).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., ОСОБА_3., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

1 червня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №014/5636/73/36177, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в сумі 15 190 доларів США на споживчі цілі, строком на 60 місяців зі сплатою 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором 1 червня 2006 року між сторонами по справі було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до п.1.5 якого ОСОБА_3 передано в заставу належний йому транспортний засіб: автомобіль марки SAMAND, модель LX, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2, легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ-4 ДАІ ГУМВС України в м. Києві 01.06.2006р.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав, надавши позивачу кредит в сумі 15 190доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № ART від 01.06.2006 р. (а.с.20).

Відповідач, згідно з п.1.3 та п.5.1. Договору, зобов'язався щомісяця погашати відповідну частину кредиту у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток до Договору) шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням та, одночасно з поверненням відповідної частини кредиту, сплачувати відсотки.

В разі невиконання відповідачем зобов'язань за Договором, позивач, згідно з п.6.5. має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

За порушення взятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договорами строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, відповідно до п.9.1. Договору.

Відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунками суми боргу (а.с.27, 28), яка станом на 11 серпня 2009 року становить 7 161,80 доларів США, що за курсом НБУ становить 55 173 грн. 07 коп.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором. У задоволенні вимоги про визначення способу звернення стягнення на предмет застави суд відмовив виходячи з положень Закону України "Про заставу" та укладеного між сторонами Договору застави від 1 червня 2006 року, згідно з яким сторони дійшли згоди щодо урегулювання даного питання.

Ураховуючи, що районним судом був проведений заочний розгляд справи і відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки з об'єктивних причин не був належно повідомлений про місце та час його проведення та про наявність оскаржуваного рішення суду, апеляційним судом в порядку, визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК України, у якості нових доказів досліджено: додаткову угоду № 014/5636/73/36177/81-1-0-00/1127 до кредитного договору № 014/5636/73/36177 від 01.06.2006 року про конвертацію валютного кредиту в кредит в національній валюті; кредитний договір № 014/81-1-0-00 від 14 вересня 2012 року та додаткову угоду до нього, відповідно до змісту яких надання кредиту здійснюється в безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту для погашення заборгованості позичальника перед кредитором за кредитним договором № 014/5636/73/36177 від 1 червня 2006 року згідно умов додаткової угоди про конвертацію валютного кредиту в кредит в національній валюті; довідку про стан кредиту від 12.07.2016, відповідно до змісту якої заборгованість за кредитним договором № 014/5636/73/36177 від 01.06.2006 року відсутня; довідку про операції за кредитом (кредитний договір № 014/5636/73/36177 від 01.06.2006) за період з 01.06.2006 року по 14.06.2016 року, відповідно до змісту якої станом на 11 серпня 2009 року відповідач мав прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 609,51 доларів США та прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 143,75 доларів США, погашення кредитної заборгованості, яка утворилася станом на 13.09.2012, відбулося в межах рефінансування 14.09.2012 року.

Вищенаведені письмові докази чітко і однозначно вказують на те, що ОСОБА_3 не має заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 014/5636/73/36177 від 01.06.2006 року.

Частина цих письмових доказів із відповідними поясненнями була приєднана до заяви про перегляд заочного рішення, поданої суду 21.12.2015 (а.с.93-116), однак районний суд не звернув на них увагу та не дав їм належної оцінки і залишив заву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Указані обставини у сукупності з положеннями ст. 309 ЦПК України дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.В. Соколова