Справа № 182/6276/15-ц
Провадження № 2/0182/1228/2016
18.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2013 р. між КС «Грошовий Резерв» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18/1/2013 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 8800 грн. на умовах, визначених Договором.
З метою виконання зобовязання ОСОБА_1, 24.10.2013 року між КС «Грошовий Резерв» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
ОСОБА_3 вступив поручителем ОСОБА_1 за належне виконання зобовязань, що витікають з Кредитного Договору №18/1/2013 від 24.10.2013 року.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач вважає, що має право вимагати стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат по справі.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.10.2013 року між КС «Грошовий Резерв» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 18/1/2013 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 8800 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, на строк до 24.10.2015 р. (а.с.7-8).
У забезпечення виконання зобовязання за договором кредитування ОСОБА_1, 24.10.2013 року між КС «Грошовий Резерв» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с.11).
ОСОБА_3 вступив поручителем ОСОБА_1 за належне виконання зобовязань, що витікають з Кредитного Договору №18/1/2013 від 24.10.2013 року (а.с.12).
З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.
Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав належним чином, надавши відповідачці кредит у сумі 8800 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.10.2013 року (а.с.22).
●7696,00 грн. непогашена сума кредиту;
●3848,00 грн. штраф за вирішення кредитного комітету передати справу до суду, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9-10).
У суду не викликає сумніву той факт, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання за договором, оскільки не виконали умов договору і не повернули КС «Грошовий Резерв» отримані кошти.
Позивачем були направлені претензії про сплату заборгованості на адресу відповідачів вих. № 14,15,16 від 03.06.2015 року, але вони залишилися без уваги (а.с.13-15).
Враховуючи те, що звернення КС «Грошовий Резерв» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання свого зобовязання перед позивачем, суд вважає, що сума заборгованості повинна бути стягнена з них примусово.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів повинні бути стягнені судові витрати в сумі 485,20 грн. на користь позивача (а.с.1-2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 612, 623, 624, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 161 (сто шістдесят одну) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 161 (сто шістдесят одну) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 161 (сто шістдесят одну) грн. 73 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_4