Ухвала

іменем україни

29 серпня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Іваненко Ю.Г., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПАТ «УТСК»), третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПАТ «УОСК»), про стягнення майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 19 вересня 2014 року автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, під час зупинки залишив відкритими двері причепа, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav-4 ALA49», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що її автомобілю завдано технічних пошкоджень, однак звернувшись до ПАТ «УТСК» із заявою про виплату страхового відшкодування отримала відмову з тих підстав, що збитки мають бути відшкодовані страховою компанією, за полісом якої забезпечений причеп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «УТСК» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 7 867 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «УТСК» просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Абзацом другим пункту 36.3 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Приписи ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначає зміст поняття причіп, зокрема, - транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем, тоді як тягач - це різновид транспортного засобу спеціалізованого призначення для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів та має спеціальні обладнання. Такими чином, «тягач» та «причіп» не є тотожними поняттями.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що ДТП сталася з вини ОСОБА_5, цивільна-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «УТСК», при цьому, із матеріалів справи не вбачається, що ДТП сталася внаслідок дій причепа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги ПАТ «УТСК» на увагу не заслуговують та висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Ю.Г.Іваненко

В.А. Черненко