справа № 6/243/270/2016
провадження № 243/6789/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3-,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року на розгляд до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції погоджене з в.о. начальником ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження щодо примусового виконання судових рішень № 2-н/243/1363 від 24.12.2014 року; 2-н/243/1944/2015 від 17.12.2015 року; 2-н/243/1944 від 17.12.2015 року 2-4831 від 26.09.2007 року виданих Словянським міськрайонним судом про стягнення боргів у сумі 10 007 грн. 30 коп на користь КП «ЖЕК 7» та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі заяв стягувачів було відкрито виконавчі провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання.

У судовому засіданні представник Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності просив подання задовольнити у повному обсязі , навів доводи аналогічні викоалені в заяві.

Представники стягувачів КП «ЖЕК 7» та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Божник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали, долучені до подання, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження щодо примусового виконання судових рішень № 2-н/243/1363 від 24.12.2014 року; 2-н/243/1944/2015 від 17.12.2015 року; 2-н/243/1944 від 17.12.2015 року 2-4831 від 26.09.2007 року виданих Словянським міськрайонним судом про стягнення боргів у сумі 10 007 грн. 30 коп на користь КП «ЖЕК 7» та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі заяв стягувачів було відкрито виконавчі провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання.Однак у зазначений строк боржник самостійно не виконав зобовязання за виконавчими документами. Державним виконавцем 12.02.2016 року було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, однак боржник був відсутній за місцем проживання тому йому був залишений виклик про явку до ВДВС. Боржник за викликом не зявився.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання яких здійснюється Державною виконавчою службою.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов»язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

За змістом пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та п. 18ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, тобто коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або часткового, але не робить цього без поважних причин. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконане зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведене протилежне.

Відповідно до положення ч.2 статті 10 ЦПК України наявність умислу та обставини , які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог,підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У звязку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із тексту подання вбачається, що зясування питання у боржника про причини несплати ним боргу за судовими наказами Словянського міськрайонного суду немало місце взагалі, у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання боржником виклику до Словянського міськрайонного ВДВС. Ніяких інших дій державним виконавцем щодо зясування питання у боржника про причини несплати ним боргу здійснено не було. Отже, твердження державного виконавця про те, що ОСОБА_3 не виконує законні вимоги державного виконавця та не надає пояснення з цього приводу, що свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків, не знайшли свого обєктивного підтвердження у судовому засіданні і не приймаються судом до уваги.

Враховуючи те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, на підставі встановлених судом фактичних даних про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_3 свідомо не виконував судові рішення, вважаю, що зазначене подання не підлягає задоволенню з причини відсутності даних про ухилення його від виконання зобовязань.

На підставі наведеного, керуючись статтею 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», статтями 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції погодженого з в.о. начальником ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5