У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Державне підприємство «Вигодське лісове господарство» (далі - ДП «Вигодське лісове господарство») звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 з 01 грудня 2011 року займав посаду директора ДП «Вигодське лісове господарство». Згідно наказу № 368-к від 23 червня 2014 року відповідача звільнено з роботи.

31 жовтня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 06 грудня 2010 року по 23 червня 2014 року, про що складено акт, яким встановлено, що 02 січня 2013 року між ДП «Вигодське лісове господарство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Долина» було укладено договір № 01 про надання послуг по перевезенню та відвантаженню лісоматеріалів. Згідно акту прийому-передачі до даного договору, ДП «Вигодське лісове господарство» приймає у строкове платне користування і зобов'язується утримати транспортні засоби у технічно-справному стані, а також здійснювати їх технічне обслуговування та технічний ремонт, з переліком транспортних засобів. Вищевказаний акт відсутній.

Крім цього, умовами договору № 01 від 02 січня 2013 року наявність додатку (акту приймання-передачі транспортних засобів) не передбачено, про що зазначено в акті.

Проведеною перевіркою умов укладення договорів встановлено, що договорами про надання послуг по перевезенню та навантаженню лісопродукції, укладеними із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піраміда ТЛМ» не передбачено технічне обслуговування та ремонт автомобілів, які надають послуги по перевезенню.

Крім того, в ході проведення контрольного заходу документального підтвердження, яке б надало дозвіл на списання запасних частин на загальну суму 42 322 грн 68 коп. на автомобілі, які здійснювали перевезення лісопродукції у 2013 році, а саме: автомобіль «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 - на суму 10 569 грн 61 коп., автомобіль «Урал», державний номерний знак НОМЕР_3 - на суму 300 грн, автомобіль «Урал», державний номерний знак НОМЕР_4 - на суму 31 453 грн 07 коп. до ревізії не надано. Актом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 07-21/15 встановлено, що порушення допущено колишнім директором позивача ОСОБА_4 та головним інженером ОСОБА_8, якими затверджено акти на списання запасних частин. 13 лютого 2015 року ДП «Вигодське лісове господарство» направлено на адресу ОСОБА_4 лист-вимогу № 89-04/08 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 42 322 грн 68 коп., на яку він не відреагував.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП «Вигодське лісове господарство» матеріальну шкоду у розмірі 42 322 грн 68 коп.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Вигодське лісове господарство» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 801 ЦК України наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

За змістом ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно акту № 07-21/15 від 31 жовтня 2014 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» за період з 06 грудня 2010 року по 23 червня 2014 року встановлено відсутність документального підтвердження, яке б надало дозвіл на списання запасних частин на загальну суму 42 322 грн 68 коп. на автомобілі, які здійснювали перевезення лісопродукції у 2013 році, а саме: автомобіль Камаз, державний неорний знак НОМЕР_1 - на суму 10 569 грн 61 коп. (ТОВ «Піраміда ТЛМ»), автомобіль Урал, державний номерний знак НОМЕР_3 - на суму 300 грн (ТОВ «Вектор-Долина»), автомобіль Урал, державний номерний знак НОМЕР_4 - на суму 31 453 грн 07 коп (ФОП ОСОБА_6).

Судами попередніх інстанції встановлено, що 02 січня 2013 року між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємцем ОСОБА_6, а також між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємством «Піраміда ТЛМ» укладено договори оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів, згідно з якими орендодавці надали орендарю у користування за плату транспортні засоби, в тому числі «Камаз-41118», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Урал-4320», державний номерний знак НОМЕР_2 (НОМЕР_4).

Згідно з п. 2.1. вищевказаних договорів оренди, орендар несе повну відповідальність за дотримання умов перевезення, утримання транспортних засобів у належному технічному стані та транспортне обслуговування.

Про те, що на утримання в належному технічному стані вищевказаних орендованих транспортних засобів списувалися запасні частини, свідчать акти списання, складені комісією ДП «Вигодське лісове господарство» та затверджені директором ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив із того, що акти списання є правомірними, оскільки складені відповідно та на підставі договорів оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів і порушень закону при їх складанні не встановлено.

Розглядаючи справу, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Демяносов

О.М. Ситнік