Справа № 643/5616/16-ц
Номер провадження 4-с/643/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ПАТ " УкрСиббанк" в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи : державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , боржник ОСОБА_4 на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.383 УПК України , просить визнати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2015 року неправомірною. Зазначена постанова була винесена 21.12.2015 року, зареєстрована як вихідний документ 21.12.2015 року, направлена на адресу стягувана 23.04.2016 року та отримана стягувачем 27.04.2016 року.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві стало, згідно з мотивувальною частиною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2015 року, «стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа» (п.4 ч.І ст.47. ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року).

Стягувач впевнений, що зазначена постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, є необгрунтованою, незаконною та такою, що порушує права стягувача на отримання кінцевого результату судового розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

При цьому, застосування даних норм права можливе в разі, якщо таке авансування (обовязок) передбачене Законом, і за обовязкового попередження стягувана державним виконавцем, про повернення йому виконавчого документа.

Вищезазначеним аргументовано доведено, то з боку начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 відсутній належний контроль за прийнятими підлеглими посадовими особами рішеннями, що спричинило порушення такими посадовими особами органу державної виконавчої влади норм матеріального права та, відповідно, прав стягувана, і цо свідчить про порушення даною посадовою особою ч.І ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, п.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року, п/п.9.2 п.9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, що затверджене наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби» №549/5 від 10.04.2012 р..

Враховуючи, що постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 1.О. затверджена власноручним підписом начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, таке затвердження свідчить про перевірку уповноваженою на те посадовою особою своєчасності, правильності та повноти виконання рішення суду.

Отже, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 погодився з незаконною та немотивованою постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2015 року, а тому, таке рішення і такі дії начальника є передчасними і неповинні залишитися без уваги суду.

У судове засідання представник заявника не з»явився , просив розглянути скаргу у його відсутність.

Представники Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до суду надав свої заперечення по справі і просив урахувати їх при постановленні рішення по справі .

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Вивчаючи докази, надані заявником , суд вважає їх переконливими.

Відповідно до п. 3 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.31 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення».

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняла рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві передчасно.

07.12.2015 року, в рамках виконавчого провадження №44672110, заявник отримав листа державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вих.№ 10-30/44672110/дв-7 від 03.12.2015 року, про необхідність авансування виконавчих дій по виготовленню експертної оцінки належного майна боржника.

16.12.2015 року заявник надав обґрунтовану відповідь щодо відмови у використані права на авансування - Вимога щодо проведення виконавчих дій вих.№3187 АКР №11. Зазначену відповідь було надіслано на адресу субєкта оскарження використовуючи послуг поштового звязку, рекомендованим відправленням, з визначенням штрих коду рекомендованого відправлення розташованого на поштовому конверті - 900.

21.12.2015 року відповідно до витягу з Інформаційної бази даних УДППЗ « Укрпощта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з штрих кодом 900 суб»єкт оскарження отримав відповідь заявника.

Таким чином, стягувач своєчасно повідомив субєкта оскарження щодо неможливою використання права на авансування та необхідності проведення визначених виконавчих дій з рахунок державного бюджету України, як це визначено нормами матеріального права.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 що виразилася у відсутності належного контролю за прийнятими підлеглими посадовими особами рішеннями, що спричинило порушення такими посадовими особами органу державної виконавчої влади норм матеріального права прав стягувача. Суд зазначає , що державний виконавець є

, і цо свідчить про порушення даною посадовою особою ч.І ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, п.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року, п/п.9.2 п.9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, що затверджене наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби» №549/5 від 10.04.2012 р..

Враховуючи, що постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 1.О. затверджена власноручним підписом начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, таке затвердження свідчить про перевірку уповноваженою на те посадовою особою своєчасності, правильності та повноти виконання рішення суду.

Отже, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 погодився з незаконною та немотивованою постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2015 року, а тому, таке рішення і такі дії начальника є передчасними і неповинні залишитися без уваги суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 385-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ « УкрСиббанк» на дії посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилася в надісланні стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.12.2015 року , яка винесена в рамках виконавчого провадження № 44672110 неправомірною та вчиненими з порушенням прав стягувача .

Зобовязати начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавчо провадження» ; зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, на протязі пяті календарних днів, усунути виявлені порушення діючого законодавства України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: