АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/170/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18. 09. 2007 року між третьою особою ОСОБА_9 та відповідачем було укладено кредитний договір № 1-895/06-034-644, за яким відповідач надав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 103 360 дол. США. В день укладення договору кредиту між банком та позивачем, а саме 18 вересня 2007 року був укладений договір поруки № 1-895/06-034-644, згідно якого позивач поручився перед відповідачем солідарно відповідати за виконання позичальником, ОСОБА_9, зобов'язань за Договором кредиту № 895/06-034-644 від 18.09.2007 року.

Позивач вважає, що кредитна заборгованість виникла у ОСОБА_9 з серпня 2010 року, позов про стягнення заборгованості датований 23 травня 2011 року, зазначає, що відповідачем пропущений встановлений законодавством 6-місячний строк пред'явлення вимоги до позивача, як поручителя за кредитним договором, внаслідок чого порука позивача перед відповідачем за виконання позичальником зобов'язань згідно Договору кредиту підлягає визнанню припиненою з 20 лютого 2011 року. У зв'язку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду, про визнання договору поруки № 1-895/06-034-644 від 18.09.2007 року укладений між позивачем та банком припиненим.

Просив суд, договір поруки № 1-895/06-034-644 від 18.09.2007 року укладений між ним та відповідачем визнати припиненим з 20.02.2011 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було надано належної оцінки доказам по справі та порушено норми матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим ОСОБА_8 вказує на те, що з серпня 2010 року поточні щомісячні платежі із погашення кредиту та процентів за користування ним вносились в неналежному розмірі або не сплачувались взагалі. Оскільки протягом шести місяців, а саме з 20 серпня 2010 року по 20 лютого 2011 року Банк до нього, як до поручителя, з позовом не звертався, то з 20 лютого 2011 року договір поруки є припиненим.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: 18.09.2007 року між ОСОБА_9 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 895/06-034-644, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 103 360 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором в той же день 18.07.2007 року був укладений договір поруки № 1-895/06-034-644 між Банком та позивачем ОСОБА_6, відповідно до якого, позивач поручився перед відповідачем солідарно відповідати разом із позичальником за виконання зобов»язань за кредитним договором.

П. 4.2 Договору поруки передбачено, що він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов»язань.

Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки погашення заборгованості мало відбуватися за графіком, а саме щомісячними платежами до остаточного погашення кредиту 17 вересня 2014 року.

В зв»язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, а саме в зв»язку з несплатою двох чергових платежів по кредиту за лютий та березень 2011 року, Банк скористався своїм правом вимоги про дострокове повернення кредиту. 23.05.2011 року Банком був поданий відповідний позов до суду /а.с. 12-13/. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2011 року позов задоволений, з позичальника ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_6 в солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 110 089, 25 дол. США, що еквівалентно 878 347, 07 гривням.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

У разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки /ч. ч., 1, 2 ст. 554 ЦК України/.

Припинення поруки пов»язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із кредитного договору та договору поруки, боржник, а відтак і поручитель, взяв на себе зобов»язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 17.09.2014 року, сплачуючи її частинами /щомісячними платежами/ згідно з графіком платежів до 20 числа кожного місяця. .

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов»язань /внесення щомісячних платежів/, що входять до змісту зобов»язання, яке виникло на основі договору.

Тобто, у разі пред»явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов»язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов»язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку, а не в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя до збігу шестимісячного строку, а також в частині дострокового погашення кредитних коштів.

При зверненні до суду з позовом 23.05.2011 року /а.с.12-13/ про дострокове солідарне стягнення кредиту з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Банк вказав на порушення умов договору, а саме несплату двох чергових платежів за лютий та березень 2011 року.

Однак при зверненні в суд з даним позовом позивач ставить питання про визнання припиненим договору поруки № 1-895/06-034-644 від 18.09.2007 року з 20.02.2011 року, а не поруку відносно конкретних щомісячних платежів, що суперечить положенням ст. 559 ЦК України, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визнання договору поруки припиненим з підстав передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2011 року , яким з позичальника ОСОБА_9 та поручителя ОСОБА_6 /позивач по даній справі/ достроково стягнута заборгованість за кредитним договором набрало законної сили і ОСОБА_6 не оскаржувалось.

В той же час, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ч. 4 ст. 267 ЦК України також як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки обставин які б вказували на порушення прав позивача та підстави для задоволення його позовних вимог в ході розгляду справи встановлені не були.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :