РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2887/16-ц

пр. № 2/759/2481/16

10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будевельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року представник ЖБК «Авіатор-15» звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кооперативу заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 23480,35 грн., мотивуючи позов тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в якій зареєстровані і проживають відповідачі по справі, однак відповідачі неналежним чином не виконували обов'язок по сплаті житлово-комунальних послуг, не зверталися до позивача про реструктуризацію боргу, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 23480,35 грн.

У судовому засіданні представник ЖБК «Авіатор-15» зменшив позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ЖБК "Авіатор-15" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10115,12 грн., яка складається з заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2015 року по січень 2016 року включно в сумі 9306,51 грн., 3 % річних в сумі 168,82 грн., інфляційних в сумі 639,79 грн., посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно договору дарування квартири від 22 січня 1993 року ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки голови правління ЖБК «Авіатор-15» житлові будинки по вул. Уборевича, 17 в м. Києві знаходяться на балансі ЖБК «Авіатор-15» (а.с.6). Також в довідці зазначено, що прямі договори між мешканцями будинку та ПАТ «Київенерго» і ПАТ «Київводоканал» не можуть бути укладені, на даний час, через наявність заборгованостей у частини мешканців будинку за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки з місця проживання сімї та реєстрації виданої ЖБК "Авіатор-15" від 22.02.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживаючть відповідачі по справі а також неповнолітня онука ОСОБА_5 (а.с 7).

Згідно розрахунку позивача, борг за комунальні послуги, що включають в себе послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, відрахування на капітальний ремонт та витрати ЖБК, що виник у мешканців квартири АДРЕСА_1 за період з липня 2015 року по січень 2016 року включно становить 9306,51 грн. Позивач нарахував відповідачам 3% річних, що складає 168,82 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 639,79 грн.

Статтею 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи те, що відповідачами не було належним чином не сплачено суму заборговані за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 541, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-будівельного кооператива "Авіатор-15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комуналні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооператива "Авіатор-15", реквізити якого ТВБВ №10026/0124 АТ "Ощадбанк", м. Київ, р/р 2460, , МФО 322669, борг за житлово-комунальні послуги у сумі 10115 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко