Провадження № 2зз/521/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення позову ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року з метою забезпечення позову, було накладено арешт на на будівлю бару «У каміна», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вулиця Набережна, 5-а та належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.01.1997 року) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.2011 року.

03.06.2016 року представником позивача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що ухвалою 06.03.2015 року Малиновського районного суду м.Одеси накладено арешт на будівлю бару «У каміна», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вулиця Набережна, 5-а та належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.01.1997 року) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.2011 року.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю бару «У каміна», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вулиця Набережна, 5-а та належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.01.1997 року) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.2011 року. не скасовано.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 (суддя - Целух А.П.) у справі №521/20282/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2.П. на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на загальну суму 412908,21 грн., та складається з: суми основного боргу - 330165,00 грн., суми боргу відсоткових за користування грошовими коштами - 12045,72 грн., 2% пені за прострочення повернення позики - 4178,79 грн., суми інфляційних витрат за період прострочення повернення позики - 64107,06 грн., відшкодування судових витрат, понесених позивачем - 2411,64 грн.та сплачений ним судовий збір у розмірі 2411,64 грн.

14.03.2013 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 17426-47.3 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого Банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію та надав кредитні кошти.

20.06.2013 р. між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, у відповідності до якого окрім іншого встановлено наступні умови: ліміт кредитної ліні - 930000,00 грн.; кінцевий термін повернення Кредиту -19.06.2016 р.; процентна ставка за користування Кредитом - 25% річних.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.06.2015 у справі №522/8011/15-ц стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму заборгованості по Кредитному договору № 17426-47.3 про надання невідновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р., яка станом^ наЛ0Х)4.2015 р. становить

суму у розмірі 759976,07 грн.

14.03.2013 між ПАТ Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку як забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 17426-47.3 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, а також всіма договорами про внесення змін та/або доповнень до нього (додатковими договорами), додатками, які чинні на момент укладення договору іпотеки та можуть бути укладені після-договору іпотеки, нерухоме майно: будівля бару «У каміна», що складається із: будівлі бара А, загальною площею 297,7 кв.м., склад, навіс Г, споруди №1-3, 6,7, зі всіма невід'ємними при належностями, що знаходяться за адресою: Одеська обл.., м.Білгород-Дністровський, смт.Сергіївка, вулиця Набережна, 5а, та розташована на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,0750га, кадастровий номер :03:003:0025, із цільовим призначенням земельної ділянки - для розміщення бару «У каміна».

27.04.2016 до ОСОБА_4 на підставі договору №191-К «Про відступлення права вимоги за кредитним договором», укладеного з ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» перейшло право вимоги, яке Первісний кредитор набув відповідно до Договору №14/04-19/42 «Про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.04.2016, укладеного між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та Первісним кредитором) за кредитним договором №17426-47.3 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 , з усіма договорами про внесення змін та доповнень і додатками до нього, що є його невід'ємною частиною , укладеним між ПАТ «БАНК «Київська Русь» та ФОП ОСОБА_2. Загальна сума вимоги на дату укладення цього Договору складає 759976,07грн. З укладенням цього Договору до Нового кредитора перейшло право нарахування та вимоги процентів, пені, штрафів та інших платежів, у розмірі та строки, встановлені Основним договором. Відповідно до п.1.3 Договору №191-К право вимоги за Договорами забезпечення, в тому числі за Договором іпотеки від 14.03.2013 за реєстровим №243, відступається, включаючи право звернення стягнення на заставлене майно.

06.05.2016 до ОСОБА_4 на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки, укладеного з ТОВ ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» перейшли всі права за договором іпотеки від 14.03.2013 за реєстровим №243, що також містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Таким чином ОСОБА_4 є кредитором ОСОБА_2 та набув усіх прав іпотекодержателя нерухомого майна: будівля бару «У каміна», що складається із: будівлі бара А, загальною площею 297,7 кв.м., склад, навіс Г, споруди №1-3, 6,7, зі всіма невід'ємними при належностями, що знаходяться за адресою: Одеська обл.., м.Білгород- Дністровський, смт.Сергіївка, вулиця Набережна, 5а, та розташована на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,0750га, кадастровий номер :03:003:0025, із цільовим призначенням земельної ділянки - для розміщення бару «У каміна», в тому числі право звернення стягнення н

предмет іпотеки, зокрема, в позасудовому порядку на підставі застереження про задоволення вимог Іпотеко держателя, що передбачено п.5.4. договору іпотеки, а саме, - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

У зв'язку з цим арешт на майно, яке на даний час перебуває в іпотеці, іпотеко держателем його є ОСОБА_4, порушує права іпотеко держателя (інформаційна довідка з реєстру додається).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2015, шляхом накладення арешту на будівлю бару «У каміна», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Сергіївка, вулиця Набережна, 5-а та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.2011 року.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ