У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив», третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» відділення № 5, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив», (далі - ТОВ «Фармексклюзив»), третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» відділення № 5, та просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 9 370 грн 86 коп., 1 200 грн на відшкодування витрат, понесених на проведення оцінки матеріального збитку, та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у період з 06 травня 2015 року по 27 травня 2015 року з вини відповідача відбувалось періодичне залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 22 лютого 2013 року.

Згідно з актом від 28 травня 2015 року, складеного комісією КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» відділення № 5, залиття квартири сталося з вини ТОВ «Фармексклюзив», причиною залиття її квартири є розтріскування пластикового кутника у санвузлі нежитлового приміщення № 237, що знаходиться поверхом вище.

У результаті залиття їй було завдано майнову шкоду, розмір якої становить 9 370 грн 86 коп., що підтверджується звітом експерта від 23 червня 2015 року.

Крім того, такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду.

Посилаючись на наведене просила позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Фармексклюзив» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 9 370 грн 86 коп., 1 200 грн - відшкодування витрат, понесених на оцінку матеріального збитку, та 3 000 на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, шляхом зменшення суми майнової шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Фармексклюзив» на користь ОСОБА_4 з 9 370 грн 86 коп. до 6 209 грн, та моральної шкоди - з 3 000 грн до 2 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Фармексклюзив» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючі позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на оцінку матеріального збитку, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що на підтвердження таких витрат позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - товарний чек від 11 червня 2015 року № 49/15.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи суми на відшкодування майнової та моральної шкоди, які підлягають стягненню на користь позивача, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10 серпня 2016 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири позивача, внаслідок її залиття, складає 6 209 грн 37 коп., тому стягненню з відповідача підлягає саме вказана сума. З огляду на наведене, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, дійшов й обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення суми на відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська