Справа № 363/2556/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3851/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 14.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Воробйової Н.С.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «Софтлайн» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача до суду.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом даних норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до положень ст.1581 ЦПК України суд суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» був належним чином повідомлений про розгляд справи у першому судовому засіданні 22 липня 2015 року і у передбачений ст.1581 ЦПК України семиденний строк до засідання подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як в цьому засіданні, так і в подальших засіданнях, яке отримано судом 15 липня 2015 року (а.с.46).

Аналогічне клопотання від позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, отримане судом 4 листопада 2015 року (а.с.83).

Проте судом було винесено дві ухвали від 16 липня і від 4 листопада 2015 року, якими відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Підставами відмови в ухвалах вказано відсутність обгрунтованих обставин, які унеможливлюють явку позивача до суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким, покільки суд не врахував, що ст.1581 ЦПК України, яка регламентує участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не містить вимог до клопотання та посилань на необхідність його обгрунтування. В даному випадку це право особи на участь в судовому засіданні в такій формі, а тому суд мав задоволити таке клопотання.

Такі дії суду є порушенням положень ст.ст.7,8 Закону України «Про статус суддів і судоустрій», які гарантують кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, та неможливість позбавлення особи права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, подавши відповідне клопотання у строк, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» обгрунтовано розраховував на його задоволення і проведення засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з чим не з'явився у судове засідання.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: