overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1800/16 Справа № 172/1289/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Чумаки» про стягнення збитків, заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1342,62 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 1476,88 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №464/195/16-ц
пр № 2/464/632/16
УХВАЛА

19.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 19 серпня 2016 року о 11.30 год. не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 вересня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа №: 398/4194/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/18/09/2007/840-6054/КФ від 18.09.2007 року, яка по основному боргу та відсоткам складає 23327,93 дол. США та по неустойці (пеня та штраф) 53575,02 грн..

На розгляд справи сторони та їх представники подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд ухвалив провести розгляд клопотання у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що до суду надійшло клопотання від представника відповідача про прийняття та обєднання в одно провадження зустрічного позову, який 29.12.2016 року надійшов на канцелярію суду від ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір №401/18/09/2007/840-6054/КФ від 18 вересня 2007 року.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що пред'явлені первісний та зустрічний позови стосуються одного предмету спору, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову і об'єднання з первісним в одне провадження.

Керуючись ст., ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір №401/18/09/2007/840-6054/КФ від 18 вересня 2007 року та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії ухвали та зустрічного позову з додатками направити особам, які приймають участь розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1903/15-ц
Провадження № 2/392/82/16
10 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2012 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, провулок Перемоги, 4. Позивач зазначив, що за життя мати склала заповіт, яким заповіла йому зазначене домоволодіння. Позивач вказав, що в установлений законом строк він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому позивач вимагає судового захисту.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 29 грудня 2012 року померла ОСОБА_2 (а.с. 17).
(а.с. 9-11, 13-14, 16).
04 травня 2012 року спадкодавець ОСОБА_2 заповіла належні їй жилий будинок та земельну ділянку позивачеві ОСОБА_1 (а.с. 8).
10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку (а.с. 8).
Щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок, нотаріус відмовила з посиланням на те, що відсутній правовстановлюючий документ та право власності не зареєстровано
Між тим, відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Довідкою Лозуватської сільської ради підтверджується, що згідно запису в погосподарській книзі № 6, особовий рахунок № 0245, власником жилого будинку з надвірними будівлями в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області по провулку Перемоги, 4 записана ОСОБА_2 (а.с. 19).
Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Тому, право позивача на спадкове майно підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності.
Керуючись статтею 1218, частиною 5 статті 1268, частиною 3 статті 1296 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в с. Лозуватка Маловисківського району
Кіровоградської області, провулок Перемоги, 4, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29 грудня 2012 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1966/15-ц
Провадження № 2/392/111/16
16 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 24.12.2008 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 24 грудня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1218 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1965/15-ц
Провадження № 2/392/110/16
16 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 19.09.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 19 вересня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1218 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1679/15-ц
Провадження № 2/392/34/16
16 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Належність виконання умов укладеного договору забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією договору поруки (а.с. 14-15).
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 14 вересня 2015 року складає 1831777 гривень 52 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 4-6).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, вимоги позивача правомірні.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 610, ч.1 ст. 1054, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1831777 гривень 52 копійки кредитної заборгованості станом на 14 вересня 2015 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 401/4899/15-ц;
Провадження № 2/401/224/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки м. Сумгаїт, Азербайджан; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця та мешканця: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитині.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивач підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі за час шлюбу народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позиваки по справі. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, довідкою за місцем проживання позивача та було визнане відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10 - 11, 27, 60, 81, 88, 174, 208 - 209, 213 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти почати стягувати з 28 грудня 2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа №: 398/421/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення яка виникла станом на 01.02.2016 року, в загальній сумі 5131 грн ( п'ять тисяч сто тридцять одна грн.) 61коп., з них: основного боргу - 4473, 25 коп., три відсотки річних - 71,04грн. та інфляційні - 587,32 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ Т.А. Бугайченко
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.