18.07.2016 Справа № 363/658/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарях - Палій Л.О.,
за участі: прокурора позивача відповідача представника третьої особи представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи - Службу у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 23.09.2006р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 був укладений шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 фактично ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклуються про її фізичний і духовний розвиток, а також не піклуються про її навчання, що негативно впливає на розвиток дитини. З вересня 2010 року та по даний час ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає зі своєю тіткою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Усі питання щодо виховання дитини вирішуються нею без участі та підтримки з боку батьків дитини, та дитина знаходиться на повному утриманні ОСОБА_4

У зв'язку із чим, позивачка звернулась до суду із даним позовом та просила позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 батьківських прав у відношенні їх сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном відповідно до рішення Вищедубечанської сільської ради.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що на даний час з ОСОБА_8 він спільно не мешкає впродовж останніх 6 років, з сином не спілкується, будь якої допомоги на його утримання не надає, вихованням сина не займається. Дитина увесь час мешкає з позивачем - ОСОБА_4, тому не заперечував проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_8 у судові засідання не з'являлась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи - Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник Службу у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні, позов підтримав, просив його задовольнити.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі одного з відповідачів.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_5, думку представника служби у справах дітей та сім`ї, представника Вищедубечанської сільської ради та прокурора, вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що 23.09.2006р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 був укладений шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 1 (а.с. 7). Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Крім того починаючи з вересня 2010 року та по даний час ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає зі своєю тіткою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10). ОСОБА_5 та ОСОБА_8 жодних з покладених на них зобов'язань, зокрема обов'язку виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття свідомо та навмисно не виконують протягом тривалого часу та не здійснюють жодних дій, спрямованих на їх виконання, відмовляється спілкуватись з сином та не проявляють до нього батьківської турботи, що підтверджується довідкою від 05.10.2015р. № 27 з Вищедубечанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені в якій навчається ОСОБА_10 та в якій зазначено, що за час навчання дитини в школі його вихованням постійно займається його тітка - ОСОБА_4, батьки школу не відвідували і на батьківські збори не з'являлись, навчанням та життям дитини не цікавляться (а.с.11).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", встановлено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст. 19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Рішенням Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 28 вересня 2015р. № 51, було вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відносно їх дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення опікуном неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 (а.с. 15). Крім того, відповідно до висновку про стан здоров'я заявниця - здорова, до кримінальної відповідальності не притягувалась та має всі належні умови для проживання та виховання дитини (а.с. 13-14, 16-17).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання та утримання сина, данні факти, згідно зі п.2 ч.1 ст.164 СК України, є підставою для позбавлення їх батьківських прав у відношенні їх неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Разом із цим, суд дійшов висновку, що рішення Вищедубечанської сільської ради щодо доцільності призначення опікуном неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, його тітку ОСОБА_4, є обґрунтованим та підтверджується наданими до суду документами, таким чином, суд вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн., по 275,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 19, 164, 165, 243 СК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав у відношенні їх неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначити опікуном неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, його тітку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі по 275 гривень 60 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА