АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2513/16 Справа № 192/1361/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.64).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, яке було призначено на 11 грудня 2015 року та на 30 грудня 2015 року, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» судових повісток про призначення справи до розгляду на 11 грудня 2015 року о 10.00 год. та на 30 грудня 2015 о 10.00 год. року (а.с.47, 61).

30 грудня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою про слухання справи без участі представника позивача, яку було направлено до суду електронною поштою - 30 грудня 2015 року о 09 год. 29 хв., тобто до судового засідання по справі, що було призначено 30 грудня 2015 року о 10.00 год. (а.с.66, 75, 76).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини належної уваги не звернув і, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, 30 грудня 2015 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 30 грудня 2015 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді