Справа №2-2060/98 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22/476/1998 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Суми, Прокуратури Сумської області, Сумського СУ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шгкоди

в с т а н о в и л а:

В червні 1998 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до старшого помічника прокурора м. Суми ОСОБА_4 і начальника Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з позовом про захист честі і гідності, спростування відомостей, які містяться в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 квітня 1998 року і у "Висновках службової перевірки по факту заяви ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників міліції по відношенню до нього" і про спонукання заміни цих документів.

При цьому посилався на те, що під час проведення передвиборної компанії по виборах народних депутатів України 21 березня 1998 року відносно нього було грубо порушені вимоги Закону "Про вибори народних депутатів України". Ним були оскаржені дії працівників міліції, однак ст. помічник прокуратури ОСОБА_4, на розгляді у якого були його скарги, несвоєчасно відповів на його скарги, передоручив їх перевірку посадовим особам міліції, не повністю відповів на всі запитання, які він піднімав у скаргах.

Посилався також на те, що начальник СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 поверхово перевірив його скаргу і прийняв невірні рішення по ній.

У грудні 1998 року позивач доповнив свої позовні вимоги, звернувся з позовом до Прокуратури м. Суми, Прокуратури Сумської області, Сумського міського управління УМВС України в Сумській області, просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 3 млн. грн., а потім змінив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 5 млн. грн.

В червні 1998 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду, в якій просив відшкодувати збитки, пов'язані з бездіяльністю замісника прокурора Сумської області ОСОБА_3. під час проведення передвиборної програми. Посилався на те, що ця посадова особа не проконтролювала своїх підлеглих, які на протязі тривалого часу не надали відповіді на його скарги.

Названі позовні вимоги були розглянуті у справі Зарічного районного суду м. Суми № 2-114/99. Зокрема.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Дії посадових осіб Прокуратури м. Суми по розгляду скарг і заяв ОСОБА_2 визнані такими, що не відповідають вимогам закону. Рішенням суду керівництво Прокуратури м. Суми було зобов'язано вирішити по суті скарги ОСОБА_2 в частині порушень виборчого законодавства і надати йому письмову відповідь. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою Сумського обласного суду від 04 серпня 1999 року касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишені без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 04 жовтня 2001 року залишена без задоволення касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року та ухвалу Сумського обласного суду від 04 серпня 1999 року ( т. 5 ас. 110).

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року, яка була постановлена у даній справі.

У зазначеній заяві ОСОБА_2 просить :

" 1. Роз'яснити ухвалу Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року

а) чи все таки підлягає прийняте судове рішення, яке є чинним і остаточним виконанню чи не підлягає виконанню судове рішення?

б) чи держава в особі своїх органів відповідає за виконання судового рішення чи ні?

2. Вийти за межі доводів, заявлених в даній заяві, та розглянути питання про роз'яснення судового рішення за власною ініціативою.

3. Застосувати практику Європейського суду з прав людини, насамперед пілотне рішення Європейського суду з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України.

4. Здійснити судовий контроль за виконанням ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року " .

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що 23.06.1998 р. ОСОБА_2 звертався до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 під час проведення передвиборної компанії. Ухвалою судді від 24.06.1998 р. скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, а ухвалою судді від 08.07.1998 р. скарга була визнана неподаною і повернута заявнику ( т. 3 ас. 30, 33, 34, 38).

Ухвалою Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року (про роз'яснення якої в даний час подана заява) була скасована вищеназвана ухвала судді від 08.07.1998 р. і матеріали скарги ОСОБА_2 були надіслані на розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги ( т.3 ас. 46-49).

Частина 1 ст. 221 ЦПК України передбачає, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З роз'яснень, наданих у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає тільки рішення суду, оскільки воно має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В той же час ОСОБА_2 прохає роз'яснити ухвалу суду другої інстанції від 05 серпня 1998 року, якою була скасована ухвала судді районного суду про визнана неподаною і повернення поданої до суду скарги. З матеріалів справи вбачається, що при повторному розгляді матеріалів скарги ухвалою судді від 08 вересня 1998 року за скаргою ОСОБА_2 було відкрито провадження у справі і у послідуючому скарга була розглянута по суті.

За наведених обставин вважаю, що заява ОСОБА_2 не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки згідно зі ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає тільки рішення суду, а не ухвала суду.

Частина 1 ст. 304 ЦПК України передбачає, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 221, 291, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року та повернути йому заяву.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан