Справа № 2-1316/1460/11 Провадження № 8/450/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Пустомитівсього районного суду Львівської області від 29.05.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Пустомитівсього районного суду Львівської області від 29.05.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив наїзд на ОСОБА_2, внаслідок чого останній зазнав тілесних ушкоджень. По вказаному факту було порушено кримінальну справу, а потерпілий, зданого приводу звернувся в суд із цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, витрат на ліки та на правову допомогу повязану із розглядом даної справи у суді. Місцевим судом 29.05.2012 року було прийнято заочне рішення у даній справі, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.12.2012 року залишено без змін, та згідно якого позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 80 000,00 грн. моральної шкоди, 930,00 грн. витрат на придбання ліків та 2 584,00 грн. витрат на правову допомогу. Однак, 25.09.2014 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої в діях заявника відсутній склад кримінального правопорушення. На підставі наведеного просить переглянути та скасувати заочне рішення про стягнення із нього заподіяної шкоди за новововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вявились, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не повідомили суд про причини своєї неявки, однак згідно ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставина слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було прийнято заочне рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2012 року залишено без змін, та згідно якого позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 80 000,00 грн. моральної шкоди, 930,00 грн. витрат на придбання ліків та 2 584,00 грн. витрат на правову допомогу. Зазначені рішення мотивовані тим, що відповідач керуючи автомобілем, здійснив наїз на позивача, внаслідок чого останній зазнав тілесних ушкоджень, а також моральної та матеріальної шкоди. По даному факту, щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.286 КК України.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище заочного рішення суду від 29.05.2012 року ОСОБА_1 просить таке скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, та як на підставу для свої вимог покликається на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження від 25.09.2014 року, згідно якої кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях останнього.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки підлягає відшкодуванню в незалежності від наявності вини особи, яка її спричинила, суд прийшов до переконання, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить достатніх підстав для перегляду та скасування заочного рішення, а тому задоволеною бути не може, оскільки постанова про закриття кримінального провадження, згідно якої у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, не впливає на міру його відповідальності,

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Пустомитівсього районного суду Львівської області від 29.05.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3