АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4317/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6816/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив перерозподілити ідеальні частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він за свої власні кошти переобладнав сарай-гараж літ. «К» розмірами 7,60 х 4,90 м (сарай-гараж літ «Ж») та добудовав ванну літ. «а-6 » загальною площею 5,6 кв.м .

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив визнати за ним право власності на добудову літ. «а-6 » загальною площею 5,6 кв.м та сарай-гараж літ. «К» розмірами 7,60х 4,90 м (сарай-гараж «Ж»).

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_4 зазначав, що йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Співвласником другої половини цієї нерухомості є його сестра - ОСОБА_6. За свої власні кошти він переобладнав сарай-гараж літ. «Ж», та добудував до житлового будинку ванну літ. «а-6».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 06.08.2013 року вказані справи були об'єднані в одне провадження (т. 1, а.с. 180).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Згідно відповіді П'ятої Харківської державної нотаріальної контори від 24.04.2015 року спадщину після його смерті прийняли його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_3, які у відповідності до ст. 37 ЦПК України залучені судом до участі у справі правонаступниками позивача.

Правонаступники позивача підтримали позовні вимоги ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_3відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_3просять скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважають рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись з заявою про відмову від позову.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5, ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 306 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В заяві, яка надійшла від позивачів, останні просять закрити провадження у справі на підставі відмови позивачів від позовних вимог.

В судовому засіданні позивачам було роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається та вони пояснили, що їм зрозумілі наслідки відмови від позову, підтримали заяву про відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність перешкод відповідно до вимог чинного законодавства в прийнятті відмови позивачів від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 300, 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_5, ОСОБА_3 від позову, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський