Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/128/16-ц
Номер провадження: 2/511/196/16
22 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в рахунок відшкодування завданих збитків , внаслідок вчинення адміністративного правопорушення / дрібне хуліганство/.
Просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених збитків суму загальну суму відшкодування в розмірі 9008, 00 грн та судові витрати в розмірі 551,2 грн
Відповідач в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надав , заборгованість не погашає , суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд розглянувши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вислухавши доводи сторони в судовому засіданні приходить до висноку про те що вина у вчиненні адміністративного правопорушення і нанесенні шкоди саме ОСОБА_2 встановлено постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року / А.с. 39/ , згідно якої він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення . передбаченого ст. 173 КУпАП / дрібне хуліганство /та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85грн. Постанова суду набрала законної сили , а тому позовні вимоги необхідно задовольнити , а саме ;
- стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених збитків суму відшкодування в розмірі 9008,00 грн. Необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.
Висновок суду грунтується на доказах , які досліджені в судовому засіданні , поясненнях позивача . висновках експерта № 5400 від 23.06.2015 року /А.С. 8-23 , вартість відновлювального ремонту складає 7774 грн. 40 коп. , вартість майнової шкоди складає 5590,4 грн., вартість розбитих вікон становить 300 грн , вартість пошкодженого реєстраційного номеру 850 грн , вартість виклику відповідача для проведення авто технічної експертизи -83,98 грн. Загальна вартість майнової шкоди складає 9008,38 грн. Вказана майнова шкода підтверджується наданими доказами по справі . Сума збитків не оскаржена.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України
Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано достатньо , натомість відповідач не надав обгрунтовані заперечення , які суд повинен взяти до уваги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 , 1193 ЦК України ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну сумузавданої майнової шкоди в розмірі 9008,38 грн та судові витрати в сумі 551,2 грн. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А. І. Панчук