Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2410/15-ц

Номер провадження: 2/511/30/16

17 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю представників позивача - ПП "Альстар" ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника ПП "Німфа " ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства « Альстар» до приватного підприємства «Охоронна фірма « Німфа» , ОСОБА_4 В,ячеслава Ілліча про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до приватного підприємства «Охоронна фірма « Німфа» , громадянина ОСОБА_4 В,ячеслава Ілліча про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. В процесі розгляду справи вимоги були доповнені та викладені в остаточній редакції. Позивач просить :

Визнати договори № 46 від 14.02.2015 року та № 46 /1 від 21.07.2015 року укладені між громадянином ОСОБА_4 В,ячеславовм Іллічем та приватним підприємством «Охоронна фірма «Німфа « недійсними.

Усунути перешкоди користування , володіння майном , яке належить приватному підприємству «Альстар» за адресою село Вакулівка вул. Садова 40 « а» шляхом заборони громадянину ОСОБА_4 , приватному підприємству «Охоронна фірма «Німфа « та кому небудь чинити перешкоди щодо володіння та користування майном , яке належить приватному підприємству «Альстар» .

Заборонити ОСОБА_4 В,ячеславу Іллічу укладати які небудь правочини , які обмежують та позбавляють приватне підприємство «Альстар» розпоряджатись , володіти та користуватися належним приватному підприємству «Альстар» майном.

Заборонити ОСОБА_4 В,ячеславу Іллічу , приватному підприємству «Охоронна фірма « Німфа» та кому небудь перешкоджати працівникам приватного підприємства «Альстар « з.являтися на свої робочі місця , що розташовані за адресою село Вакулівка вул. Садова 40 «А» Роздільнянського району Одеськеої області.

Позивач та її представники в судовому засіданні пояснили , що приватне підприємство «Альстар» , яке розташоване в селі Вакуліввка вул. Садова 40 «А» Роздільнянського району Одеської області має у своїй власності відповідне майно , що підтверджується відповідними првоустановлюючими документами .

В порушення Статуту приватного підприємства «Альстар» , один із засновників підприємства ОСОБА_4 не маючи повноважень та особистого права на вказане майно , уклав договір № 46 від 14.02.2015 року з приватним підприємством « Охоронна фірма « Німфа».на охорону об.єкту. .Згодом провівши «Інструктаж» з працівниками охоронної фірми , дав останнім вказівки про недопущення на територію приватного підприємства сторонніх осіб , а також працівників підприємства , крім директора підприємства ОСОБА_6 При цьому громадянин ОСОБА_4 посилався на Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси.

21.07.2015 року договір № 46 від 14.02.2015 року було розірвано , а натомість укладено інший договір № 46/1 від 21.07.2015 року з доповненнями .

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задовлення вимог , мотивуючи свою думку слідуючим , а саме ; Договір № 46 від 14.02.2015 року було розірвано , а тому підстав для задовлення вказаних вимог , щодо визнання вказаного договору недійсним не має. Укладено інший договір № 46/1 від 21.07.2015 року з метою виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21.07.2015 року. Фактично договір укладено з метою зберігання і недопущення відчудження тимчасово арештованого майна. Вказане майно передане громадянину ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Представник відповідача - приватного підприємства « Німфа « ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення , в судовому засіданні пояснив , що вважає укладені угоди між ПП «Німфа» та ОСОБА_4 дійсними та такимми , що відповідають законодавству . Дій незаконних працівники підприємства " Німфа" не чинили. Просить в задоволенні вимог відмовити.

Свідки ОСОБА_7 , яка працює бухгалтером на підприємстві «Альстар» та ОСОБА_8 , бабуся Дев.яшиної С. О. пояснили суду , що дійсно незнайомі їм люди охороняють об.єкт за адресою село Вакулівка вул. Садова 40 «а» Вказана охорона прибула літом Зі слів їм відомо , що охоронці отримали вказівку про те , щоб нікого на територію не впускати крім директора Дев.яшиної ОСОБА_9 , які працювали на підприємстві звільнилися так , як не хотіли приймати участь в цих розбірках та сварках. Підприємство раніше працювало , а тепер фактично робота призупинена.

Вивчивши та дослідивши матеріали позовної заяви , заслухавши позивача та його представників , відповідачів та їх представників , дослідивши докази по справі в судовому засіданні , вислухавши сторони суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню.

Своє рішення суд мотивує тим , що відповідно до Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси. від 10.07.2015 року було накладено тимчасово арешт на майно підприємства ПП « Альстар» . На виконання вказаної ухвали старший слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області Недзельський В.В. згідно протоколу виконання ухвали про арешт майна в присутності понятих передав на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 , як одному з співзасновників підприємства , на період досудового розслідування кримінальної справи . Вказані дії не протирічать діючому законодавству. В свою чергу не маючи особисто змоги забезпечити зберігання вказаного майна та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за незаконне відчудженні ввіреного йому на зберігання майна ОСОБА_4 як громадянин України , як особа , яка є одним із засновників підприємства уклав угоду на охорону ввіреного йому тимчасово арештованого майна. На думку суду дії ОСОБА_4 в частині охорони майна не протирічать діючому законодавству , яке регулює порядок зберігання речових доказів та тимчасово арештованого майна. Судом також встановлено , що Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси обмежувала тільки відчудження тимчасово арештованого майна і ні в якому разі не позбавляла приватне підприємство « Альстар» можливості використовувати вказане майно у виробничих цілях , право володіння не позбавлено , право володіння тимчасово тільки обмежено на період проведення слідчих дій в частині відчудження..

Договір № 46 від 14.02.2015року укладений між ОСОБА_4 В,ячеславом Іллічем та приватним підприємством «Охоронна фірма «Німфа» на момент подачі позовної заяви розірваний , тобто втратив юридичну силу, але суд визнає його недійсним з моменту укладення , так як повноважень на представництво інтересів приватного підприємства ПП» Альстар » на укладення договору охорони об,єкта за адресою село Вакулівка вул.Садова 40»А» Роздільнянський район Одеська область не встановлено. Доказів того , що вказаний об.єкт належить на праві приватної власності саме гр. ОСОБА_4 , або знаходиться на законних підставах в користуванні / оренда/ в судовому засіданні не встановлено. А від так у суду є всі законні підстави визнати вказаний договір недійсним з моменту укладання.

Повноваження кожної особи на представництво інтересів ПП «Альстар « в різних інстанціях як фізичними так і юридичними особами встановлюється або законом , або Статутом або дорученням , або зборами засновників , або іншим нормативним документом , що відповідає вимогам ч.4 ст.207 ЦК України . Таких повноважень у ОСОБА_4 на момент укладаення угоди 14.02.2015 року не було.

Щодо вимог позивача заборонити ОСОБА_4 В,ячеславу Іллічу укладати які небудь правочини , які обмежують та позбавляють приватне підприємство «Альстар» розпоряджатись , володіти та користуватися належним приватному підприємству «Альстар» майном та заборонити ОСОБА_4 В,ячеславу Іллічу , приватному підприємству «Охоронна фірма « Німфа» та кому небудь перешкоджати працівникам приватного підприємства «Альстар « з.являтися на свої робочі місця , що розташовані за адресою село Вакулівка вул..Садова 40 «А» Роздільнянського району Одеськеої області. Суд вважає їх необгрунтованими та бездоказовими , а саме всі дії будь-якої сторони повинні бути законними та обґрунтованими .

Оскарження дій посадових осіб та громадян має місце тільки після вчинення незаконних дій як фізичними так і юридичними особами . Суд вважає , що вказані вимоги не ґрунтуються на законі та на належних доказах. Кожна особа право якої порушено може звернутися до суду як особисто так і через передставника з позовом про усунення вказаних перешкод. Працівники підприємства до суду не зверталися , а тому вказані вимоги не обґрунтовані так , як не вказано конкретно права якого працівника порушено та в чому воно заключається.

Пояснення сторін суд приймає до уваги , оцінює їх критично , але в основу відмови в задоволенні позову покладає досліджені докази в судовому засіданні та те , що вимоги заявлені позивач не обґрунтував.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України.

Доказів законності та обгрунтованності заявлених вимог позивач суду не надав.

Судовий збір сплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88, 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України ст.202, 207, 212 , 215 ,216 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Вимоги приватного підприємства « Альстар» до приватного підприємства «Охоронна фірма « Німфа» , ОСОБА_4 В,ячеслава Ілліча про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити частково.

Визнати договір № 46 від 14.02.2015року укладений між ОСОБА_4 В,ячеславом Іллічем та приватним підприємством «Охоронна фірма «Німфа» на охорону об,єкта недійсним.

В задоволенні інших вимог приватного підприємства « Альстар» до приватного підприємства «Охоронна фірма « Німфа» , ОСОБА_4 В,ячеслава Ілліча відмовити повністю..

Стягнути з ОСОБА_4 та приватного підприємства «Охоронна фірма « Німфа» солідарно на користь приватного підприємства "Альстар" частково судовий збір в розмірі 243,6 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук