Справа № 204/5078/14-ц
Провадження № 2-п/204/20/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-плюс» про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-плюс» про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що про вказане рішення суду йому стало відомо лише 25 лютого 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а сам текст він й досі не отримав. Судом не було повідомлено його про слухання даної цивільної справи. Судом не враховані всі питання по справі та норми матеріального і процесуального права. Вказав, що позивач не повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпень-плюс» про виникнення заборгованості через невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором. Також, зазначив, що позивач навмисно вказав в своєму позові невірну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-плюс», чим ввів суд в оману.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала дану заяву в повному обсязі та просила її задовольнити на підставі викладених в ній обставин.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити заявнику в задоволенні його заяви та вказав, що заочне рішення винесене з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню. Так, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Серпень-плюс» 24.04.2008 року було укладено відповідний договір поруки №07-417/08, у якому було зазначено адресу ТОВ «Серпень Плюс», а саме: АДРЕСА_1. Відповідно до п.3.5 згадуваного договору поруки, сторони договору зобовязалися інформувати одна одну про зміни своїх юридичних адрес та інших реквізитів. Відповідач, усупереч умов договору поруки, жодним чином не повідомляв позивача про зміну своєї юридичної адреси. Жодних доказів на підтвердження такого повідомлення не надав. При цьому, відповідачем двічі подавалась апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження по справі, і обидва рази ТОВ «Серпень Плюс» поряд зі своїми реквізитами вказувало наступну поштову адресу: АДРЕСА_1. Тобто, відповідач жодним чином не повідомив Банк про зміну своєї реєстрації, а також своїми діями з вказування поштової адреси на апеляційних скаргах фактично погодився з надсиланням кореспонденції судом на вказану адресу. Також, у своїй заяві заявник посилається на те, що про зміну його юридичної адреси було відомо позивачу адже він також зареєстрований у м. Київ, а також із Банком було погоджено припинення договору поруки. Дані доводи, також не заслуговують на увагу, оскільки реєстрація юридичної особи відповідача-2 в одному місті з позивачем не означає того, що позивач про це автоматично повідомлений. До того ж, жодні домовленості між позивачем та відповідачем, щодо припинення договору поруки - відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0111/08/03-N від 24.04.2008 року в сумі 887489,96 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 5445,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2014 року складає 64678,97 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних сум - 64837,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2014 року складає 770151,52 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 2607,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2014 року складає 30967,49 грн.; поточна заборгованість по відсоткам - 1552,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2014 року складає 18435,79 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором - 274,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2014 року складає 3256,19 грн.; а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно (а.с.197-199).

Суд належним чином повідомляв відповідачів про слухання даної справи за адресами їхньої реєстрації, що підтверджується матеріалами справи. А також, обізнаність відповідачів про слухання даної справи підтверджується тим, що відповідачі, почергово, оскаржували ухвалу судді про відкриття провадження у справі, чим навмисно затягували розгляд справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень-плюс» про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова