Справа № 177/1912/16-ц
Провадження № 2/177/986/16
У Х В А Л А

06.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_4 сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

06.09.2016 року відповідачі за первісним позовом звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_4 сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області та просили суд визнати за ними, кожною окремо по 1/2 частці земельної ділянки площею 4,9078 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на яку 12.04.2005 року на підставі розпорядження голови Криворізької РДА від 20.03.2003 року № 222-р видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП № 064394 на імя ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 26.12.2010 року.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до розгляду.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягали на прийняті зустрічного позову до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та третьої особи Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області за первісним позовом надали заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121, 124 ЦПК України, в звязку з невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до суду звертається два позивачі до одного відповідача, однак судовий збір сплачено однією квитанцією лише позивачем ОСОБА_3, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивачі звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не залучає Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на яке покладено повноваження щодо здійснення земельної політики в державі, не надає копію позовної заяви з додатками для вказаного органу, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Позивачі звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не надають відомості про вартість земельної ділянки, ціну позову, що відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при звернені до суду з вимогою майнового характеру,тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог не надають відомості з сільської ради про те, з ким на момент смерті проживала спадкодавець, що впливає на коло осіб по справі, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивачі до участі у справі в якості третьої особи залучили приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, однак відповідно до вимог п. 18 постанови №7 Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі , тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк до 30.09.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_4 сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 30.09.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: