печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі: Захарчишиній В.С.

розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бялого М.Г. протиправними по виконанню виконавчого провадження № 48271626 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2014 у виконавчому провадженні №43105698 та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бялого М.Г. протиправними по виконанню виконавчого провадження № 48271626 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2014 у виконавчому провадженні №43105698 та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, виконавчий лист № 757/19294/13-ц від 14.10.2014 не підлягає виконанню повністю. Відповідно до ст.233 та ч.1 ст.223 ЦПК України судове рішення у справі № 757/19294/13-ц не вступило в законну силу станом на 14 жовтня 2014 року. Також, суд вказав, що до цього часу повний текст рішення у справі № 757/19294/13-ц не складений. Строк з якого вважати вступ заочного рішення від 31.07.14 у справі № 757/19294/13-ц у законну силу не встановлений до цього часу.

Вказав, що на примусовому виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 757/19294/13-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за Кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20.12.2007 у розмірі 318 298 (триста вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) доларів США 72 цента, а також судові витрати у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Про існування виконавчого провадження №48271626 стало відомо заявнику тільки 8 серпня 2015 року, коли ОСОБА_1 отримала листа надісланого державним виконацем рекомендованою кореспонденцією КИЇВ 56 036.

Також, 31 липня 2015 року старший державний виконавець відділу Віддлу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бялий М.Г. керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48271626.

Заявник вказує, що своїми діями державний виконавець, позбавив її можливості в добровільному порядку виконати судове рішення, вважає рішення державного виконавця протиправними, оскільки не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження №48271626, та їй не була надана можливість добровільно виконати судове рішення, у зв'язку з чим просить їх скасувати

В судове засідання представник заявника (боржника) не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець, дії якого оскаржуюються, в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на 14.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/19294/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за Кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20.12.2007 у розмірі 318 298 (триста вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) доларів США 72 цента, а також судові витрати у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.І ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положенням ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

31 липня 2015 року постановою старшого державного виконавця Віддлу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бялим М.Г. було відкрито виконавче провадження ВП №48271626 з виконання зазначеного вище виконавчого листа, копія вказаної постанови на адресу боржника була направлена 6 серпня 2015 року та отримана останнім 08.08.2015 (а.с. 221-222 том ІІ).

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у постанові про відкриття провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.»

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» «Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 цього Закону».

Таким чином, дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бялого М.Г. щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48271626 від 31.07.15 є неправомірними, оскільки це позбавляє заявника права на самостійне виконання судового рішення, що тягне за собою скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48271626 від 31.07.15 та як наслідок постанову про арешт майна.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що 31 липня 2015 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бялий М.Г. керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48271626 (а.с. 223 том ІІ).

Частиною першою ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 57 до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вказано, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Таким чином, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48271626 від 31.07.15 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Що стосується визнання виконавчого листа № 757/19294/13-ц від 14.10.2014 таким, що не підлягає виконанню, то дана вимога не підлягає задоволенню є безпідставним.

Також, як вбачається з прохальної частини заявник просить прийняти окрему ухвалу та повідомити Прокуратуру м.Києва про порушення Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бялого Макима Глібовича для встановлення причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки заявник вправі скористатися своїм правом та звернутися до органу досудового розслідування з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 210, 293, 385, 386-388 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бялого М.Г. протиправними по виконанню виконавчого провадження № 48271626 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2014 у виконавчому провадженні №43105698 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати противоправними дії старшого державного виконавця відділу Віддлу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бялого Макима Глібовича щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48271626 від 31.07.15 року - протиправними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.15 року ВП №48271626.

Визнати противоправними дії старшого державного виконавця відділу Віддлу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бялого Макима Глібовича щодо арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 31.07.15 року ВП №48271626.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48271626 від 31.07.15.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя