У х в а л а

іменем україни

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «Іллічівський морський торговельний порт») звернулося до суду з указаним позовом обґрунтовуючи його тим, що з 23 травня 2001 року ОСОБА_4 перебуває з ним у трудових відносинах та займає посаду докера-механізатора бригади № 225.

Вказувало на те, що у зміну з 06 березня 2015 року з 20:00 год. по 07 березня 2015 року до 08:00 год. на території спеціалізованого комплексу з переробки руди на восьмій залізничній колії причалу № 9 проводилось навантаження марганцевої руди у піввагони. На виконання вказаних робіт був направлений відповідач.

Близько 05:00 год. під час чергового опускання грейфера з вантажем у піввагон відбулося пошкодження піввагона, про що було складено акт від 07 березня 2015 року.

Зазначало, що при візуальному огляді піввагона було виявлено розрив кузова з обох сторін, про що були відібрані пояснення у відповідача, за змістом яких таке пошкодження сталося внаслідок відмови у роботі гальмових колодок на портальному крані.

Водночас, при комісійному огляді портального крану, на якому працював ОСОБА_4, зауважень у роботі гальмової системи портального крану № 84 не виявлено, про що складено акт від 07 березня 2015 року.

Посилаючись на те, що причиною вказаної вище події стало невиконання відповідачем Інструкції з охорони праці при експлуатації підіймальних споруд, а саме: несвоєчасне повідомлення про несправності у роботі механізмів, неуважне керування краном, що призвело до збитків, завданих Одеській залізниці, просило стягнути з відповідача на свою користь у порядку регресу 3 343 грн 19 коп.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Іллічівський морський торговельний порт» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи та надавши належну оцінку доказам в їх сукупності, правильно визначивши характер спірних правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що при розслідувані причин пошкодження вагона внаслідок опускання грейфера портального крану № 84 під керуванням ОСОБА_4, не досліджувався стан вантажопідйомності з вбудованим реєстратором робочих параметрів вантажопідйомності крану, не робилась роздруківка прибору контролю портального крану № 84, а також не досліджувались показники зазначеного прибору при проведенні комісійного огляду механізмів крану при динамічних загрузках з повним завантаженням марганцевою рудою вантажозахватного пристрою грейфера, а відтак докази на підтвердження вини ОСОБА_4 відсутні, що виключає можливість відшкодування шкоди в порядку регресу.

З огляду на вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про недоведеність позовних вимог.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М. Фаловська