ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/109/16-ц ,
06 вересня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
представників відповідача Шевчука О.М., Погребняк О.В.
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області
питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної металургійної академії України, Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, поновлено позивача на посаді, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3399 грн., в задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року справа за позовом ОСОБА_4 до Національної металургійної академії України, Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернута для ухвалення додаткового рішення.

Справа надійшла до місцевого суду 01.09.2016 року.

В судове засідання 06.09.2016 року з'явились представники відповідача, третя особа, позивач та її представник в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності учасників процесу, які до суду не з'явились.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_4 заявила вимогу про визнання недійсним наказу Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України від 23.02.2016 року № 16-ОС «Про звільнення ОСОБА_4».

Позивач заявила вимогу про визнання наказу про звільнення саме недійсним і ця позовна вимога не вирішена судом першої інстанції, що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Судом першої інстанції в процесі судового розгляду встановлено, що звільнення позивача є таким, що не узгоджується із чинним законодавством, а тому її вимога про поновлення на роботі заявлена обґрунтовано, в зв'язку із цим, її поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, а тому наказ про звільнення позивача може бути визнано недійсним.

Суд враховує позицію представника відповідача Погребняк О.В. щодо того, що судом фактично не вирішено питання щодо наказу про звільнення та представника відповідача Шевчука О.М. щодо необхідності уточнення рішення суду у цій частині.

Виходячи з цього, вимога позивача про визнання наказу про звільнення недійсним може бути задоволена судом із наведених вище підстав, а відтак, позов ОСОБА_4 має бути задоволено в повному обсязі. При цьому зміст рішення місцевого суду не змінюється, а рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат немає, оскільки, позивачем фактично заявлено дві вимоги і судовий збір за рішенням суду з урахуванням цього стягнуто з відповідача на користь держави у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від

12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної металургійної академії України, Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_4 до Національної металургійної академії України, Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі

Визнати недійсним наказ Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України від 23 лютого 2016 року № 16-ОС «Про звільнення ОСОБА_4».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію додаткового рішення, протягом двох днів з часу його проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та їх представникам.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик