АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4377/16 Справа № 202/1531/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду заявою про скасування заходів забезпечення позовупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просила суд зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та знято арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-166/09 від 26 січня 2009 року з квартири АДРЕСА_2.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року, з метою забезпечення вказаного позову, було накладено арешт на власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції керувався та виходив з положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, відповідно до яких, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, але суд, також, може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_2 є посилання на недотримання основних процесуальних гарантій судового захисту прав та інтересів учасників судового розгляду, зокрема щодо неналежного повідомлення апелянта про час, дату та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, колегія суддів з такими доводами апеляційної скарги не погоджується, оскільки ч. 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2009 року, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_6, та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відсутність будь-яких підстав для продовження заходів забезпечення позову ОСОБА_2 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7