№ 2-з/489/29/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 26.10.2011 року між Банком та відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 60 985,24 грн. для придбання транспортного засобу з процентною ставкою 19,9% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави, за яким відповідачка зобовязалась передати Банку у заставу вказаний транспортний засіб.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач ПАТ «Ідея Банк» просить суд накласти арешт на предмет застави транспортний засіб ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL229605, новий реєстраційний №ВЕ0310ВІ, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та знаходиться у нього або інших осіб та вилучити вказаний транспортний засіб і передати заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.7 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання в день надходження заяви.

Позивачем заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру МВС та РІІС «Автомобіль» від 17.05.2016 р. вбачається, що автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL229605, новий реєстраційний №ВЕ0310ВІ, належить на праві власності ОСОБА_2.

Таким чином відповідачка ОСОБА_1 здійснила відчуження заставленого транспортного засобу, та на теперішній час він належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ «Ідея Банк» щодо накладення арешту на рухоме майно, що є предметом спору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим заявлені позивачем вимоги щодо вилучення транспортного засобу у власника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки такий засіб забезпечення вимог кредитора застосовується в процесі виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL229605, новий реєстраційний №ВЕ0310ВІ, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тихонова Н.С.