overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 18 липня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.08.2016 року залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору, а також пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження..

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду отримано 15.08.2016 року (а.с. 51), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року підлягає визнанню неподаною та поверненню з роз»ясненням його права на повторне звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги з поданням заяв про поновлення строку з зазначенням причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.08.2016 року та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.04.2016 року .

При цьому факт надання відповідачу тридцятиденного строку на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який на час постановлення даної ухвали не закінчився, не перешкоджає визнанню апеляційної скарги неподаною та її повернення, оскільки невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.08.2016 року в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору є самостійною підставою застосування до апеляційної скарги вимог ст. 121 ЦПК України згідно із ст. 297 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 645/3433/16-ц
Провадження № 2-н/645/290/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3460,84 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 689,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.12.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 1640,31 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.02.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 1015,31 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 714,69 грн. та 3% річних у розмірі 90,53 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 577/2370/16-ц
Провадження № 2/577/827/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11023,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11023,53 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 19.01.2011 р. отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.03.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11023,53 грн. з яких: 108,75 грн.-заборгованість за кредитом; 6613,66 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 501,12 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.01.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-32). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 11023,53 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 11023 (одинадцять тисяч давдцять три) грн. 53 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 361/3577/15-ц
Провадження № 2/361/263/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

встановив:

Позивач просить визнати недійсною довіреність, яку видала ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 01.06.2007 р. щодо розпорядження її майном, з підстав передбачених ст.225 ЦК України.

У справі було призначено посмертну судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_5 на час підписання довіреності.

Експертиза у справі проведена, але з її висновком не згодна представник позивача, яка заявила клопотання про призначення повторної психіатричної експертизи тій самій установі в іншому складі експертів, мотивуючи тим, що експерти вибірково взяли до уваги відомості з медичної документації щодо лікувань вказаної особи, висновок є необґрунтованим і викликає сумнів в його правильності, в ньому не зазначено методи (методики), застосовані експертами при дослідженні, у ньому містяться суперечності у кінцевих висновках, тощо.

Відповідач заперечував проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що для того відсутні підстави, що висновок експертів є повним, зрозумілим і правильним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання стороною, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Повторна експертиза доручається іншому експертові ( експертам).

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що суд не може наперед давати оцінку даному висновку як доказу з точки зору його доказового значення стосовно доказування певних фактів і обставин. Розглядаючи даний висновок в даній стадії судового процесу з точки зору його належності і допустимості, суд приймає до уваги, що, психіатрична експертиза проведена на підставі ухвали суду за клопотанням позивача, на підставі тих документів, які заявив позивач, і які були зібрані саме за клопотанням позивача; експертизу проведено експертною установою, яка визначена за згодою і клопотанням позивача. За формою складення висновок відповідає вимогам до даного виду доказів; виконана експертиза проведена установою, якій вона була призначена, в межах компетенції на проведення даного виду експертиз.

Позивач не навів обставин, які б давали підстави для призначення повторної експертизи, які зазначені у ч.2 ст.150 ЦПК України. Сам факт незгоди з наданим висновком не є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ч.2 ст.150 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити позивачу у його клопотанні про призначення повторної психіатричної експертизи за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа 431/2112/16-ц
Провадження 2/431/655/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23 квітня 2013 року виконкомом Олександрівської міської ради Артемівського району м. Луганська був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 8. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині постійних непорозумінь, в результаті чого їхнє подальше життя разом стало неможливим. Сімейні відносини припинені в липні 2015 року. Сторони майнового спору не мають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суду розглянути праву без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2013 року, який був зареєстрований виконкомом Олександрівської міської ради Артемівського району м. Луганська за актовим записом № 8.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 77, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 квітня 2013 року виконкомом Олександрівської міської ради Артемівського району м. Луганська за актовим записом № 8.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Вольська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа 431/1896/16-ц
Провадження 2/431/595/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 червня 2009 року виконкомом Камянської селищної ради міста Антрацит Луганської області, Україна був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 08. Від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині постійних непорозумінь, сварок, в результаті чого їхнє подальше життя разом стало неможливим. Сімейні відносини припинені. Сторони майнового спору не мають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року, який був зареєстрований виконкомом Камянської селищної ради міста Антрацит Луганської області, Україна, за актовим записом № 08.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2009 року виконкомом Камянської селищної ради міста Антрацит Луганської області, Україна, за актовим записом № 08.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа №490/4892/13-ц 29.12.2016
Cправа № 490/4892/13-ц
Провадження №22ц-784/1677/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 12 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 12 травня 2015 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його шляхом подачі 18 червня 2016 року апеляційної скарги.

При подачі позовної заяви до суду першої інстанції в 2013 році порядок сплати та розмір судового збору визначався Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Подаючи апеляційну скаргу у червні 2016 року, заявник має сплатити судовий збір у порядку та в розмірі, що визначений цим же Законом, однак в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року.

Під дію вказаного Закону не підпадають позовні вимоги ОСОБА_1 простягнення моральної шкоди, заявник не має пільг щодо сплати судового збору на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 252 грн. 34 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 12 травня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 252 грн. 31 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 314/3290/16-ц
Провадження № 2-н/314/25/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.