_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5131/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності, в якій позивачі просять суд:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17.;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ДельтаБанк» () до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та скасування записів з Єдиного державного реєстру;

- визнати право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначено по справі попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просили суд постановити ухвалу, якою забезпечити позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_3, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення по цій справі; заборонити вчиняти будь-які дії ПАТ «Дельта Банк» () спрямовані на виселення з квартири АДРЕСА_4, та заборонити вчиняти будь-які дії ПАТ «Дельта Банк» () щодо проникнення до квартири АДРЕСА_5, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення по цій справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/12536/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. У задоволенні іншої частини заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

18 листопада 2016 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали до Київського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд постановити ухвалу, якою забезпечити позову шляхом: встановлення зупинки реалізації квартири АДРЕСА_6 відповідачем ПАТ «Дельта Банк» та Українською універсальною біржею «Капітал» до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви позивачі посилаються на те, що ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року задоволено частково заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_7, в іншій частині заяви відмовлено. Позивачі стверджують, що на цей час, не зважаючи на наявність судового арешту накладеного на квартиру №51, відповідач ПАТ «Дельта Банк», передав квартиру №51 для проведення відкритих торгів (аукціону) Українській універсальній біржі «Капітал» за ціною 755318 грн. що становить ? від реальної вартості квартири на сьогоднішній день. Торги призначені на 20 грудня 2016 року, що підтверджується Оголошенням та паспортом торгів. Про цей факт позивачі дізналися у середу (16.11.2016 року), коли до них на протязі всього дня дзвонили у двері незнайомі їм люди і запитували чи продається їх квартира. Від цих людей, позивачі вивідали що інформація про продаж їх квартири міститься на сайті фонду гарантування вкладів населення. Зайшовши на сайт, позивачі побачили що дійсно, банком передано Українській універсальній біржі «Капітал» їх квартиру для продажу на відкритих торгах (аукціоні) за ціною 755318,00 грн. Позивачі невідкладно зателефонували на телефони гарячої лінії, які розміщені у оголошенні та паспорті торгів, де їм повідомили, що дійсно квартира №51 виставлена на продаж. На запитання позивачів до банку та торгівельної організації, яким чином проводяться торги коли на квартиру судом накладено арешт, позивачів банк і торгівельна організація повідомили, що закон дозволяє продавати з торгів будь-яке майно і з будь-якими арештами та іншими проблемами, а так як судом не заборонено або не зупинено проводити торги, то торги будуть відбуватися за будь-яких обставин. У звязку з чим, позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, квартири АДРЕСА_8, до остаточного ухвалення судом рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. ч. 1 та ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може забезпечити кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно квартири АДРЕСА_2.

Згідно з наданою до суду інформаційною довідкою №67587454 від 08.09.2016 року, вбачається що, 11.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28299258 від 17.02.2016, та договору іпотеки №1240 від 12.03.2008, внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно з наданим до суду оголошенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна АТ «Дельта Банк» на електронному майданчику Українська універсальна біржа «Капітал» вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про проведення відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Дельта Банк», зокрема стовно нерухомого майна квартири №51, загальною площею 64,8 кв.м., в буд.22 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, лот №41, початкова ціна 755138 гривень 00 копійок.

Згідно з наданим до суду паспортом торгів (умови продажу лотів №37-44), рішення виконавчої дирекції ФГВФО/комітету з питань організації продажу активів, про затвердження умов продажу: №2369 від 07.11.2016 року; організатор відкритих торгів (аукціону) Українська універсальна біржа «Капітал»; дата проведення аукціону - 20 грудня 2016 року.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно квартири АДРЕСА_2, яка на цей час належить на праві власності відповідачеві ПАТ «Дельта Банк», на яку вже ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року накладено арешт, однак на цей час вказане нерухоме майно перебуває на стадії продажу на відкритих торгах (аукціону), у разі відчуження власником вищевказаного домоволодіння до розгляду справи по суті, для відновлення прав позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивачів, а відтак й порушить права позивачів на судовий захист, у звязку з чим суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, та є підстави для встановлення заборони ПАТ «Дельта Банк» та Українській універсальній біржі «Капітал» проводити будь-які дії з реалізації, у тому числі проводити торги (аукціон) з продажу (реалізації) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/12536/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності, а саме:

Встановити заборону ПАТ «Дельта Банк» (, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) та Українській універсальній біржі «Капітал» (адреса розташування: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, оф.6) проводити будь-які дії з реалізації, у тому числі проводити торги (аукціон) з продажу (реалізації) стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до: ПАТ «Дельта Банк» (, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38), Української універсальної біржі «Капітал» (адреса розташування: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, оф.6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.