Справа № 752/8266/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/124/16
У Х В А Л А

25.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1; заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Тертична В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із скаргою на дії заступника начальника відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2016 року вона через свого представника звернулась до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, разом з якою було подано ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року по справі №752/1668/16-ц про заборону ТОВ «Каса народної допомоги» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здачу в оренду, заставу, іпотеку садовго будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, який знаходится за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

28.05.2016 року заявник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.05.2016 року за підписом заступника начальника ВДВС Голосіївського РУЮ Тертичної В.В., згідно якої їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення).

Вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, так як згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження боржника ТОВ «Каса народної допомоги»: м.Київ, Голосіївський район, вул.Широка,12.

Проте жодних дій, направлених на негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову державним виконавчем вчинено не було.

Крім того, в постанові міститься посилання на ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», якою регулюється переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Просить визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.05.2016 року по виконанню ухвали Голосіївськогого районного суду м.Києва від 12.04.2016 року по справі №752/1668/16-ц неправомірними; скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Тертичної В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов`язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Тертичну В.В. прийняти виконавчий документ до примусового виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Голосіївськогого районного суду м.Києва від 12.04.2016 року по справі №752/1668/16-ц.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просить їх задовольнити.

Представнк заінтересованої особи проти задоволення скарги заперечує. Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена правомірно, так як майно, відносно якого ухвалою суду встановлено заборону, знаходиться у Київській області, і виконати ухвалу суду державний виконавець не має змоги. Щодо посилання в постанові на ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», то вважає зазначення цієї норми опискою.

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.04.2016 року заявник звернулась до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, разом з якою було подано ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року по справі №752/1668/16-ц про заборону ТОВ «Каса народної допомоги» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здачу в оренду, заставу, іпотеку садовго будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, який знаходится за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Тертичної В.В. від 10.05.2016 року заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст.21,23,п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконаня судових рішень.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно ст.208 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст.124 Коституції України та ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Згідно ст.20 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління і облік.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження боржника ТОВ «Каса народної допомоги»: м.Київ, Голосіївський район, вул.Широка,12.

Таким чином дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.05.2016 року є неправомірними, в звязку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Тертичну В.В. прийняти виконавчий документ до примусового виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Голосіївськогого районного суду м.Києва від 12.04.2016 року по справі №752/1668/16-ц.

Щодо вимог заявника про скасування постанови, то вони задоволенню не підлягають, оскільки ст.387 ч.2 ЦПК України такий спосіб захисту порушеного права не передбачений.

Враховуючи наведене та керуючись ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.93,153,208,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.05.2016 року по виконанню ухвали Голосіївськогого районного суду м.Києва від 12.04.2016 року по справі №752/1668/16-ц неправомірними.

Зобов`язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Тертичну В.В. прийняти виконавчий документ до примусового виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Голосіївськогого районного суду м.Києва від 12.04.2016 року по справі №752/1668/16-ц.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: