У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_4 неустойку за договором про надання населенню послуг з газопостачання № НОМЕР_1 від 17 серпня 2012 року у розмірі 9 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 249 грн. 12 коп.

Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в якості відшкодування збитків в обсязі недоотриманого газу у розмірі 46 грн. 98 коп.

Стягнуто з ПАТ «Харківмісьгаз» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду касаційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 22, 23, 642, 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ОСОБА_4 пропущено строк подання заяви про перегляд, однак заявниця ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що позивачкою не надано оригінал протоколу розбіжностей підписаний сторонами, а відповідачами сам факт підписання такого протоколу заперечується. Окрім того, позивачкою не надано доказів спричинення моральних страждань, та що вони викликані саме неправомірними діями відповідача, оскільки ОСОБА_4 не зверталась до відділу ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду від 9 липня 2015 року, газопостачання відновлено ПАТ «Харківміськгаз» не у порядку виконавчого провадження, а тому позивачкою не доведено позовних вимог.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що позивач повністю погасила заборгованість, однак відключення газопостачання було здійснене до спливу наданого в попередженні про відключення строку, а відтак дії ПАТ «Черкасигаз» не можна вважати правомірними. Зокрема, позивачами доведено завдання їм моральної шкоди шляхом протиправного припинення газопостачання, а тому судами попередніх інстанцій правильно застосовано положення статті 23 ЦК України та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись частиною четвертою статті 356, статтею 360 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко