overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2016 року Справа № 185/6527/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до пунктів 13, 14, 22 розділу 3 "Про затвердження Правил постачання природного газу", ст. 509 ЦК України, статей 3, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/6527/16-ц
Провадження № 2-н/185/96/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6440/16-ц
Провадження № 2-н/185/92/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2016 року Справа № 185/6440/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до пунктів 13, 14, 22 розділу 3 "Про затвердження Правил постачання природного газу", ст. 509 ЦК України, статей 3, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/6443/16-ц
Провадження № 2-н/185/94/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 187/943/16-ц Провадження № 2/0187/495/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка цивільну справу № 187/943/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений між сторонами 29.06.2006 та зареєстрований Виконкомом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис № 01. Сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судовому засіданні зазначили, що подальше збереження сім`ї неможливе, просили суд розірвати шлюб між ними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням того, що сторони мають малолітніх дітей, з посиланням на можливість зберегти сім`ю, конкретні обставини справи, що подружжя перебуває у шлюбі понад 10 років, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю 3(три) місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровськ через Петриківський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/151/304/16 ðîêó
×å÷åëüíèöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãàðíèê Ì.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñóòîâñüê³é À.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó ïèñüìîâîìó ïðîâàäæåíí³ â ñìò.×å÷åëüíèê Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ óõâàëó ×å÷åëüíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25.10.2016 ðîêó, -
Ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè, àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Âèïðàâèòè îïèñêó â óõâàë³ ×å÷åëüíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25.10.2016 ðîêó.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Ç îðèã³íàëîì â³ðíî: Ñóääÿ Ì.Ñ.Ãàðíèê
№2/263/3148/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 214/8642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому остання просить витребувати від комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку, в якій зазначити кому, на якій підставі та в які періоди належала та належить квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка 8/22 з 28.04.1995 року та по теперішній час.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та треті особи до судового засідання не зявились, заяв до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначеної у клопотанні представника позивача інформації, оскільки вона не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду таку довідку у позивача та її представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку щодо зареєстрованих прав власності на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка 8/22 з 28.04.1995 року та по теперішній час, у разі зміни з 1995 року власника вказаної квартири повідомити суд.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 19 грудня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/234/6295/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 17.08.2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2016 року вони припинили сімейні відносини. Причина розпаду в тому, що вони втратили порозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати їх шлюб та розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Після реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне Машкова.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 17.08.2013 року укладено шлюб у виконкомі Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 29. (а.с. 5).

- згідно свідоцтва про народження (а.с. 8, 9) сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з квітня 2016 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 серпня 2013 року у виконкомі Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 29.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Машкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/263/83/2016
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
17.11.2016 ðîêó Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ ñóää³ ²êîðñüêî¿ ª.Ñ. ïðè ñåêðåòàð³ Òóð÷èí³é Í.Ê., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìàð³óïîë³ ñêàðãó ïðåäñòàâíèêà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³. Ïðåäñòàâíèêîì çàÿâíèêà íàäàíî ïèñüìîâó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó ÿêùî ïîçèâà÷ íàäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâíèê ñêîðèñòàâñÿ ñâî¿ì äèñïîçèòèâíèì ïðàâîì íà ðîçïîðÿäæåííÿ ñâî¿ìè ìàòåð³àëüíèìè ³ ïðîöåñóàëüíèìè ïðàâàìè, éîãî âèìîãè íå ïîðóøóþòü ïðàâ òà çàêîííèõ ³íòåðåñ³â ³íøèõ îñ³á, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì çàëèøèòè ñêàðãó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ñêàðãó ïðåäñòàâíèêà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî Ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ ÷åðåç Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ: ª.Ñ. ²êîðñüêà
Справа № 197/199/16-ц
Номер провадження № 2/197/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 22.01.2013р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № R08В, але відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 105466, 82 грн.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява за його позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір № R08В від 22.01.2013 р., стягнути моральну шкоду. Ухвалою суду від 16.05.2016р. первісний і зустрічний позов об'єднано в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки кредитний договір укладався в період шлюбу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В запереченнях проти задоволення заяви про залучення співвідповідача представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти залучення в якості співвідповідача дружини відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_5, із заперечень слідує, що жодних позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором позивач до ОСОБА_3 не заявляє, правова позиція, зазначена в Постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року по справі № 6-486цс16 стосується правовідносин, які виникають при поділі спільного майна подружжя, а не стягнення боргу за кредитним договором, тому суд приходить до висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 не доведено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки дружини ОСОБА_2, - ОСОБА_5, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова