УХВАЛА

іменем України

24.11.2016 року 6/425/127/16

425/1399/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, в якому зазначила, що у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-453/1399/13 від 08.07.2013 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 23555,23 гривень.

В подані старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 зазначає, що боржник викликалася до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області, однак на виклик не з,явилася. Боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки у банківських установах відсутні. Також у поданні зазначено, що боржник неодноразово перетинала державний кордон України.

На підставі вищенаведеного, старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 просить суд вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_2 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області у судовому засіданні вимоги подання підтримала, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

Правильне застосування судом процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положення частини 2 статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільного Кодексу України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання .

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в поданні відсутній строк на який має бути вжито обмеження. Крім того, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань заявник не надав, як не надав доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця.

За зазначених обставин, суд не вважає що факт ухилення боржника від виконання зобовязання є об'єктивно наявним і підтверджується матеріалами виконавчого провадження .

Згідно зі ст. 2 „Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗаконуУкраїни Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України та ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

ухвалив:

Відмовити старшому державному виконавцю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко