Дата документу 23.02.2016
Справа N 320/6951/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

за участю секретаря Прозоровій Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою шляхом виселення відповідачів, без надання їм іншого житлового приміщення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу ОСОБА_4 у власність грошові кошти у розмірі 19 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладання договору складає 155 805 гривень. Зазначену суму грошей відповідач отримав та зобовязався повернути в строк до 03 червня 2014 року. 03.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки до договору позики від 03.12.2013 року відповідно до умов якого предметом іпотеки являється нерухоме майно двокімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 житловою площею 26,8 кв.м, загальною площею 49,1 кв.м. Відповідач у строк встановлений договором суму позики не повернув тому 23.06.2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 з метою складання заяви за змістом про майбутній перехід права власності на предмет іпотеки на ім'я ОСОБА_4 05.02.2015 року відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було прийнято рішення про Державну реєстрацію прав власності за позивачем обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2. На даний час в належній позивачу квартирі проживають відповідачі та добровільно не бажають звільнити житло, внаслідок чого позивач не може розпоряджатися належним йому майном що призводить до порушення його прав. Позивач 30.08.2013 року звертався до відповідачів, з вимогою в тридцяти денний термін, з моменту отримання вищевказаного листа знятись з реєстраційного обліку та звільнити вищезазначену квартиру, однак відповідачі на вказану вимогу жодним чином не відреагували та мешкають у квартирі позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що 03.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав ОСОБА_4 гроші у розмірі 19500,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладання договору становить 155 805,00 гривень зі строком повернення до 03.06.2014 року. Вказаний договір був посвідчений нотаріусом та до нього був укладений договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно а саме двокімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_3. Проте до теперішнього часу відповідач ОСОБА_4 гроші не повернув у звязку з чим вказана квартира була зареєстрована за позивачем ОСОБА_3 Позивач 30.08.2013 року звертався до відповідачів, з вимогою в тридцяти денний термін, з моменту отримання вищевказаного листа знятись з реєстраційного обліку та звільнити вищезазначену квартиру, однак відповідачі на вказану вимогу жодним чином не відреагували та мешкають у квартирі позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що з позивачем познайомився у нотаріуса коли підписував договір позики. Гроші брав у борг не для себе, а за проханням Гостіщева. Під час складання договору позики він усвідомлював значення своїх дій. В травні 2015 року він звернувся до міліції про скоення злочину відносно нього шахрайства Гостіщевим, про що відкрите кримінальне провадження, яке продовжується і в теперішній час. Повідомлення від нотаріуса, про перехід права власності його квартири на позивача він отримував, однак вважає, що він є власником, тому заперечує проти позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до договору позики від 03.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі під номером 3219, позивач ОСОБА_3 передав у власність відповідачу ОСОБА_4 гроші у сумі 19 500 доларів США в строк до 03.06.2014 року /а.с. 7/.

03.12.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки до договору позики від 03.12.2013 року, відповідно до умов якого предметом іпотеки являється нерухоме майно двокімнатна упорядкована квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, житловою площею 26,8 кв.м, загальною площею 49,1 кв.м. /а.с. 8-10/.

Відповідно до умов п. 5.2.3 договору іпотеки задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом позасудового врегулювання за домовленістю сторін на підставі цього договору згідно з договором про задоволення вимог, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, у формах, порядку та на умовах, викладених в п.п. 5.2.3.1 цього пункту договору в порядку встановленому чинним законодавством.

У відповідності до п. 5.2.3.1 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, здійснюється шляхом набуття права власності іпотеко держателем на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому передача права власності здійснюється на таких умовах: - правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки є застереження, викладене у п.п. 5.2.3 договору іпотеки, яке є договором про задоволення вимог іпотеко держателя і яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, укладений шляхом здійснення цього застереження та докази направлення письмового повідомлення іпотекодавцю (штемпель поштового відділення звязку тощо) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 з метою складання заяви за змістом про майбутній перехід права власності на предмет іпотеки на ім'я ОСОБА_4

Відповідно до опису цінного листа та квитанції про відправку листа з повідомленням від 23.06.2014 року відповідача ОСОБА_4 було повідомлено про майбутній перехід права власності /а.с. 12,13/.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2015 року, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Рози Люксембург № 50 було зареєстровано за позивачем ОСОБА_3 /а.с.11/.

Згідно довідки від 07.08.2015 року, виданою директором КП «Житломасив», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.14/.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок(частину будинку), квартиру, користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інше не заборонені законом угоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Згідно ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб.

Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд критично ставиться до доводів відповідача ОСОБА_4 з приводу того, що він брав гроші у борг не для себе, а для іншої особи, так як вони протирічать договорам позики та іпотеки, укладеним 03.12.2013 року між ним та позивачем.

Крім того, ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобовязання, не повернув позивачу борг у встановлений в договорі термін, тому власником спірної квартири на теперішній час є позивач, який бажає користуватись своїм майном, але відповідачі йому перешкоджають.

Таким чином, з урахуванням нового власника квартири, відповідач та члени його родини не можуть мати реєстрацію та права на користування спірною квартирою.

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст. ст. 3, 13, 317, 319, 346, 383, 391 ЦК України, ст. ст.14, 15, 57, 59, 60, 61, 79, 86, 88,107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 50 в житловому будинку № 3 по вул. Рози Люксембург, в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом виселення з неї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Кучеренко