Провадження № 2/537/733/2016
Справа № 537/2958/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 3 200 грн. та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивував тим, що 25.11.2013 року між ним та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість, про те, що ОСОБА_2 надасть йому послугу з оформлення земельної ділянки. Вартість вказаної послуги склала 10 000 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.10.2015 року у справі №537/2625/15-ц між ними затверджено мирову угоду, а провадження по справі закрито.
За умовами мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язувалася сплачувати йому грошові кошти згідно встановленого графіку протягом 4 місяців шляхом передачі грошових коштів до 30 числа кожного місяця, а останнім місяцем платежу сторонами було визначено лютий 2016 року. Залишок суми боргу на момент постановления ухвали про затвердження мирової угоди складав 4 700 грн.
На виконання мирової угоди ОСОБА_2 сплатила йому лише 1 500 грн. та відповідно, станом на 31.05.2016 року, залишок суми в розмірі 3 200 грн. залишився несплаченим (4 700 грн. - 1 500 грн.)
Враховуючи викладене, від звернувся до суду з даним позовом на захист його порушеного права.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, з невідомих суду причин.
Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою, відповідно до якої просив суд ухвалити рішення про розірвання договору, укладеного 25.11.2013 року між ним та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн.
З метою добровільного врегулювання спору за даним позовом, сторони 22.10.2015 року уклали мирову угоду.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 26.10.2015 року у цивільній справі №537/2614/15-ц, визнано мирову угоду від 22.10.2015 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої: позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про розірвання договору, укладеного між сторонами 25.11.2013 року, та від вимоги про стягнення коштів з відповідача в сумі 10 000 грн. та просить суд закрити провадження у справі №537/2625/15-ц на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України; відповідач ОСОБА_2 зобовязується здійснювати погашення залишку боргу в сумі 4 700 грн. шляхом передачі грошових коштів позивачу рівними частинами протягом наступних чотирьох місяців після підписання та затвердження угоди, в таких обсягах щомісячно: листопад 2015 року 1700 грн.; грудень 2015 року 1000 грн.; січень 2016 року 1000 грн.; лютий 2016 року 1000 грн. до 30 числа кожного місяця; початок здійснення періодичних виплат коштів з погашення залишку боргу протягом листопаду 2015 року, закінчення до 30 лютого 2016 року; відповідач має право достроково погасити боргове зобовязання шляхом внесення залишку боргу позивачу до настання граничного строку погашення боргу; сторони домовились, що належним способом виконання зобовязань за угодою, є передача грошових коштів відповідачем безпосередньо позивачу з одночасним оформленням (складанням) позивачем письмової розписки про кожний випадок прийняття коштів позивачем в рахунок погашення зобовязань за мировою угодою, та обовязковій видачі цієї розписки відповідачу в момент передачі ним коштів; угода вступає у законну силу з моменту її підписання та винесення судом ухвали про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі №537/2625/15-ц і діє до повного її виконання; одностороння відмова від угоди не допускається; після набрання чинності угодою позивач не має права вимагати від відповідача виконання зобовязання іншим чином, ніж оговорено угоді.
Відповідно до ст..626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана вище мирова угода є договором, який укладено сторонами в належній формі, а тому на її підставі виникли цивільно правові зобов»язання.
Згідно ст..509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу
Відповідно до ст..ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як встановлено судом, на виконання вказаної мирової угоди від 22.10.2015 року, яка визнана ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 26.10.2015 року у цивільній справі №537/2614/15-ц, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 500 грн., а в іншій частині угода відповідачем не виконана.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача боргу за мировою угодою у розмірі 3 200 грн., а тому позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати із сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79,88, 212, 213, 214, 215,226 ЦПК України , ст.ст.208, 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: