overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/56/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.01.2016 року КС «Альянс» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вказавши ціну позову 68618 грн. 54 коп. та сплативши при цьому судовий збір у сумі 1218 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем при поданні позову сплачено судовий збір не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно абзацу 1 підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року встановлено 1378 грн..

Таким чином, сума судового збору за даним позовом становить 1378 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 160 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: «Судовий збір».

Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не викладено обставини, що кожен з поручителів взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором за дії кожного поручителя.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копії для вручення відповідачам та документ про сплату судового збору в сумі 160 грн..

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 641/1723/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Житлового кооперативу «Качество» , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання права власності та виділ частки в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якій просять: визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру №13 по пр.. Г. Сталінграда ,1 в м. Харкові; виділити ОСОБА_1 в натурі ? частину квартири ; визнати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/8 частини квартири в порядку спадкування за законом .

П.16 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п,ятою ст.. 216 , ст..1212 ЦК України) визначається з урахуванням вартості спірного майна , тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами , оскільки за змістом ст.. 80 п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України , такий обов,язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках , коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду , наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не вказано ціну позову;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір , який за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

-в позовній заяві не вказано повністю ім.,я та по батькові третьої особи.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Житлового кооперативу «Качество» , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання права власності та виділ частки в натурі -залишити без руху .

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 04 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
№пр.2/521/6119/15
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 24.09.2015 року, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у у п.6ч.2, ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: до заяви заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати. Позивачем разом з подачею позову, не було представлено оригінал Свідоцтва про шлюб від 22.07.1999 року, актовий запис №98, видане Відділом РАГС Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міськради.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що до позовної заяви повинно бути додано Свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки згідно з п. 5, 6 ст.119 ЦПК України, наявність вказаного документу є безпосередньо невід*ємною підставою для розгляду вказаної справи по суті.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 08.07.2011 року, станом на 01.09.2015 року, відповідно до таблиці ставок судового збору, судовий збір за подачу фізичними особами заяви у справах немайнового характеру справляється у розмірі 487,2 грн. Проте позивачем судовий збір не сплачено.

Вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано. На підставі викладеного, суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
№пр.2/521/6184/15
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 25.09.2015 року, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у у п.6ч.2, ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: до заяви заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати. Позивачем разом з подачею позову, не було представлено оригінал Свідоцтва про шлюб від 22.07.1999 року, актовий запис №98, видане Відділом РАГС Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міськради.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що до позовної заяви повинно бути додано Свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки згідно з п. 5, 6 ст.119 ЦПК України, наявність вказаного документу є безпосередньо невід*ємною підставою для розгляду вказаної справи по суті.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 08.07.2011 року, станом на 01.09.2015 року, відповідно до таблиці ставок судового збору, судовий збір за подачу фізичними особами заяви у справах немайнового характеру справляється у розмірі 487,2 грн. Проте позивачем судовий збір не сплачено.

Вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано. На підставі викладеного, суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 686/2404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Заворотна
Справа № 642/6250/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 25 лютого 2011р. уклала шлюб із відповідачем, від якого є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони не проживають разом впродовж п'яти місяців, спільне господарство не ведеться з березня 2015р., відновлення родинних стосунків неможливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що вони проживають окремо з березня 2015р., не мають спільного бюджету, примирення неможливе. Відповідач любить дитину та гарно ставиться до неї, надає відповідну допомогу, дитина час від часу мешакє з чоловіком.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, зазначив, що він любить дружину та дитину, піклується нею. Вважав збереження родини можливим , однак позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Примиритися не вдалося.

Суд вислухавши доводи позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб який зареєстровано 25 лютого 2011 р. у Ленінському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №60, прізвище сторін після шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з березня 2015р. і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

Судом надавався строк на примирення, однак позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2011 р. у Ленінському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №60.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 628/4102/15-ц
Провадження № 2/628/167/16
23 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.
при секретарі Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду письмову заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-31).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У звязку з вищенаведеним, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову - 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 79, 88, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановив:

Представником позивача ОСОБА_5 до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву, в якій він просить, поділити в натурі житовий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 99 між його співвласниками, виділивши позивачеві у власність: приміщення цокольного поверху № ІХ площею 7,2 кв.м., приміщення 1-го поверху №6-5 площею 23,3 кв.м., приміщення №6-6 площею 14,7 кв.м., приміщення №6-7 площею 8,0 кв.м., приміщення №6-8 площею 1,1 кв.м., прибудову літ. «а», що складається з приміщення № IV площею 11,8 кв.м., приміщення № VІІІ площею 11,7 кв.м., приміщення № VІІ площею 6,1 кв.м.; визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками та зобовязати відповідача та ОСОБА_6 не порушувати визначений порядок розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 99.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справу збільшити або зменшити розмір позовних вимог. В уточненій позовній заяві позивач заявив вимоги матеріального характеру щодо поділу будинку в натурі, при цьому судовий збір за цією вимогою не сплачений.

Таким чином, наданий уточнений позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити уточнену позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа 688/129/16-ц
№ 2/688/151/16
Рішення

іменем України

24 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 25.06.2008 року, зареєстрованого відділом РАЦС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області, актовий запис №148. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння з питань, що стосується сімейного побуту, коштів, виховання дитини. В результаті цього постійно виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин. Протягом останніх двох років вони не спілкуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На даний час у відповідача є інша жінка, а в неї - чоловік, тому вважає, що їхній шлюб носить формальний характер. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у .його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають і не підтримують сімейних відносин протягом останніх двох років. Позивач на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а відповідач - з іншою жінкою. За наведених обставин, враховуючи позицію сторін до сім'ї, період, протягом якого подружжя не підтримує сімейних відносин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх малолітньої дитини, в зв'язку з чим шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 25 червня 2008 року, актовий запис №148 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк