Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН316/2100/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Пр. № 22-ц/778/3324/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Осоцького І.І.
Дзярука М.П.
секретарБурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі.

28 квітня 2016 року тим же судом була постановлена ухвала, згідно якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме вказано на необхідність надати докази свого представництва чи правонаступництва від Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» (а.с.110).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з не усуненням вказаних в попередній ухвалі недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та посилався на не усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28 квітня 2016 року, якою позовну заяву банку після відкриття провадження у справі було залишено без руху, в якій було вказано, що позивачем, відповідно до ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, свого представництва чи правонаступництва від Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки було допущено порушення норм процесуального права.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України - підстави для залишення її без руху. В обох статтях відсутнє посилання на те, що неподання доказів, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів до суду першої інстанції можливе на відповідних стадіях цивільного процесу.

Подавати докази на підтвердження викладених у позовній заяві доводів позивач вправі не тільки при поданні позовної заяви, але й безпосередньо у процесі. У разі виникнення складнощів з отримання доказів позивач має право просити суд витребувати їх.

Крім того, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку доказам

Відповідно до ст. 177 ЦПК України суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів після заслуховування пояснень сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у стадії судового розгляду.

Між тим, за змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто до початку слухання справи по суті, то в ній суд фактично надавав оцінку наявності підстав для задоволення позову на користь позивача, хоча сама по собі відсутність у позовній заяві чи у додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог як і права на вимогу не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія судді вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: