АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7622/16 Справа № 199/4110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Дніпро

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Рибалко Світлана Анатоліївна та Білий Олексій Володимирович, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15 вересня 2016 року заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалами суду від 08 липня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року /т.VІ, а.с.162-164/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону /т. VІ, а.с.170-174/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суддя виходив з того, що вони були вжиті для забезпечення виконання рішення суду та враховуючи, що в задоволені позову відмовлено тому підстави для забезпечення його вимог відсутні.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, та ухвалою суду від 09 червня 2015 року відкрито провадження у справі /т.І, а.с. 2-5, 29/.

Під час розгляду справи позивач змінив підстави та предмет позову відповідно до яких просив суд встановити факт родинних відносин, факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факт прийняття спадщини, визнати права власності в прядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про право на спадщину, визнати недійсними договори купівлі-продажу частин домоволодіння, за якими 15 травня 2014 року ОСОБА_4 придбав 49/100 часток зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_3 - 7/100 часток цього ж домоволодіння /т.І, а.с.124-128/.

Разом з уточненим позов ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою судді від 08 липня 2015 року було задоволено та накладено арешт на 49/100 частин спірного домоволодіння, що належать ОСОБА_4 та 7/100 частин, що належать ОСОБА_3 /т.І, а.с.148-150, 151-152/.

При подальшому розгляді справи позовні вимоги ще раз уточнювались та в остаточній редакції позивач просив суд окрім іншого визнати недійсним договір купівлі-продажу 93/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, посвідченого 21 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., за яким вказану частку домоволодіння придбала ОСОБА_6 Разом з новими уточненнями позивач звернувся з заявою про забезпечення позову /т.ІІІ, а.с.36-44, 45/.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року заяву було задоволено та накладено арешт на належні ОСОБА_6 93/100 частин спірного домоволодіння /виділені матеріали, а.с.29-30/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року вищезазначену ухвалу скасовано та направлено питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд /виділені матеріали, а.с.62/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, шляхом заборони відчуження належних ОСОБА_6 93/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 /виділені матеріали, а.с.66-67/.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2016 року заявлені позовні вимоги задоволені частково /т. V, а.с.115-134/.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволені позовних вимог відмовлено /т. VІ, а.с.97-100/.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою /т. VІ, а.с.180/.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи було здійснено відчуження спірного нерухомого майна, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 21 серпня 2015 року та у зв'язку з чим позивачем було уточнено позовні вимоги. Отже, враховуючи що даний спір безпосередньо стосується права власності на нерухоме майно, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта про наявність підстав для залишення заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 26 жовтня 2016 року на час розгляду справи у судді касаційної інстанції.

Щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 08 липня 2015 року про накладення арешту на 49/100 частин спірного домоволодіння, що належать ОСОБА_4 та 7/100 частин, що належать ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх скасування, оскільки при подальшому розгляді справи було накладено заборону на відчуження 93/100 частин спірного домоволодіння до яких також входять зазначені частки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині скасування заходу забезпечення позову вжитого ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року у вигляді заборони відчуження належних ОСОБА_693/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року в частині скасування вжитого ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належних ОСОБА_6 93/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - скасувати.

В цій частині у задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

І.А. Єлізаренко