Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/1966/13-ц
Справа №554/1966/13-ц
Провадження №4-с/554/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю державного виконавця - Коротких Д.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 березня 2013 року у справі 554/1966/13-ц , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 березня 2013 року у справі 554/1966/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обласного центру зайнятості, ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області, третя особа Кременчуцький міський районний центр зайнятості про відшкодування моральної шкоди. В якій прохала: визнати незаконною постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50135652 та скасувати її. В обґрунтування скарги зазначила, що 31 травня 2016 року нею ОСОБА_2 було отримано постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №50135652 за виконавчим листом Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року. Ознайомившись зі змістом вищевказаної постанови нею встановлено, що остання є незаконною на підставі наступного. Судове рішення про зобовязання її повернути ОСОБА_4 ОЦЗ 1000 грн. набрало законної сили 23 липня 2014 року, а тому річний термін для предявлення виконавчого листа на примусове виконання закінчився 23 липня 2015 року. Зі змістом оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження слідує, що заява про примусове виконання подана лише 10 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Відповідно, державний виконавець, мав відмовити у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, тому вона і звертається до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі та прохала її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчука, ОСОБА_3 скаргу не визнав, прохала відмовити в задоволенні скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласного центру зайнятості, за дорученням ОСОБА_1 скаргу не визнав, прохала відмовити в задоволенні скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_4 МУЮ ОСОБА_3, представника відповідача, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обласного центру зайнятості, ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.41-44).

21 травня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, шляхом зобовязання ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області списати зазначену суму з відповідного рахунку, на якому обліковуються кошти ОСОБА_4 обласного центру зайнятості. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 обласного центру зайнятості на користь держави 45 грн. 88 коп. судового збору, шляхом зобовязання ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області списати зазначену суму з відповідного рахунку, на якому обліковуються кошти ОСОБА_4 обласного центру зайнятості.(а.с.80-84)

На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2013 року ОСОБА_4 ОЦЗ зайнятості сплачено на користь ОСОБА_2 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується : копією меморіального ордеру №1 від 15 серпня 2013 року; листом ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області від 15 серпня 2013 року №09.1-16/1/7122.

06 листопада 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 ОЦЗ задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.148-149).

16 січня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилено. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2013 року залишено без змін.(а.с.172-173).

15 травня 2014 року ухвалою суду заяву ОСОБА_4 обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обласного центру зайнятості, ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 повернути сплачену на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 гривень на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 обласного центру зайнятості: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок 3202.(а.с.186-187).

23 липня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2014 року залишено без змін (а.с.225-228).

23 червня 2015 року отримано виконавчий лист (а.с.263).

Таким чином строк предявлення виконавчого листа до виконання до 23 липня 2015 року.

25 червня 2015року ОСОБА_4 ОЦЗ рекомендованим листом на адресу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ направлено виконавчий лист № 2/554/1733/2013 виданий 19 червня 2016 року. (т.2 а.с.28)

06 липня 2015року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48000874.

25 січня 2016 року ОСОБА_4 ОЦЗ отримано постанову державного виконавця від 23 грудня 2015року про повернення виконавчого документа стягувачеві з зазначенням, що виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк до 23 грудня 2016 року (т.2 а.с.30-31).

Як зазначено у супровідному листу до постанови, дана постанова надсилалася на адресу скаржниці, а тому вона знала про її існування.

02 лютого 2016 року ОСОБА_4 ОЦЗ вдруге рекомендованим листом на адресу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ направлено виконавчий лист № 2/554/1733/2013 виданий 19 червня 2016року на виконання.(т.2 а.с.32)

Виконавчий лист отриманий діловодом Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 09 лютого 2016року (а.с.32).

Таким чином про факт першого направлення виконавчого листа скаржник не зазначає, хоча постанова про відкриття ВП № 48000874 від 06.07.2015 р. та постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві від 23.12.2015р. на адресу скаржника направлялися, а приймає факт другого направлення виконавчого листа до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ (02.02.2016р.) за перше направлення виконавчого листа (25.06.2015 р.).

Таким чином, дії державного виконавця при прийнятті виконавчого документу до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства та є законними.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, за безпідставністю, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.383, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 березня 2013 року у справі 554/1966/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обласного центру зайнятості, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, третя особа Кременчуцький міський районний центр зайнятості про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко