Справа № 362/2945/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/950/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 52 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3, представника відповідача Симоненко Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про оскарження змісту відповіді на звернення за апеляційною скаргою ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено. Встановлено неналежність відповідей ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» № 21 від 26 січня 2015 року та №53 від 4 лютого 2015 року. Зобов'язано ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» надати відповіді до змісту звернень від 21 січня та 4 лютого 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вказаного рішення, через порушення норм матеріального та процесуального права та його необґрунтованість, невідповідність висновків суду, якими обґрунтовується рішення, фактичним обставинам справи. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задовільні вимог позивача.

Заслухавши доповідь головуючого суді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не заперечується таке.

21 січня 2015 року позивач подав відповідачу звернення, в якому просив надати копії наступних документів: трудового договору укладеного між ОСОБА_3 та підприємством; документів, що підтверджують отримання засобів індивідуального захисту; розпорядку роботи підприємства в зміну з 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. із зазначенням часу обідньої перерви для відділу в якому працює позивач, узгоджений з профспілковим представником та інші документи підприємства, що мають відношення до позивача.

04 лютого 2015 року позивач повторно звернувся до підприємства з заявою в якій просив розглянути попередню заяву, створити належні умови для виконання покладених на нього трудових функцій, довести до нього графік роботи у письмовому вигляді.

На вказані заяви відповідачем були надані відповіді № 21 від 26 січня 2015 року, № 53 від 11 лютого 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідно до змісту звернень позивач просив надати йому копію трудового договору укладеного з ним; документів про отримання ним засобів індивідуального захисту; наказів та допусків щодо нього; акт про накладення на нього штрафу за розмову по телефону в робочий час; нормативні розпорядчі документи по підприємству щодо порядку накладення штрафів на працівників підприємства; інформацію про тарифний оклад та норму виробітку за його посадою; відомості про заробітну плату фактично ним отриману. На звернення позивача відповідачем надані відповіді за № 21 від 26 січня 2015 року та № 53 від 11 лютого 2015 року. Однак, надані вони були відповідачем не в повному обсязі та не згідно до змісту порушених заявником питань, а також без надання позивачу витребуваних документів.

Між тим, статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частиною 1 ст. 15 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, а у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову.

Розглядаючи спір, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси суперечать матеріалам справи.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303- 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С. В. Лівінського

Судді: М. В. Мережко ,

Є. М. Суханова