Справа № 461/1622/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" січня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,з підстав наведених у ній.

04 січня 2016 р. представником відповідача ОСОБА_4 через загальну канцелярію суду подано клопотаня про зупинення провадження у справі № 461/1622/15-ц за позовом ОСОБА_5 до тзОВ "ЛТВП "ВАН-А-ВАН" про усунення перешкод і зобов"язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 462/2773/15-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у Залізничному районному суді м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійним кредитного договору недійсним, а саме: договору споживчого кредиту №600/07-11 від 05.12.2006 р. По даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо поданого клопотання заперечила, та вказала, що вказані позови мають не пов"язані предмети спору та взагалі інші сторони, а тому в задоволені клопотання просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вирішив проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача, оцінивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 461/1622/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 11.02.2015 р. відкрито провадження у цій справі та призначено до судового розгляду.

Також встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільтна справа № 462/8326/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» предметом цих вимог є визання недійсним кредитного договору.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі, яка знаходиться у провадженні Галицького районного суду м. Львова є звернення стягнення на предмет іпотеки - цегляне нежитлове приміщення на першому поверсі № № від 1(один) до 3 (три) загальною площею 31,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Таманська, буд. 5 шляхом продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 194890,00 грн., на підставі іпотечного договору від 05.12.2006 року, укладеного між сторонами по справі.

Жодної справи № 461/1622/15-ц за позовом ОСОБА_5 до тзОВ "ЛТВП "ВАН-А-ВАН" про усунення перешкод і зобов"язання вчинити дії, у провадженні Галицького районного суду м. Львова не перебуває, та яке відношення має вказана справа до предмету судового розгляду за участю ОСОБА_6 та ПАТ "Укрсоцбанк", в клолпотанні не вказано.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для зупинення розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка знаходиться у провадженні Залізничного районного суду м.Львова, оскільки спір за позовом ОСОБА_5 до тзОВ "ЛТВП "ВАН-А-ВАН" про усунення перешкод і зобов"язання вчинити дії, та спір між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, не є взаємоповязаними.

На переконання суду, варто зазначити й те, що відповідно до ст. 361 ЦПК України сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду або ухвали, якими буде закінчено розгляд даної справи, та які набрали законної сили в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.