У Х В А Л А

Справа № 2-1072/11 № 6/183/560/16

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м. Новомосковську справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» до ОСОБА_2 и ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 7.980.08.М від 11.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 у розмірі 7 593,81 грн. а також судові витрати.(т.1а.с.90-91).

Рішення суду від 23.11.2011 року набуло законної сили 30 травня 2014 року. (том 1 а.с.181-182)

21 березня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки за договором про відступлення права вимоги від 17.02.2014 року, право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс».(т.1а.с. 196-199).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01липня 2014 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору,- задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року по справі № 2-1072/11, змінивши стягувача ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року скасована, та питання щодо заміни сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» до ОСОБА_2 и ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 7.980.08.М від 11.07.2008 року , укладеного між ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 у розмірі 7 593,81 грн. а також судові витрати.(т.1а.с.90-91). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року рішення суду від 23.11.2011 року залишено без змін. (том 1 а.с.181-182).

25.01.2012 року на примусове виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року були видані виконавчі листи.

17.02.2014 року між ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами.

В березні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось то суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, і просила замінити у виконавчому провадженні сторону ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у звязку з укладенням 17.02.2014 року договору відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до умов кого ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» своє прво вимоги заборгованості за кредитним договором № 7.980.08.М від 11.07.2008 року.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однією із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його ступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд встановив, що заявник з заявою до суду звернувся 21.03.2014 року, тобто більш ніж через півтора року після відкриття виконавчого провадження, не надавши доказів, що виконавче провадження на час звернення до суду з заявою й досі знаходиться на виконанні у виконавчої служби.

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.06.2016 року вбачається, що 17.08.2012 року на виконання до ВДВС Новомосковського МРУЮ надійшло три виконавчих листа по справі № 2-1072 від 23.11.2011 року, виданих Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» витрат на ІТЗ, судового збору та заборгованості за кредитним договором № 7.980.08.М від 11.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 у розмірі 7 593,81 грн. 21.08.2012 року державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчих проваджень. В подальшому до відділу надійшли документи, відповідно до яких встановлено, що судом відновлено строк для подання апеляційної скарги та згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року. В звязку з чим, керуючись ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 15.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Станом на 24.06.2014 року вказані виконавчі документи повторно до відділу не надходили.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Аналізуючі вищевказані обставини, суд дійшов до висновку про відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що на час переходу прав від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ВДВС Новомосковського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2В.і ОСОБА_3, у зв'язку з чим здійснити заміну сторони виконавчого провадження не убачається можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Відмови в задоволенні заявиТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня проголошення ухвали а особи, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом 5 днів з дня отриманнїї копії шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: Т.І. Юр'єва