overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/2454/16 головуючий у 1 інстанції Курдюков В.М.
провадження № 22-ц/778/4227/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Токмацької районної Державної адміністрації Запорізької області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Коханівська сільська рада Токмацького району Запорізької області подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом до апеляційної скарги замість оригіналу додано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 551,20 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 551,20 грн. ? 110% = 606,32 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 606,32 на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа № 736/967/16-ц
Номер провадження 2/736/320/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який був розірваний 06 липня 2016 року. Від спільного подружнього життя мають трьох дітей, двоє з яких проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач не виконує свого батьківського обовязку, передбаченого ст.180 Сімейного кодексу України, дітей матеріально не утримує.

Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Про відповідача повідомила такі дані: ОСОБА_2, народився 05.08.1977 року в с. Охрамієвичі Корюківського району Чернігівської області, українець, громадянин України, працює охоронцем у Корюківському відділі водних ресурсів с. Червона буда.

06 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду .

Позивач в судове засідання не з»явилась, надано до суду заяву про залишення позову без розгляду, також від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, не заперечує в залишенні позову без розгляду.

Так як сторони в судове засідання не з»явились, то відповідно ст.197 ЦПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя О. І. Корх
РІШЕННЯ

іменем України

142/1241/16-ц

2/142/297/16

"07" вересня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 11 років.

Дітей неповнолітніх не мають.

Спільних поглядів на сімейне життя не мається, що ускладнює їх відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 25.04.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи в судове засідання не з»явився, однак погодився із вимогами повідомивши про це суд письмовою заявою.

Як показала позивачка він знає про місце і час слухання справи.

Позивачка просить про постановлення у справі рішення, наполягаючи на задоволенні своїх вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Від вимог про повернення судових витрат позивачка відмовилась і суд приймає дану відмову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1982 року Кукулівською сільрадою Піщанського району Вінницької області про що вчинено актовий запис № 3, розірвати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 140/1647/16-ц
№ 2/140/718/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2007 року помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної частки (паю) на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є діти - ОСОБА_1, ОСОБА_4, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, що діє згідно довіреності, в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6-7), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 9), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 10), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №263 від 11.05.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 11), Книгою реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с. 13).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.11.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 25.10.2007 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 26.08.2016 року.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 149/2264/16-ö
"06" âåðåñíÿ 2016 ð. ì. Õì³ëüíèê
Ñóääÿ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Îë³éíèê ².Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õì³ëüíèöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ÏÀÒ "Õì³ëüíèöüêå ðàéîííå îáºäíàííÿ ïî âèêîíàííþ àãðîõ³ì³÷íèõ ðîá³ò "Ðàéàãðîõ³ì" ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïåðåäà÷ó ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè -
02.09.2016 ðîêó äî Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õì³ëüíèöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ÏÀÒ "Õì³ëüíèöüêå ðàéîííå îáºäíàííÿ ïî âèêîíàííþ àãðîõ³ì³÷íèõ ðîá³ò "Ðàéàãðîõ³ì" ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïåðåäà÷ó ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ ÖÏÊ, çà âèíÿòêîì ïîëîæåíü ùîäî çìàãàëüíîñò³ òà ìåæ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì êîï³¿ óõâàëè.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ñóääÿ ä³éøîâ âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, âðàõîâóþ÷è íàñòóïíå.
Çã³äíî ÷. 4 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà â³äïîâ³äàòè ³íøèì âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ïîâèííî áóòè íàâåäåíî â³äîìîñò³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå â³äêðèòòÿ ñïàäùèíè, ïðî ìàéíî, ùî ñòàíîâèòü ñïàäùèíó, à òàêîæ äîêàçè, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî íàëåæí³ñòü öüîãî ìàéíà ñïàäêîäàâöþ, ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî óñóíåííÿ ¿õ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ, àáî ïðî íåïðèéíÿòòÿ íèìè ñïàäùèíè, àáî ïðî â³äìîâó â³ä ¿¿ ïðèéíÿòòÿ.
Â ïîðóøåííÿ âèùåâêàçàíèõ íîðì ó ïîäàí³é çàÿâ³ íå íàâåäåíî â³äîìîñò³ ïðî âñå ìàéíî, ùî ñòàíîâèòü ñïàäùèíó, à òàêîæ äîêàçè, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî íàëåæí³ñòü öüîãî ìàéíà ñïàäêîäàâöÿì, ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî óñóíåííÿ ¿õ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ, àáî ïðî íåïðèéíÿòòÿ íèìè ñïàäùèíè, àáî ïðî â³äìîâó â³ä ¿¿ ïðèéíÿòòÿ ùîäî êîæíîãî ³ç ñïàäêîäàâö³â.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, ç íàäàííÿì çàÿâíèêó ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ âèÿâëåíèõ íåäîë³ê³â, çîêðåìà îôîðìèòè çàÿâó ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷. 1 ñò. 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õì³ëüíèöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ÏÀÒ "Õì³ëüíèöüêå ðàéîííå îáºäíàííÿ ïî âèêîíàííþ àãðîõ³ì³÷íèõ ðîá³ò "Ðàéàãðîõ³ì" ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äî 19.09.2016 ðîêó, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ âèùåâêàçàíèõ íåäîë³ê³â çàÿâè.
Â ðàç³ íå óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 127/9854/16-ц
Провадження № 2/127/3820/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 13 жовтня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2569.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через те, що у них виявились різні погляди на поведінку та роль кожного з подружжя в сімї. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розірвати шлюб у її відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 13 жовтня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2569 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Спільне життя у сторін не склалось, через те, що у них виявились різні погляди на поведінку та роль кожного з подружжя в сімї. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2569.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Лодигіна.

Позовні витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Справа № 750/7580/16-ц
Провадження № 2/750/2278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2008 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2013 року, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2008 року Відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 335.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 496/2850/16-ц
Провадження № 2/496/1556/16
08 вересня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини. викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що з відповідачем не проживають однією сімєю протягом 4 років, сімейні стосунки не підтримують і спільне господарство не ведуть, а в неї склалась інша сімя.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 30.08.2016 року, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2012 року (а.с.4), в даному шлюбі мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6-7).
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як відсутність заперечень проти позову та небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №29.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова