АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою за просив: визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Я.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15 вересня 2015 року; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15 вересня 2015 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження за виконанням виконавчого листа №761/1103/14-ц по цивільній справі №761/1103/14-ц з накладенням арешту на все майно боржника.

Справа №761/31714/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8939/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування доводів скарги посилалася на те, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПуАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112168,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 червня 2014 року складає 1319103,67 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року було частково скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року та прийнято нове, згідно якого стягнуто з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 1139,36 доларів США, що на час постановлення рішення суду за офіційним курсом

НБУ становить 16520 гривень 72 копійки, а також суму пені в розмірі 13000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ за час розгляду справи становить 147940 гривень, в решті рішення залишено без змін.

Шевченківським районним судом м. Києва 02 квітня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення пені у розмірі 13000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 147940 гривень та 12 серпня 2015 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №48424456.

15 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, кошти в розмірі 147940 гривень перераховані стягувачу.

Заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки, сума коштів за рішенням суду підлягала стягненню в розмірі 13000 доларів США, тобто, рішення суду є невиконаним, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що заявник звертався зі скаргою до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, відповідь на яку отримав 16 жовтня 2015 року, до суду звернувся 26 жовтня 2015 року, тобто у десятиденний строк.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 на дії державного виконавця - задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харитонової Я.О. при винесенні станови про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15.09.2015 року.

Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №48424456 від 15.09.2015 року.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження за виконавчим листом №761/1103/14-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 02.04.2015 року та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Родовід Банк», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду.

Заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.134-136), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112168,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 червня 2014 року складає 1319103 гривні 67 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року було частково скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року та прийнято нове, згідно якого стягнуто з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 1139,36 доларів США, що на час постановлення рішення суду за офіційним курсом НБУ становить 16520 гривень 72 копійки, а також суму пені в розмірі 13000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 147940 гривень, в решті рішення залишено без змін.

Шевченківським районним судом м. Києва 02 квітня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення пені у розмірі 13000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 147940 гривень. 12 серпня 2015 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №48424456.

15 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, кошти в розмірі 147940 гривень перераховані стягувачу.

01 жовтня 2015 року заявник звернувся зі скаргою до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, на яку отримав відповідь 16 жовтня 2015 року.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду борг з ОСОБА_4, ОСОБА_7 стягнуто в доларах США із зазначенням еквіваленту стягнутої суми у гривні України.

Частина перша статті 533 ЦК України передбачає, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

У ч. 2 ст. 533 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду визначено суму боргу як в іноземній валюті, так і в національній валюті України на день винесення рішення, що також зазначено у виконавчому листі, то державним виконавцем правомірно закінчено виконавче провадження у зв'язку виконанням в повному обсязі рішення суду.

Державний виконавець виконав рішення суду, так як це було зазначено у виконавчому листі.

З вищенаведених підстав доводи апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права є обґрунтованими.

Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасувати та постановити нову, наступного змісту.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: