Справа № 459/1155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю органа опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; позбавити ОСОБА_5 батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити її опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що вона є бабусею ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають разом із відповідачами за адресою АДРЕСА_1. Однак останні ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не піклуються про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Вказує, що з 31.07.2013 року сім'я її дочки перебуває на обліку у Червоноградському міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та з цього часу також перебуває під супроводом фахівців із соціальної роботи. Відповідачі схильні до вживання алкогольних напоїв, випивають та палять у присутності дітей. Нерідко запрошують до себе сторонніх осіб та разом розпивають спиртне. Ні її дочка, ні зять не працюють, а фактично утримуються на кошти від соціальної допомоги при народженні дитини та догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. Між відповідачами часто виникають сварки, конфлікти та бійки, після чого відповідач ОСОБА_4 часто не ночує вдома. Вказує, що були випадки коли певний час дочка разом із дітьми проживала у неї, під час чого вона спостерігала, що вона також вживає алкогольні напої, після чого кудись зникала. Так, вона була відсутньою як вдень так і вночі, фактично залишаючи дітей на неї. Під час відвідувань цієї сім'ї членами комісії при здійсненні соціального інспектування сім'ї мала місце агресивна та неадекватна поведінка дочки, що було зафіксовано у відповідних актах. Вказує, що наведене негативно впливає на фізичний та духовний розвиток дітей. Крім цього, зазначений спосіб життя відповідачів не дає доступу дітям до культурних та духовних цінностей, оскільки батьки не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі і сімейних цінностей, не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач пояснила, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не піклуються про їх здоров'я, фізичний і моральний розвиток. Батьки зловживають алкогольними напоями, не працюють, залишають дітей без нагляду. Діти перебувають на її утриманні. Просили позов задовольнити. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона була одним із членів комісії, яка відвідувала сім'ю ОСОБА_4. Під час відвідувань було з'ясовано, що у даній сім'є є троє дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Мати цих дітей тікала від членів комісії. Остання не появлялася вдома тижнями. Батько вживає спиртне та ніде не працює.

Свідок ОСОБА_10., яка є сестрою відповідача ОСОБА_4, повідомила, що її сестра - ОСОБА_4 зловживає алкоголем. Дітей сестра залишає на неї або її матір (бабусю). Батько не приймає участі у вихованні дітей, не надає коштів на їх утримання. Провідати може дітей один раз у місяць. Останній піднімає руку на її сестру, вони разом не проживають. Її мати - бабуся дітей, хоче щоб діти виховувалися в кращій атмосфері.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, вона є вчителем ОСОБА_8. Хлопчик на даний час закінчив 3 клас. Про дитину піклується бабуся. Його матір вона бачила лише три рази, коли викликала її до школи. Остання жодного разу не приходила за сином та не відвідувала батьківські збори. Сестер ОСОБА_8 вона бачила, коли відвідувала дану сім'ю вдома. На той час із дітьми була бабуся. Батька ОСОБА_8 вона бачила у школі лише один раз у травні цього року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву від 18.07.2016 року (вх.№10434/16 від 21.07.2016 року), у якій зазначила, що позов у частині пред'явленої до неї позовної вимоги про позбавлення її батьківських прав щодо доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнає.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник органа опіки та піклування подала суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 30.08.2016 року № 158 п.п. 20,21,22 про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав та призначення опікуном дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 позивача підтримує.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про їх народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відповідно.

У судовому засіданні також установлено, що батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_4 та ОСОБА_12.

Неповнолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проживали разом із відповідачами за адресою: АДРЕСА_1. На даний час проживають разом із бабою (позивачем) на АДРЕСА_2.

З відповіді Червоноградського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на адвокатський запит від 22.03.2016 року № 137/02 видно, що сім'я ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на обліку в ЧМЦСССДМ з 31.07.2013 року. У зв'язку із складними стосунками між подружжям, постійними конфліктами, а надалі з народженням дитини дана сім'я перебувала під соціальним супроводом фахівців із соціальної роботи з 31.07.2013 року по 06.06.2014 року.

Згідно акту відвідування сім'ї ОСОБА_4 від 13.01.2015 року № 3, у сім'ї існують постійні конфлікти між подружжям. Чоловік ОСОБА_5 стверджує, що його дружина ОСОБА_4 не ночує вдома, в свою чергу ОСОБА_4 вказує, що чоловік ОСОБА_5 виганяє її з дому, обзиває нецензурними словами, застосовує до неї фізичну силу. При цьому зазначено, що на час відвідування подружжя проживає окремо.

Аналогічне вказано в акті відвідування сім'ї ОСОБА_4 від 10.03.2015 року № 8. Крім цього, у даному акті зазначено, що батьки схильні до вживання алкогольних напоїв, при чому випивають та палять у присутності дітей, запрошують до себе сторонніх людей та разом з ними вживають спиртне.

Відповідно до акту соціального інспектування № 16 від 15.04.2015 року під час здійснення інспектування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились в стані алкогольного сп'яніння, у квартирі антисанітарні умови, не прибрано, накурено, у приміщенні знаходився сторонній мужчина у нетверезому стані, який спав. Також зазначено, що їжі для дітей приготовано не було. ОСОБА_4 вела себе дуже агресивно до членів комісії, знаходилася у неадекватному стані. Водночас у даному акті вказано, що ОСОБА_4 не працює, здійснює догляд за дитиною, ОСОБА_5 також не працює.

Під час інспектування даної сім'ї 18.11.2015 року було установлено, що з 12.04.2015 року мама із діти проживають у баби (позивача).

Вказані обставини підтверджуються також показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Відповідно до висновку Червоноградської міської лікарні про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2015 року, остання хворіє, їй поставлено діагноз ураження ЦНС. С-м рухових порушень ДМШП в ст.закриття.

З копії витягу з медичної карти стаціонарного хворого №5556 від 04.03.2015 року видно, що дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходилася на лікуванні у Західноукраїнському спеціалізованому дитячому медичному центрі з діагнозом раннє органічне ураження ЦНС у вигляді змішаного ретранарезу (синдрому порушення великих моторних функцій ІІІ рівня). Плоско-вальгусна деформація стоп. Мікроцефальний синдром. ЗПМР. Білково-енергетична недостатність важкого ступеню. ГРВІ.

Відповідно до витягу з рішення від 30.08.2016 року № 158 Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, є доцільним. Доцільним також є позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітніми внуками: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є доцільним.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Враховуючи те, що діти проживають в сім'ї позивача, вона вправі звертатися до суду з цим позовом.

Ураховуючи пояснення позивача, показання свідків, визнання позову відповідачем ОСОБА_4, висновок органа опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей, суд дійшов до висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, тому, з метою захисту прав та інтересів дітей, ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_5 слід позбавити батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України та встановити над малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 опіку. Що стосується дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, опіка над ним не може бути встановлена, оскільки він не позбавлений батьківського піклування з боку батька, який не позбавлений батьківських прав та бере участь у вихованні сина.

Щодо вимоги про призначення позивача опікуном дітей, то така задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутнє подання органа опіки та піклування про призначення позивача опікуном дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 551 (п'ятсот п'ятдесят один),20 грн. судового збору: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський