АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5269/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві Управління державної реєстрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати. Вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, оскільки ні вона, ні відповідач ОСОБА_6 не зареєстровані у Дарницькому районі м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ГУЮ у м. Києві Управління державної реєстрації, приватного нотаріуса КМНО Кударенко В.М., третя особа: приватний нотаріус КМНО Виходцев І.А. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав.

Позивачем заявлено вимоги про визнання нікчемним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 16.05.2006, визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї ж квартири від 02.06.2015, витребування вказаної квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, тощо.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та відповідні норми процесуального закону, колегія суддів вважає висновок суду про підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва, правомірним, оскільки в даному випадку позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, яке розташоване в Дарницькому районі м. Києва, а отже на ці вимоги поширюються правило виключної підсудності - пред'явлення позову за місцезнаходження майна.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги про необхідність пред'явлення даного позову за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, є необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва