overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5948/16-ц 2-н/335/770/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з газопостачання керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/9054/16-ц
Номер провадження 2/643/5248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Завідувач Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 10.01.2016 року, однією сімєю в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, а саме з вересня 2010 року по 10.01.2016 року (день смерті) та визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.01.2016 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаних вимог позивачем надано лише копію позовної заяви для вручення відповідачу та третій особі, без надання документів, що додаються до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Завідувач Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
1Справа № 335/6550/16-ц 2-н/335/820/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/6865/16-ц 2-н/335/834/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Ñïðàâà ¹ 335/6407/16-ö
22 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Çàïîð³ææÿ Ëåóñåíêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Íà÷àëüíèê Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî  ñóäó ì.Çàïîð³ææÿ ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Âêàçàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà, òà óõâàëîþ ñóää³ â³ä 06.06.2016 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ó çâÿçêó ç ÷èì áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, à ñàìå: íàäàòè äîêàç³â, ùî çàçíà÷åíèé â ïîäàíí³ âèêîíàâ÷èé ëèñò ïåðåáóâàâ íà âèêîíàíí³ ó Â³ëüíÿíñüêîìó ðàéîííîìó â³ää³ë³ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, à òàêîæ íàäàòè äîêàçè ïðî ïðîâåäåííÿ ñëóæáîâîãî ðîçñë³äóâàííÿ ïî ôàêòó âòðàòè îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ðåçóëüòàò éîãî ïðîâåäåííÿ.
Çã³äíî ïîøòîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ ïîçèâà÷ îòðèìàâ êîï³þ óõâàëè ñóäó 15.06.2016 ðîêó, îäíàê äî òåïåð³øíüîãî ÷àñó íåäîë³êè íå áóëè óñóíóò³.
Òîìó ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè ïîäàííÿ íà÷àëüíèêó Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, ùî íå ïîçáàâëÿº ìîæëèâîñò³ çâåðíóòèñü äî ñóäó ïîâòîðíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Â³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  ââàæàòè íå ïîäàíèì òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 548/1088/16-ц
Провадження №2-н/548/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду, Коновод О. В. , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольської міської ради Полтавської області №1184/02-28від 26.07.2016року, згідно якої боржник ОСОБА_3в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян Хорольської міської ради відсутній.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повино відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у видачі судового наказу слід.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч.3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -відмовити у зв"язку з неможливостю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Повернути заявнику обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (37500, м. Лубни, вул. Чкалова, 17) сплачений 13.07.2016 року при подачі заяви судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 43 від 13.07.2016 року (отримувач УДКСУ в Хорольському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019), повернувши оригінал квитанції заявнику (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи).

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження -повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28.07.2016 року Справа № 548/1000/16-ц

Провадження №2-с/548/4/16

Суддя Хорольського районного суду, Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.07.2016 року по справі № 548/1000/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 19.07.2016 року по справі № 548/1000/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію .

Заява подана у встановлений законом строк, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.07.2016 року по справі № 548/1000/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.08.2016 о 09:00.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/419/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

27 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Литвиненко О.Л., яку підтримала в судовому засіданні, мотивуючи тим, що у неї виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Литвиненко О.Л.. Під час розгляду відводу головуючого судді Лисюка О.Д. представник позивача зазначав , що його довіритель перебуває в дружніх відносинах з усіма суддями даного суду , які між собою теж знаходяться в дружніх відносинах.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника про відвід судді Литвиненко О.Л.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, мотивуючи , що відсутні підстави для її задоволення. Пояснив, що його довіритель позивач по справі не повідомляв, що суддя Литвиненко О.Л. перебуває з ним в дружніх стосунках, представник відповідача перекручує попередні пояснення позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу: представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, серед яких є зацікавленість у результаті розгляду справи, інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 нічим не підтверджені і не вмотивовані. В заяві відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 20 ЦПК України. Крім того, відвід судді Литвиненко О.Л. майже з аналогічних підстав заявлявся відповідачем ОСОБА_4. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заявленого відводу судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 357/6286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім'я розпалася, просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду клопотання в якому просив справу розглядати в його відсутності, а також в своєму клопотанні позивач вказав на те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду заяву в якій вказала, що позов вона визнає, а також відповідачка просила справу розглядати в її відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2007 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони проживають окремо, не підтри мують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - Даниленко.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1636 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - Даниленко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_4