Справа №705/2710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Подарунок», ОСОБА_4, Уманської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільних забудов та приведення земельної ділянки до належного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про те, що у 1964 році було завершено будівництво чотирьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зведена будівля складалася із 62 квартир. Цей будинок заселений сім'ями в порядку та на умовах, визначених законом.

З метою належної експлуатації будівлі та обслуговування будинку була відведена земельна ділянка площею 3094 кв.м., із яких площа будинку становить 919 кв.м., а територія двору, відповідно, становить 2175 кв.м Доказами, що підтверджують законність та правомірність його доводів, є схема землекористування із зазначеній на ній прибудинковій території, а також висновок спеціаліста - експерта будівельно-технічних експертиз Міністерства юстиції України Комашка Р.В., який він виконав 05 травня 2011 року.

Відразу після вселення в будинок АДРЕСА_1 його мешканці у 1964 році території, що віднесена до прибудинкової, з північної сторони будівлі, висадили зелені насадження - каштани.

У період з 2000 по 2004 роки, маючи за мету незаконне заволодіння частиною прибудинкової території будинковолодіння АДРЕСА_1, директор кооперативу «Подарунок» ОСОБА_4, за попередньою домовленістю з посадовими особами Уманської міської ради та РЕУ-2, незаконно, в порушення вимог чинного законодавства, таємно, самовільно, розпочав земельні роботи по облаштуванню фундаменту будинку без належно розробленого проекту забудови, його експертної оцінки та необхідної технічної документації, яка б надавала дозвіл на проведення будівельних робіт.

З метою припинення незаконних та протиправних дій кооперативу «Подарунок» на ім'я його голови ОСОБА_4 архітектурно-будівельною інспекцією управління архітектури м. Умані був направлений припис на негайне припинення будівельних робіт та приведення земельної ділянки, що розташована на прибудинковій території, в первинне становище. Відповідно до змісту припису було встановлено те, що в квітні 2004 року ведуться земляні роботи для облаштування фундаментів павільйону торгівлі без дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації. Своїми неправомірними діями кооператив «Подарунок» в особі його директора ОСОБА_4 здійснив порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». За вказаних обставин ГП АБК управління містобудування та архітектури м. Умані в особі начальника вказаного підрозділу, здійснив припис на директора кооперативу «Подарунок» ОСОБА_4 виконати слідуючі вимоги: припинити будівельні роботи з 22.04.2004 року; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт; представити проектну документацію на реконструкцію павільйону та привести територію земельної ділянки в належний стан.

При цьому начальник ГП АБК управління містобудування та архітектури м. Умані зобов'язав ОСОБА_4 виконати припис в обов'язковому порядку.

Станом на квітень 2014 року вимогу припису не виконані. Відповідно, за вказаних обставин, самовільна забудова торговельного павільйону є незаконною.

Копія зазначеного припису була надана в розпорядження апеляційного суду Черкаської області, який своєю ухвалою від 01 червня 2011 року скасував рішення Уманського міськрайонного суду про визнання права власності на самовільну забудову, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Заступником прокурора Черкаської області Мовчаном Г.В. було здійснено апеляційне подання на вищевказане рішення Уманського міськрайонного суду з проханням про скасування цього рішення, виходячи з тієї обставини, що відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом, кооператив «Подарунок», самовільно захопив земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_2 в результаті чого на його ім'я був направлений припис на звільнення самовільно захопленої ділянки землі та виплати штрафу за вчинене адміністративне порушення.

Враховуючи ту обставину, що Уманський міськрайонний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_7 до кооперативу «Подарунок» про визнання за нею права власності на частку в спірному будинковолодінні, судова колегія у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в задоволенні апеляційної скарги в цій частині відмовила. В іншій частині його апеляційної скарги щодо скасування визнання за кооперативом «Подарунок» права власності на торговий павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 задоволений в повному обсязі. За вказаних обставин кооператив «Подарунок» позбавлений права власності на будівлю торговельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 І позбавлений права володіння, користування та розпорядження.

Скасовуючи рішення Уманського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року, судова палата у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, при винесенні своєї ухвали поклала цілий ряд обставин, які були приховані сторонами по справі при її розгляді по першій інстанції. Зокрема, винищення зони зелених насаджень, яка знаходилася на прибудинковій території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Самовільний захват земельної ділянки, протиправне вилучення її частини та незаконна передача в користування кооперативу «Подарунок» без узгодження меж землекористування з суміжними землекористувачами, необґрунтоване перешкоджання в реалізації Конституційного права на використання земельної ділянки свідчить про неналежний стан дотримання прав людини в м. Умані, як в сфері охорони навколишнього середовища, так і у сфері землекористування.

При розгляді цивільної справи в апеляційному суді Черкаської області були встановлені грубі порушення будівельних норм та правил діючого земельного законодавства, що знайшло своє вираження в слідуючому: побудова торгівельного комплексу з прибудовами по АДРЕСА_2 призвела до порушень прав та інтересів власника адвокатського офісу по АДРЕСА_1 за наявності незаконно побудованої кам'яної загорожі призвела до порушень прав та інтересів ОСОБА_1, а саме права на життя, здоров'я, безпеку, майно, водопостачання, екологію, прибудинкову територію, відпочинку в зоні земельних насаджень; аналогічні порушення вчинені відповідачем за позовом відносно всіх інших мешканців будинку по АДРЕСА_1; самовільно вчинене будівництво торгівельного павільйону, прибудов до нього, кам'яно-металевої огорожі по АДРЕСА_2 не відповідає генеральному плану забудови міста; знищені межі прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1, визначені генеральним планом від 23.02.1972 року, відповідно до якого загальна площа земельної ділянки становить 3094 кв.м, із яких 919 кв.м задіяні під будинок, а 2175 кв.м - під двір; самовільно вчинене будівництво по АДРЕСА_2 торгівельного павільйону з прибудовами та кам'яно-металевою огорожею здійснене на прибудинковій території будинку по АДРЕСА_1; при вчиненні самовільної забудови торгівельного комплексу з прибудовами та кам'яно-металевою огорожею за адресою АДРЕСА_2 був порушений закон.

Не зважаючи на те, що кооператив «Подарунок» позбавлений права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 відповідач за позовом - кооператив «Подарунок» за сприяння Уманської міської ради народних депутатів відразу після позбавлення кооперативу права власності на самовільно зведену забудову по АДРЕСА_2, яка вчинена на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 всупереч ухвалі судової колегії у цивільних справах, постановленої 08.06.2011 року, незаконно здійснив прибудову до капітальної споруди, яка на цей час використовується для гри в тоталізатор. Здійснення самовільної прибудови до незаконно прибудованого павільйону, свідчить про наявність широкомасштабної корупції в м. Умані.

В момент здійснення прибудови відповідач за позовом одночасно, всупереч ДБН, побудував кам'яно-металеву огорожу, яка розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1. Наявність самовільно побудованої кам'яно-металевої огорожі становить небезпеку для нього, а також для мешканців будинку і підлягає знесенню.

Працівниками торгівельного павільйону, незаконно побудованого на прибудинковій території, використовується як місце для паління, а також для складування тари та відходів і це за умови, що в будинку проживає біля 200 людей, серед яких є жінки, діти, люди похилого віку.

Просить суд постановити судове рішення, відповідно до вимог якого рішення Уманської міської ради народних депутатів про передачу частини ділянки прибудинкової території розташованої за адресою АДРЕСА_1 в користування кооперативу «Подарунок» скасувати.

Договір оренди незаконно вилученої земельної ділянки з прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, укладений виконкомом Уманської міської ради народних депутатів з кооперативом «Подарунок» визнати недійсним, повернувши незаконно вилучені частку земельної ділянки в користування мешканцям будинку АДРЕСА_1

Самовільно здійснену забудову торгівельного павільйону з прибудовами та кам'яно-металевою огорожею кооперативом «Подарунок» за адресою АДРЕСА_1 визнати незаконною. Зобов'язати кооператив «Подарунок» демонтувати побудований торгівельний павільйон з прибудовами та кам'яно-металевою огорожею по АДРЕСА_1

Зобов'язати кооператив «Подарунок» відновити зону зелених насаджень незаконно захопленої ділянки прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про розширення позовних вимог та просять суд зобов'язати відповідачів Виробничий кооператив «Подарунко» та ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 148 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільної забудови торговельного магазину та кам'яно-металевого паркану.

Зобов'язати відповідачів Виробничий кооператив «Подарунок» та ОСОБА_4 привести земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 до належного стану.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримали факти, викладені у позовні заяві та вимоги позовної заяви, з урахуванням усіх уточнень,та просять суд позов задоволити. На їх думку відповідачами було незаконно збудовано на прибудинковій території торгівельний павільйон та кам'яно-металевий паркан, чим порушено не тільки їх права, а права усіх мешканців будинку АДРЕСА_1 Також, на їх думку, виконавчим комітетом Уманської міської ради та Уманською міською радою незаконно надавалися дозволи на вищевказані споруди, а тому вони мають бути знесені.

Представники відповідачів Уманської міської ради та виконавчого комітету Уманської міської ради позовні вимоги не визнали, на адресу суду подали письмове заперечення, у якому вважають, що позивачами не надано будь-яких доказів, які б підтвердили, що територія на якій розташований торгівельний павільйон та кам'яно-металева огорожа дійсно є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1, а також, що вказана споруда дійсно порушує права позивачів. Тому просять суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4, він же представник відповідача кооперативу «Подарунок» в судове засідання не з'явився, на адресу суду неодноразово подавав письмові заяви, у яких просив суд розгляд справи слуханням відкласти, у зв'язку із хворобою та станом здоров'я, але будь-яких доказів, а саме медичних документів, які б підтверджували його хворобу, суду надано не було.

Представник третьої особи управління Держгеокадастру в Уманському районі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що як спеціаліст складала план-схему від 07.11.2014 року зона зелених насаджень, але він був перекопійований зі схеми 1969 року. З того часу були зміни, а саме було знищено зону зелених насаджень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у період до 2014 року був начальником інспекції ДАБК міськвиконкому. Підтвердив, що мав місце припис, направлений на адресу кооперативу «Подарунок» в особі ОСОБА_4, оскільки ним було проведено самочинне будівництво без будь-яких дозволів та документації. При будівництві торгового павільйону на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 було вирублено усі зелені насадження. У момент забудови цього павільйону було ряд порушень, в тому числі протипожежних норм, але він ніякого дозволу на такі роботи не надавав, хоча це було на той час його обов'язком. Ця забудова не відповідала генеральному плану міста. Вважає, що ця забудова велася самовільно, також підтвердив, що ця забудова розташована на комунікаціях водопостачання тощо. Будь-яке переміщення цієї побудови неможливе.

Свідок ОСОБА_10 на момент забудови торговельного павільйону він працював головним інженером Уманського водоканалу, а також неоднократко виконував обов'язки директора водоканалу. Вони дійсно надавали приписи на ім'я ОСОБА_4, оскільки було виявлено порушення при розташуванні самочинного торговельного павільйону. Про те, що ця забудова розташована без погодження і з порушенням, їм стало відомо коли саме ОСОБА_4 звернувся до них, у зв'язку із проривом каналізації, і коли було здійснено виїзд на місце та проведення ремонтних робіт, було з'ясовано, що саме на водопроводі розташовано цю будівлю. В подальшому також було з'ясовано, що відсутні будь-які дозволи на забудову ОСОБА_4 торгового кіоску. Їх припис так виконаний і не був. На його думку у цьому випадку має місце порушення будівельних норм водопостачання та водовідведення, що може призвести до негативних наслідків, які порушать права мешканців будинку, а також інших будинків, які забезпечуються водою та каналізацією по цій вулиці. Перенести цю будівлю неможливо, оскільки це також буде порушенням.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що раніше проживав у АДРЕСА_1 на 4 поверсі і його вікна виходили на АДРЕСА_1. У дворі, перед його вікнами був розташований зелений куточок, який на цей час вирублений і на цій зоні зараз розміщені торгівельний павільйон, ресторан, кіоск «Шаурма», банк та інше.

Спеціаліст ОСОБА_12 начальник Уманського відділку КП ЧООБТІ, у відділку за заявою кооперативу «Подарунок» заведена інвентаризаційна справа на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 за № 916 від 02.10.2000 року. Проводилася поточна інвентаризація 28.09.2011 року, при проведенні якої було виявлено самочинне будівництво прибудови та самозахват земельної ділянки 41 кв.м. В подальшому більше інвентаризація не проводилася. Станом на 01.01.2013 року власником зареєстровано виробничий кооператив «Подарунок» на рішення Уманського міськрайонного суду від 31.03.2010 року.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, спеціаліста ОСОБА_12, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно генерального плану (схеми) для експлуатації чотирьохповерхового будинку АДРЕСА_1 було виділено в користування 3094 кв.м землі, із якої 919 кв.м. земельна ділянка під будинком, 2175 кв.м. землі - прибудинкова територія.

У відповідності до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частинами першою та другою ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання її у користування.

У відповідності до ч. 2 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У частині 3 цієї статті вказано, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Згідно ч. 4 ст. 42 ЗК України розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

У відповідності до ст. 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать, в тому числі, земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст.

Згідно ст. 52 ЗК України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

На вищевказаній земельній ділянці згідно схеми, виданої Уманським архітектурним бюро 07.11.2014 року, на північній частині прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 починаючи з 1969 року розташована зона зелених насаджень.

Згідно наказу № 70 від 29.07.1994 року «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України» для вирубки дерев повинен бути оформлений дозвіл (ордер), що відповідачем ОСОБА_4, який також є власником кооперативу «Подарунок», зроблено не було. При будівництві приміщення на цій території відповідачами було зруйновано висаджені мешканцями будинку дерева, чим порушено їх права та їх захист від екологічної небезпеки.

Уманською міською радою при наданні дозволу на винищення зелених насаджень було проігноровано законні інтереси мешканців будинку АДРЕСА_1 та у незаконний спосіб фактично змінено цільове призначення земельної ділянки, виділеної мешканцям будинку як прибудинкова територія.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державний земельний кадастр» державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Зазначеній земельній ділянці було надано кадастровий номер та передано її у власність відповідача, чим порушено ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про земельний кадастр», оскільки при цьому не було перевірено відповідність поданих документів вимогам законодавства і у поземельну книгу було внесено завідомо неправдиві висновки.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України» суди повинні керуватися Конституцією України, ЗК України, Законом про основи містобудування, Законом України «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель». У цій постанові зазначено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що відведена не для цієї мети, та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або з іншим порушенням будівельних норм і правил. Самочинним вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень норм і правил, як у самому проекті, так і при будівництві; за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Належний дозвіл має на увазі проведення будівельних робіт саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Незаконним будівництвом є таке будівництво, яке здійснюється за наявності проекту, але з порушенням норм ДБН і санітарних правил.

У відповідності до пункту 12 цієї Постанови, особа, яка здійснила або здійснює самовільне будівництво, не набуває права власності на нього. Разом з тим, суд може визнати право власності на самочинно збудоване майно за умови, що будівництво велось з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм, згідно містобудівної та проектної документації, за умови, що ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

Згідно висновку спеціаліста-фахівця Комашко Р.В. при вчиненні самовільної забудови торговельного магазину кооперативом «Подарунок» та його директором ОСОБА_4 були здійснені такі порушення:

- відсутність проектної документації з необхідними дозволами, які б надавали право на здійсненні забудови, перепланування магазину за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 чим порушені їх права мешканців цих будинків, а також адвокатського офісу за цією адресою;

- кооперативом «Подарунок» за змовою із Уманською міською радою, самовільно була захоплена земельна ділянка, яка відповідно до генерального плану відноситься до прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1;

- таємно від власників квартир, мешканців будинку, була винищена зона зелених насаджень, чим фактично порушено їх право на екологічну безпеку, гарантовану Конституцією України та чинним законодавством;

- кооперативом «Подарунок» за незаконним сприянням Уманської міської ради, було самовільно захоплено частину прибудинкової території, яку почали використовувати не за її цільовим призначенням;

- забудова торговельного павільйону була проведена на системах водопостачання та каналізації.

На думку спеціаліста, самовільна забудова торговельного магазину здійснена на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, призвела до загрози прав на життя та здоров'я мешканців будинку та власника адвокатського офісу; загрози водопостачання чистої води; загрози екологічної безпеки мешканців будинку, працівників та власників адвокатського офісу; втрати екологічної безпеки мешканців будинку. Також, при здійсненні самовільної забудови торговельного магазину та металево-кам'яної огорожі кооператив «Подарунок», його директор ОСОБА_4, в порушення вимог ДБН 360-92, проігнорували протипожежну нормативну відстань, яка мала б становити не менше 8 метрів між багатоквартирними будинками та самовільними забудовами.

Згідно припису інспекції ДАБК від 21.04.2004 р. вих. № 11/04, кооперативу «Подарунок» в особі його директора ОСОБА_4 була накладена заборона на початок проведення підготовчих та будівельних робіт, у зв'язку з відсутністю проектної документації, а також дозволу на проведення будівельних робіт.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 376, 391 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 42, 50, 52, 211 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Подарунок», ОСОБА_4, Уманської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільних забудов та приведення земельної ділянки до належного стану - задоволити.

Зобов'язати Виробничий кооператив «Подарунок», ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 148 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, шляхом знесення самовільної забудови торгівельного магазину та кам'яно-металевого паркану.

Зобов'язати Виробничий кооператив «Подарунок», ОСОБА_4 привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, до належного стану.

Стягнути солідарно з Виробничого кооперативу «Подарунок», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути солідарно з Виробничого кооперативу «Подарунок», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль