Справа №666/6853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вона є власником квартири №42 в будинку по вул.Зала Егерсег,5, м.Херсона.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 є власником квартири №46, що знаходиться поверхом вище квартири позивача.

У жовтні 2015 року відповідач проводив у своїй квартирі ремонтні роботи по заміні труб центрального опалення, після перевірки готовності всієї системи опалення будинку до нового опалювального сезону. По завершенню ремонтних робіт у квартирі відповідача повторної перевірки системи опалення не проводилось.

25 жовтня 2015 року було ввімкнено/запущено централізоване опалення будинку і в ніч на 26 жовтня 2015 року одну із кімнат квартири позивача було залито водою. Вода лилась із стелі (перекриття) в місці, де прокладено трубу (стояк) опалення.

Позивач також зазначає, що внаслідок затоплення було пошкоджено покриття стелі, підлогу (деформувався лінолеум), меблі (вода потрапила під дерев'яну масивну шафу; просушка підлоги під меблями та самих меблів потребує розібрання шафи). У зв'язку з потраплянням у кімнату значного обсягу води внаслідок залиття та неможливістю позивача самостійно усунути наслідки аварії, на час звернення із даним позовом спостерігаються ознаки появи плісняви.

В ніч на 21 листопада 2015 року була затоплена інша кімната у квартирі позивача. Причиною затоплення знову стала самовільна заміна труб опалення відповідачем. Внаслідок затоплення пошкоджено покриття стін та стелі (на стінах та стелі спостерігаються плями від потрапляння вологи).

У звязку з чим квартира позивача потребує ремонту (заміни покриття стін, фарбування стелі, заміни лінолеуму, протигрибкової обробки), а меблі, що знаходяться у кімнаті - розібранню для просушки та реставрації.

Тому позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири розмірі 8000,00 гривень, та судові витрати по даній справі.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення та просили відмовити.

Представник відповідача ОСББ «Вежа» в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та просив відмовити.

Вислухавши сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно Свідоцтва №18064 про право власності від 29.12.1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири №42, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, буд.5.

ОСОБА_4 Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, спадкоємцем 1/2 частини квартири №42, яка розташована за адсреою: м.Херсон, вул.Залаегерсег,5, ОСОБА_3, який помер 08 травня 2015 року, є його дружина ОСОБА_1.

ОСОБА_4 обстеження стояків в квартирі №46, яка належить ОСОБА_2 від 26 жовтня 2015 року встановлено, що проведені ремонтні роботи у вигляді заміни стояків опалення з 9-го по 6-1 поверх включно. Через відмову хазяйки квартири №42 ОСОБА_1 в доступі для проходження перекриття, між квартирами 42 та 46, ремонтні роботи були зупинені. Металічна труба була поєднана з металопластиковою над підлогою квартири №46. Видимих підтіків в області зєднання труб не виявлено. Труби та паркет в сухому стані.

Також згідно ОСОБА_4 обстеження стояків опалення в квартирі №46, яка належить ОСОБА_2 від 21.11.2015 року встановлено, що в спальній кімнаті проходить три стояки опалення. Всі стояки опалення з металічних труб були замінені на металопластикові. Ремонтні роботи проводились у вересні 2015 року. Стояки були замінені з 9-го по 6-й поверх включно. Через відмову хазяйки квартири №42 ОСОБА_1 в доступі для проходження перекриття, між квартирами 42 та 46, ремонтні роботи були зупинені. Металічна труба була поєднана з металопластиковою над підлогою квартири №46. Після початку опалювального сезону (26 жовтня 2015 року), ремонтні роботи на стояках опалення в спальній кімнаті не проводились. Скарги на підтікання стояків в спільній кімнаті від ОСОБА_1 не надходило. Оглянуто три стояки, які знаходяться в даній кімнаті. Підтіків в області зєднання труб не виявлено.

Разом з цим суд критично відноситься до наданого позивачем ОСОБА_6 від 23.11.2015 року обстеження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, складеного головою ОСББ «Вежа» та підписаного свідками сусідами, згідно якого в ніч з 25 на 26 жовтня 2015 року одна з кімнат цієї квартири площею 10,52 кв.м була підтоплена. Пошкоджено покриття стелі, роздувся лінолеум, воді потрапила під масивні меблі. 20 листопада була підтоплена друга кімната площею 11,77 кв.м. причиною підтоплення виявився неякісно проведений ремонт по заміні стояків центрального опалення в кВ.46, яка належить ОСОБА_2 Після закінчення ремонту випробування опалювальної системи не проводились.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт заміни труб стояку опалення з шостого по девятий поверх. Однак позивач по справі не захотіла міняти труби. Щодо факту затоплення спірних кімнат позивача, свідки підтвердили факт відсутності затоплення з боку відповідача по справі, та вказували, що у нього в квартирі все сухо, а тече з перекриття.

Суд критично відноситься до показів свідків зі сторони позивача ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в судовому засіданні вказували, що у позивача залиті дві кімнати, волога потрапила під лінолеум, меблі, та зазначали, що тече саме з квартири відповідача по справі.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

ОСОБА_4 ч.3 ст.386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_4 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_4 ч.1 ст.177 Житлового кодексу УРСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Суду не надано доказів причинно-наслідкового зв'язку між проведеними відповідачем ремонтними роботами та затопленням квартири позивача. З показів свідків та досліджених письмових доказів вбачається, що причиною підтікання стали не ремонтні роботи, а старі труби опалення між перекриттям, на заміну яких позивач не погодилась.

З урахуванням того, що позивачем та її представником не доведено вину відповідача у спричиненні матеріальної шкоди, заявлений до ОСОБА_2 та ОСББ "Вежа" позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 386, 1166, 1192 ЦК України, ст.177 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вежа" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 8000,00 гривень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов