Провадження № 4-с/161/132/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців другого відділу державної виконавчої служби при виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області при виконанні судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2015 року він предявив до виконання у другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в його користь 12 000 грн. 20.11.2015 року головним державним виконавцем Денисюк В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де зазначено, що я звернувся з заявою 18.11.2015 року, а не 17.11.2015 року, однак, його звернення мало місце 17.11.2015 року, про що свідчить подана ним заява, яка знаходиться в матеріалах справи. Копії постанови про відкриття провадження ніхто йому не надсилав та він її не отримував. Він звертав увагу виконавця на те, що ним у заяві зазначено номер телефону боржника, його місце роботи, повідомляв, що бачив його в суді м. Ківерці та Луцька, де він приймав участь у розгляді справ. Як повідомила державний виконавець Денисюк В.С. то в неї є строк терміном 6 місяців для виконання рішення суду, однак, за спливом 9 місяців жодного документа про стан виконання судового рішення він не отримав, а тому просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду та зобовязанню в місячний строк виконати рішення суду.

Заявник в судовому засіданні уточнив скаргу та просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Денисюк В.С. та начальника другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, яка полягає в тому, що отримавши відповідь про накладення арешту на кошти боржника виконавцем не здійснено будь-яких дій. Крім того, виконавець незаконно обєднала в одне провадження всі виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_3

Головний державний виконавець Денисюк В.С. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги та надала суду письмове заперечення по справі

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження).

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за неналежне виконання договору про надання послуг кошти в сумі 12 000 грн.

10.12.2015 року дане виконавче провадження № 49400036 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49659120, яке веде другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Згідно постанови від 25.12.2015 року про арешт коштів боржника державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) в різних установах банків та належать боржнику ОСОБА_3 в межах суми 34 515 грн. 92 коп.

Як зазначила державний виконавець Денисюк В.С. в судовому засіданні, то відповідь з ПАТ КБ «Приватбанк» про накладення арешту на кошти ОСОБА_3, які містяться на рахунках нею отримано 18 січня 2016 року, однаке, запит про уточнення, які саме розмір коштів та на яких рахунках вони знаходяться нею здійснено лише 31.10.2016 року. Тобто, це свідчить про її бездіяльність, так як отримавши відповідь ПАТ КБ «Приватбанк», що накладено арешт, виконавець не вчинив будь-яких дій для встановлення того, чи наявні кошти на даному рахунку, які необхідно стягнути в користь кредиторів. Що ж до вимог заявника щодо неправомірності дій державного виконавця по обєднанню в одне провадження всіх виконавчих листів на боржника ОСОБА_3, то вони узгоджуються зі змістом ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що на Державну виконавчу службу покладається примусове виконання рішень.

Як вбачається з п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби", виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд зобовязує державного виконавця Денисюк В.С. усунути допущені порушення, а саме встановити наявність або відсутність коштів належних ОСОБА_3 в установі ПАТ КБ «Приватбанк», на які накладено арешт та в разі їх наявності здійснити виконання рішень суду.

Діяльність органів ДВС полягає у примусовому виконанні рішень суду, виконання судового рішення є прямим обов'язком державного виконавця, однак, державним виконавцем не вчинено дій по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення за неналежне виконання договору за надання послуг кошти в сумі 12 000 грн., в судовому засіданні не спростовано державним виконавцем доводів заявника, які викладені ним в поданій до суду скарзі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, та слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за неналежне виконання договору про надання послуг кошти в сумі 12 000 грн. та зобовязати головного державного виконавця Денисюк В.С. виконати рішення Луцького міськрайонного суду згідно виконавчого листа № 161/2847/15-ц виданого 16 листопада 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року, суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 12 000 грн.

Зобовязати головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати рішення Луцького міськрайонного суду згідно виконавчого листа № 161/2847/15-ц виданого 16 листопада 2015 року

Стягнути з другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська