Єдиний унікальний номер № 616/722/15-ц
Провадження № 2/616/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

„15 липня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року у розмірі 30 242 грн. 37 коп. та покладення на відповідача обовязку відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

15 липня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення справи у звязку з тим, що представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Так, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разу неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку коституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п.33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд повинен враховувати при зупиненні провадження у справі, що підстава для зупинення є такою, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником позивача надано до суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року про залишення касаційної скарги, поданої представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки сума заборгованості витікає із одного кредитного договору № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року, суд вважає, що обидва позови є взаємоповязаними, тому провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, необхідно зупинити, оскільки зупинення справи за таких обставин є обовязком суду, а не його правом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року.

Зобов'язати сторони у разі ухвалення рішення або постановлення ухвали, прийнятого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року повідомити Великобурлуцький районний суд з метою відновлення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4