АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3838/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
справа №760/1276/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Сафір Федором Олеговичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, у зв»язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Сафір Ф.О. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 січня 2016 року направлено апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року залишено без руху.

При залишенні апеляційної скарги без руху було установлено, що особа, яка її подає, посилається на те, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо лише 11 січня 2016 року, після ознайомлення представника з матеріалами справи. Посилаючись на викладене зазначає, що строки апеляційного оскарження не пропущені.

При цьому, з матеріалів справи також установлено, що 14 серпня 2015 року представнику позивача Горбан А.В. за попередньо поданою заявою видано копію ухвали за наслідками розгляду позовної заяви. Листом від 08 грудня 2015 року суд першої інстанції за запитом позивача (представника Олейнік Н.О.) надавав інформацію щодо оскарження ним ухвали від 11 червня 2015 року. Окрім того, як убачається з даних платіжного доручення №PROM9BROTR про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року, датою сплати є 19 серпня 2015 року (апеляційна скарга направлена 15 січня 2016 року).

Зазначені факти спростували твердження апеляційної скарги, що про ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року особі, яка подає апеляційну скаргу, стало відомо тільки 11 січня 2016 року та апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано особі, яка її подає, звернутися із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Сафір Ф.О. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначає, що особисто він про ухвалу дізнався лише 11 січня 2016 року після того, як з матеріалами справи 11 січня 2016 року ознайомився інший представник (Каракоця О.Р.), а тому на його думку процесуальний строк не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Виходячи із загальних засад представництва, дії вчинені представником створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Факт обізнаності хоча б одного із представників про певну процесуальну дію є наслідком, з яким пов»язується, що про цю саме процесуальну дію стало відомо юридичній особі.

Твердження іншого представника, якому не було відомо про постановлення ухвали, не може розглядатись як поважна обставина пропуску юридичною особою строків апеляційного оскарження, оскільки про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду було відомо раніше іншим уповноваженим представникам, на підтвердження чого матеріали справи містять вищезгадані документи.

Відтак, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку слід визнати неповажними.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними зазначені у клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук