Справа № 643/8375/16-ц
Номер провадження 2/643/4999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нізамі Іса огли до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до суду надійшло клопотання про призначення по справі технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання: чи виготовлений рукописний текст (підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_1Л.) у той час, яким датований документ, а саме: Договір про виділ майна із спільної сумісної власності від 25 грудня 2013року /далі Договір/, який виготовлений від імені та за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_1? У який період часу було виконано рукописний текст ( підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_1Л.) у наданому документі, а саме у Договорі, який виготовлений від імені та за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_1? Чи виготовлений друкований текст у той час, яким датований документ, а саме Договір? У який період часу було виконано друкований текст в наданому документ, а саме у Договорі? Проведення судової технічної експертизи документу просять доручити Київському НДІСЕ. Витрати повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на ТДВ «СК «Київ Ре». Відповідач має сумніви в дійсності цього Договору, а саме, що він дійсно був укладений 25.12.2013року, а не набагато пізніше, вже після ДТП, з метою ввести в оману страховика та отримати страхове відшкодування.

Судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти призначення технічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, питання які відповідач просить поставити перед експертами, думку представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі, так як Договір не є предметом доказування.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.143,209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 Нізамі Іса огли до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько