Справа № 357/426/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5735/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 14.11.2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки текст повного рішення апелянт ОСОБА_4 отримав 13 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір та вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 24 жовтня 2016 року представник апелянта отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року (т.2 а.с.118).

10 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про усунення недоліків, де посилається на те, що відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції вирішено стягнути з відповідача - 1, відповідача - 2, відповідача - 3, відповідача - 4 на користь позивача по 490,70 грн. судових витрат з кожного, сплативши суму судового збору 5465,00 грн. (т.2. а.с.136).

Представник апелянта, визначив суму судового збору для звернення до суду апеляційної інстанції, суму судового збору, стягнуту з відповідача, тобто 490,70 х 110 %=539,77 грн.

Крім того, представник апелянта погодився, що вищезазначена апеляційна скарга була оплачена не в повному обсязі, але вважає, що кожен з відповідачів повинен був відшкодувати позивачеві по 4907, 42 грн. (19629,67 : 4 = 4907,42).

Також? апелянт, вважає, що при викладенні резолютивної частини оскаржуваного рішення була допущена описка - замість 4907,42 грн. зазначено 490,70 грн.

Отже, представник апелянта, вважає, що за подання даної апеляційної скарги представнику відповідача - 1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6004,50 грн. (4907,42 +551,21) х 110%.

Оскільки, раніше було сплачено 539,77 грн., то доплативши 5465,00 грн., представник апелянта вважає, що недоліки щодо судового збору усунуті.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт, посилається на те, що представник апелянта - ОСОБА_3 не був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення.

Під час розгляду даної справи, відповідач - залучив до захисту своїх інтересів ще одного представника - ОСОБА_7, однак представники відповідача - й не процесуально замінювали один одного, а діяли паралельно.

Отже, представник ОСОБА_3 вважає, що він був і є представником сторони по справі і має рівні права з іншими учасниками процесу.

Крім того, зазначає, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана самим ОСОБА_4 13 вересня 2016 року і того ж дня направлена представнику ОСОБА_3 засобами електронного зв'язку. Таким чином, ознайомившись з повним текстом рішення від 13 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року вже була подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення.

Також, представник апелянта посилається, також і на те, що подача апеляційної скарги, яка відповідає зазначеним вимогам, неможлива без своєчасного одержання повного тексту рішення, тому вважає, що несвоєчасне одержання копії повного тексту рішення було поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Доводи на які посилається представник апелянта у своїй заяві відносно сплати судового збору є недоцільними, адже відповідно до матеріалів справи, при поданні позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» було сплачено 19629,67 грн. судового збору (т.1 а.с. 2).

При поданні зустрічного позову ОСОБА_4 було сплачено 551,21 грн. судового збору (т.1 а.с.132).

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 17 від 17.10.2014 року "Про застосувуання судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеляційна скарга повинна бути оплачена в розмірі 22198,97 грн. (19629,67 грн. + 551,21 грн. х 110%).З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта сплатив судовий збір в розмірі 539,77 грн. (т. 2 а.с.83).

В заяві про усунення недоліків, представник апелянта сплатив 5465,00 грн. (т.2. а.с. 136).

Таким чином, апелянт не доплатив 16194,20 грн.

Відносно, пропуску строку на апеляційне оскарження, то причини які вказав представник апелянта не є поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2016 року розгляд даної справи відбувся за участю ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7, що підтверджується даними журналу судового засідання від 06 вересня 2016 року (т.2 а.с.68-70).

Того ж дня, тобто, 06 вересня 2016 року, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено оскаржуване рішення.

Таким чином, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 16 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представник апелянта подав 22 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання, представника на те, що представник ОСОБА_8 (який був присутнім в судовому засіданні 06 вересня 2016 року) не процесуально замінював представника ОСОБА_3 є недоцільними.

Адже, при ухваленні оскаржуваного рішення, був присутній як і апелянт ОСОБА_4, та і уповноважена ним особа - ОСОБА_7

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 14 листопада 2016 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько