Справа № 182/73/16-ц
Провадження № 2/0182/1111/2016
03.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Загальна вартість робіт за договором складала 5 300,00 грн.
Крім того, 31 серпня 2015 року між сторонами була досягнута усна домовленість щодо придбання та установки металопластикового вікна та склопакету. За виконання вказаних робіт позивачем також була внесена передоплата в розмірі 1100,00 грн. згідно рахуноку № 31/2015 від 31 серпня 2015 року.
Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, жодних робіт щодо утеплення фасаду та установки металопластикового вікна ним розпочато не було та сплачені кошти відповідач не повернув.
У зв'язку з цим, 28 жовтня 2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію з вимогою виконати обумовлені підрядні роботи або повернути сплачені кошти. Однак жодної відповіді отримано не було.
Враховуючи наведені обставини позивач просив суд розірвати договір підряду 21/2015 від 22 серпня 2015 року та стягнути з відповідача 4 800,00 грн. сплачених в якості передоплати за утеплення фасаду, а також 1 100,00 грн., які були сплачені ним за придбання та установку металопластикового вікна та склопакету, а разом 5 900,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.25).
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, жодних заяв від нього до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ідповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Як встановлено судом, 22 серпня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір підряду 21/2015 (а.с.2).
Загальна вартість робіт за договором складала 5 300,00 грн.
Також, 31 серпня 2015 року між сторонами була досягнута згода щодо придбання та установки металопластикового вікна та склопакету. За виконання вказаних робіт позивачем також була внесена передоплата в розмірі 1100,00 грн., що підтверджується рахунком № 31/2015 від 31 серпня 2015 року (а.с.3).
Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, жодних робіт з утеплення фасаду та установки металопластикового вікна ним розпочато не було та сплачені кошти відповідач не повернув.
Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.
28 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було направлено на адресу відповідача лист-претензію з вимогою виконати обумовлені підрядні роботи або розірвати договір та повернути сплачені кошти. Даний лист-претензію відповідач отримав 03 листопада 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення (а.с.7).
Однак жодної відповіді до цього часу позивачем отримано не було.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач істотно порушив умови договору підряду 21/2015 від 22 серпня 2015 року, не виконав належним чином замовлення, у зв'язку з чим, зазначений договір підлягає розірванню, а сплачені позивачем кошти у розмірі 4 800,00 грн. за договором підряду № 21/2015 від 22 серпня 2015 року, а також 1 100,00 грн., які були сплачені згідно рахунку № 31/2015 від 31 серпня 2015 року, а разом 5 900,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 у примусовому порядку.
Таким чином, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Також, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 526 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Договір підряду № 21/2015, укладений 22 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 4 800,00 грн. сплачених за договором підряду № 21/2015 від 22 серпня 2015 року, а також 1 100,00 грн., сплачених згідно рахунку № 31/2015 від 31 серпня 2015 року, а разом до стягнення 5 900 (п'ять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.)
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3