Справа № 639/23/16-ц
Провадження № 2/639/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання неправомірною відмови в наданні послуг, спонукання укласти договір та відшкодування шкоди,

встановив :

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання неправомірною відмови в наданні послуг, спонукання укласти договір та відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами була повернута позивачеві, як така, що подана з порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.01.2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

04.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119, ч.1. ст. 120 ЦПК України, а саме: предяючи позов до двох відповідачів: ОСОБА_2 міської ради та Комунального підприємства «Харківводоканал», позивачем не викладено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 міської ради. Крім того, позивачем не вказано кого з відповідачів вона просить спонукати до укладення з нею договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення та не вказано з кого підлягає стягненню у порядку відшкодування шкоди 50000 грн.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також екземпляр копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для суду, оскільки вказані документи за супровідним листом судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. від 05.01.2016 року було повернуто на адресу позивача (а.с. 6).

13.02.2016 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки зазначені в ухвалі суду у строк встановлений судом та станом на 22.02.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтях 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку про наявність підстав щодо поверення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання неправомірною відмови в наданні послуг, спонукання укласти договір та відшкодування шкоди.

Суд розяснює позивачеві, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання неправомірною відмови в наданні послуг, спонукання укласти договір та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк