АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Бреславського О.Г., Височанської Н.К.,

секретар: Костюк Л.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургія ока «Офтальмед», ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі - ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока»), приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділено частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_6, що становить 50% статутного капіталу товариства.

______________________________________________________________________________________________№22ц-/794/200/15 Головуючий у 1-і інстанції ОСОБА_11

Категорія: 5 Доповідач: Литвинюк І.М.

2

Звернуто стягнення на частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну

частці ОСОБА_6 у статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року 536 000 грн, за непогашеними борговими зобовязаннями перед ОСОБА_4 у сумі 9 985 730 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 липня 2015 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року з 16 вересня 2015 року перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області.

У червні 2016 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначена заява мотивована тим, що державному виконавцю є незрозумілими окремі положення рішення суду, яке перебуває на виконанні, існує різне тлумачення його резолютивної частини учасниками виконавчого провадження, що також відображено в судових рішеннях, які були ухвалені в процесі виконавчого провадження, що впливає на чітку реалізацію рішення суду та ускладнює його виконання.

Зокрема, потребує розяснення, яке саме конкретне майно ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» складає частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_6, що становить 50% статутного капіталу товариства й підлягає виділу; майно, що складає частину майна товариства вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року 536 000 грн., на яке необхідно звернути стягнення за непогашеними борговими зобов»язаннями у сумі 9 985 730 грн.; кому саме (на чию користь) необхідно виділити вказану частину майна товариства; якою є сума стягнення з ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» за рішенням суду, яку необхідно стягнути з цього товариства шляхом звернення стягнення на зазначену частину майна.

В судовому засіданні державний виконавець Бушкевич А.В. підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти розяснення рішення суду.

Представник відповідача ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» ОСОБА_3, заперечуючи проти розяснення рішення суду, посилається на те, що дане рішення суду виконано, судом вже розглядалася аналогічна заява ОСОБА_6, за наслідками розгляду якої у розясненні рішення відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може

3

роз'яснити своє рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З поданої державним виконавцем заяви та мотивів звернення видно, що необхідність роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння резолютивної частини судового рішення з метою його належного виконання.

При вирішенні питання про розяснення рішення, колегією суддів враховується тривалість перебігу в часі строку виконання даного рішення, яке до теперішнього часу не виконане, що воно є незрозумілим для учасників виконавчого провадження, яким надано право звернення за відповідним розясненням: державному виконавцю, на якого безпосередньо покладається обовязок виконання, та сторонам виконавчого провадження, про що свідчать численні оскарження ними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, внаслідок чого ускладнюється виконання.

Заперечення представника відповідача щодо розяснення рішення суду з тих підстав, що рішення виконане, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що на даний час виконавче провадження № 48749845 від 16 вересня 2015 року за виконавчим листом № 2-210 від 28 травня 2015 року перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області.

В судовому засіданні державний виконавець Бушкевич А.В. пояснив, що після поновлення виконавчого провадження постановою від 28 квітня 2016 року,

4

яка на даний час оскаржена стороною виконавчого провадження, виконавче провадження зупинено до вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що аналогічна заява вже розглядалася судом, не спростовують доводів заявника та висновків суду про необхідність розяснення судового рішення. Крім того, іншими є субєкт та підстави звернення, метою якого є недопущення помилок під час виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розяснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі була вимога про виділ частини майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» та звернення стягнення на неї для задоволення вимог щодо непогашених боргових зобовязань перед ОСОБА_4 у сумі 9 985 730 грн.

Частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про звернення стягнення на частину майна товариства відповідно до вимог та в порядку, передбаченому ст. 149 ЦК України.

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року складається з двох частин, перша з яких зобовязує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, а друга частина є похідною від першої частини і визначає звернути стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_6.

Тобто, як в першій, так і в другій частинах резолютивної частини рішення йдеться про одну й ту саму частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_6, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Вказана частина майна товариства, яку необхідно виділити в натурі та звернути стягнення на неї, підлягає встановленню згідно балансу даного товариства станом на 23 червня 2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_6 в чистих активах, яка становить 536 000 грн.

В другій частині резолютивної частини рішення йдеться про звернення стягнення на виділену частину майна товариства, тобто обєктом стягнення є не частка учасника ОСОБА_6 у чистих активах товариства, вартість якої згідно балансу станом на 23 червня 2008 року становить 536 000 грн. (балансова вартість), а частина майна товариства, пропорційна цій частці, як виділений в натурі певний майновий актив для погашення заборгованості перед кредитором.

Отже, стягненню з ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства, пропорційну частці ОСОБА_6 в статутному капіталі товариства, підлягає вартість вказаної частини майна, яка має визначатися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобовязаннями перед ОСОБА_4 у сумі 9 985 730 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 221 ЦПК України та поставлених державним виконавцем питань, з метою уникнення помилок при виконанні рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015

5

року, колегія суддів вважає, що слід розяснити резолютивну частину рішення, не змінюючи його суті і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, а саме, що конкретне майно товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», яке складає частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_6, що становить 50% статутного капіталу товариства, яке необхідно виділити та звернути стягнення на нього, визначається згідно балансу даного товариства станом на 23 червня 2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_6 в чистих активах, яка становить 536 000 грн.

Стягненню з ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» за рішенням суду шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства підлягає вартість вказаної частини майна, визначена в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобовязаннями перед ОСОБА_4 у сумі 9 985 730 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: