У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відмовлено.

Вважаючи ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним та необ'єктивним дослідженням змісту та вимог поданої заяви, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд не дав належної оцінки виконавчим провадженням, боржникам та органам виконавчої служби, які здійснювали примусове стягнення за виконавчими листами № 2-4149/09. Додає, що на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06.07.2009р. були видані два виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості за кредитом: з боржника ОСОБА_2 та з боржника ФОП ОСОБА_3, при чому, щодо боржника ОСОБА_2 виконавче провадження за № 37540226 було відкрите відділом ДВС Рівненського МУЮ, а щодо ФОП ОСОБА_3 - Здолбунівським РВ ДВС за № 28942285. У зв'язку з цим стверджує, що товариство абсолютно вірно звернулося із запитом про надання інформації щодо направлення стягувачу виконавчого листа саме до Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області. Доводить, що йому не було відомо про те, що виконавче провадження вже завершене в серпні 2015 року. У зв'язку з тим, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 втрачений, а термін його пред'явлення до виконання пропущений, просить цей строк поновити. Поважність пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 обґрунтовує значним об'ємом переданих кредитних справ. Звертає увагу, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» просило суд замінити стягувача по справі. Наголошує на тому, що стягнуті з боржників кошти акумулюються товариством на спеціальному рахунку з метою подальшої виплати кредиторам ТОВ «Укрпромбанк». З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, замінити позивача/стягувача по справі № 2-4149/09 з ТОВ «Укрпромбанк» на його процесуального правонаступника - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-4149/09 про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

__________________________________________________________________________Справа № 2-4149/09 Головуючий в суді І інстанції - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц 787/2024/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 06 липня 2009 року по цивільній справі № 2-4149/06 стягнуто з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ТзОВ «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії 1046 363 грн. 08 коп. та 1 700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

На виконання вказаного рішення Рівненським міським судом виданий виконавчий лист № 2-4149/09.

05 вересня 2013 року між ТзОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України укладено договір № 31-Л про передачу в управління непроданих активів, за умовами якого ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів і має право бути процесуальним правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» в справах, однією із сторін яких є ТзОВ «Український промисловий банк», а також у виконавчих провадженнях.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, зазначено в ухвалі від 20.11.2013 по справі № 6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовляючи ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження у справі за № 2-4149/09, у якій ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» просить замінити стягувача, не відкрито.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Матеріали справи містять копію постанови державного виконавця ВП № 37540226 від 25 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 165).

Таким чином, правові підстави для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження, відсутні, адже саме виконавче провадження не відкрите.

Статтею 378 ЦПК України, пунктом 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість заміни сторони лише у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, а тому відсутність доказів існування відкритого виконавчого провадження унеможливлює задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа також обґрунтовано відхилені судом першої інстанції. При цьому місцевий суд вірно врахував, що наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви. Заявником не подано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, вчинення ним усіх можливих заходів необхідних для з'ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа і власне виконавчого провадження, і судом їх також не здобуто.

У зв'язку з наведеним колегія суддів відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Посилання ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на те, що йому не було відомо про завершення виконавчого провадження в серпні 2015 року, колегією суддів оцінюються критично. Так, з акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, ТзОВ «Український промисловий банк» від 15.11.2013 року, вбачається, що ТзОВ «Український промисловий банк» передав ТОВ «ІФГ Капітал» кредитний договір, іпотечний договір та договір поруки щодо ФОП ОСОБА_3, проте звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання мало місце лише 05 вересня 2016 року.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, особа, що звернулась із апеляційною скаргою, суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Гордійчук С.О.

підпис Григоренко М.П.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.