Справа № 686/5893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького РЕМ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та рішення - неправомірним, -

встановив:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що 26 лютого 2016 року ним було отримано акт про порушення правил користування електричною енергією від 14 лютого 2016 року, згідно котрого він в с. Станіславівка Віньковецького району по вул. Коперніка, 16 в гаражі допустив безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки. Даний акт було складено комісією за участю працівників Віньковецького РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Насправді 14 лютого 2016 року о 5-20 працівники Віньковецького РЕМ перебували на території домогосподарства позивача, ОСОБА_5 було надано доступ до лічильника, ним було оглянуто та будь-яких зауважень не висловлено. 26 лютого 2016 року рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформленим протоколом, визнано, що акт складено правомірно, позивач як споживач причетний до виявленого порушення та нараховано 7271 грн. 77 коп. на оплату за безоблікове використання електроенергії. З такими діями не погоджується, оскільки в гаражі споживання електроенергії не здійснюється і не здійснювалось, від підпису в акті не відмовлявся, так як ніхто не повідомив про його складання і не пропонував його підписати, розрахунки за спожиту електроенергію здійснює щомісячно за показниками лічильника. Комісія в акті обмежилась загальною фразою про порушення, яким чином електрика була підключена у гаражі, не зазначено. При цьому акт про порушення складається в присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, а в разі відмови споживача від підписання акта він вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Просить визнати протиправними дії працівників Віньковецького РЕМу щодо складання акту про порушення №Б000670 від 14 лютого 2016 року та недійсним - рішення комісії Віньковецького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляду Акта від 14 02.2016р. № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 26.02.2016р. № б/н.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі та наполягаючи на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позов заперечила, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, а дії працівників РЕМу та складений ними акт про порушення - повністю правомірними. Пояснила, що працівники РЕМу діяли в суворій відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, в межах наданих їм повноважень, на виконання наказу по підприємству про проведення нічного рейду з метою виявлення фактів безоблікового споживання електроенергії. Порушення було виявлено, а акт складено в присутності всіх осіб, що підписали його, позивачу було запропоновано підписати акт, однак він не побажав ані проставити свій підпис, ані внести свої зауваження або заперечення до змісту акту. В акті зазначено про споживання електроенергіє поза приладом обліку в гаражі, однак вважає непринциповим, як саме називається дане приміщення, оскільки в його назві працівники РЕМу могли помилитись; достатньо фіксації самого факту порушення. На засіданні комісії по розгляду акту позивач був присутній, мав можливість, однак не спростував викладених в акті даних, тому йому нараховано суму збитків до сплати. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що була присутня при огляді близько 5 год. ранку 14.02.2016 року працівником РЕМу ОСОБА_5 приладу обліку в господарстві позивача - її батька в с. Станіславівка Віньковецького району, при цьому були присутні також позивач та працівник поліції, котрий прибув за її викликом. В результаті огляду лічильника нічого виявлено не було. Ще двоє працівників РЕМу під час огляду стояли на вулиці. Гараж знаходиться на подвір'ї орієнтовно за три метри від вулиці, а лічильник - не в гаражі, а в хліву орієнтовно за 10 м від вулиці. Жодних акту, схеми працівник РЕМу, який провів огляд, не складав, тому і відсутні підписи в даному акті. До приїзду позивача працівники РЕМу, яких вона попросила зачекати позивача, самовільно заходили в підсобні приміщення, відкривали їх, однак не мали на той час доступу до лічильника, оскільки двері в приміщенні, де він знаходиться, були замкненні. Позивач добровільно надав доступ до лічильника для огляду в присутності працівника поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2016 року проводив ще з двома працівниками РЕМу перевірку навантаження в с. Станіславівка. Підійшовши до господарства позивача, постукали, представились, пред'явили посвідчення. Їх попросили зачекати і вони вийшли, чекали в службовому автомобілі. Позивач допустив їх до лічильника в присутності викликаних працівників поліції. Обстежили ввідний кабель і побачили, що він пішов у підвал, куди господар дому не допустив. Лічильник знаходиться на подвір'ї на відстані 15 - 20 м від вулиці, в приміщенні з великими воротами і січкарнею, яке він візуально оцінив як гараж. Всі присутні працівники РЕМу та власник оглянули лічильник. Акт складений без присутності позивача, оскільки він втік. Самовільно нікуди не заходили і в приміщення не дивились.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2016 року він з колегами брав участь в проведенні рейду в с. Станіславівка. Дійшовши до будинку позивача, зайшли в хату, постукали, підійшла жінка, представились і показали посвідчення. Вона попросила зачекати, бо сама вдома, тому вони вийшли і чекали. Приїхав позивач, поводився агресивно; прибула поліція. Після цього орієнтовно о шостій годині ранку вони увійшли в гараж з поліцією і виявили, що в гаражі перед розеткою підключений без обліковий провід. Оглядали троє: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, позивач був присутній. Господарських приміщень самі не оглядали, їх пустили лише в одне приміщення, яке є гаражем або хлівом. Після огляду вони вирізали шмат провода і склали протокол, про що сказали позивачу, але він поїхав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з 13.02.2016 року на 14.02.2016 року він їхав з працівниками РЕМу на заміри навантаження в с. Станіславівка. Колеги пішли по лінії і згодом зателефонували йому, щоб під'їхав до господарства позивача. Під'їхавши, побачив, що вони стоять біля господарства. На момент приїзду позивача свідок та його колеги сиділи в автомобілі. При розмові з позивачем виник конфлікт, була викликана поліція. Під час огляду було виявлено скриту електроенергію, а саме ОСОБА_5 сказав свідку, що білий кабель пущений поза лічильником, показав на відстані 2 - 3 м від входу на подвір'я. В цей момент свідок був біля машини, а годований - на подвір'ї, огляд проводився в гаражі, з'єднаному з кухнею. Більше суттю порушення не цікавився. Протокол ОСОБА_5 писав в салоні машини, власник поїхав, бо поспішав, дочка була в будинку. Не пам'ятає, чи пропонували позивачу бути присутнім під час складання акта, підписати його. Працівники РЕМу більше з машини не виходили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і здійснював виїзд 14.02.2016 року за викликом в с. Станіславівка в складі СОГ орієнтовно о 5 год. ранку. Був присутній при огляді лічильника, працівники РЕМу повідомили, що виявили факт крадіжки електроенергії. В гараж заходив працівник РЕМу, який запросив і його, показував прилад обліку, але він не є компетентним в цьому і не може стверджувати, чи був факт крадіжки. Пропонував йому (ОСОБА_9.) підписати акт, але він відмовився з причини того, що не є компетентним в даній сфері. Позивач був присутній при огляді. Свідок чув, що працівник РЕМу сперечався з позивачем щодо наявності порушення і казав, що буде складати акт. Огляд здійснено лише в одному приміщення, безперешкодний доступ було забезпечено власником. На момент огляду інші працівники Рему були біля службового транспорту.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і здійснював виїзд 14.02.2016 року за викликом в с. Станіславівка в складі СОГ орієнтовно о 5 год. ранку, Займався опитуванням працівників РЕМу в їх службовому автомобілі. Позивач при приїзді працівників поліції запросив працівника поліції та працівників РЕМу до господарства; скільки їх пішло, не пригадує, однак в автомобілі при цьому залишалося щонайменш двоє. Від гаража до автомобіля відстань була орієнтовно 10 м, тому не чув розмови, яка там відбувалась.

Заслухавши пояснення представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що позивачеві належить домоволодіння по АДРЕСА_1, де він є споживачем електроенергії згідно договору про користування електричною енергією, укладеним між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ним 17.11.2014 року (рахунок № 7200302). Крім того, за даною адресою він має ще один особовий рахунок - 7210600. Зазначені обставини підтверджуються техпаспортом та відповідним договором, квитанціями про оплату електроенергії за вересень 2013 року, копії котрих наявні у справі, а також не оспорюється ніким із сторін.

14.02.2016 року на виконання наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» № 6 від 12.02.2016 року про організацію нічного рейду, який мав відбутися 14.02.2016 року з 01.00 год. до 10.00 год., працівники Віньковецького РЕМу начальник дільниці ОСОБА_5 та майстер ОСОБА_4 з водієм ОСОБА_6 виїхали в с. Станіславівка Віньковецького району і близько 5.00 год. ранку прибули до господарства позивача. Зазначене підтверджується наказом ПАТ «Хмельницькобленерго» № 6 від 12.02.2016 року про організацію нічного рейду, розпорядженням ПАТ «Хмельницькобленерго» від 17.11.2015 року № 350 про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт в діючих електроустановках Віньковецького РЕМ і споживачів, посадовою інструкцією начальника Зіньківської дільниці підрозділу маркетингу та збуту електроенергії Віньковецького РЕМ 11-ПІ-03-2014, посадовою інструкцією майстра Зіньківської виробничої діяльниці підрозділу маркетингу та збуту електроенергії Віньковецького РЕМ 11-ПІ-05-2014, робочою інструкцією електромонтера ОВБ Віньковецького РЕМ 11-РІ-01-2013, схемою КТП-10, копії котрих наявні у справі, а також показаннями усіх допитаних судом свідків.

Між працівниками РЕМу ОСОБА_5, ОСОБА_4 та позивачем виник конфлікт, після чого до господарства за викликом ОСОБА_7 прибули працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Після прибуття працівників поліції позивач запросив працівників РЕМу та працівників поліції до господарства для огляду приладів обліку електроенергії та надав вільний доступ до приміщення, розміщеного на подвір'ї на відстані близько 10 м від вулиці, в якому встановлено лічильник. Працівник РЕМу ОСОБА_5 в присутності позивача, працівника поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_7 оглянув прилад обліку. Безпосередньо при огляді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 присутні не були.

Зазначені обставини підтверджуються рапортом чергового ОСОБА_11 Віньковецького ВП Дунаєвецького ВГУНП в Хмельницькій області від 14.02.2016 року, висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 5.07.2016 року № 68/16, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Суд критично оцінює та не бере до уваги показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в тій частині, в якій вони зазначали про присутність при огляді в приміщенні господарства позивача, де встановлено лічильник, усіх трьох працівників РЕМу - оскільки ці показання суперечать показанням переважної більшості інших допитаних судом свідків.

Після проведеного огляду ОСОБА_5 було повідомлено позивача про майбутнє складання акта про порушення, що об'єктивно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 - особи, яка не є зацікавленою щодо розгляду справи на користь жодної зі сторін.

Після цього в службовому автомобілі Віньковецького РЕМу ОСОБА_5 було складено акт про порушення № Б000670 від 14.02.2016 року, який підписано ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В акті зазначено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1, в гаражі допустив без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки (п. 10.2 ПКЕЕ). Схема електропостачання споживача викладена в додатку № 1 до акта.

Підпис позивача в акті відсутній, однак згідно показань ОСОБА_6, на час складання акта позивач вже поїхав з господарства, а його донька ОСОБА_7 перебувала в будинку і з автомобіля працівники РЕМу більше не виходили. Із зазначеного суд робить висновок про те, що споживачу або його представнику працівниками РЕМу не було запропоновано проставити свій підпис в акті, викласти заперечення або зауваження щодо його змісту.

26.02.2016 року комісією Віньковецького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» по розгляду Акта від 14.02.2016 року № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н, копія котрого наявна у справі, згідно якого акт визнано складеним правомірно, а споживача - причетним до виявленого порушення, внаслідок чого проведено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, сума до сплати склала 7271,77 грн.

Однак суд з таким рішенням відповідача не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 5, абз. 6, ч. 1 ст. 12, ст.ст. 24-27 Закону України № 57597-ВР від 16.10.1997 року «Про електроенергетику» одним із принципів державної політики у сфері електроенергетики є принцип забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правили користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Однак акт був складений у відсутності споживача, підписати його працівниками РЕМу запропоновано не було, його зміст (тобто наявність порушення) засвідчено підписами, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, котрі при огляді приладу обліку ОСОБА_5 присутні в приміщенні, де цей прилад розміщений, не були, знаходились на значній відстані від нього (орієнтовно 10 м).

Складений таким чином акт не може вважатися дійсним, відтак не може бути дійсним і прийняте на його основі рішення комісії, оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н.

При цьому суд бере до уваги, що у спірних правовідносинах правове значення для позивача мас саме прийняте за результатами розгляду акта рішення, а не правомірність дій працівників при складанні акта, тому позов слід задовольнити частково - визнати недійсним оскаржуване рішення комісії, у визнанні протиправними дій працівників відповідача відмовивши з тієї підстави, що цей спосіб захисту прав позивача не є в даному випадку належним.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн., який слід стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки позивач від їх сплати звільнений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України віл 26 липня 1999 р. N 1357, п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N 562, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії Віньковецького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» по розгляду Акта від 14.02.2016 року № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: