Справа № 661/1506/16-ц
Провадження № 2/661/759/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання виконання належним чином зобовязання за угодою про уступку права вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із первісним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів грошові кошти на загальну суму 3364284,82 грн., з яких 1700000 грн. сума основного боргу, 1508630,03 грн. збитки від інфляції, 155654,79 грн. 3 % річних, посилаючись на невиконання ними умов угоди № 01/0104 від 01.04.2013 р., № 01/01 від 01.04.2013 р., за якими йому переуступлено право вимоги за Договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 р., укладеного між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс».

До початку судового розгляду відповідач ТОВ «Узбекплодовочторг» звернувся до суду із зустрічною позовною заяву про зобовязання виконання належним чином зобовязання за угодою про уступку права вимоги за Договором № 01/0104 від 01.04.2013 р., який укладено між ТОВ «Продзернопром» та ОСОБА_3, пославшись на наявність майнової відповідальності ТОВ «Узбекплодовочторг» перед ОСОБА_3 на підставі Договорів №№1 та 2 від 10.02.2016 р.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, який вважає за необхідне обєднати позови, представника відповідача ТОВ «Продзернопром», яка просила відмовити в обєднанні позовів, суд, враховуючи, що зазначена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, а саме зобовязань за Угодами № 01/0104 від 01.04.2013 р., № 01/01 від 01.04.2013 р. та Договорів №№1 та 2 від 10.02.2016 р., а також той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне об»єднати ці позови в одне провадження.

Крім того, представником відповідача заявлене клопотання про направлення справи за первісним позовом за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва у звязку із штучним створенням позивачем умов для розгляду справи за визначеною ним підсудністю у м. Нова Каховка, необхідністю представникові відповідача долати великі відстані, пересуваючись з м. Києва до м. Нова Каховка та навпаки.

Заслухавши представника позивача, який заперечував проти цього, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, з матеріалів позову вбачається, що відповідач ТОВ «Узбекплодоовочторг» зареєстрований в установленому порядку на території м. Нова Каховка, тому позовна заява подана до Новокаховського міського суду Херсонської області з додержанням правил підсудності, і не підлягає передачі до іншого суду.

Посилання представника відповідача на штучне створення умов позивачем для розгляду справи у м. Нова Каховка суд до уваги не приймає, оскільки воно є голослівним. При цьому, суд до дослідження доказів у справі не вправі заздалегідь вирішувати питання щодо правовідносин, які виникли у справі, і висновки суду повинні ґрунтуватися на законі.

Крім того, необхідність долання стороною у справі великі відстані до місцезнаходження суду, який розглядає справу не є законною підставою зміни підсудності справи.

З цих підстав клопотання представника відповідача суд знаходить необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.11, 122,126, 109, 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та обєднати зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання виконання належним чином зобовязання за угодою про уступку права вимоги - в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів за договорами, призначивши судове засідання на 13-30 годин 23 червня 2016 року, у приміщенні залу Новокаховського міського суду Херсонської області з викликом сторін, запропонувавши відповідачам в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень зустрічного позову подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 5-ти днів з моменту її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський