У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АгроГарант» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АгроГарант» (далі - ПАТ «СК «АгроГарант») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат») (далі - ДП «Уманський консервний комбінат»), ОСОБА_6 про стягнення солідарно частини заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено звернути стягнення у рахунок часткового погашення заборгованості у сумі 7 350 000 грн з ДП «Уманський консервний комбінат» перед ПАТ СК «АгроГарант» за угодою про виконання зобов'язань зі сплати заборгованості від 14 листопада 2011 року № 1, загальна заборгованість за яким складає 12 752 157 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 листопада 2011 року, а саме: на нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1: холодильник з рампами та ганком В-1, XIV-XVI площею 1 513 кв. м; будівля сокового цеху з ганком літ.Г-1, ХVII, площею 1 711,1 кв. м; консервний цех з ганком та навісом літ. Л-1, XXXIII, XVIII, площею 6 610,3 кв. м; скороморозка літ. Ц-1, площею 1 118,9 кв. м; фабрикатний цех, електрокарний цех з рампою літ. III-1, Ч-2, XXXXVII, площею 5 570,1 кв. м; фруктосховище з рампою Я-2, XXXIII, площею 4 952 кв. м; залізнична колія II, насосна станція II підйому VII загальною площею 56 779 кв. м, згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно передається разом з його при належностями, а саме: внутрішньоплощадні тепломережі інв. № 34278, теплотраса інв. № 34279, внутріплощад. Тепломережі, інв. № 34217, газопровід високого тиску інв. № 34285, внутр.тепломережі на тер.заводу інв. № 34218, артсвердловина 453, інв. № 9002, артсвердловина 429, інв. № 9003, артсвердловина 454, інв. № 9004, артсвердловина 451, інв. № 9005, артсвердловина 456, інв. № 9006, артсвердловина 47, інв. № 9007, артсвердловина 158, інв. № 9008, насосна станція на тер. Заводу, інв. № 9009, мережі госпвиробнич. каналізаційні інв. № 9010, авт.канал насосної станції, інв. № 9012, насосна станція, інв. № 9013, сховище у артсвердловині, внеплощадочний колектор, інв. № 9016, внеплощ. канал. мережі, інв. № 9053, внеплощад. канал. мережі на тер. Заводу, інв. № 9054, внеплощ. Каналізація, інв. № 9055, внеплощадочні мережі, інв. № 9056, внутриплощад. канал.мережі, інв. № 9057, внутріпл.мережі водопроводу, інв. № 9058, мережі лінивої каналізації, інв. № 9060, мережі оборотного водопостачання, інв. № 9061, наружні канал. мережі, інв. № 9063, наружні канал. мережі, інв. № 9064, наружні канал. мережі, інв. № 9065, внутріплощад. каб ЛЕП, інв. № 12323, внутріплощ. мережі низького спрямування, інв. № 12324, внутріпл. телеф. мережі на тер. заводу, трансформаторна підстанція, інв. № 12221, трансформаторна підстанція 3, інв. № 12222, трансформатор 160 Квт. М, інв. № 12253; автомат викл. АПУ 50 1600 тп-258, інв. № 12290; авт. виклуч АПУ 1600 тп-258, інв. № 12291; камера КСВ РП- 6, інв. № 12294; камера КСО- 258 інв. № 12295; камера КСВ РП 6 інв. № 12296; камера КСВ РП 6, інв. № 12297; камера КСВ РП 6, інв. № 12298; камера КСВ РП, 6 інв. № 12299; камера КСВ РП 6, інв. № 12300; камера КСВ РП 6, інв. № 12301; камера КСВ РП 6, інв. № 12302; камера КСВ РП 6, інв. № 12303; камера КСО-366 РП-6, інв. № 12304; трасформ. сил. ТМФ 630 тп-152, інв. № 12308; трасф. сил. ТМФ 630 тп-152, інв. № 12309; шафа розподіл. КРН-7 тп-152, інв. № 12312; шафа розподіл. КРН-7 тп-152, інв. № 12313; шафа розподіл. КРН-7 тп-152, інв. № 12314; шафа розподіл. КРН-7 тп-152, інв. № 12315; ел. щит ел. цеху, інв. № 12316; ел. щит ел. цеху, інв. № 12317; ел. захист обмотувальні, інв. № 12318; ел. станція АТ 600 ДЕС 75, інв. № 12320; ел. станція АД600 ДЕС-75, інв. № 12321; ємність алюм. 15 м3, інв. № 26024; ємність алюм. 15 м3, інв. № 26025; трансформатор ОТ-700, інв. № 27062; трансформатор ОТ-700, інв. № 27063; система ЦТ-5000 ел. цех, інв. № 27068; трансформатор ТПП-10 ел. цех, інв. № 27069; трансформатор ТПП-10 ел. цех, інв. № 27070; ємність В-694, інв. № 33096; ємність В-694, інв. № 33097; ємність В-694, інв. № 33098; ємність В-694, інв. № 33099; внутріплощ.теплосеті, інв. № 34217; ємність 25 куб. м, інв. № 34237; газопровід високого тиску, інв. № 34285; газова ємність, інв. № 36084; трансформатор ТМ 31000-10, інв. № 36106; трансформатор струму 200-400, інв. № 37353; трансформатор струму 200-400, інв. № 37354; щит КВП, інв. № 37355; щит силовий автомат укреп., інв. № 37356; щит упр. регул. станц., інв. № 37357; щит управл. хол.ЩУХ, інв. № 37358; щит управл. хол щуп, інв. № 37359; щит управл. Хол щуп, інв. № 37360; щит управл. Хол щуп, інв. № 37361. Визначено спосіб реалізації вказаного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 14 листопада 2011 року, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 7 350 000 грн.

Визнано недійсним іпотечний договір від 26 листопада 2012 року № 60, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат».

Вилучено із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 13296956, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року № 60, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно № 13296697, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат».

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно № 13296797, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року № 60, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат»,

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно № 13296854, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року № 60, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат».

Стягнуто солідарно із ДП «Уманський консервний комбінат» та ОСОБА_6 на користь ПАТ СК «АгроГарант» заборгованість за угодою про виконання зобов'язань зі сплати заборгованості від 14 листопада 2011 року № 1 у сумі 5 402 157 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року скасовано в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором від 14 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ «СК «АгроГарант» та ДП «Уманський консервний комбінат», та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ПАТ «СК «АгроГарант» у зверненні стягнення на майно за іпотечним договором від 14 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ «СК «АгроГарант» та ДП «Уманський консервний комбінат», за відсутністю правових підстав. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року скасовано заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року в частині задоволення позову про:

визнання недійсним іпотечного договору від 26 листопада 2012 року № 60, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609;

вилучення із Державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 13296956, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року № 60, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно № 13296697, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609;

вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно № 13296797, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року № 60, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609;

вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно № 13296854, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року № 60, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат», посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609, провадження у справі в цій частині закрито.

У касаційних скаргах ПАТ «СК «АгроГарант» порушує питання про скасування оскаржуваних рішення та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року підлягає відхиленню, а касаційна скарга на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 10 грудня 2007 року між ЗАТ «АгроГарант», правонаступником якого є позивач ПАТ «Агрогарант», та ЗАТ «Донгорбанк» було укладено договір застави майнових прав № 46.

Відповідно до вказаного договору ПАТ «Агрогарант» передає в заставу ЗАТ «Донгорбанк» майнові права вимоги повернення суми депозиту у розмірі 2 140 000 грн за договором банківського вкладу (депозиту) № 105 від 07 грудня 2005 року. Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що предметом застави забезпечується виконання усіх грошових зобов'язань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ «Таврійська продовольча компанія» перед ЗАТ «Донгорбанк» за кредитним договором № 46 від 10 грудня 2007 року, зокрема повернення кредиту, отриманого у сумі 2 093 000 грн до 08 грудня 2008 року. Позивач виконав зобов'язання за кредитним договором № 46 від 10 грудня 2007 року у сумі 2 093 000 грн.

23 грудня 2008 року між ВАТ «Кредобанк», відповідачем ДП «Уманський консервний комбінат» та позивачем ПАТ «АгроГарант» було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого максимальний ліміт заборгованості встановлено 890 000 грн. 12 лютого 2009 року позивач ПАТ «АгроГарант» виконав зобов'язання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» за договором кредитної лінії № 1Ю-85 від 05 січня 2006 року у сумі 890 000 грн.

11 грудня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем ПАТ «АгроГарант» було укладено договір поруки № 3.3.ДС/410/п01/2007-КЛТ, згідно з яким позивач ПАТ «АгроГарант» зобов'язується відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат», а розмір кредитної лінії становить 1 176 000 грн. 15 грудня 2008 року позивач ПАТ «АгроГарант» виконало зобов'язання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» у сумі 1 176 000 грн.

23 грудня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачем ДП «Уманський консервний комбінат» та позивачем ПАТ «АгроГарант» було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого останній поручається за виконання зобов'язань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» за кредитним договором № 2 від 27 грудня 2005 року, зокрема погашення основної суми кредиту в розмірі 890 000 грн. 20 лютого 2009 року позивач ПАТ «АгроГарант» виконало зобов'язання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» за кредитним договором № 2 від 27 грудня 2005 року у сумі 890 000 грн.

Загальна сума виконання зобов'язання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» складає 5 049 000 грн.

14 червня 2007 року між ТОВ «Азовська продовольча компанія» та позивачем ПАТ «АгроГарант» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К07/06/3/3, а саме: вексель простий серії АА № 1434348, номінальна вартість якого становить 2 000 004 грн., а договірна 7 703 157 грн. У цей же день було підписано акт прийому-передачі вищевказаного векселя.

Позивач ПАТ «АгроГарант» актом № 1 від 10 жовтня 2011 року пред'явив відповідачу ДП «Уманський консервний комбінат» вексель до платежу та зазначив строк для виконання зобов'язання за векселем не пізніше 12 жовтня 2011 року. У зазначений строк ДП «Уманський консервний комбінат» оплату за векселем не здійснило, його заборгованість на підставі векселя становить 7 703 157 грн.

Всього заборгованість відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» перед позивачем ПАТ «АгроГарант» у розмірі 12 752 157 грн., яка складається із заборгованості зі сплати позивачем ПАТ «АгроГарант» зобов'язань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» перед банківськими установами в розмірі 5 049 000 грн та заборгованість на підставі векселя в розмірі 7 703 157 грн.

14 листопада 2011 року між позивачем ПАТ «АгроГарант» та відповідачем ДП «Уманський консервний комбінат» було укладено угоду № 1 про виконання зобов'язань зі сплати заборгованості, відповідно до п. 1 якої до позивача ПАТ «АгроГарант», яке виконало зобов'язання відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» перед ЗАТ «Донгорбанк», ВАТ «ВіЕйБі Банк», ВАТ «Кредитпромбанк», ВАТ «Кредобанк», які забезпечені порукою. Для забезпечення виконання угоди № 1 між сторонами було укладено договір іпотеки. Основним зобов'язанням за цим договором виступає укладена між сторонами угода про виконання зобов'язань зі сплати заборгованості № 1 від 14 листопада 2011 року на загальну суму 12 752 157 грн. Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_2.

На забезпечення виконання зобов'язань за угодою № 1 про виконання зобов'язань зі сплати заборгованості між позивачем ЗАТ СК «АгроГарант» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки. Предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань відповідача ДП «Уманський консервний комбінат» за угодою про виконання зобов'язань зі сплати заборгованості № 1 від 14 листопада 2011 року.

26 листопада 2012 року між відповідачем ДП «Уманський консервний комбінат» та відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір іпотеки № 60. Предметом даного правочину є комплекс виробничих будівель та споруд, які знаходиться по АДРЕСА_3 що раніше були передані в іпотеку позивачу ПАТ «АгроГарант» за договором іпотеки від 14 листопада 2011 року.

У зв'язку з посвідченням договору іпотеки № 60 від 26 листопада 2012 року до Державного реєстру іпотек та до реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені такі записи:

- до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 1296956;

- до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно за № № 13296679, 13296797, 13296854.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, встановивши, що договір іпотеки № 60 від 26 листопада 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Уманський консервний комбінат» укладено вже після іпотечного договору, укладеного між позивачем та ДП «Уманський консервний комбінат», відповідач ДП «Уманський консервний комбінат» не зверталось до ПАТ СК «АгроГарант» з вимогою надати згоду на укладення договору іпотеки з ПАТ «Державний ощадний банк України» та передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку, виходив з того, що вищезазначений договір іпотеки № 60 від 26 листопада 2012 року укладений із порушенням норм чинного законодавства за відсутності згоди попереднього іпотекодержателя на нерухоме майно, що передається в наступну іпотеку, що у свою чергу є порушенням прав позивача, вважав, що це є підставою для визнання його недійсним, та, як наслідок, виключив із державних реєстрів відповідні записи про обтяження майна, а також стягнув солідарно із боржника та поручителя борг за угодою № 1 та звернув стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16ЦПКу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом Україниабо Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК України встановлена підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання недійсним іпотечного договору від 26 листопада 2012 року № 60, вилучення із Державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 13296956, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року № 60, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно № 13296697, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно № 13296797, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року № 60, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно № 13296854, що був внесений на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2012 року № 60, суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач є юридичною особою і ставить питання про визнання недійсним правочину - договору іпотеки, укладеного між двома іншими юридичними особами в процесі їх господарської діяльності, а також просить застосувати наслідки недійсності правочину, договір поруки, укладений між позивачем та фізичною особою, забезпечує винятково виконання угоди між позивачем та ДП «Уманський консервний комбінат» та не пов'язаний із оспорюваним договором іпотеки, керуючись положеннями ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України, обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування ухвали, касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року залишається без змін.

Залишаючи без змін рішення в частині солідарного стягнення із ДП «Уманський консервний комбінат» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «СК «АгроГарант» заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не переглядається у зв'язку з відсутністю апеляційної скарги відповідачів та відсутністю у ПАТ «Державний ощадний банк України» повноваження на оскарження рішення суду першої інстанції в частині рішення про солідарне стягнення із ДП «Уманський консервний комбінат» та ОСОБА_6 на користь ПАТ СК «АгроГарант».

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року та просило його скасувати із ухваленням нового рішення (т. 3, а. с. 61-73).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку повністю оскаржено стороною у справі - відповідачем, та виходячи зі змісту ч. 1 ст. 292 ЦПК України, суд апеляційної інстанції помилково вважав, що ПАТ «Державний ощадний банк України» може оскаржити рішення суду першої інстанції лише в тій частині, де вирішено питання про його права та обов'язки.

Допустивши порушення вимог ч. 1 ст. 292, ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції фактично усунувся від виконання своїх процесуальних обов'язків щодо вирішення спору в цій частині за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, однак в резолютивній частині рішення зазначив про залишення в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, як доводів апеляційної скарги, так і законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевірив, не навів ніяких мотивів ухваленого ним судового рішення та обставин, які б спростовували доводи скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором від 14 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ СК «АгроГарант» та ДП «Уманський консервний комбінат», та відмовляючи позивачу у зверненні стягнення на майно за іпотечним договором, суд апеляційної інстанції виходив з того, що одночасне стягнення коштів та звернення стягнення на іпотечне майно не передбачено, тому необхідно або стягнути солідарно борг із боржника та поручителя, або, визначивши судовим рішенням суму боргу, для погашеної встановленої судом суми боргу звернути стягнення на іпотечне майно, та вважав, що за наявності рішення про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України). Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, тільки наявність рішення про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за відсутності доказів, що обов'язок за основним зобов'язанням виконаний у повному обсязі, не є підставою для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що за змістом

ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

При новому розгляді справи слід перевірити: чи підлягає спір про солідарне стягнення заборгованості із ДП «Уманський консервний комбінат» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «СК «АгроГарант» та про звернення стягнення на майно ДП «Уманський консервний комбінат» на користь ПАТ «СК «АгроГарант» вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова