Справа № 587/2269/16-ц
Провадження № 4-с/587/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії

Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»

На дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу

ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1

Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою з тих підстав, що на виконанні ВДВС Сумського РУЮ перебував виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 52 по вул. Тельмана в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, а також земельну ділянку площею 0,0515 га за вищевказаною адресою. Постанова про відкриття провадження винесена 22 червня 2015 року. 10 вересня 2015 року здійснено опис та арешт предмета іпотеки. За виконавчим провадженням було проведено оцінку описаного майна, стягувачем проведено авансування витрат на оцінку. Державний виконавець у березні 2016 року звертався до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки дозвіл органу опіки і піклування на реалізацію майна отримано не було, а в описаному будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина. У задоволенні заяви судом було відмовлено. 27 липня 2016 року стягувачем направлено листа до виконавчої служби про затягування виконання рішення суду та невжиття заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію. 11 серпня 2016 року начальником відділу надана відповідь про те, що державним виконавцем дотримано вимоги Інструкції з організації примусового виконання судових рішень. 3 листопада 2016 року ст. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконання провадження» з зазначенням, що судом відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Таким чином, рішення суду не виконане, порушені права стягувача. Вважає дії ст. державного виконавця Жиленко М.М. неправомірними та просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 3 листопада 2016 року.

Представники скаржника у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС Сумського районного ВДВС ОСОБА_1 зі скаргою не погодилась, подала суду письмові заперечення, в яких зазначила наступне. На виконанні відділу перебувало виконавче провадження за виконавчим листом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки вказаний житловий будинок та земельну ділянку за цією адресою. Проведені виконавчі дії щодо опису та арешту майна, оцінці предмету реалізації. Відповідно до довідки ОСОБА_3 сільської ради Сумського району, у даному будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі передачі нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки і піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання. На звернення до органу опіки і піклування ОСОБА_3 сільської ради дозвіл на реалізацію не надано. На заяву до суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення судом у задоволенні заяви було відмовлено. Таким чином, виконавцем дотримані вимоги п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень. 3 листопада 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 серпня 2014 року Сумським районним судом Сумської області винесене рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки. За рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 52 по вул. Тельмана в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області та земельну ділянку площею 0,0515 га за вищевказаною адресою.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року рішення Сумського районного суду від 18 серпня 2014 року було скасоване в частині виселення з будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В іншій частині рішення залишено в силі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час укладання договору іпотеки неповнолітня дитина права користування у будинку не мала, її реєстрація здійснена в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» без дозволу іпотекодержателя. За наведених обставин відсутність згоди органу опіки та піклування не є підставою для визнання такого договору недійсним.

22 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 10 вересня 2015 року складений акт опису та арешту будинку та земельної ділянки. 19 жовтня 2015 року направлений лист стягувачу про надання згоди на авансування витрат по оцінці арештованого майна, а 10 березня 2016 року сторони виконавчого провадження повідомлені про його вартість.

17 березня 2016 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду через незгоду органу опіки і піклування ОСОБА_3 сільської ради Сумського району на примусову реалізацію майна.

6 травня 2016 року Сумським районним судом Сумської області винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви. Підставою для відмови стало те, що перешкод для виконання судового рішення не має, дозвіл на реалізацію майна не потрібен. Рішення, яке набрало законної сили підлягає виконанню належним чином у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

28 липня 2016 року стягувач звернувся до ВДВС з листом про необхідність підготовки та направлення документів на реалізацію майна. На що начальником Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області надана відповідь про дотримання державним виконавцем вимог щодо організації примусового виконання рішення.

3 листопада 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з принципу, закріпленого в ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України щодо обовязковості судового рішення для всіх органів, службових осіб та громадян України, рішення суду про звернення стягнення підлягає обовязковому виконанню.

Статтею 37 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене повернення виконавчого документа стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Судовими рішення, що набрали законної сили, а також ухвалою суду від 6 травня 2016 року встановлено, що отримання дозволу на реалізацію іпотечного майна не потребується, тому наведена підстава даного випадку не стосується.

За наведених обставин постанова про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, наведених у постанові від 3 листопада 2016 року є необґрунтованою і постанова підлягає скасуванню, а дії державного виконавця є неправомірними, виходячи і з тієї обставини, що тривале перебування виконавчого провадження з червня 2015 року у відділі державної виконавчої служби без належного виконання порушує права стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 при винесенні постанові від 3 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 від 3 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 47922501.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко