Справа № 752/2753/16-ц
Провадження по справі № 2-п/752/145/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебєдєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/2753/16-цза позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергія Семеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначено, що справу було розглянуто Голосіївським районним судом без належного його повідомлення про дату, час та місце судового засідання по справі, про зазначене рішення дізнався випадково, оскільки кореспонденцію отримує за адресою свого фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1, а не за тією на яку йому направлялася кореспонденція від суду. Також зазначив, що рішення ухвалено без з»ясування фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки доказам, внаслідок чого рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки фактично порушено принцип змагальності сторін.

У судовому засіданні заявник та представник заінтересованої особи відсутні, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відсутність заявника та заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та місце судового засідання належним чином, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (а.с. 40).

Однак, зважаючи також на посилання відповідача про те, що він має докази, що можуть вплинути на прийняття рішення, та приймаючи до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які беруть участь у справі і кожна зі сторін має право подати докази як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому зазначені заявником обставини підлягають з»ясуванню, а відтак заочне рішення має бути скасованим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у загальному порядку, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з»ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/2753/16-цза позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергія Семеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року по цивільній справі № 752/2753/16-цза позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергія Семеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35) на 06 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.