Номер провадження: 22-ц/785/770/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 1004/2825CLPT2 від 26.01.2012 року у розмірі 10095,60 грн.. Позивач посилався на те, що відповідач, отримавши у банку кредит у розмірі 6884,50 грн., з умовою здійснення щомісячного погашення, строком до 26 липня 2014 року, умови договору не виконала, щомісячні платежі не здійснювала, кредитні кошти не повернула, порушивши свої зобовязання перед кредитором. У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просила застосувати до вимог позивача позовну давність, та розглянути справу за її відсутності.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредекс фінанс» просить рішення суду від 02.11.2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,512ч.1п.1,525 ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги); одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з одночасним страхуванням життя позичальника під № 1004/2825CLPT2 від 26.01.2012 року, у відповідності з яким відповідач отримала у банку споживчий кредит строком на 30 місяців (до 26 липня 2014 року) у розмірі 6884,50 грн., з умовою щомісячного внесення платежів в період з 18 по 23 число кожного місяця, у розмірі 559 грн. ( останній платіж у розмірі 523 грн.). (а.с.6) За наданими апеляційному суду копіями меморіального ордеру, розрахунку, випискою із особового рахунку кредитні кошти надійшли відповідачу у повному обсязі у сумі 6884грн.52 коп., а саме на сплату комісії у сумі 180 грн, на сплату страхової премії у розмірі 704 грн. 52 коп. та на видачу готівкою у сумі 6000 грн. (а.с.6,80,78) Натомість відповідачем було внесено банку належним чином лише один платіж у лютому 2012 року у сумі 559 грн., та 29 травня 2012 року внесено кошти у сумі 9,71 грн.(а.с.78)

Вбачається, що 10 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» за договором факторингу № 20121010-Г відступило свої права вимоги до позичальниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с. 60-68) 08 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 1/15-ФКю відступило свої права вимоги до позичальниці ТОВ «Кредекс Фінанс».(а. с.69-77)

За змістом позовної заяви та наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості відповідача по кредитному договору, було визначено позивачем за станом на 09.10.2012р., і він складав 10095,60 грн., з яких борг по кредиту складав 6739,06 грн., борг по відсоткам разом з комісією складав 2212,52 грн. (1394,23+818,29) та пеня 1144,02 грн. (а.с.2-3,79)

У відповідності зі ст.ст.257,258ч.2п.1, 267ч.3,4 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені); позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що до ухвалення судом рішення, відповідачка подала до суду заяву про застосування строку позовної давності. Та між тим вбачається, що позичальник зобовязана здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором. А тому за правовою позицією Верховного суду України висловленою у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, «оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.»

Відтак, перебіг позовної давності суду першої інстанції належало відліковувати окремо по кожному щомісячному платежу, який відповідач зобовязана була вносити на користь кредитора до 26 липня 2014 року. З огляду на зазначене, на те, що позивач подав позов до суду 31 липня 2015 року, а останній платіж позичальниці належало внести у липні 2014 року, висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк позовної давності стосовно усіх платежів, оскільки з травня 2012 року погашення кредиту не здійснювалось, є помилковим.

Виходячи із наданого апеляційному суду розрахунку (виконаного за станом на 09.10.2012р.) в межах строку позовної давності, тобто за період з серпня 2012 року борг позичальниці по кредиту складає 5943 грн. 61 коп., по відсоткам ( включно з комісією, станом на 09.10.2012р.) складає 765 грн.42 коп. (351,42 грн. + 414 грн.), а всього становить 6709,03 грн.(а.с.79) І саме вказана сума в межах строку позовної давності підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 З огляду на те, що строк позовної давності для неустойки складає один рік, а позивачем заявлено позов про стягнення неустойки за станом на 09.10.2012р., то в цій частині позов задоволенню не підлягає у звязку з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи те, що позивач заявив позов про стягнення боргу, який за наданими письмовими доказами було визначено за станом на 09.10.2012р., а зміна позовних вимог на стадії апеляційного провадження, згідно зі ст.ст.11,303 ЦПК України, не допускається, то доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що основна заборгованість відповідача за період з 26.07.2012р. по 26.07.2014р. складає 8763,90 грн. до уваги не беруться.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції належить скасувати, і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у сумі 337 грн. 66 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (код за ) заборгованість по кредитному договору № 1004/2825CLPT2 від 26.01.2012 року у сумі 6709,03 грн., яка складається із боргу по кредиту у сумі 5943,61 грн., процентів у сумі 765,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (код за ) судовий збір у сумі 337 грн. 66 коп.

У решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_3 Дрішлюк