21.07.2016 Справа № 756/8250/16-ц
№2-з/756/186/16
№756/8250/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, як спадкоємці померлого 15.08.2013 року ОСОБА_6 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №065-2008-2637 від 20.08.2008 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

При цьому, 20.07.2016 року представником позивачів до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на житловий будинок загальною площею 277,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер::02:137:0151 за тією ж адресою, які стали власністю ПАТ «Універсал Банк» за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивачів про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову йдеться про арешт майна, яке не є предметом розгляду даної справи і не було об»єктом правочину про визнання недійсним якого просять позивачі.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ініційоване питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно набуте ПАТ «Універсал Банк» за рішенням суду, яке набрало законної сили і не стосується оскаржуваного правочину суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук