Справа № 266/3761/15-ц
Провадженя№ 2/266/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.07.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Курбановой Н.М., за участю секретаря Жирковой М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору іпотеки, вказуючи на те, що 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2008 року був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 97000 доларів США з процентною ставкою 13 річних та остаточною датою повернення 23 липня 2018 року, на споживчі потреби. У відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит періодичними платежами, сума і строк яких визначені Графіком, що додавався до Кредитного договору, сплатити проценти та комісії за кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в заставу банка було передано нежитлове приміщення за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 1 приміщення 1. Після смерті ОСОБА_2 с заявою про прийняття спадщини до Першої маріупольської державної нотаріальної контори звернулася мати померлого ОСОБА_3. 30 травня 2010 року нотаріусом Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, що знаходилось в залогу АКІБ «УкрСиббанк», за № 1, а саме приміщення загальною площею 105,2 кв.м., що складає 6/100 часток житлового будинку за № 1 по проспекту Нахімова в місті Маріуполь. ОСОБА_3 померла 07 квітня 2010 року. Після її смерті ОСОБА_3 він звернувся із заявою про прийняття спадщини та 27 грудня 2010 року нотаріусом Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_4 йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, заставодержателем якого є АКІБ «УкрСиббанк», за № 1, а саме приміщення загальною площею 105,2 кв.м., що складає 6/100 часток житлового будинку за № 1 по проспекту Нахімова в місті Маріуполь. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2015 року частково задоволено позов TOB «Кей-Колект» який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 липня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, померлим 06 серпня 2008 року, у розмірі 65782 гривні та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 986 гривень 73 копійки. Проте TOB «Кей-Колект» виконавчий лист не отримують та на його листи з проханням надати розрахунковий рахунок на який перерахувати стягнуті судом грошові кошти не відповідають. Просив суд відповідно до ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку» припинити договір іпотеки від 23.07.2007 р. у звязку із припинення основного зобов'язання, оскільки він готов виконати його в повному обсязі шляхом внесення заборгованості на депозитний рахунок суду.

Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник Відповідача повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи відсутність заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення ним про причини неявки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, за згодою позивача здійснив заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що згідно договору іпотеки укладеного 23.07.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 забезпечене зобов'язання за кредитним договором укладеного 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 №0 відповідно до умов якого в заставу банка було передано нежитлове приміщення за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 1 приміщення 1 ( а.с. 15-18).

В п.2.2.3 вказаного договору іпотеки від 23 липня 2007 року зазначено, що у разі належного виконання зобовязань по кредитному договору іпотекодержатель зобовязується виключити запис про обтяження предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек.

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2015 р. №263/8381/13-ц частково задоволено позов TOB «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 липня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, померлим 06 серпня 2008 року, у розмірі 65782 гривні та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 986 гривень 73 копійки ( а.с. 7-14).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, є преюдиціальним при розгляді справи.

Таким чином, сума зобовязання по договору визначена у розмірі 65782,00 грн.

Згідно заяви від 10.08.2015 р. яка отримана відповідачем 17.08.2015р. згідно відмітки яка міститься у поштовому повідомленні ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Кей-Колект» про надання реквізитів для сплати зазначеної у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2015 р. суми заборгованості (а.с. 20,21).

Згідно квитанції №7900 від 30.05.2016 ОСОБА_1 здійснено сплату суми боргу за кредитним договором стягнутої на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2015 на користь TOB «Кей-Колект» в сумі 65782 грн.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання - кредитного договору. Зважаючи на це, належне виконання зобовязаньпо кредитному договору є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. Виходячи з цього, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки № 0 від 23 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 3407.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки- задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 23.07.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, зареєстрований за № 3407.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), справлений ним за подання до суду позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.