АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/523/16 Головуючий 1-ої інстанції - Макаров В.О.,
Провадження: № 22ц/790/74/16 Рубіжний С.О., Труханович В.В.
Провадження: № 22ц/790/6871/16 Доповідач - Довгаль А.П.
Справа: № 2-1033/11
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року про самовідвід та передачу справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 липня 2016 року на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобов'язання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

26.06.2015року Жовтневим районним судом ухвалено додаткове рішення.

29 вересня 2016 року суддею Труханович В.В. по даній справі заявлено самовідвід, про що постановлено ухвалу.

Справу для розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 липня 2016 року, яка винесена суддею Труханович В.В., передано на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

На вищевказані судові рішення ОСОБА_3 подала апеляційні скарги.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно розпорядження Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2016року №01-36/92 (т.10, а.с.17), судом не розглянуті заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2016року (справа №2-1033/11, провадження 2-во/639/87/16), про роз'яснення ухвали суду від 20.07.2016року (справа №2-1033/11, провадження №2-р/639/12/16), про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2016року (справа №2-1033/11, провадження №2-р/639/13/16).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року справа вже направлялася до суду першої інстанції для належного оформлення, проте, 21.11.2016року її було повернуто до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016року, оскільки на теперішній час виконати ухвалу апеляційного суду від 24.10.2016року не вбачається можливим.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016року.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобов'язання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду, а саме після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016року про самовідвід та передачу справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 липня 2016 року на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -