Справа № 740/4156/16-ц
Провадження № 2/740/1347/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана заява не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки її вимоги носять неконкретний характер, як убачається зі змісту позову ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1, проте у резолютивній частині ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності лише на 1/3 її частину. Позивачу слід усунути вказані протиріччя, належним чином обґрунтувати та зазначити докази викладеному.

Крім того, позивач у позові не вказує про наявність чи відсутність спадкоємців першої черги, а також осіб, які мають обовязкову частку у спадковому майні, у заяві йде мова лише про другу чергу спадкоємців, що унеможливлює визначення з колом процесуальних осіб по справі.

В якості третіх осіб до участі у справі залучаються особи, на права яких може вплинути рішення у справі. В позові третьою особою вказано приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, але з позову не вбачаються як рішення по справі вплине на права, останньої.

Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 55000 гривень, при цьому вказано, що так позивач попередньо оцінює 1/3 частину квартири, тоді як при зверненні до суду на позивача покладається обвязок зазначати точну вартість спірного майна, з посиланням при цьому на належні докази, так як ціна позову при майновому спорі, яким є позов ОСОБА_1, впливає на визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду.

Одночасно з вимогою про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, що на даний час його матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір. Вказане клопотання позивачем не обґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тобто для того, щоб відстрочити сплату судового збору на певний час, позивач повинен надати докази свого матеріального стану, які на даний час не дають йому змоги сплатити судовий збір, але при прийнятті рішення судом він матиме змогу на його сплату.

З огляду на це приходжу до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, і судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах пропорційно до позовних вимог.

Згідно Закону України «Про судовий збір», із вимог майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 гривень).

Існування всіх вказаних в описовій частині ухвали обставин не дає змогу відкрити провадження у справі.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко