Справа № 309/3946/16-ц
Провадження № 2/309/1952/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 08.02.2003 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Хустського району за а/з №04. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач негативно ставиться до неї та дитини, внаслідок чого стосунки між сторонами припинилися, шлюб існує лише формально. Просить не надавати їм строк на примирення, оскільки їхнє з відповідачем подальше проживання у шлюбі є неможливим та суперечило б її інтересам. Позивачка просила суд неповнолітнього сина залишити на її утриманні, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Товкан» та стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2003 року, який зареєстровано у виконкомі Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №04. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, вони є людьми різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинилися, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Зважаючи на викладене, а також те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Майнового спору позивачкою не заявлено.

Неповнолітню дитину сторін залишити на вихованні та утриманні біля матері.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,174,209,212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 2003 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 4 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «Товкан»

Неповнолітню дитину сторін - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні біля матері ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 551.20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6