Справа № 202/2115/16-ц
Провадження № 2/202/1385/2016
08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання та реєстрацію права власності, зняття арешту з автомобіля, -
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання та реєстрації права власності, зняття арешту з автомобіля.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 26.01.2015 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого продавець передає, а покупець оплачує вартість автомобіля у сумі 393 700 гривень. Також продавець зобовязаний протягом трьох місяців з дати підписання зазначеного договору нотаріально його посвідчити. Однак у порушення вимог договору від 26.01.2015 відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не посвідчив нотаріально договір, а отже позивач просить визнати дійсним зазначений договір, оскільки сторони досягли дійшли згоди щодо істотних умов договору та виконав свої зобовязання в повному обсязі, а також визнати та зареєструвати за ним право власності на автомобіль. Окрім того, позивачу стало відомо, що автомобіль знаходиться під арештом, що прямо порушує його права на користування майном, тому він просить зняти з нього арешти.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
В процесі розгляду справи судом було встановлено, що 26.01.2015 року між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля «SUZUKI XL7», 2008 року випуску; кузов № НОМЕР_1, номерний знак AX8188BK, свідоцтво про реєстрацію ТЗ AXC №120203.
На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ AXC №120203.
Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу продавець передає, а покупець оплачує вартість автомобіля у сумі 393 700 гривень. Також відповідно до п.4.1 договору продавець зобовязаний протягом трьох місяців з дати підписання зазначеного договору нотаріально його посвідчити.
26.01.2015 року позивач сплатив гроші, що підтверджується розпискою від 26.01.2015. Відповідач повністю свої зобов'язання не виконав, а саме не посвідчив нотаріально договір купівлі-продажу, натомість всіляко зволікає своїм обов'язком нотаріально оформити угоду, посилаючись на брак часу та коштів, на теперішній час на телефоні дзвінки взагалі не відповідає.
Також, позивачу стало відомо, що на даний автомобіль відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Харківська область, м. Мерефа, центр 6341, а також Київським відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, центр 6301, були накладені арешти. Вищевикладені обставини змусили позивача звернутися до суду для захисту його порушених прав.
Матеріали справи не містять належних доказів від відповідача, які спростовують наявність виконання ним умов договору.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.
Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.
Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.01.2015, укладеного ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки сторони вищезазначеної угоди домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивачем були сплачені грошові кошти за купівлю автомобіля, що підтверджується договором купівлі-продажу, згідно якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 393 700 гривень за продаж автомобіля.
Отже, позивачем були виконані умови договору купівлі-продажу від 26.01.2015 в повному обсязі, тому також є правомірною вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначене майно, а саме автомобіль марки SUZUKI модель XL7, 2008 року випуску, номерний знак AX8188BK.
Що стосується позовних вимог про зняття арешту з автомобіля, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
На зазначений автомобіль відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Харківська область, м. Мерефа, центр 6341, а також Київським відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, центр 6301, були накладені арешти, як на автомобіль, який знаходився у власності відповідача.
Відповідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Отже, є правомірною вимога про зняття арешту з такого автомобіля, який належить позивачу, а не боржникові.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Частина 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, тому його право підлягає захисту.
Згідно до п.1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 №1338 (надалі - Порядок), встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Відповідно до абзацу 5 пункту 8 Порядку, Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Пунктом 41 Порядку, передбачені виключні випадки в яких забороняється зняття з реєстрації транспортного засобу:
1) Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.
Отже, позивач, як власник майна позбавлений можливості реалізувати своє право власності та зареєструвати права на транспортний засіб.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
А отже право позивача підлягає захисту.
Таким чином, оскільки позивачем виконані всі умови договору, сплачено відповідачу в повному обсязі грошові кошти за купівлю спірного автомобіля, тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26.01.2015 року, згідно якого він придбав у ОСОБА_2, автомобіль марки SUZUKI модель XL7, 2008 року випуску, номерний знак AX8188BK, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки SUZUKI модель XL7, 2008 року випуску, номерний знак AX8188BK, у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною, зняти накладені відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Харківська область, м. Мерефа, центр 6341, а також Київським відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, центр 6301, арешт з автомобіля марки SUZUKI модель XL7, 2008 року випуску, номерний знак AX8188BK, зняти з обліку зазначений автомобіль та зареєструвати за позивачем.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу, визнання та реєстрацію права власності, зняття арешту з автомобіля - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки SUZUKI модель XL7, 2008 року випуску, номерний знак AX8188BK від 26.10.2015 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Визнати право власності на автомобіль марки SUZUKI модель XL7, 2008 року випуску, номерний знак AX8188BK, кузов № НОМЕР_1, за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії АК 198727, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.06.1998 року).
Зняти арешти з автомобіля марки SUZUKI модель XL7, 2008 року випуску, номерний знак AX8188BK, кузов № НОМЕР_1. Колір: «білий», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС120203, від 21.06.2008 виданий ВРЕВ-1 ГУМВС України м. Харкова, в тому числі накладені відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Харківська область, м. Мерефа, центр 6341, а також Київським відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, центр 6301.
Зняти з обліку автомобіль марки SUZUKI модель XL7, 2008 року випуску, номерний знак AX8188BK, кузов № НОМЕР_1. Колір: «білий», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС120203, від 21.06.2008 виданий ВРЕВ-1 ГУМВС України м. Харкова та зареєструвати за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя В.П. Мороз