Номер провадження: 22-ц/785/7363/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу гаражу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Чорноморська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж гаражу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.09.2016 року закрито провадження у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу гаражу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Розяснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У апеляційній скарзі Чорноморської міської ради Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У вказаній постанові додатково зазначено, що суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України). Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну думку висловила Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 9 грудня 2014 року (справа №21-308а14). Зокрема, статтею 80 ЗК установлено, що суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. За змістом статей 2 та 5 ЗК Міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що даний спір не є публічно-правовим та справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується самовільного зайняття земельної ділянки, в яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, який діє в інтересах територіальної громади.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково закрито провадження у справі, у зв»язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа направленню до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304, п.4ч.1ст.311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу гаражу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: