У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ЮдінаО.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року, зупинено провадження у вищевказаній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., про визнання недійсним договору позики від 7 грудня 2012 року, що розглядається в Харківському районному суді Харківської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, з висновком якої погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що розгляд справи про стягнення суми боргу за договором позики є неможливим до вирішення іншої справи про визнання недійсним цього договору позики, та правильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко