Провадження № 2/761/6358/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задовлення заяви про забезпеченян позову

22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі судді: Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 05.07.2016 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЕККО» у різних банках з метою забезпечення вказаних виплат у подальшому відповідачем у разі задоволення позову. Заява мотивована тим, що відносно ПрАТ «Страхова компанія «Екко» було введено тимчасову адміністрацію, що в подальшому унеможливить стягнення коштів в разі задоволення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі - 145 398,72 грн.

Також, з матеріалів листа ДФС України від 10.10.2016 року вбачається про наявність певних рахунків в банках ПрАТ «СК «Екко», в тому числі і тих, на які просить накласти арешт представник позивача, а саме - АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, рахунок №0081.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є стягнення коштів з відповідача, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на один із рахунків в одному із банків та в межах суми боргу заявленої до стягнення є обґрунтованою, а тому заява про забезпечення підлягає частковому задоволенню, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші рахунки в інших банках суд не вбачає, оскільки права інших осіб у зв»язку з цим можуть бути порушені та може бути заблокована діяльність суб»єкта господарювання. Більше того, доказів тому, що на інших рахунках в банках обліковуються кошти резервів із страхування життя не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на банківський рахунок №0081 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, в межах суми - 145 398 грн. 72 коп.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

Дані про боржника:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕККО» (), що знаходиться за адресою м.Київ, вул..Володимирська, 40, офіс 5.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 22 листопада 2016 року та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: