Справа № 755/3117/16-ц
У х в а л а

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіни Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, які вчинені під впливом тяжкої обставини, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіни Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, які вчинені під впливом.

Вивчивши заяву, встановлено наступне.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До позовної заяви, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, мають бути додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору або документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви убачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання недійсними договору позики, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, які вчинені під впливом тяжкої обставини), однак, судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

У зв'язку з цим позивачу необхідно оплатити інші дві вимоги немайнового характеру на суму 1 102,40 грн.

Враховуючи те, що вищевказаний недолік перешкоджає суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для його усунення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіни Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, які вчинені під впливом тяжкої обставини - залишити без руху, роз'яснивши, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною, повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ