УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою .І,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про затвердження змін до мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного

Статтею 31 ЦПК України передбачено право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до приписів ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012 року, було затверджено мирову угоду укладену ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", відповідно до якої визнано за ОСОБА_4 майнові права на наступні об'єкти незавершеного будівництва:

- двокімнатну квартиру загальною приведеною площею 85,98 кв.м. за номером 74, що знаходиться на 17-му поверсі, розміщена в будівельних осях А-Ж, 4-7, будинку АДРЕСА_1, будівництво якої було повністю профінансовано нею у розмірі 730 830

(сімсот тридцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 коп.;

- машиномісце №67 в секції 3, тип 1, що є індивідуальним місцем на гаражній стоянці та знаходиться в "Підземному паркінгу під житлом" у будинку АДРЕСА_1, будівництво якого було повністю профінансовано нею у розмірі 92 150 (дев'яносто дві тисячі сто п'ятдесят) гривень 00 коп.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на наступні об'єкти незавершеного будівництва:

- двокімнатну квартиру загальною приведеною площею 85,98 кв.м. за номером 74, що знаходиться на 17-му поверсі, розміщена в будівельних осях А-Ж, 4-7, будинку АДРЕСА_1;

- машиномісце №67 в секції 3, тип 1, що є індивідуальним місцем на гаражній стоянці та знаходиться в "Підземному паркінгу під житлом" у будинку АДРЕСА_1".

Провадження у цивільній справі № 2604/26454/2012 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" в частині заявлених ОСОБА_4 позовних вимог - закрито.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про затвердження змін до мирової угоди задоволенню не підлягає, оскільки суд не має правових підстав для внесення змін до мирової угоди, яка була затверджена судом так як за результатом даного факту закрито провадження у цивільній справі в рамках якої дана мирова угода затверджувалась.

Разом з тим ухвала про затвердження мирової угоди є одним з видів судового рішення, яка після набрання законної сили підлягає виконанню в примусовому порядку шляхом відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, та на стадії виконавчого провадження може затверджуватись нова мирова угода або вноситись зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 175, 205, 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про затвердження змін до мирової угоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: