СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року на розгляд до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 0404/0808/55-008 від 7 серпня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Сведбанк».

Згідно ухвали суду від 23 листопада 2015 року було проведено заміну відповідача ПАТ « Сведбанк» на ПАТ « Дельта Банк» та до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача було залучено ОСОБА_3

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року, до початку розгляду справи судом по суті, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судово- економічної експертизи (бухгалтерсько-фінансово- кредитної) для з`ясування питань: 1) чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитним договором №

0404/0808/55-008 від 07.08.2008року з операційної каси Краматорського відділення ВАТ «Свед Банк» в сумі 17 000 доларів США, відповідно до п.1.1 кредитного договору; 2) чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № 0404/0808/55-008 від 07.08.2008року видача ОСОБА_2 кредитних коштів з каси Краматорського відділення ВАТ ОСОБА_4» в сумі 17 000 доларів США. Необхідність проведення такої експертизи представник позивача мотивував тим, що у сторони позивача є сумнів щодо добросовісності дій ПАТ « Дельта Банк» відповідно до вимог ст. 4 Закону України « Про запобігання та протидію легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом,фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». З`ясування таких питань шляхом проведення експертизи дозволить суду встановити дійсність тверджень позивача про неотримання кредиту у доларах США та спростувати твердження відповідача про виконання ним вимог кредитного договору та надання кредиту у доларах США чи будь-якій іншій валюті. Проведення такої експертизи представник позивача просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати на її проведення покласти на позивача та зупинити провадження по справі на час проведення такої експертизи.

Позивач ОСОБА_2 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 04 січня 2016 року, у судове засідання не прибув, ним було подано 19 лютого 2016 року письмове клопотання до суду про проведення розгляду справи у відсутність представника банківської установи. Крім того, на адресу суду були надані письмові заперечення на позов, пояснення щодо неможливості надання оригіналів документів у порядку виконання ухвали суду та копія виписки по особовому рахунку № 4801 за період з 06.08.2008 року по 25.05.2012 року. ( а.с. 74-89)

Третя особа ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні. ( а.с.71).

Відповідно до положень частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз`ясень, викладених у пунктах 5 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»( з відповідними змінами та доповненнями), призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. Проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 57-61,190 ЦПК України. При цьому суд виконує у тому числі такі дії: з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Зазначене клопотання представником позивача було заявлено до початку розгляду справи по суті: під час розяснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, тобто судом ще не було з`ясовано у осіб, які приймають участь у судовому розгляді питання: чи підтримуються заявлені позовні вимоги, відношення до цих позовних вимог відповідача та третьої особи. Крім того, не були заслухані пояснення осіб, які приймають участь у справі щодо позовних вимог та доводів, наведених представником відповідача.

Таким чином, з урахуванням не проведення судом таких дій, є передчасним твердження представника позивача про те, що призначення та проведення експертизи дозволить спростувати посилання відповідача про виконання ним вимог кредитного договору та надання кредиту у доларах США чи будь-якій іншій валюті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначене клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, тому не має підстав і для зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 143, 168, 173, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 В`чеславу Юрійовичу щодо призначення судово- економічної експертизи (бухгалтерсько-фінансово- кредитної) по цій цивільній справі та зупинення провадження по справі на час проведення такої експертизи.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: Неженцева О.В.