Справа № 357/5846/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання представника відповідача ОСОБА_1 господарства « Чудова марка» про призначення технічної експертизи документів по справі;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 фермерське господарство «Горизонт -2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 господарства «Чудова марка» 3-ті особи Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди землі від 06.05.2016року , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 господарством «Чудова марка», мотивуючи тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фермерським господарством «Горизонт -2» укладено договір оренди цієї самої земельної ділянки від 05.11.2012року, строк дії якого визначений до 05.11.2017року. А так як, одностороннє розірвання договору оренди землі цим договором не передбачено, новий договір оренди ОСОБА_3 уклала ще до реєстрації розірвання попереднього договору оренди, а тому просив визнати договір оренди землі від 06.05.2016року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 господарство «Чудова марка» в особі представника за довіреністю позов не визнав повністю, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі технічної експертизи документів, а саме договору оренди землі від 05.11.2012року №92, згідно з яким ОСОБА_3 Д,А. передала в оренду Селянському фермерському господарству «Горизонт-2» належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2,7299га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 327950 , що знаходиться в межах Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, строком на п»ять років.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що виникає сумнів у дійсності цього договору ( є нікчемним) оскільки в примірниках, які знаходяться у позивача, 3-ї особи Управління Держгеокадастру Білоцерківського району та у ОСОБА_3 містяться рукописні тексти і закреслення, які відрізняються періодом їх виконання, виконані різними писальними приладами. При цьому зазначив, що є підстави вважати цей правочин нікчемним, без встановлення його недійсності в судовому порядку.

Представник позивача в задоволенні цього клопотання заперечував послався на те, що ОСОБА_3 договір оренди від 05.11.2012року підписала особисто, в кожному примірнику цього договору вносили записи від руки і можливо різними писальними приладами, але це не спростовує тих обставин, що всі примірними договору в п. 30 місять однаковий текст « Розірвання договору в односторонньому порядку допускається (не допускається). Лише в примірниках цього договору, який знаходиться у позивача та 3-ї особи текст «допускається» - закреслений від руки а в примірнику договору оренди, що знаходиться у ОСОБА_3 такого закреслення не має.

3-я особа просила розглянути клопотання представника відповідача на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів по справі, суд вважає, що це клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд виходить з того, що предметом спору по цій справі є договір оренди землі від 06.05.2016року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 господарством «Чудова марка», згідно з яким в оренду була передана земельна ділянка ОСОБА_3, площею 2,7299га, яка розташована в межах Михайлівської сільської ради Білоцерківського району і належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 327950 від 18.02.2009р., кадастровий номер :04:006:0002.

Підставою позову є порушення вимог ст..ст. 203, 215 ЦК України та Закону України «Про оренду землі». Представник позивача послався на те, що оспорюваний договір оренди землі від 06.05.2016року був укладений під час дії укладеного та зареєстрованого договору оренди землі, укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_2 фермерським господарством «Горизонт-2», терміном дії до 2017року.

Представник відповідача обґрунтував необхідність призначення експертизи документу, а саме договору оренди землі від 05.11.2012року, який не є предметом спору по цій справі і досліджується як письмовий доказ по справі, крім цього, доказів оспорювання в суді щодо недійсності договору оренди землі від 05.11.2012р. чи застосування наслідків його недійсності, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення судово- технічної експертизи документа, який не є предметом спору по справі відсутні.

Керуючись ст.. 143, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 господарства «Чудова марка» про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.

я.

Суддя ОСОБА_6