Справа № 186/1213/16-ц
Провадження номер № 2/0186/609/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона та відповідач по справі в шлюбі народили двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але сімейне життя не склалось і тому 07 листопада 2006 року їх шлюб рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було розірвано. 01 липня 2005 року цим же судом було стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 до повноліття дітей.

03 травня 2006 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було зменшено розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ? частини до 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

12 липня 2008 року відповідач по справі одружився вдруге та має в шлюбі сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якого 07 жовтня 2010 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх його заробітків (доходу).

Після досягнення сином ОСОБА_7 повноліття виплату аліментів на його утримання було припинено, але дитина продовжувала навчання.

Нажаль батько зовсім не опікується сином тому син був змушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання. 28 січня 2016 року Першотравенським міським судом було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на його утримання з ОСОБА_2 в розмірі 1/10 частини всіх його видів заробітку (доходу) до закінчення навчання, тобто до 22 квітня 2016 року.

На теперішній час ОСОБА_6 отримує аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу ) з ОСОБА_2, а позивачка отримує на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Також з відповідача припинено стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_7. Вона вважає, що батько повинен утримувати усіх дітей однаково. Відповідач по справі проживає однією сім'єю з дружиною ОСОБА_6 та їх сумісним сином ОСОБА_8, приділяє сину час, займається вихованням, піклується про нього, оздоровлює його. Донька позивачки від батьківського піклування тільки отримує аліменти.

ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться на обліку у лікаря ортопеда, гастроентеролога та невролога. Звільнена від уроків фізкультури та потребує лікування. Батько взагалі не приймає участі в житті доньки, він вважає, що сплачуючи аліменти у розмірі 1/6 частини на її утримання він в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки. Донці необхідно купувати ортопедичне взуття, також лікарями рекомендовано здорове та посилене харчування, також необхідно купувати ліки. Їй встановлено діагноз викривлення осанки і тільки після консультації у лікарів м.Дніпропетровська вона буде знати, яке саме лікування потребує дитина.

Позивачка працює неофіційно, заробітна плата не постійна та складає приблизно 1200,00 гривен. Вона не має змоги забезпечити належне лікування дитини. З батьком дитини, через те що у них погані стосунки, мирно не змогли вирішити жодного спору, що стосується утримання дітей.

Відповідач по справі працює ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та має стабільний заробіток.

Просить суд збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до ? частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові, просила суд вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з тих підстав що в нього погіршився матеріальний стан, так як він звільнився з роботи за станом здоровя, потребує реабілітації та лікування, має на утриманні ще двох дітей синів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, яким також надає допомогу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі свідоцтва про народження серії 1-КИ №160327 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області підтверджується факт того, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2.

Відповідно до довідки ПП «Комунальщик-2» м. Першотравенська № 1270 відповідач у справі ОСОБА_2, має на утриманні трьох дітей, двох неповнолітніх сина -ОСОБА_5 2010 року та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 /на утримання якої позивач просить збільшити аліменти/ та повнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, який згідно довідки №767 продовжує навчання у Західно-Донбаському професійному ліцеї м.Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2006 року відповідач сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

На утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

28 січня 2016 року Першотравенським міським судом було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на його утримання з ОСОБА_2 в розмірі 1/10 частини всіх його видів заробітку (доходу) до закінчення навчання, тобто до 22 квітня 2016 року.

На утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, який згідно довідки №767 продовжує навчання до 26 червня 2019 року у Західно-Донбаському професійному ліцеї м.Павлоград Дніпропетровської області, відповідач на час розгляду справи аліменти за рішенням суду не сплачує, з пояснень сторін ОСОБА_3 не має наміру звертатися до суду для стягнення аліментів в примусовому порядку.

Відповідно до направлення у відділення ОДКБ м.Дніпропетровська підтверджується, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно обстеження.

Згідно направлення до поліклініки відділення Дніпропетровської обласної лікарні ОСОБА_5 необхідно обстеження та лікування.

Випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №П 18546 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, має проблеми зі здоровям, також даний факт підтверджується випискою з амбулаторної карти по даним періодичних медичних оглядів з 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, не придатний до праці, у звязку з чим, згідно трудової книжки БТ-ІІ №5556196 від 13 серпня 1990 року , 21 червня 2016 року він був звільнений за станом здоровя, який перешкоджає продовженню праці, тобто на час розгляду справи не працює.

Згідно довідки №26 від 09 вересня 2016 року виданої Приватним акціонерним товариством «Павлоградхліб» встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Павлоградхліб» з 14 вересня по 30 вересня 2016 року, звідки звільнена за власним бажанням, тобто на час розгляду справи не працює.

До 21 червня 2016 року /до звільнення за станом здоровя з роботи/ відповідач сплачував аліменти з заробітної плати та пенсії, після звільнення лише з пенсії.

Так, відповідно до довідки Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №4244 від 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 нарахована пенсія в розмірі 6 467,73 гривні щомісячно, за період півроку з 01 березня 2016 року по 31 серпня 2016 року загалом відповідачу нараховано пенсія в сумі 38 806,38 гривень, з яких після утримання аліментів на сина ОСОБА_8 та доньку ОСОБА_4 фактично йому виплачено за цей період 17 744,73 гривні.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з частиною 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто, норми статті 192 СК України вказують на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів, але за наявності доведених у судовому порядку підстав, таких як зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із сторін та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, заявляючи вимоги про збільшення розміру аліментів на утримання дочки з 1/6 частини до 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, позивач зазначила, що відповідач по справі працює ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та має стабільний заробіток, що не відповідає встановленим обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у звязку зі станом здоровя втратив роботу, потребує реабілітації та лікування, має ще двох дітей на утриманні.

Позивачем не надано суду доказів зміни матеріального або сімейного стану позивача.

Доводи позивача про те, що розмір стягнутих аліментів на утримання дочки є недостатнім для її лікування суд не може прийняти до уваги, оскільки за змістом статті 185 СК України батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо); додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Отже, виникнення особливих обставин, таких як розвиток здібностей дитини, її хвороба, каліцтво та інше, може бути підставою для стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, а не збільшення розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання дитини.

Враховуючи наведене, в задоволенні позову про зміну розміру аліментів на утримання дитини необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Демиденко