Єдиний унікальний номер 226/293/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1703/2016
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів.

Зазначав, що з відповідачем перебуває у кредитних відношеннях, оскільки отримав у користування кредитну картку з кредитним лімітом 25 000 грн.

Останнім часом відповідач постійно надсилає йому SMS - повідомлення з завеликими вимогами сплати боргу.

У грудні 2015 року він отримав з Димитровського міського суду копію позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитом в сумі 46 217,46 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 80 769,55 грн. В позові банк посилається на укладений між ним та Банком договір № б/н від 25.10.2012 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно якого він 16 жовтня 2013 року отримав кредит у сумі 24 960 грн. зі сплатою 30% за користування на рік на суму залишку боргу за кредитом, максимальний розмір кредитної ставки 42%.

Посилаючись на те, що станом на 14 жовтня 2015 року (час подання банком позову) за два роки користування кредитом в сумі 24 900 грн. він мав сплатити відсотки з розрахунку 30% річних у сумі - 14 976 грн. (24 960 грн. х 30% х 2), а з розрахунку 42% річних - 20 966,40 грн. (24 960 грн. х 42% х 2); в разі якщо він отримав кредит у сумі 46 217,46 грн. з розрахунку 30% річних він мав сплатити відсотки за користування кредитом - 27 730,48 грн. (46 217,46 грн. х 30% х 2), з розрахунку 42% річних - 38 822,67 грн. (46 217,46 грн. х 42% х 2), просив визнати вимоги відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 46 217,46 грн. та відсотків за користування кредитом у сумі 80 769,55 грн. незаконними, як такі що не зазначені у договорі (а.с. 1).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що само по собі нарахування відповідачем сум заборгованості за кредитним договором ніяким чином не порушує права, свободи та інтереси споживача, не встановлює для нього будь-яких обов'язків, чинним законодавством не передбачено оскарження нарахованих сум заборгованості в якості способу захисту прав. Обраний позивачем спосіб захисту не ґрунтується на законі (а.с. 88 - 92).

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог (а.с. 97 - 98).

У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16 грудня 2015 року (а.с. 13), не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 29 серпня 2016 року за № 4038, 4039 (а.с. 108 - 110).

Представник позивача ОСОБА_2 30 серпня 2016 року надіслав клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування у позивача оригіналу «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25.10.2012», про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та про розгляд цього клопотання за відсутності сторони позивача (а.с. 112).

На вирішення судово - почеркознавчої експертизипредставник позивача просить поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в «Анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25.10.2012» самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою проведення експертизи просить витребувати у позивача оригінал «Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25.10.2012».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити (а.с. 111 - 112).

Представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання апеляційного суду також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що після надання представником відповідача суду першої інстанції разом із запереченнями проти позову копії Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 25 жовтня 2012 року, яка підписана від імені ОСОБА_1,представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду оригіналу Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25 жовтня 2012 року (а.с. 58).

Відповідно до частини 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судом першої інстанції 30 травня 2016 року була постановлена ухвала, якою ПАТ КБ «Приватбанк» було зобов'язано надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Анкети-заяви (або кредитного договору) ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанк» від 25 жовтня 2012 року (а.с. 58, а.с. 60-61).

На виконання зазначеної ухвали суду відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» листом від 10 червня 2016 року №о 30.1.0.0/2-20160607/2138 повідомив суд, що надати оригінал Анкети - заяви не має можливості, оскільки не може до стабілізації ситуації в зоні проведення АТО здійснити запит для отримання цього документа з архіву банка у м. Донецьк (а.с. 69).

На теперішній час суспільно-політична ситуація на сході України не змінилася. Місто Донецьк до теперішнього часу знаходиться на території, яка не контролюється органами державної влади України, та поштові відправлення до м. Донецьк відділеннями підприємства «Укрпошта» не приймаються, а тому підстави для повторного витребування Анкети-заяви у відповідача на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

В клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду, представник позивача просить витребувати оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25 жовтня 2012 року у позивача, тобто у особи, від імені якої він діє у цій справі за довіреністю.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 ст. 27, частини 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З клопотання представника позивача про витребування оригіналу Анкети-заяви, яке було адресовано суду першої інстанції, вбачається, що у позивача ОСОБА_1 її оригінал відсутній, оскільки відповідач надав позивачу лише копію (а.с. 58).

Якщо ж такий документ на теперішній час у позивача з'явився, позивач не позбавлений можливості надати його в якості доказу до суду апеляційної інстанції з дотриманням умов, зазначених в частині 2 ст. 303 ЦПК України.

Проте клопотання про долучення до справи оригіналу Анкети-заяви з зазначенням причин неподання цього доказу до суду першої інстанції ні позивачем, ні його представником не заявлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи зі змісту ст. 137 ЦПК України підстави для витребування судом за клопотанням представника позивача у його ж довірителя (позивача) зазначеної в клопотанні Анкети-заяви відсутні. Судом за клопотанням позивача (його представника) може бути витребуваний доказ, який знаходиться в іншої особи за наявності певних складнощів в отриманні цього доказу особисто позивачем.

Відповідно до частини 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, діє не від власного імені, а від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В суді першої інстанції ні позивачем, ні його представником клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи не заявлялося. Питання, на які потрібна відповідь експерта, суду не надавалися.

В клопотанні про призначення судової експертизи апеляційним судом представником позивача відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК України не зазначено поважних причин, з яких позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи, а тому апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи позивачем не було заявлено під час розгляду справи судом першої інстанції без поважних причин і відповідно підстави для його задоволення на стадії апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, підстави для зупинення провадження у справі також відсутні.

Керуючись ст. 168, ст. 303, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25 жовтня 2012 року, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук