Справа № 761/815/16-ц
Провадження №2/761/3233/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу «Академічний» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до голови житлово-будівельного кооперативу «Академічний» ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що з 2012 року позивач працювала у ЖБК «Академічний» на посаді двірника. Наказом голови правління ЖБК «Академічний» від 30 листопада 2015 року було звільнено позивача з причин невідповідності займаній посаді. Зазначене не підтверджується жодними документами, або показаннями свідків. Зібраннями мешканців неодноразово розглядалося питання про звільнення позивача, проте позитивного рішення не було прийнято через повну відповідність займаній посаді. Крім того голова ЖБК «Академічний» ОСОБА_2 не має права приймати будь-які рішення стосовно ЖБК «Академічний», так як його повноваження не продовжувалися відповідно до чинного законодавства.

Тому, позивач просив суд, визнати звільнення ОСОБА_1 з посади двірника у Житлово-будівельному кооперативі «Академічний» незаконним та поновити на роботі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. До матеріалів справи додано заперечення проти позову.

Суд, заслухавши надані пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ч.1 ст.43 Конституції України).

Судом було встановлено, що 20 листопада 2015 року на засіданні членів правління ЖБК «Академічний» було прийнято рішення про звільнення двірника ОСОБА_1 з 30.11.15 року в зв`язку з неналежним і несвоєчасним виконанням своїх функціональних обов`язків, що підтверджується протоколом засідання членів правління ЖБК «Академічний» по вул. І. Франко, буд. 3 від 20 листопада 2015 року (а.с.17).

Наказом про звільнення від 20 листопада 2015 року було звільнено з 30 листопада 2015 року двірника ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням службових обов`язків (а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, що факт неналежного і несвоєчасного виконання позивачем своїх функціональних обов`язків підтверджується Актом обстеження труб в підвальному приміщенні від 07 липня 2015 року (а.с.20) та Актом перевірки якості прибирання території від 10 листопада 2015 року (а.с.19).

Відповідно до Акту перевірки якості прибирання території від 10 листопада 2015 року, позивачу було оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року (п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні правління житлового будинку ЖБК «Академічний» від 16.04.2014 року ОСОБА_2 було обрано головою правління ЖБК «Академічний» (а.с.22).

Відповідно до протоколу засідання членів правління ЖБК «Академічний» по вул. І. Франка, буд. 3 від 25 листопада 2015 року, з якого вбачається, що посаду двірника було скорочено (а.с.23).

Крім того, з 01 грудня 2015 року було введено в дію новий штатний розклад ЖБК «Академічний», яким не передбачено посаду двірника (а.с.24).

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (ст. 235 КЗпП України).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку доказам та поясненням сторін, враховуючи те, що звільнення позивача є законим, що підтверджується відповідними актами перевірки, а також зважаючи на те, що посаду двірника скорочено, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 40, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу «Академічний» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя