_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6145/10
Провадження № 6/520/401/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з наведеною заявою, у якій посилаючись на набуття АТ «Дельта Банк» прав стягувача за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору №0, що було укладено між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, просив суд замітини стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2010 року у справі №2-6145/2010 року, та разом з тим, посилаючись на втрату виконавчих листів з вини Державної виконавчої служби заявник просив суд поновити строки на предявлення виконавчих листів у справі №2-6145/2010 року від 01.10.2010 року та видати їх дублікати.

Додатково, щодо обставин пропуску строку на предявлення виконавчих документів до виконання заявник посилався на те, що такий строк було пропущено, зокрема, через запровадження процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та тривалість визначення повного обсягу прав та зобовязань такої юридичної особи.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ЦПК України, така неявка не перешкоджає вирішенню порушених заявником питань.

Так, дослідивши матеріали справи №2-6145/2010 суд зазначає, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою АТ «Дельта Банк» з тих самих підстав судом вже розглядалось, про що 26.02.2013 року судом було постановлено відповідну ухвалу про задоволення вимог АТ «Дельта Банк».

Таким чином на час розгляду судом цієї заяви АТ «Дельта Банк» вже є стягувачем за виконавчими листами №2-6145/2010, а тому вимоги АТ «Дельта Банк» про повторну заміну стягувача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, сгягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Також зазначене право стягувача на поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання встановлено ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим законом підкреслено необхідність встановлення саме поважності причин пропуску позивачем відповідного строку.

Зокрема суд вказує на те, що надані заявником пояснення щодо того, шо 01.03.2012 року державним виконавцем Киїського ВДВМ ОМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та направлено такі виконавчі листи на адресу стягувача поштою, в наслідок чого їх було втрачено, та пояснення щодо того, що наведені обставини стали відомі АТ «Дельта Банк» лише 14.07.2016 року, внаслідок внутрішньобанківської перевірки, суд оцінює критично, оскільки фактично заявником пропущено строк через власну недбалість.

Кореспондуючу думку, щодо неповажності причин пропуску строку у звязку з запровадженням процедури ліквідації було висловлено Пленумом Вищого Господарського Суду України у постанові №10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", з якої слідує, що строк, коли заявнику стало відомо про порушення його права належить обчислювати з того, часу, коли про таке стало відомо (або обєктивно мало стати відомо) юридичній особі, а не з моменту, коли таке порушення прав було виявлене ліквідаційною комісією.

Крім того, жодними належними та допустимими доказами такі обставини заявник не підтвердив.

Вимогу про видачу дублікату виконавчого листа належить розглядати лише у тому випадку, коли строк на його предявлення не минув, або коли суд дійшов висновку про те, що такий строк пропущено з поважних підстав та він підлягає поновленню. Вказаних обставин у справі не вбачається строк на предявлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено без поважних причин, а отже і вимога про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-6145/2010 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність належних підстав для задоволення вимог заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновленні строку на предявлення виконавчого листа до виконання та на видачу його дублікату, оскільки заявником, в супереч покладеному на нього в силу ст.ст. 11, 57-60 ЦПК України обовязку, не доведено жодних передбачених законом обставин для такого.

З викладеного, та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 208-210, 370-371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.