Справа № 182/6872/15-ц
Провадження № 2/0182/427/2016
09.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач 07.09.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі зареєстрований її син відповідач ОСОБА_2, який з серпня 2010 року у вказаній квартирі не проживає та не зявляється, що підтверджується Актом про непроживання від 16.07.2015 року.
Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, пояснюючи це тим, що у нього немає часу. Наскільки їй відомо, відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг, не може оформити субсидію. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 1 в будинку № 30 по вулиці Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею квартирою № 1 в будинку № 30 по вулиці Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.24).
Відповідач повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) та за місцем фактичного проживання (м. Нікополь, вул. Сірова, 1/2), про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 09.02.2016 року о 14.15 год. (а.с.21,22). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 (1/3 частина), ОСОБА_3 (1/3 частина) та ОСОБА_4 (1/3 частина) на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.10.1993 року, виданого Комітетом комунальної власності, зареєстровано в КП «НМБТІ» у реєстрову книгу № 4-938-3 (а.с.6-9,19,23).
Згідно довідки № 10 від 01.09.2015 року, виданої ОСББ «Моноліт-Н», у спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 08.08.2002 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).
З Акту про непроживання від 16.07.2015 року, складеного комісією ОСББ «Моноліт-Н» (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно паспортних даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак зі слів сусідів ОСОБА_2 не проживає за даною адресою з 2010 року.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги, позивач не може оформити субсидію. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 з 2010 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою № 1 в будинку № 30 по вулиці Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_5