АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/851/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення поруки як зобовязання за договором поруки від 19 вересня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31 000 доларів США з розрахунку 12,50 % річних на строк з 19.09.2008 року до 19.09.2018 року включно. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ "Сведбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від 19.09.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6

Позичальник ОСОБА_7 умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 421002 грн 32 коп., тому ПАТ "Дельта Банк" змушений звернутись з даним позовом до суду та просити суд стягнути з поручителя ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ПАТ "Дельта Банк" про припинення договору поруки як зобовязання за договором поруки від 19.09.2008 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що договором поруки, укладеним між ним та банком не встановлено строку, після якого порука припиняється. Позичальник з вересня 2014 року припинив погашати кредит, останній платіж було зроблено 09.09.2014 року, у звязку з чим, починаючи з 11.10.2014 року виникла заборгованість по кредиту. Таким чином, перебіг шестимісячного строку для предявлення вимоги до нього як поручителя розпочався 11.10.2014 року та закінчився 11.04.2015 року. Саме в цей період банк мав законне право звернутись до нього, як поручителя, про дострокове повернення кредиту. Просив суд суд відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 2305/0908/45-002 від 19.09.2008 року та визнати припиненою поруку як зобовязання за договором поруки № 2305/0908/45-002-Р-1 від 19.09.2008 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Ухвалено Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 421002 грн 32 коп. Стягнути з ковтуна О.С. на користь держави судовий збір в сумі 6315 грн 03 копійки.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненою поруки, як зобовязання за договором поруки № 2305/0908/45-002-Р-1 від 19 вересня 2008 року відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення про задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні позову, позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія приходить до висновку про відхилення скарги по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: 19.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31 000 доларів США з розрахунку 12,50 % річних на строк з 19.09.2008 року до 19.09.2018 року включно. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ "Сведбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Сведбанк" як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Сведбанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників

19.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 2305/0908/45-002-Р-1, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 2305/0908/45-002 від 19.09.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту та довідки ПАТ "Дельта Банк" від 28.07.2015 року заборгованість за кредитним договором від 19.09.2008 року станом на 28.07.2015 року становить 421002 грн 32 коп, з яких 379838 грн 52 коп сума заборгованості за кредитом, 41163 грн 80 коп сума заборгованості за відсотками.

Підстави задоволення зустрічного позову судом першої інстанції визнані такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, в звязку з чим первісний позов задоволено, у зустрічному відмовлено.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги єдиною підставою скасування рішення та відмови в позові вказано пропуск строку звернення з вимогою до поручителя.

Наведені у скарзі підстави не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання апелянта на відсутність у договорі поруки вказівки на строк його дії з посиланням на дні, місяці, роки відповідає дійсності. Однак в цій же апеляційній скарзі скаржник одночасно вказує, що в такому випадку, за відсутності у договорі поруки строку, на який він укладений, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється якщо протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання кредитор не предявить вимоги до поручителя.

Основне зобовязання закінчується 19.09.2018 року, позов предявлено 17.09.2015 року, тобто позов предявлено під час дії як основного зобовязання, так і під час дії договору поруки.

21.08.2015 року позивач направив відповідачу досудову вимогу про дострокове повернення кредиту, а 17.09.2015 року подав даний позову до суду. Таким чином позивач у місячний термін з дня предявлення вимоги про дострокове погашення кредиту звернувся з вимогою до поручителя, що спростовує доводи апеляційної скарги про пропуск строку звернення до поручителя.

Посилання апелянта на початок перебігу шестимісячного строку через місяць з дня останньої проплати по основному зобовязанню з 11.10.2014 року не ґрунтується на вимогах матеріального закону. Пропуск боржником чергового платежу по кредиту надає кредитору право, але не обовязок предявляти вимогу і не впливає на перебіг шестимісячного строку на предявлення вимоги до поручителя.

Спору про розмір заборгованості між сторонами немає.

За наведених обставин колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 , 317, 319 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення поруки як зобовязання за договором поруки від 19 вересня 2008 року відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала та рішення набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :