overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5616/14-ц
Провадження №22-ц/774/1097/К/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів позики, укладених у період з жовтня 2011 року по січень 2015 року в кількості 17 штук на загальну суму 25 095 202 грн. - недійсними.

В судовому засіданні 18.04.2016 позивач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі на період до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні, від якого залежить вирішення цієї справи.

Представники відповідача в судовому засіданні при вирішення клопотання про зупинення провадження у справі покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0005358 від 02.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно того, що ОСОБА_1 шляхом обману під приводом позики грошових коштів для розвитку Немильнянського цегляного заводу заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму близько 25 млн. грн.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що провадження у цивільній справі може бути зупинено лише у випадку перебування у провадженні суду іншої повязаної справи, коли неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Враховуючи, що кримінальне провадження за № 0005358 від 02.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не побуває в провадженні суду та знаходиться лише на стадії досудового розслідування, суд дійшов висновку, що правові підстави для зупинення провадження в розумінні вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 201, 209, 210, 293 ЦПК України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 296/13261/15-ц відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 344/6288/15-ц
Провадження № 2/344/1161/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра про повернення депозитного вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявна копія кредиторської вимоги ОСОБА_2Б на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра, результати розгляду даної кредиторської вимоги невідомі.

Оскільки у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 Надра введено тимчасову адміністрацію, а тому згідно п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладниківу Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 Надра здійснюватиметься за списками вкладників, що формує уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, тому необхідно витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про включення чи не включення ОСОБА_2 до реєстру вкладників, виплату ОСОБА_2 коштів за договором № 2062077 про банківський строковий вклад (депозит), укладеного 06 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Надра та ОСОБА_2, оскільки огляд зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про включення чи не включення ОСОБА_2 до реєстру вкладників, виплату ОСОБА_2 коштів за договором № 2062077 про банківський строковий вклад (депозит), укладеного 06 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Надрата ОСОБА_2.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 09 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 646/4927/16-ц
Провадження 6/646/77/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком №1-289/09 від 16.10.2009 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 4 700 грн. з позбавленням права управління транспортними засобами на 3 роки. Крім того, задоволений цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40 000 грн.

21.04.2016 року головний державний виконавець ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній кримінальній справі, посилаючи на втрату виконавчого листа.

Стягував в судове засідання не з'явися, надавши заяву про розгляд подання за його відсутності. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-289/09, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2010р. судом виданий виконавчий лист ОСОБА_3, яка передала його Державної виконавчої служби, однак виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 15.04.2016 року, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком №1-289/09 від 16.10.2009 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 виконавчій службі Харківського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-289/09 згідно вироку від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 694/266/16-ц Провадження №2/694/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.05.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:представників позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Звенигородка справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заявили клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5,який судом визнаний недієздатним на його опікуна згідно рішення суду ОСОБА_7.

Позивачі в судове засідання не з»явилися про день час та місце слухання справи уьбли повідомлені належним чином,справа розглядається за участю їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Відповідач в судове засідання не з»явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Статтею 39 ч.2 даного кодексу передбачено, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 визнано недієздатним згідно рішення Ватутінського міського суду від 04.11.1996 року,а також встановлено над ним піклування та призначено його опікуном ОСОБА_7, що підтверджується рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.09.2011 року.

При таких обставинах суд вважає, що для захисту прав, свобод та інтересів недієздатного відповідача ОСОБА_5,слід залучити його законного представника опікуна ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні законного представника недієздатного відповідача ОСОБА_5 його опікуна ОСОБА_7.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться в Звенигородському районному суді Черкаської області «17» травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: Черкаська область,м.Звенигородка,пр-кт Шевченка,12-а,зал судових засідань №1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2016 року Справа № 636/1303/16-ц
Провадження № 2-н/636/111/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 293/60/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

представника позивача не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 06.04.2016 судове засідання по даній справі відкладено до 05.05.2016 у звязку з неявкою відповідача.

05.05.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 05.05.2016 не з'явився, 25.01.2015 подав до суду клопотання (а. с. 22), в якому просив справу розглядати без участі представника позивача, зазначив, що позов підтримую в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 05.05.2016 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням термін зберігання" (а. с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що місце проживання відповідача наразі не відоме, в суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти для вирішення питання про виклик відповідача до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст. 74 ЦПК, а саме через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 74, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10 год. 20 хв. 07 червня 2016 року.

Запропонувати позивачу з'явитися в судове засідання для вирішення питання про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 293/401/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ житлового будинку в натурі (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 114, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 20 хв. 08 червня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч