г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4013/15-ц
Номер провадження 2/213/234/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

19.02.2016 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі - ОСОБА_5 у звязку із виникненням сумнівів в її обєктивності та неупередженості. У заяві представник позивача зазначає, що всупереч нормам матеріального права суддя Соловйова Л.Я. всю свою увагу сконцентрувала на встановленні матеріального стану матері малолітньої дитини стягувача аліментів, в тому числі, на встановленні матеріального стану дитини-інваліда, яка також перебуває на утриманні позивачки. Справу розглядає односторонньо, зясовує обставини справи, які не мають ніякого значення для розгляду справи по суті, обмежує права представника позивача надавати докази у справі, що полягає у безпідставному знятті запитань до відповідача. Позивачка до суду про стягнення аліментів на малолітню дитини звернулась 09 листопада 2015 року. Справа постійно відкладається з вини відповідача та його представника, які намагаючись затягнути розгляд справи витребовуваючи інформацію, яка не має значення для справи, заявивши клопотання про допит свідків, явку їх в судове засідання не забезпечили. За таких обставин, вважають, що суддя Соловйова Л.Я. діє упереджено, в інтересах відповідача, не має права розглядати дану справу та підлягає відводу.

У судове засідання 22.02.2016 року позивач та її представник позивача ОСОБА_4 не зявилися. До початку судового засідання надали заяву, в якій зазначили, що просять судове засідання провести за їх відсутності. Клопотання про відвід судді підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання 22.02.2016 року не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді та заяву позивача про задоволення заяви представника позивача щодо відводу судді, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що позовна заява позивача ОСОБА_1 надійшла до суду 12.11.2015 року. 27.11.2015 року було отримано судом відповідь на запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 27.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на підставі позовної заяви.

Встановлено, що в судовому засіданні призначеному на 22.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з позовом, у звязку з тим, що не отримав позовну заяву та додані до неї матеріали справи поштою, що підтверджується поштовим повідомленням та конвертом про повернення пошти у звязку з закінченням строку зберігання /а.с. 24/, а також просив надати час для надання довідки про доходи.

В судовому засіданні призначеному на 01.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, просив зобовязати УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу надати суду відомості щодо факту перебування ОСОБА_1 на пенсійному обліку як особи, яка отримує відповідну пенсію на себе та/або на свою неповнолітню доньку, а також зобовязати Криворізьку південну обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати суду відомості стосовно того, чи зареєстрована ОСОБА_1, як фізична особа підприємець.

Відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України, суддею під час судового засідання було розяснено позивачу та представникам сторін їх права та обовязки, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобовязані надати усі наявні у них докази та довести ті обставини, на які вони посилаються. Розяснення прав та обовязків особам, являється обовязком судді.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні призначеному на 16.02.2016 року були надані пояснення відповідачем, представниками сторін. Представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення перерви по справі для виклику свідків та для надання суду доказів про добровільну сплату відповідачем аліментів на утримання дитини, які утримуються із заробітної плати відповідача за місцем роботи згідно поданої ним заяви.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Оцінка належності та допустимості доказів, поданих сторонами, здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час винесення рішення.

Суд вважає, що у позивачки та її представника склалася надумана думка про упередженість, а також про сумніви в обєктивності чи заінтересованості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості.

Представник позивача в такий спосіб чинить тиск на суддю, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді - немає.

У задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у задоволенні заявленого представником позивача - ОСОБА_4 відводу судді Соловйовій Людмилі Яківні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова