Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8858/13-ц головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
провадження № 22-ц /778/2332/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Дзярука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 6 677,68 грн, зазначивши, що 06.11.2008 року рейдовою бригадою Правобережного відділення електричних мереж проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі.

Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю споживача поза розрахунковим засобом обліку, після встановлення електроскопу ( п.48 ПКЕЕН). По даному факту було складено Акт № 00098460 від 06.11.2008 року та відповідно до п.3.3. Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення на суму 5 515,26 грн..

За аналогічне порушення 12.05.2011р. було складено Акт № 00118877 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення на суму 1 162,42 грн..

Загальна сума несплаченої електричної енергії становить 6 677,68 грн..

Позивач просив суд стягнути з солідарно з відповідачів вартість не облікованої електричної енергії у сумі 6 677,68 грн. як безпідствно отримане майно, а також понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мережв апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм законодавства, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення їх позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення у солідарному порядку з відповідачів безпідставно отриманої вартості електричної енергії, виявлених за актом № 00098460 від 06.11.2008 року суд обгрунтовно застосував строк позовної давності до цих вимог, про що було заявлено одним із відповідачів, ОСОБА_3.

Проте відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідачів безпідставно отриманої вартості електричної енергії, виявлених за актом № 00118877 від 12.05.2011р., суд безпідставно вважав, що співвласники житла не є споживачами електричної енергії.

Судом установлено, що квартира № 23 у буд.№ 45 по вул.. Зеленій у м. Запоріжжі перебуває у спільній частковій власності відповідачів: ОСОБА_3 належить 3/20 частин на підставі договору дарування від 12.05.2004р. №652 і 37/600 частин на підставі договору дарування від 30.06.2004р.№908; ОСОБА_4 186/300 частин на підставі договору дарування від 03.03.2005р.№129; ОСОБА_2 37/300 частин на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1999р.№1902 і 37/600 частин на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 20.05.2004р. №3-174. /а.с.10 /.

Відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення обєкт споживання житловий будинок, гараж , майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

За ч.,ч. 4, 5 ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства.

Отже при отриманні відповідачами у часткову власність електрифікаваної АДРЕСА_2, вони на підставі вказаних норм законодавства зобовязані її утримувати і нести тягар відповідальності перед перед відповідачем за фактичне отримання електроенергії і без укладення щодо цього договірних стосунків.

06.11.2008 року рейдовою бригадою Правобережного відділення електричних мереж проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_3.

Перевіркою встановлено: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення електророзетки дійснено відкритою проводкою.

За результатами перевірки складено Акт № 00098460від 06.11.2008 року у присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5, останні розписалися у акті / а.с. 6 /.

Відповідно до п.3.3. Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок за це порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення склало суму 5 515,26 грн.

Крім того, 12.05.2011 року рейдовою бригадою Правобережного відділення електричних мереж проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_4.

Перевіркою встановлено: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання. Порушення здійснено відкрито, відкритою проводкою.

За результатами перевірки складено Акт № 00118877від 12.05.2011року за участі споживача ОСОБА_4 і ОСОБА_6 разом з тим, мається примітка, що від підпису відмовилась, а щодо ознайомлення зі змістом акту споживачів, то такі відомості - відсутні / а.с. 3 /.

За даним актом здійснено Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та затверджено його на засіданні комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується протоколом №601 від 09.06.2011 року та визначено, що споживач ОСОБА_6 причетна до порушенння ПКЕЕН / а.с. 4, 5 /.

Відповідно до п.3.3. Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення на суму - 1162,42 грн.

Згідно ст., ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ОСОБА_3 заявив суду про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акту №00098460 від 06.11.2008р., і у звязку з цим просив відмовити у задоволенні позову.

Отже порушення Правил користування електричною енергією було виявлено 06.11.2008р., а з позовом до суду позивач звернувся 04.10.2013р., тобто поза межами 3-річного строку позовної давності, який починається з моменту виявлення порушень Правил і складання Акту про порушення цих Правил, а саме з 06.11.2008р.

Відповідно до ст., ст. 541, 543 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тому суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення у солідарному порядку з відповідачів безпідставно отриманої вартості електричної енергії, виявлених за актом № 00098460 від 06.11.2008 року подано до суду поза межами строку позовної давності, і його сплив є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відносно вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1162,42 грн., визначеної на підставі Акту № 00118877 від 12.05.2011р. слід виходити з вимог ст. 360 ЦК України про те, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном пропорційно до розміру їх часток у праві власності на це майно.

Тому з відповідачів підлягає стягненню пропорційно до їх часток у спільній частковій власності вартість необлікованої електроенергії, визначеної на підставі Акту № 00118877 від 12.05.2011р., атакож пропорційно до задоволених вимог і часток співвласності - судові витрати, а саме з: ОСОБА_3 ( 3/20 + 37/600 = 127/600 = 0,2*1162,42) 232,48 грн. та судові витрати (1162,42 грн. від 6 677,68 грн. = 17,4% = 83,82 грн. * 0,2) 16,76 грн.; ОСОБА_4Д.(186/300 = 0,62*1162,42) 720,70 грн. та судові витрати (83,82*0,62) - 51,96грн.; ОСОБА_2М.(37/300+37/600=111/600=0,18*1162,48) -209,24 грн. та судові витрати (83,82*0,18) - 15,10 грн..

З доводами апелянта про початок перебігу строку позовної давності з часу коли він дізнався про призвища співвласників погодиться неможливо, бо не вбачається перешкод для зясування їх призвищ і цей перебіг починається з часу виявленних порушень.

Повторна неявка відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 у судове засідання при апеляційному перегляді справи, що є процесуальним правом останніх, не впливає на висновки суду з приводу їх обовязків щодо утримання часток у праві власності.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у цій справі скасувати і ухвалити нове наступного змісту: „Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж вартість необлікованої електроенергії у розмірі - 720,70 грн., судові витрати у розмірі - 51,96 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж вартість необлікованої електроенергії у розмірі - 232,48 грн., судові витрати у розмірі 16,76 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж вартість необлікованої електроенергії у розмірі - 209,24 грн., судові витрати - 15,10 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: