Справа № 643/2318/16-ц
Номер провадження 2-п/643/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 06.05.5016 року, яким був задоволений позов : ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що справа була розглянута в першому судовому засіданні при наявності заяви його представника про відкладення розгляду справи. Він фактично отримав копію позову, доданих до нього документів і повістку лише 30.04.2016 року, під час перебування в робочої командировці, а тому він не мав можливості надати заперечення на позов. Клопотання про відкладення розгляду справи було необґрунтовано відхилено судом. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судових повісток про виклик до суду взагалі не отримували. При винесенні рішення суд в порушення норм ЦПК України не встановив особу представника позивача, постановив рішення на підставі недоведених обставин, не дослідив обєктивно та всебічно матеріали справи і оригінали письмових документів, позивачем неправильно сплачена сума судового збору, що суд не врахував, неправильно застосована норма закону про поруку, не врахував шахрайські дії представників банку, яки погасили борг за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою, але в судове зсідання не зявилась, що не є перешкодою для розгляду заяви за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року задоволений позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про дату і час судового засідання, але в судове засідання ні вони ні їх представники не зявились і до початку розгляду справи заперечень на позов до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про неможливість явки до суду і просив перенести розгляд справи. Але суд визнав підстави неявки відповідача і його представника неповажними. На теперішній час також немає належних доказів того, що відповідач та його представник не зявились в судове засідання з поважних причин.

Також, в своєї заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказує доказів, які б спростовували виводи суду і були підставами для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: