Справа № 651/180/14-ц
Провадження № 4-с/651/1/16
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2016 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/180/16-ц за скаргою Публічного Акціонерного Товариства « МЕГАБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « МЕГАБАНК» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон по примусовому виконанні виконавчих проваджень № 44687992, 44688045, згідно якої просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 щодо винесення постанов ВП № 44688045, ВП № 44687992 від 11.02.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скасувати постанови ВП № 44688045, ВП № 44687992 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесені 11.02.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон ОСОБА_1 щодо ненаправлення постанов ВП № 44688045, ВП № 44687992 від 11.02.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналів виконавчих листів № 651/180/14-ц, виданого 01.09.2014 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" боргу в сумі 368 гривень 56 копійок та № 651/180/14-ц, виданого 01.09.2014 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 1050, 78 євро та 3% річних в сумі 10146 гривень 04 копійки.

Суддею при вирішенні питання про можливість призначення даної скарги до судового розгляду виявленні суттєві порушення вимог Цивільного Процесуального законодавства України, а саме: відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» - скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. За заявою скаржника пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, відповідно наданих витягів з Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві по ВП № 44688045, ВП № 44687992 винесені 11.02.2015 року ( а.с. а.с. 5,6). ПАТ « Мегабанк» не надав до суду доказу того, що починаючи з 11.02.2015 року по день звернення із скаргою до суду 18.02.2016 року їм не було відомо, про прийняті рішення державним виконавцем, адже скаржником не зазначено і не надано жодного письмового підтвердження того, що ПАТ « МЕГАБАНК» було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, в отриманні копій чи виписок, на протязі вищевказаного періоду, як це передбачено ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник зазначив, що оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві винесені « заднім» числом, оскільки нібито державним виконавцем протягом 2015 року здійснювалися заходи щодо часткового виконання рішення суду, зокрема, отримувалися довідки про наявність нерухомого майна, транспортних засобів та доходів боржника, копії яких представник банку отримував у державного виконавця. Але, скаржник не надав до суду жодного доказу в підтвердження того факту, що саме державним виконавцем Рилєєвим О.О. були зроблені вищевказані запити щодо майна ОСОБА_2 і саме в межах ВП № 44688045, ВП № 44687992, а також ПАТ « МЕГАБАНК» не надав жодного доказу, що ними отриманні вказані копії документів від державного виконавця.

Отже, скаржник не надав до суду жодного доказу в підтвердження того факту, що йому, як стороні виконавчих проваджень № 44688045, ВП № 44687992 на протязі тривалого часу було відмовлено в реалізації свого права, передбаченого ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження» у звязку з чим стягувачем прощений строк повторного звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Застосовуючи аналогію права, а саме ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, де зазначено, в тому випадку, коли суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями при оформленні скарги на дії державного виконавця, суддя вважає за необхідне надати скаржнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши скаржнику, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» ст.ст.119-121, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства « МЕГАБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон - залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3