Справа № 495/6006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому, зокрема, просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 158 624,27 гривень.

З наданого суду клопотання вбачається, що позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання цього позову до суду до ухвалення судом рішення. В якості обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на неплатоспроможність ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та важке фінансове становище останнього. Закриті всі кореспондентські рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відкрито єдиний рахунок в НБУ.

Дослідивши матеріли позовної заяви, суд вважає, що відкликання банківської та виключної ліцензій, та процедура ліквідації банку не є підставою для відстрочення судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову.

Наведені доводи представника позивача щодо складного фінансового стану ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суд вважає необґрунтованими, представником банку суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності обєктивних перешкод для сплати судового збору за подання цього позову.

Також, судом зауважується, що пункт 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за яким уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнялася від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку виключено.

Таким чином, у суду не має правових підстав для задоволення клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про відстрочення сплати судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 82, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення у справі - відмовити.

Надати позивачу строк для усунення недоліків та сплати судового збору відповідно до ухвали суду від 03.08.2016 року про залишення заяви без руху, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський