Справа № 145/1181/16-ц
Провадження №2/145/645/2016
У Х В А Л А

23.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_10

представника третьої особи ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

представника третіх осіб - ОСОБА_13

у справі за позовом ОСОБА_14 до

Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_33,

встановив:

ОСОБА_14 звернулась до суду із позовом до Черемошненської сільської ради про визнання права користування в порядку спадкування згідно Державного акту на право довічного успадкованого володіння землею, виданого ОСОБА_34, 19.02.1992 року.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.08.2016р. у справі відкрито провадження, однак позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову та не повністю сплачено судовий збір.

В звязу з чим, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України ухвалою Тиврівського районного суду від 01.09.2016р. позивачу надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після чого, позивачкою ОСОБА_14 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 16.11.2016р. в задоволенні клопотання ОСОБА_14 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На усунення недоліків, 21.11.2016р. позивачка надала «заяву про уточнення позовних вимог», в якій вказала, що заявлений нею позов носить немайновий характер та просила суд «уточнити позовні вимоги, зазначивши ціну позову 50000грн.».

Проте, зазначені вимоги є незрозумілими, оскільки право уточнення позовних вимог належить позивачу, шляхом подання відповідної заяви (ст. 31 ЦПК України).

Однак, надана заява ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України для позовної заяви.

Так, надана заява не містить ні найменування відповідача, ні його місцезнаходження, поштового індексу, ні змісту позовних вимог; ні ціни позову ( позивач не вказує ціну позову, а просить суд її зазначити ); ні викладу обставин, якими обґрунтовує позивач свої вимоги; ні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Суд зауважує, що згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, суд визначає ціну позову, якщо на момент предявлення позову його ціну визначити неможливо. Тобто, при подачі позову до суду позивач у позовній заяві повинен обґрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову, і одночасно звернутися до суду з клопотанням про визначення попереднього розміру судового збору.

Проте, позивач не вказує на неможливість визначення ціни позовних вимог, не надала доказів вартості спірної земельної ділянки, не навела обставин, що свідчать про складнощі з їх отриманням, не ставила питання перед судом про витребування таких доказів, що свідчить про недобросовісне виконання позивачкою своїх процесуальних обовязків (ч.3 ст. 27 ЦПК України), а вказує на те, що поданий позов носить немайновий характер.

За таких обставин правильно визначити ціну позову, розмір судового збору суд не має можливості.

Всупереч ст. 120 ЦПК України до поданої «заяви про уточнення позовних вимог» позивачкою не приєднано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід також зауважити, що за своєю правовою природою заявлений позов носить майновий характер, оскільки позивачка фактично ставить питання про право на довічне успадковане володіння землею. В позовній заяві позивач сама вказує на те, що зазначене право є формою власності на майно.

23.11.2016р. нею подана ще одна заява про «усунення недоліків», однак дана заява подана поза межами строку, визначеного в ухвалі від 16.11.2016 року, даних про усунення недоліків не містить. Крім того, клопотань про продовження строків визначених судом для усунення недоліків позивачка не подавала.

Представники позивачки вважають, що підстав для залишення позову без розгляду немає. Інші учасники процесу, які беруть участь у справі вважають, що недоліки у позовній заяві позивачем не усунено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачка недоліків позовної заяви не усунула, а отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..31, 80, 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_14 до

Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_33, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.