Справа № 2-5471/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 25.02.14 р. частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.а.с. 192-195 том 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2014 скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2014 та ухвалено нове, яким позов задоволено (а.с.а.с. 245-249 том 1).

З заявою про видачу виконавчого листа по зазначеній вище справі представник заявника звернувся 02.03.2016, який отриманий уповноваженої особою позивача 18.03.2016 (а.с.а.с. 9, 11).

Заявник вказав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (а.с.а.с. 22-24). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадировим В.В. 03.03.2015 видано наказ № 25 «Про скасування довіреностей» (а.с. 21). Тому, як вказав заявник, до 31.03.2015 представники банку були позбавлені можливості подати заяву про видачу виконавчого листа та пред'явити його до органів ДВС для проведення виконавчих дій.

Крім того, в заяві наголошено на тому, що протягом 2015 та у першій половині 2016 року супроводженням справ в Подільському районному суді м. Києва займався працівник, який недобросовісно виконував службові обов'язки та вчасно не направив до суду заяву про видачу виконавчих листів та нещодавно була звільнена (а.с. 25). Рішення суду було виявлено під час інвентаризації документів на початку 2016 року (а.с.а.с. 26-43).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява, в якій просив заяву розглянути в його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та інших сторін.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає в кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадировим В.В. скасовано довіреності його наказом від 03.03.2015, в той час, коли рішення по справі було постановлено 25.02.14 р. та змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2014.

Представник позивача не був позбавлений можливості звернутись з заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити його до виконання в період з набранням рішення законної сили та скасуванням довіреностей.

Причини ж поважності пропуску строку, на які посилається представник позивача, а саме недобросовісність виконуваних обов'язків працівника, який займався супроводженням справ в Подільському районному суді м. Києва протягом 2015 та у першій половині 2016, судом до уваги не приймається, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин.

ОСОБА_3, про звільнення якої заявником надано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. від 20.05.2016, була звільнена за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) на підставі заяви ОСОБА_3., що не підтверджує жодним чином неналежного виконання нею своїх трудових обов'язків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. не була представником в зазначеній справі.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому і підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька