overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/250/14-ц.
Провадження № 2/474/24/2016 року.

У Х В А Л А
11.07.16 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
У складі головуючого судді Тихоненко М.І.
При секретарі судового засідання Степанову В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 39 791,22 грн.
25.04.2016 року по даній цивільній справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського Науково- дослідному експертно криміналістичному центру при Головному Управлінні Національної поліції в Миколаївській області.
05.07.2016 року на адресу Врадіївського районного суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в зв»язку з не вирішенням питання щодо забезпечення оплати призначеної почеркознавчої експертизи.
11.07.2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить призначити по даній цивільній справі почеркознавчу експертизу та оплату гарантує.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо підписання ним кредитного договору № 636 від 29.08.2009 року, укладеного від його імені з ПАТ «Державний ощадний банк України», підлягає задоволенню та з метою всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи щодо підписання відповідачем кредитного договору необхідно по справі призначити почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд,-
Призначити по цивільній справі № 474/250/14-ц, провадження № 2/474/24/2016 року почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково - дослідному експертно криміналістичному центру при Головному Управлінні Національної поліції в Миколаївській області.
Для вирішення обставин справи перед експертами поставити наступні питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі № 636 від 29.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» безпосередньо самим відповідачем ОСОБА_2, чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки від 29.08.2008 року про отримання коштів в сумі 20 000 грн., самим відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою?
Для проведення експертизи надати на адресу експертів матеріали цивільної справи № 474/250/14-ц, провадження № 2/474/24/2016 року.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

142/922/16-ц

2/142/204/16

"06" липня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною позовною заявою, в якій зазначила, що вона є мамою малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає із нею і знаходиться на її утриманні.

Батько дитини відповідач у справі проживає окремо, регулярно сплачує аліменти на утримання дитини.

Дитина навчається у 2 класі загально-освітньої школи та у 3 класі музичної школи.

Для забезпечення успішного навчання дитини позивачка придбала ноутбук та має придбати музичний інструмент скрипку.

Додаткові витрати які вона просить стягнути з відповідача складають 6655 гривнів і є ? частиною витрат.

Позивачка надала докази своїх вимог, які суд приймає як припустимими і належними.

Відповідач позовних вимог позивачки не спростував.

Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Суд визнає за можливе участь відповідача у додаткових витратах зважаючи на його майновий стан та розмір оплати праці.

Покладає на нього оплату юридичної допомоги та судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185 СК, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги позовної заяви, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 разові додаткові витрати на дитину: 5230 гривнів ? вартості ноутбука; 1425 гривнів ? вартості музичного інструмента; 400 гривнів витрат на оплату юридичної допомоги; 551.2 гривнів судового збору, а всього 7606.2 гривнів.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 665/2098/15-ц
Номер провадження 22ц/791/1598/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1; представник відповідачів ОСОБА_6 поживає в смт. Чаплинка, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6 27 вересня 2016 року на 09 годин 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_9 Мирненко

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2016 Справа № 554/606/16-ц
Провадження №2-сз/554/35/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ПАТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом 29.01.2016 року сплачено судовий збір за позовом ПАТ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що підтверджується копією платіжного дорученням № PROM1B3JVB від 21.01.2016 року (а.с.1).

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі її до належного суду, оскількидана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави (а.с.10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві для подання до належного суду, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1378,00 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , на р/р 0002, МФО 305299 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1B3JVB від 21.01.2016 року, платник ПАТ КБ «Приват Банк», що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2546/16-ц
Провадження №2-н/629/243/16
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5510/16
Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2016 року відбулось заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,яким позов було задоволено.

18.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику.

На ухвалу суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

18.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена заява 22 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не було сплачено судовий збір за подання до суду вказаної заяви.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була направлена за адресою, зазначеною заявником в заяві.

Однак недоліки заяви заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_4
16.06.16 Справа №2/489/165/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницьбкого Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про позбавлення батьківських прав свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04 січня 2016 р.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_2 на території Миколаївської області не значиться. 02 лютого 2004 року відповідач отримав паспорт громадянина України серії ЕР № 127829 на імя ОСОБА_3, із реєстрацією місця проживання з 28 вересня 2004 року у м. Миколаєві по пр. Миру, 20-А, у м.Миколаєві до 20 серпня 2007 року.

Між тим, з копії актового запису про шлюб від 08 квітня 2006 року вбачається, що після укладення шлюбу із ОСОБА_1, ОСОБА_3 змінив прізвище на «Кузьменко» (а.с. 31).

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірваний 05 травня 2011 року (а.с. 22).

Однак, із наявної в матеріалах справи заяви про видачу паспорту, вбачається, що 04 січня 2012 р. ОСОБА_3 виданий паспорт серії ЕР 434269 замість втраченого паспорту ЕР № 127829 від 02 лютого 2004 року на імя ОСОБА_3. З копії паспорту серії ЕР 434269 вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_3 є с.Лоцкине, вул. Лесі Українки, 7, Баштанського району Миколаївської області.

За такого, виходячи з правил загальної підсудності, підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті .

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/489/165/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3464/16 Справа № 199/9585/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-912/11 рік
номер провадження 6/695/230/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 13 липня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел