Справа № 2-582/2008
Провадження № 6/496/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, пров. Матросова 9.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить вказане майно, але заборона відчуження належного йому житлового будинку з надвірними спорудами обмежує законні права як власника, щодо вільного розпорядження належним йому майном.

Позивач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив слухати справу без участі на заявлених вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву про відсутність заперечень проти позову та просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ухвалою суду від 12.03.2008 року був накладений арешт на все рухоме нерухоме майно відповідача що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, пров. Матросова 9.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Біляївського РУЮ №В-16/6 від 30.06.2010 року виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення було закрито в звязку зі сплатою боргу в повному обсязі.

За таких обставин потреби у арешті належного майна а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, пров. Матросова 9.для цілей примусового виконання наразі немає.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ст. 391 вказаного Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ним не має .

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для арешту майна позивача не існує, а тому його вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 114, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, пров. Матросова 9, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Драніков С.М.