overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5662/15-ц
Провадження № 2/346/242/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - Васильковського В.В., секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Від спільного подружнього проживання народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій позов визнав, просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Тому суд приходить до висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2010 року у Великоключівській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю- ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2107/16 Головуючий 1 інстанції Рибальченко І. Г.
Справа № 626/2094/15-ц Доповідач: Коровін С. Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Ланна-Агро», Красноградська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про стягнення орендної плати , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3546 грн. 56 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір у сумі 41 грн. 35 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3505 грн. 21 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Ланна-Агро», Красноградська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги доплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9613/15-ц Головуючий 1-ої інст.: Клименко О.І.
Провадження № 22-ц/790/1455/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: сімейні
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства і про внесення змін в актовий запис про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства і про внесення змін в актовий запис про народження дитини даних про батьказалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення кафе «Віденська кавярня» загальною площею 173,70 кв.м., що розташоване в житловому бужинку по вул. О.Кобилянської, 49 в м. Чернівці.

Ознайомившись із поданою заявою суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 ним не поданий відповідний позов до суду та він просить забезпечити позов до подання позовної заяви.

Так, Пленум Верховного Суду України в п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-яких осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви можливе лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 просить забезпечити позов, який не стосується запобіганню порушення права інтелектуальної власності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №478/1715/15-ц 21.01.2016
Провадження №22ц/784/421/16
Справа №478/1715/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромир» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 11 січня 2016 року позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем повинно було бути сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., тобто при подачі даної апеляційної скарги позивачка повинна була сплатити 535 грн. 92 коп.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа 278/2099/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 4 листопада 2015 року позов банку до відповідачів було задоволено повністю та стягнуто заборгованість.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявниця направлене звернення підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача, заяву не визнав та просив суд її відхилити.

Інший співвідповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час і місце слухання справи і судом, враховуючи положення речення другого ч. 1 ст. 231 ЦПК України, було вирішено проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухав пояснення відповідача ОСОБА_1 та представника позивача, дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

4 листопада 2015 року судом було ухвалено заочне рішення у даній справі про повне задоволення вимог позивача. В день слухання справи ОСОБА_1 залишила телефонограму, якою просила суд відкласти розгляд справи через хворобу. Враховуючи відсутність документів підтверджуючих поважність причини неявки такого відповідача, судом було ухвалено зазначене заочне рішення. Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 направила довідку про перебування на стаціонарному лікуванні на час розгляду справи. Обставини, які не були враховані судом при ухваленні зазначеного рішення, відповідач зазначила наявність великої кількості пені та інвалідність такого відповідача другої групи.

Правовідносини врегульовані наступним. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Враховуючи встановлене та норми процесуального закону, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, яка підлягає до задоволення, адже усі вимоги закону, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем ОСОБА_1 були виконані, а саме.

Даний відповідач підтвердила поважність причин неявки в судове засіданні і наявність обставин, що не були враховані судом при ухваленні згадуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 4 листопада 2015 року у даній судовій справи та призначити справу до загального розгляду на 14 годин 50 хвилин 4 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/380/16-ц
Провадження № 2/497/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.02.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася 22.02.2016 року до Болградського районного суду Одеської області з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначено адресу: вул.Будьоного, № 54, м. Чадир-Лунга, Респбуліка Молдова (а.с.1).

За повідомленням СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.02.2016 року за № 451, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки Болградського РС ГУДМС України в Одеській області не значиться (а.с.4).

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона надійшла.

Суд приходить до висновку, що зазначену заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачці ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 294, 296 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, в звязку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 495/7925/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7925/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 551, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити частково.
- заборгованість по кредитному договору № ODD1AK11070342 від 24.07.2007 рокув розмірі 165 364 (сто шістдесят пять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 92 (девяносто дві) копійки;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 83 (вісімдесят три) копійки;
- суму понесених витрат за розміщення оголошення в газеті в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко