АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві МазураЮрія Сулеймановича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укртелеком», за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, -

у с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазура Ю.С. та просила визнати протиправними дії останнього щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40941221 від 27 листопада 2013 року в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам матеріального та процесуального закону та про постановлення нової про задоволення скарги.

Представник боржника, зокрема, посилається на ту обставину, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, оскільки стягувач ПАТ «Укртелеком» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження.

В суді апеляційної інстанції представник заінтересованої особи ПАТ «Укртелеком» - Ткаченко Т.Ю. апеляційну скаргу просила відхилити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, представник подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці в іншому місті, однак повідомлені ним причини неявки неповажні, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, належним чином повідомленого

_____________________________________________________

Справа № 760/2088/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8858/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час розгляду справи за зазначеною скаргою судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2002 року задоволено позов ВАТ «Укртелеком» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги зв'язку 157633,03 грн. та 1576,33 грн. сплаченого державного мита, а всього 159209,36 грн. (а. с. 25).

Рішення набрало законної сили 14 липня 2002 року. В справі виданий виконавчий лист. Строк пред'явлення до виконання 3 роки (а. с. 26-27).

30 липня 2004 року державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва Марків І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстроване майно, яке відноситься до Шевченківського району, виконавче провадження було направлено до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Згідно листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 28 листопада 2011 року № 1306/04/ДВ7 виконавча служба Шевченківського району 10 грудня 2004 року отримала виконавчий лист до виконання, та, згідно відмітки у книзі реєстрації виконавчих документів, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою виконавчий документ направлено до виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а. с. 24).

Виконавчий лист був втрачений при листуванні.

У зв'язку з цим, головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченко С.П. 14 грудня 2012 року звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1170-1, виданого 13 червня 2002 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 159209,36 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» та надання його стягувану для подальшого пред'явлення до органів державної виконавчої служби (а. с. 31).

19 лютого 2013 року в справі був виданий дублікат виконавчого листа (а. с. 28).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазуром Ю.С. від 27 листопада 2013 року ВП № 40941221 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Укртелеком» боргу в сумі 159209,36 грн. (а. с. 9).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд виходив з того, що в ході розгляду скарги не встановлено порушення посадовою особою ВДВС Солом'янського ГУЮ у м. Києві законодавства та прав боржника під час примусового виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованим та відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист від 26 березня 2004 року № 2-1170-1/02 стягувачем був вчасно пред'явлений до виконання, оскільки 30 квітня 2004 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Марків І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника.

Разом з тим, районним судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений при листуванні.

У подальшому державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазуром Ю.С. було відкрито виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що державним виконавцем не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист пред'явлено до виконання в межах передбаченого строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця та необґрунтованість скарги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги боржника про пропущення стягувачем ПАТ «Укртелеком» строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не підтвердилися під час апеляційного розгляду справи та є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задоволення скарги, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті справи.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д.Поливач