Ухвала

іменем україни

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Набережне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Набережне» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та відсутність договірних відносин,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року КП «Набережне» звернулося до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що воно забезпечує постачання теплової енергії, холодної води, водовідведення у квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, та надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Однак відповідачка свої зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в зв'язку з чим у неї станом на 6 квітня 2015 року виникла заборгованість в загальному розмірі 25 809 грн 28 коп.

Враховуючи викладене, комунальне підприємство просило стягнути із ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом періоду з грудня 2011 року по березень 2015 року на суму 25 809 грн 28 коп., здійснені КП «Набережне»; визнати відсутність договірних відносин між нею та відповідачем у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, між КП «Набережне» та нею відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обов'язкові при наданні таких послуг.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_2 просила її позов задовольнити.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року у задоволенні позову КП «Набережне» відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано безпідставним нарахування заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги протягом періоду з грудня 2011 року по березень 2015 року у сумі 25 809 грн 28 коп., здійснені КП «Набережне».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП «Набережне» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 15 031 грн 55 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 11 ЦК України, ст. ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 як споживач житлово-комунальних послуг належним чином не виконує своїх зобов'язань по сплаті їх вартості, має заборгованість, яка підлягає стягненню на користь КП «Набережне».

Апеляційний суд правильно у своєму рішенні зазначив, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та ухвалив правильне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства «Набережне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Набережне» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та відсутність договірних відносин.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель