"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2011 року позивач придбав автомобіль «Daewoо Lanos», 1.5. номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, сплативши ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, виданої на її ім'я ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 6 000,00 грн.
Позивачу було видано довіреність від 20.10.2011 року з правом експлуатації, здачі в найм, оренду, позичку та продажу автомобіля НОМЕР_2. Даний автомобіль потребував ремонту, оскільки був у після аварійному стані, у зв'язку із чим ціна на нього була не високою. 14.10.2011 року позивач звернувся до ТОВ «Корн Сервіс» для проведення комплексної діагностики автомобіля і проведення ремонтних робіт.
Влітку 2015 року працівниками ДАІ позивачеві було повідомлено, що на автомобіль накладено арешти постановами державного виконавця від 12.09.2012 року та 11.11.2013 року та ВДВС Дніпровського району м. Києва оголошено в розшук.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського району в м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності було задоволено позов ОСОБА_1, визнано його право власності на автомобіль НОМЕР_2 і знято арешт з автомобіля, накладений постановою державного виконавця від 12.09.2012 року.

Однак, залишився арешт, накладений постановою державного виконавця від 11.11.2013 року у рамках того ж виконавчого провадження.

На підставі викладеного позивач зазначив, що його право власності порушеним, у зв'язку з чим просить зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2.

Направивши до суду письмову заяву, представник позивача з наведених підстав позов підтримав, просив провести розгляд справи у його відсутність, у випадку неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, письмових заперечень до суду не направили.

Представник третьої особи - Дніпровського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, однак, направив до суду копію матеріалів виконавчого провадження, просив провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних у справі доказів..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року у справі № 755/15654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, яким задоволено позов, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Daewwo Lanos 1.5. номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2; знято арешт з автомобіля Daewwo Lanos 1.5. номер кузова НОМЕР_1 ,2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2, накладений постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 393/13 від 03.03.2008 року та постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 36914276 від 12.09.2012 року встановлені обставини придбання позивачем вказаного автомобіля і визнано його право власності (а.с. 5, 6).

Зазначене рішення не оскаржувалось, а тому є таким, що набрало законної сили.

Отже, є встановленими обставини того, що 20.10.2011 року позивач придбав у власність автомобіль «Daewwo Lanos», 1.5. номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, сплативши ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, виданої на її ім'я ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 6 000,00 грн.

З постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 35342794 від 13.09.2013 року вбачається, що мало місце накладення арешту на усе майно боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення: 12 456,23 грн., а також здійснено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Крім цього, 11.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві була винесена постанова про оголошення розшуку майна боржника транспортного засобу марки Daewоo Lanos 1.5, № кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 від 05.02.2008 року, що належить ОСОБА_2

Вказаним вище рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року не було знято арешту з автомобіля НОМЕР_2 , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 13.09.2013 року, винесеної у виконавчому провадженні № ВП 35342794 та не припинено розшук даного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, право власності позивача на автомобіль визнано.

Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року не було знято арешту з автомобіля НОМЕР_2 , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 13.09.2013 року, винесеної у виконавчому провадженні № ВП 35342794 та не припинено розшук даного автомобіля, а арешт на належний позивачу транспортний засіб порушує його право власності, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зняття арешту з транспортного засобу, належного позивачеві.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст..ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та на підстав ст.ст. 109, 118-120, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України;

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «Daewоo Lanos» 1.5, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Ю.М. Шеремет ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 13.09.2013 року у виконавчому провадженні №ВП 35342794.

Припинити розшук автомобіля марки «Daewоo Lanos» 1.5, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, оголошений постановою ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 11.11.2013 року у виконавчому провадженні № ВП 36914276.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: