Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 2-629/11 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко А.В.
Пр. № 22-ц/778/3327/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Осоцького І.І.
Панкеєва О.В.
секретарБурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі заступника начальника ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5-

ВСТАНОВИЛА:

УкрСиббанк» звернулось до суду із скаргою, в якій вказує на те, що 31.10.2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя по справі №2-629/2011 винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 14.02.2008 року в розмірі 4 798 001 грн. та за кредитним договором №0 від 11.04.2007 року в розмірі 2 517 833, 30 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року скаргу задоволено. Визнано дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо винесення Постанови від 30.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та бездіяльність державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження №47697205, неправомірними. Скасовано Постанову від 30.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконав служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-629/2011 виданого 27.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 14.02.2008 року в розмірі 4 798 001 грн. та кредитним договором №0 від 11.04.2007 року в розмірі 2 517 833, 30 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області в особі заступника начальника ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

За статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, скарга розглядалася судом без участі заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, дії якого оскаржуються, а також без належного повідомлення про час та дату судових засідань боржника ОСОБА_6

Розглянувши справу за відсутності заінтересованих осіб - державного виконавця та боржника, суд їх доводів щодо заяви не перевірив, включаючи матеріали виконавчого провадження.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як то передбачено пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі заступника начальника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: