Справа № 214/3085/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом частково недійсним заяви про відкриття рахунку та надання послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив та згідно уточнених вимог просить визнати частково недійсним правочин, частину тексту його заяви до ПАТ КБ «Приват Банк» про відкриття банківського рахунку та надання послуг від 02.08.2005 року, а саме «я ознакомился и согласен с Условиями предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами банка. Я выражаю свое согласие о том, что настоящее заявление вместе с условиями предоставлния банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами составляют между мной и банком договор предоставление банковских услуг».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.08.2005 року між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» було підписано заяву про відкриття банківського рахунку та надання послуг. Проте позивач не укладав із Банком угоди (договору) про надання банківського кредиту та відповідно не брав на себе будь-яких зобовязань, щодо повернення кредитних коштів. Факт підписання до Банку заяви про відкриття рахунку та надання послуг не свідчить про укладення ним із Банком договору, в якому б зазначались взаємні права та обовязки сторін. Позивач вважає що в самій заяві про відкриття банківського рахунку та надання послуг від 02.08.2005 року після розділу «Вклад копілка», в третьому абзаці зазначений дуже маленький шрифт наступного тексту «я ознакомился и согласен с Условиями предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами банка. Я выражаю свое согласие о том, что настоящее заявление вместе с условими предоставлние банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами составляют между мной и банком договор предоставление банковских услуг», вважає що даний текст заяви являється недійсним з наступних підстав: зазначену заяву він підписував на робочому місці в «ПАТ ОСОБА_5 Кривий Ріг», в звязку з тим що підприємство змінило ОСОБА_4 , і тому необхідно було підписати заяви для видачі банківських карточок, адміністрація підприємства надала обмежений час для підписання вказаної заяви , він не встиг ознайомитись з текстом всієї заяви, оскільки вважав, що заяву необхідно підписати щоб ОСОБА_4 видав карту для отримання заробітної плати.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що позов підтримує, заяву про відкриття банківського рахунку підписав в кабінеті директора, в присутності дівчини представника банку, щоб отримати зарплатну карту. Він підписав заяву, отримав в конверті дві пластикові картки, з правилами та тарифами банку не ознайомився. Також пояснив, що він читати вміє, зір нормальний, на обліку не перебуває, недієздатним не визнаний. В даний момент відносно нього є інша цивільна справа у суді про стягнення заборгованості за кредитною карткою.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позов підтримує. Зазначає, що волевиявлення позивача було спрямоване на відкриття рахунку в банку для отримання заробітної плати. Він вважає що запис про ознайомлення з правилами та тарифами банку написаний малим шрифтом, без лупи його не можна прочитати, через що в цій частині заяви вона є недійсною.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що волевиявлення позивача було виражено на підписання заяви, позивача підписувати заяву ніхто не примушував, тому заперечував проти задоволення позову, просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, які сплили у 2009 році, та відмовити в позові. Крім того, зауважив, що Правила, умови та тарифи банківських послуг є доступними у вільному доступі в мережі Інтернет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з він з позивачем працював на шахті «Жовтнева», приблизно в 2005 році їх підприємство переходило з банку «Правекс» на «Приват». Йому зателефонував начальник, покликав в кабінет, там був представник банку який видавав картки. Свідок зазначив, що йому надавали правила та тарифи банку, запропонували прочитати й ознайомитись, проте він відмовився бо було не цікаво. Йому видали пакет документів та дві карточки, кредитну і зарплату, потім показали де потрібно розписатись в договорі, свідок розписався й пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що коли підприємство переходило з «Правекс Банку» до «ПриватБанк», до них прийшов представник банку, жінка, їм видавали кредитну і зарплатну карту, процедура підписання документів зайняла хвилин 5-10, умови не читав, було не цікаво.

В судовому засіданні також був допитаний в якості свідка ОСОБА_1, який пояснив, що прийшов до кабінету, отримав картку, правила та умови йому читати не давали, документи підписав швидко, добровільно, йому видали дві картки кредитну і зарплатну.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами договору про відкриття банківського рахунку, укладеного сторонами 02.08.2005 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 SAMDN7362 на відкриття рахунку та надання послуг по обслуговуванню карток від 02.08.2005 року, він звернувся до банку із заявою про відкриття рахунку та надання послуг по обслуговуванню дебетної 864180) та кредитної (НОМЕР_1) карток. Погашення кредитної заборгованості може списуватися коштів з дебетної карти. Крім того, в заяві позивач поставив підпис під умовою «ознайомлений і згоден з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку. Надаю згоду з тим, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку складають між мною та банком договір про надання банківських послуг» (а.с. 3).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.ч.1-5, 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом при розгляді справи не встановлено що при укладенні договору на відкриття рахунку та надання послуг по обслуговуванню карток від 02.08.2005 року підписанням заяви ОСОБА_1, волевиявлення останнього не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Також не встановлено що позивач договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, договір вчинений в письмовій формі, встановленій законом для його виду, спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме: позивач отримав пластикові картки для отримання заробітної плати та користування іншими послугами банку, в т.ч. отримання кредитних коштів. Зміст укладеного договору не суперечить вимогам цивільного законодавства України, а посилання позивача на те що, він не мав реальної можливості ознайомитись з умовами надання банківських послуг в момент підписання договору не відповідають дійсності. Зокрема, п.6 заяви зазначено, що власник рахунку підписуючи цю заяву засвідчує, що він ознайомлений з правилами, умовами і тарифами банку, про що свідчить особистий підпис позивача під цією умовою. Крім того, свідки позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснювали, що при укладанні договору працівник банку пропонувала ознайомитися із Правилами, умовами та тарифами банку.

Щодо посилань позивача та його представника на обставину як на підставу для визнання частини правочину недійсним - малого розміру шрифту написання тексту в заяві «ознайомлений і згоден з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку. Надаю згоду з тим, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку складають між мною та банком договір про надання банківських послуг», суд не враховує ці доводи і вважає їх необґрунтованими. Так, шрифт тексту застереження в заяві «ознайомлений і згоден з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку…» відрізняється, проте, твердження щодо неможливості його прочитання без лупи, є невірним. Крім того, суду надана зменшена копія документу, але представник відповідача пояснював що оригінал відповідає формату А-4 і, відповідно, шрифт застереження там більший. Позивач та його представник визнавали і не спростовували цього факту, в звязку з чим суд на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, вважає, що ця обставина не потребує доказуванню.

Відповідно до приписів ст. 30 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наявність добровільного підписання позивачем умови договору під застереженням «ознайомлений і згоден з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку. Надаю згоду з тим, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку складають між мною та банком договір про надання банківських послуг», суд вважає що доводи позивача необґрунтовані.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, згідно ч.3 ст 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі.

Як вбачається з матеріалів справи заява на отримання дебетної та кредитної карток була підписана позивачем 02.08.2005 року, клопотань для поновлення пропущеного стоку позовної давності від позивача чи його представника не надходило. Таким чином, суд вбачає, що трирічний строк позовної давності сплив 02.08.2008 року. Зазначені строки рахуються з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. З урахуванням викладеного, суд вважає, що початком перебігу строку позовної давності слід вважати день укладання договору та отримання пластикових карток. При цьому, суд бере до уваги що можливість ознайомитись з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку позивачем залежала тільки від бажання позивача. Ознайомлення з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку належить до права а не обовязку позивача як сторони договору. Крім того, Умови надання банківських послуг, Правила користування пластиковою карточко та Тарифи банку є у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті банку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем заявлено позовні вимоги після спливу строків позовної давності, проте, в задоволенні позову суд відмовляє за недоведеністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на момент подання позову, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд стягує з позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 202, 203, 215, 553-554, 626, 627, 634, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним правочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя І.Б. Щеняєва