АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3» та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2014р. у справі за заявою ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В C Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. ОСОБА_5 звернувся із вказаним позовом до відповідача та просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 10 460 грн. 64 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ «Мостобудівне управління -3» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 2 064,30 грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Мостобудівне управління - 3» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам у справі та не врахував, що відповідач не виконував рішення суду про поновлення його на роботі з 11.11.2010р. по 24.01.2011р. у зв'язку з чим підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду і за вказаний період.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» задоволенню не підлягає , апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2010р. ОСОБА_5 було поновлено на роботі на посаді машиніста крану шостого розряду в АТ «Мостобудівне управління -3» з 20.07.2009р. та стягнуто на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 24 773 грн. 40 коп. та 500 грн. моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за один місяць в сумі 2 609 грн. 45 коп. допущено до негайного виконання.

Наказом № 84-К від 11.11.2010р. відповідач скасував наказ від 21.07.2009р. № 65-ВК про звільнення ОСОБА_5 та поновлено його на посаді машиніста крану шостого розряду з 11.11.2010р.

Вказаний наказ до ОСОБА_5 належним чином доведено не було та фактично до виконання своїх обов'язків за трудовим договором він не приступив.

Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно ч.1 ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакція, яка діяла на час поновлення позивача на роботі) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов»язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Таким чином рішення про поновлення працівника на роботі повинно виконуватися негайно, а у випадках його несвоєчасного виконання підприємство сплачує працівнику середній заробіток за весь час затримки такого поновлення. Сплата середнього заробітку відбувається на підставі ухвали органу, який розглядав трудовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 було поновлено на роботі після спливу 129 днів з часу винесення відповідного рішення Апеляційного суду м. Києва, тому саме за цей період необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток.

Відповідно до вимог п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві ( в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100.

Згідно п.8 Положення нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

З матеріалів справи, а саме, довідки відповідача вбачається, що середній заробіток позивача за останні два місяці складав 2 064 грн. 45 коп. Даний розмір середньомісячного заробітку сторонами не заперечувався.

При визначенні суми середнього заробітку взяті два місяці - травень та червень 2009р.

Позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 10.11.2010р. по 24.01.2011р. та з 03.06.2011р. по 22 09.2011р., судом розглянуто спір в межах позовних вимог.

Середньоденна заробітна плата заявника у вказаний період складає 108 грн. 65 коп. Таким чином сума середнього заробітку, який необхідно стягнути з відповідача на користь заявника дорівнює 14 015 грн. 85 коп. (108, 65 грн. х 129 днів)

Період з 25.01.2011р., а також лютий, березень, квітень, травень і до 03.06.2011р. підлягає виключенню, оскільки заявник про стягнення середнього заробітку за вказаний період не просив, таких вимог не заявляв.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_5 не з'являвся на робочому місці, жодного разу не був на території підприємства та не звертався до керівництва щодо поновлення на роботі з моменту звільнення і до 22.09.2011р., а тому не має підстав для задоволення його заяви є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу, що в порушення вимог ст.236 КЗпП України районний суд допустив процесуальне порушення, назвавши процесуальний документ рішенням, а потрібно вказати - ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК країни, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3» відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2014р. скасувати та постановити ухвалу нового змісту.

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3» на користь ОСОБА_5 14 015 гривень 85 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді