Справа № 760/7802/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визнання договору позики дійсним, стягнення коштів.

22 листопада 2016 року у судовому засіданні представник Позивача Костін Вадим Олексійович, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 10.08.2016р., підписаного від імені Позивача головою наглядової ради ОСОБА_4, подав заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Представник Позивача Прийма А.І., який підтверджує свої повноваження ордером та договором від 16.06.2016р., укладеним з Позивачем, від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_6, проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що всі довіреності на представництво інтересів ПрАТ «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського, видані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скасовані наказом генерального директора ОСОБА_8 від 30.09.2016р., про що розміщене відповідне оголошення в газеті «Голос України». Відтак, представник Позивача Прийма А.І. підтримав позов, заперечуючи проти закриття провадження.

Представник Відповідача підтримав заяву про закриття провадження, звертаючи увагу суду на те, що генеральний директор ОСОБА_6 відсторонений від виконання своїх обов'язків згідно з рішенням наглядової ради підприємства від 15 липня 2016 року, а всі довіреності, підписані ним від імені ПрАТ «Лугцентрокуз» скасовані.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Встановлено, що заява подана представником Позивача Костіним В.О. в межах своїх повноважень, які підтверджуються чинним договором про надання адвокатський послуг від 10.08.2016р. Враховуючи, що на підставі рішення наглядової ради товариства від 15.07.2016р. генеральний директор ОСОБА_6 відсторонений від виконання його обов'язків, суд критично оцінює правомірність виданого ним наказу про скасування довіреностей від 30.09.2016р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням наглядової ради, оформленим протоколом від 15.07.2016, були скасовані усі довіреності та договори на представництво інтересів ПрАТ «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського, підписані ОСОБА_6

Таким чином, суд не має підстав для відмови у задоволенні заяви уповноваженого представника Позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз» імені С.С. Монятовського від позову до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення коштів.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: