Провадження № 22-ц/780/2632/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Волинець Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Гулам-огли на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Гулам-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 Гулам-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17 червня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк виконав свої зобовязання за договором та угодою у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

ОСОБА_2 Гулам-огли не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 31 липня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 22 935 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 14 976 грн. 18 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 6 040 грн. 84 коп., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом 350 грн., а також штрафів відповідно до умов п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1068 грн. 35 коп. штраф (процентна складова).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_2 Гулам-огли заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22 935 грн. 37 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 Гулам-огли просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 17.06.2011 року між ПАТ КС «Приватбанк» та ОСОБА_2 Гулам-огли було укладено кредитний договір відповідно до умов якого ОСОБА_2 Гулам-огли отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на універсальну кредитну картку «Універсальна Gold mini», з базовою відсотковою ставкою на місяць 2,5 % (нарахування на залишок заборгованості здійснюється виходячи з розрахунку 360 днів на рік).

Відповідно до тарифів по престижним карткам Visa передбачено тип кредитної схеми відновлювальна кредитна лінія, пільговий період складає 30 днів по кожній транзакції, максимальна сума кредитної лінії 20 000 грн..

Відповідно до умов укладеного Договору він складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно заяви позичальника від 17 червня 2011 року ОСОБА_2 Гулам-огли ознайомився і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, та своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку, про що свідчить підписана позичальником заява від 17 червня 2011 року.

Банк надав відповідачу ОСОБА_2 Гулам-огли кредит у сумі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг клієнт надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідно до умов п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг підписання умов договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 Гулам-огли свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом, що становить 22 935 грн. 37 коп., і складається із заборгованості за кредитом 14 976 грн. 18 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 6 040 грн. 84 коп., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом 350 грн., а також штрафів відповідно до умов п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1068 грн. 35 коп. штраф (процентна складова).

Заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 17 червня 2011 року також підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_2 Гулам-огли за період з 30 червня 2011 року по 16 лютого 2016 року, який був долучений представником позивача до матеріалів справи.

З наданої виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідачем періодично вносились платежі на поповнення кредитної картки для погашення наявної в нього заборгованості за кредитним договором, що підтверджує часткове виконання відповідачем умов кредитного договору.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно повернення кредиту банк вправі вимагати стягнення з ОСОБА_2 Гулам-огли непогашений залишок кредиту та нараховані проценти і інші нарахування, передбачені кредитним договором. Розмір загальної суми заборгованості ОСОБА_2 Гулам-огли перед банком становить 22 935 грн. 37 коп.

Банк виконав свої зобовязання у повному обсязі. В свою чергу позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитного договору. Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач борг в повному обсязі не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе за договором зобовязань, суд, ухвалюючи рішення по задоволення позову прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача ОСОБА_2 Гулам-огли про те, що він не здійснював підпис в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 17 червня 2011 року, а також про те, що позивачем не надано доказів про видачу позичальнику грошових коштів є необґрунтованими, оскільки дані твердження не підтверджені належними і допустимими доказами.

Також посилання відповідача на те, що кредитний договір укладений між сторонами 17 червня 2011 року, є нікчемним з тих підстав, що він не був укладений в письмовій формі, є безпідставними , оскільки як вбачається з матеріалів справи, підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складають між позичальником та банком кредитний договір.

Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка була підписана ОСОБА_2 Гулам-огли 17 червня 2011 року, вбачається, що позичальник ознайомився і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, та своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Гулам-огли відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: