Справа № 266/14/16-ц
Провадженя№ 4-с/266/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., отримавши скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на дії державного виконавця Приморського відділу државної виконавчої служби Маріуполського міського управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 р. скаржник звернувся до суду із даною скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця, поновити строк для повторного предявлення виконавчого документа постанови адмінкомісії про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 від 24.10.2012 р.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі скарги, державним виконавцем виконується виконавчий документ - постанова від 24.10.2012 р. Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на гр. ОСОБА_1

З викладеного випливає, що оскаржуються дії державного виконавця, вчинені не під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, тому дана скарга не підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства, а від цього, згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки оскаржуються дії державного викорнавця з приводу виконання рішення Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, то скаржник має право звернутися із адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду в передбаченому КАС України порядку.

При цьому, адміністративним судом, до компетенції якого належить розгляд такої скарги, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 та ч. 6 ст. 181 КАС України, є Донецький окружний адміністративний суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню, оскільки у відкритті провадження у справі відмовляється.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, ст.ст. 18, 181 КАС України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на дії державного виконавця Приморського відділу државної виконавчої служби Маріуполського міського управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Повернути Виконавчому комітету Маріупольської міської ради (), сплачений ним до державного бюджету на рахунок № 0055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) гривень платіжним дорученням № 1558 від 28.09.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.