Справа № 2-231/11 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6198/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 22.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_7, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Комаровський Д.В. із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-231/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Лісова мавка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6200401, 14 грн., судовий збір у розмірі 1700, 00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120, 00 грн.

За результатами службової перевірки, за твердженням заявника, встановлена відсутність виконавчих листів по даній справі, які було видано представнику банку.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа для примусового звернення до виконання до органу виконавчої служби та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду заяву представника ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Комаровського Д.В. задоволено.

Видано дублікат виконавчого лита по цивільній справі № 2-231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих документів по справі № 2-231/2011 про стягнення солідарно з ТОВ «Лісова мавка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості у розмірі 6200401, 14 грн, судового збору в розмірі 1700, 00 грн, витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120, 00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, суд мав роз'яснити заявнику його обов'язок подати відповідні докази.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Банк Золоті Ворота» суд першої інстанції виходив з того, що втрата виконавчого листа, робить неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, заявником не надано доказів на підтвердження обставин за яких були втрачені виконавчі листи і не вказано які з чотирьох виконавчих листів виданих судом ним були втрачені, а також не надано суду доказів не підтвердження наявності обставин, що перешкоджали йому пред'явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк та докази на підтвердження поважності причин його пропуску протягом чотирьох років.

Крім того, з матеріалів справи вбачається таке.

21 січня 2016 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволено. Розірвано договір про надання кредиту № 59/07Uвід 28.11.207 року. Стягнуто солідарно з ТОВ «Лісова мавка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість у розмірі 6200401, 14 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн, а всього 6202401 грн.

23 березня того ж року за заявою представника банку Капустяна А.В., йому було видано копія цього рішення суду та чотири виконавчі листи.

28 березня 2011 року за заявою того ж представника банку Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалене додаткове рішення. Резолютивну частину наведеного рішення суду викладено в наступній редакції: Позов задовольнити. Розірвати договір про надання кредиту № 59/07Uвід 28.11.207 року укладений між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Лісова мавка».

Рішення набрало законної сили.

За наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3) ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник