Провадження №: 6/752/85/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, особи, які залучені до участі в справі : відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві Кательницька Світлана Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 ,боржник за виконавчим провадженням, звернувся із заявою про визнання виконавчого листа № 2-1045/11 від 04.04.2011 р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заявник , вказує, що виконавчий лист № 2-1045/11 виданий 04 квітня 2011 року на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р. по справі № 2-454/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 642 329 грн боргу не підлягає виконанню з підстав відсутності у боржника (ОСОБА_1.) зобов'язань перед стягувачем, яким за виконавчим листом є ОСОБА_2, в силу укладення останнім договору відступлення права вимоги боргу у т.ч. за судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р. по справі № 2-454/10 на користь ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності .

Інші учасники процесу до суду повторно не з"явилися . Судом про дату судового розгляду повідомлялися . Причина їх неявки суду невідома.

15.10.2015 р. через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її у справу третьою стороною без самостійних вимог на стороні відповідача. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 повідомила про те, що вона є власником 1/3 квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала на аукціоні в процесі проведення електронних торгів (СЕТАМ) 26.08.2014 р. Отже, беручи до уваги, що названа власність була відчужена в результаті виконання оскаржуваного виконавчого листа, ОСОБА_4 вважає за необхідне бути залученою до розгляду справи як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача (стягувача) оскільки рішення по справі може вплинути на її особисті майнові права та обов'язки.

16.10.2015 р., через канцелярію суду, представником ОСОБА_2 була подана заява про витребування із Голосіївського районного суду м. Києва справи № 752/13655/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5

При цьому слід відмітити , що наведена у заяві судова справа № 752/13655/14-ц та обставини встановлені під час її розгляду не входять до предмету доказування справи яка розглядається та не можуть вплинути на прийняття рішення по справі щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також, представником ОСОБА_2 була подана заява про застосування строків позовної давності до заявлених ОСОБА_1 вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав викладених у заяві.Одночасно представник ОСОБА_2 посилається на обмеженість строків щодо оскарження дій посадових осіб в процесі виконавчого провадження. Проте, предметом розгляду заяви ОСОБА_1, на відміну від оскарження дій, бездіяльності посадових осіб є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто різний предмет справ, різні сторони.

06.11.2015 р., представником ОСОБА_2 була подана заява № 4 про закриття справи. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилається на наявність судового рішення яким розглянуто спір між тими ж сторонами із тих же підстав посилаючись на зазначене вже рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5

Суд приходить до висновку щодо необґрунтованості поданої заяви та відсутності підстав для закриття справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Предметом справи на яку посилається заявник є визнання протиправними дій, бездіяльності посадових осіб, у той же час, предметом у справі, що розглядається, є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності зобов'язань у боржника перед стягувачем за оспорюваним виконавчим листом.

Таким чином, викладені у заяві обставини, а саме відмінність предмету справи про розгляд заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від предмету скарги на дії державного виконавця ВДВС виключає можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши подані сторонами у справу письмові докази, суд приходить до висновків, що подана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК, якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р. по справі № 2-454/10 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

04.04.2011 р. видано виконавчий лист № 2-1045/11.

29.04.2011 р. відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 26162499.

06.11.2013 р. ОСОБА_2 (первісний кредитор), що не заперечується сторонами, уклав Договір відступлення права вимоги яким відступив свої права кредитора у тому числі підтверджені вказаним судовим рішенням на користь ОСОБА_3 (новий кредитор).

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

В той же час, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Таким чином, досліджений під час розгляду справи договір не суперечить вимогам закону.

Разом з тим, наслідком укладеного 06.11.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги по грошовим зобов'язанням, що підтверджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р. по справі № 2-454/10 на всю присуджену суму - 642 329 грн стала заміна кредитора у зобов'язані, що зумовлює безумовну заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки, продовження стягнення за виконавчим листом на користь стягувача ОСОБА_2, особи яка вибула із зобов'язальних правовідносин, є безпідставним. З моменту укладення договору відступлення права вимоги виданий на примусове виконання судового рішення виконавчий лист із зазначенням в останньому стягувачем вибулого із зобов'язань ОСОБА_2 не підлягає виконанню.

Таким чином, виконавчий лист № 2-1045/11 не підлягає виконанню з підстав відсутності зобов'язань у боржника ОСОБА_1 саме перед стягувачем ОСОБА_2 розпочинаючи із 06 листопада 2013 р., тобто дати укладення договору відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 14, 60, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, особи, які залучені до участі в справі : відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві Кательницька Світлана Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1045/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 642 329 грн таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності зобов'язань у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Чередніченко Н.П.