Справа № 236/1045/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якій він просить визнати обєктом спільної сумісної власності гараж в кооперативі «Світлофор» та легковий автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», провести розподіл цього майна в натурі, визнавши за ним право власності на гараж та залишивши ОСОБА_2 автомобіль зі стягненням з неї компенсації за частину автомобіля.

27.04.2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якому просить визнати обєктом спільної сумісної власності гараж в кооперативі «Світлофор» та літній будиночок для відпочинку, провести розподіл цього майна в натурі, визнавши за нею право власності на гараж та залишивши ОСОБА_1 літній будиночок зі стягненням з нього грошової компенсації; вказує, що спірний автомобіль не може бути визнаний обєктом спільної сумісної власності, оскільки його було продано в жовтні 2014 року за спільною згодою подружжя.

05.05.2015 року ОСОБА_2 збільшила заявлені нею позовні вимоги, просить визнати обєктом спільної сумісної власності мотор для човна, залишити це майно у власності ОСОБА_1 та стягнути з нього грошову компенсацію за частину вартості цього майна.

23.02.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані до суду заяви про відмову від первісного позову та відмову від зустрічного позову. Таке своє рішення сторони мотивують досягненням між ними добровільної згоди щодо поділу спільного сумісного майна подружжя (а.с. 129,130).

Позивача, відповідача та їхніх представників було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду судом питання щодо відмови сторін від позовних вимог. Учасники процесу для участі в судовому засіданні не прибули, надали заяви стосовно розгляду вказаного процесуального питання без їхньої участі(а.с. 127,128).

З огляду на це та відповідно до ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі(ч.3 ст. 174 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від первісного та зустрічного позову не суперечать закону, не порушують прав та законних інтересів інших осіб; зі змісту поданих заяв вбачається, що сторонам цілком зрозумілі наслідки відмови від позову.

Отже, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяв сторін та закриття на цій підставі провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_2 05.05.2015 року подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 здійснювати певні дії.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року було вжито заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати у будь-який спосіб відчуження майна - гаражу № 411 площею 27,7 кв. м в кооперативі «Світлофор» в м. Красний Лиман Донецької області та передачу цього майна в тимчасове користування іншим особам(а.с. 92-94).

23.02.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_1 у звязку із досягненням сторонами добровільної згоди щодо поділу спільного сумісного майна подружжя(а.с.126).

За змістом ст. 154 ЦПК України суд може за заявою сторони розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч.6 ст. 154 ЦПК України).

Суд вправі скасувати заходи забезпечення позову у випадках, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, заява ОСОБА_2 про скасування вжитих за її ініціативою заходів забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 11, 154, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову та зустрічного позов щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Провадження в цивільній справі № 236/1045/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя закрити.

Скасувати вжиті ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.05.2015 року заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, які полягали у встановленні заборони ОСОБА_1 здійснювати у будь-який спосіб відчуження майна - гаражу № 411 площею 27,7 кв. м в кооперативі «Світлофор» в м. Красний Лиман Донецької області та передачу цього майна в тимчасове користування іншим особам.

Копію цієї ухвали направити для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, до КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Словянськ, до Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області та для відома - ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -