Провадження № 6/201/413/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 16.02.2010р. про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в частині скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.02.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. (а.с. № 56).

07.11.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення ухвали від 16.02.2010р. в частині скасування заходів забезпечення позову до виконання, з посиланням на те, що про вжиті заходи забезпечення позову вона дізналася після погашення заборгованості. Отримавши в січні 2015р. ухвалу про скасування арешту, відповідачка предявила її до виконання, однак, постановою державного виконавця від 19.01.2015р. їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне міститься в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка чинна на день розгляду справи.

16.02.2010р. ухвалою суду було залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті у відношенні відповідачки ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. ( а.с. № 56).

Дана ухвала отримана відповідачкою 06.01.2015р. та була предявлення для примусового виконання. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 19.01.2015р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку на звернення.

З огляду на те, що відповідачка отримала копію ухвали суду 06.01.2015р., тобто вже після закінчення строку на її предявлення до примусового виконання, з метою недопущення порушення права власності відповідачки, а також враховуючи, що на сьогоднішній день строк на предявлення ухвали до виконання закінчився, то суд вважає за можливе поновити цей строк, оскільки наявні поважні причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент розгляду справи, ст.ст. ч. 2 ст. 197, 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 16.02.2010р. про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в частині скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2010р. по цивільній справі № 2-5904/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих у відношенні відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко