РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14870/15-ц

Пров. №2/668/508/16

23.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплати суми недорахованої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що працювала у відповідача економістом з 24.02.2014 року та наказом директора КП «Дорожник» Херсонської міської ради № 60-уп від 21.10.2015 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни й 18.11.2015 року згідно наказу директора КП «Дорожник» Херсонської міської ради № 21-к від 18.11.2015 року була звільнена з займаної посади за ст. 40 п.3 КЗпП України у звязку з систематичним порушенням трудової дисципліни. Вважає вказані накази незаконними, як такі, що видані в порушення вимог КЗпП України та просить їх скасувати, оскільки трудову дисципліну не порушувала, у звязку з чим просить поновити її на роботі в комунальному підприємстві «Дорожник» Херсонської міської ради та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні змінила предмет позову та за підставами вказаними у позові, остаточно просила визнати незаконними та скасувати наказ директора КП «Дорожник» Херсонської міської ради № 60-уп від 21.10.2015 року й наказ директора КП «Дорожник» Херсонської міської ради № 21-к від 18.11.2015 року, поновити її на роботі в комунальному підприємстві «Дорожник» Херсонської міської ради на раніше займаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та виплатити їй суму недорахованої індексації за період січень-жовтень 2015 року у сумі 4133 грн. 23 коп.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на законність процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та законність наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни й наказу про її звільнення за систематичне порушення нею трудової дисципліни, оскільки позивач не виконувала вказівки, накази, приписи та розпорядження керівництва, не склала звіт та 01.10.2015 року була відсутня на робочому місці без поважних причин в порушення вимог трудового законодавства, що фактично позивачем підтверджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 24.02.2014 року й працювала на посаді економіста комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради.

Згідно з наказом директора КП «Дорожник» Херсонської міської ради № 60-уп від 21.10.2015 року до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання п.4 правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, за невиконання вказівок, які віддає вищестояще керівництво, а також наказів, приписів та розпоряджень, які доводяться до її відома й 01.10.2015 року була відсутня на робочому місці з 14-55 години до 16-30 години без поважних причин.

Згідно з наказом директора КП «Дорожник» Херсонської міської ради № 21-к від 18.11.2015 року позивача ОСОБА_1 було 18.11.2015 року звільнено із займаної посади економіста за ст. 40 п. 3 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме за систематичне невиконання без поважної причини правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнаються.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Відповідно до ст. 147, 149 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни, при цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпПУ власником може бути розірвано трудовий договір укладений на невизначений строк у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як встановлено в судовому засіданні, за невиконання посадових обовязків до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно наказу № 60-уп від 21.10.2015 року, а саме, позивачем не виконано п.4 правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, не виконано вказівки, які віддає вищестояще керівництво, а також накази, приписи та розпорядження, які доводяться до її відома й 01.10.2015 року позивач була відсутня на робочому місці з 14-55 години до 16-30 години без поважних причин, та 18.11.2015 року за систематичне невиконання позивачем без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, позивача було звільнено згідно наказу № 21-к від 18.11.2015 року за п.3 ст.40 КЗпП України, як працівника до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, зміст яких до неї був доведений та з якими вона відмовилась ознайомлюватись, що підтверджується правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами, листами, доповідними записками, актами, поясненнями представника відповідача та позивачем фактично не заперечується.

Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказу директора КП «Дорожник» Херсонської міської ради № 60-уп від 21.10.2015 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу директора КП «Дорожник» Херсонської міської ради № 21-к від 18.11.2015 року про її звільнення з займаної посади за ст. 40 п.3 КЗпП України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем порушувалась трудова дисципліна, посадові обовязки не виконувались без поважних причин та з боку відповідача відсутні порушення трудового законодавства, у звязку з чим не підлягають задоволенню судом й інші вимоги позивача, які є похідними.

Керуючись ст.ст. 40, 147-150, 221, 232, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплати суми недорахованої індексації заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2