УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року, за клопотанням ОСОБА_3 залишено без розгляду її позов до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, треті особи: Камянець-Подільське МБТІ, приватне підприємство «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_4, Камянець-Подільська міська рада, відділ Держгеокадастру м.Камянець-Подільський, ОСОБА_5. Ухвала суду набрала законної сили.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Обґрунтовувала тим, що нею згідно ухвали суду було оплачено вартість повторної експертизи по справі, внаслідок чого було понесені витрати в розмірі 3654 грн, які просить стягнути з позивача ОСОБА_3 Вважає, що звернувшись з позовом до суду позивач ініціювала розгляд справи в суді, а тому повинна відшкодувати відповідачу понесені останньою витрати за проведення повторної експертизи.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, відмовлено у задоволені заяви про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме судових витрат понесених відповідачем за проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в розмірі 3654 грн.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, виходив з того, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Тому, оскільки необґрунтованість дії ОСОБА_3 не доведено, у зв'язку з чим відсутні підстави для компенсації здійснених відповідачем витрат на проведення повторної земельно-технічної експертизи.

За змістом ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому судами вірно зауважено, що саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Стягнення таких витрат можливе лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суди попередніх інстанцій правильно, виходили з того, що оскільки заявником інших необґрунтованих дій з боку ОСОБА_3 не наведено, і із матеріалів справи цього не вбачається, суду дійшли правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справ, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями викладеними у п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив висновки, з яких він виходив, відмовляючи у зупиненні провадження у справі, у зв'язку з чим, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова