Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2007 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 42.07-07/383, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати їй споживчий кредит у сумі 35 678 доларів США, а вона - повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Точний розмір відсотків за користування коштами в договорі не зазначено.

Зазначала, що перед укладенням договору її не було повідомлено про кредитні умови, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, умови кредитного договору (пп. 3.3.6, 3.3.12) обмежили її право мати незаборонені законом цивільні права.

Враховуючи викладені обставини та те, що банк надав кредит в іноземній валюті за відсутності генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, ОСОБА_3 просила визнати недійсним оспорюваний кредитний договір та зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» прийняти у неї суму залишкової заборгованості в термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. ст. 230, 231, 627, 652 ЦК України, ст. ст. 11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання оспорюваного кредитного договору недійсним.

За таких обставин встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні рішення про відмову у позові, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Відмовити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель