Справа № 275/642/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю прокурора Немченінової Г.В.,

представника позивача Шарамко М.П., відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Білоцького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_3, третя особа Романівська сільська Рада, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Брусилівська РДА звернулась до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якої ОСОБА_7 помер. 02 липня 2014 року рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області у відповідачки відібрано без позбавлення її батьківських прав малолітню ОСОБА_6 через розпиття нею у будинку, де проживає дитина, у компанії сумнівних осіб спиртних напоїв та неналежний догляд за дитиною. 21.07.2014р. малолітній ОСОБА_6 розпорядженням голови Брусилівської РДА № 192 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 26.08.2014р. над ОСОБА_6 розпорядженням Брусилівської РДА № 215 встановлено опіку. Протягом річного терміну перебування дитини під опікою її мати, відповідачка ОСОБА_3, не змінила обставин, що стали підставою для відібрання її доньки. Так, ОСОБА_3 не має постійного працевлаштування, живе на кошти, отримані від тимчасових заробітків, продовжує вживати спиртні напої. Умови проживання відповідачки не відповідають тим умовам, які необхідні для існування та розвитку дитини. Крім того, ОСОБА_3 не зверталась до суду з заявами про повернення дочки ОСОБА_6, що на думку позивача, свідчить про небажання останньої піклуватись про дитину, її здоров'я, фізичний та духовний розвиток, навчання та подальше існування. Вважають, що перебування малолітньої ОСОБА_6 з матір'ю є недоцільним та суперечить інтересам дитини. Просили суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6.

Представник позивача за довіреністю Шарамко М.П. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вимоги якої підтримала. Крім того, пояснила, що відповідачка протягом проживання дитини у родині опікуна не надавала ані матеріальної, ані будь-якої іншої допомоги на утримання доньки, аліменти, стягнуті з неї за рішенням суду, не сплачувала, так і не влаштувалась на роботу й не стала на облік у центр зайнятості. Жодного разу вона не приходила до дитячого садочка, який відвідує дитина, та не цікавилась у вихователів про розвиток дівчинки. При відвідуванні місця проживання відповідачки було встановлено, що житлові умови покращені нею не були, в будинку та на подвір'ї брудно, житло потребує капітального ремонту, та проживати дитина в ньому не може. В родині ж опікуна дівчинка має все необхідне, звикла до умов проживання, які їй забезпечує опікун, вважає родину опікуна власною. Тому впевнена, що відповідачка повинна бути позбавлена батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що проживала з дитиною до її відібрання у будинку, що належав її померлому чоловіку, батьку доньки ОСОБА_6. Дійсно, будинок потребував та потребує ремонту, втім, на це потрібні значні кошти, яких вона не має, оскільки не може влаштуватись на постійну роботу. Тому ремонтує будинок поступово. На даний час дитина мешкає в родині опікуна, яку вона два рази на місяць відвідує, при цьому цікавиться розвитком доньки, її навичками. Кошти на утримання дитини вона опікуну не дає, оскільки їх не має. Зазначила, що рік тому дала опікуну близько 3000 грн. на лікування доньки, разом з тим лікувальні установи разом з дитиною не відвідувала, всім цим займалась опікун. У вихователів у дитячому садочку, який відвідує її дитина, вона успіхами ОСОБА_6 не цікавилась, бо її туди ніхто не запрошував, до них ніколи сама не приходила. Також пояснила, що на даний час не може забрати доньку до себе, оскільки не може їй забезпечити умови, в яких дитина на теперішній час перебуває, разом з тим як тільки вона відремонтує будинок, то обов'язково забере дитину від опікуна. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Білоцький В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає, що відповідачка ОСОБА_3 жодних заходів для повернення свої дитини не вжила, житлові умови не покращила, на роботу не влаштувалась. Дитиною вона не піклується та не цікавиться, відвідує її рідко, хоча ніхто їй не забороняє це робити частіше, в житті дитини жодної участі не бере. Тому вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_6.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що є опікуном малолітньої ОСОБА_6, також є хрещеною матір'ю дитини. Майже два роки тому вона забрала дівчинку мешкати до своєї родини, оформила над нею опіку. Дівчинка тоді була дуже хвора, перелякана. На даний час дівчинка відвідує дитячий садочок, дуже кмітлива та розумна, весела та співоча. Її дитина називає мамою, а її дітей братиком та сестричкою. Втім, ОСОБА_6 не забуває свою власну матір, яку називає мама ОСОБА_3. Про відповідачку, яку знає більше шести років, нічого поганого сказати не може. Разом з тим, зазначила, що остання дівчинку відвідує два рази на місяць, хоча їй ніхто не забороняє це робити частіше, коштів на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує, тому все необхідне, то як одяг, іграшки та інше ОСОБА_6 купує вона сама. Лише одного разу відповідачка дала їй 3000 грн. на лікування дитини, разом з тим до лікарні з ними не їздила, допомоги в догляді за хворою дитиною при її лікуванні не надавала. Також пояснила, що будинок відповідачки перебуває в незадовільному стані, та туди вона б дитину жити не віддала. При цьому вважає, що не потрібно позбавляти відповідачку батьківських прав щодо доньки та потрібно надати їй ще один шанс.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, а також вислухавши думку прокурора, яка вважала, що позов необхідно задовольнити й позбавити батьківських прав відповідачку, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, моральний та духовний розвиток.

Згідно ст. 157 ч.2 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні.

Згідно ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є матір'ю малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про її народження (а.с.6).

Батько малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 7).

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.07.2014 року відібрано у ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав та з відповідача стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_6 (а.с. 8-9).

Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації від 21.07.2014р. ОСОБА_6 надано статус дитини, позбавленої піклування (а.с. 53).

Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації від 26.08.2014р. № 215 над ОСОБА_6 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_8 (а.с. 54).

Згідно повідомлення завідуючої ДНЗ «Барвінок» Шишковської О.В. ОСОБА_6 утримує і виховує опікун ОСОБА_8, мати ОСОБА_3 участі у вихованні дитини не бере, дитячий заклад не відвідує, спілкування з вихователями та завідуючою уникає (а.с. 52).

Також сторони визнали, що відповідачка коштів на утримання малолітньої ОСОБА_6 не надає, аліменти не сплачує, дитина мешкає та знаходиться на повному забезпеченні її опікуна ОСОБА_8

У відповідності з характеристикою ОСОБА_3 від 11.04.2016р. № 179 остання за час проживання на території Романівської сільської ради проявила себе з негативної сторони (а.с. 57).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї від 06.04.2016р. умови проживання ОСОБА_3 не відповідають необхідним умовам для проживання малолітньої дитини, містять загрозу для життя та здоров'я дитини, її психологічного розвитку (а.с. 55-56).

Згідно висновку органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації від 06.10.2015р. № 02-29/3087, враховуючи що ОСОБА_3 не має бажання піклуватись про доньку ОСОБА_6, її здоров'я, фізичний та духовний розвиток, навчання та подальше існування, вважають доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Таким чином, аналізуючи наведені судом обставини та надані на їх підтвердження докази, пояснення свідка, суд прийшов до висновку про те, що відповідачка ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток малолітньої ОСОБА_6, її навчання, підготовку до самостійного життя, поклавши зазначені обов'язку виключно на опікуна.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Доводи відповідачки щодо того, що вона періодично відвідує дитину, висновків суду не спростовують. Епізодичні короткострокові побачення відповідачки з донькою про її безпосередню участь у вихованні дитини не свідчать.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам дитини, з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 157 ч.2, 164 ч.1 п.2, 165, 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області О. С. Данилюк