АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5981/16-ц Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9232/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУБ у м. Києві та постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судові засідання 29.04.2016 та 20.05.2016 належним чином повідомленого про час та місце розгляд справи заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (36,37), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено її до розгляду на 29 квітня 2016 року (ас 7). Про час та місце судового засідання 29.04.2016 ОСОБА_3 не був повідомлений у передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку (ас14) та у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд скарги на 20.05.2016 (ас 9). Доказів про те, що ОСОБА_3 повідомлений про судове засідання 20.05.2016 у передбаченому законом порядку, у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин неявка в судові засідання 29.04.2016 та 20.05.2016 ОСОБА_3 не може вважатися повторною неявкою (другою підряд) належним чином повідомленого заявника, оскільки про дані судові засідання ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О. Прокопчук

О.І. Шкоріна