Справа № 4-c/686/126/16
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаною скаргою в якій зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2016 року у справі №686/15557/15-ц було стягнуто з ПП «Енергетична стратегія» на її користь 7 000 гривень. За вказаним рішенням їй був виданий виконавчий лист, який був предявлений до примусового виконання до Голосіївського РДВС м. Київ ГТУЮ. 27 квітня 2016 року вона надіслала до державного виконавця клопотання про накладення арешту на банківські рахунки боржника та 12 травня 2016 року отримала лист з виконавчої служби про те, що такий арешт був накладений. Звернувшись до служби безпеки ПАТ «Приватбанк» вона зясувала, що на вказаних рахунках є кошти проте рішення суду не виконане. 03.07.2016 року вона звернулася до начальника Голосіївського РДВС м. Київа ГТУЮ зі скаргою проте, що на арештованих рахунках боржника є кошти, однак рішення суду не виконуються. На підставі викладеного просила суд визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязати державного виконавця виконати вказане рішення суд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Зазначила, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2016 року, яким на її користь з ПП «Енергетична стратегія» було стягнуто 7 000 гривень безпідставно не виконується. Державний виконавець лише за її клопотанням наклав арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника. При цьому наклавши арешт на банківські рахунки боржника, на яких наявні достатні кошти для виконання рішення суду, державний виконавець не направляє відповідну платіжну вимогу про списання таких коштів. За таких обставин арешт на кошти боржника накладений, а списання коштів з цих рахунків не здійснюється та рішення суду безпідставно не виконується.

Представник Голосіївського РДВС м. Києва ГТУЮ в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника державної виконавчої служби.

Вислухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково: договір №003316 від 18.06.2015 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПП «Енергетична стратегія» розірваний; стягнуто з ПП «Енергетична стратегія» на користь ОСОБА_1 7000 гривень. В решті у задоволенні позову відмовлено.

29 лютого 2016 року вказане рішення суду набрало законної сили та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 16.03.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно інформації про виконавче провадження, яка міститься в ЄРВП, встановлено, що 12 травня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника згідно якої був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): МФО: 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", НОМЕРИ РАХУНКІВ: 7700, 7701, 7702. та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику: Приватне підприємство "Енергетична стратегія" адреса: м. Київ, вул. Сеченова, 7 код ЄДРПОУ податковий номер: 39413035 у межах суми 8100 гривень (7000 гривень сума боргу, 700 гривень виконавчий збір та 400 гривень витрати виконавчого провадження).

Згідно відповіді АТ «Укрсиббанк» встановлено, що АТ «Укрсиббанк» було отримано постанову від 12.05.2016 року, яка видана ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за виконавчим листом №686/15557/15-ц від 29.02.2016 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ВП №50495191. Вказана постанова банком виконана, арешт на кошти накладено 30.05.2016 року. Списання коштів з рахунку боржника не було.

Відповідно до ст..59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Механізм накладення арешту на кошти клієнтів банку, їх списання банками визначений в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 року №22 (Глава 10 Інструкції).

Згідно положень пункту 10.1 вказаної Інструкції обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів (п.10.4 Інструкції).

Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів (п.10.9 Інструкції).

У разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку (п.10.10 Інструкції).

Отже за приписами вказаного Інструкції списання коштів боржника з арештованих банківських рахунків можливе у випадку надходження з органу ДВС відповідної платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого був накладений такий арешт.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З огляду на викладене, а саме враховуючи, що державним виконавцем був накладений арешт на кошти боржника постановою 12.05.2016 року, яка була виконання АТ «Укрсиббанк» 30.05.2016 року, за відсутності повідомлення банку про відсутність коштів на вказаних рахунках, повинен був направити до данку платіжну вимогу про списання цих коштів. Таку платіжну вимогу державним виконавцем надіслано не було (про що свідчить повідомлення банку, що списання коштів не було) у звязку з чим, вищевказане рішення суду станом на жовтень 2016 рік не виконане.

Відповідно до ст..383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню: слід визнати бездіяльність державного виконавця з приводу невиконання рішення суду неправомірною та зобовязати державного виконавця направити платіжне доручення на адресу АТ «Укрсиббанк» стосовно списання коштів боржника з арештованих рахунків на виконання виконавчого листа у даному виконавчому провадженні.

В решті у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/15557/16-ц від 29.02.2016 року рішення Хмельницького, направити платіжне доручення на адресу АТ «Укрсиббанк» стосовно списання коштів боржника ПП «Енергетична стратегія» з рахунків останнього.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: