overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1705/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1344/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, по справі за позовом Державного підприємства «Камянець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Чемеровецького районного суду від 16 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у справі було відкрито провадження та частково задоволено клопотання ОСОБА_1. З урахуванням доказів складного матеріального становища апелянта, суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду питання про стягнення зазначених витрат не вирішено.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідні витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги складають 3323 грн. 98 коп..

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 3323 грн. 98 коп. судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 88, 220, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3323 грн. 98 коп. судових витрат.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 182/2449/16-ц
Провадження № 2/0182/2480/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на будівлю АБК (літ.А, загальна площа - 326,0 кв.м.), будівлю механічної майстерні (літ.Б, загальна площа - 910,9 кв.м), № 1,2 спорудження, розташовані адресою: АДРЕСА_1.

Однак, при постановлені рішення судом не було звернуто увагу на те, що оцінка спірної споруди, згідно звіту про оцінку незавершеного будівництва № 145, була зроблена спеціалістом на період 04 жовтня 2004 року та не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред"явлення позову. На підставі цього Нікопольським міськрайонним судом не було вирішено питання щодо правильного визначення ціни позову та справляння судового збору за розгляд справи, а також розподіл судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України.

За таких обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності необхідно постановити додаткове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

В судове засідання сторони та представники не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі.

Відповідно Звіту про оцінку майна від 30 червня 2016 року, наданого СПД ОСОБА_2, ринкова вартість нежитлових будівель, загальною площею 1 236, 9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, складає 299 699 грн. 00 коп. Судові витрати в сумі 2 996 грн. 99 коп. (квитанція № 70 від 22.04.2016 року на суму 551, 20 грн. та квитанція № 19 від 01.08.2016 року на суму 2 445, 79 грн.) були оплачені позивачем в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про

необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат і вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Судові витрати в повному обсязі на суму 2 996 грн. 99 коп. покласти на позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення або отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Номер провадження: 22-ц/785/4227/16
Головуючий у першій інстанції: Баннікова Н. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеси від 12 березня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1405/16-ц
Провадження № 2/210/839/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання: Філіпенко О.І.

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за минулий час , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позом. В судовому засіданні від сторони позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що відповідач постійно працював, тобто мав можливість сплачувати аліменти, але ухилявся від їх сплати. Оскільки відповідач добровільно не надав відомості про свої доходи, що унеможливлює визначити точний розмір аліментів за спірний період, сторона позивача просить витребувати такі відомості за місцем роботи ОСОБА_4.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 10, 27, 31, 133, 137 ЦПК України, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання з огляду на те, що предметом позову є стянення аліментів за минулий час, а в матеріалах справи не містяться відомості про сплачені аліменти за рішенням суду та отримані відповідачем доходи у спірний період, а позивач такі відомості надати надати самостійно не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 27, 31, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" довідку про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_4 (10 грудня 1965 р.н.), за період з грудня 2014 року по червень 2015 року із зазначенням відомостей про нараховані аліменти (у разі наявності).

Докази, які вимагає суд, надати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24) у строк до 20 серпня 2016 року із посиланням на номер справи.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 643/8469/16-ц
Номер провадження 2/643/5033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 12.07.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Номер провадження 2/643/1751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківської міської стоматологічної поліклініки № 6», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями лікаря,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6», в якому просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди здоровю 5000 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що нібито проходила лікування з 10.07.2013 р. по 15.10.2013 р. у лікаря-ортопеда стоматологічної поліклініки № 6 ОСОБА_2 Під час лікування лікар ОСОБА_2 застосовувала болючу методику, використовуючи на основі спеціальних медичних препаратів, які були закладені в ушні раковини. Видаляла кісткову тканину з щелепно-обличчевої області, знижуючи висоту верхньої та нижньої щелепи, що як вважає позивач призвело до змін в устрої порожнини рота, до ускладнення жувальних функцій, біль в області шиї. Зуби нижньої щелепи стали мати уклін вперед. Через місяць після закінчення протезування виникли характерні ознаки старіння змінилась форма обличчя, провисають мякі тканини щік, підборіддя, зявились глибокі носо-губні складки.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи та на вирішення експертів просила поставити наступні питання, чи спричинена шкода здоровю, який характер має спричинена шкода здоровю, чи є причинний зв'язок між діями лікаря та спричиненою шкодою здоровю, чи застосовувалися психотропні препарати, які характеристики вони мають, чи є причинний зв'язок між діями лікаря та ускладненням жувальної функції, чи є причинний звязок між діями лікаря та негативними змінами в обличчі. При цьому позивачка зазначила, що після жовтня 2013 року до медичних установ за допомогою не зверталася, ніякої медичної документації не має, а про можливість застосування до неї лікарем ОСОБА_2 психотропних речовин їй відомо з усних консультацій з іншими лікарями.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, які заперечували проти призначення експертизи, дослідивши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Суд вважає, що клопотання позивачки задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обєктивні дані для призначення судово-медичної експертизи.

ОСОБА_2 того, позивачкою не конкретизовано питання стосовно застосування психотропних препаратів, їх вплив на стан здоровя може бути визначений без призначення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 28 липня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 02 грудня 2015 року помер його дід ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки не знав процедури прийняття спадщини, крім того вважав, що наявність родинних відносин з померлим, успадкування речей померлого та організація похорону є фактом прийняття спадщини. Крім того ОСОБА_1В проживає в сільській місцевості та займається сільським господарством. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 грудня 2015 року помер ОСОБА_2, дід позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 44546224 від 22.07.2016 року, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа після померлого 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлого 02 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 750/7129/16-ц
Провадження № 2/750/2162/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 2053/4185DCLRKPT від 07.08.2014 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть взяті до уваги.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 551 грн. 20 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору: р/р № 0003, отримувач коштів УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору -залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Жук