Справа № 184/623/14-ц
Номер провадження 2/184/232/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про відшкодування заподіяних збитків та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який уточнила в ході судового засідання і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 67.203 грн. за невиконану належним чином роботу в якості відшкодування заподіяних збитків, грошову компенсацію вартості майна на суму 400 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 676 грн. 03 коп..

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовна вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача та її представника не визнала та надала суду заперечення, в яких просила відмовити в їх задоволенні. Посилається на те, що позивачка в своїх позовних вимогах стверджує, що нібито вона взяла у неї кошти і не виконала відповідні ремонтні роботи та присвоїла її майно. Вона є відповідним фахівцем маляра (будівельника), штукатура, все життя працювала за спеціальністю. З 2003 року вона за проханням громадян займалась виконанням робіт з ремонту їх житла. Так як вона виконувала роботу більш якісно, ніж інші та за меншу плату, то до неї звертались люди. Ніколи до неї не було будь-яких нарікань з ремонту. ОСОБА_4 у ОСОБА_5 побачила її роботу, також ОСОБА_4 побачила, як вона вклала кахель у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також і іншувиконану роботу, то запропонувала їй в березні 2011 року виконати ремонт в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Також ОСОБА_4 запропонувала її цивільному чоловікові ОСОБА_8 виконати також ряд робіт в її квартирі, ставила йому завдання, давала свої побажання. В березні 2011 року ОСОБА_4 на закупку 5 чи 6 в комплекті дверей, лінолеуму надала їй відразу 20 тис. грн.., а потім ще 10 тис. грн. За ці кошти вона разом з ОСОБА_8 придбали двері у ОСОБА_7, а лінолеум - на автовокзалі. З остатку цих коштів був придбаний інструмент для ремонту (болгарка, дриль, шпателя та ін). Ці 30 тис. грн. повністю в присутності ОСОБА_4 були потрачені на її потреби. ОСОБА_4 запропонувала, що буде їм щомісяця платити заробітну плату в розмірі 1000 грн. кожному, а також по 1000 грн. на будматеріали, однак вони не погодились на таку оплату, так як всі працюють по частковій предоплаті з наданням грошових коштів для придбання будматеріалів, а після виконаної роботи відразу йде оплата. У ОСОБА_4 були проблеми на отримання «шенгенської» візі і вона їй допомогла її отримати. Приблизно в квітні 2011 року ОСОБА_4 подзвонила їй з ОСОБА_9 і сказала, що відносно ремонту в її квартири вони будуть домовлятись з її донькою ОСОБА_10. Також ОСОБА_4 сказала, що раз в місяць вона нам буде дзвонити. Приблизно в червні 2011 року ОСОБА_10 запропонувала прибути до квартири. Так як ніхто приміщення квартири не підготовив, то вона разом з ОСОБА_8 були вимушені винести з кімнат всі меблі. Також підготували на городі місце для збереження меблів. В квартирі продовжував проживати син ОСОБА_4 - ОСОБА_9, який в подальшому відмовився безкоштовно за вказівкою матері допомагати в придбанні будматеріалів та ін. ОСОБА_4, як вона зрозуміла, стала пересилати кошти своїй доньці ОСОБА_10, яка надавала їх їм. На отримані кошти вони купували будматеріали, а чеки нумерували, записували їх в зошит. Щомісяця вона разом з ОСОБА_10 робили зустрічну звірку і всі дані фіксували в її зошиті. Так було до березня 2012 року. За проханням ОСОБА_10 з коштів, які вона їм надавала, вони щомісячно купували продукти харчування для собаки. За весь час ОСОБА_10 не доплачувала їм за виконану роботу згідно їхньої домовленості, так як їй мати не надавала повної суми. В січні, лютому та на початку березня 2012 року будь-якого фінансування ремонту з боку ОСОБА_4 не було, однак вони працювали, використовуючи залишки будматеріалів. ОСОБА_10 та її брат ОСОБА_9 постійно їм пропонували, щоб вони десь собі заробляли кошти, а заробітну плату колись заплатить їм мати. Так як кошти на ремонт закінчились, існуючий борг за виконану роботу їм не повернули, а тому вони не могли далі працювати. В березні 2012 року вони з ОСОБА_10 та її чоловіком (будівельником) провели звірку всіх отриманих та витрачених коштів, після цього вона сказала, що роботу приймає. Її чоловік заявив, що у них дуже нормальні розцінки, тобто вони не завищені. В квартирі вони залишили залишки будматеріалів, інструментів. Так як в квартирі було відсутнє опалення, то ОСОБА_10 попросила її, щоб шпалери залишились до приїзду ОСОБА_4 в її квартирі, а лінолеум в її гаражі. ОСОБА_10 частково заплатила їй та її чоловіку ОСОБА_8 за виконану роботу з отриманих грошей від матері в березні 2012 року. Так як коштів на придбання будматеріалів не було, то вони припинили роботу. В кінці вересня чи на початку жовтня 2012 року приїхала ОСОБА_4, якій вони запропонували пройти до квартири та ще раз показати свою роботу та звірити будматеріали. На це вона сказала, що вона все бачила і будь-яких претензій до них не має. ОСОБА_4 попросила її, щоб лінолеум та шпалери ще залишились у неї, так як в неї немає транспорту для перевозки. ОСОБА_4 попросила у неї її зошит з ведення бухгалтерії по ремонту. Це було в присутності ОСОБА_11, ОСОБА_5 Вона відразу відмовила його надати і запропонувала, щоб аналогічний зошит надала її донька. ОСОБА_4 сказала, що в її записах вона нічого не розбере. Вона надала їй свої записи, так як ОСОБА_4 сказала, що поверне їх після того, як забере лінолеум та шпалери. Після того, як вона забрала лінолеум та шпалери, зошит вона не повернула. Всі чеки з покупки будматеріалів залишились в ОСОБА_10. Як стало їй відомо в подальшому ОСОБА_4 після проведеного нею ремонту вирішила замінити кришу, стала перебудовувати стіни, пристроювати нові стіни. Зрозуміло, що їх ремонт прийшов у непридатність. Її вини в порушенні їхніх з позивачкою усних домовленостей не було. Ніякого договору підряду, на який посилається позивачка, вони з нею не укладали, тому до своєї позовної заяви вона його не надає. Саме позивачкою були порушені їхні домовленості і вона разом зі своїм чоловіком не мала можливості завершити до кінця ремонтні роботи в її будинку. Всі розрахунки по квитанціям і виконані роботи вона фіксувала в зошиту і надавала щомісячно дочці позивача - ОСОБА_10, яка під особистий підпис приймала в неї квитанції по придбанню матеріалів та виконану роботу. В свої же позовній заяві позивачка зазначає, що ніякої звітності не надавала, чим умисно вводить суд в оману. Всі квитанції про придбання матеріалів вона надавала позивачці та заносила до свого зошита. Коли позивачка приїхала до м. Орджонікідзе, то вони віддали їй всі залишки матеріалів, інструменти, в тому числі і дриль, міжкімнатні двері, лінолеум та інше. Претензій ні позивачка, ані її дочка до неї не мали на протязі двох років, ще з травня 2012 року. Тільки після того, як позивачка виконала перепланування та добудову будинку з ремонтом покрівлі, звернулась до суду з цим позовом. Вона вважає, що позивачка це зробила, щоб не було можливості встановити фактично виконані нею роботи.

В своїх позовних вимогах позивачка зазначає, що начебто вони з нею домовились про виконання наступних робіт. Зняття старої штукатурки та виконання штукатурних робіт по всій квартирі. Цю роботу вони виконали в повному обсязі та, крім цього, ними було виконано додаткові роботи, без яких виконання цієї роботи було б неможливе, а саме: прибирання подвір'я біля квартири для винесення меблів; винесення меблів з будинку; прибирання побутового сміття, як в квартирі, так і на подвір'ї; підготовка поверхні стін та стелі; зняття старої штукатурки з виносом сміття; ремонт дерев'яних стін та стелі по всьому будинку; заміна прогнивши дощок з укріпленням стін; набивання нової дранки та металевої сітки на стіни та стелю; демонтаж старих дверних пройомів; побудова основи для встановлення луток міжкімнатних дверей; побудова козлів для роботи. Тільки після виконання цих робіт вона мала можливість виконувати штукатурку (складну) в кімнатах будинку по відповідній технології у вигляді обробки (біозахист та ґрунтування) по всі площі стін та стелі будинку. Крім цього, вона виконувала вирівнювання стін з використанням сітки під стартову шпаклівку та ґрунтуванням її поверхні. Шпаклювання фінішною шпаклівкою я також виконувала з використанням сітки та ґрунтовки. В наданому позивачкою кошторисі ці роботи відмічені не в повному обсязі, а тому не можливо його приймати до уваги та зрівнювати з виконаною нею роботою. Здійснення роботи по заміні старих водопровідних труб на нові пластикові труби ними виконано в повному обсязі з встановленням двох лічильників. Для виконання цих робіт вона наймала робочих, які їх виконувала та сплачувала їм за виконану роботу. Вартість виконання цих робіт зазначена в її зошиті, який зберігається у позивачки. Зняти старі двері та встановити нові двері. З цих робіт ними виконано тільки демонтаж старих дверей та побудовано основи для встановлення луток під нові двері. Здійснити заміну старої електропроводки в квартирі на нову електропроводку. Ці роботи виконані повністю, а саме: демонтовано стару електропроводку та замінено на нову; замінено розвідні коробки на нові; встановлено нові розетки та вимикачі по всьому будинку. В наданому позивачкою кошторисі не зазначено навіть демонтаж старої проводки, розеток та вимикачів, тому в цій частині також неможливо орієнтуватись на представлений кошторис. Встановити електричну «теплу стелю» в ванній кімнаті, на кухні та в коридорі квартири. Такого виду робіт не існує взагалі. Поклеїти шпалери в квартирі. Цю роботу вони вже не виконували, так як позивачка припинила оплату за їхню роботу. Покласти в квартирі лінолеум та плінтуси. Цю роботу вони вже не виконували, так як позивачка припинила оплату за їхню роботу. Покласти керамічну плитку у ванній кімнаті. Щоб покласти керамічну плитку в ванній кімнаті ними було виконано роботи по зняттю попереднього кафелю та її чистки від старого розчину та збиття старого розчину зі стін ванної кімнати, після неякісної її укладки зятем позивачки. Так як позивачкою не було докуплено відповідної кількості кахлі, то вони її і не змогли покласти на стіни кімнати. Встановлення ванної. На виконання цієї роботи позивачкою не було надано відповідних коштів, тому ними ця робота не виконана. Виконання роботи по заміні системи опалення у квартирі. Ці роботи виконані в повному обсязі, а саме: виконано демонтаж старих труб опалення; встановлено нові труби опалення з заведенням їх під підлогу по всьому будинку; знято всі опалювальні радіатори та передані сину позивачки для промивки; встановлено теплу підлогу в кухні, ванній кімнаті та коридорі під стяжку підлоги товщиною 50 см. Ці роботи взагалі не відображені в кошторисі, тому не можливо зазначати повну вартість виконаних нами робіт згідно наданого позивачкою кошторису.

Таким чином, неможливо урівняти їхні роботи з наданим позивачкою кошторисом та звинувачувати її у привласненні її коштів. Вона є кваліфікованим фахівцем своєї справи, що підтверджується її дипломом, копією трудової книжки та відгуками свідків, у яких вона виконувала аналогічну роботу, як позивачці.

Позивачка в уточненій позовній заяві зазначає, що вона отримала від неї кошти у сумі 88 тис. грн. та помісячно розписані суми. Підрахунок цих сум становить 58 тис. грн., а не так, як зазначає позивачка. На аркуші отримання нею коштів невідомо, ким зазначено, що підпис відповідачки в отримані грошових коштів. Не зрозуміло, хто підтвердив цей факт, яким позивачка намагається довести отримання нею коштів у розмірі 88 тис. грн.

Крім цього, позивачка зазначає, що на придбання будівельних матеріалів потрачено 40000 грн.; на придбання інструментів 5000 грн.; оплата за роботу 43000 грн. Якщо підрахувати то сума всього складає 88 000 грн., так як фактично позивачка їй передала під її підпис 58 000 грн., що також не відповідає дійсності навіть наданих в підрахунках.

В заяві позивачки зазначено, що на придбання матеріалів вона витратила начебто тільки на 10000 грн., але ж сума наданих копій квитанцій на придбання матеріалів складає 14.556 грн. 58 коп. Таким чином, навіть надані позивачкою квитанції та чеки не відповідають її підрахункам. Крім цього, суду позивачкою надані не всі квитанції, згідно яких купувались матеріали, тому вважає, що в цій частині свідчення позивачки також є неправдивими. Крім цього, позивачка зазначає, що вона начебто придбала інструментів на 500 грн., а решту начебто інструментів на суму 4500 грн. вона забрала з собою, що не підтверджується ні квитанціями, ні жодними іншими доказами. Крім цього, в позовній заяві зазначено, що начебто забрала дриль вартістю 360 грн., петлі на двері вартістю 245 грн., кабель вартістю 682,50 грн., то вже виходить на суму 1287,50 грн. Тобто також розрахунки позивачки викликають великі сумніви. Крім цього, квитанції, які вона надавала відповідачці, нею були пронумеровані, що підтверджується деякими квитанціями. Але позивачка надала суду тільки 54 квитанції, а максимальна нумерація на квитанціях зазначена № 78. Таким чином, вбачається, що позивачка надала суду умисно не всі квитанції, а деякі навіть квитанції не ті, які надавала їй вона. Вона вважає, таким чином, позивачка намагається заплутати суд та ввести в оману. Залишок всіх будівельних матеріалів та інструментів, залишених нею, було в будинку позивачки і передано було під підпис її дочки та деякі її особисто. Де ділись матеріали та інструменти за майже 2 роки, їй невідомо, бо в будинку вже працювало, як їй відомо, декілька бригад будівельників. І їй не зрозуміло, чому саме вона повинна сплачувати за матеріали та інструменти, які не брала. Позивачка зазначає, що начебто вона виконала роботи тільки на 10.797 грн., що начебто підтверджує представленим нею кошторисом. Вона вважає, що цей кошторис складено організацією, яка не має ліцензії на виконання таких послуг. Крім цього, в кошторисі не зазначені всі роботи, які вона виконувала. Також в кошторисі не зазначені роботи по прибиранню сміття, по утриманню подвір'я позивачки, по утриманню собаки позивачки на протязі 9 місяців, по заміні системи опалення та облаштування теплої підлоги в трьох приміщеннях та інше. Це також були її затрати. Чому вона повинна була їх виконувати безкоштовно, вона не розуміє і вважає, що ці роботи також повинні бути оплачені, але за них позивачка не сплачувала. Деякі штукатурні роботи вона вимушено перероблювала двічі, так як син позивачки ОСОБА_9 виконані нею роботи пошкодив в період зустрічей з друзями в цьому будинку. На виконання цих робіт двічі був використаний відповідний будівельний матеріал та її робота, за яку їй ніхто не сплачував. Нею було віддано позивачці придбані двері, замки, лінолеум, залишок будівельних матеріалів та інше, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Крім цього, вважає, що позовна заява складена в порушення ч. 2 п. 2, 6, 7, ст. 119, 120 ЦПК України, так як в ній не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач вимагає з неї усі витрати по справі, але не надає жодних доказів, саме які витрати і в якій сумі. При таких обставинах позовна заява повинна бути судом залишена без руху.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача та її представника не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у травні 2011 року ОСОБА_4 вирішила здійснити ремонт у своєї квартирі № 1 в житловому будинку № 22 по вул. Петровського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, яка належить позивачці на праві власності та її дітям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2006 року. Від мешканців м. Орджонікідзе позивачці стало відомо, що ремонтними роботами житла займається відповідачка по справі. Позивачка звернулася до відповідачки і сторони домовилися про те, що відповідачка протягом трьох місяців 2011 року за участю її співмешканця ОСОБА_13 зробить повний ремонт у квартирі позивачки. Зокрема по домовленості між ними відповідачка повинна була здійснити наступні ремонтні роботи:

-зняти стару штукатурку та виконати штукатурні роботи по усій квартирі;

-здійснити роботи по заміні старих водопровідних труб на нові пластикові труби;

-зняти старі двері та встановити нові двері;

-здійснити заміну старої електропроводки в квартирі на нову електропроводку;

-встановити електричну «теплу стелю» в ванній кімнаті, на кухні та в коридорі квартири;

-поклеїти шпалери в квартирі;

-покласти в квартирі лінолеум та плінтуса;

-покласти керамічну плитку у ванній кімнаті;

-встановити нову ванну;

-виконати роботи по заміні системи опалення у квартирі.

Тобто фактично позивачка з відповідачкою уклали договір підряду на виконання ремонтних робіт.

Для виконання вказаних ремонтних робіт у квартирі позивачка придбала та передала відповідачці наступні будівельні матеріали:

-лінолеум у кількості, виходячи з розрахунку на 2 спальні та на залу;

-двері у кількості 7 штук без петель та оплатила їх доставку;

-6 замків до дверей по ціні 65 грн. за 1 одиницю, з яких залишилося тільки 2 шт., а 4 штуки на суму 260 грн. відповідач забрала собі;

-клей для шпалер на суму 140 грн., яким також неправомірно заволоділа ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона може втратили свої властивості до того, як він буде використаним під час ремонтних робіт.

Для придбання додаткових будівельних матеріалів, які будуть потрібні під час ремонту та в якості оплати за роботу позивач передала відповідачці за період з червня 2011 року і по березень 2012 року 88 000 грн., що підтверджується особистим підписом відповідачки в утриманні зазначених грошових коштів а саме: спочатку було передано окремо 20 тис. грн.. та 10 тис. грн.., а пізніше ще 58 тис. грн..: червень 2011 року 5 000 грн.; липень 2011 року - 5 000 грн.; серпень 2011 року - 10 000 грн.; вересень 2011 року - 10 000 грн.; жовтень 2011 року - 5 000 грн.; листопад 2011 року - 7 000 грн.; грудень 2011 року-8 000 грн.; березень 2012 року - 8 000 грн.. Всього 88 тис. грн..

Вказані грошові суми позивачка передавала відповідачці ОСОБА_2 через свою доньку ОСОБА_10, а відповідачка ставила свій підпис про отримання зазначених грошових коштів.

Відповідач повинна була надати позивачу документи (квитанції, чеки) витрат на придбання матеріалів, а також скласти кошторис витрат на виконання ремонтних робіт. Квитанції відповідачка іноді надавала, але такі, що не відповідають дійсності, а кошторис витрат на виконання ремонтних робіт вона їй так і не надала.

Зазначені грошові кошти у кількості 88 тис. грн. відповідач, з її слів, нібито використали на наступні потреби:

1)на придбання будівельних матеріалів - 40 000 грн. Однак фактично надала документи на їх придбання тільки на 10 000 грн., різницю у сумі 30 000 грн. відповідачка не повернула позивачці;

2)на придбання інструментів для своїх потреб - 5000 грн., а надала документи тільки на 500 грн., які позивачка не визнає, тому що всі свої інструменти відповідачка забрала з собою;

3)оплата за роботу 43 000 грн., в той час, коли відповідно висновку фахівця на основі цін, що застосовуються за аналогічні роботи відповідачкою були виконані ремонтні роботи тільки на 10 797 грн. Різницю у сумі 32 203 грн. відповідачка теж не повернула позивачці.

Також відповідачка разом зі своїм співмешканцем зобов'язалася за 8 тис. грн. виконати роботи по заміні опалення у квартирі. Грошові кошти на виконання зазначених робіт відповідачка одержала, але роботи не виконала.

Фактична вартість робіт по облаштуванню водопроводу у квартирі відповідно до висновку фахівця на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи складає 1006 грн., а відповідач замість зазначеної суми за виконання вказаних робіт з наданих нею грошових коштів забрала 3000 грн., що у 3 рази більше тієї суми, що вона фактично заробила. І, таким чином, відповідач навмисно збільшила вартість виконаних робіт на суму 1994 грн. при облаштуванні водопроводу в квартирі. Всього відповідачка не виконала роботи і не повернула позивачу грошові кошти у розмірі 67.203 грн..

Також відповідач з метою заволодіння грошовими коштами позивачки надала позивачці довідки на придбання будівельних матеріалів та інструментів, які не мають ніякого відношення до квартири позивачки.

Так на придбання нібито інструментів відповідач використала 5 000 грн.. Однак нею не було надано квитанцій на зазначену суму на придбання інструментів, які не підлягають подальшому використанню у їх підрядних роботах. Відповідачка надала позивачці квитанцію на придбання дрилі вартістю 360 грн., яку потім забрала з собою.

Окрім квартири позивачки відповідачка здійснювала ремонт житла ще і у інших громадян і для звітності надали позивачу квитанції на нібито використані грошові суми на придбання будівельних матеріалів для інших сторонніх осіб, а також у кількості, яка в декілька разів перевищує їх потребу.

Так відповідач надала позивачці чотири квитанції на нібито придбані будівельні матеріали на суму 1044 грн. ОСОБА_13 на вказаних квитанціях зазначено прізвище іншої особи, а саме сусідки позивачки, у якій вона також робили ремонт, а саме прізвище - Білоконєвої.

Також неправомірне заволодіння грошовими коштами позивачки під виглядом придбання будівельних матеріалів підтверджується у наступному:

1) надані чеки на суму 280 грн., відповідно яких було придбано 8 пар петель на двері за ціною по 35 грн. кожна пара, а фактично у наявності виявилася тільки одна пара з значених петель, різниця у вартості складає 245 грн., якими відповідач також неправомірно заволоділа шляхом привласнення (чек від 10.12.2011 року);

682,50 грн.;

2) відповідно наданого чеку нібито було використано 1023,75 грн. на придбання 120 м кабелю для заміни електропроводки у трьох жилих кімнатах, в той час коли фактична потреба у

складає тільки 40 метрів, таким чином шляхом завищення кількості кабелю було незаконно привласнено

3) надані чеки на нібито придбаний цемент у кількості 1850 кг (тобто 74 мішка вагою по 25 кг) на суму 1688,50 грн., в той час коли фактична потреба у цементі для виконання зазначених вище ремонтних робіт не перевищує і 30 мішків, половини;

4) замки фактично у наявності 2, а було придбано та передано відповідачу 6 шт. по 65 грн. на 390 грн., різниця 260 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 фактично були виконані тільки наступні роботи:

1) шпаклівка та штукатурка в двох кімнатах;

2) заміна електропроводки у трьох кімнатах і інші роботи, зазначені у кошторису, що наданий позивачкою до позову.

Наприкінці листопада 2011 року відповідачка повідомила позивачку про те, що їй не вистачає грошових коштів у сумі 88 000 грн., які позивачка їй надала і що вона переходить на інші об'єкти до інших осіб. Після чого, не закінчив ремонтні роботи у квартирі, відповідачка залишила квартиру позивачки і не повернула зазначені вище грошові кошти, які відповідачка отримала від позивачки на виконання робіт, але які фактично не виконала.

Натомість грошових коштів відповідачка надала позивачці квитанції на нібито використані грошові кошти на 10 000 грн., а також квитанції, які не мають ніякого відношення до ремонту в квартирі позивачки, а саме квитанції на ім'я сторонніх осіб, зокрема сусідки позивачки, а також квитанції датовані тим періодом, коли у позивачки і відповідачки не було домовленості на виконання ремонтних робіт. Так відповідачка надала позивачці чек на придбання труб, який датований 06 січня 2011 року, ще за 5 місяців до того, як позивачка домовилася з відповідачкою на проведення ремонтних робіт.

Таким чином, позивачка зрозуміла, що відповідач не виконала умови їхньої домовленості, не здійснила усі ремонтні роботи, за виконання яких отримала у неї грошові кошти, всього на суму 67203 грн. і не має наміру їх повертати.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Вказані вимоги закону відповідачкою виконані не були.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. 2. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З доводами позивача та її представника, викладеними ними в позовній заяві та в судовому засіданні суд погоджується в повному обсязі, оскільки вони відповідають дійсності та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, передбачені вимогам цивільного законодавства України і основуються на нормах матеріального права, а доводи відповідача та її представника щодо невизнання позовних вимог позивача спростовуються стабільними доводами та поясненнями позивача та її представника, наданим ними письмовими доказами, поясненнями свідків, допитаних збоку позивача, матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знає ОСОБА_2, вона робила ремонт в їх будинку з травня 2012 року. ОСОБА_2 давалися гроші, велись записи в зошиті, ремонт робився неякісно, потім все прийшлося переробити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_10 попросила його виконати ремонтні роботи по вул. Петровського. Це було восени 2013 року. Кухня, туалет і ванна були без ремонту і він робив там ремонт. Зі слів ОСОБА_4 попередні люди зробили ремонт неякісно, вони перероблювали, доробляли ремонт. На даний час ремонт ще не зроблений до кінця.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона знає і ОСОБА_2, і ОСОБА_4 Відносин з ними не має. ОСОБА_2 дружина сина ОСОБА_11. Їй відомо, що ОСОБА_17 і її син працювали в будинку ОСОБА_4, робили ремонт. ОСОБА_4 була задоволена роботою. На даний час будинок ОСОБА_4 внутрішньо перероблений заново.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що позивач по справі його мати, яка найняла ОСОБА_2 для виконання ремонту, дала їй гроші на загальну суму 80 тис. грн.. Він бачив результат роботи ОСОБА_17, він приймав дві кімнати, в інших кімнатах нічого не зроблено. ОСОБА_2 ремонт не доробила і покинула обєкт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був присутній по вул. Петровського 22/1 для складання смети. Восени 2013 року в будинку нікого не було. Прямі витрати складали 10 тис. грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він співмешканець ОСОБА_2 У 2011 році він разом з нею робили у ОСОБА_4 ремонт, купували двері, лінолеум. Вони все зробили, що треба було. Вони збили штукатурку, накидали нову, замінили проводку, зробили систему опалення розводку, поміняли водопровід.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в 2008 році до нього додому приходила ОСОБА_4 подивитися, як ОСОБА_2 зробила йому ремонт. Близько в 2010 році ОСОБА_17 вибирала і купувала у нього двері 7-8 штук. В будинку був і ОСОБА_9, коли ОСОБА_2 робила ремонт. Пізніше ОСОБА_4 казала йому, що невдоволена роботою ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в 2008 році ОСОБА_2 робила у неї ремонт. ОСОБА_4 приходила до неї додому подивитися, як ОСОБА_6 зробила їй ремонт, їй сподобалося. Потім ОСОБА_2 робила ремонт у ОСОБА_4.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про відшкодування заподіяних збитків та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів» та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 67.203 грн. за невиконану належним чином роботу в якості відшкодування заподіяних збитків, грошову компенсацію вартості майна на суму 400 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 676 грн. 03 коп..

Керуючись ст. ст. 15, 16, 837, 843, 852, 854, 858, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про відшкодування заподіяних збитків та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 67.203 грн. (шістдесят сім тисяч двісті три гривні) за невиконану належним чином роботу в якості відшкодування заподіяних збитків, грошову компенсацію вартості майна на суму 400 (чотириста гривень), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 676 грн. 03 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_18