РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 громади в особі Харківської міської ради про виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка була уточнена в ході судового розгляду,після проведення експертизи, відповідно до якої просить суд : виділити її ідеальну частку в натурі в домоволодінні по пров. Дивногірському 6 м. Харкова згідно 1У варіанту розподілу домоволодіння, згідно експертного висновку в суді ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 06.05.2016 р. до №9958/544/545; змінити частки співвласників та вважати що їй - ОСОБА_1 належить 58/100 частки, відповідачу ОСОБА_4 належить 42/100 частки; визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні по пров. Дивногірському , 6, м. Харкова згідно 1У варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою експертного висновку в суді ХНІІСЕ ім. Бокаріуса від 06.05.2016 р. до № 9958/544/545 ; виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 600 кв. метра ( в особисте користування 572,5 кв. метра, 27,5кв. метра - земельна ділянка загального користування) ; виділити в користування відповідача ОСОБА_4 земельну ділянку площею 600 кв. метра (572.5 кв. метра в особисте користування, 27,5 кв. метра - земельна ділянка загального користування)..

При цьому позивач посилається на те, що згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року за нею, визнано право власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 41,2 кв. метри, житлової прибудови літ. «а», ганку літ. « а1», сараїв літ. «Б», «Д», льоха літ. «В», вбиральні літ. «Г», літньої кухні літ. «Е», тамбура літ. «е», огорожі № 1-4, вимощення № 5, колодязя № 6, що розташований за адресою: м. Харків, провулок Дивногірський № 6.

Право власності останньої на ? частину вищезазначеного будинку з надвірними будівлями належним чином зареєстровано у витязі державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним № 28755382 від 29.10.2014, а право власності на другу частину будинку за тим самим рішенням суду визнано за відповідачем ОСОБА_2.

Однак, після визнання за ними права власності на спірний будинок, між останніми була домовленість про спірне користування домом та будівлями, або про сумісний продаж дому, та це питання повинно було вирішитись без розподілу та суду.

Але, оскільки на цей час відповідач перешкоджає позивачу у користуванні будинком, здає будинок, у тому числі і належну позивачу частку квартирантам, внаслідок чого остання не має можливості користуватися та розпоряджатися належною ій часткою , її права, як власника, грубо порушені діями відповідача, а тому вона вимушена була звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку , остання надала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача- Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку , шляхом направлення поштової кореспонденції, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду, представником відповідача за довіреністю ОСОБА_7 була подана заява про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення останній покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено у повному обсязі, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 67,1 кв. метри, житловою площею 41,2 кв. метри з житловою прибудовою літ. а, ґанком а1, сараї літ. Б,Д, льох літ. В, вбиральня літ. Г, літня кухня літ. Е, тамбур літ. є, огорожі 1-4, вимощення № 5, колодязь № 6, що розташований за адресою м. Харків, провулок Дивногірський 6; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 67,1 кв. метри, житловою площею 41,2 кв. метри з житловою прибудовою літ. а, ґанком а1, сараї літ. Б,Д, льох літ. В, вбиральня літ. Г, літня кухня літ. Е, тамбур літ. є, огорожі 1-4, вимощення № 5, колодязь № 6, що розташований за адресою м. Харків, провулок Дивногірський 6..(а.с. 4-6)

19.11.2013 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації був виготовлений технічний паспорт на садибний(індивідуальний) житловий будинок № 6 , що розташований по вул. Дивногірській у м. Харкові, відповідно до якого, станом на 19.11.2013 року право власності на вказаний будинок оформлено не було.(а.с. 8-12)

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним № 28755382 від 29.10.2014 , право власності на ? частину вищезазначеного будинку з надвірними будівлями, житловою площею 41,2 кв.м., загальною площею 67,1 кв.м. належним чином зареєстровано за ОСОБА_1 . (а.с. 7)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року по справі, за клопотанням позивача, було призначено судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких були доручені експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. (а.с. 33)

Суду надано висновок судової будівельно-технічної експертизи в суді ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 6 травня 2016 року до № 9958/544/545, згідно якого запропоновано 1У варіант виділу ідеальної частки в натурі по пров. Дивногірському 6 м. Харкова та 1У варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою.

Згідно вищезазначеного експертного висновку виділити в натурі 1/2 частку по пров. Дивногірському 6 м. Харкова, яка належить позивачу, ОСОБА_1 можливо з відступом від ідеальних часток.(а.с. 79-85)

Згідно цього варіанту на ідеальну частку ОСОБА_1 виділяється приміщень і будівель на загальну суму 69659 грн., ОСОБА_2 виділяється приміщень та будівель на загальну суму 51212 грн.

Відповідно до 1У варіанту ідеальні частки співвласників перерозподіляться та складуть: позивачу - ОСОБА_1 буде належати 58/100 частки, відповідачу ОСОБА_2 - 42/100 частки.

На ідеальну частку ОСОБА_1 виділяється: прим. прим. 1-6, 1-5, частина ,прим. 1-1 (пл.. 3,0 кв. м.), 1-7, літня кухня літ. «Е», тамбур літ. «є», сарай літ.«Д», ? частина огорожі № 1, ворота № 2, ? частина огорожі № 3, ? частина хвіртки № 4,1/2 частина колодязя № 6.

На ідеальну частку відповідача ОСОБА_2 виділяється: прим.прим. 1-3, 1-4, 1-2, частина прим. 1-1 (пл.. 4,6 кв. м.), ґанок літ. «а1», сарай літ. «Б», льох літ. «В», вбиральня літ. «Г», ? частина огорожі № 1, ? частина огорожі № 3, ? частина хвіртки № 4, вимощення № 5, ? частина колодязя № 6.

Визначається порядок користування земельною ділянкою по пров. Дивногірському 6 м. Харкова згідно 1У варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою.

Земельна ділянка площею 55 кв. метрів залишається в спільному користуванні співвласників. На ? частину виділяється земельна ділянка площею 600 кв. метрів. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 572,5 кв. метра, у тому числі під будівлями.

Відповідачу ОСОБА_2 на ? частину виділяється земельна ділянка площею 600 кв. метрів. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 572,5 кв. метра, у тому числі під будівлями.

Як вбачається з заяв, поданих до суду представниками позивача та відповідача- Затолока В.Д., останні погодились із запропонованим експертом варіантом 1У щодо виділу ідеальної частки в натурі по пров. Дивногірському 6 м. Харкова та 1У варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою. (а.с. 88-90,97-98)

В ухвалі Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі за № 6-35479св13 зазначено, що вирішуючи спори про поділ та виділ в натурі, необхідно з урахуванням ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотання витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, що відповідає розміру належної ним частки.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 2 статті 1278 ЦК України встановлено, що кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно ч. 1 статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Проте, стягнення грошової суми можливо лише, якщо сторони заявили про це у позові.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 липня 2007 року № 55.

Так, згідно з п.п.1.2,2.1,2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Відповідно до п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку,погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку, квартирі, не допускається.

В даному випадку, позивач наполягав на виділення йому в натурі частки житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських та побутових споруд відповідно до зміненої частки позивача. При цьому висновком експертизи визначено лише по одному варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у праві власності на домоволодіння з урахуванням побажань співвласників.

У звязку з поділом між сторонами жилого будинку у відповідності до запропонованого варіанту, частки сторін повинні бути перерозподілені.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачі визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги визнала, представник відповідача ОСОБА_3 громади в особі Харківської міської ради, при винесенні рішення покладався на розсуд суду, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню, оскільки визнання позову відповідачами не впливають на права та обовязки інших осіб.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно за ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст..ст. 355, 357, 364, 368, 370, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ідеальну частку ОСОБА_1 в натурі в домоволодінні по пров. Дивногірському, 6 , м. Харкова згідно ІУ-го варіанту розподілу домоволодіння, відповідно до експертного висновку в суді ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 06.05.2016 р. до №9958/544/545.

Змінити частки співвласників та вважати, що ОСОБА_1 належить 58/100 частки, ОСОБА_4 належить 42/100 частки.

Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні по пров. Дивногірському, 6, м. Харкова згідно ІУ-го варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою експертного висновку в суді ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 06.05.2016 р. до № 9958/544/545 .

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 600 кв. метра ( в особисте користування 572,5 кв. метра, 27,5кв. метра - земельна ділянка загального користування).

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 600 кв. метра (572.5 кв. метра в особисте користування, 27,5 кв. метра - земельна ділянка загального користування).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя