overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2401/16-ц
провадження №2-н/283/49/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3350.62 гривень,
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування електричною енергією для населення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 459/3017/16-ö
17 ëèñòîïàäà 2016 ð. ×åðâîíîãðàäñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Êð³ëü Ì.Ä.
ïðè ñåêðåòàð³ Äàíèë³â Î.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. ×åðâîíîãðàä³ ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, çîáîâ`ÿçàííÿ â³äíîâèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ,-
Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà â æîâòí³ 2016 ðîêó çâåðíóâñÿ â ñóä ç äàíîþ ñêàðãîþ.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü. Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà ïîäàâ â ñóä çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è â ðàç³ ÿêùî â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîçãëÿä ñïðàâè çä³éñíþºòüñÿ ñóäîì çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Çã³äíî ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó íå ñóïåðå÷èòü çàêîíîäàâñòâó, íå ïîðóøóº ïðàâ, ñâîáîä òà ³íòåðåñ³â ñòîð³í òà òðåò³õ îñ³á, òîìó ñóä ââàæàº ¿¿ òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, çîáîâ`ÿçàííÿ â³äíîâèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Ñïðàâà ¹ 459/2984/16-ö
17 ëèñòîïàäà 2016 ð. ×åðâîíîãðàäñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Êð³ëü Ì.Ä.
ïðè ñåêðåòàð³ Äàíèë³â Î.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. ×åðâîíîãðàä³ ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, çîáîâ`ÿçàííÿ â³äíîâèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ,-
Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà â æîâòí³ 2016 ðîêó çâåðíóâñÿ â ñóä ç äàíîþ ñêàðãîþ.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü. Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà ïîäàâ â ñóä çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è â ðàç³ ÿêùî â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîçãëÿä ñïðàâè çä³éñíþºòüñÿ ñóäîì çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Çã³äíî ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó íå ñóïåðå÷èòü çàêîíîäàâñòâó, íå ïîðóøóº ïðàâ, ñâîáîä òà ³íòåðåñ³â ñòîð³í òà òðåò³õ îñ³á, òîìó ñóä ââàæàº ¿¿ òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, çîáîâ`ÿçàííÿ â³äíîâèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Справа № 459/2388/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, Червоноградська нотаріальна контора) про виділення частки в грошовому вигляді в одній квартирі та припинення права на частку в іншій квартирі та з інших суміжних вимог,

в с т а н о в и в :

Позивач в серпні 2016 року звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості спірних квартир за адресами: вул. С. Бандери, 19/6 та по вул. Св. Володимира, 2/10 в м. Червонограді.

Представник відповідача щодо клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені документи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи слід призначити судову інженерно-технічну (оціночно-будівельну)експертизу.

Керуючись ст.145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, Червоноградська нотаріальна контора) про виділення частки в грошовому вигляді в одній квартирі та припинення права на частку в іншій квартирі та з інших суміжних вимог судову інженерно-технічну (оціночно-будівельну)експертизу, на вирішення експертів поставити запитання:

- якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи та її 1/4 частина;

- якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи та її 3/5 частини.

Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (80100, м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 29), в особі експерта-оцінювача Вдов`яка О.М..

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 459/2388/16-ц.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Ñïðàâà ¹ 459/2981/16-ö
18 ëèñòîïàäà 2016 ð. ×åðâîíîãðàäñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Êð³ëü Ì.Ä.
ïðè ñåêðåòàð³ Äàíèë³â Î.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. ×åðâîíîãðàä³ ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, çîáîâ`ÿçàííÿ â³äíîâèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ,-
Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà â æîâòí³ 2016 ðîêó çâåðíóâñÿ â ñóä ç äàíîþ ñêàðãîþ.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü. Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà ïîäàâ â ñóä çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è â ðàç³ ÿêùî â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîçãëÿä ñïðàâè çä³éñíþºòüñÿ ñóäîì çà â³äñóòíîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Çã³äíî ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó íå ñóïåðå÷èòü çàêîíîäàâñòâó, íå ïîðóøóº ïðàâ, ñâîáîä òà ³íòåðåñ³â ñòîð³í òà òðåò³õ îñ³á, òîìó ñóä ââàæàº ¿¿ òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, çîáîâ`ÿçàííÿ â³äíîâèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Невойта П.С. у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 27 вересня 2016 року знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 11.11.2016 року ОСОБА_2В, заявив про відвід головуючому у справі судді Невойту П.С. та просив оголосити перерву для підготовки письмої заяви.

21.11.2016 через канцелярію подана заява ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Невойту П.С. з підстав того, що суддя не задовольнив клопотання про витребування інформації від обласної ради про обрання судді Кавацюка В.І. на посаду судді та прийняття ним присяги, а також відмовив без мотивації у допиті як свідка суддю Кавацюка В.І.

Представник заявника ОСОБА_2, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Представник ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_3 заперечила щодо заяви та пояснила,що розгляд клопотань судом не є підставою для відводу.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше як два місяці з дня відкриття провадження у ній.

Ухвалою судді від 28.09.16 відкрито провадження у справі.

Розгляд та вирішення клопотань не є підставою для відводу. До того ж інформацію, яку просила витребувати заявник, а саме обрання на посаду судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюка В.І. та прийняття ним присяги мається у вільному доступі, про що заявника листом від 23.08.2016 та довідкою № 15 від 07.06.2016 повідомлено головою Шевченківського районного суду м.Львова.

Підстав щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи не наведено, і таких немає.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 21.11.2016 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Невойту П.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_7
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/135/16
Справа № 356/1014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

ОСОБА_3А, представник відповідачів ОСОБА_2 заперечували, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133, ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З аналізу вказаних правових норм суд вбачає, що допит свідків про яке клопоче позивача, є одним із способів забезпечення доказів, а отже вказане клопотання повинне відповідати вимогам, викладеним у ст. 133, 134 ЦПК України. Окрім цього, до клопотання не було подано документу про сплату судового збору.

Але у той же час, у відповідності до положень п.9ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалідом ІІ групи, вона відповідно звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити заяву про забезпечення доказів у спосіб виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 10, 58,59, 133, 136, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб допиту свідків.

Викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження №2/522/6666/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

17 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТРК «Моя Одеса», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із вищезазначеним позовом, зазначаючи, що відповідачі розповсюдили негативну та недостовірну інформацію стосовно позивача, чим порушили його право на недоторканість його честі, гідності та ділової репутації.

У судовому засіданні 17.11.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з Міністерства закордонних справ України відомості про те у якій закордонній консульській установі України знаходиться на обліку громадянин ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що матеріали справи не містять відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_5, тоді як такі обставини можуть ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку його задоволення.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 179 ЦПК України, предметом доказування є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи предмет спору, до таких фактів слід віднести: факт розповсюдження інформації, негативний характер вказаної інформації, недостовірність вказаної інформації.

Відомості щодо зареєстрованого місця проживання не є предметом розгляду вказаної справи, не є фактом, який підлягає встановленню.

Крім того, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_5 має процесуальний статус відповідача по справі, його явка у судове засідання є правом, а не обовязком, у звязку з чим, суд не бере до уваги посилання представника позивача на наявність обставин щодо визнання явки ОСОБА_5 обовязковою.

Суд також вважає, що враховуючи те, що інший співвідповідач ТРК «МОЯ ОДЕСА» має своє місцезнаходження на території Приморського району м. Одеси, а інтереси відповідача ОСОБА_5 представляє адвокат ОСОБА_6, який регулярно відвідує судові засідання, відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання не перешкоджає подальшому розгляду справи та не є обставиною, яка підлягає встановленню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТРК «Моя Одеса», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.11.2016
Справа № 630/873/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 630/873/15-ц, виданих Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 31708,40 грн. та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2016 році, складає 1378 грн.

Оскільки заявник в поданій заяві просить видати дублікати двох виконавчих листів щодо стягнення з боржника суми заборгованості та стягнення судового збору, він має сплатити судовий збір у розмірі 41,34 грн. за кожен дублікат виконавчого листа.

Натомість заявник додав до позову документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 41,34 грн.

Виходячи з викладеного, заява про видачу дублікатів виконавчих листів має бути залишена без руху.

Недоліки поданої заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату заявником судового збору у повному обсязі, тобто доплатити заявнику судовий збір в розмірі 41,34 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. ст. 119, 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2