Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8142/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження №22-ц/778/3569/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 13.12.2007 року, відповідач отримав кредит у розмірі 5 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 22 000 грн. 86 коп., яка складається з: 5 316 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом, 12 749 коп. 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 934 грн. 58 коп. заборгованість за пенею та комісією. За мінусом суми у розмірі 15 9009 грн. 47 коп., яка була стягнута рішенням апеляційного суду Запорізької області, різниця становить 6 091 грн. 39 коп..,а також 250 грн. штраф (фіксована частина), 304 грн. 57 штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 645 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.

Повторним заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом не дотримано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що розрахунок заборгованості з урахуванням заборгованості за тілом кредиту надано з моменту отримання відповідачкою платіжної картки. Разом із тим відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за вказаною платіжною карткою, проте, позивачем не надано розрахунок заборгованості за відсотками з момент попереднього судового рішення, не надано доказів, що під час проведення розрахунку заборгованості було враховано попереднє рішення про стягнення заборгованості, тому розрахунок наданий банком не відповідає дійсним обставинам справи, та не може бути взятий до уваги.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Судом встановлено, що 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5500 грн. зі сплатою 36 % річних.

Платіжну картку ОСОБА_4 отримала 15.10.2007 року (а. с. 13, зворот).

Інших доказів щодо строку дії картки чи видачі ОСОБА_4 нової картки із зазначення строку дії останньої матеріали справи не містять.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року, яке набрала законної сили встановлено, що строк дії картки 10.2011 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній праві, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року, яка станом на 30.09.2012 року становить в розмірі 15909 грн. 47 коп. та складається: з заборгованості за кредитом в сумі-5316.52 грн.; 7417.29 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2179.97 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафів: 250.00 грн. ( фіксована частини), 745.69 грн. ( процентна складова)..

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що розрахунок заборгованості по даній справі зроблений позивачем без урахування судового рішення, оскільки у позовній заяві зазначено про віднімання стягненої суми боргу від нарахованої заборгованості з моменту укладання кредитного договору ( а.с. 9-12).

Позивачем не наданий розрахунок заборгованості за відсотками з моменту попереднього судового рішення.

Водночас, відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас, в суді апеляційної інстанції ПАТ КБ « Приват Банк» надав розрахунок заборгованості за період з 01.10.2012 року по 30.09.2016 року, який складає 8461.64 коп., із них: 7767.44 грн.. борг за процентами. 53.17- комісія, штраф 641.03 грн.

Вищезазначене рішення апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2014 року, яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 15909 грн. 47 коп., ОСОБА_3 сплатила трьома платежами з 15.07.2016 року по 06.09.2016 року. .

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У справі, яка переглядається, кредитним договором передбачено сплату процентів на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Отже, виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 червня 2016 року у справі № 6-157цс16.

Отже, позовні вимоги Банку щодо заборгованості за кредитним договором, яка нарахована після 30.09.2012 року по 30.06.2015 року ( в межах заявлених позовних вимог) та становлять 5332грн. 46 коп. борг за процентами, 53.17 грн. комісія, 516 грн. 62 коп. - штраф, а всього 5902 грн. 25 коп. підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2007 року за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року в розмірі : 5902.25 грн, із них: 5332 грн. 46 коп. борг за процентами, 53.17 грн. комісія, штраф 516 грн. 62 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: