пр. № 4-с/759/118/16
ун. № 759/7583/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представників скаржника Чернюка В.М., Васильєва А.О., Кравченка О.Б.,

представника особи, дії якої оскар-

жуються (ДДВС МЮУкраїни) Кушнірука Ю.В.

представника боржника Ковальчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача у виконавчому провадженні компанії NIBULON S.A. на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

ВСТАНОВИВ:

Компанія NIBULON S.A. як стягувач у виконавчому провадженні № 51256578, відкритого державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що полягає у не розгляді ним заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 25.05.2016 р. в частині заяви про накладення арешту на майно та кошти боржника та бездіяльність у ненакладенні арешту на рахунки і майно боржника - ПАТ «Компанія «Райз» при винесенні ним постанови 27.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження. А також просить зобов»язати державного виконавця винести відповідні постанови відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 р. № 512/5 з надісланням органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна та Державний реєстр речових прав на енрухоме майно, іншим органам, передбаченим ч.2 ст.57 Закону України «про виконавче провадження». Справу просить вирішити керуючись ст.ст.6,9,11,12,19,25,57 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3.6., 4.1.8., 10.2, 10.4. вищезазначеної Інструкції.

У судовому засіданні представники скаржника підтримують вимоги скарги та просять її задовольнити. Бездіяльністю державного виконавця вважають не розгляд заяви стягувача компанії NIBULON S.A. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника в частині заяви що стосується накладення арешту на майно та кошти боржника вважаючи, що у разі, коли державний виконавець не вбачає підстав при відкритті виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, він повинен винести відповідну постанову про відмову в арешті.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції заперечує проти вимог скарги посилаючись на право державного виконавця у можливості накладення арешту на майно або кошти боржника при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження та на відсутність у нього такого обов»язку, отже і відсутність обов»язку у винесенні постанови про відмову у накладенні арешту під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» запереучє проти задоволення скарги посилаючись на неврахуванням скаржником наявності різних етапів виконавчого провадження: етапу самостійного виконання рішення, в якому державний виконавець має право, але не зобов»язаний накладати арешт на майно боржника, та етап примусового виконання, в якому державний виконавець має таке зобов»»язання.

Суд, заслухавши доводи представників учасників, дослідивши матеріали справи приходиь до висновку про безпідставність заявленої скарги з огляду ан наступне.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Судом встановлено, що 25.05.2016 р. до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся представник стягувача - компанії NIBULON S.A. із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м.Києва № 759/16206/14-ц від 25.05.2016 р. та вимогою накладення арешту на кошти боржника ПАТ «Компанія «Райз» та на його нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, вищезазначеною нормою при відкритті виконавчого провадження регулюється лише винесення однієї постанови про відкриття виконавчого провадження у якій державний виконавець може зазначити про накладення ним арешту на майно , кошти боржника. Тобто відкриваючи провадження, державний виконавець приймає рішення про арешт про що відображається у постанові про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2016 р. постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Святошинсьького районного суду м.Києва № 759/16206/14-ц від 25.05.2016 р. Боржнику було надано строк у сім днів від дня винесення постанови добровільно виконати рішення суду. Щодо арешту майна та грошових коштів боржника у постанові не зазначається.

Виходячи із чого слід зробити висновок, що державним виконавцем при відкритті виконавчого проваддження не було знайдено підстав для арешту майна та коштів боржника на стадії добровільного виконання рішення суду. Законодавець не зобов»язує державного виконавця вирішувати питання або про накладення арешту або у відмові у такій дії, а лише надає йому таку можливість. Отже, за відсутності законного способу вчиняти дію, у державного виконавця відсутній і обов»язок її вчиняти. З чого слід зробити висновок про відсутність обов»язку державного виконавця у винесенні ним або окремої постанови, або зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження, про відмову у накладенні арешту на майно, грошові кошти боржника.

Суд зазначає також і про обов»язок державного виконавця накласти арешт на майно, грошові кошти боржника.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1.4.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012, № 512/5 , розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону (арешт і вилучення майна боржника).

Таким чином, державний виконавець зобов»язаний винести постанову про арешт майна лише розпочинаючи примусове виконання рішення, яке починається лише після спливу семиденного терміну наданого державним виконавчем при відкритті виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду.

Виходячи із відсутності законного способу вчиняти дії, зокрема відмовляти у накладенні арешту при відкритті виконавчого провадження, а також за наявності можливості (права) та відсутності обов»язку державного виконавця накладати арешт на майно і грошові кошти боржника при відкритті виконавчого провадження, суд не вправі зобов»язувати державного виконавця до вчинення таких дій як або відмовляти у накладенні арешту при відкритті виконавчого провадження, або зобов»язувати його винести постанову про накладення арешту на майно і грошові кошти при відкритті виконавчого провадження.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст.386-388, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 19,25,27 Закону України «Про виконавче провадження», п.1.4.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012, № 512/5 , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача у виконавчому провадженні компанії NIBULON S.A. на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :