Справа № 635/4535/16-ц
Провадження №2/635/2183/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2010 року.

У червні 2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2010 року у розмірі 16751 грн. 04 коп, яка складається з наступного: 7514 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом; 2712 грн. 18 коп.- заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4401 грн. 87 коп. - заборгованість за пенею за прострочене зобов'язання; 850 грн. - заборгованість за нарахованими штрафами, фіксованої частки штрафу - 500 грн. та 773 грн. 86 коп. - відсоткової частки штрафу.

У липні 2016 року відповідач подала зустрічну позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг, в якій просила відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2010 року; визнати дії ПАТ КБ "Приватбанк" в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною картою №983769 щодо блокування грошового переказу сайт PORTMONE (телеком послуги) на суму 7901 грн. від 13.07.2015 року неправомірними; визнати транзакцію щодо переказу 13.07.2015 року коштів у сумі 7901 грн. з картки ОСОБА_2 №983769 неправомірною; зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_2 до того стану, у якому він був перед виконанням операції переказу 13.07.2015 року у сумі 7901 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити рішення у заочному порядку. Тому суд вважає за можливе розглядати дане клопотання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання у її відсутність, за участю її представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з ТОВ "Інтертелеком" інформації про те, хто 13 липня 2015 року використовував IP-адресу 78.111.187.251.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів відповідач та його представник мають певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Інтертелеком" (65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 100) у письмову вигляді інформацію про те, хто 13 липня 2015 року використовував IP-адресу 78.111.187.251.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 15 грудня 2016 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас