АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9039/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужицька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення (виправлення описки) ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі №753/21960/15 за скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, у якій просив роз'яснити ухвалу або виправити описку щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця усунути порушення чинного законодавства, надати стягувану повний пакет належних матеріалів виконавчих проваджень ВИ № 46549373 та ВП № 47338623.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової про задоволення вимог скарги у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначав що, рішенням суду першої інстанції не внесено ясності та визначеності в рішення суду, яким не поновлено порушені права стягувача, що суперечить призначенню та завданню суду, і є порушенням і статті 1 ЦПК України, Конституції України. А відтак вважав, що суд не виправив недоліки, допущені в рішенні від 20.04.2016 року.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник скаржника після проголошення ухвали щодо відмови у задоволенні заяви про відвід складу суддів у справі з апеляційного перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, залишив зал судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Медведєвої О.О. стосовно не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 46549373 від 11.06.2015 року, № 47338623 від 11.06.2015 року та повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

У іншій частині - відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення (виправлення описки) рішення від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 ставив питання про роз'яснення у резолютивній частині ухвали даних щодо зобов'язань державного виконавця по наданню ОСОБА_3 пакету документів - виконавчих проваджень ВП № 46549373 та ВП № 47338623 (в тому числі і звернень до правоохоронних органів).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали суду від 20 квітня 2016 року що ним було прийняті рішення по всім вимогам скарги. А виконавчі провадження на момент розгляду скарги не перебували на примусовому виконанні у державного виконавця так як були закриті. Тому суд не вбачав підстав для зобов'язання державного виконавця надати повний пакет цих документів.

Згідно ст. 302 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Беручи до уваги те, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25. 07.2016 року, при цьому скарга на дії державного виконавця передана до суду першої інстанції на новий розгляд, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. У зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Відсутні також правові підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції щодо її роз'яснення та виправлення описок від 20 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: