Справа № 2-2645/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2257/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

За участі секретаря: Волинець Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року заявник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Вимоги обґрунтовував тим, що 16 травня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 1437, відповідно до умов якого банк надав кредит у сумі 427 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передано в іпотеку з найвищим приоритетом житловий будинок загальною площею 456,5 кв.м, житловою площею 182,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, та земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:041:0013, загальна площа 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6.

Згідно умов договору іпотеки від 16 травня 2008 року іпотекодавцем виступив ОСОБА_2 Право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу в Київський області ОСОБА_4, 25 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 11793.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 липня 2013 року в справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено. Звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 456,5 м кв., житловою площею 182,0 м кв., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, шляхом продажу вказаного майна ПУАТ «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГІУАТ «ФІДОБАНК» 1 820,00 судових витрат.

26 вересня 2013 року банк отримав виконавчий лист від 02 липня 2013 року, проте виконати рішення не вбачається можливим, оскільки оригінали правовстановлюючих документів щодо іпотечного майна зберігаються у іпотекодавця ОСОБА_2, який, в свою чергу, відмовляється передати їх банку для виконання рішення суду.

Зобов'язання за кредитним договором боржником на даний час не виконано, що призвело до звернення банку із заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду.

Тому ПУАТ «Фідобанк» просив змінити спосіб виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 липня 2013 року, постановивши ухвалу про звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки, укладеного 16 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу в Київський області ОСОБА_4, 25 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 11793, в рахунок задоволення вимог за кредитним договором № 1437 від 16 травня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником щодо усіх прав та обовязків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 809 021,08 грн. та 388 756,36 доларів США, що еквівалентно 3 099 282,33 грн.,

визнати за Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» право власності на житловий будинок загальною площею 456,5 кв.м, житловою площею 182,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, та земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:041:0013, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, вартістю 4 335 661 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду І інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом І інстанції встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 липня 2013 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено. Звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки: житловий будинок загальною площею 456, 5 кв.м., житловою площею 182,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:041:0013, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, шляхом продажу вказаного майна Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного майна. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820 грн.

На даний час вказане заочне рішення набрало законної сили.

Згідно заочного рішення суду від 02 липня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-2645/12, який був отриманий представником ПАТ «СЕБ Банк» 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до статуту ПАТ «ФІДОБАНК», в редакції від 17 липня 2015 року, ПАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року.

У своїй заяві представник ПАТ "АКПІБ" вказував, що з моменту ухвалення судом рішення здійснити реалізацію предмета іпотеки відповідно до вказаного заочного рішення суду неможливо , оскільки оригінали правовстановлюючих документів щодо іпотечного майна зберігаються у іпотекодавця ОСОБА_2, який відмовляється передати їх банку, що унеможливлює оформлення продажу майна.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України,ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому у ст.ст. 33-38 Закону України "Про іпотеку"містяться різні підстави та способи звернення стягнення на предмет іпотеки, які передбачають вирішення конкретної позовної заяви із чітко визначеним предметом і підставою позову, предметом доказування, вони доводяться позивачем за різними нормами права і кожне з них має свої особливості.

Отже зміна способу та порядку виконання рішення суду з права продажу предмета іпотеки на визнання за стягувачем права власності на предмет іпотеки це є зміна рішення суду по суті , що є недопустимим.

За таких обставин суд І інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення.

Порушень норм матеріального та процесуального права , які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому підстав для скасування ухвали суду І інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 312 ,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: