Справа № 405/1305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення данного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви представника позивача зазначила, що спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_2. Договір купівлі- продажу вищезгаданої квартири був оформлений на відповідача.

Оскільки квартира є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, в будь-який момент без згоди позивача, може бути відчужена на користь будь-яких інших осіб, тому існує висока ймовірність того факту, що відповідачка може здійснити віджучення зазначеної квартири, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб в Кіровському відділі ДРАЦС Кіровоградського МУЮ, актовий запис №647 від 04.08.1995 року. 13.10.2005 року Кіровським відділом ДРАЦС Кіровоградського МУЮ внесено актовий запис про розірвання шлюбу №640.

Відповідо до договору купівлі продажу від 24.10.2002 року ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2015 року визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги те, що відповідач може в будь-який час відчужити третім особам на квартиру АДРЕСА_3 без згоди позивача,а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання можливого рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко