Номер провадження 2/754/2636/16 Справа №754/2842/16-ц
19 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Демчук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 09.05.2015 року о 09.30 год. в м.Києві відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Ленінградській площі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», при напрямку руху «прямо» здійснив розворот у зворотньому напрямку та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що належить їй (позивачу), під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 04.06.2015 року, яка набрала законної сили, встановлено, що своїми діями відповідач порушив п.п.16.6, 5.16 ПДР України, визнано відповідача винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Як зазначає позивач, належний їй автомобіль був забезпечений полісом № АІ/3673572 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль, який керував відповідач, був забезпечений полісом № АІ/4524906 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того, позивач зазначає і про те, що внаслідок отриманих в результаті ДТП пошкоджень її автомобіль втратив здатність здійснювати самостійний рух. Для того, щоб транспортувати пошкоджений автомобіль з місця ДТП до гаражу, вона була змушена замовити та оплатити послуги евакуатора в розмірі 390 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать копії листів, відповідь адресного бюро.
Відповідно до вимог ч.1 ч.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, ч.1 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач.
Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
09.05.2015 року о 09.30 год. в м.Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Ленінградській площі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», при напрямку руху прямо здійснив розворот у зворотньому напрямку та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.11).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.09.2012 року, автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2, належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.12-13).
Належний позивачу автомобіль був забезпечений полісом № АІ/3673572 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль, який керував відповідач, був забезпечений полісом № АІ/4524906 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.67,68).
Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий