Справа №: 398/5320/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документа, визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просить:

- Скасувати Постанову ВП 32265600 від 26.06.2014 року ДВС у м. Олександрії від

03.07.2014р. про повернення стягувачеві виконавчого документа - судового наказу від 05.09.2011 року №2н-1695/11 .

-Зобов'язати ДВС поновити раніше складені списки черговості виплати заборгованості по заробітній платі, в яких знаходився під номером 324.

- Стягнути з начальника відділу ДВС ОСОБА_2 нанесені державні збитки.

-Стягнути з начальника відділу ДВС ОСОБА_2 на його корить моральну шкоду в сумі 1 грн.

- Стягнути з начальника відділу ДВС ОСОБА_2 понесені мною судові витрати.

Зазначена скарга 05.08.2014 р. була автоматично розподілена судді Поповичу С.М.

31.05.2016 р. у звязку з звільненням судді Поповича С.М. скарга була повторно автоматизовано розподілена судді Крімченко С.А.

Свої доводи в скарзі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16 липня 2014 року на його адресу надійшла Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року, а саме, судового наказу від 05.11.2011 року по справі 2н-1695/11 про стягнення з ОФ ЗАТ "Енерговугілля" на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 35601 грн 68 коп. на підставі п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження " (п. 9. Наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти і т.д.)

Державна виконавча служба вдруге повертає незаконно всім працівникам судові накази (близько 1500 чоловік), а на другий день знову приймає судові накази і відкриває виконавче провадження. Були складені списки черговості виплати заборгованості по заробітній платі, в тому списку я був під номером 324.

На момент подачі скарги виплачена заборгованість по заробітній платі 279 стягувачам. Він у тому списку черговості був би 35.

17 липня 2014 р. він повторно здав судовий наказ до ДВС. ДВС порушуючи закон "Про виконавче провадження" не зареєструвала прийняті заяви.

ДВС одержавши судовий наказ повинна була накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

ДВС повинна була провести дії по перевірці фактичного майна, що знаходиться в податковій заставі.

Згідно п. 89.3 Податкового кодексу (майно на яке поширюється право податкової застави оформлюється актом опису), такий акт опису Податковою інспекцією не складався.?

Крім того ДВС повинна була зясувати, яке фактично майно наявне у боржника, але цього не було зроблено.

Згідно договору зберігання від 25.12.2009 року № 45 боржник ОФ ЗАТ "Енерговугілля"передало на зберігання ДП "ТРЕСТ"Олександріярозрізобуд" своє майно: основні засоби з залишковою вартістю 1 631 076 грн. 39 коп., а також матеріали на суму 20 747 000 грн.

На протязі всього цього часу боржник успішно реалізовує наявне у нього майно (лист від 23.06.2014 року №01/043).

Вважає, що начальник відділу ДВС ОСОБА_2 і ДВС самоусунулись від виконання своїх прямих службових обов'язків.

Таким чином, Державного виконавчого службою порушено ст. 25, 40, 52, 55, 57, 85,86 Закону України "Про виконавче провадження".

При поверненні судових наказів були понесені збитки на покупку конвертів, паперу, електроенергія і т.д., тому вважає, що начальником відділу ДВС ОСОБА_2 нанесено державі збитки в сумі близько 10 000 грн. ( відправлено близько 1500 листів).

ДВС двічі повертала йому судовий наказ. На другий день після отримання Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, він знову здав в ДВС судовий наказ. Вважає, що своїми діями, начальник відділу ДВС ОСОБА_2 наніс йому моральну шкоду,яку оцінює в 1 гривню.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належно.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вимоги ОСОБА_3 скарги не визнала, подала до суду письмові заперечення.

В судовому засіданні пояснила, що в її провадженні на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з ЗАТ «Енерговугілля» на користь юридичних та фізичних осіб.

20.04.2012 року на адресу відділу надійшов судовий наказ № 2н-1695/11 виданий 05.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягненню з ЗАТ Енерговугілля боргу по заробітній платі в сумі 35 601,68 грн. на користь ОСОБА_1. Постанова про відкриття винесена 20.04.2012 р. у порядку ст..ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2011р.

відносно боржника ЗАТ «Енерговугілля» порушено провадження у справі про банкрутство, 30.03.2011 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» дане зведене виконавче провадження зупинено, окрім виконавчих документів, на які не поширюється дія мораторію.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово перевірявся майновий стан боржника, та було встановлено, що все рухоме майно, яке належить ЗАТ «Енерговугілля» на праві власності, перебуває в податковій заставі, що підтверджується записом № 1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 25.03.2005 р. (витяг від 29.03.2011), а також актами, складеними працівниками податкової інспекції, про здійснення опису рухомого майна на суму 1 млн. 600 тис. грн.

Враховуючи зазначене, державним виконавцем направлено запит до Олександрійської ОДПІ про надання дозволу відділу ДВС на реалізацію майна ОФ ЗАТ «Енерговугілля», яке перебуває в податковій заставі. На даний запит від Олександрійської ДПІ отримано відповідь про відмову в наданні дозволу здійснювати реалізацію вказаного майна. Також повідомлено, що заборгованість ЗАТ «Енерговугілля» перед ОДПІ становить 7 мільйонів 790 тис. грн. Останній раз аналогічну відповідь отримано 26.01.2015 про те, що Олександрійська філія ЗАТ «Енерговугілля» має податковий борг в сумі 5813,8 тис. грн., а розмір балансової вартості майна ПрАТ «Енерговугілля» станом на 01.01.2015 становить 2 972 тис. грн.

Згідно офіційної довідки Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації від 28.11.2012 р., встановлено, що за ЗАТ «Енерговугілля» нерухомого майна не зареєстровано.

На запит державного виконавця 06.08.2013р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 (який є також розпорядником майна ЗАТ «Енерговугілля») отримано відповідь, з переліком майна, яке перебуває на балансі філії ЗАТ «Енерговугілля».

Керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, яке знаходиться на балансі підприємства боржника, про що складено акт опису й арешту від 07.08.2013р., відповідно до якого описано 46 одиниць майна, акт від 08.08.2013р., відповідно до якого описано 632 одиниці майна та акт від 15.08.2013р., відповідно до якого описано 294 одиниці майна. Зберігачем описаного та арештованого майна призначено директора ОФ ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_5.

Проте, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2014 по справі № 27/586 відмовлено в задоволенні клопотання відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про надання дозволу здійснювати звернення стягнення на майно боржника ЗАТ «Енерговугілля».

26.06.2014 р. по вказаному виконавчому документу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2014 року по справі № 27/586 відмовлено в задоволені клопотання ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 22.01.2014 року про надання дозволу здійснювати звернення на майно боржника ЗАТ «Енерговугілля» та в звязку з відсутністю коштів у боржника, заборона по зверненню стягнення на майно боржника та дозволу на реалізацію його актів виключає можливість виконання рішення по стягненню заборгованості з ЗАТ «Енерговугілля».

21.07.2014року стягувачем повторно направлено вищевказаний виконавчий документ до виконання до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ. 21.07.2014 року у порядку ст.. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

8.07.2015 р.за вх. № 3670 на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Донецької області про розгляд клопотання керуючого санацією та питання щодо відновлення справи № 27/586 про банкрутство ПрАТ «Енерговугілля», відповідно до якої призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.07.15 р.

В судовому засіданні 13.07.2015р. судом з метою вирішення питання щодо відновлення справи досліджені наявні матеріали справи, та за результатами судового засідання виникла необхідність в отриманні додаткових документів, у звязку з чим розгляд клопотання керуючого санацією № 45 від 22.05.2015 р.та питання щодо відновлення справи № 27/586 про банкрутство ПрАТ «Енерговугілля» відкладено на 04.08.2015р.

03.08.2015 р.відділом ДВС Олександрійського МРУЮ до Господарського суду Донецької області подано заперечення на клопотання керуючого санацією № 45 від 22.05.2015 р. відповідно до якого статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки зняття арешту та інших заходів примусового виконання рішення з майна боржника, а саме : у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

В судовому засіданні 04.08.2015р. судом з метою вирішення питання щодо відновлення справи досліджені наявні матеріали справи, та за результатами судового засідання виникла необхідність в отриманні додаткових документів, у звязку з чим розгляд клопотання керуючого санацією № 45 від 22.05.2015 р. та питання щодо відновлення справи № 27/586 про банкрутство ПрАТ «Енерговугілля» відкладено на 18.08.2015р.

4.09.2015 р. на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Донецької області про задоволення клопотання керуючого санацією № 45 від 22.05.2015 р. та доповнення до нього № 59 від 13.07.2015 р. з урахуванням заяви про уточнення вимог від 18.08.2015р. . Скасовано арешт та обтяження, накладений на майно та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Енерговугілля».

08.09.2015р. відділом ДВС Олександрійського МРУЮ до Донецького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2015 у справі № 27/586.

03.12.2015 року за вх. № 7303 надійшла постанова Донецького апеляційного господарського суду щодо результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2015 року про скасування арештів майна та коштів боржника, відповідно до якої ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2015 року у справі № 27/586 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07.12.2015 р.відділом державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2015 у справі № 27/586, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. про скасування арештів та обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено записи :

- № 13745499 на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту № 25109505 від 07.12.2015 року виданої відділом ДВС Олександрійського МРУЮ; Додаткові дані : обтяжувач : відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Боржник : Олександрійська філія ЗАТ «Енерговугілля», Кіровоградська область., м. Олександрія, проспект Леніна, 191;

- № 13745566 на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту № 25109505 від 07.12.2015 виданої відділом ДВС Олександрійського МРУЮ; Додаткові дані : обтяжувач : відділ державної виконавчих служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Боржник : ЗАТ «Енерговугілля», Донецька область, вулиця Пушкіна, 30;

- № 14528846 на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту б/н від 7.12.2015 р. виданої відділом ДВС Олександрійського МРУЮ; Додаткові дані : обтяжувач : відділ державної виконавчих служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Боржник : Кіровоградська «Кіровоградпаливо» закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», Кіровоградська область., м. Кіровоград, Володарського, 60.

08.12.2015р. керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та у звязку з тим, що згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2015 року у справі № 27/58 б, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року, скасовано арешти та обтяження, накладені на майно та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Енерговугілля» м. Донецьк, заборонено органам і посадовим особам Державної виконавчої служби звертати в процедурі санації боржника стягнення (накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на майно та кошти Приватного акціонерного товариства «Енерговугілля». Проведена повна перевірка майнового стану боржника, коштів на рахунках банківських установ не виявлено, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, по вищевказаному виконавчому документу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 13.04.2016 у справі № 27/586 продовжено строк санації по справі № 27/58 б про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енерговугілля» до 04.09.2016 року, таким чином до 04.09.2016 ( тобто на період дії процедури санації) Державній виконавчій службі заборонено звертати стягнення (накладати арешти, вилучати, стягувати в примусовому порядку) на майно та кошти ПрАТ «Енерговугілля». Відповідно до глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» (Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника) ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документам звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Відповідно до ч. 2 ст.. 44 Закону вимоги стягувача щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Так як всі виконавчі документи по заборгованості по заробітній платі 26.06.2014 р.повернуті стягувачам, списки черговості під час нового предявлення формуються по новому, відповідно до календарного надходження, а тому вимога щодо поновлення раніше складених списків черговості виплати заборгованості по заробітній платі не може бути виконана.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанов про повернення стягувачу виконавчого документа може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому Законом. Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 26.06.2014 року, після її отримання позивач повторно предявив виконавчий документ до виконання, що свідчить про те, що постанову від 26.06.2014 року він отримав, але до суду з заявою про її оскарження не звернувся, а тому строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві пропущено.

Заслухавши представника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця регулюються ст. ст. 383 389 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3 на примусовому виконанні знаходилося зведене виконавче провадження по стягненню заборгованості з ЗАТ Енерговугілля на користь юридичних та фізичних осіб,у т.ч. . судовий наказ № 2н-1695/11 виданий 05.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ЗАТ « Енерговугілля» боргу по заробітній платі в сумі 35 601,68 грн. на користь ОСОБА_1.

Даний судовий наказ надійшов до ДВС 20.04.2012 р. , цього ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. відносно боржника ЗАТ «Енерговугілля» порушено провадження у справі про банкрутство, 30.03.2011 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» дане зведене виконавче провадження зупинено, окрім виконавчих документів, на які не поширюється дія мораторію.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо виконання судового наказу, зокрема направлялись запити до Олександрійської ОДПІ про надання дозволу відділу ДВС на реалізацію майна ОФ ЗАТ «Енерговугілля», яке перебуває в податковій заставі. Згідно відповіді Олександрійської ОДПІ відмовлено ДВС в наданні дозволу здійснювати реалізацію майна. Згідно довідки Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації від 28.11.2012 р. за ЗАТ «Енерговугілля» нерухомого майна не зареєстровано. 07.08.2013 р., 08.08.2013 р. та 15.08.2013 р. державним виконавцем було описано майно боржника та накладено арешт. Проте ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2014 по справі № 27/586 відмовлено в задоволенні клопотання відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про надання дозволу здійснювати звернення стягнення на майно боржника ЗАТ «Енерговугілля».

Перевіривши майновий стан боржника державний виконавець коштів на рахунках банківських установ не виявив, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, тому 26.06.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю коштів у боржника, забороною по зверненню стягнення на майно боржника та дозволу на реалізацію його актів.

Встановлено , що 21.07.2014 року стягувачем було повторно предявлено до виконання до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ судовий наказ. 08.12.2015 р. головним державним виконавцем Марковою О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою повернення є ухвала Господарського суду Донецької області від 18.08.2015 року у справі № 27/586, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного Господарського суду від 23.11.2015 року, скасовано арешти та обтяження, накладені на майно та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Енерговугілля» м. Донецьк, заборонено органам і посадовим особам Державної виконавчої служби звертати в процедурі санації боржника стягнення ( накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на майно та кошти Приватного акціонерного товариства «Енерговугілля». Проведена повна перевірка майнового стану боржника, коштів на рахунках банківських установ не виявлено , у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання до 8.12.2018 р., тобто стягувач ОСОБА_6 скористався своїм правом повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання. Тому підстав для задоволення його скарги немає.

Списки черговості під час повторного предявлення виконавчого документа до виконання формуються по новому, відповідно до календарного надходження, тому поставити в попередню чергу за якою ОСОБА_1 був би в списку на отримання виплат під № 324 слід відмовити.

Щодо заявленої вимоги стягувачем про стягнення моральної шкоди, то слід розяснити, що дана вимога може були заявлена в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Витрати, при розгляді скарги на дії державного виконавця покладаються за рахунок держави, стягувачем не надано доказів понесених ним особисто судових витрат, які підлягали б стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385, 386-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документа, визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: