печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8710/14-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-99/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко А.І., про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що договір дарування від 18 квітня 2008 року, який виступав предметом спору, укладався з порушенням вимог закону, оскільки для посвідчення вказаного договору приватному нотаріусу було надано недійсну довідку за формою №3 від 18 квітня 2008 року в якій, на думку заявниці був підроблений підпис працівника «ЖБК «Радянський гігієніст» ОСОБА_4 Крім того, вказує заявниця, зазначена довідка містила недостовірні дані щодо власника особового рахунку та загальної площі квартири, яка була предметом договору дарування. Таким чином, вказану обставину вважає нововиявленою і такою, що має істотне значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні заявниця доводи, викладені в заяві підтримала, просила заяву задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко А. І. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.365 ЦПК України та враховуючи думку заявниці, суд визнав можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу наведених положень закону випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Як вбачається зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2011 року, суди відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 дійшли висновків, що під час розгляду справи не було встановлено наявність достовірних даних, що 18 квітня 2008 року при укладенні оспорюваного договору дарування, ОСОБА_5 перебував в такому стані, що він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, угода відповідала волевиявленню ОСОБА_5 і була укладена ним вільно.

Крім того, обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір дарування від 18 квітня 2008 року з тих підстав, що ОСОБА_5, відчужуючи належне йому майно, не міг розуміти значення своїх дій внаслідок психічної хвороби та зловживання алкогольними напоями.

Разом з тим, обставина, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1 як на ново виявлену, не має істотного значення для правильного вирішення справи, виходячи з тих підстав, на які, в обґрунтування позову посилалась позивач при вирішенні спору по суті, а відтак і не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293, ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-99/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя