АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1073/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л. та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року в справі за скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року:

- визнано неправомірною та скасувано постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Юрчака О.П. від 29.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1915/20130/2012 виданого 14.04.2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 11491 швейцарських франків 67 сантимів та 984 грн. судового збору.

- зобов'язано Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області продовжити вчинення виконавчих дій щодо фактичного виконання у повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року у справі № 1915/20130/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у розмірі 11491,67 (Одинадцять тисяч чотириста дев'яносто один швейцарський франк) 67 сантимів та 984 гривні судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ "УркСиббанк", оскільки вважає, що сума боргу у гривнях нею сплачена у розмірі визначеному рішенням та виконавчим листом.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала та додатково пояснила, що сума боргу нею сплачена вірно, оскільки стягнення відбувалось в гривнях, як і оплата банком судового збору.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, апеляційну скаргу підтримав та суду пояснив, що виконавче провадження у вказаній справі відкривалось не ним, тому він і не звернув уваги про стягнення судом боргу в іноземній валюті, оскільки у виконавчому листі написаний еквівалент вказаної валюти у гривнях. Крім цього, інші банки в аналогічних ситуаціях звертаються до суду із окремими позовами і компенсують курсову різницю щодо суми заборгованості, тому він і не звертався до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Представник ПАТ "УкрСиббанку" апеляційну скаргу заперечив та суду пояснив, що рішенням суду із ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у швейцарських франках, а тому виконуватись воно має аналогічно в іноземній валюті з еквівалентом на день повернення кредиту.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В березні 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець при обрахунку суми боргу в іноземній валюті невірно встановив його еквівалент на день платежу боргу.

Задовольняючи вимоги ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції виходив з того, що сума боргу судовим рішенням від 22.11.2013 року визначена у швейцарських франках, а ОСОБА_1 погашення боргу здійснила у 2016 році за курсом, який був на день ухвалення рішення, що не є еквівалентно сумі заборгованості, Тому, державний виконавець не вправі був закінчувати виконавче провадження в зв'язку із фактичним його виконанням, оскільки борг погашено не в повному обсязі.

З вказаним висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанку" задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором у розмірі 11491,67 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто один швейцарський франк) 67 сантимів та переведено суму боргу в гривні, як це передбачено вищевказаною Постановою "Про судове рішення у цивільній справі" .

На підставі вказаного рішення 22 листопада 2013 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 11 491 швейцарських франків 67 сантимів, що еквівалентно 98 400 гри. 76 коп. та судових витрат у розмірі 984 грн. 00 коп. (а.с. 12).

Постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 08.05.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року.

Із квитанції долученої до матеріалів справи вбачається, що 08.02.2016 року ОСОБА_1 погашено кредит в розмірі 99384,75 грн. (а.с. 11).

29.02.2016 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», тобто в зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист видано у справі про стягнення боргу за кредитним договором, предметом якого є іноземна валюта. Банк-стягувач був правомочний здійснювати валютні операції на день укладення валютного договору.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України - "Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом".

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, -"Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором."

Тому, задовольняючи скаргу ПАТ "УкрСиббанку", суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що рішенням суду стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість у валюті і борг оплачено в еквіваленті не в повному обсязі, а тому дії державного виконавця про закриття виконавчого провадження є неправомірними.

Таким чином, ухвала суду винесена з додержанням норм процесуального та матеріального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська