Номер провадження: 22-ц/785/7941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про стягнення заборгованості за договором поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20. 09. 2016 р. за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20. 09. 2016 р. задоволено заяву ОСОБА_5 і скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03. 12. 2009 р. щодо накладення арешту в частині накладення арешту на 1/60 частину земельної ділянки розташованої в м. Одесі по вул. Кільцева,8.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «Перший Український міжнародний банк») ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої. Зокрема, вказується, що судом порушено порядок розгляду заяви ОСОБА_5, оскільки апелянт не повідомлявся судом про розгляд заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову; що згідно ухвали про забезпечення позову арешт накладений на майно ОСОБА_4, але ухвала постановлена за заявою сторонньої особи; суд посилається на ст. 154 ч. 6 ЦПК України, але жодної з підстав, які зазначені в цій частині статті для скасування заходу забезпечення позову немає, оскільки позов банку у справі задоволено. Вважає, що питання про скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватися в порядку позовного провадження в окремій справі, посилається на те, що у випадку порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання, апеляційний суд відповідно до ст. 312 ч. 3 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк», підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представники ОСОБА_5, вважають ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що при накладенні арешту ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03. 12. 2009 р. не було встановлено власника земельної ділянки.

Проте такий висновок суду є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.

За положеннями ст. 154 ч. ч. 3, 5 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 02. 08. 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 з проханням зняти арешт з 1/60 частини земельної ділянки в м. Одесі по вул. Кільцева, 8, що накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04. 12. 2009 р. у даній справі і ця заява була розглянута в судовому засіданні 20. 09. 2016 р. за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У справі відсутні дані про повідомлення, зокрема, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про розгляд зазначеної заяви ОСОБА_5 в судовому засіданні 20. 09. 2016 р. з постановленням оскаржуваної ухвали про скасування заходу забезпечення позову.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції при розгляді вказаної заяви ОСОБА_5 порушив встановлений законом порядок щодо розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову та передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду як необґрунтовано та передчасно постановлена підлягає безумовному скасуванню з передачею зазначеного питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого підлягають розгляду доводи апелянта по суті спору.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20. 09. 2016 р. і передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_9

ОСОБА_10