overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із наданої заявником квитанції від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 було сплачено судові збір не в повному розмірі, а саме 352 грн. 62 коп., з огляду на що, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 120 грн. 68 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 17 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 715/864/16-ц
Провадження № 2-о/715/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

народних засідателів Винтоник Л.І.,Малофія Р.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинок-інтернату, куди була направлена на постійне місце проживання, і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. Вказує, що вона страждає психічним захворюванням і не може розуміти в повній мірі значення своїх дій та керувати ними. У звязку із необхідністю отримання в інтересах останньої приватизаційних документів на її імя та розпорядженнями ними, заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

При цьому, в заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд, також призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/864/16-ц провадження №2-о/715/47/16.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 569/3207/16-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/4444/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6692/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року скаргу на дії державного виконавця залишено без задоволення..

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси малолітньої ОСОБА_4 та для подачі нової редакції апеляційної скарги із зазначенням законного представника ОСОБА_5

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року направлялася на адресу ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 супровідним листом 8 квітня 2016 року та отримана особисто ОСОБА_3 - 13 квітня 2016 року, та ОСОБА_5 - 16 квітня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, станом на 5 травня 2016 року ОСОБА_3 не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6719/2016
У Х В А Л А

5 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 5 травня 2016 року вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року отримана апеллянтом15 квітня 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки припиненою - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Номер провадження 2-н/754/160/16
Справа № 754/5624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - встановив:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства«ОСОБА_3 Аваль» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №214-2/006-4/70274 від 10.04.06р.

24.03.16 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та ОСОБА_1 уклали договгр комісії №2403/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором №214-2/006-4/70274 від 10.04.06р. (укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2). 25.03.16 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 14-2/006-4/70274 від 10.04.06р. (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) відступив Публічному акціонеоному товаоиству «АРТЕМ - БАНК».

25.03.16р. ПАТ «АРТЕМ - БАНК» всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №г14-2/006-4/70274 від 10.04.06р. (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) через комісіонера ТОВ «Арма Факторинг» відступив ОСОБА_1 Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор в зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, у зобов'язаннях за кредитним договором 14-2/006-4/70274 від 10.04.06р. (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) відбулась заміна кредитора. Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ОСОБА_1.

За таких обставин суд, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та замінити позивача по справі на правонаступника.

05.05.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог. Відмова позивача від позову не порушує прав сторін по справі, за таких обставин суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Змінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника ОСОБА_1.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором 14-2/006-4/70274 від 10.04.06р

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/766/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у заяві про збільшення позовних вимог просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 договір № 16 користування кавовою машиною від 12.06.2015р. та зобов'язати ОСОБА_2 повернутий їй кавову машину вартістю 4000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 в її користь 7600 гривень на відшкодування збитків у вигляді, неодержаних доходів (упущеної вигоди); розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 договір оренди №8 від 12.06.2015р. і зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй бувший у використанні кулер напольний V208 HotFrost вартістю 4000гривень, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, наведених у ньому.

Відповідач в судові засідання не зявляється, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вищевказаний спір виник між фізичними особами підприємцями, який відповідно до ГПК України відноситься до компетенції господарського суду.

Крім цього, в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідач уклала договір оренди кавової машини, договір поставки з метою торгівлі кавовими напоями.

Як слідує із змісту ст.1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та відшкодування збитків закрити.

Розяснити позивачу, що вона вправі звернутися за вирішенням даного спору до господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта