АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3608/16
Справа №2027/2669/2012 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0709/63/07-С від 18 жовтня 2008 року в розмірі 499652,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20 січня 2012 року становиться 3992120,98 грн.

31 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначав, що про наявність вказаного судового рішення ОСОБА_3 стало відомо в ході примусового виконання, коли державним виконавцем проводився опис його майна за місцем реєстрації.

Вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення ним пропущено з поважних підстав, оскільки про дату, час та місце розгляду справи, коли було ухвалено заочне рішення суду, він не був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому, і не був присутнім у судовому засіданні, копію заочного рішення він також не отримував.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року представнику відповідача ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні.

Матеріали справи містять копію довіреності від 14 вересня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує своїх представників представляти його інтереси в усіх судах загальної юрисдикції України всіх інстанцій з правом подавати від його імені заяви, документи, позовні заяви тощо та одержувати будь-які довідки та документи, рішення компетентних органів, їх копії.

Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_4, представником ОСОБА_3, в межах її повноважень, подано до суду заяву про отримання копії заочного рішення від 16 серпня 2012 року.

Згідно до вказаної заяви, копію заочного рішення отримано - 01 жовтня 2012 року (а.с.68).

Встановлені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо не обізнаностіОСОБА_3 з судовим рішенням, судова колегія, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_5