Справа№751/6712/15-ц
Провадження №6/751/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/6712/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів строком на один рік (т.3 а.с.47-50).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 в розмірі 142 460 грн. Дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, відкритого відносно ПАТ КБ «Приватбанк». До відділу ДВС надійшла заява боржника ПАТ КБ «Приватбанк» про відстроку виконання рішення суду, в якій він посилається на виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, які не залежать від волі боржника. Посилаючись на ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» просить відстрочити виконання рішення суду.

Заявник - державний виконавець, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні на підставі письмових заперечень ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с.91-93).

Вислухавши представника боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю: стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 142 460 грн (т.2 а.с.270-272). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2015 року вказане рішення залишено без змін (т.3 а.с.300-304). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2015 року залишено без змін (т.3 а.с.43-44). Отже, зазначене судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

На виконання рішення суду від 11.11.2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова 11.01.2016 року видано виконавчий лист №751/6712/15-ц (т.3 а.с.52).

26.01.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №751/6712/15-ц та надано боржнику строк на виконання виконавчого документа в добровільному порядку до 02.02.2016 року (т.3 а.с.53). Однак, у добровільному порядку погашення заборгованості боржник ПАТ КБ «Приватбанк» не проводить.

В ході проведення виконавчих дій від боржника надійшла заява з посиланням на наявність виняткових обставин, які є підставою для відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення (т.3 а.с.56-59).

Стаття 373 ЦПК України встановлює виключні обставини щодо відстрочки виконання рішення та регламентує, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З розяснень, що наведені у п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів, посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вбачається, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як на підставу задоволення заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначеного виконавчого документу, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитах ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутись до НБУ для отримання рефінансування, та уклав додаткові угоди про продовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня 2015 року.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в порушення ст.ст.10,60 ЦПК України не надало будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають для нього виконання рішення, з яких би вбачалося, що майновий стан банку не дозволяє виконати рішення суду, приймаючи до уваги, що передбачених законом підстав для відстрочення виконання рішення суду в справі не встановлено, а обставини, на які посилається заявник не є достатніми й винятковими в розумінні ст. 373 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 293, 373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк