АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1532/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 було залишено без руху, у звязку з несплатою позивачкою судового збору за її подання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 визнано неподаною і повернуто позивачці, у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.04.2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким визнати позовну заяву ОСОБА_7 такою, що подана з додержанням вимог закону та направити матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної ліній та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_7 було залишено без руху, у звязку з несплатою позивачкою судового збору за її подання (а.с. 147).

11 квітня 2016 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала заяву про усунення недоліків, в якій вказувала, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 визнано неподаною і повернуто позивачці, у звязку з не усуненням недоліків несплатою судового збору за подання позовної заяви.

Однак, при постановленні вказаної ухвали судом першої інстанції було порушено норми цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З аналізу вказаної норми вбачається, що визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві можливе лише до відкриття провадження у справі.

У разі ж коли недоліки позовної заяви не усунуто після відкриття провадження у справі, застосуванню підлягають положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, якщо суд першої інстанції прийшов до висновку щодо не усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року, він повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а не визнання її неподаною та повернення позивачу.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольняє частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року скасовує та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу представника апелянта на те, що згідно чинного цивільно-процесуального законодавства у колегії суддів відсутні повноваження приймати рішення, яким визнавати позовну заяву такою, що подана з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії недійсним та зобовязання вчинити певні дії скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :