Справа №504/999/16-ц
№2/504/1068/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"18" серпня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про витребування доказів по справі за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «СВТ-Ко», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 5911.73 грн.; індексу інфляції в сумі 8471.51 грн.; штрафу 3% річних в сумі 177.35 грн.

У підготовчої частині судового засідання представником відповідача заявлено клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування у третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «СВТ-Ко» оригіналів документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені їх копії для залучення до матеріалів справи, а саме: статут товариства та його редакції з 2006 року по теперішній час; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення компетентного органу про визначення ТОВ «СВТ-Ко» виконавцем будь-яких послуг; рішення ТОВ «СВТ-Ко» про «бюджет житлового комплексу «Зелений мис», перелік та розрахунок послуг; документ про наявність та розмір «прибудинкової території котеджного селища «Зелений мис»; документи щодо фактичного надання та отримання послуг за договорами, а також правильності і безспірності розрахунку та застосування тарифу; списки споживачів комунальних послуг та списки заборгованості за користування комунальними послугами; за наявності договори, укладені з третіми особами для надання послуг і виконання робіт за договором 03.06.06/4, посилаючись в обґрунтування клопотання, що зазначені документи мають суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин щодо обґрунтованості вимог позивача.

Представник третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «СВТ-Ко» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за його відсутність.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, яка вирішення даного питання залишила на розсуд суду, суд задовольняє клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також на неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом судового розгляду у даній справі є заборгованість саме відповідача перед позивачем по сплаті комунальних послуг. Вимога представника відповідача про витребування у третьої особи з боку позивача без самостійних вимог щодо предмета спору загального списку споживачів комунальних послуг та списку заборгованості за користування комунальними послугами, не є належним доказом у даній справі, оскільки не містить в собі інформацію щодо предмета доказування. За таких обставин, суд відмовляє представнику відповідача у витребуванні даного документа.

Керуючись ст.ст.10, 11, 137, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

- 2 -

Зобовязати ТОВ «СВТ-Ко» надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені їх копії для залучення до матеріалів справи, а саме: статут товариства та його редакції з 2006 року по теперішній час; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; рішення компетентного органу про визначення ТОВ «СВТ-Ко» виконавцем будь-яких послуг; рішення ТОВ «СВТ-Ко» про «бюджет житлового комплексу «Зелений мис», перелік та розрахунок послуг; документ про наявність та розмір «прибудинкової території котеджного селища «Зелений мис»; документи щодо фактичного надання та отримання послуг за договорами, а також правильності і безспірності розрахунку та застосування тарифу; за наявності договори, укладені з третіми особами для надання послуг і виконання робіт за договором 03.06.06/4.

Зобовязати керівника ТОВ «СВТ-Ко» витребувані докази направити на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області до 24 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя