Справа № 729/1457/14
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі : секретаря Голуб Л.Л

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву про відвід судді Кузюри В.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подані заяви про відвід судді Кузюрі В.О. з тих підстав, що по справі було зупинено провадження до розгляду іншої справи № 2-а/729/17/2014р., проте справа розглянута апеляційним судом , а подача касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження , отже з боку судді умисно тривалий час не відбувався розгляд. Взагалі предмет позову викладений суддею зовсім відрізняється від того , який зазначила позивач . Справи не є взаємопов"язаними , а тому підстав для зупинення не було.

Крім того суддею Кузюрою В.О. приймалися рішення в інших справах щодо поділу присадибної ділянки .

Всі ці обставини на думку позивача свідчать про зацікавленість в розгляді справи суддею , викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 раніше подані заяви підтримала , просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 не вбачає підстав для відводу , а тому заперечує щодо його задоволення.

Заслухавши позивача, яка підтримала заяви , відповідача , розглянувши заяви про відвід , суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню , оскільки вона не містить підстав для відводу , передбачених ст.20 ЦПК України.

Позивач ставить питання в позові про усунення перешкод в користуванні належним їй на праві власності майном - садибою до якої на час подачі заяви належала частина будинку, господарських будівель та споруд і частина земельної ділянки. По справі № 2-а/729/17/2014 р. вирішувалося питання законності рішення про передачу у власність частини земельної ділянки позивачці і в залежності від прийнятого рішення по справі в зв"язку з якою мало місце зупинення провадження прямо залежить вирішення питання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлями розміщеними на ній.

Стосовно викладу позовних вимог , то після слів позовна заява позивач ОСОБА_1 дала їй назву : "Про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації" , суддею лише переданий точний зміст вимог вказаних позивачкою ( при реєстрації справи працівник апарату суду позовні вимоги виклав на обкладинці та реєстраційній картці аналогічно тим, як їх вказала позивач). Так як позивач ставить питання про усунення перешкод в користуванні садибою , поняття садиба включає і будинок і господарські будівлі і земельну ділянку належну позивачці , то в ухвалі і вказано , що до вирішення питання визначеності які частини належать кожній стороні , залежить і вирішення питання щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.Чи дійсно всі ці вимоги просить задовольнити позивач , не уточнювалося, так як розгляд справи по суті не проводився. Отже жодних змін суддею не вносилося до вимог .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупиняється до вирішення іншої справи , що розглядається в цивільному , адміністративному, кримінальному чи господарськрому провадженні. Вказана норма не містить вказівку на зупинення розгляду лише до розгляду апеляційним судом .

Участь в розгляді інших справ одного і того ж судді , за участі тих же сторін з інших підстав , не є підставою для відводу. Якщо слідувати логіці позивача , то жоден суддя Бобровицького районного суду не може розглядати справи за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як у відповідні періоди до їх провадження передавалися справи за їх участю.

Суддя Кузюра В.О. не має жодної юридичної чи побутової зацікавленості по даній справі , суддя не перебуває ні в родинних, ні в трудових відносинах зі сторонами.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кузюри В.О.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :