АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1239/16 Справа № 172/444/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчининити дії з виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що ВДВС Васильківського РУЮ безпідставно відмовляє у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3, який не виконує рішення суду щодо прибирання землі, глини та будівельного сміття з земельної ділянки,яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року скарга ОСОБА_2 задоволена.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. щодо винесення та затвердження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 березня 2013 року.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 березня 2013 року за виконавчим листом №2-79/12 виданим 05 липня 2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку та в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", вчинити певні дії з виконання виконавчого листа №2-79/12, виданого 05липня 2012року Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до повноважень, наданих йому законом , організувати та виконати без участі боржника ОСОБА_3, заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-79/12, а саме: прибрати землю, глину, будівельне сміття з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, що розташована в АДРЕСА_1.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 100 (сто) гривень судових витрат у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі №2-79/12, Відділом державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження - ВП №3399319, про зобов'язання боржника - ОСОБА_3, прибрати землю, глину, будівельне сміття з його земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

В зв'язку з умисним невиконанням боржником вказаного рішення суду та поданням Відділом державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, з цього приводу, до правоохоронних органів матеріалів про порушення відносно нього кримінальної справи.

У зв'язку з цим 20 грудня 2012 року головним державним виконавцем, на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», булла винесена "Постанова про закінчення виконавчого провадження".

Виконавчий лист №2-79/12 по вказаному виконавчому провадженню повернуто до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року боржника ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України.

В зв'язку з тим, що зазначене рішення суду залишилось не виконаним, скаржником 19 березня 2013 року була подана до Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області заява, про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-79/12.

21 березня 2013 року ОСОБА_2 отримав «Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження» - ВП №37169253, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи це тим, «що державним виконавцем 20 грудня 2012 року даний виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, був завершений на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд послався на те, що державний виконавець у виконавчому провадженні за виконавчим листом стягувача ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі вимог чинного закону, що регулює порядок виконання судових рішень, щодо організації виконання судового рішення без участі боржника, а лише звернувся до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності,що не можна вважати належним виконанням судового рішення.

Але з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про зобов'язання боржника ОСОБА_3 прибрати землю, глину, будівельне сміття з його земельної ділянки.

В судовому засідання приймали участь лише заявник ОСОБА_2 та начальник Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 не приймав участі у справі та не повідомлявся про розгляд справи, згідно ст.ст.74-76 ЦПК України.

Так у п. п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначено, що відповідно до статті 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд не обговорив питання залучення до участі у справі, як заінтересованої особи, іншої сторони виконавчого провадження ОСОБА_3

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд в порушення вимог ЦПК України розглянув справу за участю Варданян А.Т. - особи, чиї дії оскаржуються, проте, відповідно до ч. 3 ст.386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

З матеріалів справи вбачається, що Варданян А.Т. наказом від 29 вересня 2015 року № 3017/к призначений на посаду заступника начальника Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Тобто на час постановлення ухвали Варданян А.Т. не працював на посаді державного виконавця, дії якого оскаржувалися та суд вказані обставини не перевірив під час розгляду справи та не залучив до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції стягнув з Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 100 грн., про що зазначив у резолютивній частині ухвали, проте в мотивувальній частині не зазначено з чого суд виходив задовольняючи цю вимогу, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору та в матеріалах справи відсутні будь які докази сплати судових витрат заявником ОСОБА_2

За таких обставин, у зв'язку з порушенням процесуальних норм, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

О.П.Варенко