У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44 395,16 грн, стягнення витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1000 грн, а також стягнення з ОСОБА_4 завданої йому моральної шкоди.

Посилався на те, що 7 лютого 2015 року в м. Тернополі по

вул. Ст.Бандери сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача

ОСОБА_4, було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Форд»

д.н.з. НОМЕР_1. У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника транспортного засобу в товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 9 лютого

2015 року ОСОБА_4звернувся до вказаної страхової компанії з метою одержання завданої йому матеріальної шкоди. 9 квітня 2015 року на картковий рахунок ОСОБА_3надійшло 11 986,46 грн страхового відшкодування відповідно до страхового акта №64583. Не погоджуючись із сумою страхової виплати,

16 квітня 2015 року позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» щодо проведення повторної автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля в присутності представника страхової компанії. 22 квітня 2015 року в присутності представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» було проведено огляд автомобіля. 5 травня 2015року було складено висновок

№ 72/15, яким встановлено, що вартість матеріальної шкоди (збитку) завдана автомобілю НОМЕР_1, станом на момент ДТП, відповідно до вихідних даних становить 56 381,62 грн. Оригінал даного висновку був переданий страховій компанії 5 травня 2015 року. 25 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» із заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак листом, який надійшов від страхової компанії йому було відмовлено у виплаті відшкодування матеріальної шкоди.

Крім цього внаслідок ДТП позивач пережив моральні страждання, оскільки з моменту ДТП пройшов тривалий проміжок часу, а автомобіль непридатний до експлуатації, внаслідок чого утворилися вимушені зміни у його життєвих стосунках, знизився ступінь престижу ділової репутації, а збирання та підготовка документів забрала багато часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, тому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 2000 грн моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від

9 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 30 374,30 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року в резолютивній частині рішення конкретизовано, що в задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 та Страхова компанія «Альфа-Гарант»відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що 5 травня 2015 року було складено висновок № 72/15, яким встановлено що вартість матеріальної шкоди (збитку) завдана автомобілю Ford Focus Wagon 1,6 TDCI МТ Тrendреєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент ДТП, згідно вихідних даних становить 56 381,62 грн. Оригінал даного висновку був переданий страховій компанії 5 травня 2015 року.

25 травня 2015року ОСОБА_3 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гаракт» із заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак листом, який надійшов від страхової компанії 15 червня 2015року йому було відмовлено у виплаті відшкодування матеріальної шкоди.

Так, керуючись положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 9 червня 2016 року ідоданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 червня

2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна