Справа № 361/7778/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1951/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Волохова Л.А,,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Лісний» про визнання недійсним рішення про виключення з членів кооперативу, визнання членом кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати недійсним рішення загальних зборів ГК «Лісний» про виключення його з членів Гаражного кооперативу «Лісний» від 03 липня 1993 року та визнати його членом даного гаражного кооперативу, мотивуючи тим, що він з 5.09.1988 року був членом даного гаражного кооперативу, сплачував внески протягом вересня 1988 року по грудень 1992 року, а всього сплатив 25000 крб.. Оскільки у кінці 1992 року будівництво гаражів припинилось, позивач більше членські внески не сплачував, періодично звертався до правління з даного питання про стан будівництва, але чіткої відповіді не отримував. У 2000 році дізнався, що ще в 1993 році його було виключено з членів гаражного кооперативу. Позивач не був повідомлений про збори і не був на них присутній. Вважає, що такі збори не відбулись, а рішення не приймалось.

Посилаючись на те, що сплачував членські внески до грудня 1992 року, у подальшому не ухилявся від сплати членських внесків, а не сплачував їх з причин відсутності необхідної інформації з боку правління гаражного кооперативу про суму внесків та періоди оплати, вважає рішення про його виключення з членів кооперативу незаконним, прийнятим з порушенням вимог закону, просив визнати рішення недійсним та визнати його членом гаражного кооперативу «Лісний».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у позові було відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, підстав для його скасування та для ухвалення нового рішення про задоволення позову не вбачається, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та визнається сторонами, що позивач з 7.08.1988р. був членом гаражного кооперативу «Лісний», сплачував внески.

Згідно довідки МСЕК позивач є інвалідом 2-ї групи з вересня 2006року довічно по загальному захворюванню, не може працювати в умовах виробництва.

21 листопада 2000 року позивач подавав на імя голови правління кооперативу «Лісний» заяву, в якій вимагав негайно надати йому під ключ гараж на першому поверсі з південної сторони з підвальним складським приміщенням, оскільки ним все сплачено. На цю заяву 29 листопада 2000 року було надано відповідь за підписом голови правління кооперативу ОСОБА_3, в якій повідомлялось, що згідно Статуту правління вирішило і збори затвердили рішення про виключення позивача з членів кооперативу з квітня 1994 року за систематичну не сплату пайових внесків, про що йому повідомлялось 5.05.94р. (реєстр №2, квитанція1-4), в якому було вказано, що сплачена ним сума пайових внесків 25000крб. перерахована в ощадкасу 5400/034 на його особовий рахунок та пропонувалось забрати кошти. Тим же листом ОСОБА_2 було відмовлено надати гараж за відсутністю підстав, оскільки гаражі надаються лише членам кооперативу і при умові сплати повної суми пайових внесків.

Згідно копії виписки зі списку виключених згідно рішенню загальних зборів від 3.07.1993р. станом на 1.11.1993р. під номером 3 зазначено ОСОБА_2, з відміткою: норма 600000, фактично 250000, борг 350000, за підписом голови правління ОСОБА_4, виписка посвідчена головою правління ОСОБА_3

Відповідно до рукописного тексту протоколу позачергових зборів членів ГК «Лісний» від 3.07.1993р. зборами прийнято рішення про виключення тих, у кого борг більше 40000крб., вирішено також надати правлінню право щодо виключення боржників із членів кооперативу.

Згідно із статутом ГК «Лісний» у редакції, затвердженій 12.02.1994р. , у випадках двомісячної несплати пайових внесків на будівництво, правління розглядає питання про подальше перебування боржника у складі кооперативу.

Судом також встановлено, що рішенням Броварського міського суду Київської області від 6.09.2001р. позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у його позові до ГК «Лісний» про визнання членом кооперативу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.04.2002р. дане рішення залишено без змін. З тексту ухвали апеляційного суду вбачається, що позивач початково подавав позов про визнання незаконним рішення загальних зборів ГК «Лісний» від 3.07.1993р. про виключення його з членів кооперативу за несплату внесків на будівництво гаражу. У подальшому змінив позовні вимоги і просив визнати його членом кооперативу, оскільки вказане у позовній заяві рішення про виключення його з членів кооперативу не приймалось.

Ухвалою Верховного суду України від 25.11.2002р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні касаційної скарги на вказані рішення судів.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно із довідкою архіву Броварського міськрайонного суду Київської області, зазначена вище цивільна справа знищена у звязку з закінченням строку її зберігання.

Колегія суддів вважає правильними висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для закриття справи на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, а також правильним посилання на наявність чинного рішення суду, яке відповідно до норм ЦПК України є обовязковим, а обставини, встановлені судовим рішенням у спорі між тими ж сторонами, вважаються вже встановленими для цих сторін.

Таким чином, є правильним висновок суду про те, що виключення позивача з членів гаражного кооперативу «Лісний» було законним і не було підстав для визнання позивача членом кооперативу станом на день прийняття рішення з підстав, зазначених у позові при зверненні до суду в 2000 році.

Оскільки відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, судом правильно визнано доведеність пропуску строку позовної давності та про відсутність підстав для поновлення строку позовної давності, належним чином обґрунтувавши такий висновок суду у своєму судовому рішенні.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на пропуск строку позовної давності з поважних причин, зазначаючи ті ж причини, які досліджувались судом першої інстанції і яким була дана належна оцінка у їх сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, позивач не надав суду належних, допустимих доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, у тому числі, про визнання його членом гаражного кооперативу «Лісовий».

Інших підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а тому, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки дійшла висновку, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: