АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №611/244/16-ц Головуючий І інстанції Вергун І.В.
Провадження №22ц/790/4553/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправною бездіяльність Барвінківського районного суду Харківської області та територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області у звязку з відмовою надати позивачу, як адвокату, відповідну інформацію та незаконним поверненням адвокатського запиту від 22 лютого 2016 року і стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Сторони надали до суду першої інстанції заяви про слухання справи за їх відсутності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.78-80). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 лютого 2016 року позивач направив до Барвінківського районного суду Харківської області адвокатський запит за №473/вх., щодо надання інформації, що стосується справи про адміністративне правопорушення №611/1102/15-п, учасником якого був ОСОБА_2 (а.с7). Суть адвокатського запиту зводилась до зясування правових підстав правомірності направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення №611/1102/15-п, у звязку з ДТП від 5.08.2015року, учасником якого був ОСОБА_2 на розгляд суду апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який вважав себе потерпілим в даній ДТП.

Головою Барвінківського районного суду Харківської області було відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит, у звязку з тим, що інформація яку просив надати адвокат ОСОБА_2, стосується особисто його, як учасника дорожньо-транспортної пригоди і не повязана з його професійною діяльністю (а.с.9).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон), адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги (ст.20 Закону).

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч.2 цієї статті визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у звязку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Виходячи з наведеного, право адвоката на отримання інформації, копій документів та відповідно обовязок органу державної влади щодо надання інформації, копій документів на адвокатський запит виникає при наявності для цього наступних підстав, а саме: адвокатський запит має бути зумовлений необхідністю надання правової допомоги клієнту; адвокатський запит має бути оформлений в установленому законодавством порядку, зокрема, до запиту повинні додаватися посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий до районного суду адвокатський запит ОСОБА_2 стосувався справи №611/1102/15-п про притягнення його особисто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Отже, здійснюючи свою діяльність, адвокати повинні уникати суперечностей між особистими інтересами та їх професійними правами і обовязками.

А інформація про надання якої просив ОСОБА_2 стосується його особистих інтересів та не повязана з професійною адвокатською діяльність, яку він здійснює.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.С. Кіпенко

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_4