Справа № 355/440/16-ц
Провадження № 2/355/270/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту стверджуючи, що маючи намір здійснити відчуження свого майна, а саме дарування житлового будинку із земельною ділянкою, що знаходиться в с. Перемога по вул. Комсомольській,39 вона звернулася до нотаріальної контори. З метою перевірки заборони на відчуження нерухомого майна, нотаріусом був здійснений запит до Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна. Із отриманої відповіді стало відомо про те, що 23 червня 2004 року за № 38286 реєстратором - ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області накладено заборону на відчуження майна розташованого за адресою: Баришівський район, с. Перемога по вул. Комсомольській,39.

Оскільки жодних обставин, які б давали підстави правоохоронним органам забороняти відчуження належного майна ОСОБА_1 невідомі, то остання звернулася з відповідним запитом до начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, однак правомірність своїх дій вказаним органом не було підтверджено.

Так як заборона відчуження житлового будинку № 39 по вул. Комсомольській в с. Перемога Баришівського району, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності порушує її права та законі інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, а у ОСОБА_2 районної нотаріальної контори , як реєстратора, не має визначених законодавством підстав для зняття за її заявою заборони на відчуження обєктів нерухомого майна, остання звернулася до суду, оскільки позбавлена можливості реалізувати свої права власника.

В судове засідання представники позивача не зявилися, звернувшись до суду із заявою про розгляд даної справи за наявності тих доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Київської області в судове засідання 11.05.2016 р. та 09.06.2016 року свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічна позиція викладена в Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка встановлює, що кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За загальним правилом ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 листопада 1996 року ОСОБА_1 належить житловий будинок , що знаходиться в с. Перемога Баришівського району Київської області по вул. Комсомольській, б/н ( а.с.7-8).

Право власності на домоволодіння зареєстроване в Баришівському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2007 року ( а.с.9)

23.06.2004 року за № 38286 реєстратором ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ( б/н ) Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області була накладена заборона на відчуження нерухомого майна за адресою Київська область Баришівський район с. Перемога вул. Комсомольська, власником якого є ОСОБА_1 ( а.с.10)

10.03.2016 року за № 213/03-10 до начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із адвокатським запитом звернувся адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( договір про надання правової допомоги від 10 березня 2016 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю а.с.14-15 ) з проханням надати письмову інформацію про причини накладення обтяження на майно, належне ОСОБА_1,яке знаходиться за адресою: с. Перемога вул. Комсомольська,39 Баришівського району Київської області, здійснене Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області ( а.с.11).

22.03.2016 року за вих. № 4468/109/1003/03-16 т.в.о. начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції майор поліції ОСОБА_4, на адвокатський запит конкретної відповіді не надав, та сам звертається до адвоката з проханням надати слідчому відділу інформацію, в рамках якої кримінальної справи було накладено обтяження на майно та ким саме з посадових осіб Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ( а.с. 12)

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 будучи власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Перемога Баришівського району Київської області по вул. Комсомольська, 39 не є підозрюваною або обвинувачуваною в жодному кримінальному провадженні, тому наявність арештів та заборон на відчуження, а також відповідні відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке належить позивачу, обмежує право власності ОСОБА_1 , яке підлягає захисту.

Така правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2012 року в справі №6-25335св12.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 38286, об'єкт обтяження: невизначене майно, житловий будинок Київська область Баришівський район с. Перемога вул. Комсомольська,39 власником якого є ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого 23.06.2004 року за № 38286 ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 3-7, 57-60,109,118,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.316,317,319,391 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту , - задовольнити.

Припинити обтяження житлового будинку № 39 по вул. Комсомольська в с. Перемога Баришівського району Київської області накладеного ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобовязати ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону, що зареєстрована 23.06.2004 року за № 38286 на житловий будинок № 39 по вул. Комсомольській с. Перемога Баришівського району Київської області, власником якого є ОСОБА_1, код НОМЕР_1, на підставі повідомлення, б/н, Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5