УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж звернувся до суду з позовом, в якому просив відшкодувати вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення в сумі 20199,03 грн.

Позов мотивовано тим, що 09 лютого 2014 року за адресою с. М.Баранівці Самбірського району, під час проведення перевірки у ОСОБА_4, працівниками Самбірського РЕМ в кількості трьох чоловік було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Дане порушення полягало у встановленні магніту (електромагніту) з метою зменшення показів приладу обліку. В результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН №04829 від 09 лютого 2014 року. Згідно рішення комісії Самбірського РЕМ було визначено розмір завданих збитків у сумі 20199,03 грн, які у добровільному порядку відповідач відшкодовувати відмовляється, у зв'язку із чим звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж 20199,03 грн заподіяної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками ПАТ «Львівобленерго» в особі Самбірського РЕМ складено акт від 09 лютого 2014 року № 04829 за участю трьох представників енергопостачальника в присутності ОСОБА_4; споживач ознайомився з актом порушення ПКЕЕН, про що свідчить його підпис; споживачу було вручено один акт про порушення ПКЕЕН та він був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів; акт порушення підписано трьома представника енергопостачальника і споживачем.

Згідно висновку №658 Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 17 березня 2014 року експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2 зав. №7202152 (споживач ОСОБА_4, с. Малі Баранівці), відомо, що на внутрішніх елементах засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2 зав. №7202152 (недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу), є сліди стороннього втручання (пошкодження) незворотні деформації стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильних механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпусу.

Скасовуючи рішення місцевого суд, апеляційний суд виходив з того, що позивачем, всупереч ст.60 ЦПК, не надано належних і допустимих доказів порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлення магніту на прилад обліку, у спірний період. При цьому зазначив, що при проведенні перевірки працівниками РЕМ не могло бути встановлено використання магніту, оскільки магніту ними виявлено не було, а зазначене у акті є лише припущенням працівників.

Апеляційним судом враховано, що висновки експертизи доводять відсутність несанкціонованого відкриття корпуса і зняття кришки засобу обліку (тобто ознак безпосереднього механічного впливу на механізм). Судом зауважено, що експертом не встановлено період такого можливого впливу на прилад обліку. А враховуючи 2007 рік випуску лічильника, час вилучення лічильника у відповідача 09 лютого 2014 року і час доставки його до експертної установи 14 лютого 2014 року (через 5 днів) у сейф - пакеті, через який також можливий сторонній вплив на прилад обліку магнітним полем. Відповідно до протоколу № 04829 від 10 квітня 2014 року, нарахування відшкодування вартості електричної енергії за порушення Правилкористування електричною енергією проведено позивачем за період з 09 лютого 2011 року по 09 лютого 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що є недоведеним факт порушення ОСОБА_4 09 лютого 2014 року Правил користування електричною енергією для населення, що полягало у встановленні магніту (електромагніту) на приладі обліку в житловому будинку по вул. Василенко у с. Мали Баранівці Самбірського району та пошкодження приладу обліку.

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська