overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 24 листопада 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суми боргу в розмірі 50 000,00 грн і понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 10.12.2014 року передала у борг відповідачу гроші в сумі 50 000,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 10.06.2016 року, про що написав власноручну розписку, але дотепер гроші не повернула хоча від боргу не відмовляється.

До початку чергового розгляду справи сторони домовилися вирішити питання миром і укласти мирову угоду, яку вони надали суду у письмовому вигляді до судового засідання по справі в якій вони просили суд затвердити складену між ними мирову угода, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог про стягнення суми боргу, а відповідач передає їй у власність в рахунок вказаного боргу торгівельний павільйон, загальною площею 36,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_2 відмовляється від вказаного торгівельного павільйону на користь позивачки і просить визнати за нею право власності на об"єкт нерухомості, вказаний торгівельний павільйон (в рахунок свого боргу позивачці).

На відшкодування судових витрат сторони не претендують.

Сторони просять затвердити зазначену мирову угоду. Подали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, наслідки зазначеної процесуальної дії сторонам зрозумілі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід затвердити мирову угоду сторін і справу провадженням закрити, оскільки сторони прийшли до обопільної згоди, що не порушує їхніх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.4, 79-81 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - провадженням закрити.

Затвердити мирову угода сторін, згідно якої:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог про стягнення суми борги з відповідача в сумі 50 000,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об"єкт нерухомості торгівельний павільйон, загальною площею 36,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1

На відшкодування судових витрат сторони не претендують.

У випадку не виконання добровільно сторонами цієї мирової угоди вона виконується в примусовому порядку в порядку виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 140/2175/16-ц
№ 2-0/140/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення де зазначив, що його батьком є ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 16.05.2009 року, що постійно проживав та був зареєстрований в с. Супрунівка Немирівського району Вінницької області.

Після смерті батька відкрилася спадщина яка складається із нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки площею 2,12 га, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії НОМЕР_2 від 04.06.1997 року.

Заявник, маючи за мету оформити свої спадкові права звернуся до нотаріальної контори, де отримав відмову підставою якої є помилка у написанні прізвища власника - "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

У зв'язку із невідповідністю прізвища батька вказаного в правовстановлюючому документі - Сертифікаті на право на земельну частку (пай) та у Свідоцтві про смерть, заявник позбавлений можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину.

Адже дана розбіжність у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах ставлять під сумнів належність правовстановлюючого документа саме цій особі, а в подальшому утворює перешкоду у реєстрації права власності за спадкоємцем на спадщину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, що належав спадкодавцю - батькові ОСОБА_2.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 про що видано Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с.8).

Ксерокопією паспорту засвідчується особа заявника ( а.с.5 ).

Згідно Свідоцтва про народження вбачається, що батько заявника записаний, як ОСОБА_2 (а.с. 7).

З Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 04.06.1997 року, виданого на підставі рішення № 126 Немирівської районної державної адміністрації від 21.05.1997 року видно розбіжності у написанні власника "ОСОБА_2" і спадкодавця "ОСОБА_2" ( а.с. 8,9 ).

Тому факт, що зазначений Державний акт на земельну ділянку дійсно належить спадкодавцю ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що надає йому у подальшому можливість реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст.ст.208,209,215-215,223, 256-259,294 ЦПК України,суд ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії НОМЕР_2 від 04.06.1997 року виданого на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/5861/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.ст. 115-116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О. Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Романівський районний суд Житомирської області
24 листопада 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року первісного позивача ПАТ "Банк Форум" замінено його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс".
В судове засідання позивач та відповідачі не зявилися. Позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно статей 174 частини 3, 205 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.
Керуючись статтями 174, 205 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В.Бабич
Єдиний унікальний номер 725/4486/16-ц
Номер провадження 2/725/932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

24 листопада 2016 року від представника Чернівецької міської ради через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1, та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки. Крім того просив розгляд поданого клопотання провести у відсутності представника Чернівецької міської ради.

Інші учасники судового засідання заперечували проти залучення до участі в справі третьої особи.

Заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, частково дослідивши матеріали справи, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, у зв'язку з тим, що третя особа, відповідно до ст. 27 ЦПК України має право подати письмові заперечення (пояснення) проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 35, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру в якості третьої особи ОСОБА_5.

Розгялд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали та копією позову і позовної заяви в новій редакції направити третій особі, запропонувавши надати можливі письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 289/1845/14-ц
Номер провадження 2/289/8/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

23.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пергун Р.Ю.

з участю пр.відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування з моменту їх посвідчення,з участю третіх осіб - Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області, виконкому Забілоцької с/ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на частку в розмірі 1/2 ід.частини у спільному сумісному майні подружжя та визнання свідоцтв про право на спадщину за Законом в розмірі 1/4 ід.частини та скасування повторних реєстрацій права власності на нерухоме майно як незаконних до вирішення кримінального провадження,внесеного до ЄРДР 20 листопада 2014 року за №0000657 за правовою кваліфікацією щодо незаконних дій державного нотаріуса ОСОБА_4 під час посвідчення зазначених Договорів.

В судовому засіданні позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 з заявленим клопотанням не погодилася, вважає його безпідставним тому, що в зазначеній ОСОБА_2 об»єктом спору є визнання недійсним свідоцтв про право власності на частку в розмірі 1/2 ід.частини у спільному сумісному майні подружжя та визнання свідоцтв про право на спадщину за Законом в розмірі 1/4 ід.частини та скасування повторних реєстрацій права власності на нерухоме майно як незаконних, а на даний час з врахуванням змінених позовних вимог суб»єкт спору Договори дарування.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача,дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, не погоджучись з заявою-клопотанням позивача, вважає, що так як у справі різні об»єкти оскарження, на даний час не існує рішень суду або правоохоронних органів про незаконність посвідчення договорів або їх недійсності, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику Хом»якову Г.В. в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінального провадження,внесеного до ЄРДР 20 листопада 2014 року за №0000657 за правовою кваліфікацією щодо незаконних дій державного нотаріуса ОСОБА_4 під час посвідчення зазначених Договорів в зв»язку з різними суб»єктами оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу суду можуть бути долучені до апеляційної скарги в разі оскарження рішення суду.

Суддя І. М. Невмержицький
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/238/16-ц
Номер провадження 2/292/268/16
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Судді Гуц О.В.

секретарі судового засідання Володіна В.В., Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судових засіданнях брали участь: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" № 9-К від 09.04.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з 09.04.2015 року, у зв"язку із призовом на військову службу (п.3 ст. 36 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС", з 09 квітня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 164 999 грн. 45 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" () на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
провадження № 2-о/151/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона - Куренівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В СТА Н О В И В :

02.11.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являлася їй двоюрідною тіткою. Встановлення даного факту родинних відносин заявниці необхідне для того, щоб реалізувати своє спадкове право.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала заяву і пояснила, що являється племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яка була двоюрідною сестрою її матері ОСОБА_3, але документи які підтверджують їх спорідненість збереглися частково, що перешкоджає заявниці оформити прийняття спадщини за законом після смерті тітки.Просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи Куренівської сільської ради у судове засідання не з"явився. Сільський голова села Куренівка Пипко М.С. направив до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти, що мають юридичне значення.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із заяви та пояснень заявниці у суді померла ОСОБА_2 являлася їй двоюрідною тіткою.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) матір'ю заявниці була ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про одруження (а.с.6) вбачається, що дівоче прізвище матері заявниці було ОСОБА_3.

Як вбачається із витягу з погосподарської книги №1 за 1944-1946 роки виконкому Куренівської сільської ради головою господарства №19 була ОСОБА_7 мати померлої ОСОБА_2 та тітка ОСОБА_3-матері заявниці.

Як вбачається з довідок Куренівської сільської ради (а.с.9-10) заявниця ОСОБА_1 дійсно хоронила ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та являлася їй двоюрідною тіткою. На переконання суду, зазначені докази доводять факт, що померла ОСОБА_2 являлася двоюрідною тіткою ОСОБА_1. Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити повністю. Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являлася двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник