АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної комерційної радіокомпанії «ІСТV», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної комерційної радіокомпанії «ІСТV», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2015.

Справа № 752/3341/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/2413/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
17.02.2016 представник позивача звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення судової лінгвістичної ескпертизи, оскільки не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що інформація, щодо якої заявлялися вимоги про спростування, не стосуються саме позивача та є оціночним судженням. При цьому, позивач, як особа, що очолювала центральний орган виконавчої влади, зобов'язана бути відкритою для критики. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає за необхідне провести судову лінгвістичну експертизу та отримати від експерта відповіді на наступні питання:

· чи є інформація, заявлена у позовній заяві негативною та стосується саме ОСОБА_1?

· чи висловлена дана інформація у формі фактичних тверджень чи оціночних суджень?

Проведення експертизи просить доручити спеціалізованій установі Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та просили його відхилити.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, питання, які просить поставити на вирішення експерта представник позивача не відносяться до компетенції експерта, оскільки вирішення питання чи висловлена інформація у формі фактичних тверджень чи оціночних суджень та чи є вони негативними належить до компетенції суду, а тому на вирішення експерта не можуть ставитися питання, що підлягають вирішенню судом.

Крім того, в силу ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції стороною позивача таке клопотання не заявлялось, що зумовлено, за твердженням представника позивача тим, що в розгляді вказаної справи в суді першої інстанції представник позивача - ОСОБА_6 участі не брав, що унеможливило подання відповідного клопотання. Таким чином клопотання про проведення судової лінгвістичної експертизи в суді першої інстанції позивачем та його представником заявлено не було, сторона позивача діяла на власний розсуд і жодних перешкод для вчинення цих дій не вбачалось, а твердження про участь іншого представника не можуть вважатися обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: