У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, витрат на правову допомогу, спростування неправдивої інформації, поширеної в засобах масової інформації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_4 вартість неповернутих 1 657 056 штук простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» у сумі - 1 415 411 грн 89 коп. та 20 тис. грн витрат на правову допомогу. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року виправлено описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року, а саме зазначено, що у рішенні слід читати суму стягнення «1 451 411 грн 89 коп.» замість помилково зазначеної суми стягнення «1 415 411 грн 89 коп.».

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року в частині відшкодування суми, сплаченої ОСОБА_4 у зв᾿язку із наданням йому юридичної допомоги змінено - збільшено суму відшкодування витрат на правову допомогу до 31 400 грн. У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року касаційні скарги Державної казначейської служби України та заступника прокурора Хмельницької області задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанцій з передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, а саме статей 3, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Верховного Суду України 21 лютого, 4 липня 2007 року, 17 лютого 2010 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, 17 грудня 2015 року, 5 вересня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення вартості неповернутих іменних акцій, відшкодування суми втраченого заробітку та грошових доходів, витрат на правову допомогу, спростування неправдивої інформації, поширеної в засобах масової інформації до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко