Справа №2/681/172/2016 681/2170/15-ц
Рішення

іменем України

18 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки та представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про виключення майна з опису,

встановив:

18 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі Банк), в якому вказують, що 26 листопада 2015 року державний виконавець описав та наклав арешт на їх майно у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_5 зобовязаний сплатити на користь Банку за рішенням суду певні кошти, тому в Полонському відділі державної виконавчої служби (далі ВДВС) відкрито виконавче провадження. Телевізор та тюнер до нього як подарунок діда і баби ОСОБА_6 належить позивачці ОСОБА_1, а меблева стінка як подарунок батьків ОСОБА_6 належить позивачці ОСОБА_2. Ксерокс належить позивачці ОСОБА_2, оскільки вона придбала його як приватний підприємець-фізична особа для потреб підприємництва у свідка ОСОБА_7Просять визнати право власності на це майно і виключити майно із акта опису.

28 грудня 2015 року позивачі подали письмову заяву про уточнення позову, відповідачами визначили ОСОБА_5 та ВДВС, а Банк третьою особою, а позовні вимоги зменшили просять виключити майно з опису.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_8 та одночасно як представник позивачки ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги повністю, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 з позовними вимогами повністю погоджується.

Представник відповідача начальник ВДВС ОСОБА_9 просить в письмовій заяві розглядати справу без їх участі, позицію щодо позовних вимог не вказала.

Представник Банку ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову і пояснив, що за рішенням суду позивачі та відповідач ОСОБА_5 юридично виселені з цього будинку, але фактично проживають в ньому. Під час опису та накладення арешту на майно було описано тільки мізерну частину майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя позивачці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_10 Підтверджуючий документ на ксерокс викликає сумнів, тому що виданий він в 2008 році, а має вигляд, ніби його було виготовлено нетривалий час назад.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що за здані яблука підприємство з ним за відсутності грошей розрахувалося ксероксом. Потреби в ксероксі в нього не було, тому продав цей ксерокс позивачці ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідка та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що державною виконавчою службою відкрито провадження про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь Банку. Телевізор, тюнер та меблева стінка придбані покупцем на прізвище ОСОБА_6, а ксерокс на прізвище ОСОБА_11 26 листопада 2015 року державний виконавець у звязку із здійсненням стягнення з ОСОБА_5 описав майно та наклав на нього арешт, що знаходилось у приміщенні житлового будинку, де проживають позивачі та відповідач. Описане та арештоване майно належать на праві власності позивачам.

Пояснення позивачки ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненням представника відповідача ОСОБА_3, показами свідка та з даними письмових доказів актом опису та арешту майна, накладними про придбання телевізора і тюнера до нього, меблевої стінки, квитанції про придбання ксерокса.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позивачі підтвердили належність їм описаного майна на праві власності належними та допустимими доказами, тому їх вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Представник третьої обставини не наддав належних та достовірних доказів, які спростовують докази позивачів.

Керуючись ст.ст.10,11.60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна від 26 листопада 2015 року телевізор марки „ТВ ЙВС 2104 ТЕ, тюнер до телевізора марки «Опен Бокс Х-800», меблеву стінку марки «Житомир», ксерокс марки «МПЙ ГР М 1005 МФП» .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 487 грн.20 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк