Справа № 2/243/4201/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

зав участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, просила стягнути солідарно з відповідачів, грошові кошти внесені за договором строкового банківського вкладу №1/10/12m/0028 в сумі 77349, 57 грн.

21.10.2016 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56), надав клопотання від 26.10.2016 року про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у звязку зі здійсненням ОСОБА_2 гарантування вкладних управлінських функцій, а отже може бути розглянута лише в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом (а.с.30-32).

Представник відповідача ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54), про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, просила відмовити.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу №1/10/12m/0028, згідно якого вкладник передав, а банк прийняв на депозитний рахунок кошти в розмірі 3 000 доларів США на строк 12 місяців та зобовязався виплатити зазначену суму та проценти на неї в порядку встановленому Договором. Додатковою угодою від 11.06.2015 року договір був пролонгований до 27.03.2016 року.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 20.07.2015 року № 466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 20 липня 2015 року № 140 щодо запровадження тимчасової адміністрації в «АКБ «Капітал» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на тимчасову адміністрацію.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 року, зазначене рішення скасовано.

Національним банком України подано заяву про перегляд Верховним судом України ухвали Вищого адміністративного суду від 10.02.2016 року, 28.04.2016 року відкрито провадження за даною заявою, на теперішній час остаточного рішення не прийнято.

Так, відповідно до частин першої, третьої статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_2 є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_2.

Відповідно до статті 47 вищезазначеного Закону, уповноважена особа ОСОБА_2 (кілька уповноважених осіб ОСОБА_2) визначається виконавчою дирекцією ОСОБА_2. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа ОСОБА_2: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження ОСОБА_2, визначені цим Законом та делеговані їй ОСОБА_2; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року по справі № 6-2309цс16.

Таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3