АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1185/16 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування припису, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування припису, стягнення моральної шкоди

В обґрунтування своїх вимог посилався на те ,що він працює на посаді майстра дільниці, обмотування роторів №2, турбогенераторного цеху №12, Державного підприємства завод «Електроважмаш» з 01.02.2015 року.

Наказом № 1299-к від 16.07.2015 року на нього накладено дисциплінарне стягнення - догану, за порушення трудової дисципліни ( п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку). За доповідними записками посадових осіб ДПЗ «Електроважмаш» він нібито не виконав свої функціональні обов'язки, які передбачені п. 2.1.13, 2.1.19, 2.1.24 посадової інструкції майстра, а саме: не виконав заходи п. 4,6 припису служби охорони праці № 176 від 02.07.2015 року щодо усунення порушень виявлених на дільниці № 2. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необгрунтованим і незаконним, та таким, що підлягає скасуванню. Вказане дисциплінарне стягнення не відповідає нормам Кодексу Законів про охорону праці, та Кодексу Законів про працю України, оскільки дані порушення не відносяться до порушень трудової дисципліни. Не виконання посадових обов'язків не є порушенням трудової дисципліни.

У порушення вимог, передбачених ст. 149 КЗпІІ України у нього не було відібрано письмові пояснення по суті порушення трудової дисципліни. Крім того у наказі про накладення дисциплінарного стягнення не вказано чітко за яке саме порушення трудової дисципліни накладено стягнення.

Вважав щоб приховати справжніх винуватців та унеможливити його заперечення та перевірку фактичних обставин справи, йому своєчасно не надали копій припису, доповідних записок, наказів про дисциплінарне стягнення, тому він звернувся з відповідними заявами до керівництва та у комісію з трудових спорів, керівництво відсторонило його від роботи, а комісія з трудових спорів залишила його скаргу без задоволення. Сам припис вважав сфабрикованим та незаконним.

Так, при виявленні порушень складаються акти, а вже потім за актом робиться припис на відповідального керівника цеху та дільниць, за приписом повинні розроблятись та затверджуватись належні заходи. Працівникам за спеціальностями видається завдання, необхідні матеріали, та видаються конкретні інструкції з усунення недоліків, які заздалегідь погоджуються з відповідними службами, та посадовими особами, готується технічна документація та інше, чого не було зроблено.

Відповідач не призначив наказом відповідального працівника за охорону праці на дільниці №2, це мав бути начальник дільниці ОСОБА_2

Вважав накладене на нього дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки порушення трудової дисципліни він не допускав, так як перевіряти чуже обладнання, та контролювання начальників дільниць не входило у його обов'язки і начальник цеху та його заступники не мали права вимагати від нього виконання вищезазначеної роботи, тобто в приписі вказувати його прізвище.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначав, що порушення його законних прав, яке полягало в незаконному дисциплінарному стягненні, відстороненні від роботи, несплаті (доплат, премій) належної заробітної плати, що призвело до матеріальних втрат та моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він оцінює моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.

В зв'язку з цим просив визнати неправомірним та незаконним наказ №1299-к від 16.07.2015року про накладення на нього дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, у вигляді догани за невиконання функціональних посадових обов'язків та скасувати даний наказ; визнати неправомірним та незаконними посилання на відповідальність ОСОБА_1 у пунктах 4, 5, 6, б/н припису № 176 від 02.07.2015 року, та скасувати вказаний припис; стягнути з Державного підприємства заводу «Електроважмаш» на його користь компенсацію за нанесену моральну шкоду в сумі 10000.00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ДПЗ «Електроважмаш» - Данилець Д.І. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнаний незаконним та скасований наказ № 1299-к від 16.07.2015року Державного підприємства завод «Електроважмаш» у відношенні ОСОБА_1 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто із Державного підприємства завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державного підприємства завод «Електроважмаш» на користь держави суму судового збору в розмірі 243грн.60коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Державного підприємства завод «Електроважмаш» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_4 в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, відповідно до наказу №1634-к від 17.11.2014року ОСОБА_1 поновлено на посаді майстра стрижневої дільниці цеху сталевого литва та термообробки (обл.шифр 111) з 26.03.201З року Державного підприємства завод «Електроважмаш» /а.с.7/.

ОСОБА_1 переведено на посаду майстра дільниці, обмотування роторів №2, турбогенераторного цеху (обліковий шифр 12), Державного підприємства завод «Електроважмаш» з 01.02.2015 року.

Із припису №176 від 02.07.201З року відповідно Закону України «Про охорону праці» з ціллю утворення належних безпечних та здорових умов праці запропоновано усунути порушення та недоліки, зокрема ОСОБА_1: на дільниці №2 розміщені знімні вантажозахоплювальні пристрої (стропи) поза певного місця зберігання в кількості 2 шт. (термін 03.07.2015року); на дільниці №2 відкритий приямок преса гідравлічного для запресовки волів; на дільниці №2 використовується тара інших підрозділів (термін 10.07.2015рік); на дільниці №2 розмічальна плита не має вказівки щодо гранично допустимого навантаження (термін 10.07.2015рік) даний припис виданий інженером відділу охорони праці Нечипоренко Т.М., отриманий начальником турбогенераторного цеху Світличним Є.М. /а.с.10/.

Наказом № 1299-к від 16.07.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, майстру турбогенераторного цеху (обліковий шифр 12) ОСОБА_1 оголошено догану. Підстава: доповідна записка начальника цеху 12 № 09 від 13.07.2015року, доповідні записки в.о. заступника начальника цеху з технічної частини від 06.07.2015року та 10.07.2015року, доповідна записка механіка цеху 12 від 30.06.2015року, доповідна записка ОСОБА_1 від 13.07.2015року, припис №176 від 02.07.201З року /а.с.8/.

В наказі зазначено, що майстер дільниці обмотування роторів №2 турбогенераторного цеху (обліковий шифр 12) ОСОБА_1 не виконав заходи п.п.4.6 припису служби охорони праці №176 від 02.07.2015року щодо усунення порушень в зазначений термін, а саме: на дільниці №2 розміщені знімні вантажозахоплювальні пристрої (стропи) поза певного місця зберігання в кількості 2 шт. (термін 03.07.201З року); на дільниці №2 використовується тара інших підрозділів (термін 10.07.201З рік); на дільниці №2 розмічальна плита не має вказівки щодо гранично допустимого навантаження (термін 10.07.20ІЗрік), що може призвести до створення виробничої ситуації, яка загрожує життю і здоров'ю працівників. Таким чином ОСОБА_1 не виконав свої функціональні обов'язки, які передбачені п.п. 2.1.13, 2.1.19, 2.1.24 Посадової інструкції майстра дільниці турбогенераторного цеху, що підтверджується доповідною запискою №09 від 13.07.201З року начальника турбогенераторного цеху.

Згідно протоколів засідання комісії по трудовим спорам від 07.08.201З року та 20.08.201З року більшістю голосів прийнято рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Наказу №1299-к від 16.07.2015р. без задоволення, та залишення вказаного наказу в силі.

Із посадової інструкції майстра дільниці турбогенераторного цеху №12 вбачається, майстер: п.2.1.13- здійснює технічне керівництво роботою зміни (на дільниці, в цеху) і забезпечує безпечне ведення технологічного процесу, надійну, безаварійну експлуатацію обладнання, засобів контролю та автоматичного управління, технологічних трубопроводів, комунікацій, транспортних засобів і т.д .: дотримання персоналом зміни вимог правил, норм та інструкцій з охорони праці. Негайно припиняє порушення безпечних прийомів і методів праці, виробничої дисципліни. Усуває від роботи осіб, які не виконують вказівок, пов'язаних з дотриманням дисципліни і безпечних методів праці, повідомляє про це начальника цеху (ділянки); п.2.1.19. - здійснює виконання у встановлені терміни заходів з охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища, передбачених планами, актами, приписом, наказами, розпорядженнями. Підготовляє пропозиції до планів робіт з охорони праці та до колективного договору; п.2.1.24. - виконує вимоги інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки, знання і виконання яких є обов'язковим за його робочим місцем (професії або виду робіт); додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачені колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства /а.с. 142-148/.

Із посадової інструкції начальника дільниці турбогенераторного цеху №12 начальник відповідно до п.2.1.4. повинен розроблювати та встановлювати завдання майстрам і дільниці: п. 2.1.23. здійснює виконання у встановлені терміни заходів з охорони праці, передбачених планами. актами, приписом, наказами, розпорядженнями. Підготовляє пропозиції до планів робіт з охорони праці та до колективного договору; п.2.1.32. виконує вимоги інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки, знання і виконання яких є обов'язковим за його робочим місцем (професії або виду робіт); додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачені колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства /а.с. 135-141/.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту невиконання позивачем п.п. 2.1.13, 2.1.19, 2.1.24 Посадової інструкції майстра дільниці турбогенераторного цеху, та не надано жодного документу стосовно того, яким чином ОСОБА_1 мав виконати припис №176 від 02.07.2015року.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 відповідальний за порушення, вказані в приписі №176 від 02.07.2015року.

Журнали змінно-добових завдань не містять переліку робіт зазначених у приписі, які б ставились на виконання ОСОБА_1, як то вбачається з посадової інструкції начальника дільниці турбогенераторного цеху №12.

Згідно вимог ст.. 149 КЗпП України, визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідачем вимоги вказаного Закону виконано не було, про що свідчать відсутність письмових пояснень позивача та відсутність відповідного акту про відмову останнього про надання письмових пояснень на вимогу відповідача.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що наказ №1299-к від 16.07.2015року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання функціональних обов'язків, які передбачені п.п. 2.1.13, 2.1.19, 2.1.24 Посадової інструкції майстра дільниці турбогенераторного цеху, винесений незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.І ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вимоги ст..237-1 КЗпП України та ст.23 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -