Справа № 487/9099/15-ц
Провадження № 2/487/531/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття обтяження - заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття обтяження - заборони на відчуження майна.

В обґрунтування вимог зазначила, що вона (позивачка) є дочкою ОСОБА_2, який помер 27.04.2013 р. 04.11.2015 р. приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 721 від 04.11.2015 р. після смерті ОСОБА_2, а саме на житловий будинок № 7-а з господарсько-побутовими будівлями по вул. Піщана, смт. Велика Корениха, м. Миколаєва. Під час оформлення спадщини стало відомо, що на згаданий будинок накладено обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі листа б/н, виданого 24.04.1991 р. третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою. На запит третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Державним нотаріальним архівом надано копію з Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, з якого встановити мету та причини накладення заборони неможливо.

Посилаючись на те, що на даний час вона не може вільно розпоряджатись своїм майном, просили зняти обтяження у вигляді заборони на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, смт. Велика Корениха, вул. Піщана, будинок, 7-а.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить задовольнити позов та розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явились.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27 квітня 2013 року помер ОСОБА_2.

04.11.2015 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна є його дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадщина, з якої складається це свідоцтво складається з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Піщана, буд. 7А.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.11.2015 - будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Пісчана (сел. ОСОБА_5) буд. 7а накладено обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі листа б/н 24.04.1991 третьої нотаріальної контори.

Інші дані щодо цієї заборони відсутні (лист державного нотаріального архіву № 1307/01-21 від 30.11.2015 р.).

Згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності позивачки ОСОБА_1 на будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Пісчана (сел. ОСОБА_5) буд. 7а, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2015 р.

Існуюча заборона на нерухоме майно та зареєстроване обтяження порушують права та інтереси власника майна, враховуючи той факт, що заборона відчуження майна є похідним від зобов'язань, які позивач ніколи на себе не брала.

З наведеного вище вбачається, що іншого шляху окрім звернення до суду за захистом порушеного права у позивача немає та позивач правильно у розумінні ст.16 ЦК України обрав спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття обтяження - заборони на відчуження майна - задовольнити.

Зняти обтяження (реєстраційний номер 3494355) у вигляді заборони на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, смт. Велика Корениха, вул. Піщана, будинок, 7-а.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: В.В. Андрощук