АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2155/16 Справа № 204/3572/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське обласне управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Українська пожежнострахова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви як неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином не виконав ухвалу суду від 29 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не зазначив ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; не надав до суду документи, що вказані у переліку документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості сторін по справі; не уточнив зміст позовних вимог, чим порушено вимоги п.2 ч. 2 ст. 119,ст..ст. 120, 121, ст. 152 ЦПКУкраїни (а.с. 6).

Проте із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевіищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав не додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У звязку з чим вимоги суду першої інстанції про уточнення позовних вимог є необгрунтованими, оскільки ці вимоги можуть бути уточнені саме під час попереднього судового засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29 травня 2015 року взагалі не була отримана позивачем, оскільки рекомендований лист повернуто за закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с.10-11), але суд першої інстанції не перевірив ці обставини, помилково зазначаючи про те, що позивач в установлений строк вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не усунув.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною та ухваленою з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: