гСправа № 358/624/16-ц Провадження № 2/358/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в цивільній справі

27 липня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Бузинного В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до ОСОБА_4 районної ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_4 районної ради, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_4 районної ради № 393-36-VI від 12.02.2015 року «Про перелік обєктів майна спільної власності територіальних громад Богуславського району, які підлягають приватизації у 2015 році» в частині затвердження способу приватизації нежитлового приміщення по вул. Миколаївській, 92, в м. Богуслав Київської області; скасувати рішення державного нотаріуса ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 № 21182406 від 08.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на обєкт нерухомого майна в м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70; рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_9 №21630425 від 27.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на обєкт нерухомого майна в м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70; рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_9 №21691466 від 29.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на обєкт нерухомого майна в м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70; рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_9 №22891821 від 15.07.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на обєкт нерухомого майна в м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70; зобовязати ОСОБА_5 повернути обєкт нерухомості на 124/1000 часток за адресою: м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70 територіальній громаді Богуславського району; витребувати у ОСОБА_6 обєкт нерухомості на 824/1000 часток за адресою: м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70 на користь територіальної громади Богуславського району; витребувати у ОСОБА_7 обєкт нерухомості на 52/1000 часток за адресою: м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70 на користь територіальної громади Богуславського району.

В судовому засіданні під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивує тим, що прокурор не обгрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави та/або територіальної громади Богуславського району та не надав суду документів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення територіальної громади Богуславського району до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. Окрім того, на переконання представника відповідача дана справа не підсудна Богуславського районному суду Київської області, як місцевому загальному суду, оскільки спори щодо приватизації державного та комунального майна розглядаються господарськими судами згідно положень ст. 12 ГПК України. Також вимоги що скасування рішень державного та приватного нотаріусів про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор Бузинний В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки на його переконання позов подано до компетентного суду, який уповноважений розглядати даний спір.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_3 погодився з позицією представника відповідача ОСОБА_2, в той же час при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2, суд погоджується з тим, що позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, в якому підставами для задоволення позову на думку прокурора є порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», не підвідомчий загальним судам.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Згідно ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна» спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно розяснень викладених в п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом

України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Виходячи з викладеного слідує висновок, що позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до ОСОБА_4 районної ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_4 районної ради, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до ОСОБА_4 районної ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_4 районної ради, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_10