233 № 233/230/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с.49), Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (далі КП «СЕЗ») просить визнати ОСОБА_2 , 1955 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та дозволити зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить до державного житлового фонду.
Протягом декількох років відповідач за місцем реєстрації не проживає, спірним житловим приміщенням не користується, приміщення знаходиться в незадовільному технічному стані. Повідомлень про причини тривалої відсутності відповідача та про місце його мешкання до КП «СЕЗ» не надходило.
Відсутність відповідача понад встановленого законодавством строку, тривале невикористання приміщення за призначенням, невиконання обов`язків щодо забезпечення збереження житла та підтримуванням його в належному стані порушує умови проживання інших мешканців будинку та призводить до погіршення технічного стану інженерних мереж в цілому. Заборгованість відповідача по утриманню квартири перед КП «СЕЗ» складає біля 2500,00 грн.
Вважають, що оскільки відповідач тривалий час без поважних причин не проживає у спірному житловому приміщенні, то він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги КП «СЕЗ» підтримав повністю з тих же підстав, пояснивши, що відповідач понад 10 років в квартирі АДРЕСА_2 не проживає, комунальні послуги не сплачує, квартира перебуває у занедбаному стані. У спірному житловому приміщенні збираються сторонні особи, про що неодноразово надходили скарги до КП «СЕЗ». Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та дозволити зняти його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , будучи згідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі до ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги КП «СЕЗ» обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 21.10.2010 року № 5/54-1229 КП «СЕЗ» є балансоутримувачем комунального житлового фонду та прибудинкової території м. Костянтинівка (а.с.8-9).
Відповідно до довідки КП «СЕЗ» б/н від 14.01.2015 (а.с.63) в квартирі АДРЕСА_1 з 22 лютого 1983 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2 . Квартира належить до державного житлового фонду.
Тож, правовідносини сторін регулюються Главою 2 ЖК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ю за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин підтверджується таким.
Свідок ОСОБА_3 паспортист КП «СЕЗ», у судовому засіданні пояснила, що нею здійснювалась перевірка паспортного режиму по квартирі АДРЕСА_1 . Шляхом опитування сусідів нею було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 більше 10 років у спірному житловому приміщенні не мешкає, місце його перебування невідомо, про що були складені відповідні акти. Спірне житлове приміщення не доглянуте, до нього є вільний доступ, у зв`язку з чим у квартирі збираються сторонні особи, про що надходили скарги до КП «СЕЗ». За час її роботи паспортистом у КП «СЕЗ» ( з 2008 року) відповідач з метою отримання будь-яких довідок до неї не звертався.
З Актів перевірки паспортного режиму від 10.10.2014 року, від 23.01.2016 року, від 02.06.2015 року (а.с. 64-66) вбачається, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 більше 10 років не проживає.
З довідки Управління інформаційного забезпечення Головного Управління національної поліції в Донецькій області від 21.04.2016 року № 734/24-1/2016 вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1955 року народження, на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не значиться та у розшуку не перебуває (а.с.60).
З довідки виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 747/12 від 08.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 , 1955 року народження, опікуном (піклувальником) над дітьми та недієздатними особами не призначався (а.с.39).
За довідкою Комунальної установи «Центральна районна лікарня» Костянтинівської міської ради № 397 від 06.04.2016 року ОСОБА_2 , 1955 року народження, у період з 01.10.2014 року по теперішній час за наданням амбулаторної та стаціонарної медичної допомоги в КУ «ЦРЛ» не звертався, у лікувально-профілактичні заклади не направлявся (а.с.41).
За довідкою Костянтинівського об`єднаного міського військового комісаріату від 04.04.2016 року № 837 ОСОБА_2 строкову службу не проходив. Інших даних щодо ОСОБА_2 не має (а.с.42).
За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщення без поважних причин понад шість місяців, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України слід визнати такими, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 .
Разом з тим, що вважає, що позовні вимоги КП «СЕЗ» щодо надання дозволу на зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Надання судовим рішення окремого дозволу для зняття особи з реєстраційного обліку Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не передбачено.
Тож, позов слід задовольнити частково.
На підставі ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , 1955 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 29 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: О.В. Каліуш