Провадження № 2/752/1667/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним кредного договору №50011777 від 14.02.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1.

В ході судового розгляду представники позивача ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання: якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50011777 від 14.02.2014 року в грошевому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладення? якою є фактична сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50011777 від 14.02.2014 року у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі станом на момент проведення експертизи? Які суми грошових коштів, сплачені ОСОБА_1, були зараховані TOB „Порше Мобіліті" в рахунок сплати кредиту та додаткового кредиту, а які в рахунок сплати та відсотків за цими кредитами відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліку TOB „Порше Мобіліті"? Чи передбачають Графік погашення кредиту та п. 1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50011777 від 14.02.2014 р., укладеного між TOB „Порше Мобіліті" та ОСОБА_1, зміни у витратах ОСОБА_1 не пов'язаних зі зміною відсоткової ставки? Чи відповідає розмір ануїтетних платежів, розрахованих TOB „Порше Мобіліті» за кредитним договором №50011777 від 14.02.2014 року, базовим умовам кредитного договору? Яким має бути розмір ануїтетних платежів за кредитним договором №50011777 від 14 02.2014 року. Чи містить п, 1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору №50011777 від 14.02.2014 року, укладеного між TOB „Порше Мобіліті" та ОСОБА_1, ознаки математичної формули зі змінною величиною? Чи відповідає відсоткова ставка, застосована TOB „Порше Мобіліті" у рахунках-фактурах, відсотковій ставці 9.9% річних, визначених у кредитному договорі №50011777 від 14 02 2014 року? Яка реальна відсоткова ставка використана при формуванні зазначених рахунків.

Необхідність призначення експертизи представники позивача обґрунтовували тим, що у спірному Графіку погашення кредиту відсутній детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача, визначено його орієнтовну сукупну вартість; платежі за відсотками не відповідають визначеній сторонами відсотковій ставці, а виставлені відповідачем рахунки не відповідають Графіку в частині пропорційності сум, сплачених в рахунок сплати кредитів та відсотків за ними. Представники зазначають, що для встановлення обставин, на які посилається позивач, необхідно перевірити відповідність кредитного договору вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів в частині визначення детального розпису кредиту для споживача, встановити розмір реальної відсоткової ставки та абсолютне значне подорожчання кредиту, як складових сукупної вартості кредиту з спірним кредитним договором.

Представник відповідача проти призначення у справі заявленої представниками позивача експертизи заперечував, посилаючись на навмисне затягування розгляду справи зі сторони позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що доводи представників позивача про невідповідність виставлених рахунків Графіку погашення кредиту є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених обставин надано не було.

Третя особа ОСОБА_2 заявлене представниками позивача клопотання та його обгрунтування підтримав в повному обсязі.

Зазначені обставини мають доказове значення у даній справі і для їх встановлення необхідні спеціальні знання.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, поставлені представниками позивача на вирішення судової економічної експертизи мають доказове значення у даній справі щодо невідповідності кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживача», порушення прав споживача кредитних послуг і визнання правочину недійсним, висновки, що будуть отримані в ході проведення експертизи, відносяться до предмета доказування у даній справі, однак для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, з метою повного і об»єктивного розгляду справи по суті суд вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (м.Київ, вул.Пимоненко, 5).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50011777 від 14.02.2014 року в грошевому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладення.

-Якою є фактична сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50011777 від 14.02.2014 року у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі станом на момент проведення експертизи.

-Які суми грошових коштів, сплачені ОСОБА_1, були зараховані TOB „Порше Мобіліті" в рахунок сплати кредиту та додаткового кредиту, а які в рахунок сплати та відсотків за цими кредитами відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліку TOB „Порше Мобіліті".

-Чи передбачають Графік погашення кредиту та п. 1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50011777 від 14.02.2014 р., укладеного між TOB „Порше Мобіліті" та ОСОБА_1, зміни у витратах ОСОБА_1 не пов'язаних зі зміною відсоткової ставки?

-Чи відповідає розмір ануїтетних платежів, розрахованих TOB „Порше Мобіліті» за кредитним договором №50011777 від 14.02.2014 року, базовим умовам кредитного договору.

-Яким має бути розмір ануїтетних платежів за кредитним договором №50011777 від 14 02.2014 року.

-Чи містить п, 1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору №50011777 від 14.02.2014 року, укладеного між TOB „Порше Мобіліті" та ОСОБА_1, ознаки математичної формули зі змінною величиною.

-Чи відповідає відсоткова ставка, застосована TOB „Порше Мобіліті" у рахунках-фактурах, відсотковій ставці 9.9% річних, визначених у кредитному договорі №50011777 від 14 02 2014 року. Яка реальна відсоткова ставка використана при формуванні зазначених рахунків.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (м.Київ, вул.Пимоненко, 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторони положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: