Справа 2220/752/2012
№ 6/688/41/16
Ухвала

іменем України

14 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

представника третьої особи Занов?яка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять відстрочити виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14.02.2013 року у цивільній справі № 2220/752/2012 2/688/4/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки протягом дії даного Закону не може бути примусового стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке є предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті, та за умови що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника і у нього у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Крім того, в обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час у них склалось скрутне матеріальне становище, вони самі виховують неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що виховання та утримання доньки, яка часто хворіє, відсутність іншого житла та виселення на початку опалювального періоду є підставами для відстрочки виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 приймав участь в АТО в м. Херсоні, тому не мав часу займатись переїздом сімї. У спірній квартирі на даний час знаходиться майно, яке немає куди вивезти, а вчинення виконавчих дій по виселенню із залученням працівників поліції може завдати значних матеріальних збитків, оскільки в домоволодінні знаходиться особисте майно та речі, які не є предметом стягнення за виконавчими провадженнями і є ризик його втрати чи пошкодження. Даний квартира є їх єдиними місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені в ній.

ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилась, за інформацією ОСОБА_1, перебуває у медичному закладі в звязку з лікуванням дитини.

Представник органу опіки та піклування заяву підтримав, оскільки виселення з квартири дітей є порушенням їхніх прав, а рішення суду в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 2, загальною площею 56,5 кв.м. в будинку № 13 по пров. Некрасова в м. Шепетівка Хмельницької області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.08.2008 року по реєстру № 6370, зареєстрованого в Шепетівському бюро технічної інвентаризації 27.08.2008 року за № 14204409 (реєстраційний номер 14204409). Предмет іпотеки реалізувати із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі продажу з будь-якою особою покупцем, з отриманням банком витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною предмета іпотеки не нижче 64703 грн. З коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до сплати заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором НМС0GK від 27.08.2008 року, яка виникла станом на 23.09.2011 року в розмірі 41713,07 доларів США та 79874,76 грн. неустойки (пені, штрафи). Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., з спірної квартири. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено стосовно зазначення початкової ціни предмету іпотеки і вказано цю початкову ціну 247130,70 грн., у решті рішення залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.09.2016 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, виданого 27.01.2014 року Шепетівським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 07 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці та за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Закон втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Судом встановлено, що спірна квартира № 2 по провул Некрасова, 13 в м. Шепетівка, загальною площею 56,6 кв.м., є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року, обтяжена іпотекою відповідно до договору іпотеки від 27.08.2008 року, що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речивих прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Оскільки на даний час предмет іпотеки не реалізовано, вищевказана квартира є майном, яке виступає як забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором НМС0GK від 27.08.2008 року, наданим ОСОБА_1А в іноземній валюті, та яке використовується ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_7 як місце постійного проживання, то на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 07 червня 2014 року, а тому в період дії даного Закону не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки згідно з п. 4 цього Закону протягом дії цього закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 07 червня 2014 року є правовою підставою, яка унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень (у тому числі виселення) стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону (правова позиція, викладена у Постановах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-57цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1249цс15).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 18 3акону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача. Аналіз вказаної норми не наділяє виконавця правом приймати рішення про відстрочку виконання судового рішення.

Таким чином вирішення питання відстрочки виконання судового рішення за заявою боржника допускається лише в судовому порядку.

У задоволенні вимоги про зупинення виконавчого провадження суд знаходить відмовити, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VІІІ зупинення вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, відноситься до компетенції виконавця.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14.02.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.