Справа № 203/3426/15-ц
Провадження № 2-с/0203/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №203/3426/15-ц (№2-н/0203/341/2015) від 10 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 10 серпня 2015 року за заявою ПрАТ «Науково-виробниче об?єднання «Созідатель» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «НВО «Созідатель» заборгованість за послуги опалення у розмірі 15884,76 грн., за послуги утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12685,76 грн., індекс інфляції у розмірі 14598,32 грн., три відсотки річних в розмірі 2930,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

11 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з мотивів незгоди із сумою заборгованості у звязку з тим, що при розрахунку заборгованості не враховані оплачені суми, розрахунок сум індексу інфляції не наданий та не відповідає дійсності, а також у звязку з пропуском стягувачем строку позовної давності.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, заявник клопотала про розгляд справи у її відсутності, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №203/3426/15-ц (№2-н/0203/341/2015) суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Слідуючи розясненням п.п.9,19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що із документів про стягнення вбачається пропуск позовної давності і це свідчить про наявність спору про право, та крім того, суд приймає до уваги доводи заяви не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Так, із матеріалів даної справи та матеріалів справи №203/3426/15-ц (№2-н/0203/341/2015), вбачається, що борг за послуги з надання теплопостачання нарахований та стягнутий за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2015 року, тобто поза межами встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, та крім, того, в матеріалах справи наявний судовий наказ №203/7265/13-ц від 17 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «НВО «Созідатель» за комунальні послуги в сумі 11157,37 грн. та платіжне доручення про сплату вказаного боргу 13 березня 2014 року, що в розрахунок заявника за заявою від 05 червня 2015 року не прийнято до уваги, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржника про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №203/3426/15-ц (№2-н/0203/341/2015) від 10 серпня 2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об?єднання «Созідатель» про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об?єднання «Созідатель» заборгованості за послуги опалення у розмірі 15884,76 грн., за послуги утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12685,76 грн., індексу інфляції у розмірі 14598,32 грн., трьох відсотків річних в розмірі 2930,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу ПрАТ «Науково-виробниче об?єднання «Созідатель» про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко