overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/488/16-ц
Провадження № 2/147/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявися, про його дату та час проведення повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Суд уточнив позовні вимоги, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач усним клопотанням просив суд витребувати докази у даній справі, а саме інформацію про наявність заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, про суму такої заборгованості, оскільки такі докази самостійно від відповідача отримати не має можливості.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.136,137 ЦПК України.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст.130, 136,137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат на 27.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній (колишня Леніна) 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ПП «Агрофірма «Серпень», що знаходиться за адресою: смт Тростянець, вул. 1-го Травня, 32, докази:

- довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, що склалася на день звільнення та на дату видачі довідки із зазначенням складових суми заборгованості;

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, обчислену, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів встановити у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/487/16-ц
Провадження № 2/147/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявися, про його дату та час проведення повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Суд уточнив позовні вимоги, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач усним клопотанням просив суд витребувати докази у даній справі, а саме інформацію про наявність заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, про суму такої заборгованості, оскільки такі докази самостійно від відповідача отримати не має можливості.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.136,137 ЦПК України.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст.130, 136,137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат на 27.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній (колишня Леніна) 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ПП «Агрофірма «Серпень», що знаходиться за адресою: смт Тростянець, вул. 1-го Травня, 32, докази:

- довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, що склалася на день звільнення та на дату видачі довідки із зазначенням складових суми заборгованості;

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, обчислену, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів встановити у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6407/16-ц
провадження № 2/753/4197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про оскарження дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження дисциплінарного стягнення.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученою під особистий підпис.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява про усунення недоліків від 22 квітня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені уцілому, а саме: подана позовна заява у новій редакції без зазначеної дати звернення до суду, що суперечить ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про оскарження дисциплінарного стягнення, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 28 березня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7089/16-ц
провадження № 2/753/4436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» згідно платіжного доручення № 2001 від 24 березня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретарів - Драгой В.В., Іващенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року до провадження судді Комаревцевої Л.В. від судді Сирбул О.Ф. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В поданій заяві представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачем-1 укладено 22.05.2008 кредитний договір, поручителем якого виступає відповідач-2. Посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитної заборгованості, яка станом на 19.08.2015 складає 1394976,67 грн. Позивач вказує, що від даної суми віднімається сума 1022706,30 яка була стягнута за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2009, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013, різниця становить 372270,37 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачів, окрім вказаної суми 372270,37 грн., штраф 250 грн. (фіксована частина), 18613,52 грн.(процентна складова). Разом розмір заборгованості становить 391133,89 грн.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні, ухвалою суду від 01.04.2016- зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Приват Банк» в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали виконати вимоги ст.ст. 119,121 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та попереджено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду. Копію вищезазначеної ухвали представником позивача отримано особисто 21.04.2016 року (а.с. 83).

В зв'язку з тим, що представником позивача у встановлений термін не виконані вимоги ухвали суду від 01.04.2016 в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з підстав п. п. 3, 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити представнику, позивача що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 720/517/16-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

06 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Павлінчука С.С.

при секретарі: Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Сторони 28.04.2016 року уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб, представники позивачів не позбавлені такого права виданими на їх імя позивачами довіреностями, а відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі необхідно закрити.

На підставі ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі 28 квітня 2016 року на наступних умовах:

1.«Сторони визнають, що після смерті ОСОБА_3, що помер 24 березня 2006 року, залишилось спадкове майно, що складається з нерухомого майна, що знаходиться в с. Остриця вул. Шкільна, буд. 37 Новоселицького району Чернівецької області, а також з незавершеної будівництвом нежитлової будівлі складу, що знаходиться за адресою с. Прут вул.Комунальників 6-А Новоселицького району Чернівецької області.

2.Сторони дійшли згоди про можливість розподілу даного спадкового майна в натурі.

Мировою угодою сторони визнають, що в порядку розподілу спадкового майна:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 60313, с. Магала, Новоселицького району Чернівецької області виділяється на праві приватної власності та визнається за ним право власності на 1/1 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів в незавершеній будівництвом будівлі складу, що знаходиться за адресою с. Прут (Магальської сільської ради) вул. Комунальників 6-А Новоселицького району Чернівецької області, в склад якого входить нежитлова будівля склад літ.А, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 виділяється на праві приватної власності та визнається за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться в с. Остриця вул. Шкільна, буд. 37 Новоселицького району Чернівецької області, в склад якого входять: житловий будинок літ.А., літня кухня літ.Б., сараї літ.В, Г, Д, Е, вбиральна літ.Є, колодязь №1, огорожа №2-4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

4.На рахунок вартості вищезазначеного майна сторони не мають одна до одної жодних претензій та жодних додаткових вимог про компенсацію та вимог про сплату судового збору та інших витрат.»

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4438/16-ц
провадження № 2/753/3585/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2008 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2008 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з 2013 року, раніше в сім?ї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 підтримують стосунки з іншими жінкою та чоловіком відповідно; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.04.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №320.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 129/741/16-ц
Провадження по справі № 2/129/286/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.03.2016 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в них немає, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.9-10).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.11-12).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх двох місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: