Cправа № 127/2-4339/2009
Провадження № 6/127/618/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4339/09, яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-4339/09 як правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», здійснити заміну сторони та винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-4339/09, визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-4339/09 поважними, винести ухвалу про поновлення пропущеного строку та видати дублікат виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-4339/09 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 310683,39 грн., неустойку в розмірі 500 грн., пеню в розмірі 710,98 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Як зазначено вище, заявник, з поміж іншого, просить видати дублікат виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-4339/09 у звязку з його втратою.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що статтею 370 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про видачу дублікату виконавчого листа чи судового наказу, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах зазначено, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають містити посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу. За відсутності посилань на докази щодо втрати виконавчого документа правильними є дії суддів про залишення таких заяв без руху на підставі статей 119, 121 ЦПК та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, заявником зазначаючи про необхідність видачі дубліката виконавчого листа вказано на те, що копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» та до АТ «Дельта Банк» не передавався.

Проте, як зазначено вище, згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, жодних посилань чи доказів про втрату виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-4339/09 матеріали заяви не містять. Варто також зазначити, що направлення виконавчого листа на адресу первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» в жодному разі не свідчить про його втрату, тоді як за наявності таких обставин, новий стягувач не обмежений у можливостях отримати виконавчий лист у первісного кредитора.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що заміна сторони у справі та видача дублікатів виконавчих листів і поновлення строків на предявлення їх до виконання є різними процесуальними питаннями, які регулюються різними нормами ЦПК України, ухвали винесенні за наслідками розгляду таких заяв підлягають оскарженню та набувають законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а тому обєднання таких заяв в одну заяву та їх одночасний розгляд є недоцільним.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4339/09 яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням державному виконавцю строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-4339/09 яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: