Справа № 486/430/16-ц
Провадження № 2/486/337/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд, Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ Миколаївської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що в період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території добровільного товариства автомотолюбителів «Маяк», що знаходиться у м. Южноукраїнськ Миколаївської області по вул. Набережна енергетиків, вирвав руками, а потім за допомогою бокорізів відрізав мідний кабель звязку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 105 м вартістю 716,21 гривень, що належить Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком». Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.03.2016 р. ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальну шкоду, завдану ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 не відшкодував. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 716,21 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач на час розгляду справи, перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі, копію даної позовної заяви з додатком отримав, про що свідчить розписка (а. с. № 30), заперечень стосовно позову суду не надав, на розгляд справи в режимі відеоконференції не погодився. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, оскільки відповідно до вимог ЦПК України він вважається повідомленим про день та час розгляду справи.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 21 липня 2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ходив по території добровільного товариства автомотолюбителів «Маяк», що знаходиться у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, та помітив поверх будівлі автогаражного боксу №6 повітряну абонентську лінію - кабель зв'язку ТПП 10x2x0,4. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення даного електричного кабелю з мідними жилами. Крім того, він побачив, що даний кабель є значної довжини і його можна викрасти з декількох спроб. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 непомітно для сторонніх осіб, вирвав руками, а далі за допомогою бокорізів відрізав мідний кабель довжиною близько 30 м, який скрутив та, залишивши місце скоєння злочину, відніс його на берег річки Південний Буг, де сховав від сторонніх осіб в кущах.

Наступного дня, тобто 22.07.2015 р. близько 22-00 год. ОСОБА_1 знову пішов на територію ДТА «Маяк» у м. Южноукраїнськ, де відшукавши кабель, який напередодні відрізав, знову за допомогою бокорізів та в деяких місцях руками, вирвав мідний кабель зв'язку ТПП 10x2x0,4, який вів в напрямку автогаражного боксу № 15, що розташований на наступній вулиці від автогаражного боксу № 6. Таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав ще приблизно 30 м кабелю, після чого відніс викрадене майно на берег річки Південний Буг, де сховав в кущах.

23.07.2015 р. близько 23-00 год. ОСОБА_1 знову пішов на територію ДТА «Маяк» у м. Южноукраїнськ на те ж саме місце, де напередодні двічі викрадав мідний кабель. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, відрізав, за допомогою бокорізів та в деяких місцях руками, вирвав мідний кабель зв'язку ТПП 10x2x0.4, який вів в напрямку автогаражного боксу №18. Таким чином, ОСОБА_1 викрав ще приблизно 40 м кабелю, після чого залишив місце вчинення злочину та поніс викрадене майно на берег річки Південний Буг, де сховав в кущах.

У подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим в період з 21 по 23 липня 2015 року електричним кабелем на власний розсуд.

Згідно акта встановлення факту викрадення, знищення та зловмисного пошкодження ЛКС № 06 від 05.08.2015 р. РЦТ № 622 РЦТ № 622 МФ ПАТ «Укртелеком» під час крадіжки на території ДТА «Маяк» у м. Южноукраїнськ було викрадено кабель звязку ТПП 10x2x0,4 повітряної абонентської лінії загальною довжиною 105 метрів.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.03.2016 р. ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі (а. с. № 5,6,7).

Завдану ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду ОСОБА_1 не відшкодував.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 була завдана майнова шкода ПАТ «Укртелеком».

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно довідки про збиток СЛД № 1 м. Южноукраїнськ РЦТ № 622 в результатів крадіжки (пошкодження) майна ПАТ «Укртелеком» № 129 від 05.08.2015 р. вартість викраденого майна становить 716, 21 гривень (а. с. № 4).

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає майнова шкода в розмірі 716,21 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень, оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

А тому, керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 8 в АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, ) завдану майнову шкоду в розмірі 716,21 гривень (сімсот шістнадцять гривень двадцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2