Номер провадження 2/754/3214/16
Справа №754/4809/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив про те, що 31.10.2014 р. протоколом № 17/11/14 загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма "Водполімер" його було призначено директором зазначеного Товариства без укладання трудового контракту . 10.04.2015 р. ним , як директором Товариства було видано наказ ( розпорядження ) № 7 про призначення на посаду директора . В серпні 2015 р. учасниками Товариства було прийнято рішення про припинення з позивачем трудових відносин та призначення на посаду директора Товариства з 04.08.2015 р. ОСОБА_6 З 18.03.2016 р. директором Товариства є Квасков О.Д. Оскільки збори учасників товариства , на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора були неповноважними за відсутності необхідного кворуму , вважає звільнення його з вказаної посади неправомірним .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин, що викладені у позовній заяві. Зазначив про те , що рішенням Господарського суду Київської обл . від 21.06.2016 р. визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма "Водполімер" , яке було оформлене Протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 р. протоколом № 17/11/14 Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» позивача ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Товариства з 01.11.2014 р.

10.04.2015 р. позивачем видано наказ ( розпорядження ) № 7 про призначення його на посаду директора ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» з 10 квітня 2015 р. (а.с. 4-9).

Згідно протоколу № 2/15 загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 14.07.2015 р. останніми прийнято рішення про припинення трудових відносин з директором Товариства ОСОБА_1 з 05.08.2015 р. та про укладення трудового контракту з ОСОБА_2 Згідно зазначеного протоколу також було зобов"язано позивача ОСОБА_1 вчинити дії спрямовані на припинення правочинів Товариства , пов"язаних з купівлею та продажем товарів , майна та інш . без дозволу зборів , передати ОСОБА_2 бухгалтерську та технічну документацію Товариства ( а.с. 12-13 ) .

В судовому засіданні представником позивача було зазначено про те , що позивач письмово повідомив учасника Товариства ОСОБА_4 про неможливість виконання зазначених у протоколі вимог , оскільки зазначені у протоколі рішення прийняті без належного скликання та проведення загальних зборів учасників товариства та вказаний протокол не містить підпису трьох учасників Товариства . що свідчить про відсутність кворуму при прийнятті рішень на зазначених зборах ( а.с.14 ) .

Згідно протоколу № 1/2016 загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016 р. прийнято рішення про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 з 18.03.2016 р. та обрання з 18.03.2016 р. директором Товариства ОСОБА_3 ( а.с. 32-33 ) .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сформованого 30.03.2016 р. керівником ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» зазначений Квасков О.Д. ( а.с. 28-31) .

Згідно Статуту ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» затвердженого 31.10.2014 р. органами управління Товариства є збори , директор та ревізійна комісія . Директор Товариства є виконавчим органом Товариства , підзвітний зборам . Директором Товариства може бути особа , яка перебуває з Товариством у трудових відносинах .

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року передбачено, що згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсоткам голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутні державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасник (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасник вважаються повноважними.

Відповідно до п. 12.6 ст. 12 Статуту ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», у статутному капітал якого відсутня державна частка, Збори вважаються повноважними, якщо на них: присутні Учасники (представники Учасників), які у сукупності володіють більше 60 % голосів.

В судовому засіданні представник позивача пояснив , що на збори учасників Товариства , які були скликані 18.03.2016 р. з"явилися три учасника Товариства , які у сукупності володіли 58, 72% голосів та дві невідомі особи , а тому зазначені збори не мали необхідного для прийняття рішення кворуму .

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 р., рішення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 р. було визнано недійсним .

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону. Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. У цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини та надані позивачем докази у їх сукупності , суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позову те , що припинення повноважень позивача як директора ТОВ Науково-виробнича фірма "Водполімер" відбулося з порушенням вимог діючого законодавства та процедури скликання положень Статуту ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» , а тому заявлені вимоги є обгрунтованими , доведеними та такими , що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» з 18 березня 2016 р.

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», не пов'язаних зі змінами в установчих документах ( зміна керівника юридичної особи ) , оформлених протоколом № 1/2016 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016 року, зареєстровану 28.03.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Борозенець О.В. за № 1000247.

Стягнути з ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :