Справа № 495/9143/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

21 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/9143/16-ц

за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року виконувач обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Перевірившиматеріали справи, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, з наступних підстав.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. перебувала справа № 495/6107/16-а за адміністративним позовом Бєлград Сергія Миколайовича до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження № 36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

В ході розгляду даної справи, 18.08.2016 року Затоківська селищна рада звернулась з заявами про вчинення кримінального правопорушення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. (в порядку ст.214 КПК України) до Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, директора Національного антикорупційного бюро України, прокурора Одеської області, керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, міністра внутрішніх справ України, керівника Національної поліції України, начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області, начальника Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, голови Служби безпеки України, УСБУ в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу УСБУ в Одеській області.

Крім того, 09.09.2016 року о 08:35 год. біля будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області невідомими особами було вчинено напад на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., в ході якого невідомі особи плеснули судді в обличчя рідиною зеленого кольору (зеленкою), в наслідок чого було травмовано око. Після чого, суддя Мишко В.В. був змушений викликати швидку допомогу та звернутись до медичного закладу за допомогою у зв'язку із погіршенням свого стану здоров'я. Відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно розпорядження № 263 від 13.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу, дана судова справа була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Гайда-Герасименко О.Д.

Після призначення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Гайда-Герасименко О.Д. даної справи до розгляду, відбулося мінування будівді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Крім того, через деякий час невідомими особами було здійнено підпал автомобілю судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Гайда-Герасименко О.Д.

Такі дії свідчать про погрозу та застосування відносно професійних суддів насильства, тиску, перешкоджання здійсненню правосуддя з тих підстав, що суддями Мишко В.В. та Гайда-Герасименко О.Д. було призначено до розгляду справу №495/6107/16-а, де є стороною Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Можливість заявити відвід (самовідвід) суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу (самовідводу) судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/9143/16-ц за позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/9143/16-ц за позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Передати матеріали справи № 495/9143/16-ц за позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянкидо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко