Справа № 646/7072/16-ц
Провадження № 2/646/1480/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря - Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року, частину квартири № 7 у спільній сумісній власності по вул. Дмитрівській,4 в м.Харкові, та квартиру АДРЕСА_1.

У судове засіданні позивач не з`явився надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Червонозводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти позову не заперечував, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2009 року рішенням Київського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини.

26.10.2009 року постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4265/09/10.

У звязку з заборгованістю по сплаті аліментів, постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 а саме, частину квартири № 7 у спільній сумісній власності по вул.. Дмитрівській,4 у м.Харкові та квартиру АДРЕСА_1.

27.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби з заявою у якій просила повернути їй виконавчий документ без подальшого виконання. Претензій до заборгованості вона не має.

09.06.2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта , існує обтяження відповідно до постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року № 15589326.

Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту накладеного на майно боржника.

Однак, державним виконавцем, не було виконано норми вказаної вище статті, що позбавило позивача скористатися правами, які визначені п. 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стаю відомо про такі обставини.

Керуючись ст. ст. 16, 386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 14, 57-59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Червонозводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року, частину квартири № 7 у спільній сумісній власності по вул. Дмитрівській,4, м.Харків, та квартиру АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про арешт нерухомого майна - частини квартири № 7 у спільній сумісній власності по вул. Дмитрівській,4, м.Харків, та квартири АДРЕСА_3. ( Номери запису про обтяження: 7503986 та 7504062. Підстави виникнення обтяження: постанова державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року № 15589326).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.П.Нікуліна