Справа № 754/5897/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 93/П/04/2008-840.

ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору № 93/П/04/2008-840, яка ухвалою від 04.09.2015 року Деснянського районного суду м. Києва об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, яка ухвалою від 13.10.2015 року Деснянського районного суду м. Києва об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, яка ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представники не з'явились, які про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про можливість проведення судового засідання у їх відсутність на адресу суду не направляли.

З ініціативи суду на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про можливість роз'єднання позовних вимог за зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до позивача, у зв'язку з їх неодноразовою неявкою в судове засідання.

Представник позивача просив суд роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до позивача, у зв'язку з тим, що неявка даних осіб та їх представників призводить до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти роз'єднання позовних вимог, оскільки спільний розгляд даних вимог не ускладнює вирішення справи, отже відсутні підстави для роз'єднання позовних вимог в розумінні ст.. 126 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог у зв'язку з наступним.

Розгляд позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою в одному провадженні ускладнює вирішення справи і призводить до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи. З огляду на характер спірних правовідносин є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія позовної заяви з додатками.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Крім того, після роз'єднання позовних вимог у справі виникає необхідність вирішення питання про передачу за підсудністю роз'єднаних справ, оскільки процесуальних підстав для розгляду справ за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою Деснянським районним судом м. Києва не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, вимоги за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою виділено в окреме провадження, суд вважає за необхідне передати цивільні справи за позовом за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,116,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги в цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору залишити в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала в частині передачі на розгляд справ іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

В частині роз'єднання позовних вимог ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран