Справа № 2-2275/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/3795/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П.., ОСОБА_2

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року про залучення правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ТОВ «ФК «Контракт Плюс»» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником посилаючись на те, що 17 грудня 2015 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 40, відповідно до умов якого до нього перейшли всі права за кредиторськими зобовязаннями в тому числі й ОСОБА_3 Окрім того між ними ж було укладено й договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором в тому числі й за зобовязаннями ОСОБА_3

На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Контракт Плюс» вважає, що відбулася заміна кредитора, а тому просить суд залучити його як правонаступника ПАТ «КБ «Даніель» у порядку ст.. 37 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року заяву ТОВ «ФК «Контракт Плюс» задоволено та залучено ТОВ «ФК «Контракт Плюс» до участі у справі як правонаступника ПАТ «КБ «Даніель».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що для підтвердження ТОВ «ФК «Контракт Плюс» свого права вимоги за кредитним договором та права звернення до суду повинно надати суду не лише договір про відступлення права вимоги, але і докази проведення оплати за результатами проведення електронних торгів майна неплатоспроможного банку. Оскільки лише сукупність цих обставин є підтвердженням переходу прав одного кредитора до іншого. У випадку якщо ТОВ «ФК «Контракт Плюс» не було проведено оплату за лот на електронних торгах, то може виникнути ситуація, що власником майна стане неналежна особа.

Окрім того, суд першої інстанції не вірно застосовує норми цивільно-процесуального законодавства, а зокрема ст.. 378 ЦПК України, оскільки заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена на будь-якій стадії виконавчого провадження, а з матеріалів справи взагалі не вбачається чи було предявлено виконавчий лист до виконання та чи відкрито виконавче провадження.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ТОВ «ФК «Контракт Плюс» у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2012 , яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.09.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Даніель» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Даніель» в розмірі 1431198,41 грн. за кредитним договором № 596-04-КЗН від 29.12.2005 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,1262 га. що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі, пров. Танковий, 4 з цільовим призначенням для юудівництва та бслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,1225 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі, пров. Танковий, 10 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Судом встановлено, що 17.12.2015 між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Фінансова компанія «КОНТРАКТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимог № 40.

Задовольняючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції керувався нормами ст. 512 ЦК України та дійшов до висновку, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди повинні перевіряли наявність відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що заміна кредитора правонаступником можлива на будь-якій стадій процесу, разом з тим в даній справі є рішення суду, яке підлягає до виконання, а тому заміна кредитора на даному етапі не можлива, оскільки проголошення рішення суду є кінцевою стадією цивільного процесу.

В даному випадку, ТОВ «ФК «Контракт Плюс» може виступати як стягувач та на підставі договору відступлення права вимоги може звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, але у випадку надання підтверджуючих документів щодо того, що було відкрито виконавче провадження, так як заміна стягувача може бути здійснена лише під час здійснення виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують предявлення виданого виконавчого листа до примусового виконання та відкриття за цим виконавчим листом виконавчого провадження.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що судом не повною мірою була надана оцінка наявних у матеріалах справи доказам, що призвело до передчасного висновку про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому таку ухвалу слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді