Провадження № 2/201/735/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальний Заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобов'язання Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заявлений відвід судді Батмановій В.В., який мотивує тим, що суддя Батманова В.В. до відкриття судового засідання узгодила дату наступного судового засідання з представником третьої особи . Під час відкриття судового засідання суддею не було встановлено особу представника, не було вислухано його думки щодо відводу. Крім того, запропонована дата наступного судового засідання 23.08.2016 є порушенням права позивача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку, враховуючи те, що справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11 листопада 2015 року.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника третьої особи, який залишив дане питання на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України „Підстави для відводу судді" суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представник позивача в обґрунтування клопотання про відвід судді посилається на те, що суддя Батманова В.В. до відкриття судового засідання узгодила дату наступного судового засідання з представником третьої особи . Під час відкриття судового засідання суддею не було встановлено особу представника, не було вислухано його думки щодо відводу. Крім того, запропонована дата наступного судового засідання 23.08.2016 є порушенням права позивача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку, враховуючи те, що справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11 листопада 2015 року.

Суд не може погодитись з цим, оскільки це є тільки власним припущенням представника позивача, крім того, судом робиться все можливе для повного, скорішого та об'єктивного розгляду справи по суті. Узгодження дати було обумовлено відсутністю в судовому засіданні представника відповідача, належного повідомлення останнього про дату та час судового засідання. Крім того, слід врахувати той факт, що головуюча по справі суддя з 25 липня 2016 року буде перебувати в щорічній відпустці, відповідно до наказу голови суду, та узгодження дати наступного судового засідання відбувалося на найближчу дату виходу судді з відпустки. До дати виходу судді у відпустку суддя не має можливості призначити справу на наступне судове засідання, враховуючи велику кількість справ, що перебувають в її провадженні, з загально відомої підстави про те, що майже половина складу суду не має повноважень. Також суд вважає за необхідне зауважити на той факт, що представник позивача особиста просила оголосити технічну перерву для підготування нею письмової заяви щодо відводу головуючого по справ.

Водоночас, приймаючи до уваги, факту висловлення судді недовіри, а також реальну відсутність можливості призначити справу на більш ранній строк, з метою недопущення порушення права позивача, вважаю за необхідне завити у справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі 201/16809/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальний Заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобов'язання Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальний Заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобов'язання Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України з застосуваннями автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Батманова