АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5206/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/5666/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06 квітня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Ізюмського МРУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2015 року про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 28744 грн. 25 коп.

07 червня 2016 року на прийомі у головного державного виконавця він отримав на руки копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження, з якими він ознайомився, не містять жодних доказів, що постанова направлялась йому відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява подана стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» 01 квітня 2016 року та на ній коректором затерта дата звернення до відділу державної виконавчої служби, тому неможливо встановити дійсну дату, коли виконавчий лист був предявлений до виконання.

У виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення його до виконання до 31 березня 2016 року, тобто заява подана Банком з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови ВП № 50687790 від 06 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №7790 від 06 квітня 2016 року по виконанню виконавчого листа про стягнення з нього 28744 гривень 25 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк», виданого 31 березня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області та скасувати цю постанову.

Представник Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Харківській області проти скарги заперечував. Вказав, що фактично виконавчі документи на примусове виконання були отримані від ПАТ КБ « Приватбанк» 17 лютого 2016 року. З технічної помилки особи, яка здійснює реєстрацію виконавчих проваджень та введення даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заява ПАТ КБ «Приватбанк» була зареєстрована 01 квітня 2016 року. Вважають, що людський фактор та описка не можуть вважатись підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог діючого законодавства та жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін виконавчого провадження.

Представник стягувача ПАТ КБ « Приватбанк» в судовому засіданні зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності з законом, оскільки заява і виконавчий лист були подані 17 лютого 2016 року, тобто в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 50687790) від 06 квітня 2016 року незаконним.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 50687790) від 06 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено норми процесуального права, неповно зясовані обставини по справі.

Зазначає, що строк на оскарження постанови боржником пропущений, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки боржник не навів поважності причин пропуску такого строку та не просив суд поновити пропущений строк.

Також, виконавчий лист було пред'явлено до виконання межах встановлено законодавством строку, а саме 17 лютого 2016 року, про що надана копія заяви з відміткою про отримання.

В апеляційній скарзі Ізюмський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Харківській області просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Факт отримання 17 лютого 2016 року діловодом ВДВС виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 28744,25грн. учасниками процесу не оскаржувався, тобто виконавчий документ був поданий сгягувачем та отриманий органом ДВС у межах строків, визначених виконавчим документом.

Також наголошує на пропуск строку ОСОБА_1 оскарження дій ВДВС.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що вони підлягають задоволенню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що не надано доказів надходження виконавчого листа на виконання 17 лютого 2016 року.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 28744 грн. 25 коп. та 287 грн. 44 коп. судового збору.

Справа розглянута у відсутності сторін.

12 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів(а.с.68).

Копія рішення та виконавчі листи отримані ПАТ КБ «ПриватБанк» поштою 01 квітня 2015 року(а.с. 71).

Виконавчі листи видано 31 березня 2015 року; строк предявлення до виконання до 31 березня 2016 року(а.с. 78).

Відповідно до супровідних листів від 01 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу ВДВС Ізюмського МРУЮ направлено два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 28744 грн. 25 коп. та судового збору у сумі 287 грн. 44 коп.(а.с. 97,98).

06 квітня 2016 року державним виконавцем відкрито два виконавчих провадження: ВП №50687790 про стягнення 28744 грн. 25 коп. та ВП №50687720 про стягнення судового збору у сумі 287 грн. 44 коп. з зазначенням, що заява про примусове виконання подана 01 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Доводи скаржника щодо пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання безпідставні і судовою колегією не приймаються.

На супровідному листі мається відмітка про отримання їх 17 лютого 2016 року діловодом ВДВС Іванченком.

Факт роботи у ВДВС на той час працівника з прізвищем «Іванченко» сторонами не оспорюється, зараз - звільнений.

Та обставина, що вони не зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції не свідчить про їх ненадходження 17 лютого 2016 року.

Як зазначає представник ОСОБА_1 журнал оглядався судом, він був не прошитий, не пронумерований.

Дата реєстрації «01 квітня 2016 року» міститься на супровідному листі Банку від 01 лютого 2016 року зі штампом ВДВС «отримано 17 лютого 2016 року»(а.с. 117).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 він особисто оглядав оригінал цього супровідного листа у ВДВС і на ньому коректором зафарбовано дату надходження.

Судом не встановлено беззаперечних доказів щодо ненадходження виконавчих листів саме 17 лютого 2016 року. Помилка діловода щодо передачі своєчасно виконавчих листів на виконання державним виконавцям не свідчить про пропуск Банком строку для звернення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин вважати, що Банком пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання та незаконного відкриття провадження - не можна.

Що стосується посилання в апеляційних скаргах на пропуск строку на оскарження цієї постанови, оскільки, як зазначає представник ВДВС, ОСОБА_1 ще у травні 2016 року сплатив суму судового збору по виконавчому листу, то колегія виходить з наступного.

Дійсно, ще у травні 2016 року в межах виконання саме цього виконавчого провадження про стягнення заборгованості у сумі 28744 грн. 25 коп., ксерокопія якого надана державним виконавцем(а.с. 136), а не як зазначає ОСОБА_1 в провадженні про стягнення судового збору, міститься його заява державному виконавцю Ізюмського ВДВС про надання йому копії виконавчого листа про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с. 136) та отримання ним копії 11 травня 2016 року.

Посилання ОСОБА_1, що ним сплачувався судовий збір на користь держави безпідставне, оскільки рішенням суду стягнуто 287 грн. 44 коп. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а не держави.

Зі скаргою на дії ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду 14 червня 2016 року.

Однак, колегія виходить з тих обставин, що як зазначає державний виконавець, копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона направила ОСОБА_1 простою кореспонденцією, а підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови датований 07 червня 2016 року(а.с. 119 обор.)

Отже, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: