Справа №: 653/527/16-ц
Провадження № 2/653/356/16
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Люкс» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним в судовому порядку договору доручення та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

До Генічеського районного суду Херсонської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Люкс» з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним в судовому порядку договору доручення та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК України, строк розгляду справи обмежений.

Ухвалою від 29.02.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 24.03.2016 року, яке не сталось, у звязку із перебуванням судді у плановій щорічній відпустці.

В подальші судові засідання, а саме судове засідання призначене на 26.04.2016 року сторони до судового засідання не зявились. 26.05.2016 за клопотанням відповідача ОСОБА_2, який надав телефонограму до суду судове засідання було перенесено на іншу дату, а саме на 23.06.2016, до якого знову жодні із сторін не зявились, у звязку із чим судове засідання було перенесено на 21.07.2016 року, до якого сторони, повідомленні про час та місце судового засідання не зявились втретє. Причини неявки не повідомили, клопотань про переніс та неможливість участі в судових засіданнях не надходило.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Зі змісту частини 1 статті 27 ЦПК вбачається, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі. Аналогічні розяснення містяться у пункті 25 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанці».

Пунктом 20 абз. 3 Постанови пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 09.06.2009, вказано, що у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Згідно до ст. 162 ч.3 ЦПК України, визначено, що учасники цивільного процесу, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, вказано, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та частини 5 цієї статті, вказано, що наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Суд вважає, що сторони не скористалися таким правом, оскільки повідомлені в установленому законом порядку до судового засідання, призначеного 26.04.2016, 23.06.2016, 21.07.2016 року не зявилися.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У пункті 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за № 2 «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що підстави для залишення заяви без розгляду, викладені у статті 207 ЦПК є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15 від 31.08.2015 року, визначено правову позицію, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Позивач втретє не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, що є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги неналежну процесуальну поведінку позивача та інших учасників провадження, а також необхідність розгляду справи у розумні строки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись: статтями 10, 11, 207 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Люкс» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним в судовому порядку договору доручення та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3