У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Романюка Я.М., Яреми А.Г.,-

розглянувши заяву державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» та передано ОСОБА_4 належний йому на праві власності кран козловий LD LE-VPK «TAKAF» 32 8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, країна виробник Німеччина, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_1, номенклатурний номер НОМЕР_2. Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3010 грн 94 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року змінено в частині норми матеріального права на підставі якої витребувано майно, вказавши правовою підставою вирішення спору в цій частині ст. 387 ЦК України замість ст. 1212 цього Кодексу, в решті рішення залишено без змін.

1 лютого 2016 року від державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року з підстав пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме глави 54 ЦК України щодо застосування норм права з укладення та виконання умов договору купівлі-продажу в частині розрахунку та передачі придбаного товару.

Для прикладу наявності зазначеної підстави заявник додає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2011 року, в якій, на його думку, зазначена норма матеріального права застосована по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння з огляду на те, що позивач виконавши умови договору купівлі-продажу повністю розрахувався із продавцем за придбаний кран і набув право власності на це майно, однак оскільки після його придбання воно не було передане йому попереднім власником і залишилось у останнього, позивач має право на його витребування із чужого незаконного володіння. Водночас, суд касаційної інстанції змінюючи рішення суду апеляційної інстанції в частині норми матеріального права на підставі якої витребувано майно, вказавши правовою підставою вирішення спору в цій частині ст. 387 ЦК України замість ст. 1212 цього Кодексу виходив з відсутності підстав вважати, що придбаний кран був набутий відповідачем або збережений за рахунок іншої особи, зокрема позивача, оскільки перехід права власності на майно від однієї до іншої особи не може розцінюватись, що підстава, на якій воно було набуте, відпала.

У той самий час надана для порівняння ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2011 року постановлена в справі про визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними і про зобов'язання передати майно та про відшкодування моральної шкоди.

Отже, із наданої для порівняння ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2011 року вбачається, що вона постановлена у справі з іншим предметом спору, підставами позову, змістом позовних вимог, матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин, ніж у справі, яку просить переглянути заявник.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема