Провадження № 2/235/737/16
Єдиний унікальний номер № 235/1070/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Покровську заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав заяву про відвід судді, в обґрунтування якої вказав, що у головуючого-судді до нього упереджене ставлення, оскільки такий безпідставно відмовляє йому у задоволені заявлених ним клопотань, чим порушує ст. 27,31 ЦПК України, а також не зясовує усі обставини справи.

Відповідач та його представник заяву про відвід підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту заяви, що міститься в матеріалах справи, просили її задовольнити.

Представник позивача щодо заявленого відводу заперечив.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Заяву про відвід судді відповідач заяви у судових дебатах, після заслуховування сторін у справі, показів свідків, дослідження доказів, та оголошення матеріалів справи.

Фактично доводи заяви про відвід відповідача свідчать про його незгоду із ухвалами суду постановленими при вирішенні заявлених ним клопотань, а ніж сумнівами в поведінці суду під час даного розгляду справи, а процесуальні дії та рішення судді не можуть слугувати підставою відводу.

Наведені у заяві обставини, які лягли в основу заяви про відвід є такими, що не відповідають дійсності та не знайшли підтвердження по своїй суті.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, судом встановлено, що відповідач протягом усього розгляду справи недобросовісно користувався наданими йому ЦПК України правами та заяву про відвід судді подав у судових дебатах, хоча право відводу відповідачу було розяснення перед початком розгляду справи по суті - 01 квітня 2016 року.

Зазначені дії відповідача свідчать про явне зловживання своїми процесуальними правами.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді Данилів С.В. у вказаній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

21.11.16