Справа № 604/79/16-ц
Провадження № 6/604/19/16
У х в а л а

06 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ подання в.о.начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про примусове проникнення в житловий будинок ОСОБА_2 Дмитрвича, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року в.о.начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із поданням про надання дозволу на примусове проникнення в житловий будинок ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за адресою: вул. Героїв Крут, 6 в смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Обгрунтовуючи подання в.о. начальника посилався на те, що 05.05.2016 року до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області предявлено виконавчий лист Підволочиського районного суду Тернопільської області в справі № 2/604/76/16, у якому зазначено: «стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 285109,15 грн. та 2857,63 грн. судових витрат, а всього разом 287966,78 грн.».

06.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вихідним номером 2057/03-28 направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією та надано семи денний термін для самостійного виконання даного рішення суду.

Боржник в наданий державним виконавцем термін та станом на день вчинення подання, рішення суду не виконав, кошти по погашенню заборгованості не сплачені, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження.

На підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.06.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження № 51392178, яке обєднує в собі 4 виконавчих проваджень на суму 427825,71 грн.

Керуючись ст. 11, 52, 57, 25 даного Закону 06.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслано у відповідні реєструючі установи для виконання.

Згідно відповіді РСЦ УМВСУ в Тернопільській області від 09.03.2016 року за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

15.03.2016 року відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі надав відповідь, в якій вказав, що за боржником зареєстровані земельні ділянки.

Згідно відповіді ДІСГ від 16.03.2016 року за боржником с/г техніка не зареєстрована.

08.04.2016 року державним виконавцем отримано відповідь з Підволочиського районного центру зайнятості про те що боржник в центрі зайнятості як безробітний не зареєстрований.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, згідно якої зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка.

Згідно відповіді Державної податкової служби № НОМЕР_2 від 10.05.2016 року за боржником відкриті рахунки в банківських установах в кількості 4 рахунків.

Державна податкова служба надала на запит відділу державної виконавчої служби відповідь № НОМЕР_3 від 10.05.2016 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум отриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 18.05.2016 та відповіді № НОМЕР_5 від 17.05.2016 року року, ОСОБА_2 пенсії не отримує за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

17.05.2016 року Держгірпромнагляд надав відповідь в якій вказав, що технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстрована.

19.05.2016 року державним виконавцем отримано відповідь з Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про те що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

07.06.2016 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця про перевірку майнового стану боржника на 14.06.2016 року рекомендованою кореспонденцією.

Також 14.06.2016 року державним виконавцем складено акт державного виконавця яким встановлено: виходом державного виконавця по місцю виконання виконавчого документу, встановлено - двері в будинок закриті на стук у двері ніхто не відкрив. Того ж дня державним виконавцем направлено виклик - офіційне попередження яким зобовязано явитись до державного виконавця та надати пояснення з приводу не сплати заборгованості на 17.06.2016 року.

22.06.2016 року державним виконавцем направлено вимогу про перевірку майнового стану боржника на 30.06.2016 року рекомендованою кореспонденцією та направлено виклик - офіційне попередження яким зобовязано явитись до державного виконавця та надати пояснення з приводу не сплати заборгованості на 07.07.2016 року.

20.07.2016 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця про перевірку майнового стану боржника на 26.07.2016 року рекомендованою кореспонденцією.

26.07.2016 року складено акт державного виконавця яким встановлено: виходом державного виконавця по місцю виконання виконавчого документу, встановлено - двері в будинку закриті на стук у двері ніхто не відкрив.

28.07.2016 року державним виконавцем відібрано пояснення у боржника згідно якого встановлено, що боржник на даний час ніде не працює, рухомого майна на праві власності на праві власності не має, з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності має житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та володіє земельною ділянкою в с. Староміщина Підволочиського району. ОСОБА_2 вказав, що має закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Таким чином, ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні, знав про наявність рішення суду та попереджався про необхідність його виконання, Однак, рішення суду не виконав, що призвело до вжиття заходів примусового виконання. Своїми діями боржник безпідставно не виконує рішення суду про стягнення з нього боргу на користь стягувачів в сумі 427825,71 гривень, без врахування виконавчого збору та витрат.

А тому, враховуючи вищенаведене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, умисно протягом тривалого часу перешкоджає виконанню рішення суду, а саме перешкоджає своїми діями провести перевірку майнового стану, хоч належним чином повідомлявся про час та місце проведення виконавчих дій.

Така поведінка боржника ОСОБА_2 має системний характер та перешкоджає державному виконавцю у виконанні судових рішень проголошених іменем України.

Посилаючись на п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено - державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням … про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

У звязку з вищенаведеним, оскільки боржник добровільно борг не сплачує, свідомо ухиляється від виконання виконавчих документів, не надаючи можливості увійти в будинок для проведення його опису та обстеження майнового стану боржника, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, змушений звернутися до суду з цим поданням.

В судовому засіданні в.о. начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 подання підтримав з мотивів наведених в ньому. При цьому доповнив, що він особисто 06.05.2016 року виносив постанову про накладення арешту на майно боржника; неодноразово, останній раз 26 липня 2016 року, виходив за місцем проживання останнього, однак, жодного разу його в будинок не впустили, про що були складені відповідні акти.

Боржнику добре відомо про наявність виконавчих листів та суму боргу, так як він 28 липня 2016 року особисто давав пояснення, однак жодних заходів для погашення заборгованих сум останній не вживає, тому є всі підстави для задоволення поданого ним подання.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши пояснення в.о начальника ВДВС Головного територіального управління юстиції, проаналізувавши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 10 ст. 11 Закону України «Про виконавча провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про… постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти , належні боржникові від інших осіб.

Ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобовязання в повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобовязання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в поданих державним виконавцем матеріалах відсутні дані, які б вказували на ухилення боржником ОСОБА_2 від сплати боргів.

Так, не подано суду підтверджень про одержання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 21052493 від 27.08.2010 року; ВП № 19262410 від 10.05.2010 року; ВП № 51027744 від 06.05.2016 року та ВП № 51810544 від 29.07.2016 року.

Відповідно до преамбули Закону України № 606-Х1У від 21. 04. 1999 року «Про виконавче провадження» цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку. Відповідно до ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Із постанови державного виконавця від 06.05.2016 року видно, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Разом з тим у поданні та долучених до нього доказах, відсутні відомості про реалізацію арештованого майна; відсутні відомості про стягнення з боржника грошових коштів, які знаходяться на 4 (чотирьох) рахунках; відсутні відомості про вжиття заходів, передбачених п. 11 і 13 ст. 11 Закону « Про виконавче провадження» , а саме в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу. Більше того, 28 липня 2016 року боржник ОСОБА_2 подав письмові пояснення, безпосередньо спілкувався з державним виконавцем, про що останній повідомив суд, однак питання щодо допуску до будинку для опису майна не вирішувалося.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В.о. начальника Підволочиського ВДВС не долучені до подання документи про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи щодо виконання виконавчих документів, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд, при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання слід відмовити так як воно заявлено без достатніх підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 57, 60, 197, 208-210, 212, 217, 376 ЦПК України, ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_2, за адресою вул. Герої Крут, 6 в смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська