Справа №487/3522/16-ц 16.11.2016 16.11.2016 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2515/16
Справа 487/3522/16-ц
Провадження 22ц-/784/2515/16 Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 29 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Шагая О.А., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про покладення обов'язку по внесенню змін до технічного паспорту на домоволодіння,

встановила:

У липні 2016р. ОСОБА_2 пред'явила позов до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про покладення обов'язку по внесенню змін до технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 1979р. є власником 3/4 частини вказаного домоволодіння.

Рішеннями виконкому Заводської ради народних депутатів м. Миколаєві №11від 20 січня 1995р. та №303 від 15 листопада 1996р. іншому співвласнику - ОСОБА_5 частина якої становила ? дозволено оформлення самочинного будівництва та встановлено нові ідеальні частки у праві власності на домоволодіння відповідно 21/50 і 29/50.

Постановою і рішенням Заводського районного суду від 24 грудня 2014р., 05 лютого 2016р., які набрали законної сили, названі рішення органу місцевого самоврядування скасовані. Також скасовано свідоцтво про право власності на 29/50 часток, видане 30 січня 1997р. на ім'я ОСОБА_5

Незважаючи на вказані судові рішення, а також всупереч актам цивільного законодавства відповідач виготовив станом на 07 квітня 2016р. технічний паспорт в якому не зазначив іншого співвласника домоволодіння, частки співвласників, а також наявність у ОСОБА_5 самочинного будівництва.

Враховуючи те, що відповідач неодноразово відмовлявся внести зміни на підставі судових рішень до технічного паспорту, а це порушує її права як співвласника, позивач просила про задоволення її вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення її вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу від 02 серпня 1979р. та 19 березня 1988р. придбали відповідно ? і 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішеннями виконкому Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва №11від 20 січня 1995р. та №303 від 15 листопада 1996р. іншому співвласнику - ОСОБА_5 частина якої становила ? дозволено оформлення самочинного будівництва, а саме житлового будинку А, відкриту веранду а,, та встановлено нові ідеальні частки у праві власності на домоволодіння відповідно 21/50 і 29/50 з оформленням на ім'я обох співвласників свідоцтв про право власності.

Постановою і рішенням Заводського районного суду від 24 грудня 2014р. та від 05 лютого 2016р., які набрали законної сили, названі рішення органу місцевого самоврядування скасовані. Також скасовано свідоцтво про право власності на 29/50 часток, видане 30 січня 1997р. на ім'я ОСОБА_5

ОСОБА_2 станом на 07 квітня 2016р. КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» видало технічний паспорт в якому відсутні дані щодо іншого співвласника домоволодіння, наявності у останнього самочинного будівництва, а також розміру часток співвласників в цьому майні.

Такі дії відповідача є правомірними, так як узгоджуються з п.3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затверджено наказом Держбуду України 24.05.2011 №127, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за №582/5773) та додатком 2 до цієї Інструкції згідно з якими індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські будівлі та споруди побудовані до 05 серпня 1992р. не належать до самочинного будівництва; на титульному листі технічного паспорту зазначаються не співвласники об'єкту нерухомості, а дані про замовника технічної інвентаризації або уповноваженої ним особа; графа про розмір частки у об'єкті нерухомості відсутня.

Факт будівництва житлового будинку А-1 до 1992р. підтверджується рішенням виконкому Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва №142 від травня 1988р., яким ОСОБА_5 дозволено перебудову сараю і капітальний ремонт частини житлового будинку із збільшенням розмірів будівель, документами про будівництво і газифікацію будинку датованими 1988р., даними технічної інвентаризації за 1994р. із зазначенням 1990 року побудови будинку.

Доказів протилежного позивач не надала і в апеляційній скарзі не спростовувала ці обставини.

Первісну ідеальну частку позивача у праві власності на домоволодіння на даний час відновлено про що свідчать дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: