Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/7/2016 Справа № 641/6569/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_6, встановлення факту постійного проживання, про поновлення порушеного права, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію, договору іпотеки, свідоцтва про право власності, акту про проведення публічних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить встановити факт його постійного проживання в період з 06.12.2007 по 09.01.2008 в квартирі АДРЕСА_1 разом із матірю ОСОБА_3.; поновити його порушене право, визнавши незаконним зняття його 06.12.2007 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, та визнавши за ним права наймача та право користування житловим приміщенням в період з 06.12.2007 по 09.01.2008; визнати за позивачем право на приватизацію спірної квартири в порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; визнати недійсним свідоцтво про приватизацію на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий № 3-07-293776П2 від 07.12.2007, видане на імя ОСОБА_3; скасувати розпорядження органу приватизації від 07.12.2007 за № 15868П2 про приватизацію квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» від 08.07.2008, предметом якого є спірна квартира; виключити вказану квартиру зпід арешту, накладеного на підставі Акту опису та арешту майна АА № 791107 від 12.10.2010, складеного державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7; визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане на імя ОСОБА_5 ПН ХМНО ОСОБА_8 27.10.2011, реєстровий № 3021; визнати недійсним акт Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про проведення 26.08.2011 публічних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивач ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_5 та Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області реєструвати місце проживання фізичних осіб у вказаній квартирі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 у будь-який час може переоформити право власності на обєкт нерухомості на третіх осіб, що значно утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання та просив забезпечити позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на спірну квартиру та встановлення заборони реєстрації фізичних осіб в даному житловому приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на наявність іншого судового рішення, яким вирішено питання щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а також, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_11