Справа № 471/375/16-ц
Провадження №2/471/284/16
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

за участю секретаря судового засідання- Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 92206 грн. 89 коп. за кредитним договором № DNABRX15420125 від 05 листопада 2007 р. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, та з ОСОБА_3 1000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № DNABRX15420125 від 05 листопада 2007 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9369 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 листопада 2009 р. Однак, в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 станом на 29 лютого 2016 року має заборгованість у розмірі 93206 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 9369 грн. 60 коп.-заборгованість за кредитом; 1256 грн. 54 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 5396 грн. 88 коп.-заборгованість по комісії за користування кредитом; 72269 грн. 26 коп., 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 4414 грн.61 коп. - штраф (процентна складова). Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою у розмірі 1000 грн. на підставі договору поруки № 03/Д3 від 02 лютого 2015 р., укладеного з поручителем ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав на адресу суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність, у зв'язку із відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Поштою повернуто судову повістку із зазначенням «Адресат помер».

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими листами.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 9369 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 листопада 2009 р.

Відповідно до п.п. 3.2.2. умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), позичальник зобов'язується погашати кредит у порядку та строком відповідно до заяви.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, 02 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п. 3 договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору.

Як зазначено в ч.1 ст. 553 ЦК України та ч.1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З дослідженого в судовому засіданні актового запису про смерть № 2015 від 19 травня 2008 р. направленого Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області вбачається, що ОСОБА_2 помер 17 травня 2008 року.

Відповідно до роз'яснень п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Отже, у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника.

Відповідно до вимог ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Даний договір поруки не містить, як умову згоду, поручителя - відповідача ОСОБА_3 відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що представником позивача не надано підтверджуючих доказів наявності після смерті боржника ОСОБА_2 правонаступників, які б прийняли спадщину, а поручитель - відповідач ОСОБА_3 своєї згоди відповідати за будь-якого нового боржника не надавав, що не зафіксовано у договорі поруки, та враховуючи вимоги ст. 607 ЦК України, згідно з якими зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає, суд приходить до висновку, що договір поруки, укладений між сторонами є припиненим, що не позбавляє сторону позивача на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості до правонаступників основного боржника, а тому суд вважає, що у задоволенні даних позовних вимог, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,