Номер провадження: 22-ц/785/6623/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,

встановила:

У липні 2010 р. кредитна спілка «Потьомкінська» (далі Кредитна спілка) звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 297 від 26.11.2008 р. (далі Кредитний договір) у розмірі 1 860 799,86 грн., яка складається з: - заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 1 186 000,00 грн.; - заборгованість про процентам за користування кредитом у розмірі 674 799,86 грн..

В обґрунтування позовних вимог кредитна спілка посилалася на те, що за укладеним 26.11.2008 р. з ОСОБА_4 кредитним договором остання отримала кредит у розмірі 1 200 000,00 грн., строком до 26.11.2009 р., зі сплатою за користування грошима процентів у розмірі 36% річних.

На забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором 26.11.2008 р. з останньою був укладений договір застави № 73 (далі Договір застави), згідно якого в заставу передано 1/7 ч. майнового комплексу, який складається з нежилих приміщень, загальною площею 2 772,60 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 3,5786 га., за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, 120.

Починаючи з 26.03.2009 р. ОСОБА_4 погашення кредитного договору не здійснює, проценти за користування грошима не сплачує, у звязку з чим виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Під час розгляду справи ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.08.2010 р. визнано мирову угоду між сторонами, за умовами якої:

ОСОБА_6 в повному обсязі визнає позовні вимоги за позовом кредитної спілки щодо стягнення заборгованості за кредитними договором № 297 від 26.11.2008 р.;

2. Сторони узгодили, що заборгованість ОСОБА_4 перед кредитною спілкою за кредитним договором складає 1 860 799,86 грн.;

3. Сторони погодили, що у якості погашення ОСОБА_4 відмовляється на користь кредитної спілки від свого права власності (володіння, розпорядження, користування) на належну їй 1/7 частину майнового комплексу - 409,27 кв. м., що складається з нежилих приміщень, загальною площею 2 864,9 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 3,5786 га., за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, 120, а кредитна спілка у свою чергу приймає право власності на 1/7 частину вказаного майнового комплексу, що складається з нежилих приміщень, загальною площею 2 864,9 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 3,5786 га., та усі права та обовязки, що виникають у звязку з цим;

4. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дають згоду та не заперечують проти переходу права власності на 1/7 частину майнового комплексу, що складається з нежилих приміщень, загальною площею 2 864,9 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 3,5786 га., за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, 120, від ОСОБА_4 та підтверджують стан власника на 1/7 частину вказаного майнового комплексу, що складається з нежилих приміщень, загальною площею 2 864,9 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 3,5786 га.;

5. Внаслідок виконання п. 3 цієї угоди кредитна спілка стає власником 1/7 частини майнового комплексу, що складається з нежилих приміщень, загальною площею 2 864,9 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 3,5786 га., за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, 120, належного ОСОБА_4;

6. Сторони домовились про припинення дії кредитного договору № 297 від 26.11.2008 р., укладеного між сторонами, після підписання ними цієї угоди;

7. Сторони домовились про припинення дії договору застави № 73 від 26.11.2008 р., укладеного між сторонами, після підписання ними цієї угоди;

8. Сторони домовились, що після підписання дійсної мирової угоди жодна зі сторін не буде оскаржувати цю угоду, подавати ніяких нових позовів один до одного щодо кредитного договору № 297 від 26.11.2008 року, договору застави № 73 від 26.11.2008 року та 1/7 частини майнового комплексу, що складається з нежилих приміщень, загальною площею 2 864,9 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 3,5786 га., за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, 120, а також не буде вимагати відшкодування ніякої матеріальної та моральної шкоди, яку сторони завдали чи могли завдати один одному у ході судового розгляду справи;

9. Сторони погодилися, що всі судові витрати по справі покладається на ОСОБА_4;

10. Дійсна мирова угода є підставою для реєстрації у Біляївській філії КП МБТІ та РОН.

Провадження по цивільній справі закрито.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вона участі у справі не брала. Разом з тим, суд вирішив питання про її права та обовязки.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5. Апеляційне провадження відкрито з метою не допустити порушення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права доступу до суду. Крім того, на стадії відкриття апеляційного провадження у справі, поза межами судового засідання, не можна дослідити докази, на які посилається апелянт на підтвердження того, що суд, постановляючи оскаржену ухвалу, вирішив питання про права та обовязки апелянта.

ОСОБА_13, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Враховуючи принцип правової визначеності, колегія суддів вважає, що наданню оцінки щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції насамперед передує вирішення питання щодо порушення прав та обовязків апелянта, який не брав участі у справі, про що останній вказує в апеляційній скарзі, постановленням оскарженої ухвали.

ОСОБА_5 посилається на те, що вона є вкладником кредитної спілки. Визнання судом мирової угоди порушило її права як вкладника кредитної спілки, оскільки рішення суду про стягнення кредитної заборгованості привело б до надходження до кредитної спілки грошових сум у більшому розмірі ніж вартість 1/7 частини нерухомого майна, право власності на яке визнано за кредитною спілкою. Вартість належної ОСОБА_4 нерухомості є нерівноцінною її борговим зобовязанням перед кредитною спілкою.

Встановлено, що 26.11.2008 р. між кредитною спілкою та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 297 про надання останній кредиту в сумі 1 800 000,00 грн., строком до 26.11.2009 р., зі сплатою за користування грошима процентів у розмірі 36% річних (а. с. 264 266).

На забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором 26.11.2008 р. між ОСОБА_4 та кредитною спілкою був укладений договір застави № 73 (а. с. 263), за умовами якого у заставу передано належні заставодавцю 1/7 частина майнового комплексу, що складається з нежилих приміщень, загальною площею 2 864,9 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 3,5786 га., за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, 120.

ОСОБА_4 умови кредитного договору з повернення кредиту, сплаті процентів за його користування не виконала. У звязку з чим станом на час звернення з позовом до суду виникла заборгованість у загальному розмірі 1 860 799,86 грн., яка складається з: - заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 1 186 000,00 грн.; - заборгованість про процентам за користування кредитом у розмірі 674 799,86 грн..

Сторонами у даній цивільній справі є позивач - КС «Потьомкінська», в особі голови правління ОСОБА_14, та відповідач - ОСОБА_4.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про кредитні спілки» (далі Закон), кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних внесків членів кредитної спілки.

Кредитна спілка є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також може мати печатки та бланки, власну символіку.

Кредитна спілка набуває статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації.

Кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обовязки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем та відповідачем у судах.

Кредитна спілка діє на основі самофінансування, несе відповідальність за наслідки своєї діяльності та виконання зобовязань перед своїми членами, партнерами, державним та місцевим бюджетами.

ОСОБА_5, яка звернулася до суду з вищевказаною апеляційною скаргою є особою, яка не брала участі у даній справі. Також вона не є стороною вищевказаного кредитного договору і повязаного з ним договору застави, які були укладені між КС «Потьомкінська» та ОСОБА_4. Посилання апелянта на порушення її інтересів оскарженою ухвалою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апелянт не здійснює представництво інтересів кредитної спілки, а навпаки посилається на свій статус пайовика (члена) кредитної спілки. Кредитна спілка повинна самостійно здійснювати захист своїх порушених прав та інтересів. Здійснення аналогічних заходів кожним з членів кредитної спілки фактично виключає юридичну особу з цивільного обороту.

З підстав, на які посилається апелянт, за наявності відповідних доказів, які підтверджують вказані апелянтом порушення прав юридичної особи позивача КС «Потьомкінська», вправі звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі сама юридична особа КС «Потьомкінська».

Посилання ОСОБА_5 на те, що вона є вкладником КС «Потьомкінська» свідчить лише про наявність у неї договірних відносин з юридичною особою - КС «Потьомкінська».

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановленням по даній справі оскарженої ухвали не вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_5, як особи яка не брала участі у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2010 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3