У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний», заінтересована особа - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва Дубаса Артура Михайловича, визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний», діючи через свого представника, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ДВ ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Дубаса А.М., в якій просив визнати його бездіяльності неправомірною.

Скаргу обґрунтовано посиланням на те, що 15.08.2103р. Кооперативом «Озерний» було пред'явлено виконавчий лист по справі № 2607/14483/12 до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором оренди.

04.04.2014р. даний виконавчий лист було направлено до ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області для звернення стягнення на зареєстрований об'єкт іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка.

Вказаний виконавчий лист було повернуто 08.05.2014р. з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

08.05.2014р. було відкрито виконавче провадження № 43242337.

Скаржник вказує на те, що ДВ ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Дубас А.М. більш ніж 1,5 роки з моменту відкриття виконавчого провадження не здійснює необхідний дій, спрямованих на виконання рішення суду. 21.01.2016р. скаржником було отримано постанову від 11.01.2016р. про арешт коштів боржника. Відтак, на думку скаржника, очевидним є факт бездіяльності ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, з підстав чого ним була подана дана скарга.

Представник Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розгляд скарги провести за його відсутності (а.с. 57).

Представник ВДВС Подільського РУЮ м. Києва в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 35, 36, 47, 90).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 38, 39, 45, 46, 49, 50, 55, 56, )

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі № 2607/14483/12 був виданий 04.03.2013р., на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості по орендній платі на загальну суму в 18732 грн. (а.с. 64-65).

08.05.2014р. ВДВС Подільського РУЮ м. Києва отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2014р. для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа № 2607/14483/12 від 14.08.2013р. (а.с. 62).

Згідно Постанови ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 08.05.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 43242337 на примусове виконання виконавчого листа № 2607/14483/12 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18732 грн. (а.с. 66)

Відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 10.10.2013р. (ВП № 39382689) на майно ОСОБА_2 в межах суми заборгованості (18732 грн.) було накладено арешт на рухоме майно (а.с. 68).

В матеріалах справи наявний Запит ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 22.07.2014р. до Начальника Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання даних стосовно місця реєстрації ОСОБА_2 (а.с. 69).

Постановою від 14.01.2015р. державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника в межах суми заборгованості (18732 грн.), що розміщені у фінансових установах, а саме: АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Старокиївський Банк» (а.с. 74).

Відповідно до листа 417/8 ВДВС Подільського РУЮ м. Києва від 03.10.2015р. виконавчим органом було проінформовано відповідні банківські установи, в яких відкриті рахунки на ім'я боржника, про відкриття виконавчого провадження та надіслано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, а також запропоновано надати інформацію про залишок коштів на цих рахунках (а.с. 73).

Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» було надано відповідь на лист державного виконавця, згідно якого постанова про накладення арешту на кошти боржника повертається без виконання з підстав перебування Банку в процесі ліквідації (а.с. 47).

11.01.2016р. ВДВС Подільського РУЮ м. Києва було повторно накладено арешт на рухоме майно боржника в межах суми заборгованості, а саме крошові кошти, розміщені в установах банків АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Старокиївський Банк» (а.с. 76).

Як вбачається із супровідного листа 417/8 від 11.01.2016р. державний виконавець проінформував сторін виконавчого провадження та установи банків, в яких розміщені кошти боржника про накладення арешту на майно боржника в межах суми заборгованості (18732 грн.) та надіслано постанову про арешт цих коштів від 11.01.2016р. (а.с. 75).

Згідно листа АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» № 1906/10-ІІІ від 13.10.2015р. постанова про арешт майна боржника прийнята до виконання Банком (а.с. 80). Аналогічна відповідь надійшла від ПАТ «УкрСиббанк» № 22-11/5536 від 19.01.2016р. (а.с. 81)

В матеріалах справи наявний Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49446920 відповідно до якого на рухоме майно ОСОБА_2 накладено заборону відчужувати (а.с. 83).

Постановою від 23.06.2016р. ВП № 43242337 ДВ ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Дубасом А.М. було закінчено виконання провадження, з підстав не проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі та відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 86).

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить визнати бездіяльність ДВ ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Дубаса А.М. в частині примусового виконання виконавчого провадження № 43242337 неправомірною. Проте, період вказаної бездіяльності ним не вказано, відтак неможливо встановити конкретний проміжок часу, за який скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ВДВС Подільського РУЮ м. Києва було вчинено дії, спрямовані на виконання рішення суму, а саме: накладено арешт на майно боржника., направлено запити та листи про наявність залишку коштів до установ банків тощо.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Інші виконавчі дії, передбачені ч. 3 ст. 11 державний виконавець має право вчиняти у процесі здійснення виконавчого провадження, як то:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З прохальної частини останньої редакції скарги не вбачається яку саме конкретно бездіяльність державного виконавця скаржник просить визнати неправомірною, а відтак суд позбавлений об'єктивної можливості перевірити сам факт наявності бездіяльності державного виконавця та розширено тлумачити зміст заявлених вимог, а зі змісту скарги не вбачається у чому конкретно вона полягає.

Оцінюючи в сукупності оглянуті в судовому засіданні докази та врахувавши те, що державний виконавець при проведені виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43242337 діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний», заінтересована особа - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва Дубаса Артура Михайловича, визнання бездіяльності неправомірною, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко