Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/460/16-ц
Провадження № 2/209/574/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"16" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС ДМУЮ, головного державного виконавця Дніпровського ВДВС ДМУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державного виконавця і державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровського ВДВС ДМУЮ, головного державного виконавця Дніпровського ВДВС ДМУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державного виконавця і державної виконавчої служби. Позивач вказує, що на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №33012468, в ході якого на нього було накладено адміністративні штрафи за невиконання рішення суду. Які останній сплатив. Згодом в судовому порядку він скасував постанови держвиконавця про накладення стягнень. Після цього позивач звернувся до відповідача з вимогою повен тути сплачені ним штрафи, але отримав відмову. Позивач просить визнати незаконною відмову в поверненні грошей зобовязати відповідачі відкликати подання про притягнення його до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами статті 1211 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем фактично оскаржується дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду, що повинно вирішуватися в порядку господарського судочинства. Вищезазначена правова позиція викладена в постанові ВСУ від 30 червня 2015 року №825/2566/14.

Враховуюче вищевикладене даний спір підсудний господарським судам та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС ДМУЮ, головного державного виконавця Дніпровського ВДВС ДМУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державного виконавця і державної виконавчої служби.

Розяснити сторонам що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом.

Розяснити позивачу, що він може звернутися з відповідною скаргою в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду невідкладно направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1