Провадження № 2/712/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

при секретарях Тимошенко Д.А., Чорненької І.В., Науменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа: директор Черкаської спеціалізованої школи І ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, визнання нікчемними правочинів, визнання протоколу та правового висновку нікчемними,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 03.12.2013р. звернувся до суду з позовом до Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 (далі - Профспілка №2) про визнання незаконним та скасування подання від 18 листопада 2013 року «Про розірвання трудового договору з директором Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18».

Самостійна первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила зобов'язати Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі її керівника, вчинити дії щодо розірвання трудового договору з директором Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 ОСОБА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 18 вересня 2014 року, яке залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2014р. в задоволенні вищевказаних позовів було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані у частині вирішення зустрічного позову Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів №18 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 збільшила позовні вимогита просила:

визнати правочин щодо реєстрації Колективного договору між адміністрацією та профспілкою Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18, який зареєстровано виконавчим комітетом Придніпровської районної ради міста Черкаси за №63 нікчемним;

визнати правочин щодо реєстрації 17.03.2000р. входження профспілки загальноосвітньої середньої школи №18 міста Черкаси до всеукраїнської громадської організації профспілки працівників освіти і науки України нікчемним;

визнати правочини щодо реєстрації 15.11.2013р. внесення змін до відомостей про юридичну особу первинну профспілкову організацію Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18 та засвідчення за первинною профспілковою організацією Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18 на чолі з ОСОБА_3 правонаступництва щодо первинної профспілкової організації середньої школи №18 міста Черкаси нікчемним;

визнати протокол №1 позачергових профспілкових зборів первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів №18 від 20.12.2012 року та витяг з протоколу №3 засідання профспілкового комітету Черкаської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів №18 від 27.12.2012р. нікчемними;

визнати правовий висновок спеціаліста реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 та наказ №78-О начальника Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 нікчемними;

ухвалити рішення щодо задоволення вимоги Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за порушення трудового законодавства України;

зобовязати Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради вчинити дії щодо розірвання трудового договору з директором Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18 ОСОБА_1 за порушення останнім трудового законодавства України, а саме: п.п.1.1.5, 1.1.6, 1.1.9, 2.1.4., 2.1.19., 2.1.20, 2.1.21., 2.1.26, 2.3.1., 3.1.5., 5.1.3. та 11.1 Колективного договору, реєстровий №63 від 12 жовтня 2011 року; п.п. 6.1.3., 6.1.4., 9.1.6., Угоди між Головним управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаським обкомом Профспілки працівників освіти і науки України; ст.ст. 5, 10, 12, 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»; ст.ст. 4 та 6 Закону України «Про колективні договори та угоди»; ст.ст.2, 2-1, 12, 18, 248, 249, 251 та 252 КЗпП України.

Свої вимоги мотивувала тим, що директор школи ОСОБА_1 не визнає діючу у школі Самостійну первинну профспілкову організацію Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18, порушує трудові права працюючих у школі, а саме вимоги КЗпП України, Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Угоди між Головним управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаським обкомом Профспілки працівників освіти і науки України, діючого Колективного договору Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18.

Вважає, що у звязку із зазначеними порушеннями з боку директора ОСОБА_1, трудовий договір з ним підлягає розірванню, про що Самостійною первинною профспілковою організацією Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 було внесено Подання до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, яке по теперішній час не розглянуто. Вважає таку бездіяльність департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради незаконною.

Зазначала, що Самостійна первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 офіційно зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців 11 червня 2013 року за №78, має статут, затверджений в новій редакції від 22.11.2012р., керівником зазначеної організації згідно протоколу №1 засідання первинної профспілкової організації було обрано ОСОБА_2

Станом на 12.10.2011р. день підписання Колективного договору №63 профспілка школи (Профспілка №1) втратила свою легалізацію, відомості про неї не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Таким чином, на момент підписання Колективного договору №63 первинної профспілкової організації юридично не існувало, тому просила визнати його нікчемним. Вважає, що нікчемними є також всі документи, які підписані директором ОСОБА_1 з вчителями школи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про яких не має в наявності інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців як про керівників профспілкової організації школи.

Також наголошувала на неодноразових фактах порушення директором школи ОСОБА_1 умов Генеральної, галузевої та регіональної угод, створення напруженої морально-психологічної атмосфери, внаслідок чого багато вчителів звільнилися або перевелися на інші посади.

Самостійна первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 також звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішень зазначеної державної служби від 17.03.2000р. щодо реєстрації у якості юридичної особи первинної профспілкової організації Черкаської загальноосвітньої школи №18 та від 15.11.13 року щодо реєстрації у якості юридичної особи первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої I-III ступенів №18. В ході розгляду державним реєстратором надано оригінал листа повідомлення Реєстраційної служби Придніпровського районного управління юстиції міста Черкаси про легалізацію (реєстрацію) профспілки середньої школи №18 м.Черкаси шляхом внесення відповідних записів до журналу реєстраційної служби №206 від 17.03.2000року та оригінал листа ОСОБА_10 до Реєстраційної служби Придніпровського районного управління юстиції міста Черкаси. З цього приводу представник позивача зазначає, що з моменту прийняття Профспілкою школи 22.11.12 року власного Статуту, Самостійна первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 профспілки працівників освіти і науки України не визнає своєї належності до всеукраїнського обєднання профспілок працівників освіти і науки України. Первинна профспілкова організація загальноосвітньої середньої школи №18 міста Черкаси, первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18 та Самостійна первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 не входили і не входять до будь-яких асоціацій, федерацій, конфедерацій та інших профспілок України, оскільки цьому не має належного документального підтвердження, а документів на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_10 у якості керівника профспілки середньої школи №18 реєстраційній службі не надано.

Оскільки профспілка середньої школи №18 існувала до прийняття Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в подальшому згідно статті 16 зазначеного Закону для легалізації профспілки керівник повинен був подати до легалізую чого органу свою заву про намір здійснити легалізацію профспілкової організації школи, до якої повинен додати: статут профспілки, яка вже існувала, оригінал протоколу установчих зборів профспілки, яка вже існувала, з рішенням про затвердження статуту та вибору керівних органів профспілки, відомості про виборні органи, оригінал протоколу загальних зборів членів профспілки тощо. Оскільки рішення реєстраційної служби Придніпровського районного управління юстиції міста Черкаси щодо легалізації було прийнято на підставі документу, яке не передбачене ст.16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а сам документ подавався не повноважною особою, просить визнати правочин щодо реєстрації 17.03.2000року входження профспілки загальноосвітньої середньої школи №18 міста Черкаси до всеукраїнської громадської організації Профспілки працівників освіти і науки нікчемним.

Також підлягає скасуванню рішення реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції від 15.11.2013 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу первинну профспілкову організацію Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 та засвідчення її правонаступництва щодо первинної профспілкової організації середньої школи №18 міст Черкаси на чолі з ОСОБА_3, оскільки зазначене рішення приймалося на підставі неповного пакету документів, який подавала не уповноважена особа.

Оскільки відповідні зміни щодо реєстрації (легалізації) первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 на чолі з ОСОБА_3 у якості правонаступника профспілки середньої школи №18 внесено на підставі правового висновку спеціаліста Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 та наказу №78-О начальника Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, зазначений правовий висновок та наказ №78-О також просить визнати нікчемним, як такий що не може мати правових наслідків, оскільки є похідними від документів, які прийняті неповноважними особами.

Крім того, просить суд визнати нікчемним протокол №1 від 20.12.2012р. позачергових профспілкових зборів первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 та витяг з протоколу №3 засідання профспілкового комітету Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 від 27.12.2012 року, оскільки з тексту наведеного протоколу №1 випливає, що вибори керівника та керівних органів профспілки школи були проведені не уповноваженими особами, в непередбаченому Законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила наступне. Подання про розірвання трудового договору з директором Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 Черкаської міської ради ОСОБА_1 в порядку ст. 45 КЗпП України від 16.11.2012 (далі Подання1) та Подання про розірвання трудового договору з директором Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 Черкаської міської ради ОСОБА_1 в порядку ст. 45 КЗпП України від 18.011.2013 року (далі Подання 2) були оскаржені Департаментом в судовому порядку. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2015 у справі №712/16099/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог департаменту освіти та гуманітарної політики у зв`язку з тим, що самостійна первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 не має права передбаченого ч. 1 ст. 45 КЗпП України.

Представник Відповідача пояснила, що департамент освіти та гуманітарної політики листом від 05.12.2013 №264-12-3 повідомив Самостійну первинну профспілкову організацію Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 про оскарження подання про розірвання трудового договору з директором.

За результатами розгляду позову у судовому порядку та після того, як рішення суду першої інстанції набрало законної сили, 23.10.2014 року департамент листом №264-12-3 повідомив самостійну профспілкову організацію про відмову в задоволенні її подання.

Враховуючи вищевказане, Відповідач вважає передчасним, безпідставним та не обґрунтованим звернення Самостійної первинної профспілкової організації з зустрічним позовом до суду, оскільки в діях департаменту освіти та гуманітарної політики відсутня бездіяльність. Всі вимоги, ст. 45 КЗпП України Відповідачем за зустрічним позовом дотримано.

Крім того, виходячи з норми статті 45 КЗпП України, первинний профспілковий орган може оскаржити до суду лише діяльність чи бездіяльність роботодавця, а не заявляти позовні вимоги щодо звільнення працівника з займаної посади.

Також, представник Відповідача ОСОБА_11 пояснила, що правомірність створення та діяльності вищевказаної первинної профспілкової організації, була предметом дослідження у судовій справі №823/2484/14 за позовом керівника самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступені №18 ОСОБА_2 до начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання нечинними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 у вказаній справі частину позовних вимог щодо реєстрації, припинення юридичної особи первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаської міської ради Черкаської області (далі Первинна профспілка) та оскарження дій реєстраційної служби - залишено без задоволення, а в іншій частині у задоволені позову відмовлено. Судами апеляційної та касаційної інстанцій скарги ОСОБА_2 залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Отже, вказане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, первинна профспілкова організація СШ №18 є діючою юридичною особою з правами та обовязками наданими чинним законодавством України.

Представник Відповідача спростувала твердження Позивача за зустрічним позовом, що ОСОБА_3 не є уповноваженою особою, яка діє від імені первинної профспілкової організації. На позачергових профспілкових зборах Первинної профспілки, що відбулися 20.12.2012 року, його було обрано головою цієї профспілкової організації, що підтверджується відповідним протоколом та також було предметом дослідження як даній справі так і у справі №823/2484/14.

Також, Відповідач вважає, що є невірним висновок Позивача про нечинність колективного договору на 2012-2016 роки, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18, зареєстрованого 12.10.2011 (реєстровий номер №63) виконавчим комітетом Придніпровської районної ради м. Черкаси. Вищевказаний колективний договір від імені профспілкового комітету підписано ОСОБА_12, як головою первинної профспілкової організації.

Відповідно до абз.2 п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 18.10.2000 у справі №1-36/2000 за конституційним поданням народних депутатів України та Уповноваженого ВР України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 8,11,16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», на підставі системного аналізу ст.36 Конституції України Конституційний Суд України дійшов висновку, що наведене положення її частини третьої вимагає встановлення у Законі такого порядку реєстрації профспілок, яке було б актом надання статусу (прав) юридичної особи і не більше. Згідно з ч.11 ст. 16 Закону "зареєстровані профспілки ... набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні зобов'язання". Ще до реєстрації вона є правоздатною (зокрема, має право оскаржити до суду рішення про відмову в реєстрації), проте повного обсягу дієздатності профспілка набуває після її реєстрації як юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, Конституційним Судом України визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки.

Правомірність Подання 1 та Подання 2 ОСОБА_2 обґрунтовує п.п.49.8, 54 Статуту профспілки працівників освіти і науки України (далі - Статут).

При розгляді департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради Подання 1 було встановлено, що на той час у навчальному закладі діяла первинна профспілкова організація, членами якої були 3 особи (ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2Н.). На профспілкових зборах вказаної профспілкової організації було вирішено питання про звернення з вимогою до роботодавця (департаменту) про розірвання трудового договору з директором навчального закладу ОСОБА_1 Проте, при голосуванні за подання такої вимоги члени профспілкової організації ОСОБА_14 та ОСОБА_13, «утрималися», що підтверджується заявою ОСОБА_14 та актом комісії від 29.11.2012 року. Таким чином, вищевказане питання було прийняте одноособово ОСОБА_2 оскільки більшістю голосів воно не було підтримано.

На її думку відповідно до п.п. 49.8 Статуту профорганізатор сам приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником установи, якщо керівник порушує законодавство про працю та не виконує зобовязань за колективним договором.

Таке твердження ініціатора Подання ОСОБА_2 не є вірним, оскільки вказаним повноваженням, відповідно до цього Статуту, наділений профспілковий комітет, а профорганізатор, відповідно до пункту 54 Статуту, виконує визначені функції від імені профспілкового комітету.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір. Доказів, що ОСОБА_2 уповноважено на подання вимоги про розірвання трудового договору не надано. На даний час єдиним членом членом Самостійної профспілки (Профспілки 2) з числа працівників школи є лише ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_13 з займаної посади звільнилася за власним бажанням, а ОСОБА_14, відповідно до наданих письмових пояснень є членом Первинної профспілкової організації (Профспілки 1), до якої сплачує членські внески. Під час розгляду справи в суді, представником Позивача так і не надано доказів, що підтверджують кількість діючих членів Профспілки 2. Отже, рішення прийняті цієї профспілкою є нелегітимними.

Враховуючи вищевикладене, департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради вважає, що ОСОБА_2 не має права одноособово вимагати у органу управління освітою (департаменту) розірвати трудовий договір з директором навчального закладу ОСОБА_15 в порядку ст. 45 КЗпП України.

Що стосується інших позовних вимог керівника Самостійної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 до Черкаського міського управління юстиції, то такі позовні вимоги були предметом дослідження у справі №823/2484/14 і у задоволенні яких, як зазначалося вище, було відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений орган, або керівник стосовно якого предявлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Згідно із ч. 4 ст. 19 до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки (ст. 10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Пунктом 9 ст. 247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов'язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Судом встановлено, що на даний час у Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 18 діють дві профспілкові організації:

- первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 Черкаської міської ради Черкаської області (далі - Профспілка 1);

- самостійна первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 (далі - Профспілка 2).

Відповідно до Свідоцтва про легалізацію профспілки від 11.06.2013 року № 71 Профспілка № 2, має статус територіальної.

Самостійною первинною профспілковою організацією Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 було направлено департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подання від 18 листопада 2013 року про розірвання договору з директором Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 ОСОБА_1

Фактично, на підприємстві діють дві профспілки, які є рівними перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки, отже не ґрунтуються на законі доводи відповідача щодо відсутності права у самостійної профспілкової організації звертатись з поданням в порядку ч. 1 ст. 45 КЗпП України, що також встановлено Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р. у даній справі.

Судом також встановлено, що внесене Самостійною первинною профспілковою організацією Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №18 подання до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про розірвання трудового договору з директором ОСОБА_1 до даного часу по суті не розглянуте, оскільки лист директора департаменту від 23.10.2014р. № 2-64-12-3 стосується обґрунтування відсутності права у самостійної профспілкової організації щодо контролю за виконанням колективного договору та посилання на рішення суду першої інстанції, яке фактично скасоване рішенням суду касаційної інстанції, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині зобовязання відповідача розглянути подання самостійної профспілкової організації та прийняти рішення, що віднесено до компетенції роботодавця.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження та функції роботодавця та не може підміняти власника або уповноваженого ним органу, приймаючи замість останнього рішення про наявність чи відсутність підстав для задоволення подання профспілкової організації, або давати вказівки про те, яке рішення роботодавцю необхідно прийняти за вказаним поданням, які б свідчили про вирішення судом питань, які належать до компетенції власника або уповноваженого ним органу.

Також не підлягають до задоволення позовні про вимоги про скасування та визнання нікчемними державної реєстрації колективного договору між адміністрацією та профспілкою Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18, входження профспілки № 1 до всеукраїнської громадської організації профспілки працівників освіти і науки України, реєстрації внесення змін про первинну профспілкову організацію, протоколу №1 позачергових профспілкових зборів первинної профспілкової організації правового висновку спеціаліста реєстраційної служби та наказу №78-О начальника Черкаського міського управління юстиції, оскільки Державна реєстраційна служба України та державні реєстратори є особами публічного права, оскарження рішень, дії чи бездіяльність) органів державної влади, уповноважених на здійснення державної реєстрації здійснюється в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим позивач не надав суду доказів про встановлення в порядку адміністративного судочинства неправомірності вищевказаних рішень та дій посадових осіб державної реєстраційної служби. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015р. залишено без зміни постанову Черкаського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову керівника самостійної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18 ОСОБА_2 про оскарження рішень щодо державної реєстрації, залишену без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, а в порядку цивільного судочинства не можуть оскаржуватись рішення, дії чи бездіяльність) органів державної влади, уповноважених на здійснення державної реєстрації, що віднесено процесуальним законом до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст.10,11,154, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради розглянути подання Самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи I-III ступенів №18 від 18 листопада 2013 року про розірвання трудового договору з директором Черкаської спеціалізованої школи І ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: