overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6733/15-ц
Провадження № 2/0203/319/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 16 грудня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2013 року у розмірі 13 849,52 грн.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним поділом вулиць міста Дніпродзержинська належить до Заводського району міста.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами порядком, встановленим ст. 115 ЦПК України, для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 218 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши право звернення за вирішенням цього спору до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM9B15H5 від 09 грудня 2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 182/970/16-ц
Провадження № 2/0182/1830/2016
27.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 11.03.2010 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 2000,00 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9887,92 грн.
-Заборгованість за пенею та комісією 2750,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/788/16-ц

номер провадження 2/695/634/16

21 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Сімейне життя з відповідачем не склалося та поновити їх стосунки не вдалося у зв'язку з різними поглядами на життя. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані з листопада 2014 року. На даний час вони не проживають разом, і спільне господарство не ведуть. Інтереси його власного життя вимагають негайного розірвання шлюбу, всі заходи примирення вичерпано. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю на час подачі заяви не існує. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе, оскільки відповідачка в даний час проживає з іншим чоловіком. Ними спільно погоджено місце проживання сина, він буде проживати з матір'ю.

Позивач в судовому засідання на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позові вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 12.12.2008 року у Кропивнянській сільській раді Золотоніського району Черкаській області за актовим записом № 3.

Відповідно до свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками зазначено - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.112 СК спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2008 року у Кропивнянській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 747/264/16-ц
Провадження№ 2/747/133/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 02 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/4380/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Між тим, в матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва складено відповідний акт №177 від 15 березня 2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 4500,00 євро (еквівалентно сумі 48 039,53 грн. по курсу НБУ станом на 18.09.2013).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 551,20 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/453/16 Провадження № 22-ц/795/1000/2016 Суддя у I інстанції: Киреєв О. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро», за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ТОВ «Колорит-Агро» подало апеляційну скаргу та просило поновити строк на апеляційне оскарження. В якості підстави для поновлення строку зазначало відсутність на підприємстві фахівця в галузі права та юридичну необізнаність його керівника.

З матеріалів справи встановлено, що відомості про вручення оскаржуваної ухвали ТОВ «Колорит-Агро» відсутні.

Звернувшись з апеляційною скаргою 18 квітня 2016 року, ТОВ «Колорит-Агро», виходячи з приписів ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропустило строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Втім, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» не сплатило судовий збір відповідно п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI в сумі 1378 грн.

За таких обставин, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ТОВ «Колорит-Агро» п`ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1378 грн. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаної суми судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро», що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондарцької Н.М.

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представником відповідача згідно доручення подано заяву від 28.03.2016 про відвід судді Кондрацької Н.М. мотивуючи свій відвід тим, що суддя Варняк С.О. ставить свої власні інтереси вище обов»язків судді по здійсненню правосуддя. Зазначив, що представників відповідача та третьої сторони обривають на півслові, а представник позивача та позивач дозволяють собі коментувати у довільний час виступи представників відповідача та третьої сторони. Головуючий по справі безпідставно надає перевагу стороні позивача, порушуючи при цьому засади рівності учасників процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що задоволивши заявлений відвід суддя може таким чином довести свою неупередженість.

Представники відповідача згідно окремо виданих доручень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід. Додав, що вважає головуючий допустив оцінку доказів до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_6 зазначила, що не має підстав не задоволити заявлений відвід та погодилась з думкою представника відповідача згідно доручення ОСОБА_5

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Представник третьої особи згідно доручення ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволенні відводу.

Представник позивача згідно доручення ОСОБА_9 не підтримав заяву про відвід, оскільки заява є не обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України.

Представником відповідача згідно доручення ОСОБА_2 не доведено того факту яке відношення суддя Варняк С.О. має відношення до головуючого по даній справі, які саме і якого судді інтереси ставляться вище здійснення судочинства та чому ці всі факти можливо розглядати як підставі відводу головуючого Кондрацької Н.М.

Будь-яких обставин, на які посилається представник відповідача, які викликають конфлікт особистих інтересів судді з її професійними обов'язками та які б викликали сумнів в об'єктивності судді не виявлено.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кондрацької Н.М відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8006/15-ц Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1661/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача Музичко М.В., Самойленко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідністю «Порше Мобіліті» про визнання дій такими, що суперечать умовам кредитного договору та чинному законодавству, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання дій такими, що суперечать умовам кредитного договору та чинному законодавству, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Під час розгляду по суті апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позивач подала заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву, представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме що повторне звернення до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, ОСОБА_3 роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідністю «Порше Мобіліті» про визнання дій такими, що суперечать умовам кредитного договору та чинному законодавству, зобов'язання вчинити дії.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати в апеляційному порядку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідністю «Порше Мобіліті» про визнання дій такими, що суперечать умовам кредитного договору та чинному законодавству, зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна