Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та дозвіл на експлуатацію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності на квартиру №19 загальною площею 161,6 кв.м., розташовану в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі, дозволити експлуатацію даної квартири без акту ведення в експлуатацію, а також визначити порядок виконання рішення суду, згідно з яким, після набрання рішенням законної сили, воно є підставою державної реєстрації права власності на дану квартиру.

При цьому позивач посилається на те, що за ним зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,7 кв.м., на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.2012 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В зазначеному будинку також розташовані приміщення підвалу загальною площею 54,5 кв.м. та горища загальною площею 66,1 кв.м., що знаходяться у користуванні позивача.

Під час реєстрації права на спадкове майно зясувалось, що заповідач ОСОБА_6, самочинно провела реконструкцію зазначеної квартири чим збільшила її площу на 4,1 кв.м.

Крім того, співвласники будинку - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, здійснили поступку своїх прав на приміщення підвалу та горища на користь позивача та надали згоду на реконструкцію вказаних приміщень. У звязку з чим, позивач за власний рахунок значно поліпшив зазначені приміщення, користується ними та не порушує законних прав та інтересів мешканців будинку.

Враховуючи вищезазначене позивач вважає, що має право на визнання за ним права власності на загальну площу 161,6 кв.м. квартири №19, розташовану в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі, яка утворилась внаслідок її реконструкції та приєднання площі допоміжних приміщень.

Позивач у судове засідання не зявився, його представником до суду була подана заява відповідно до якої представник просить справу розглядати у відсутності позивача та його представника, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення повідомлялися судом належним чином, згідно поданих до суду письмових заяв просять справу розглядати у їх відсутності, позовну заяву визнають у повному обсязі, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,7 кв.м., на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.2012 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до Технічного паспорту реєстровий №261пр-30-209 виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 19.07.2012 року вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_1, ще за життя заповідача ОСОБА_6, з урахуванням площі після проведеної реконструкції підсобних приміщень була збільшена на 4,1 кв.м.

Позивач за власний рахунок поліпшив стан приміщень загального користування, а саме приміщення підвалу, загальною площею 54,5 кв.м. та горища загальною площею 66,1 кв.м., здійснивши їх реконструкцію.

Відповідно до Висновку №027/2015 від 12.11.2015 року будівельно-технічного дослідження, проведеного експертом ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_1, вбачається, що квартира №19, розташована в житловому будинку №2 по вул. Карантинній в м. Одесі, в результаті її реконструкції відповідає основним вимогам діючої нормативно-технічної документації в галузі будівництва, крім того збереження виконаної реконструкції зазначеної квартири (загальна площа якої на момент дослідження склала 161,6 кв.м., у тому числі житлова площа 59,5 кв.м.), з метою її подальшої експлуатації, технічно є можливим.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно реконструйовану квартиру питання щодо законності набуття права власності на вищевказаний об'єкт належить до компетенції суду.

Згідно офіційного тлумачення, що дане в рішенні Конституційного Суду України N 1-2/2004 від 02.03.2004 р. у справі про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року №2482-ХІІ, власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Таким чином усі співвласники квартир та інших приміщень у вказаному будинку №2 по вул. Карантинній в м. Одесі є власниками всіх допоміжних приміщень у будинку. Отже, спірне нежитлове приміщення знаходиться у спільній сумісній власності усіх власників квартир зазначеного будинку.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що відповідно до письмової заяви, посвідченої 06.08.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстр. №578, 579, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (від імені якої діяла ОСОБА_9), які є власниками квартири АДРЕСА_2, надали згоду ОСОБА_1, на реконструкцію приміщень загального користування, а саме приміщеннями підвалу під квартирами 19 та 20, що в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі та горища над квартирами 19 та 20 в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі, а також на оформлення права власності на вищезазначені приміщення загального користування на імя ОСОБА_1.

Також, 25.10.2015 рокуОСОБА_10, які є власницею квартири АДРЕСА_3, надала письмову заяву, посвідчену 25.10.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстр. №995, якою надала згоду ОСОБА_1, на реконструкцію приміщень загального користування, а саме приміщеннями підвалу під квартирами 19 та 20, що в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі та горища над квартирами 19 та 20 в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі, а також на оформлення права власності на вищезазначені приміщення загального користування на імя ОСОБА_1.

Таким чином між співвласниками склався певний порядок користування всіма допоміжними приміщеннями будинку, відповідно до якого саме позивач є користувачем спірними приміщеннями підвалу та горища.

Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У звязку з зазначеним суд вважає, що угода між співвласниками щодо переходу у власність позивача вказаного спірного приміщення відповідає вимогам законодавства.

Таким чином суд вважає, що вимога про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру №19, загальною площею 161,6 кв.м., розташовану в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі, єзаконною та доведеною.

Крім того, суд враховую, що згідно поданих до суду письмових заяв відповідачі визнали позовні вимоги та не заперечують проти їх задоволення.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладенесуд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та дозвіл на експлуатацію нерухомого майна, є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 169, 213-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру №19, загальною площею 161,6 кв.м., розташовану в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі.

Дозволити експлуатацію квартири №19, загальною площею 161,6 кв.м., розташовану в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі, без акту ведення в експлуатацію.

Визначити порядок виконання рішення суду, згідно з яким, після набрання рішенням законної сили, воно є підставою для державної реєстрації права власності на квартиру №19, загальною площею 161,6 кв.м., розташовану в будинку №2 по вулиці Карантинній в місті Одесі.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10 лютого 2016 року