У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення невиплаченої суми компенсації заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та зобовязати видати довідку,-

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про про стягнення невиплаченої суми компенсації заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та зобовязати видати довідку позов задоволено частково в тому числі зобовязано ДП ЛНДРТ видати ОСОБА_1 довідку про заробітню плату для обчислення (перерахунку) пенсії. В тій частині рішення Франківського районного суду м.Львова, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року залишено без змін.

Представник ДП ЛНДРТІ звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2915 року в частині видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення (перерахунку) пенсії та механізму донарахування єдиного внеску за період до 1 січня 2011 року (до набрання чинності Закону №2464). Відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

В заяві представник заявника вказує, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 року зобовязано ДП ЛНДРТІ видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення (перерахунку) пенсії. Ніяких рішень у цій справі щодо сплати єдиного податку за період з 01 липня 1999 року по 16 березня 2012 року та механізму його зарахування в пенсійний фонд суд не виносив, а позивач про це і не просив суд у позовній заяві.

На виконання вимоги Державного виконавця після проведення відповідних донарахувань ДП ЛНДРТІ скерувало начальнику Франківського ВДВС ЛМУЮ довідку № 52 від 11.08.2016 року «Про заробітну плату для призначення/перерахунку пенсії» ОСОБА_1 Однак останній вважає цю довідку невірною та незаконною яка порушує його права, про що він заявив у скарзі начальнику Франківського ВДВС.

У звязку з цим ДП ЛНДРТІ звернулось з листом до начальника Пенсійного фонду України у Львівській області про розяснення щодо правильності механізму проведення донарахувань ДП ЛНДРТІ згідно з чинним законодавством, який відображений в довідці №52 від 11.08.2016 року. У відповіді управління Пенсійного фонду України у Львівській області зазначено «…Таким чином, якщо особам, яким після звільнення з роботи нараховані суми заробітної плати за відпрацьований час за період до 1 січня 2011 року, то єдиний внесок у такому випадку не нараховується. Оскільки внески недораховуються на виплати, які здійснюються після звільнення працівника, зазначені відомості не відображаються у реєстрі застрахованих осіб».

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти поданої заяви заперечив, пояснив, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 року йому зрозуміле. Представник Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу поданої заяви про розяснення рішення суду поклався на думку суду, пояснив, що станом на сьогоднішній день боржник подав витребувану довідку до виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду та відстрочення виконання рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення № 14 від 18 грудня 2009 року згідно ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясенні рішення.

За змістом закону розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при розясенні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

Як на підставу звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення ДП ЛНДРТІ вказує, що видана заявником на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 року довідка №52 від 11.08.2016 року не підходить ОСОБА_1, він вважає її невірною та незаконною. Разом з тим, ОСОБА_1 з заявою про розяснення судового рішення в суд не звертався, таке рішення труднощів в його розумінні у нього не викликає.

Як вбачається з рішення від 19 листопада 2015 року суд вирішив зобовязати ДП ЛНДРТ видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення (перерахунку) пенсії.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його розяснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для розяснення рішення суду. Резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає. З огляду на це не підлягає до задоволення і заява про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року в частині видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення (перерахунку) пенсії та механізму донарахування єдиного внеску за період до 1 січня 2011 року (до набрання чинності Закону №2464) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.