АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4679/16 Головуючий: 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 641/3845/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Не погодившись з ухвалоюсудді Якубенко Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу, справу повернути до суду 1 інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і, що справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду 1 інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом поряку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 мешкає та зареєстрований за адресою: 61001, Фесенківський вїзд, 12, кв. 38, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова (згідно довідки адресно-довідкового бюро а.с. 38). Місце реєстрації ОСОБА_8 - 62200, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул.. Ворошилова, 22, тобто Золочівський район Харківської області (згідно довідки адресно-довідкового бюро а.с. 39).

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відкриваючи провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, у звязку з чим апеляційна скарга відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді А.П. Івах

ОСОБА_3