Справа № 456/3397/15-ц
Провадження № 2/456/199/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

06.08.2015 року в суд поступила позовна заява позивача ПАТ «Банку ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2, яка просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 28.04.2007 року в сумі 4 991, 45 доларів США, що становить 107 396, 80 грн. та 2 449, 05 грн. штрафні санкції, оскільки не виконував умов кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач також покликається на те, що 28.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», яий перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0009/07/6.10-CL на виконання умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 20 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 червня 2017 року зі сплатою 13 % річних.

Свої обовязки банк виконав у повному обсязі, однак в порушення умов договору позичальниця свої зобовязання по кредитному договору не виконувала належним чином, чим порушила умови кредитного договору.

Станом на 07.05.2015 року сума заборгованості позичальника перед ПАТ «Банк Форум» становить 107 396, 80 грн.

Позивач звертався до відповідача щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення листа-вимоги про необхідність дострокового погашення заборгованості проте відповідач не відреагув на це, заборгованість не погасив, горошове зобовязання не було виконано.

В суд представник позивача ОСОБА_2 не прибула, однак нею до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримують та проти заочного рішення не заперечують. А.с. 27.

Відповідачка ОСОБА_3 в суді позов визнала, однак просила відкласти розгляд справи для вирішення спору з позивачем у добровільному порядку оскільки нею було погашено борг, який був допущений, а термін договору ще не закінчився.

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення.

На підставі п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору сторони передбачили, що кредитні кошти надаються позичальнику за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

На підставі п.п. 2.3.-2.7. кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалася здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно, а у випадку їх неповернення дає право позивчу передчасно звернутися в суд позовом.

З метою виконання умов Кредитного договору Позивачем відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 20 тисяч доларів США терміном до 27 квітня 2017 року.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів.

У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством» заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку у зв'язку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства "БАНК ОСОБА_1" (далі ПАТ «ОСОБА_1) Уповноважена особа звернулася до Стрийського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З копії кредитного договору № 0009/07/6.10-CL від 28 квітня 2007 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала кредит на споживчі цілі строком користування по 27 квітня 2017 року, зі сплатою 13 % річних за користування Кредитними коштами.

З копії вимоги вих. № 4468/1.2 від 24.03.2015 року про дострокове виконання зобовязання вбачається, що позивач повідомив ОСОБА_3 про наявність заборгованості за Кредитним договором, а також необхідність погашення боргу. А.с.11.

Згідно копії рішення № 10 від 19.01.2015 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та з 19.01.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 а.с. 16.

З розрахунку заборгованості наданим ПАТ «Банк Форум» вбачається, що умови кредитного договору відповідачкою неодноразово допускалось порушення графіку погашення за кредитом та незважаючи на те, що угоду було укладено до 2017 року вона взагалі припинила виплати в серпні 2014 року. (а.с. 3-6).

Отже, в суді встановлено, що позивач та відповідач уклали кредитний договір № 0009/07/6.10-CL від 28.04.2007 на споживчі цілі з лімітом кредитування 20 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 червня 2017 року зі сплатою 13 % річних.

Оскільки термін дії договору ще не закінчено, а відповідачкою було припинено виконаня його умов ще 18.08.2014 року, а тому позивач вправі звернутись з суду з позовом про дострокове повернення кредиту, що передбачено п. 3.2.2. Кредитного договору.

Суд враховує ту обставину, що відповідачкою було погашено заборгованість по кредитному договорі в сумі 50 540, 00 грн., а тому задовільняє позовні вимоги частково та стягує суму заборгованості за мінусом сплаченої суми, що підтверджується платіжним дорученнм. А.с. 50. Виходячи з наведеного суд частково задовольняє позовні вимоги, а судовий збір стягує з відповідачки в доход держави виходячи з суми позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 3, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 203, 215, 509, 510, 527, 530, 533, 543, 553-557, 575, 610, 612, 651, 625, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Банку ОСОБА_1», заборгованість за кредитним договором № 0009/07/6.10-CL від 28.04.2007 року у сумі 56 856, 80 (пятдесят шість тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 80 коп., що становить по курсу 21,52 грн. за долар 2 642 ( дві тисячі шістсот сорок два) долари США та 04 центи, а також 568 (пятсот шістдесят вісім) грн. 57 коп. в доход держави судового збору, який позивач не сплатив при подачі позову у звязку зі звільненням від сплати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же строк з часу отримання копії вказаного рішення, шляхом подачі заяви Стрийському суду про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_4