Номер провадження 2-о/522/384/16
У Х В А Л А

про залишенню без розгляду

24 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: виконком Одеської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2016 року звернувся заявник із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме то, що ОСОБА_3, на підставі обмінного Ордеру № 018948/1168 виданого Бюром обміну житловими приміщеннями виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів 13 квітня 1979 року, з правом на площу її чоловіка ОСОБА_4 Фадєєвича, отримали право вселення до окремої ізольованої квартири № 15, по вул. Маразліївська (Енгельса), 12 в м. Одесі.

Залучена в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, вислухавши заявника та заінтересовану особу, суд вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Так, заявник просить встановити факт на вселення до окремої ізольованої квартири на підставі ордеру.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час, вказана квартира приватизована, заявник є співвласником вказаної квартири на підставі рішення апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/43/16.

Таким чином, ордер на теперішній час втратив своє правове значення у звязку зі приватизацією вказаної квартири.

Під час судового засідання, як з пояснень заявника, так й з пояснень заінтересованої особи ОСОБА_2 було встановлено, що між сторонами виник спір щодо правового статусу вказаної квартири. Так, заявник вважає, що вказана квартира є ізольованою, тоді як ОСОБА_2 зазначила, що квартира є комунальною.

Крім того, між сторонами виниклі неодноразові судові спори щодо право користування вказаною квартирою.

Зазначені обставини у своєї сукупності свідчать про те, що між сторонам виник спір про право.

Звернення до суду із вказаною заявою не обумовлено необхідністю встановлення наявності право на вселення за ордером, а обумовлено необхідністю встановлення факту того, що вказана квартира є ізольованою.

При цьому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 59855428 встановлено, що заявник є власником квартири № 15/16.

Таким чином, згідно правовстановлювальних документів, вказана квартири є квартирою спільного заселення.

. Відповідно до ч. 6 ст. 236 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: виконком Одеської міської ради, ОСОБА_2 залишити без розгляду

Розяснити заявнику про право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

24.11.2016