АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1466/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7577/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Білич І.М., Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 заявлено відвід колегії суддів з підстав недовіри до колегії суддів під головуванням судді Білич І.М.. Тому він змушений апелювати як до найвищих джерел права так і до ст. 60 Конституції України через те, що апеляційний суд у даному складі діє явно злочинно, та на цій підставі до вимог п.4 ст.20 ЦПК як до його «інших обставин», які у нього викликають сумнів у неупередженості та безсторонності даного складу апеляційного суду.

Вважав, що у даній справі він має стосунки із організованою в цивільному судочинстві злочинною суддівською мафією, яка користуючись організованою суддівською корпоративною солідарністю. Під прикриттям суддівської мантії що їй все дозволено, тому організована злочинна суддівська мафія своїм явно злочинним діям користуючись своїми процесуальними повноваженнями і зловживаючи ними намагається придати вигляд законності під приводом, що хто з ними не згодний - то нехай їх дії оскаржує, однак в нашій корумпованій державі нічого не доб'ється.

Перше, що звертає увагу на зверхнє і неповажне ставлення до нього колегії суддів, то це як апеляційний суд вирішує питання заявлених відводів цьому складу суду, а саме: 1) в жодній ухвалі про відмову не наводяться обставини чи факти, які він вказував у заявах про відвід, і що вони підпадають під вимоги п.4 ст.20 ЦПКУ як «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді», а це вже означає, що ухвали колегії суддів є необґрунтованими. Оскільки не відповідають вимогам сутності Конвенції, що «функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам», як це зазначається у п.43 рішення Євросуду у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», тому всі ухвали колегії суддів грунтуються на довільних своїх суб'єктивних розмірковуваннях, що супроводжується грубим порушенням норм процесуального права.

З цього витікає, що суд у його справі зловживає суддівською недоторканністю, яка, з одного боку, забезпечує незалежність судді, що є необхідною передумовою захисту прав і свобод людини неупередженим і справедливим судом, а з іншого - створює певні перешкоди для притягнення судді до юридичної, і особливо до кримінальної, відповідальності.

Також він вважав, що все, що зараз відбувається, то все є явно злочинним, оскільки після періоду 21.01.15 року всі судові засідання в судах 1-ї і апеляційної інстанції є не законними у зв'язку з їх розглядом судом, утвореним не відповідно до закону, як це вимагає ст.7 Закону № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»., що свідчить про діяльність проти нього організованої в цивільному судочинстві злочинної суддівської мафії.

Крім того, колегія суддів під головуванням судді Білич І.М. на захист інтересів судді Волошина В.О., спільно розробили проти нього провокацію з метою створення умов для закриття суддею Осауловим А,А. незаконно відкритого по підроблених суддею Волошиним В.О. матеріалах провадження у справі №761 /30304/14-ц.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так як згідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.; 2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, онучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11- 1 ЦПК

Підставою апеляційного розгляду справи, що здійснюється колегією суддів у складі суддів Білич І.М., Болотова Є.В. та Поліщук Н.В. є оскарження позивачем ухвали суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні рішення суду першої інстанції.

Відтак за діючими нормами ЦПК дана колегія суддів не наділена повноваженнями надавати позивачу роз'яснення щодо дій як суддів першої інстанції під час розгляду справи та постановлені рішення по суті справи, так і колегії суддів апеляційного суду при перегляді рішення суду за апеляційною скаргою сторони.

Призначення апеляційним судом справи до розгляду 05.07.2016 року як і призначення на цю дату судом першої інстанції розгляд справи також за участю ОСОБА_3 не є змовою.

Тобто обставини на які посилається заявник не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, відтак не можуть бути підставами для задоволення відводу.

Незгода заявника з обґрунтуванням двох попередніх ухвал апеляційного суду постановлених за результатами заявлених ним відводів не можуть також слугувати підставами для задоволення його повторної заяви щодо відводу складу суду з урахуванням положень ст. 20 - 24 ЦПК України.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білич І.М., суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді