Справа № 307/3045/15-ц
Провадження № 2-сз/307/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.2015 р. Тячівським районним судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі через наявність рішення цього ж суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, в даній ухвалі не вказано про повернення судового збору, який представник позивача сплатив при зверненні до суду з позовною заявою, що стверджується квитанцією про сплату судового збору № ВООО4В0Х14 від 14.09.2015 р. на суму 1218 грв.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника позивача в частині повернення судового збору слід задовольнити, повернувши сплачені, та документально підтверджені судові витрати.

В частині заявлених вимог про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі повернути судовий збір банку відмовити, так як представник позивача не звертався в суд з позовом про повернення судового збору, тому вони є передчасними.

За таких обставин, керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. Повернути банку одну тисячу двісті вісімнадцять гривень судового збору сплачених згідно квитанції № ВООО4В0Х14 від 14.09.2015 р. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.