Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/73/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 55 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, в обгрунтування якого зазначив, що у період із 07 серпня 2007 року по 09 грудня 2011 року працював в ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на посаді головного бухгалтера за сумісництвом. Проте в день звільнення та до теперішнього часу з ним не було проведено повний розрахунок. Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період із 09.12.2011 року по 31.05.2012 року в сумі 17323,02 грн. Оскільки після зазначеного рішення суду розрахунок з ним так і не проведено, тому просив стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 126739,36 грн. за період з 31.05.2012 року по 01.11.2015 року.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Вважає, що суд належно не дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхиленню з таких підстав.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України ).

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення або в разі його відсутності в цей день - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбовляє його відповідальності.

У разі непроведення розрахунку у зв'язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом №9-к/2 від 07 березня 2007 року ОСОБА_2прийнято на роботу в ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на посаду головного бухгалтера за сумісництвом, а наказом №143-к/4 від 09 грудня 2011 року його звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) (а.с. 6, 7).

Із листа ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» №30 від 27.04.2012 року вбачається, що перед ОСОБА_2 підприємство має заборгованість по заробітній платі за період із 01.04.2011 року по 09.12.2011 року у сумі 10413, 15 грн. (а.с.3).

Відповідно до судового наказу від 28 травня 2012 року по цивільній справі №0616/2632/12, зазначена вище сума стягнута із відповідача (а.с. 11), проте дане судове рішення досі не виконане та заборгованість не погашена (а.с. 97).

Крім того, заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період із 09.12.2011 року по 31.05.2012 року в сумі 17323,02 грн., яке набрало законної сили 30.07.2012 року (а.с. 26). Це рішення також не виконано (а.с.95, 99-108).

Зазначені обставини свідчать про те, що із позивачем при звільненні з роботи не проведений остаточний розрахунок, що свідчить про винні дії роботодавця, оскільки доказів невиплати коштів позивачу не з вини останнього суду не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розрахунку із позивачем до теперішнього часу.

Виходячи із наведеного, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо достатності підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевим судом постановлено із дотриманням норм цивільного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: