У Х В А Л А

Справа № 183/7486/13-ц

№ 2-п/183/62/16

17 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що 31 січня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 в заяві посилалася на те, що їй не було відомо про місце, дату і час судового засідання, вона не була повідомлена про дату розгляду справи, крім того, в неї є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просила суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 січня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Судом встановлено, що на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2009 року, з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 21 грудня 2008 року до досягнення сином 23-х років, оскільки останні проходив навчання.

Судом встановлено, що наказом № 06-778 від 30 серпня 2010 року Недержавного освітнього закладу вищої професійної освіти «Академія МНЄПУ» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був відрахований з університету за академічну та фінансову заборгованість з 27 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не повідомила позивача про припинення сином навчання.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби, за період з 01 жовтня 2010 року по 01 серпня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на загальну суму 13 875,24 грн.

Рішенням суду позовні вимоги шияна ОСОБА_5 були задоволені, з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті безпідставно отримані грошові кошти в сумі 13 875, 24 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 14 104, 64 грн.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату судового засідання, в той же час, нею не надані дані щодо наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що її повнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого були стягнути аліменти, був відновлений в учбовому закладі з 30.10.2013 року, проходив навчання та 28.06.2016 року отримав диплом про освіту.

В той же час, як зазначалося вище, в період з 01 жовтня 2010 року по 01 серпня 2013 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проходив навчання, саме за зазначений період стягнуті безпідставно отримані грошові кошти, та той факт, що син сторін був відновлений на навчанні з 30.10.2013 року не впливає на рішення суду.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький