РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме з боку позивача це постачання на обєкт відповідача, який розташовано за адресою: м. Словянськ, вул. Г.Батюка, буд.21/83 кв.88, електроенергією, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на імя відповідача відкрито особистий рахунок № 210336088.

Правовідносини між позивачем та відповідачем з постачання та споживання електричної енергії регламентуються також: ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, Житловим кодексом України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357), Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами та технічними документами.

На підставі вказаних нормативно-правових актів та технічних документів споживання Споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами Постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього правила та обовязку є протиправною поведінкою (правопорушенням) з боку споживача. Відповідно до ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» споживач зобовязаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а в разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за:

-порушення Правил користування електричною енергією;

-розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без приладів обліку;

-пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.

17.10.2014р. при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у використанні «штучного нуля», яке привело до споживання недооблікованої електроенергії. Додатково змонтований контур заземлення (металеві труби водопроводу) зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Виявити порушення представники електропостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕН № 195431 від 17.10.2014 року.

Відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕН споживачу (боржнику) по справі було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на суму 15183,39 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення Боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою.

Вартість не облікованої електроенергії в сумі 15183,39 грн. була предявлена відповідачу до сплати, однак до теперішнього часу зазначена сума відповідачем не оплачена.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 15183,39 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1Г позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, пояснивши суду, що акт від 17.10.2014р. складено відповідно до норм та правил ПКЕЕН, надіслано відповідачу рекомендованим листом, так, як це передбачено у разі відмови отримання його копії. Відповідач був присутнім на засіданні комісії по розгляду акта 06.11.2014р. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії в сумі 15183,39 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнав, суду пояснив наступне: 17.10.2014р. приблизно о 12 годині він почув якийсь шум у підїзді та вийшов з квартири, де побачив, що два чоловіки та жінка щось роблять біля щитової. На його запитання йому пояснили, що вони роблять перевірку. Він пішов до квартири, а через деякий час його подзвонили у двері. Коли він відчинив, то перед ним стояв чоловік, який сказав, що треба оглянути приміщення квартири, перевірити стояки. Чоловік відштовхнув його від дверей, зайшов до квартири та почав ходити по ній. Оглянув кухню, кладову, ванну та кімнати, доторкався до батарей опалення та труб, а потім зайшов до туалету, та намагався увімкнути нагрівальний бак, який був без води. Він почав вимагати від чоловіка покинути дане приміщення, але той побачив дріт заземлення нагрівального баку, який йшов до стояка холодної води та відірвав його, почав його звинувачувати у розкраданні електроенергії, погрожувати складанням акту, він обурився та вигнав їх зі своєї квартири. У нього в квартирі ніяких порушень не було виявлено, ніякого акту не складали, а через пять хвилин після того, як він вигнав працівників РЕС з квартири, вони відключили квартиру від електропостачання. Він прийшов до приміщення РЕС, де бачив працівників РЕС, які відключили від електропостачання його квартиру, там вони складали стосовно нього акт про порушення правил користування е/е. В подальшому він став скаржитися на відключення квартири від електропостачання до керівництва ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та до прокуратури, після чого електропостачання відновили. Коли він отримав акт про порушення від 17.10.2014р., то він звернувся до спеціаліста в сфері вимірювання, який 11.11.2014р. прибувши до квартири та оглянувши стояк холодної води, склав акт, відповідно до якого використання стояка холодної води у якості «робочого» нуля неможливо, у звязку з тим, що опір заземлення стояка не відповідає розрахунковим даним, тобто «слаба земля». Він постійно здійснює сплату за використану електричну енергію, заборгованості не має. Його родині належить дві квартири на одному поверсі будинку, вони мешкають в одній квартирі, а митися та мити посуд ходять до іншої. Просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 також не визнав позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», доповнивши пояснення ОСОБА_2 тим, що за електролічильники, які перебувають на дробиній площадці несе відповідальність ЖЕК і тому, при їх огляді представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинні були запросити представника ЖЕК, однак цього вони не зробили. Крім того, без дозволу власника квартири № 88 відповідача по справі перевіряючи не мали права заходити до його квартири, що акт був складений не на місці виявлення порушення, а в конторі РЕС, при цьому вважає, що факт порушення правил користування е/е не доведений. Працівники РЕС не мали направлення на здійснення перевірки в квартирі ОСОБА_2 ОСОБА_2 звернувся до спеціаліста в області вимірювань, який зробив заміри та склав висновок. Даний висновок спеціаліста спростовує наслідки, за якими працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення від 17.10.2014р. Вважає, що працівниками позивача безпідставно склали акт 17.10.2014р. на підставі якого було зроблено розрахунок заборгованості. Просить суд у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.10.2014р. він разом із електромонтерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у складі рейдової бригади перевіряли виконання правил користування е/е в будинку № 21/83 по вул. Г.Батюка у м. Словянську. Лічильники квартир розташовані у підїзді. Багато лічильників у звязку з тим, що мешканців не було вдома і е/е не використовувалася, не працювали. Під час перевірки з квартири № 88 виглянув раніше не знайомий ОСОБА_2, став питати що вони роблять. Йому відповіли, що здійснюють перевірку користування е/е, ОСОБА_2 повернувся до квартири. Коли ОСОБА_2 виходив із квартири, вони побачили, що у квартирі останнього горить світло, але при цьому диск лічильника не рухався. У звязку з тим, що у квартирі ОСОБА_2 було включено освітлення, а лічильник його не враховував, вони більш ретельно оглянути його лічильник, виявили, що лічильник не сфазовано. Він звернувся до ОСОБА_2, повідомив того про необхідність здійснення перевірки у його квартирі. ОСОБА_2 дозволив зайти до своєї квартири, він зняв обув та пройшов до квартири. У квартирі він перевіряв наявність заземлення на трубах та батареях опалення. В туалетній кімнаті він побачив, що до магістральних труб підключено два заземлення - одне косічкою без ізоляції, друге червоний мідний дріт, який також був приєднаний до водонагрівача, на якому зверху знаходився одинарний автомат включення. Він зробив спробу включити через автомат водонагрівач, так, як бажав перевірити враховується електролічильником споживання електроенергії водонагрівачем, але ОСОБА_2 не дав йому цього зробити, казав, що все згорить. Ніяких пояснень про червоний мідний дріт ОСОБА_2 не надав. Ніяких замірів вони не робили, але враховуючи його профіль та стаж роботи, він з точністю може сказати, що той мідний дріт, який був у туалеті є нічим іншим, як «штучний нуль», за допомогою якого відповідач викрадав електроенергію. Він повідомив ОСОБА_2 про те, що буде складений акт про порушення правил користування е/е, так, як лічильник не сфазовано, що дозволяє викрадати електричну енергію шляхом створення штучного нуля. ОСОБА_2 випхав їх з квартири, вони стали складати акт у підїзді на ступенях, складала акт ОСОБА_6. Потім вони повернулися до своєї контори, куди також прийшов ОСОБА_2. У конторі вони закінчили складання акту, ОСОБА_2 відмовився від підписання акту, текст акту було зачитано ОСОБА_2 вголос. Вважає, що порушень прав ОСОБА_2 під час складання акту не було, ОСОБА_2 сам не дав можливості здійснити повну перевірку в туалеті, не дав вилучити червоний дріт.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала пояснення, які співпадають із поясненнями ОСОБА_4, доповнивши їх тим, що саме вона складала акт про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 від 17.10.2014р., акт вона почала складати у підїзді, закінчила у конторі РЕС. ОСОБА_2 відмовився від отримання копії акту та його підпису, обидва примірники акту вона передала керівництву. В подальшому акт ОСОБА_2 було надіслано поштою, але надсилала не вона, тому пояснити чому акт не надсилався протягом 10 днів не може. Перед виїздом на перевірку вони отримували бланки для складання актів, так, як бланки актів є документами сурової звітності. Вона заглядала в квартиру ОСОБА_2 та бачила в туалеті червоний дріт, який йшов від водонагрівача до труби.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, які співпадають із викладеним свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши додані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа (фізична або юридична) має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини:

На ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання.

17.10.2014р. рейдовій бригаді Словянської РЕС у складі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була надане завдання перевірити навантаження ТП 10 та абонентів по м-ну «Артема» м. Словянська (до якого входить і вул. Г.Батюка у м. Словянську) (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_2 на праві власності має квартиру №88 по вулиці Генерала Батюка у буд. 21/83, м. Словянськ та користується послугами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з постачання електроенергії, вартість якої періодично оплачує на особистий рахунок №210336088.

17.10.2014р. працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до змінного завдання рейдової бригади, прибули до будинку №21/83 по вулиці Генерала Батюка, м. Словянськ, який знаходиться на балансі у ЖЕК №4 м. Словянська, де стали здійснювати перевірку відповідно до свого завдання.

Після виявлення цими особами порушення правил користування е/е в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали 17.10.2014р. в присутності ОСОБА_2 акт про виявлення цього порушення за № 196431, копія якого була надіслана поштою ОСОБА_2, який відмовився отримувати акт особисто (а.с. 5-6).

06.11.2014р. на підставі акту № 196431 від 17.10.2014р. комісією позивача було складено розрахунок збитків, на засіданні комісії був присутній ОСОБА_2, який виразив незгоду з розрахунком (а.с. 8, 9-10).

Стосовно наявності/відсутності порушень під час складання акту від 17.10.2014р. та розрахунку збитків від 06.11.2014р. суд виходить з наступного:

Відповідно до п.п. 7.6, 7.30-7.33 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної Комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, з наступними змінами, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

У разі виявлення порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. На підставі акта порушень визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації. У разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має право подати позов до суду.

17.10.2014 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго було складено акт про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. У тексті акту зазначено про те, що акт складено за участю споживача ОСОБА_2 та про те, що споживач ОСОБА_2М 17.10.2014 року відмовився від його підписання (а.с. 5-6).

06.11.2014р. комісією позивача був складений розрахунок збитків до акту від 1710.2014 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_2 складає 15183,39 грн., з якою ОСОБА_2, який був присутнім на засіданні комісії не погодився та здійснив про це власноручно відмітку у протоколі засідання комісії (а.с.8-10).

Зі службової записки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.10.2014р. слідує, що 17.10.2014р. у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування е/е для населення, але господар відмовився від підписання цього акту (а.с.11).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що акт про порушення (ПНЕЕН) № 196431 від 17.10.2014 року складено без порушень «Правил користування електричною енергією», так, як акт було складено у присутності споживача ОСОБА_2 в двох примірниках, один з яких було надіслано споживачеві ОСОБА_2, у акті зроблено відповідний напис про відмову споживача ОСОБА_2 підписати акт.

Згідно з підпункту 6 пункту 3.1 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, ОСОБА_3 застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури (п.3.2 ОСОБА_3).

Положеннями пункту 3.3 ОСОБА_3 встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

-за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

-за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу облікупункту 3.1 ОСОБА_3).

Якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 3.5 ОСОБА_3, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 ОСОБА_3 добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою, передбаченою п. 2.7 ОСОБА_3, а саме:

Wдоб = Рс.п. х Uном.фаз. х cos(Fi),

де Рс.п. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою:

у разі підключення до однієї фази: Рс.п. = І х Uном.фаз. х cos(Fi),

де І сила струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі;

Uном.фаз номінальна фазна напруга, кВт;

cos(Fi) cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотримуванням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos(Fi), cos(Fi) приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаженні).

tвик.с.н. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається 8 год/добу).

06.11.2014 року був складений розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕн № 196431, до розрахунку якого узяті наступні величини:

Кількість фаз 1;

cos(Fi) = 0,90;

коефіцієнт К = 28,51

Сила струму = 18.00

tвик.с.н. = три роки, з 17.10.2011 р. по 17.10.2014 року (з розбивкою на пять періодів у звязку із зростанням вартості електричної енергії для населення.

Таким чином розрахунок збитків за актом «ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн № 196431» також складено відповідно до вимог чинного законодавства України і не містить будь-яких порушень, в тому числі і прав споживача ОСОБА_2

З акту № 196431 від 17.10.2014р. слідує, що виявлене розкрадання електричної енергії шляхом використання «штучного нуля», тобто використана електроенергія не обраховувалася лічильником.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт того, що вони бачили 17.10.2014р. як в квартирі АДРЕСА_3 використовувалася електрична енергія. яка не враховувалася лічильником, та пояснили, що саме ОСОБА_2 не дав їм перевірити наявність/відсутність обрахування електричної енергії під час включення водонагрівача та не дав вилучити дріт заземлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив те, що саме він не дозволив 17.10.2014р. включити водонагрівач та вилучити дріт заземлення.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України , ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 23.11.1999р. № 1416.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Наданий відповідачем ОСОБА_2 акт №1/11 технічного огляду стояка холодної води в АДРЕСА_4 від 11.11.2014р. та протокол №273 вимірювання оперу розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 11.11.2014р. не є належним доказом відсутності вчинення 17.10.2014р. правопорушення, так, як акт та протокол складалися за відсутності представника позивача по справі, не містить жодної інформації про те, як обраховується електроенергія лічильником під час включення водонагрівача і не можуть буди доказами не вчинення відповідачем порушення Правил користування електричною енергією.

З наданих позивачем квитанцій зі сплати використаної електроенергії (а.с. 156-159) та довідки позивача (а.с. 152-153) слідує, що після 17.10.2014р. обсяг використаної під час експлуатування квартири АДРЕСА_1 значно збільшився, що суд приймає як підтвердження розкрадання е/е до 17.10.2014р.:

лютий 2014р. використано 114 квт;

березень 2014р. використано 16 квт;

квітень 2014р. використано 204 квт;

травень 2014р. використано 150 квт;

вересень 2014р. використано 91 квт.;

жовтень 2014р. (за період з 01.10.2014р. по 24.10.2014р.) - використано 0 квт.

(За шість місяців 2014 року - 575 квт)

січень 2015р. використано 238 квт;

лютий 2015р. використано 212 квт;

березень 2015р. використано 150 квт;

квітень 2015р. використано 225 квт;

травень 2015р. використано 100 квт;

червень 2015р. використано 100 квт.

(За шість місяців 2015 року - 1025 квт).

Посилання відповідача ОСОБА_2, які він давав в суді не перебуваючи під присягою, про те, що його родині належить ще одна квартира у цьому ж підїзді, в якій вони після 17.10.2014р. використовували водонагрівач, не підтверджені жодним доказом, тому не є доведеними.

Таким чином, з урахуванням усього викладеного, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України відповідач та його представник не надали суду доказів відсутності виявленого 17.10.2014р. порушення правил користування електричною енергією і не розкрадання електричної енергії; представник позивача довів суду те, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 в наслідок розкрадання електроенергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» недоотримав її вартість, яка складає, відповідно до розрахунку позивача - 15183,39 грн., а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені позивачем по справі та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3 ч.1, 10 ч.1-3, 11 ч.1, 60, 62, 63, 64, 88, 209 ч.3, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (м. Краматорськ, вул. Островського, буд 8, , свідоцтво ПДВ № 200039637, ІНН 5):

●на рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Словянськ, МФО 335106 - вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 15183 грн. 39 коп. (Пятнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 39 копійок);

●на поточний рахунок № 7828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851 - на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2016 року.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський