overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4651/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позові вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 2011р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 1162. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Плаксієнко») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2011р., Першим Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ, актовий запис № 1162 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 204/6710/16-ц
Провадження № 2/204/2532/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 31 жовтня 2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до с. 9 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем разом з позовною заявою надано платіжне доручення № BOOO5B15DN від 05.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн., проте відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження платежу по квитанціям з Казначейства.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки щодо сплати судового збору, а саме надати до суду письмове підтвердження з УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо зарахування суми судового збору відповідно до наданих квитанцій до спеціального фонду Державного бюджету України, або ж сплатити судовий збір за подання саме цього позову, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, за позов майнового характеру юридичними особами сплачується у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менш як 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 591/2683/16-ц
Провадження № 2/591/1583/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 1992 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати, стягнути судові витрати з відповідача.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. .
Керуючись ст. 11,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 травня 1992 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 605.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_4
Провадження № 2-з/592/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 141,48 кв.м, яка розташована за адресою м.Суми, вул.Новомістенська, буд.10 А кв.99 та накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не виконується рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.06.2016 року, яким було стягнуто за договором позики борг в сумі 174404,61грн., 3% річних в сумі 12818,74грн., всього 187 223,35грн. Ним поданий позов до ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 про звернення стягнення на ? частину трикімнатної квартири та на ? частину легкового автомобіля НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав:

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана одночасно з поданням ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 про звернення стягнення на ? частину трикімнатної квартири та на ? частину легкового автомобіля НОМЕР_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 про звернення стягнення на ? частину трикімнатної квартири та на ? частину легкового автомобіля НОМЕР_1, судом не відкрито.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Крім того, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не сплачений судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, оскільки подана передчасно, до відкриття судом провадження у справі, а також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

З викладених підстав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 140/2217/16-ц
№ 2/140/931/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року від тяжкої хвороби, у віці 78 років помер його батько ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований в с. Слобідка, Немирівського району, про що 26.04.2004 року виконавчим комітетом Райгородської сільської ради, Немирівського району зроблено актовий запис № 15 та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина і він відповідно до ст. 1261 ЦК України, являється спадкоємцем першої черги.

У встановлений законом термін ОСОБА_1 не звернувся у нотаріальну контору та не подав письмову заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що являючись спадкоємцем першої черги може отримати та оформити спадщину будь коли і про існування терміну подачі заяви про прийняття спадщини йому відомо не було.

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Райгородської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією довідки Райгородської сільської ради, копією державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року до 01 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/931/16.

Рішення набрало законної сили 14 листопада 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа 165/1637/16-ц
Провадження 2/165/645/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 5-1, 23, 24, 36, 119, 232, 235 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" №41-вк від 26 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 з 26 липня 2016 року з посади старшого майстра дільниці по ремонту вантажопідіймального обладнання за п.3 ч.1 ст.36 КЗпП України у звязку із вступом на військову службу.

Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді старшого майстра дільниці по ремонту вантажопідіймального обладнання Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" з 27 липня 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" в користь ОСОБА_4 23224 (двадцять три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 22 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2016 року по день поновлення на роботі з відрахуванням із вказаної суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" в користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень судових витрат по оплаті правової допомоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" в дохід держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригяналом

Суддя Ференс-Піжук
Справа № 577/4553/16-ц
Провадження № 2/577/1641/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги в судовому засіданні обґрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 25.02.1989р., змінивши своє прізвище Гонтарук на прізвище чоловіка. Шлюб у неї перший, у чоловіка повторний. Від шлюбу народилися двоє дітей, які вже дорослі. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними із-за постійних сварок та суперечок, що привело до втрати поваги і кохання одне до одного. Проживають разом, однак відповідних стосунків не підтримують протягом довгого часу. І знаходження у цьому шлюбі суперечить її інтересам. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить не надавати строку на примирення. А після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона зараз має.

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив пояснення позивачки. Додатково пояснив, що він хоч і проживає із позивачкою в одній квартирі, але сплять в різних кімнатах, відповідних стосунків як чоловік і жінка не мають з 2006р. Але незважаючи на це продовжує поважати і кохати свою дружину. Однак проти розірвання шлюбу не заперечує, так як цього бажає дружина.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який у позивачки перший, а у відповідача повторний. Від шлюбу мають двох дорослих дітей, однак у шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів позивачки до відповідача.

Сторони на протязі значного періоду часу не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати.

При таких обставинах вказаний шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 25.02.1989р. у Виконавчому комітеті Дунаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області за актовим записом № 01.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Шевченко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа №167/752/16-ц
Провадження №2/167/348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 серпня 2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. Протягом шести місяців проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому просить розірвати шлюб та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11 серпня 2012 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. Протягом шести місяців проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

В наданий судом термін для примирення сторони не помирились.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ч.2 ст.112 СК України, суд приходить до висновку, що оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №69 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І.І.Сіліч
Справа № 185/6441/16-ц
Провадження № 2-н/185/93/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитинй природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2