Провадження № 6/752/365/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р.,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 752/3424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов»язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

Відповідно до поданої заяви ПАТ «Діамантбанк», як боржник у виконавчому провадженні, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. у зазначеній справі в частині зобов»язання повернути ОСОБА_1 трудову книжку на зобов»язання ПАТ «Діамантбанк» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р., яке залишено без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.10.2014 р., у справі № 752/3424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» суд стягнув з Банку на користь позивача грошові кошти в розмірі 12003654 гривні та зобов»язав повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

Заявник посилається на те, що оригінал трудової книжки відсутній фактично в Банку, що підтверджується копією акту від 17.08.2015 р., копією витягу з Книги обліку трудових книжок і вкладишів, де зафіксовано факт видачв трудової книжки 15.07.2013 р. через ОСОБА_2, копії пояснень ОСОБА_2 щодо видачі трудової книжки ОСОБА_1, копією довідки від 03.07.2015 р., яка підтверджує, що ОСОБА_3 обіймає посаду Віце-президента з адміністративних питань та управління персоналом та є відповідальною за видачу трудових книжок.

Оскільки фактична відсутність трудової книжки унеможливлю виконання ПАТ «Дікамантбанк» рішення суду у встановлений порядок і спосіб, заявник просить заяву задовольнити.

В ході судового розгляду представник боржника - ПАТ «Діамантбанк» підтримав подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на фактичну відсутність оригіналу трудової книжки, що унеможливлює виконання рішення суду в порядку і спосіб, визначений судом.

Представник стягувача - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, обґрунтовуючи тим, що обставини щодо повернення трудової книжки ОСОБА_1 вже досліджувались судами і не підлягають доказуванню у даній справі, а Банк не позбавлений права без зміни способу і порядку виконання рішення видати дублікат трудової книжки.

Представник ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі № 752/3424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» було ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідача стягнуто з Банку на користь позивача грошові кошти в розмірі 12003654 гривні та зобов»язав повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 29.10.2014 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. залишено без змін.

У відкритті касаційного провадження було відмовлено згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2014 р.

21.11.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист № 752/3424/14-ц про зобов»язання ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 його трудову книжку, на підставі якого 11.08.2015 р. ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження.

17.08.2015 р. ПАТ «Діамантбанк» звернувся до начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві з заявою про неможливість виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. в частині повернення ОСОБА_1 трудової книжки в зв»язку з її відсутністю і її видачу через Віце-президента з адміністративних питань та управління персоналом ПАТ «Діамантбанк».

17.08.2015 р. комісією ПАТ «Діамантбанк» складено акт про відсутність оригіналу трудової книжки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено судом, 23.09.2015 р., 02.09.2015 р. державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві винесені постанови про накладення штрафу на ПАТ «Діамантбанк» в зв»язку з невиконанням судового рішення.

Згідно з ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зазначена норма узгоджується з положеннями ст.373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до положень ст..47 КЗпП України власник або уповноважени ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним повний розрахунок у строки, встановлені в ст.116 Кодексу законів про працю.

Факт невидачі ОСОБА_1 оригіналу трудової книжки в день звільнення був встановлений в ході розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовзом ОСОБА_1 до ПАТ «Дімантбанк» про зобов»язання повернути трудову книжку та стягнення грошових коштів і в силу положень ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відсутність оригіналу трудової книжки у боржника - ПАТ «Діамантбанк» підтверджується актом від 17.08.2015 р., складеним комісією ПАТ «Діамантбанк».

Відповідно до п.5.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № N 58 від 29.07.93 р. У разі втрати оригіналу трудової книжки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється

за загальними правилами.

В зв»язку з відсутністю трудової книжки у боржника, для забезпечення виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. в частині зобов»язання повернути ОСОБА_1 трудову книжку, суд вважає за необхідне, з врахуванням положень ст.373 ЦПК України, змінити порядок і спосіб виконання судового рішення в цій частині, шляхом зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

Зміна порядку і способу виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. у такий спосіб не є зміною способу захисту порушеного права позивача, обраного при зверненні до суду, і задоволеного судом, а є лише визначенням іншого способу і порядку виконання рішення без зміну судового рішення по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ «Діамантбанк» та вважає за необхідне її задовольнити з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. задовольнити.

Змінити порядок і спосіб виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. у справі № 752/3424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов»язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми в частині зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

Визначити спосіб і порядок виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. № 752/3424/14-ц в частині зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» повернути ОСОБА_4 трудову книжку, шляхом зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя