АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6705/14-ц Номер провадження 22-ц/786/174/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом с спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та скасовано додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2016 року. Ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом с спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом пятої черги після ОСОБА_6, яка померла 03 січня 2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3 404, 12 грн. (три тисячі чотириста чотири гривні 12 копійок) недоплачений судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 097, 21 грн. (пять тисяч девяносто сім гривень 21 копійку) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

26 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року по справі № 554/6705/14-ц, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Однак, в прийняті заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що Апеляційний суд Полтавської області завершив розгляд даної справи після ухвалення рішення від 21 квітня 2016 року, він не є тим судом який на даний час розглядає справу, та до повноважень якого віднесено розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 297 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження в касаційному порядку ухвали судді апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову, вважаю, що питання про скасування заходів забезпечення позову повинно розглядатись районним судом, як судом першої інстанції незалежно від того на якій стадії судового розгляду вживались заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року слід відмовити та розяснити заявнику про право на звернення з такою заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 304, 324, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: