Справа № 274/398/15-ц Провадження № 8/0274/6/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи заявуОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинамирішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р.
у справі за позовомОСОБА_3
до1) Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області, 3) ОСОБА_2, 4) ОСОБА_1,
провизнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.04.2016 р. за вказаною заявою було відкрито провадження за нововиявленими обставинами (а. с. 192).

У судовому засіданні 24.06.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву (уточнену) від 22.06.2016 р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. (а. с. 227 280).

У судовому засіданні 02.08.2016 р. ОСОБА_3 у вирішенні питання про прийняття цієї заяви поклалась на розсуд Суду.

У судовому засіданні 02.08.2016 р. представник Бердичівської міської ради Житомирської області пояснив, що вважає, що зазначена заява підлягає прийняттю до розгляду.

На питання Суду, зокрема, щодо строку подання заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вважають, що ними не пропущено строк подання заяви (учтоненної) від 22.06.2016 р., будь-яких клопотань з приводу цієї заяви, у тому числі щодо строків її подання, вони не мають.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви (уточненої) від 22.06.2016 р. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р., Суд виходить з такого.

У якості нововиявлених обставин у заяві (уточненій) від 22.06.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 р. у справі № 274/5724/13-а (на що вони посилались і у первісно поданій заяві), а також на скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2004 р. рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2015 р. у справі № 2-2009/04, та на скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2005 р. рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.12.2015 р. у справі № 2-2810/05.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з частиною першою статті 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 3 частини другої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Таким чином місячний строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р., а саме у зв'язку з скасуванням рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2004 р. рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.10.2015 р. у справі № 2-2009/04, та скасуванням рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2005 р. рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.12.2015 р. у справі № 2-2810/05, обчислюється з 21.10.2015 р. та з 10.12.2015 р. відповідно.

Між тим, з заявою (уточненою) від 22.06.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись, як зазначалось вище, у судовому засіданні 24.06.2016 р., тобто з пропуском місячного строку, встановленого для її подання.

Як вказувалось вище, з клопотанням про поновлення цього строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались.

Статтею 72 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином заява (уточнена) від 22.06.2016 р. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 208 210, 361, 362 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву (уточнену) від 22.06.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут