overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/5463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016р. ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 1964року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1193. Від спільного життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, сварки, та як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Посилаючись на дані обставини позивачка просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання (а.с.11).

У судове засіданні ОСОБА_2не зявилась, надала до канцелярії суду заяву, якою просила суд надати їм з відповідачем строк на примирення три місяці, та розглянути зазначену заяву за її відсутністю (а.с.19).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.18).

Суд, розглянувши заяву позивачки про надання їм з відповідачем строку на примирення, дослідивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонам строк на примирення - три місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Враховуючи, що закон зобовязує зупинити провадження у справі, провадження у справі повинно бути зупинено.

На підставі ст.111 СК України, ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до 14 лютого 2017 року включно.

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуна 15 лютого 2016 року о 9год. 15хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 743/1310/16-ц
Провадження № 2/743/398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 20.07.1994 року придбав вказане майно у ОСОБА_2, що підтверджується розпискою, і з цього часу вільно, добросовісно, безперервно і відкрито володіє ним. З 03.11.1994 року позивач зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується відповідним реєстраційним штампом на сторінці його паспорта громадянина України та даними Будинкової книги. Однак позивач не може здійснити державну реєстрацію свого права власності на вказане майно через відсутність у нього належним чином складених правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим, посилаючись на положення ст. 344 ЦК України, просить визнати за ним право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями та спорудами.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема за набувальною давністю.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Головуюча О.В. Павленко
Ñïðàâà ¹ 591/6085/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/591/76/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
17 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Áóðäà Á.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè
ñêàðãè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ñóìèòåïëîåíåðãî» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
Ñêàðãà ñêëàäåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-120, 122, 127-129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ñóìèòåïëîåíåðãî» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè îñîáàì ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè (ñòÿãóâà÷ó, áîðæíèêó, äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ).
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 21 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó î 08-30 ãîä., â ïðèì³ùåíí³ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè (ì. Ñóìè âóë. Àêàäåì³÷íà, 13 çàë ¹ 8 ( êàá. 505)), ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ðîçãëÿäó òà ðîçÿñíèòè, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè àáî ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/350/15-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А. Номер провадження: 22-ц/791/2017/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, а саме: пральної машини «Samsung», кондиціонеру «Supra», електричної духовки «ASEL», меблевої кухонної стінки, пилососу «Philips», НВЧ пічі гриль «Samsung», блендеру «Kenwood», ста кущів ожини скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про поділ вказаного майна подружжя.

Виділити в натурі зі спільного майна подружжя ОСОБА_6 наступне майно: пральна машина «Samsung», вартістю 4500 гривень, кондиціонер «Supra», вартістю 5000 гривень, електрична духовка «ASEL», вартістю 500 гривень, НВЧ піч гриль «Samsung», вартістю 999,17 гривень, всього на суму 10999,17 гривень, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Виділити в натурі зі спільного майна подружжя ОСОБА_7 наступне майно: меблева кухонна стінка, вартістю 5000 гривень, пилосос «Philips», вартістю 1465,83 гривень, блендер «Kenwood», вартістю 915,83 гривень, сто кущів ожини, вартістю 4000 гривень, всього на суму 11381 гривна, визнавши за ним право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 191,25 гривень компенсацію до рівності часток.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 31жовтня 2016 року

Рішення набирало законної сили 31жовтня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2298/16
Номер справи 658/1004/16ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2, Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області та Каланчацької районної ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької районної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні призначеному на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року оголошено перерву, у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області 23 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю Каланчацької районної ради та Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 17 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1781/16-ц
Провадження № 2/497/755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" листопада 2016 р., м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 3279-207/08Р від 18.11.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 Банк надав останньому кредит у розмірі 89 460.00 гривен строком до 18.11.2015 року зі сплатою 30 відсотків. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Оскільки відповідачі грошові кошти не повернули, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Провадження по справі було відкрито 15 вересня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі доручення № 386 від 10.05.2016 року (а.с.59), надіслала до суду 01 листопада 2016 року заяву про залишення названої вище позовної заяви без розгляду в зв'язку з виконанням відповідачами зобов'язань у повному обсязі (а.с.58), що також підтверджується довідкою від 13 жовтня 2016 року за № 7426 (а.с.57).

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, повідомлені належним чином (а.с.55, 56). До суду не прибули, причини неявки не повідомили. Будь-яких заяв, пояснень заперечень на спростування доводів викладених в позовній заяві до суду не надавали.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 305/489/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2780/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 3660, 78 грн. відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 10 листопада 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 28 вересня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 10 листопада 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1597/16-ц
№ 2/733/1074/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ніжинський міськрайонний відділ державної міграційної служби України у Чернігівській області, Бурімська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що сторони мають спільного малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Із 15 листопада 2014 року вона була зареєстрована за місцем проживання батьків у с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області по вул. Молодіжній, 28, де також після народження була зареєстрована і дитина. 17 листопада 2015 року її батьки придбали квартиру в м. Ніжин Чернігівської області по вул. Шевченка, 83/55, де з серпня 2016 року остання проживає з сином, але не має можливості його зареєструвати, оскільки відсутня письмова згода батька на зняття реєстрації та реєстрації нового місця проживання. На її неодноразові прохання до відповідача надати такий дозвіл останній не реагує, чим порушує права та законні інтереси малолітнього Назарія та створює для неї певні незручності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи Ніжинську міську раду, оскільки місцем реєстрації дитини є м. Ніжин Чернігівської області.

Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залучення до участі в справі як третю особу Ніжинську міську раду, оскільки позивач має намір зробити реєстрацію своєї малолітньої дитини АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ніжинський міськрайонний відділ державної міграційної служби України у Чернігівській області, Бурімська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, в якості третьої особи без самостійних вимог Ніжинську міську раду Чернігівської області.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/772/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/520/1734/16
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Îäåñè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ ×àïëèöüêîãî Â.Â.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Áóëàíîâî¿ À.Ñ.,
Ï³ä ÷àñ ñêëàäàííÿ òåêñòó ð³øåííÿ ñóäîì äîïóùåíî îïèñêó, à ñàìå, â íàçâ³ âèäó ð³øåííÿ, íà ïåðøîìó àðêóø³, çàçíà÷åíî, ùî âîíî º çàî÷íèì.
Çà ïîëîæåííÿìè ÷.÷. 1, 4 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 208-210, 219, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Îäåñè øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ ×àïëèöüêèé Â. Â.