АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/152/16 Справа № 403/4910/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за клопотанням «Euroecologiy International Corporation» про надання дозволу про примусове виконання рішень Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 09.12.1994р. між Дніпропетровською міською радою народних депутатів та АТ «Євроекологія», Чехія, м. Прага (A.S. Euroecology International Corporation) укладено угоду про кредит.

25.12.1996р. укладено додаткову угоду до кредитної угоди від 09.12.1994р., термін дії зазначених угод закінчився у 2001р. Рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011р. у справі за позовом АТ «Euroecology International Corporation» до Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради було стягнуто солідарно з Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» суми: 187 955,21 доларів США, 836 355,86 доларів США; а також частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 647 053,00 чеських крон, частину сплаченої паушальної суми на адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 436 540,00 чеських крон, відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду у розмірі 775 161,00 чеських крон.

Додатковим арбітражним рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011р. пункт четвертий арбітражного рішення від 14.07.2011р. щодо відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду справи, був доповнений та викладений у новій редакції наступним чином, а саме: стягнути солідарно з Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду у розмірі 772 281,60 чеських крон, 9 417 євро та 41 841,41 чеських крон.

У листопаді 2011р. АТ «Euroecology International Corporation» звернулося до суду з клопотанням, у якому просило надати дозвіл на примусове виконання вказаних арбітражних рішень Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011р. та від 07.10.2011р.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014р., клопотання задоволено частково, надано дозвіл на примусове виконання зазначених рішень. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014р. вказані ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012р. та апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014р. залишені без змін.

В подальшому на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012р. у справі № 403/4910/12 видано виконавчий лист. Заявники вважають, що виконання вказаного виконавчого листа буде суперечити положенням чинного законодавства України з огляду на наступне. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, однією з яких є обовязкове зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб). В звязку з тим, що у виконавчому листі від 26.09.2012р. по справі №403/4910/12 не зазначено код ЄДРПОУ стягувача, він не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і відповідно до статті 369 ЦПК України підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Також заявники посилаються на те, що з урахуванням подання Дніпропетровською міською радою та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради заяви про визнання виконавчого листа по вказаній справі таким, що не підлягає виконанню, примусове виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012р. призведе до загрози інтересам Держави в особі Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, оскільки не оформлення виконавчого листа по справі № 403/4910/12 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» призведе до незаконного примусового стягнення бюджетних коштів на користь компанії нерезидента України.

Посилаючись на зазначене, Дніпропетровська міська рада та ОСОБА_2 комітет Дніпропетровської міської ради в заяві просять зупинити стягнення за виконавчим листом по справі № 403/4910/12; визнати виконавчий лист по справі № 403/4910/12 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про визнання виконавчого листа по справ №403/4910/12 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа по справі №403/4910/12 таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що арбітражним рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011р. у справі за позовом АТ «Euroecology International Corporation» до Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради було стягнуто солідарно з Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» суми: 187 955,21 доларів США, 836 355,86 доларів США; а також частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 647 053,00 чеських крон, частину сплаченої паушальної суми на адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 436 540,00 чеських крон, відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду у розмірі 775 161,00 чеських крон.

Додатковим арбітражним рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011р. пункт четвертий арбітражного рішення від 14.07.2011р. щодо відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду справи, був доповнений та викладений у новій редакції наступним чином, а саме: стягнути солідарно з Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду у розмірі 772 281.60 чеських крон, 9 417 євро та 41 841,41 чеських крон.

В листопаді 2011 року акціонерне товариство «Euroecology International Corporation» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 року та від 07.10.2011 року, щодо боржників ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012р. вказане клопотання було задоволено, надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011р. про стягнення солідарно з Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» суми: 1 502 325,99грн.; суми 6 684 992,39грн.; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380,11грн.; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181 065грн., а всього 8 636 763,49грн.

Цією ж ухвалою надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011р. про стягнення солідарно з Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2 комітету Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435 015,51грн., у задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014р. вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012р. залишена без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014р. вказані ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012р. та апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014р. залишені без змін.

В подальшому на виконання вказаної ухвали від 26.09.2012р. у справі № 403/4910/12 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22.04.2014р. видано виконавчий лист.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що АТ «Euroecology International Corporation» є іноземною компанією та нерезидентом України, вона не включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21.05.2014р., у справі № 6-45цс14, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Судом першої інстанції встановлено, що вказаний виконавчий лист, виданий у справі № 403/4910/12 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22.04.2014р., наразі перебуває на виконанні у Головному управлінні Казначейства у Дніпропетровській області, що передбачено Порядком визнання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановлю Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, і будь-яких зауважень з приводу його змісту, оформлення та видачі зазначеною установою не предявлялося і для усунення його неточностей, зокрема, про які зазначають у заяві Дніпропетровська міська рада та ОСОБА_2 комітет Дніпропетровської міської ради, відкладення безспірного списання коштів не здійснювалося, виконавчий лист до суду не повертався.

Тому, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Виходячи з наведеного та у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України, підстави для визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню відсутні, а тому згідно до вимог ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: