Єдиний унікальний номер 2-1498/11 Номер провадження 22-ц/775/2062/2016
Єдиний унікальний номер 2-1498/11
Суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2062/201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягувача за виконавчим листом №2-1498, виданого 29 березня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області - ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав:

- судом невірно визначено осіб, що беруть участь у справі та не викликано до суду відділ Державної виконавчої служби Димитровського міськрайонного управління юстиції, якому підпорядкований боржник;

- судом не враховано, що заміна сторони виконавчого має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні;

- судом не було зясовано чи було на виконанні відділу Державної виконавчої служби Димитровського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження;

- зазначена справа про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, оскільки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не зявились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12 000 гривень.

Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 березня 2012 року залишено без змін (а.с. 170-173).

На підставі зазначеного рішення 29 березня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом було видано стягувачу ОСОБА_3 виконавчий лист, який був предявлений для виконання до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

17 січня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1498, виданого 29 березня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 000 гривень в звязку з тим, що було встановлено, що боржник на підприємстві КП «ОСОБА_2 культури та відпочинку» не працює, мешкає в місті Димитров, на вулиці Франко, будинок 18, що територіально підпорядковується відділу Державної виконавчої служби Димитровського міськрайонного управління юстиції.

7 травня 2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 180).

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

Згідно Довідки №291/01-16 від 12 квітня 2016 року, виданої приватним нотаріусом Красноармійського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 - ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті свого батька (а.с. 179).

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, правильно виходив із того, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у тому числі право бути стороною виконавчого провадження і така заміна кредитора можлива шляхом подання правонаступником та розгляду судом заяви про заміну стягувача, що відбувається поза межами виконавчого провадження.

Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується із Правовою позицією, Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно визначено коло осіб, що беруть участь у справі та не викликано до суду відділ Державної виконавчої служби Димитровського міськрайонного управління юстиції, якому підпорядкований боржник та не зясовано чи було на виконанні цього відділу виконавче провадження є неспроможними, оскільки заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, що було відкрито за виконавчим листом №2-1498 від 29 березня 2012 року та який, згідно постанов про закінчення виконавчого провадження, перебував на виконанні саме в Красноармійському міськрайонному управлінні юстиції (а.с. 186-188).

Необґрунтованим є довід апеляційної скарги про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку із вибуттям.

Довід апеляційної скарги, про те що справа за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, оскільки має бути розглянута за місцем реєстрації боржника (місто Димитров), спростовується положеннями частини 1 статті 368 ЦПК України, якою передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: