Провадження № 2-др/761/23/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що в період між ухваленням Шевченківським районним судом міста Києва рішення та постановлення Апеляційним судом міста Києва ухвали він не був поновлений на роботі та період з 12 квітня 2016 року до 21 червня 2016 року не зазначений, як такий, що підлягає оплаті за час вимушеного прогулу, а тому суду необхідно ухвалити в даній справі додаткове рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в даний період.

До судового засідання ОСОБА_1 не з?явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, однак, його присутність у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов?язковою.

Представник відповідача заперечував проти ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 наказом по медичному закладу №224-02-02 від 21 червня 2016 року був поновлений на роботі з 1 вересня 2015 року та наказано виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14658 грн.93 коп., про що його було повідомлено листом за вих. №1209 від 30 червня 2016 року.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу; поновлено позивача на посаді вартівника служби охорони в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» з 1 вересня 2015 року; стягнуто з останнього на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14658 грн. 93 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року вказане рішення суду 1-ї інстанції було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз?яснює, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушуються питання, які не були предметом розгляду при вирішенні раніше виниклого спору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: