АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначала, що 12.08.2015 р. близько 15 год. 55 в. автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 здійснив на неї наїзд, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми гомілки: косий перелом верхньої третини малогомілкової кістки з незначним розходженням уламків, внутрішньо-суглобовий уламковий перелом великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та в третині діалізу за зміщенням уламків, підшкірної гематоми переднє-зовнішньої гомілки в верхній третині, садна по зовнішній поверхні в верхній третині. Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та стягнуто з нього на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 19 473,22 грн., моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн. Позивач зазначає, що сума у 19 473,22 грн. це - витрати, понесені неї на лікування одразу після ДТП, які відшкодовані винною особою. На даний час від отриманих тілесних ушкоджень вона продовжує курс лікування. Так, 02.11.2015 р. їй було проведено хірургічне планове лікування із встановлення пластини, вартість якого становила 30 509,74 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована відповідачем, вона з метою покриття витрат на лікування і в межах ліміту 03.02.2016 року звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, в чому відповідачем було відмовлено. На підставі викладеного, позивачка просила задовольнити позов та стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на її користь грошові кошти у розмірі 34 854,66 грн., з яких на відшкодування шкоди на лікування - 30 509,74 грн., моральну шкоду у сумі 1 525,49 грн., пеню у сумі 2 353,84 грн. та збитки від інфляції у сумі 305,10 грн., 3% річних - 160,49.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заподіювач шкоди не повідомляв страхову компанію про подію, а сам визнав свою провину в повному обсязі, як і цивільний позов в частині матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Позивачка скористалась своїм абсолютним правом, стягнувши шкоду з винуватця ДТПв зазначеному розмірі.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновками суду, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 12.08.2015 р. близько 15 год. 55 хв. автомобіль «Део-Ланос» під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на позивачку, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: косий перелом верхньої третини малогомілкової кістки з незначним розходженням уламків, внутрішньо-суглобовий уламковий перелом великогомілкової кістки зі зміщенням уламків (міжмищелкового підвищення) та в нижній третині діалізу за зміщенням уламків, підшкірної гематоми переднє-зовнішньої гомілки в верхній третині, садна по зовнішній поверхні в верхній третині.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 19 473 грн. 22 коп. і моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», про що свідчить страховий поліс АЕ №3064330, з лімітом відповідальності страхувальника в сумі 100 000 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як видно зі справи, позивачка 19.08.2015 р. подала відповідачеві письмове Повідомлення про подію, що може бути визнана страховою (а.с.48-50), яка мала місце 12.08.2015 р., до якої додала схему ДТП та медичну довідку про заподіяне їй пошкодження здоров'я.

Заяву про виплату страхового відшкодування позивачкою подано Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» 03.02.2016 р.

Позивачка стверджує, що після задоволення її цивільного позову вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року та стягнення з винної особи на її користь витрат на лікування, понесених нею одразу після ДТП, 02.11.2015 року їй було проведено оперативне планове лікування: артроскопія, пластина БХЗ лівого колінного суглобу SGM з фіксацією біоінтерферентними гвинтами. Загальна сума витрат на проведення оперативного втручання склала 30 509,74 грн., які мають бути відшкодованими страховиком, як і моральна шкода у сумі 1 525,49 грн., що становить 5% від шкоди заподіяної здоров'ю. Моральну шкоду, стягнуту за вироком суду, винною особою не відшкодовано.

За змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

На підставі ст. 26-1 вказаного Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 та ч.2 ст.14 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

У відповідності зі ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Окрім того, в Постанові Верховного суду України від 20.01.2016 р. по справі №6-2808 цс15 в обґрунтування висловленої правової позиції зазначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачка після настання ДТП своєчасно звернулась до страховика із заявою про виплату їй страхового відшкодуванні у зв'язку з ДТП, що сталась з вини фізичної особи, з якою ПрАТ «Київський страховий дім» уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто обрала спосіб захисту свого права, своєчасно подала 03.02.2016 р. до ПрАТ «Київський страховий дім» заяву про виплату страхового відшкодування, додавши виписку №29008 із медичної карти стаціонарного хворого від 12.11.2015 р. з відповідними доказами про понесені нею витрати на лікування - проведення 02.11.2015 р. оперативного втручання, пов»язаного з ДТП.

Листом від 19.02.2016 р. відповідачем було відмовлено у виплаті позивачці страхового відшкодування з посиланням на те, що ОСОБА_2 було заявлено позов до винної особи ОСОБА_3, від якої частково одержано відшкодування шкоди, а в разі виплати позивачці страхового відшкодування буде допущено подвійне відшкодування шкоди.

Колегія суддів вважає таку відмову відповідача у виплаті позивачці страхового відшкодування безпідставною, оскільки з винної особи ОСОБА_3 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на лікування, понесені нею одразу після ДТП. В подальшому, 02.11.2015 року їй було проведено оперативне планове лікування, пов'язане з травмою, отриманою внаслідок ДТП. Як видно з виписки №29008 із медичної карти стаціонарного хворого від 12.11.2015 р., під час перебування позивачки на стаціонарному лікуванні їй проводилася терапія: анальгін, димедрол, аспірин, фуросемід, аспаркам, антибіотики, серцево-судинні препарати, в/в інфузійна та дезінтоксікаційна терапія, перев'язки, фітотерапія та інше (а.с.11).

Згідно наявних у матеріалах справи товарних чеків, рахунка -фактури та квитанцій, вартість придбаних позивачкою в листопаді 2015 р. набору фіксаторів для пластинки ПХЗ та медичних препаратів становить 30 509 грн. 74 коп. Вказана шкода, пов'язана з лікуванням наслідків ДТП, ні винною особою, ні відповідачем позивачці не відшкодована, тому посилання представника Товариства на подвійне відшкодування шкоди, в разі виплати страхового відшкодування, є необґрунтованим.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди ( п.п. 37.1.3., 37.1.4. ).

Як видно зі справи, позивачка 19.08.2015 р., тобто впродовж встановленого Законом строку, подала відповідачеві письмове Повідомлення про подію, що може бути визнана страховою (а.с.48-50), яка мала місце 12.08.2015 р., до якої додала схему ДТП та медичну довідку про заподіяне їй пошкодження здоров'я.

Представником відповідача не надані суду будь-які належні та переконливі докази, які б свідчили про невиконання ОСОБА_2своїх обов'язків, встановлених Законом, й що це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Та обставина, що винна особа ОСОБА_3 не повідомив відповідача про вчинене ДТП, не є підставою для відмови у задоволенні даного позову, оскільки у відповідності зі ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки, яка зазнала ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, страхове відшкодування -шкоду, пов'язану з лікуванням в сумі 30 509 грн. 74 коп., а також заподіяну моральну шкоду, що полягає у фізичному болі та моральних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що становить 5% від шкоди, заподіяної здоров'ю, й складає 1525грн. 49 коп. (30 509,74х5%=1525,49).

Відповідно до п.36.5. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

В зв'язку з тим, що відповідачем неправомірно було відмовлено позивачці у виплаті страхового відшкодування, то починаючи з 19.02.2016 року, тобто з моменту прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, по 22.04.2016 року, як заявлено у позові, на користь позивачки належить стягнути пеню у розмірі 2353.84 грн., розрахунок якої правильно визначено ОСОБА_2 (а.с. 23).

Окрім того, у відповідності з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України за результатом розгляду цивільної справи № 6- 49 цс - 12, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватися наслідки, передбачені як нормою ч.2 ст.625 ЦК України, так і нормами ст.ст.549-550 ЦК України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період прострочення виплати позивачці страхового відшкодування з 19.02.2016 по 22.04.2016 року з відповідача належить стягнути збитки від інфляції, розмір яких становить 305,10 грн., та 3% річних в сумі 160,49 грн. Вказані суми правильно розраховані позивачкою й представником відповідача не оспорені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» на користь позивачки у відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням, -30 509 грн.74 коп., моральну шкоду в сумі 1525 грн.49 коп., пеню в сумі 2 353 грн.84 коп., інфляційні втрати в сумі 305 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 160 грн. 49 коп., а всього: грошові кошти в сумі 34 854 грн. 66 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ( місцезнаходження: вул.Січових стрільців, 37/41, м.Київ, , ідентифікаційний номер ) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 34 854 грн. 66 коп., з яких: відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням складає -30 509 грн.74 коп., моральна шкода -1525 грн.49 коп., пеня -2 353 грн.84 коп., інфляційні втрати -305 грн. 10 коп., 3% річних -160 грн. 49 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/12680/2016 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Заришняк Г.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ст. 218,317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ( місцезнаходження: вул. Січових стрільців, 37/41, м.Київ, ідентифікаційний номер ) грошові кошти в сумі 34 854 грн. 66 коп., з яких: відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням складає -30 509 грн.74 коп., моральна шкода -1525 грн.49 коп., пеня -2 353 грн.84 коп., інфляційні втрати -305 грн. 10 коп., 3% річних - 160 грн. 49 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: