Провадження №2/337/1259/2016р.
Справа № 337/2304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту та виключення запису з реєстру

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вказавши, що вона з 05.03.2011 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_5. За час перебування у шлюбі було спільно набуто майно, що складається, в тому числі, з автомобіль марки ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1. У звязку із не виконанням боргового зобов'язання, 22.04.2016 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено постанову у рамках виконавчого провадження №3089745 про арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5, в тому числі на те, яке перебуває у спільній сумісній власності. 01.06.2016 року Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за нею визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, та виділено його зі спільної сумісної власності та припинено на нього право спільної сумісної власності. Відповідно до витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, що виданий приватним нотаріусом ОСОБА_7 22.04.201бр. за №15795207 реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено запис про арешт рухомого майна, що накладений на підставі постанови від 22.04.16р. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що винесена Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження №3089745. На підставі даного запису накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, та внесено заборону на його відчуження. Легковий автомобіль належить позивачу на праві приватної власності, за наявності арешту (обтяження), накладеного на зазначене майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном відповідно до закону. Просить суд зняти арешт та заборону на відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00, накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.04.16р. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що винесена у рамках виконавчого провадження №3089745, та зобов'язати виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15795207 від 22 квітня 2016 року про арешт легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надала письмові заперечення на позов у якому вказала, що на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя перебуває виконавчий лист №2-4450/05 від 19.12.2006 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_9, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 13.11.2006 року і до повноліття дитини. Аліменти боржником систематично не сплачувалися у звязку з чим, 22.04.2016 року державним виконавцем Фуклєвою І.Ф. було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_5. Заборгованість по сплаті аліментів на момент повноліття дитини складає 53657,30 грн. Вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню так як зняття арешту з майна боржника, призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки суму боргу по сплаті аліментів є значною. Лише за рахунок звернення стягнення на арештоване майно боржника можливо повне фактичне виконання рішення суду. Просить суд у позові відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів вказаних у позові просив вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти позову заперечувала з мотивів викладених у письмових запереченнях, також пояснила, що можливість реалізації арештованого автомобіля для погашення заборгованості по аліментам, відсутня.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 проти позову заперечувала та пояснила суду, що її цікавить тільки заборгованість по аліментам, а кому належить майно автомобіль, щоб розбиралися самі. Самостійних вимог на предмет спору не заявляє.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, заперечень не надав, самостійних вимог не заявив.

Третя особа Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання не зявилася, заперечень не надала, самостійних вимог не заявила.

Сторони наполягали на розгляді справи за відсутності не зявившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови від 30.01.2007 року ДВС у Холртицькому районі м. Запоріжжя, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-4450 виданого 19.12.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 13.11.2006 року і до повноліття дитини(а.с.44).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст.57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження.

22.04.2016 року постановою державного виконавця Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з не виконанням боржником виконавчого документу, накладений арешт на все майно боржника, що належить ОСОБА_5 лише в межах суми боргу(а.с.46).

22.04.2016 року постановою державного виконавця Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ, оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_5, а саме легкового автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, двигун: 00, зеленого кольору, 2007 року випуску, серійний номер ТС ХТА706(а.с.48).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам затвердженого 25.04.2016 року, станом на 23.05.2015 року на момент повноліття дитини заборгованість по аліментам становить 53657,3 грн.(а.с.51-54).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/1075/16-ц від 06.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно з 18.02.2016 року(а.с.42).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року, визнано за ОСОБА_4, право власності на автомобіль марки ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, колір зелений, номер шасі ХТА7706, всього майна на загальну суму 90918,31 грн., та припинено право спільної сумісної власності на нього ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_5, право власності на наступне майно та виділити його, а саме: пральну машину LGF 1073 ND вартістю 3000 грн., піч OWNER MANUAL DF 2010-EU вартістю 6000 грн., кондиціонер PANASONIK CS-W12NKD вартістю 12000 грн., газова піч HOTPOINT ARISTON вартістю 5000 грн., пилосос ThomasTWIN TT AQUAFILTER вартістю 5000 грн., Холодильник Samsung RS 20 BR вартістю 6000 грн., телевізор Samsung UE32D5000P вартістю 8000 грн., кондиціонер LG №PFL67108103 вартістю 4000 грн., вбудовану духову шафа Samsung BFN1351T вартістю 8000 грн., водонагрівач Thermex IF 80 V вартістю 5000 грн., швейну машинку Janome 394 вартістю 3000 грн., пилосос Samsung BWC1005 вартістю 3000 грн., телевізор Philips вартістю 3000 грн., ноутбук ASUS N56VM-83089V вартістю 20000 грн., всього майна на загальну суму 91000 грн., та припинено право спільної сумісної власності на нього ОСОБА_4(а.с.8).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд вважає, що існування арешту на автомобіль НОМЕР_3, яке на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року, належить на праві власності ОСОБА_4, порушує права позивачки, як власника цього майна, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника … кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Також суд враховує те, що боржник ОСОБА_5 має у власності майно яке вказано у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року.

Що стосується позовних вимог виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15795207 від 22 квітня 2016 року про арешт легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином державний виконавець самостійно зобовязаний надіслати копію постанови про зняття арешту з майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, і судового рішення про зобовязання даного органу не вчинення відповідної дії немає, окрім випадку не виконання постанови про зняття арешту.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 321, 328 ЦК України, ст. 11, 32, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00, накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.04.2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що винесена у рамках виконавчого провадження №3089745.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: