Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/1965/15-ц
Провадження № 22ц/782/632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зміну порядку та способу виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору вкладу та стягнення боргу та за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про зміну умов договору вкладу (внеску) у звязку з істотною зміною обставин,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору вкладу та стягнення боргу було задоволено.

В задоволені позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про зміну умов договору вкладу (внеску) у звязку з істотною зміною обставин відмовлено за необґрунтованістю.

Розірвано договори №1151 від 31 липня 2014 року та №1152 від 31 липня 2014 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладені між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД».

Стягнуто з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 суми неповернутих вкладів за договорами вкладів №1151 від 31 липня 2014 року та №1152 від 31 липня 2014 року у сумі 67356, 75 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

У квітні 2016 року старший державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 звернулась із поданням про зміну порядку та способу виконання вказаного вище рішення суду, в якому просить суд, змінити спосіб та порядок виконання виконавчого провадження про стягнення з КС «Імперіал» боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 67600,35 грн. Визнати право власності за стягувачем ОСОБА_2 а саме на ? частину житлового будинку №2 по вулиці Леніна, с. Підгорівка, Старобільського району, Луганської області,яка належить на праві власності КС»Імперіал ЛДТ» в рахунок погашення заборгованості, посилаючись на те, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду а саме, проведення антитерористичної операції (АТО ) на сході України.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зміну порядку та способу виконання рішення було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції КС «Імперіал ЛТД» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника КС «Імперіал ЛТД», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні вимог за поданням суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено обставин, що утруднюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, в межах виконавчого провадження.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов правильно.

Відповідно до правил статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово. Про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови суду або про відмову у їх задоволенні виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

У частині 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Колегія суддів враховує і правову позицію ВСУ, що була висловлена у справі № 6-1829цс15 про те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається зі змісту подання (а.с.190) заявник посилається лише на проведення на сході України антитерористичної операції до складу населених пунктів АТО входить і м. Старобільськ Луганської області, проте, в чому саме полягає неможливість виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року не зазначено, обставини що утруднюють або роблять неможливим його виконання не доведені.

Доводами вимог заяви, зазначено велика сума боргу 67600,35 гривень та оцінка майна, що належить КС «Імперіал ЛТД» яка відображена у звіті, інші доводи відсутні.

Отже за таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що заявником не надано суду об»єктивних підтверджень щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу у межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 312,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: