Справа № 242/3272/15-ц
Провадження № 2-р/242/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про розяснення заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2015 року в цивільній справі № 242/3272/15-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Банк Камбіо» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить розяснити заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2015 року в цивільній справі № 242/3272/15-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду було стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за договором про відступлення права вимоги у сумі 6 045 559 грн. 10 коп., з яких: 5 727 622 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу в розмірі; 1 053 914 грн. 17 коп. сума індексу інфляції за період прострочення; 13 113 грн. 52 коп. сума трьох відсотків річних. Тобто сума заборгованості в загальному розмірі 6 0455 59 грн. 10 коп. не дорівнює її складовим частинам, що стало причиною для відмови державного виконавця у відкриття виконавчого провадження. Крім того, просить за можливості видати три виконавчих листа про стягнення окремих складових, а саме: 5 727 622 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу в розмірі; 1 053 914 грн. 17 коп. сума індексу інфляції за період прострочення; 13 113 грн. 52 коп. сума трьох відсотків річних.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч. 3ст. 221 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, а тому, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту зазначеної заяви щодо роз'яснення заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2015 року, суд вбачає, що фактично заявник просить встановити порядок виконання рішення, який вже установлений вищезазначеним судовим рішенням.

Суд вважає, що посилання заявника на те що, в судовому рішення помилково зазначена сума заборгованості не несе в собі підстав для його розяснення.

Крім того, суд хоче зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заочне рішення по справі постановлено на підставі позовної заяви поданої ПАТ «Банк Камбіо» та в межах заявлених позовних вимог ніяких уточнень стосовно суми позову суду не надавалися.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2015 року, передбачених статтею 221 ЦПК України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, його зміст не викликає неоднозначного тлумачення та воно виконане відповідачем у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Слід також, зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про розяснення заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.09.2015 року в цивільній справі № 242/3272/15-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя