АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5738/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко О.І.
Справа № 638/5995/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Зазулинської Т.П., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Савченка Вячеслава Анатолійовича

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року Савченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

13 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 - Савченко В.А. подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Савченко В.А., про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 р.

Накладено арешт на транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Накладено арешт на транспортний засіб PORSСHE PANAMERA державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року відхилена, ухвала залишена без змін.

30 червня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року клопотання представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Знято арешт з транспортного засобу LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - Савченко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 152, 154 ЦПК України та тих обставин, що враховуючи звіти оцінки арештованого майна від 22 червня 2016 року для забезпечення співмірності обраного позивачем виду забезпечення його позову із заявленими ним позовними вимогами, наявні підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з транспортного засобу LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, оскільки вважає його таким що не відповідає нормам процесуального права.

Статтею 154 ЦПК України передбачений порядок та підстави заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу зазначеної норми слідує, що скасування заходів забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував лише у разі, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ті обставини, на які посилався заявник у заяві про часткове скасування заходів забезпечення позову, не є підставами для її задоволення у розумінні вимог статті 154 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Савченка Вячеслава Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року - скасувати в частині зняття арешту з атомобілю LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 і в задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Т.П. Зазулинська

П.В. Кісь