АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1457/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від нього за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, адвоката Панової Олени Миколаївни про визнання протиправними рішень, стягнення грошової суми, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, адвоката Панової Олени Миколаївни про визнання протиправними рішень, стягнення грошової суми, моральної шкоди повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 294 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та порушено строки апеляційного оскарження.

03 лютого 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що вона є пенсіонером та всі гроші витрачає на ліки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення у зв'язку з тим, що апелянтом не надано будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження наявності наведених ним підстав для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

18 лютого 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від нього у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, та наведені ОСОБА_3 доводи, вважаю, що клопотання апелянта про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від нього за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, у даному випадку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з зазначеної підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Проте, апелянтом не надано будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження наявності наведених ним підстав для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

За таких обставин, враховуючи те, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, її апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від нього - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку усунення указаних судом недоліків апеляційної скарги, вона не позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя -