Номер провадження: 22-ц/785/897/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 13 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

22.03.2011 року ОСОБА_4 іОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними кредитний договір і договір іпотеки, укладені ними з ВАТ «Укргазбанк» посилаючись на те, що відповідач не мав ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті. При цьому позивачі посилалися на такі обставини:

29.02.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Укргазбанк» був укладений кредитний договір №16-08/П про надання позичальнику кредиту в сумі 41915 доларів США на строк з 29.01.2008 року по 28.01.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором 29.01.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Укргазбанк» був укладений договір про передачу в іпотеку банку житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в м. Ізмаїлі Одеської області на вул. Ватутіна 26, та земельної ділянки за цією ж адресою, які належить ОСОБА_2 на праві власності.

ВАТ «Укргазбанк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13368,22 дол. США та 310 грн. 25 коп. пені за прострочення платежу, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки, які належать ОСОБА_2 на праві власності посилаючись на те, що позичальник не своєчасно сплачує платежі за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість, яка до теперішнього часу ним не погашена.

Провадження у справі було зупинене у звязку зі смертю ОСОБА_4, яка настала 19.06.2012 року.

В березні 2014 року ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги та просила суд визнати кредитний договір, укладений між ОСОБА_4 та банком припиненим у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4; визнати договір іпотеки від 29.01.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та банком за зобовязаннями ОСОБА_4 припиненим на підставі ч.1ст.523 ЦК України. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 вказала, що зобовязання за кредитним договором припинилися у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4. Тому згідно ст.ст.16,598,608 ЦК України кредитний договір повинен бути визнаний припиненим. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до вимог ч.1ст.523 ЦК України, іпотечний договір, укладений 29.01.2008 року між нею ВАТ «Укргазбанк» також необхідно визнати припиненим, оскільки вона, як іпотекодавець, не погоджується забезпечувати виконання зобовязання новим боржником за кредитним договором.

Представник ПАТ «Укргазбанк» заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

В березні 2014 року ВАТ «Укргазбанк» уточнило заявлені позовні вимоги та просило стягнути з ОСОБА_3 (яка є спадкоємцем ОСОБА_4П.) на користь банку у межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 заборгованість, яка рахується за ОСОБА_4П за кредитним договором станом на 18.06.2012 року у розмірі 13206,48 дол. США та 10198 грн. 43 коп., та в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,0675 га, які розташовані у м. Ізмаїлі на вул. Ватутіна 26, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною предметів іпотеки, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії виконання судового рішення згідно з чинним законодавством, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_5 за кредитним договором.

Притягнута судом до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 уточнені зустрічні позовні ПАТ «Укргазбанк» не визнала, надала письмові заперечення у яких зазначила, що товариство не заявляло до неї, як до спадкоємця ОСОБА_4 у встановлений законом строк вимог про задоволення боргів померлого за рахунок спадкового майна, яке нею успадковане. Оскільки цей строк сплив, вимоги кредитора до спадкоємців припиняють своє існування внаслідок нездійснення кредитором свого права.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені зустрічні позовні вимоги товариства не визнала зазначивши, що вона не є спадкоємцем ОСОБА_4, оскільки спадщину після його смерті не приймала. ОСОБА_4 на випадок своєї смерті залишив заповіт на імя ОСОБА_6. В Ізмаїльській державній нотаріальній конторі на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.12.2012 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу. Оскільки відповідно до ч.1ст.1223 ЦК України спадкоємці за законом спадкують тільки у випадках відсутності заповіту, ОСОБА_2 спадщину після померлого не приймала. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що товариство звернулося з вимогами до ОСОБА_3 про погашення боргів спадкодавця лише 17.03.2014 року, пропустивши для цього строки, встановлені законом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 13.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано припиненим кредитний договір №16-08/П-14 від 29.01.2008 року, укладений між ОСОБА_4 і ВАТ «Укргазбанк». Визнано припиненим договір іпотеки від 29.01.2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ВАТ «Укргазбанк» за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги апелянта задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного договору №16-08/П-14 від 29.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Укргазбанк», як кредитор, пропустив строк для звернення до спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_3 з вимогами про виплату боргів, а інших спадкоємців у боржника немає. Тому таке зобовязання є припиненим у звязку зі смертю боржника, оскільки не може бути виконане іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки від 29.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що поручитель ОСОБА_2 не погодилася на заміну боржника у зобовязанні, яке виникло на підставі кредитного договору, укладеного між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 29.01.2008 року, оскільки боржник за цим договором - ОСОБА_4 помер.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» про звернення стягнення на іпотечне майно житловий будинок з надвірними спорудами та земельними ділянками: на вул. Ватутіна, 26 у м. Ізмаїлі Одеської області, які належать на праві власності ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що цей договір є припиненим у звязку з відмовою іпотекодавця ОСОБА_2 на заміну боржника у зобовязанні, яке було забезпечене договором іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» на спадкове майно, яке залишилося після смерті позичальника ОСОБА_4 і яке після його за заповітом прийняла спадкоємець ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк для предявлення вимог до спадкоємців ОСОБА_7.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною пятою статті третьої Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Приписами статті 608 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі - п.5ст.1219, ст.1282 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Якщо іпотекодавець не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, договір іпотеки на підставі ч.1ст.523 ЦК України припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Укргазбанк» був укладений кредитний договір №16-08/П про надання позичальнику кредиту в сумі 41915 доларів США на строк до 28.01.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором 29.01.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Укргазбанк» був укладений договір про передачу в іпотеку банку житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в м. Ізмаїлі Одеської області на вул. Ватутіна 26, та земельної ділянки за цією ж адресою, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

19.06.2012 року ОСОБА_4 помер, і провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі спадкоємців померлого.

Отже, обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем і майновим поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; пред'явлення позову до поручителя в межах строку, визначеного законодавством (ст.1281 ЦК України).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що за життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповідав все своє майно, яке залишиться у нього після його смерті своїй доньці ОСОБА_3.

ОСОБА_3 08.12.2012 року подала до Ізмаїльської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька.

Відповідно до положень ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

Нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, встановлений ст.1281 ЦК України приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту.

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2ч.3ст.1281 ЦК України позбавляється права вимоги ч.4 ст.1281 ЦК України.

Отже, встановлені ст.1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником ОСОБА_209.07.2013 року в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4, та в якості доказу надане свідоцтво про його смерть. Тоді ж судом була постановлена ухвала про зупинення провадження у справі до залучення у справу правонаступників померлого.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 ПАТ «Укргазбанк» стало відомо 09.07.2013 року.

Таким чином, ПАТ «Укргазбанк» зобовязане було у строк до 09.01.2014 року пред'явити свої вимоги до спадкоємців, або направити претензію до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Оскільки у вказаний строк таких дій ПАТ «Укргазбанк» вчинено не було, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог товариства про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, яка рахується за ОСОБА_4П за кредитним договором та у задоволенні вимог про звернення стягнення на іпотечне майно - житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,0675 га, які розташовані у м. Ізмаїлі на вул. Ватутіна, 26.

Приймаючи до уваги вказані вище норми матеріального права, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що у разі смерті боржника за кредитним договором, за наявності спадкоємців, відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_4 не приймала і на могла прийняти у звязку із наявністю спадкоємців за заповітом, та не надала своєї згоди на забезпечення виконання зобовязання за нового боржника у вказаному вище кредитному договорі, суд першої інстанції правомірно визнав припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Укргазбанк». У звязку з припиненням договору поруки відсутні правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укргазбанк» не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.

ПАТ «Укргазбанк» не спростував висновків суду першої інстанції та не надав доказів того, що заміна боржника у кредитному договорі проведена відповідно до вимог ст.1281 ЦК України; що майнова застава продовжує діяти у разі заміни боржника у зобовязанні за відсутності згоди заставодавця (іпотекодавця) на виконання зобовязань за нового боржника.

Звертаючись до суду з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 ПАТ «Укргазбанк» не зазначив майно, на яке майно він бажає накласти таке стягнення. Адже відповідно до матеріалів спадкової справи, до спадкового майна померлого належить квартира №47, яка розташована на проспекті Леніна, 22 у м. Ізмаїлі, власниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Заявляючи вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,0675 га, які розташовані у м. Ізмаїлі на вул. Ватутіна, 26 ПАТ «Укргазбанк» не зазначив, яка частина цього будинку та земельної ділянки спадкується спадкоємцем, оскільки іпотекодавець ОСОБА_2 відмовилася відповідати за кредитними зобовязаннями у звязку зі зміною боржника у цьому зобовязанні.

У звязку із наведеним відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги апелянта.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_10

ОСОБА_11