АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Чупікової В.В., Яремко В.В.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Публічний акціонерний банк «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, який був належно повідомлений та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( ч.3 ст.207 ЦПК України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТзОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважають вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб,

22ц/794/301/2016 Головуючий в І інстанції Войтун О.Б.

категорія 27 Доповідач Бреславський О.Г.

які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не зявився у судове засідання, а також не поставив суд до відома про причини своєї неявки.

Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено її до розгляду на 01.04.2014, у звязку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 16.04.2014 та в подальшому справа відкладалась ще на 23.04.2016 та 16.06.2014.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці 19 червня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний банк», третя особа: національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання частково недійсними договорів. Ухвалою цього ж суду від 16.10.2015, після усунення зазначених обставин, провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду на 11.11.2015, про що повідомлено сторін у справі.

У звязку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 26.11.2015, а в послідуючому з цієї ж причини на 23.12.2015.

Водночас, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги те, що разом з позовною заявою представником позивача було надано до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності на підставі наявних матеріалів та доказів (а.с.50), яке є підставою для розгляду справи та ухвалення рішення по суті, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 України є підставою для її скасування і направляння справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: