У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Гришко О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину (з урахуванням зміненої позовної заяви).

Позивач зазначає, що з 2007 по 2010 рік між нею, ОСОБА_5 та відповідачем існували договірні правовідносини оренди належних позивачу та ОСОБА_5 земельних ділянок. 21.04.2011 року відповідач, як зазначає позивач, одноосібно таємно оформив та зареєстрував договори належних їй та ОСОБА_5 земельних ділянок. Після смерті 15.02.2014 року ОСОБА_5 позивач успадкувала право власності на земельну ділянку, яка належала померлій. Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вказані договори оренди земельних ділянок були визнані недійсними. Позивач вважає, що з 21.04.2011 року і до кінця 2013 року відповідач користувався належними йому та ОСОБА_5 земельними ділянками на підставі правочинів, які були недійсними. У звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості сільськогосподарської продукції, отриманої внаслідок неправомірного користування належними позивачеві та ОСОБА_5 земельними ділянками за цінами, станом на момент подачі позову. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

У судовому засіданні 07.09.2016 року представник позивача заявила клопотання про призначення судово-економічно-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

1. Яка вартість сільськогосподарської продукції, отриманої Фермерським господарством «Підкова+» внаслідок неправомірного користування належною ОСОБА_3 земельною ділянкою внаслідок укладення недійсного правочину з ОСОБА_3 (Договір оренди землі від 21.04.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.05.2011 року за № 00799) за цінами станом на момент подачі позову за період з 2011 року по 2013 рік включно, якщо на земельній ділянці вирощувались: 2011 році кукурудза, врожайністю 75, 3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 3100 грн. за 1 тонну; в 2012 році соняшник, врожайністю 27,3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 9600 грн. за 1 тонну; в 2013 році ячмінь, врожайністю 30,3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 3190 грн. за 1 тонну?

2. Яка вартість сільськогосподарської продукції, отриманої Фермерським господарством «Підкова+» внаслідок неправомірного користування належною ОСОБА_5 земельною ділянкою внаслідок укладення недійсного правочину з ОСОБА_5 (Договір оренди землі від 21.04.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2011 року за № 00784) за цінами станом на момент подачі позову за період з 2011 року по 2014 рік включно, якщо на земельній ділянці вирощувались: в 2011 році кукурудза, врожайністю 75, 3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 3100 грн. за 1 тонну; в 2012 році соняшник, врожайністю 27,3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 9600 грн. за 1 тонну; в 2013 році ячмінь, врожайністю 30,3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 3190 грн. за 1 тонну?

Представник позивача просив доручити проведення зазначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечувала, проти задоволення цього клопотання представника позивача, вказала, що для відповіді на дані питання не потрібно проводити експертне дослідження, експертне дослідження з вказаними питаннями вже призначалось, однак не було проведене у звязку з тим, що сторона позивача не оплатила його проведення.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що таке клопотання відповідає положенням ст. 60 ЦПК України щодо обовязку доказування своїх позовних вимог, з урахуванням того, що представник позивача вказав, що дати відповіді на питання, зазначені в клопотанні про призначення експертизи, може лише відповідний експерт, суд вважає таке клопотання обґрунтованим.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Також суд вважає, що експертизу необхідно провести у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічно-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерту направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину, та документи витребувані судом, згідно даної ухвали.

Експерту поставити питання:

1. Яка вартість сільськогосподарської продукції, отриманої Фермерським господарством «Підкова+» внаслідок неправомірного користування належною ОСОБА_3 земельною ділянкою внаслідок укладення недійсного правочину з ОСОБА_3 (Договір оренди землі від 21.04.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.05.2011 року за № 00799) за цінами станом на момент подачі позову за період з 2011 року по 2013 рік включно, якщо на земельній ділянці вирощувались:

- в 2011 році кукурудза, врожайністю 75, 3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 3100 грн. за 1 тонну;

- в 2012 році соняшник, врожайністю 27,3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 9600 грн. за 1 тонну;

- в 2013 році ячмінь, врожайністю 30,3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 3190 грн. за 1 тонну?

2. Яка вартість сільськогосподарської продукції, отриманої Фермерським господарством «Підкова+» внаслідок неправомірного користування належною ОСОБА_5 земельною ділянкою внаслідок укладення недійсного правочину з ОСОБА_5 (Договір оренди землі від 21.04.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2011 року за № 00784) за цінами станом на момент подачі позову за період з 2011 року по 2013 рік включно, якщо на земельній ділянці вирощувались:

- в 2011 році кукурудза, врожайністю 75, 3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 3100 грн. за 1 тонну;

- в 2012 році соняшник, врожайністю 27,3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 9600 грн. за 1 тонну;

- в 2013 році ячмінь, врожайністю 30,3 ц/га, ціна на момент подачі позову складала 3190 грн. за 1 тонну?

Експертизу провести до 07 листопада 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а за невиконання інших обовязків - про відповідальність встановлену законом (ст.ст. 384, 385 КК України).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобовязати позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Зобовязати Фермерське господарство «Підкова+» в строк до 17.09.2016 року надати до суду такі документи:

- статистична звітність (форми 29-сг) ФГ «Підкова+» за 2011-2013 роки;

- реєстри відправки зерна з поля (сільгоспоблік, форма № 77);

- путівки на вивезення продукції з поля (сільгоспоблік, форма № 77а);

- талони (сільгоспоблік, форма № 77б, 77в, 77г);

- реєстри приймання зерна від водія (сільгоспоблік, форма № 71а);

- реєстри приймання зерна вагарем (сільгоспоблік, форма № 78);

- облікові листи тракториста-машиніста (сільгоспоблік, форма № 67);

- подорожні листи трактора (сільгоспоблік, форма № 68);

- картка полів ФГ «Підкова+» за 2011-2013 роки;

- акти збору урожаю ФГ «Підкова+» за 2011-2013 роки;

- облік площ земельних ділянок, які оброблялися ФГ «Підкова+» за 2011-2013 роки;

- інформація про виплату ФГ «Підкова+» орендної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за 2011-2013 роки.

У разі відсутності таких документів у Фермерське господарство «Підкова+» зобовязати останнє повідомити про це суд до 17.09.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя