Справа № 216/6772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Плохута Д.А.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15 січня 2014 року за місцем мешкання відповідачки представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджена пломба енергопостачальної організації, перекушений пломбіровочний матеріал. Цей факт був зафіксований актом, на підставі якого було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 24. 07. 2013 року по момент виявлення 15 січня 2014 року на суму 1 135,03 гривень, яку до сьогоднішнього часу відповідач у добровільному порядку не сплатила, і яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а крім того стягнути на свою користь суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що лічильник в неї встановлений поза межами квартири в перегородці, в якій інколи не запираються двері. Лічильник був винесений в перегородку кілька років назад і стоїть там досі. Переносили лічильник майстри КЖП, з енергопостачальною організацією вона це питання не узгоджувала, оскільки вважає, що робити цього вона не повинна. Вважає, що при перенесенні лічильника майстри не порушили пломби лічильника. В грудні 2014 року до неї с перевіркою прийшли контролери ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Коли вони виходили, вона заглянула в металеву шафу, в якій розміщений лічильник та побачила, що пломба пошкоджена, на що звернула увагу контролерів, але ті не прореагували та сказали, що прийдуть після ОСОБА_7. Наступного разу контролери прийшли до неї 15 січня 2014 року та склали акт, який вона підписала, не прочитавши та без будь-яких зауважень, оскільки контролери завірили її, що пошкодження пломби це є дрібниця. Просить в позові відмовити, оскільки Правил вона не порушувала.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2014 року за місцем мешкання відповідачки представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджена пломба енергопостачальної організації, перекушений пломбіровочний матеріал. Цей факт був зафіксований актом, на підставі якого було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 24.07.2013 року по момент виявлення 15 січня 2014 року на суму 1 135,03 гривень.

Вказані обставини підтверджуються:

- Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен з яких окремо пояснив, що в січні 2014 року вони прийшли з перевіркою до квартири відповідачки. Відповідачка відчинила перегородку, в якій знаходяться 2 квартири. Лічильник відповідачки знаходився не в квартирі, в цієї перегородці в запертому ящику. Відповідачка відчинила ящик ключем, і вони відразу побачили перекушений пломбіровочний матеріал та продемонстрували це відповідачці, після чого зафіксували в акті. На момент складання акру позивачка визнавала, що вона самостійно без узгодження з енергопостачальною організацією винесла лічильник за межі своєї квартири, а також викладені в акті обставини та підписала акт без заперечень.

- ОСОБА_2 про порушення, із якого вбачається, що внаслідок перевірки за місцем мешкання відповідачки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджена пломба енергопостачальної організації, перекушений пломбіровочний матеріал, а також те, що акт був підписаний відповідачкою без будь-яких заперечень (а.с. 5-6).

- Розрахунком розміру збитків, виконаним на підставі п.53 ПКЕЕН, п.1.2, 3.1, 3.2 ,3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 3-4).

Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 15,16, 22, 1166 ЦК України; п.п. 1, 35, 37, 38, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.1, 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.; ст. 1 Законом України „Про житлово-комунальні послуги; ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику; преамбулою Закону України „Про захист прав споживачів , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 1 135,03 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього стягнути на його користь 1 378, 63 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 63 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя: К. Б. Філатов