Номер провадження: 2-р/785/4/16
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

20 липня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення апеляційного суду, посилаючись на незрозумілість резолютивної частини рішення суду.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У рішенні апеляційного суду від 25 лютого 2014 року міститься загальний висновок щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює його виконання особою, яка повинна здійснити виконання судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду апеляціцйної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області прло усунення перешкод в користуванні власністю задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення від права на спадкування визнання права на спадкування за законом та визнання права власності на спадеове майно відмовлено.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року.

Однак ухвалюючи у справі нове рішення суд апеляційної інстанції не конкретизував у резолютивній частині цього рішення, які саме позовні вимоги було задоволено, що робить наможливим його виконання на теперішній час.

За таких обставни судова колегія вважає, що виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року повинно відбуватись згідно із задоволенними уточненими позовними вимогами, які було заявлено ОСОБА_4, а саме шляхом виселення ОСОБА_5 та разом з ним мешкаючих осіб з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки проживання ОСОБА_5 перешкоджає заявнику у володінні користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 221,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року задовольнити.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_4 рішення апеляційного суду Одеської області від 25.02.2014 року у справі №22-ц/785/2549/14, у відповідності до заявлених позовних вимог, а саме, усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні, володінні, розпорядженні власністю - будинком АДРЕСА_1 шляхом позбавлення відповідача ОСОБА_5 та разом з ним мешкаючих осіб права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з виселенням відповідача ОСОБА_5 та мешкаючих з ним осіб в будинку АДРЕСА_1.

Дане рішення є підставою для органів для зняття відповідача ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан