АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/431/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.04.2011 року ОСОБА_7 07.04.2011 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_7 кредит у розмірі, встановленому договором.

ОСОБА_7 у свою чергу не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору внаслідок чого станом на 31.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 22 173 грн. 87 коп., яка складається з: 6 500 грн. заборгованість за кредитом; 12 691 грн. 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 450 грн. заборгованість за пенею та процентами; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1032 грн. 09 коп. штраф (процентна складова).

Тому позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 173 грн. 87 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції стало відомо, що ОСОБА_7 померла 10 червня 2013 року.

Ухвалою районного суду від 10.11.2015 року до участі у справі за вказаним позовом залучено правонаступника ОСОБА_6.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» його оскаржило та просило скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняте без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначене рішення відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що банк, як кредитор, який не предявив вимогу до спадкоємців боржника у строки, встановлені частинами 2 і 3 статті 1281 ЦК України, втратив право вимоги, а тому позов до задоволення не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом 07.04.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з неналежним виконанням умов договору за ОСОБА_7 утворилась заборгованість по кредиту.

10.06.2013 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується Актовим записом про смерть № 06 від 10 червня 2013 року.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.03.2015 року заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 року складає 22 173 грн. 87 коп. у тому числі: 6 500 грн. заборгованість за кредитом; 12 691 грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1 450 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф фіксована частина; 1 032 грн. 09 коп. процентна складова.

ОСОБА_6, який є сином померлої ОСОБА_7, прийняв спадщину після її смерті, що підтверджується його заявою від 18 жовтня 2013 року. На підставі цього ухвалою суду від 10 листопада 2015 року його було залучено до участі у справі як правонаступника відповідачки.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України передбачено обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У справі відсутні докази, що спадкоємцю було відомо про борги матері та чи повідомляв він ОСОБА_3 про відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо спадкодавець не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про пропуск позивачем, який не знав про відкриття спадщини, річного строку для предявлення своєї вимоги спадкоємцю.

Представник Банку в апеляційній скарзі вказує, що апелянту стало відомо про смерть позичальниці лише в 2015 році в процесі розгляду справи і обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_7 отримала кредитну картку «Універсальна» зі строком дії до 01./15, тобто до 31.01.2015 року, тому строк предявлення вимоги до позичальника починається саме 31.01.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги і вважає їх безпідставними.

Строки, визначені статтею 1281 ЦК України, не стосуються строку вимоги по боргових зобовязаннях, які виникають між кредитором та боржником, а регулюють саме вимоги, які предявляють кредитори спадкодавця до спадкоємців боржника, тому районний суд вірно визначив річний строк закінчення вимоги до ОСОБА_6 07 червня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що районним судом правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази і підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :