АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3279/16 Справа № 191/3328/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ідповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» було пропущено строк позовної давності, а тому дійшов висновку про безпідставність позову.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що 16 січня 2008 року між ПриватБанком, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н у формі заяви позичальника, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між ним та банком кредитний договір, про що свідчить його підпис у вказаній заяві позичальника. (а.с.7)

Звертаючись з позовною заявою, позивач посилався на те, що своїх зобовязань за вказаним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 01 липня 2015 року, утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого банком, становить 34845,82 грн. та складається із заборгованості: за кредитом 2965,68 грн.; по процентам за користування кредитом 14572,12 грн.; по пені та комісії за користування кредитом 15172,50 грн., а також штрафів: 500 грн. (фіксована частина) та 1635,52 грн. (процентна складова. (а.с.4-6)

Зі справи вбачається та не заперечується сторонами, що 21 березня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, який рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2008 року за період з 21 березня 2010 року по 21 березня 2013 року, яка складається із заборгованості: за кредитом - 2095,57 грн., по відсоткам за користування кредитом 6310,56 грн., по комісії за користування кредитом 6300 грн., штрафу (фіксована сума) 500 грн. У задоволенні позовних вимог про стегнення штрафу (процентна складова) було відмовлено. (а.с.42-43)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу (процентна складова) та ухвалено нове рішення про його стягнення з відповідача на користь банку у розмірі 1110,36 грн. В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.(а.с.44-45)

Таким чином, строк позовної давності було перервано відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України, шляхом предявлення зазначеного позову від 21 березня 2013 року. З даною позовною заявою банк звернувся 25 вересня 2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 257 ЦК України.

А відтак висновок суду першої інсатнції про пропуск позивачем строку позовної давності є помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 01 липня 2015 року. Між тим, із розрахунку заборгованості, долученого банком до позовної заяви, видно, що до нього увійшли суми заборгованість за кредитним договором за період 21 березня 2010 року по 21 березня 2013 року, які вже були стягнуті вищевказаним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року за цей період.

З цих підстав, судом апеляційної інстанції було витребовано у ПАТ КБ «Приватбанк» належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 січня 2008 року, з якого вбачається, що станом на 01 липня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором становить 10482,35 грн., яка складається із заборгованості: по відстокам в сумі 5284,85 грн. та по комісії 5197,50 грн.

З урахуванням того, що у відповідача перед банком існує вищевказана заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, колегія суддів дійшла висновку про її стягнення.

А відтак, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

У звязку з ухваленням нового рішення, колегія суддів вважає, що згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1218 грн., а також 403,04 грн. за апеляційний розгляд справи. А відтак апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 січня 2008 року станом на 01 липня 2015 року у сумі 10482,35 грн., яка складається із заборгованості: по відстокам в сумі 5284,85 грн. та по комісії 5197,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1218 грн. та за апеляційний розгляд справи - 403,04 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: