АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9039/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужицька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві щодо не надсилання державним виконавцем стягувачу постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 46549373 та ВП № 47338623, не надсилання представлень до правоохоронних органів. Крім того просив визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві щодо порушення вимог ч.1 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1,4,7,18,19 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Медведєвої О.О. стосовно не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 46549373 від 11.06.2015 року, № 47338623 від 11.06.2015 року та повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

У іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової про задоволення вимог скарги у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначав що, в оскаржуваній ухвалі судом не конкретизовано, які обставини та у відповідності до які норми законодавства стали підставою для відмови в задоволенні вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця надати належні матеріали справи як це передбачено нормами ЗУ «Про виконавче провадження». У матеріалах справи відсутні будь-які спростування викладених в скарзі обставин справи, наявності факту ненадання стягувачу цих матеріалів, немає жодного посилання та документального підтвердження надсилання будь-якої кореспонденції на адресу стягувача. Відсутні і реагування начальника ВДВС та державного виконавця на заяви стягувача, які відповідно до положень ч. 8 ст. 82 цього ЗУ повинні бути розглянутими у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».

Крім того, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 212 - 214 ЦПК України, а також судом не взято до уваги роз'яснення, викладені в Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», що є підставою для її скасування.

Представник скаржника після проголошення судом ухвали щодо відмови у задоволенні заявленого відводу колегії суддів залишив зал судового засідання.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві будучи повідомленим належним чином про розгляд справи в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_6 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Та в силу вимог ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, ставив питання про визнання рішення, дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві неправомірними, а саме державним виконавцем:

- відсутність надсилання стягувачу постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 46549373 та ВП № 47338623;

- відсутність надсилання належних матеріалів виконавчих проваджень стягувачу, зокрема, представлень до правоохоронних органів;

- втрата (невідоме місцезнаходження) оригіналів виконавчих листів від 04.02.2015 року по справі №2-3714/14 та від 17.04.2015 року по справі № 753/1315/15, виданих Дарницьким районним судом м. Києва;

начальником Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві в порушенні вимог законів України:

- «Про інформацію» - ч. 1 ст. 5; ст. 7;

- «Про звернення громадян» - статей 1, 4, 7, 18, 19;

Зобов'язання державного виконавця усунути зазначені порушення чинного законодавства, надати стягувачу повний пакет належних матеріалів виконавчих проваджень ВП № 46549373 та ВП№ 47338623;

Зобов'язання державного виконавця надати стягувачу інформацію та підтвердження місцезнаходження оригіналів виконавчих листів від 04.02.2015 року по справі № 2-3714/14 та від 17.04.2015 року по справі № 753/1315/15.

Зазначене вказує на те, що скаржником при подачі скарги не було зазначено прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця дії та бездіяльність якого оскаржувалися, як і прізвище, ім'я, по батькові начальника відділу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Тобто судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності суб'єктів оскарження без виклику їх в судове засідання. Чим порушено вимоги ст. 386 ЦПК України, згідно якої скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Крім того, у відповідності до судового рішення, а саме ухвали від 20 квітня 2016 суд вказував на неправомірність та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в у м. Києві Медведєвої О.О. стосовно не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 46549373 від 11.06.2015 року, № 47338623 від 11.06.2015 року та повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Однак, скаржник при подачі скарги не зазначав її як суб'єкт оскарження.

Крім того, МедведєваО.О., згідно даних відображених в тексті виконавчих документів ( які досліджувалися судом при розгляді справи) обіймала посаду старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, у той час як суд першої інстанції визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвої О.О.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: