overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2016
Справа № 501/1348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Іллічівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.12.2005 року, під актовим записом 576 між ним та відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) Іллічівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.12.2005 року, під актовим записом 576 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.6).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Іллічівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.12.2005 року, під актовим записом 576 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 357/6769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутності, а також в своїй заяві позивачка вказала на те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Маляр.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій вказав, що позов він визнає, а також відповідач просив справу розглядати в його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2009 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - Маляр.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №435 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - Маляр.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
18.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5430/16-ц
Справа № 2о/205/123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського району у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 14.07.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку окремого провадження із даною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV Кодексу.

Згідно ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відмітки у паспортному документі, заявниця ОСОБА_1 проживає за місцем своєї реєстрації в АР Крим, Нижньогорський район, с.Ломоносово, вул.Урожайна, 17.

Ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що справи, які підсудні місцевим загальним судам на окупованих територіях, розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки цим Законом визначено заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, визначальним з яких у тому числі є зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, заява не може бути прийнята до провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, тому що вона подана з порушенням правил підсудності, у звязку з чим підлягає поверненню заявнику.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що заява не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.235, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Тахірівни зацікавлена особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського району у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження невідкладно надіслати заявнику разом із всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя В.С. Шавула
Справа №: 671/904/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Війтовецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належала його діду ОСОБА_2, котрий помер 11.05.1997 р. відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) ХМ № 0144799 розміром 2,15 га, в зв'язку з тим, що не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку через втрату правовстановлюючого документа на неї, а нотаріус з цієї причини відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач позов підтримав.

Представники відповідачів подали заяви про визнання позову і розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 276926 ОСОБА_2 помер 11.05.1997 р.. Відповідно до повідомлення відділу Держгеокадастру у Волочиському районі від 08.06.2016 р. на ім'я ОСОБА_2 було видано сертифікат на земельну частку (пай) ХМ № 0144799 розміром 2,15 умовних кадастрових гектари. Із оголошення в газеті Зоря від 26.05.2016 р. вбачається, що цей Сертифікат втрачений. В зв'язку з цим 07.06.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, після смерті якого спадкову справу не заведено, однак згідно довідки Війтовецької селищної ради № 22 від 06.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 280320 ОСОБА_3 помер 01.02.1996 р.. Родинні відносини між спадкодавцями підтверджуються копіями свідоцтв про

народження : ЯЛ № 524992 ОСОБА_1, батьком якого записаний ОСОБА_3, ЯГ № 687458 ОСОБА_3, батьком якого записаний ОСОБА_2. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, однак відповідно до ст. 549 ЦК України в ред. 1963 р., так як спадщина відкрилася в 1997 р...

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред. 1963 р., суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,15 умовних кадастрових гектари по колишньому КСП «Вільне життя» с.Петриківці Волочиського району Хмельницької області, яка згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) ХМ № 0144799, виданого згідно розпорядження Волочиської райдержадміністрації № 59 від 27.02.1997 р. і зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 424 від 03.03.1997 р., належала ОСОБА_2, котрий помер 11.05.1997 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 643/9094/16-ц
Провадження №2-н/643/510/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №: 671/926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Війтовецька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3, котра померла 01.03.2010 р. була матір'ю його матері ОСОБА_4 котра померла 19.08.1987 р., так як в актовому записі про її народження ім'я матері записано Броніслава, що не дає заявнику можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_3.

Представник заявника заяву підтримала.

Представник селищної ради подав заяву про визнання доводів заяви і розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, за даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 135251 01.03.2010 померла ОСОБА_3. Згідно копії повторного свідоцтва про смерть 1-БВ № 265707 19.08.1987 р. померла ОСОБА_4, котра за даними копії свідоцтва про народження 1-БВ № 421130 записана матір'ю ОСОБА_2. За даними копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 5 ОСОБА_4 її матір'ю записана Страшнюк Броніслава Павлівна. Відповідно до копії поновленого свідоцтва про укладення шлюбу 11-БВ № 251889 ОСОБА_5 після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_3. В зв'язку з цим 14.06.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Однак, свідок ОСОБА_6 пояснила, що є сусідкою заявниці, тому їй відомо, що покійна ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_4 - матері заявника. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_7. Покази свідків узгоджуються із дослідженим в ході судового розгляду витягом з погосподарської книги

Кривачинецької сільської ради за 1980-1982 рр., де головою двору була ОСОБА_3, ОСОБА_4 її донька і ОСОБА_2 внук..

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійна ОСОБА_3 дійсно була матір'ю ОСОБА_4, що дасть заявнику можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, котра померла 01.03.2010 р. була матір'ю ОСОБА_4, котра померла 19.08.1987 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 523/5784/16-ц
Провадження №2/523/2910/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 20 червня 2003р., який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 201. Сторони мають двох малолітніх дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за цією адресою не проживає, що підтверджується відповідною відміткою житлово-експлуатаційної організації, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 2003р. Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 201- розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/6919/16-ц 2/335/1558/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Гончаровій А.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 01.03.2008 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 69. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, та як його збереження суперечить її інтересам, оскільки сім'я припинила своє існування і поновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить залишити післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Згідно ст. 24 СК України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, з урахуванням згоди відповідача на розірвання шлюбу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.03.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 69 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Леусенко