Справа №487/7825/15-ц 13.07.2016 13.07.2016 13.07.2016
Справа № 487/7825/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1481/16 Суддя першої інстанції: Андрощук В.В.
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю: представника відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат.

Позивачка зазначала, що між нею та ОСОБА_3 було укладено договір оренди, відповідно до якого було передано нежиле приміщення площею 105,8 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно умов договору орендна плата за користування приміщенням в місяць становила 1000 грн. та плата за весь період користування зараховується в рахунок проведення орендарем робіт щодо відновлення (поліпшення ) об'єкта оренди, загальна сума затрат понесених орендарем становить 127 8093 грн., яка в разі розірвання договору за мінусом всієї орендної плати на момент розірвання договору відшкодується орендарю орендодавцем.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідачів 118 685 грн. витрат понесених на поліпшення об'єкта оренди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат залишено без розгляду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 92700,72 грн. у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення об`єкту оренди. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За положеннями ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч.1,2 ст. 793 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 25 квітня 2012 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_4, як фізичною особою підприємцем, укладено в простій письмовій формі договір оренди нежилого приміщення, що належить відповідачці на праві власності, строком дії з 1 травня 2012 року до 1 травня 2014 року.

За умовами вказаного договору позивачці було передано в оренду нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 площею 1058 кв.м., для розміщення салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.6-8).

Згідно пункту 4.1. договору плата за користування об'єктом оренди в місяць становить 1000 грн.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.4. договору орендна плата за весь період користування приміщенням зараховуються в рахунок проведених Орендарем робіт щодо відновлення (поліпшення) об'єкта оренди. Загальна сума затрат понесених орендарем становить 127 803 грн. Плата, зазначена в п.4.1., відраховується щомісячно від загальної суми понесених Орендарем протягом дії даного договору.

За положеннями статті 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Пункт 7.3. договору передбачає, що в разі його розірвання, вартість здійснених орендарем за рахунок власних коштів поліпшень, невіддільних без шкоди для об'єкту оренди за мінусом всієї орендної плати на момент розірвання договору, відшкодовується йому орендодавцем.

Згідно чеків та квитанцій, наданих ОСОБА_4 підтверджується факт проведення останньою будівельних та ремонтних робіт в орендованому приміщенні, тобто поліпшення об'єкту оренди (а.с. 21-66).

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення, визнання частково недійсним договору оренди цього нежитлового приміщення, зобов'язання усунути погіршення приміщення, яке орендується та відшкодування завданої моральної шкоди, позов ОСОБА_3 задоволено частково. На її користь з ОСОБА_4 стягнуто оренду плату за договором оренди від 25 квітня 2012 року в загальній сумі 24 991,16 грн. В задоволені іншої частині вимог ОСОБА_3, зокрема, про визнання недійсними положень п. 4.2. договору відмовлено.

Стягнувши орендну плату на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що остання не звернулась із зустрічним позовом про зарахування орендної плати в рахунок проведених робіт з поліпшення об'єкта оренди (а.с. 14-16).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року в частині стягнення розміру орендної плати змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 загальну суму 25 984,28 грн. за період дії договору оренди до 30 травня 2014 року. В іншій частині, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року залишено без змін (а.с. 17-20).

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат, здійсненних на поліпшення об'єкту оренду у розмірі 92 700, 72 грн. із відрахування стягнутої орендної плати та вартості обладнання.

Доводи відповідачки проте, що сума понесених витрат не була узгоджена не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом договору оренди де зазначено про умови оплати та порядком розрахунків, а також наявними доказами про вартість проведених будівельних та ремонтних робіт в спірному приміщенні.

Посилання в апеляційній скарзі на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області не заслуговують на увагу, оскільки суд відмовляючи у визнанні пункту договору 4.2. виходив з недоведеності обставин для визнання його недійсним, а крім того, визнання цього пункту недійсним буде порушувати узгодженість між собою положень договору .4.1.,4.2., 4.4., 7.3 щодо умов оплати та порядку розрахунку, апеляційний суд залишаючи рішення в цій частині без змін погодився з таким висновком суду.

Доводи про те, що відсутня згода на поліпшення об'єкту оренди спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: