Справа № 2-во/756/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києв

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30 вересня 2016 року у справі № 2/756/4943/16 (Унікальний номер: 756/10184/15-Ц) за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою. В обгрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2016 р. позовні вимоги позивача задоволено та скасовано арешт та знято заборону, накладену постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29.11.2012 р. при примусовому виконанні постанови № 4-4225 від 07.06.2012 року ВП № 34004729 з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1.

Зі слів заявника, у резолютивній частині даного тексту рішення допущено описку та невірно зазначено з якого майна зняти арешт, а саме зазначено: «нерухомого» замість вірного: «рухомого». Тому посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просив суд виправити зазначену описку у рішенні суду.

Заявник в судове засідання не з»явився.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 30.09.2016 року позовні вимоги позивача задоволено та скасовано арешт та знято заборону, накладену постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29.11.2012 р. при примусовому виконанні постанови № 4-4225 від 07.06.2012 року ВП №34004729 з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

У резолютивній частині даного тексту рішення допущено описку та невірно зазначено з якого майна зняти арешт, а саме зазначено: «нерухомого» замість вірного: «рухомого».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 30 вересня 2016 року у справі № 2/756/4943/16 (Унікальний № 756/10184/15-Ц) за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту та замість вказаного: «нерухомого» майна зазначити вірним: «рухомого».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій