Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/2499/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району відмовлено.

Вимоги з приводу зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії залишено без розгляду.

19 квітня 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про виправлення описок в тексті ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилок в ухвалі суду від 14 квітня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим по справі доказам, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (т.2 а.с.20-25).

Представник ПАТ «ОТП Банк» та представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися,причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Зазначені положення є обовязковими для суду, оскільки є складовою принципів цивільного процесу - змагальності та диспозитивності, а також вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За вимогами статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладання розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

У звязку з неявкою в судове засідання 21 квітня 2016 року всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, судом першої інстанції не здійснювалось.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції направляв особам, які беруть участь у справі судові повістки у відповідності до вимог ст.. ст..74,76 , ч.4 ст. 219 ЦПК України та розглянув клопотання про виправлення описок за їх відсутності, чим порушив порядок розгляду вказаного питання та процесуальні права сторін.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2