Справа № 592/5924/16-ц
Провадження № 4-с/592/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Ясенок І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ТОВ «Кредитні Ініціативи» щодо не призначення експерта для рецензування звіту та передачі майна на реалізацію, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-1014/2010, виданого 05.07.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитна Ініціатива» заборгованості у розмірі 247 521,47 грн. При виконанні вказаного рішення суду було описано та арештовано транспортний засіб Nissan Teana, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 07.06.2016 р він отримав від державного виконавця повідомлення № 8 від 07.06.2016 р. про визначення вартості транспортного засобу Nissan Teana, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 341080 грн. З оцінкою визначеною у звіті він не погодився та 08.06.2016 р. подав заперечення проти визначення вартості транспортного засобу. 17.06.2016 р. скориставшись доступом до Системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) йому стало відомо, що транспортний засіб перебуває на реалізації і торги призначено на 04.07.2016 р. Вказує, що державний виконавець позбавив його права на оскарження визначеної вартості транспортного засобу. Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо не призначення експерта для рецензування звіту та передачі майна на реалізацію; зобовязати державного виконавця припинити реалізацію транспортного засобу шляхом зняття (виключення) з бази СЕТАМ, зобовязати державного виконавця відповідно до п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначити експерта для рецензування звіту.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з наведених підстав і просив задовольнити. Пояснив, що про проведення оцінки майна дізнався випадково, приїхав у виконавчу службу оскільки знав, що сплинуло 6 місяців з минулої оцінки транспортного засобу. Зазначав, що він як сторона виконавчого провадження має право на проведення рецензування звіту, але виконавець його право порушує жодним чином не зазначаючи підстави. На його думку вартість автомобіля занижена, при оцінці не враховано, що він змінив комплект шин та поставив за 900 доларів газове обладнання, тому звіт потрібно рецензувати. На вулиці Троїцькій, 17 при арешті автомобіля був у дочки, де інколи проживає, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні старший державний виконавець Ясенок І.Ю. у задоволенні скарги просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-1014/2010, виданого 05.07.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Промінвестбанк в м. Суми боргу у розмірі 246641,47 грн., витрати 880 грн., а всього 247521,47 грн. Згідно ухвали суду замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи». 12.04.2016 р. державним виконавцем описано рухоме майно боржника легковий автомобіль Nissan Teana, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.05.2016 р. винесена постанова про призначення експерта субєкта оціночної діяльності -субєкта господарювання для проведення оцінки транспортного засобу. 12.05.2016 р. на адресу відділу надійшов звіт субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання про оцінку майна АС 1/5-16 від 12.05.2016 р. відповідно до якого вартість описаного й арештованого майна становить 341080,00 грн. без урахування ПДВ. 17.05.2016 р. сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про результати оцінки майна. 10.06.2016 р. відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна державним виконавцем направлена заявка на реалізацію арештованого майна до СФ ДП «Сетам». Зазначила, що отриману заяву долучила до виконавчого провадження, оскільки 10 днів з дня направлення повідомлення боржнику, відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сплинули.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Кредитні Ініціативи» у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, перевіривши матеріали скарги, дослідивши виконавче провадження, приходить до наступних висновків.

Визначення вартості, оцінка майна боржника у виконавчому провадженні врегульовано ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (частина 2 ст. 58 Закону).

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (частина 3 ст. 58 Закону).

Частиною 4 статті 58 Закону передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено такі обставини.

05.07.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 2-н-1014/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 246641,47 грн. та 880 грн. судових витрат.

28.07.2010 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу.

05.05.2014 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-н-1014/2010 у судовому наказі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку» заборгованість по кредитному договору у розмірі 246641,47 грн., де стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а боржник ОСОБА_1, а саме: замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Виконавче провадження перебуває на виконанні відділу державної виконавчої служби Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області у державного виконавця Ясенок І.Ю.

12.04.2016 р. державним виконавцем Ясенок І.Ю. за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 17 складено Акт опису й арешту майна автомобіля марки Nissan Teana, 2008 року випуску, чорного кольору, ДНЗ ВМ 5454 АК. Власник автомобіля - боржник ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився.

Постановою державного виконавця про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.05.2016 р. призначено ФОП ОСОБА_3 для проведення експертизи автомобіля Nissan Teana, 2008 року випуску.

Відповідно до Звіту з незалежної оцінки майн АС 1/5-16 колісний транспортний засіб Nissan Teana 2.5І (легковий седан-В), 2008 року випуску, складеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 від 11.05.2016 р. вартість транспортного засобу 341080 грн. без ПДВ.

17.05.2016 р. старший державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості автомобіля відповідно до висновку про оцінку майна № АС 1/5 -16 від 12.05.2016 р. Розяснено сторонам право подати державному виконавцю заперечення відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 20).

Боржнику ОСОБА_1 вказане повідомлення направлено за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується квитанцією Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа (а.с. 21).

Як зазначив державний виконавець повідомлення направлено за адресою ОСОБА_1, за якою було затримано транспортний засіб, боржник постійно змінює місце проживання.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 805, вказаним у квитанції - 21.06.2016 р. повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 29).

07.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою про видачу повідомлення про визначення вартості транспортного засобу та отримав його. У вказаній заяві ОСОБА_1 місцем свого проживання вказав АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 08.06.2016 р., поданої ним 13.06.2016 р. (а.с. 5) та зареєстрованої у відділі державної виконавчої служби 14.06.2016 р., вх.4315/02-39, останній заперечував проти оцінки транспортного засобу, визначеною у звіті № АС 3/10-13. Вказував, що оціночна вартість є заниженою, просив призначити рецензування звіту експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, про прийняте рішення повідомити (а.с. 25).

Вказана заява державним виконавцем по суті не розглянута, що остання підтвердила суду, зазначивши, що боржник є ознайомленим з результатами оцінки арештованого майна, оскільки йому надіслано повідомлення рекомендованим листом і десятиденний строк закінчився на момент подачі заяви.

10.06.2016 р. начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області направив СФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна автомобіля Nissan Teana, 2008 року випуску, ДНЗ ВМ 5454 АК, вартістю 341080,00 грн. (а.с. 22 - 23).

Судом встановлено, що повідомлення про результати визначення вартості автомобіля божнику направлено за місцем фактичного перебування боржника.

У разі незгоди сторони з результатами визначення оцінки, вона має право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Після отримання у відділі державної виконавчої служби 07.06.2016 р. повідомлення про визначення вартості транспортного засобу, боржник 13.06.2016 р. (згідно відмітки на його екземплярі заяви) подав заперечення на оцінку з проханням призначити рецензування. Така заява, на думку суду, подана в десятиденний строк з дня отримання повідомлення, визначений другим реченням частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», тому мала бути розглянута й вирішена державним виконавцем по суті.

Будь-яких доказів того, що повідомлення надійшло боржнику раніше ніж 07.06.2016 р. виконавче провадження не містить.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданих у п. 18 Постанови № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 заперечуючи проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звернувся до державного виконавця з вимогою проведення рецензування даного звіту, а державний виконавець, в свою чергу, на подану заяву від 08.06.2016 р. не відреагував, належних та допустимих доказів, які б це спростовували, суду не надав.

За наведених обставин таку бездіяльність старшого державного виконавця щодо не розгляду заяви боржника, як такої що подана своєчасно - слід визнати протиправною, усунути допущені порушення слід зобовязавши старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 розглянути заяву боржника від 08.06.2016 р. про призначення рецензування звіту з прийняттям відповідного рішення.

Разом з тим вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо не призначення експерта для рецензування звіту та передачі майна на реалізацію; зобовязання державного виконавця припинити реалізацію транспортного засобу шляхом зняття (виключення) з бази СЕТАМ, зобовязання державного виконавця відповідно до п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначити експерта для рецензування звіту задоволенню не підлягають, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише ним.

За наведених підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.06.2016 р. про призначення рецензування звіту.

Зобовязати старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 розглянути заяву боржника ОСОБА_1 від 08.06.2016 р. про призначення рецензування звіту з прийняттям відповідного рішення.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап