АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9460/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1183/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення та виселення.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувшись до суду з означеним позовом вказував, що 18.04.2006 року між ним та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого, останній надано кредит в сумі 100000 дол. США, строком до 15.04.2011 року, зі сплатою за користування коштами 15% річних. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязання, укладений договір іпотеки між банком та ОСОБА_2, згідно якого було надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 178,40 м2, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Просив в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Категорія № 19, 27

Доповідач Юзюк О.М.

стягнення на означену квартиру шляхом її продажу на підставі договору іпотеки з укладанням банком договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу, з іншою особою покупцем із встановленням початкової ціни зазначеною в договорі іпотеки, а саме 656500 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають в квартирі.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0604/1126Р від 18.04.2006 року, в розмірі 202882,41 дол. США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2015 року складає 4286905,32 грн., та 2637540,21 грн. (90343,76 дол. США заборгованість за кредитом; 112538,65 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2637540,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором), звернуто стягнення на квартиру загальною площею178,40 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №0604/1126Р-01 від 18.04.2006 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК з укладанню-від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу, з іншою особою покупцем із встановленням початкової ціни зазначеною в договорі іпотеки, а саме 656500 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК не погоджується з рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення, просить в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 цього Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За ч. 1 ст. 1 Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України „Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України „Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з житлових приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку висиляють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Частина 1 ст. 11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що житло, яке є предметом іпотеки, та з якого просить позивач виселити відповідачів, придбане не за рахунок кредиту (позики) ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК.

Цей обєкт не являється за своїми характеристиками таким, що підлягає під чинність ч. 1 ст. 1 Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, оскільки належних і допустимих доказів про те, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, та ця квартира є єдиним місцем їх проживання, суду не надано і таких обставин не встановлено.

Крім того, загальна площа квартири становить 178,40 м2, що перевищує передбачену названим законом норму у 140 м2.

Отже, мотивування рішення суду першої інстанції про поширення мораторію на примусове відчуження житла як предмету іпотеки не можливо визнати обґрунтованим.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову в частині виселення відповідачів з підстав передбачених ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про виселення скасувати і ухвалити щодо цієї позовної вимоги нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк