Справа № 366/672/15-ц
Провадження № 4-с/366/11/16
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного ВДВС ОСОБА_2

Свої вимоги, враховуючи доповнення до скарги, він обґрунтував тим, що в провадженні Іванківського міжрайонного ВДВС знаходиться виконавче провадження №51871438 від 05.08.2016 року з примусового виконання рішення Іванківського районного суду від 02.12.2015 року у справі № 366/672/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1 577 383 гривень.

18.11.2016 року Стягувач звернувся до державного виконавця Іваненко В.М. з письмовим клопотанням про опис та арешт майна боржника.

Зазначене клопотання отримано Іванківським міжрайонним ВДВС 22.11.2016 року.

У вказаний у клопотанні строк державний виконавець про хід і наслідки розгляду поданого клопотання не повідомив стягувача, а тому державний виконавець проявив бездіяльність в розгляді вищевказаного клопотання, чим були порушенні права та законні інтереси ОСОБА_1

Просить суд, постановити ухвалу, якою визнати оскаржувану бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 неправомірною і зобовязати державного виконавця розглянути клопотання уповноваженого представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника від 18.11.2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Зазначив, що державним виконавцем не було накладено арешт на майно (два житлові будинки по вул.. Нова, 6-А в с. Рудня Сидорівська Іванківського району Київської області), а також не оскаржено да Апеляційного суду Київської області ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання державного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на майно.

Державний виконавець Іваненко В.М. заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання розглянув і відповідності до чинного законодавства України, і крім того з метою його виконання 09.12.2016 року звернувся до суду з відповідною заявою.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду докази, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

Отже зазначена норма не містить прямого обовязку державного виконавця під час виконавчого провадження неухильно дотримуватись вимог зазначених у клопотаннях сторін виконавчого провадження щодо арешту майна боржника.

Крім того, як слідує із пояснень сторін та матеріалів справи, державний виконавець 05.12.2016 року звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно з метою виконання клопотання стягувача від 18.11.2016 року про звернення стягнення на майно (два житлові будинки по вул.. Нова, 6-а в с. Рудня Сидорівська Іванківського районну Київської області), якщо право власності боржника на це майно не зареєстровано в установленому законом порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що державним виконавцем Іванківського міжрайонного ВДВС ОСОБА_2 було розглянуто клопотання стягувача у межах та у спосіб передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч.3 ст.387 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209-210, 293, 383-385, 387 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 днів.

Суддя: О.П.Гончарук