У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Бота О.І.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатського відділення ПАТ Укрсоцбанк, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 квітня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатського відділення ПАТ Укрсоцбанк, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2016р. уточнені позовні вимоги в частині заявлених ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

12.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що рішенням суду від 06.04.2016 року не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат в частині витрат понесених відповідачкою ОСОБА_2 за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4 730 , 00 грн.

31.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з розглядом справи, зазначивши, що ухвалою суду від 06.04.2016 року уточнені позовні вимоги в частині заявлених ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Разом з тим, не було вирішено питання, стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема не вирішено питання стягнення судових витрат з ПАТ Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 в частині витрат понесених відповідачкою ОСОБА_2 : за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3 102, 72 грн. ; понесених нею витрат, що пов'язані з явкою її до суду для відібрання взірців підпису в розмірі 360,00 грн., що становить вартість проїзду із с. Нижні Ворота до м. Ужгорода. Крім того, просить суд стягнути з ПАТ Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 275 000, 00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви та вимоги клопотання від 31.05.2016 року підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у них.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти стягнення з ПАТ Укрсоцбанк витрат понесених відповідачкою ОСОБА_2 : за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3 102, 72 грн. ; понесених нею витрат, що пов'язані з явкою її до суду для відібрання взірців підпису в розмірі 360,00 грн. та завданої моральної шкоди в розмірі 275 000, 00 гривень, вважаючи такі вимоги безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту заяви, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами про стягнення витрат, пов'язаних із розглядом судової справи.

Стаття 79 ЦПК України визначає що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно норм ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат сторін та їх представників, що пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, регламентовано у пункті 4 частини третьої статті 79, статтях 86,88,89 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2Ю понесла витрати, що пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 3 102,72 грн. , на підтвердження чого до суду надано оригінал квитанції про оплату вартості експертизи в сумі 3 102,72 грн. на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 14.12.2015 року .

Вказані витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, документально підтверджені на суму 3 102,72 грн., а тому на переконання суду , підлягають стягненню з позивача ПАТ Укрсоцбанк на підставі ст.ст.79, 89 ЦПК України.

Водночас, факт сплати відповідачем ОСОБА_2 вартості проїзду із с. Нижні Ворота до м. Ужгорода в сумі 360,00 грн., заявником належним чином не підтверджено документально відповідними проїзними документами.

Відсутність документального підтвердження витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 275 000, 00 грн.

Проте, вимоги про стягнення завданої моральної шкоди не відносяться до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, а також не були предметом судового розгляду , а відтак відсутні правові підстави для їх стягнення.

За викладених обставин, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних із розглядом справи задовольнити частково.

Витрати понесені ОСОБА_2 по сплаті вартості судово почеркознавчої експертизи покласти на позивача ПАТ Укрсоцбанк.

Стягнути з ПАТ Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати повязані з проведенням Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3 102, 72 (три тисячі сто дві гривні, 72 копійки) гривні.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7