Справа № 153/444/14 Провадження № 22-ц/772/2714/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Шемети Т.М., Медяного В.М.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Старжевського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за поданням

головного державного виконавця Ямпільського районного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінниць-

кій області Катрук Інни Василівни за участі заінтересованих осіб боржниці

ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягувач-

ки ОСОБА_6 про визначення частки майна боржника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільсь-кого районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2016 року головний державний виконавець Ямпільського районно-го відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ( далі - ДВС ГТУЮ ) у Вінницькій області Катрук І.В. звернулася у Ям-пільський районний суд Вінницької області з поданням про визначення частки майна ОСОБА_4, а саме у житловому будинку № АДРЕСА_1. Заявниця просила визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., посилаючись на те, що на ви-конанні у Ямпільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист, виданий 28 січня 2016 року Ямпільським район-ним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 99120,00 гривень майнової шкоди та 10 тисяч гривень моральної шкоди, що завдані кримінальним правопорушенням, 243,60 гривень судових витрат, а всього - 109363,60 гривень. Боржниця судове рішення не виконує. Державним виконавцем встановлено, що у ОСОБА_4 майна і коштів, на які б можна було звернути стягнення, немає, нерухоме майно, транспортні засо-би за нею не зареєстровані, що робить неможливим виконання рішення суду. Проте, встановлено, що за подружжям боржниці зареєстровано право власності на житловий будинок № 103 по вул. Виноградній в м. Ямполі, Вінницької об-ласті. Враховучи, що майно подружжя належить йому на праві спільної суміс-ної власності, заявниця просила подання задоволити ( а. с. 1-4 ).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Катрук І.В. задоволено частково. Ви-ділено 1/2 ідеальну частку у житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 В іншій частині заявленого подання від-мовлено ( а. с. 22-26 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, боржниця ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати зазначену ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року. Апе-лянтка вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, постановле-ною судом з неправильним застосування норм матеріального і процесуального права ( а. с. 29-31 ).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представ-ника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Старжевського В.В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукуп-ності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не під-лягає.

Частиною другою статті 307 ЦПК України визначено, що за наслідками роз-гляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: поста-новити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Статтею 312 цього Кодексу окреслено підстави для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції або зміни чи скасування ухвали. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстан-ції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом пер-шої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, як-що воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуаль-ного права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої істанції, якщо останній порушив по-рядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи 22 липня 2016 року ухвалу про часткове задоволення подан-ня головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Катрук І.В., суд першої інстанції, керуючись нор-мами статей 366, 371, 379 ЦПК України, врахував наявність зареєстрованого у подружжя ОСОБА_5 нерухомого майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 ту обставину, що ін-шого майна, коштів, на які можна було б звернути стягнення у відшкодування ОСОБА_6 майнової і моральної шкоди у розмірах, визначених судовим рі-шенням, що набрало законної сили немає, тому знайшов доводи державного ви-конавця в певній мірі обгрунтованими. Останнім вжито всіх можливих проце-суальних заходів стосовно встановлення майна, яким боржниця володіє на пра-ві приватної власності, перш ніж вдаватися до необхідності визначення частки майна боржниці, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Суд зазначив, що відповідно з частиною другою статті 370 ЦК України у ра-зі поділу майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки спів-власників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встанов-лено домовленістю між ними або законом. При цьому суд підкреслив, що нор-мами статті 379 ЦПК України не передбачено визнання права власності на част-ку майна за боржником у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оскаржуючи ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року, ОСОБА_4 вказує, що на її думку, питання виділу частки майна боржника повинно вирішуватися в порядку позовного проваджен-ня, а не за поданням державного виконавця. Визначення частки у майні борж-ниці необхідно було здійснювати з дотриманням правил статті 52 Закону Украї-ни «Про виконавче провадження», а суд, частково задоволивши подання дер-жавного виконавця на підставі статей 366, 370, 371 ЦК України, вийшов за межі цього подання.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що мотиви апеля-ційної скарги не заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції, викла-дені в оскаржуваній ухвалі, є правильними, такими, що не заперечуються фак-тичними обставинами справи, мотивами апеляційної скарги ОСОБА_4, яка не відповідає встановленим судом об'єктивним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції знайшов обгрунтованим, законним звернення держав-ного виконавця в суд з поданням в інтересах, насамперед, стягувачки ОСОБА_6, охоронювані законом інтереси і права якої є дійсно порушеними і порушу-ються боржницею тривалий час через несплату коштів у відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Державний виконавець виконав свої посадові обов'язки згідно законодавчих, нормативно-правових актів, що їх виз-начають, а суд першої інстанції постановив правомірну ухвалу на захист пору-шених прав стягувачки.

Оскаржувана судова ухвала від 22 липня 2016 року постановлена з дотри-манням відповідних положень Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного, Цивільного процесуального, Сімейного кодексів України. Суд пер-шої інстанції не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сто- ронами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та об'єктивну оцінку показанням, доводам та доказам осіб, котрі беруть участь у справі, вірно застосував норми ЦПК Украї-ни. Відповідно до положень статті 210 ЦПК України судова ухвала належним чином мотивована, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова ко-легія апеляційного суду не знаходить.

Керуючись нормами статей 293, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: