Справа № 489/3068/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Губницький Д.Г.
Провадження № 22ц/784/2109/16 Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Темнікової В.І., Лівінського І.В.

За участю секретаря: Лівшенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Добринова Лариса Анатоліївна, про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акта про передачу майна, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк"), в якому просив:

- скасувати постанову про передачу майна в рахунок погашення боргу від 29 грудня 2014 року, акт про передачу майна - нежитлової будівлі - магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідачу - ПАТ "Український професійний банк"; - визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності № 141 від 10 березня 2015року, видане приватним нотаріусом Добриновою Л.А. на нежитлову будівлю - магазину по АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності відповідачу на зазначені нежитлові будівлі;

- визнати дійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна № 1010, видане приватним нотаріусом 13 травня 2015 року на ім'я ОСОБА_1;

- поновити рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем на нежитлову будівлю - магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23 червня 2016 року.

05 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк", Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", іншим особам проводити процедуру реалізації спірного майна - нежитлової будівлі - магазину, загальною площею 314.20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі шляхом аукціону, відкритих торгів та іншому порядку на всіх без виключення майданчиках, а також вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію пропозицій учасників, прийняття реєстрації учасників.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що відповідач намагався реалізувати спірне майно шляхом проведення електронних торгів (аукціону) з продажу активів, дата проведення аукціону - 14 червня 2016 року, однак аукціон у зазначений день не відбувся за відсутності учасників і станом на день подання заяви про забезпечення позову, тобто на 05 липня 2016р., за інформацією з інформаційного порталу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, спірне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у статусі "незабаром торги" та до цього часу не реалізоване.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ПАТ "Український професійний Банк" шляхом заборони ПАТ "Український професійний банк" відчужувати спірне нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину, загальною площею 314.20 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

27 липня 2016 року ПАТ "Український професійний банк" звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом при постановленні ухвали від 06 липня 2016 року норм діючого законодавства.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року заяву ПАТ "Український професійний банк" задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2016 року у вигляді заборони ПАТ "Український професійний банк" відчужувати спірне нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину, загальною площею 314.20 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк", призначено Уповноважену особу на дану процедуру, якій делеговано права ліквідатора.

Крім того суд послався на п.7 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Колегія суддів вважає, що висновку суду, викладені в апеляційній скарзі ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Дійсно, 28.08.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28.08.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким з 31.08.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк".

Спеціальним законом в сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку є Закон України від 23.02.2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який набув чинності 22.09.2012 року.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2001 цс 15, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО або ФГВФО), Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Тобто функцію виведення банку з ринку здійснює Фонд.

П.7 ч.2 ст. 46 спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

На сьогоднішній день нерухоме майно (нежитлової будівлі - магазину, загальною площею 314.20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1) належить на праві власності ПАТ "Український професійний банк", і в силу вимог ч. 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було включене до ліквідаційної маси,а отже підлягає реалізації в межах ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів.

За такого накладення будь - яких обмежень, у тому числі і щодо реалізації (заборони відчуження) належного неплатоспроможному банку майна прямо заборонено вищезазначеними нормами Закону.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ч. 6 цієї ж статті передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Враховуючи, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через Уповноважену особу здійснює дії щодо реалізації активів неплатоспроможного банку, у тому числі і нерухомого майна, щодо якого наявний спір, підстави для скасування оскаржувана ухвала відсутні.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Добринова Лариса Анатоліївна, про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акта про передачу майна, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: