печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ», Державна фіскальна служба України» - про визнання недійсним договору про навчання у школі,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати недійсним договір про навчання у школі від 21.06.2012 №EY/R-21/P, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Advanced British Education Limited» з підстав, передбачених ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст. 228 ЦК України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.06.2012 між ним та відповідачем було укладено договір про навчання у школі від 21.06.2012 №EY/R-21/P, зокрема, навчання його дочки ОСОБА_2 у ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ». Разом з тим, вважає, що при укладенні вказаного договору, відповідачем не було додержано вимог ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, оскільки вказаний правочин був спрямований на ухилення від оподаткування в Україні, а тому наявні підстави згідно ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України для визнання вказаного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що позовна заява необґрунтована, безпідставна та не відповідає фактичним обставинам справи.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Від представника третьої особи ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ» до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких третя особа просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги не ґрунтуються на договірних взаємовідносинах, нормах цивільного законодавства та не підтверджуються доказами.

Суд, на підставі ч.2 ст. 169 ЦК, визнав можливим розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2012 між ТОВ «Advanced British Education Limited» та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання у Школі №EY/R-21/P, відповідно до якого Замовник ОСОБА_1 бере на себе відповідальність щодо навчання учениці ОСОБА_2. (а.с.15-21)

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору вартість освітніх послуг за вказаним договором складає 5 800 доларів США за один шкільний семестр та становить 17 400 доларів США за навчальний 2012/2013рік.

На виконання умов вказаного договору позивачем було оплачено вартість освітніх послуг в розмірі 196 860 грн. на рахунок, відкритий ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ», що не заперечувалось сторонами.

10.04.2013 відповідачем ТОВ «Advanced British Education Limited» прийнято рішення про дострокове розірвання договору №EY/R-21/P від 21.06.2012, що визнавалось сторонами.

28.05.2013 позивач звернувся до прокурора Печерського району м.Києва із заявою про злочин, вчинений директором ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ» за здійснення ним незаконної господарської діяльності. (а.с.78)

15.06.2013 прокуратурою Печерського району м.Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. (а.с.79)

Постановою старшого прокурора прокуратури Печерського району м.Києва Козлова П.Б. від 30.01.2014 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 15.06.2013 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. (а.с.79)

Згідно означеної постанови, прокурором в ході досудового розслідування не виявлено, серед іншого, порушення вимог податкового законодавства та інших законодавчих і нормативно-правових актів при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ» за період з 01.01.2012 по 01.09.2013.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на недодержання відповідачем вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки вказаний правочин укладений нерезидентом ТОВ «Advanced British Education Limited» з метою ухилення від оподаткування в Україні, що є підставою відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 215, ч.3 ст. 228 ЦК України для визнання недійсним вказаного договору.

Проте, суд не може погодитись з заявленими позовними вимогами з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.215, ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість змісту правочину ЦК України, актам цивільного законодавства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Статтею 6 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає право суб'єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог податкового законодавства при укладенні оспорюваного договору і що діями відповідача щодо ухилення від оподаткування в Україні, на що посилається у своєму позові позивач, як на підставу для визнання недійсним вказаного договору, порушуються його права та інтереси.

Таким чином, доводи позивача про недодержання відповідачем вимог податкового законодавства при укладенні оспорюваного договору є безпідставними, необгрунтованими та такими, що базуються на власний розсуд, власному припущенні та суб'єктивному тлумаченні положень Договору та вимог чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та виходячи з вимог чинного законодавства, протягом розгляду справи судом не встановлено і позивачем не доведено порушення відповідачем його прав та інтересів при укладенні вказаного договору, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав згідно ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215, ч.3 ст. 228 ЦК України для визнання недійсним Договору про навчання у Школі від 21.06.2012 №EY/R-21/P.

За вказаних обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, у зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову відсутні підстави згідно ст.88 ЦПК України для стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.3,6, 16, 203, 215, 228 ЦК України, ст.ст.4,10, 11, 60, 61, 212, 213,215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ», Державна фіскальна служба України» про визнання недійсним договору про навчання у школі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко