УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заявою представника позивача Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.02.2011 року по кредиту та процентам у розмірі 75 131,75 доларів США та по пені в розмірі 215 694,19 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 31 652,22 грн., а саме в рівних частинах з кожного по 15 826,11 грн.

05.07.2016 позивач направив до суду заяву про забезпечення позову зазначеного вище шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, що належить йому на праві власності, а саме:

- ? частину квартир № АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,0507 га, що розташована у Київській області,у Бориспільському районі, на території Процівської сільської ради, у садовому товаристві «Лазурне», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3;

- земельну ділянку площею 0,0939 га, що розташована у Київській області, у бориспільському районі, на території Гнідинської сільської ради, у садовому товаристві «Відродження», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4;

- транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- 2/3 житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3;

Ухвалою суду від 06.07.2016 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22.07.2016 вимоги даної ухвали суду від 06.07.2016 року було виконано, однак враховуючи, що на момент отримання заяви про забезпечення позову в новій редакції, справа знаходилась на розгляді в Апеляційному суді міста Києва, суд був позбавлений можливості розглянути дану заяву та прийняти по ній рішення.

03.11.2016 матеріали даної справи були повернуті до суду першої інстанції та передані безпосередньо судді 08.11.2016 року.

В заяві від 22.07.2016 року представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, що належить йому на праві власності, а саме:

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

- земельна ділянка площею 0,0507 га, що розташована у Київській області, у Бориспільському районі, на території Проціаської сільської ради, у садовому товаристві «Лазурне», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3;

- земельна ділянка площею 0,0939 га, що розташована у Київській області, у Бориспільському районі, на території Гнідинської сільської ради, у садовому товаристві «Відродження», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4;

- 1/3 житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_5;

- земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки :79:142:0195 ;

- будівля, нежитлова будівля, загальна площа 439,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4;

- група нежитлових приміщень № 228, 229, 230, 231, 232 за адресою: АДРЕСА_6;

- садовий будинок, об?єкт житлової нерухомості, загальна площа 1 171 кв.м. розташований в Київській області, Бориспільського району на території Процівської сільської ради, у садовому товаристві «Прибой», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

Мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, з укладенням додаткових угод № 1 від 01.10.2007 року, № 1 від 25.03.2009 року, № 2 від 25.06.2010 року та № 3 від 24.02.2011 року.

З метою забезпечення виконання позивальником своїх зобов?язань між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладеного договір поруки № 146272 від 01.10.2007 року.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов?язання за кредитним договором належним чином, однак станом на 28.04.2016 у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 75 131,75 доларів США та 215 694,19 грн., з яких: 60 551,77 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 15 597,18 доларів США за строк з 24.11.2015 року по 28.04.2016 року; 14 579,98 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 13 708,79 доларів США за строк з 01.10.2014 року по 23.04.2016 року; 112 454,77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29.04.2015 року по 28.04.2016 року; 103 239,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 29.04.2015 року по 28.04.2016 року.

Враховуючи, що взяті на себе зобов?язання за кредитним договором відповідачі за переконанням позивача не виконують і станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість перед позивачем не погашена, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати

мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Крім того, п. 4 даної постанови зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданої представником позивача ОСОБА_5 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 63785577 від 19.07.2016 року майно, на яке просить накласти арешт позивач дійсно належить на праві власності ОСОБА_4. Однак, як вбачається з тієї ж самої інформаційної довідки на частину даного майна вже було накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також розмір заборгованості відповідачів перед позивачем, суд приходить до висновку, що накладення повторного арешту на майно може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб, в інтересах яких вже було накладено первинний арешт. А тому, заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на майно, яке жодним чином не обтяжене в межах ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме:

- земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки :79:142:0195 ;

- будівля, нежитлова будівля, загальна площа 439,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4;

- група нежитлових приміщень № 228, 229, 230, 231, 232 за адресою: АДРЕСА_6;

- садовий будинок, об?єкт житлової нерухомості, загальна площа 1 171 кв.м. розташований в Київській області, Бориспільського району на території Процівської сільської ради, у садовому товаристві «Прибой», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Дані про позивача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», МФО 351005, , адреса місцезнаходження: м. Харків, просп.. Московський, 60.

Дані про відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Кицюк