№2/760/818/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року Позивач звернувся в суд до Відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 29/12-5 від 29 грудня 2011 року, який був укладений між ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» та ОСОБА_3, останній було видано кредит в сумі 50000,00 гривень терміном до 28 грудня 2012 року під 26,4% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №29/12-6 від 29 грудня 2011 року. Відповідно до умов зазначеного договору поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, і відповідальність поручителя з позичальником визнавалась солідарною.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору при порушені строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Станом на 06.09.2013р. заборгованість Позичальника за підрахунком Позивача складала 96610,57 гривень і включала в себе заборгованість за тілом кредиту, за процентами та пеню.

З урахуванням викладених обставин Позивач просить стягнути заборгованість як з позичальника, так і з поручителя в солідарному порядку.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлений позов. На уточнююче запитання суду повідомив, що він не має інформації, у зв'язку з чим на дослідження призначеної у справі почеркознавчої експертизи Позивачем не було надано оригіналу договору поруки №29/12-6 від 29.12.2011р.

Представник Відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог до свого довірителя заперечував, наполягаючи на тому, що ОСОБА_4 ніколи не підписував договір поруки №29/12-6 від 29.12.2011р., у зв'язку з чим по справі було задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертиза. Представник Позивача просив звернути увагу на те, що експертиза не була проведена через ухилення Позивача від надання експертам на дослідження оригіналу договору.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання на розгляд справи по суті не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність Відповідача ОСОБА_3

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

29 грудня 2011 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №29/!2-5 на суму в розмірі 50000,00 грн. терміном на 12 місяців до 28 грудня 2012 року з покладення на Позичальника обов'язку зі сплати 26,4% річних за користування наданим кредитом.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору при порушені строків сплати кредиту та процентів Позичальник зобов'язалась сплатити пеню в розмірі 2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту за нею утворилась заборгованість, і за розрахунком Позивача станом на 06 вересня 2013 року вона становила 96610,57 гривень, з яких:

- 8667 гривні 17 копійок - сума боргу за тілом кредиту;

- 14275 гривень 67 копійок - сума боргу за процентами;

- 48496 гривень 89 копійок - пеня за прострочення сплати процентів;

- 25170 гривень 82 копійки - пеня за прострочення сплати тіла кредиту.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги заявлені ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентів та пені, в загальному розмірі 96610,57 гривень підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що 29 грудня 2011 року від імені Позивача та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №29/12-6, згідно з яким на останнього було покладено обов'язки поручителя за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» згідно з кредитним договором №29/12-5 від 29.12.2011р.

Встановлено, що Відповідач ОСОБА_4 заперечує факт укладення зазначеного договору, у зв'язку з чим він вимагав від Позивача надати для огляду в суді, а також для дослідження експертами оригіналу Договору поруки від 29.12.2011р. (а.с. 56)

Запитом від 15.06.2015р., . який отриманий Позивачем 24.06.2015р., судом витребуваний від Позивача оригінал договору поруки №29/12-6 від 29.12.2013р., на який він посилається як на підставу своїх позовних вимог, проте ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» оригінал договору суду та судовому експерту так і не надав. (а.с. 103, 112)

30 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість дачі висновку судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання оригіналу договору поруки №29/12-6 від 29.12.2011р. (а.с. 95)

Згідно зі ст.64 ЦПК України якщо в матеріали справи подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Стаття 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, з огляду на викладені обставини ухилення Позивача від надання для дослідження експертом оригіналу договору поруки №29/12-6 від 05 листопада 2005 року, суд вважає можливим встановити, що зазначений договір не був підписаний особисто Відповідачем ОСОБА_4, а отже він не набув обов'язків поручителя за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед Позивачем за кредитним договором №29/12-6 від 29.12.2013р., а тому підстав для солідарного стягнення з нього заборгованості за цим договором немає.

Враховуючи викладене стягненню з Відповідача ОСОБА_3 підлягає сплачений Позивачем судовий збір.

Керуючись статтями 203, 215, 525, 526, 530, 553, 625, 1049 Цивільного кодексу України, 3, 4, 10, 11, 57-60, 64, 146, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» заборгованість за кредитним договором №29/12-5 від 29.12.2011р. в розмірі 96610,57 гривень, з яких:

- 8667 гривні 17 копійок - сума боргу за тілом кредиту;

- 14275 гривень 67 копійок - сума боргу за процентами;

- 48496 гривень 89 копійок - пеня за прострочення сплати процентів;

- 25170 гривень 82 копійки - пеня за прострочення сплати тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» судовий збір в розмірі 966,10 гривень.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: