АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4420/16 Справа № 203/4478/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 рокупо справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні та серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (далі - ТОВ «Атлантіс») звернулось з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (далі - ТОВ «Астерс Груп») та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договорами про переведення боргу №№v486, v487 від 10 листопада 2014 року, укладених між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» та договором відступлення права вимоги №AVK-AT від 02 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» (далі - ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»).

В обґрунтування вимог позивач посилався на ті обставини, щоміж ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» 10 листопада 2014 року було укладено Договір про переведення боргу №v486, відповідно до умов якого боржник ДП «Фуршет Центр» переводить на боржника ТОВ «Астерс Груп» борг, який виник за договором № ФЦ008170 від 16 лютого 2012 року, укладеним між боржником ДП «Фуршет Центр» та кредитором ТОВ «Атлантіс».

За Договором №v487 від 10 листопада 2014 року, укладеним між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» про переведення боргу боржником ДП «Фуршет Центр» було переведено на боржника ТОВ «Астерс Груп» борг, який виник за договором № ФЦ016026 від 01 червня 2013 року, укладеним між боржником ДП «Фуршет Центр» та кредитором ТОВ «Атлантіс».

За вказаними договорами боржник ТОВ «Астерс Груп» прийняв на себе зобовязання сплатити кредитору суми боргу на умовах, передбачених основними договорами та договорами про переведення боргу.

Між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» 02 січня 2015 року було укладено Договір відступлення права вимоги №AVK-AT, в силу якого кредитор ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» передає новому кредитору ТОВ «Атлантіс», а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 499524,49 грн., та право вимагати оплати штрафних санкцій, належне первісному кредитору ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» на підставі договору поставки №1І 019615 від 17 січня 2014 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» та відповідачем ТОВ «Астерс Груп».

Відповідно до положень п.3 Договору від 02 січня 2015 №AVK-AT ТОВ «Астерс Груп» повинен сплатити кошти у розмірі 499524,49 грн. до 31 березня 2015 року.

Відповідач ТОВ «Астерс Груп» порушив зобовязання по оплаті належних сум боргу, у звязку з чим загальна сума несплачених грошових коштів за Договором переведення боргу №v486 від 10 листопада 2014 року складає 152254,18 грн.; за Договором переведення боргу №v487 від 10 листопада 2014 року 9707,38 грн.; за Договором №AVK-AT від 02 січня 2015 року 580108,06 грн.

Крім того, у забезпечення виконання ТОВ «Астерс Груп» своїх зобовязань за договорами про переведення боргу №v486, №v487 від 10 листопада 2014 року та договором відступлення права вимоги №AVK-AT від 02 січня 2015 року (далі Основні договори), між ТОВ «Атлантіс» та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 10/11/14 - 486, № 10/11/14 від 10 листопада 2014 року, № 02/01/2015 від 02 січня 2015 року (далі договори поруки).

Згідно умов п.3.1 договорів поруки, передбачений цими договорами обовязок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 1000 грн. за кожним договором.

Оскільки відповідачі не сплатили суму заборгованості добровільно, позивач просив стягнути з ТОВ «Астерс Груп» та з ОСОБА_2 грошові кошти за Договором переведення боргу №v486 від 10 листопада 2014 року в сумі 151254,18 грн. та 1000 грн. відповідно; за Договором переведення боргу №v487 від 10 листопада 2014 року 8707,38 грн. та 1000 грн. відповідно; за Договором №AVK-AT від 02 січня 2015 року 579108,06 грн. та 1000 грн. відповідно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року три справи було обєднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру (т.3, а.с.51).

У вересні 2015 року із зустрічним позовом звернулось ТОВ «Астерс Груп» про визнання договорів поруки,які були укладені між ТОВ «Атлантіс» та відповідачем ОСОБА_2, недійсними, посилаючись на те, що ці договори не узгоджувалися з ТОВ «Астерс Груп», укладені без його відома та створюють для позивача за зустрічним позовом права та обовязки, що є неприпустимими.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року позовні вимоги за первісним позовом задоволені.

Стягнуто з ТОВ «Астерс Груп» на користь ТОВ «Атлантіс» заборгованість

- за договором №v486 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» - 151254,18 грн.

-за договором №v487 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» - 8707,38 грн.

- за договором AVK-AT від 02 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» - 579108,06 грн.

Всього стягнуто з ТОВ «Астерс Груп» на користь позивача 739069,62 грн. та судовий збір в сумі 5201,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість

-за договором №v486 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» - 1000 грн.

-за договором №v487 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» - 1000 грн.

-за договором AVK-AT від 02 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» - 1000 грн.

Всього стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Атлантіс» 3000 грн. та 218,97 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Астерс Груп», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Астерс-Груп», суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.530, 536, 625 ЦК України та тих обставин, що відповідач ТОВ «Астерс-Груп» взяті на себе зобов'язання за договорами належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Однак, вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Атлантіс» та стягнення з відповідача ТОВ «Астерс Груп» заборгованості, суд першої інстанції не врахував і не звернув уваги на те, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи ТОВ «Атлантіс» до іншої юридичної особи ТОВ «Астерс Груп», які виникли з укладених між юридичним особами договорів і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ГПК України).

Отже, в цій частині рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за позовом ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Астерс Груп», а апеляційна скарга задоволенню частково.

Такі висновки колегії суддів ґрунтуються на висновках Верховного Суду України, наведених у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-77цс 16.

З доводами апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, пятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктами 1.1, 3.1 договорів поруки, укладених між ТОВ «Атлантіс» та ОСОБА_2, передбачений обовязок поручителя перед кредитором відповідати за виконання боржником ТОВ «Астерс Груп» своїх зобовязань за основними договорами в обсязі 1000 грн. за кожним договором. Згідно п.3.2 договорів поруки сторони узгодили, що поручитель не відповідає за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, а також штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязання по основним договорам (т.1, а.с.24,25; т.2, а.с.19,20; т.3, а.с.21,22).

Отже, чинним законодавством України та умовами як договорів про переведення боргу №v486, №v487 від 10 листопада 2014 року та про відступлення права вимоги №AVK-AT від 02 січня 2015 року, так і оспорюваних договорів поруки не встановлено обовязок кредитора та поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобовязань перед кредитором, а волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки.

Виходячи із положень статей 553, 554, 626 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, порука створює права для кредитора та обовязки для поручителя, безпосередньо на права та обовязки боржника цей вид забезпечення виконання зобовязання не впливає, оскільки зобовязання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Крім того, наслідком виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідно до частини другої статті 556, пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України може бути заміна кредитора у зобовязанні, що згідно з частиною першою статті 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Астерс Груп» до ТОВ «Атлантіс», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними та правильно стягнув з поручителя на користь позивача грошові суми згідно умов договорів поруки.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 310, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю«Астерс Груп» скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді