Справа № 640/1010/16-ц
06 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 318 292,59 грн., що еквівалентно 12 919,23 доларів США, яка складається з суми позики в розмірі 73 911,35 грн., що еквівалентно 3 000,00 доларів США, процентів за користування позикою в розмірі 221 734,06 грн., що еквівалентно 9 000, 00 доларів США, 3% річних з простроченої заборгованості в розмірі 22 647,18 грн., що еквівалентно 919,23 доларів США, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.04.2012 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики у вигляді письмової розписки, згідно якої ОСОБА_2 отримав у позику від нього грошові кошти в розмірі 3000 доларів США та зобовязався повернути борг та відсотки за користування коштами шляхом щомісячної виплати фіксованої суми в розмірі 1000 доларів США протягом року починаючи з липня 2012 року по червень 2013 року. Проте відповідач порушив взяте на себе зобов'язання, в обумовлений сторонами строк після предявлення відповідної вимоги про повернення боргу зобовязання про поверненню грошових коштів не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів, просить стягнути з відповідача суму заборгованості.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного судового рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позовна заява, проаналізувавши надані сторонами докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 3000 доларів США, зобовязався щомісячно виплачувати фіксовану суму в обсязі 1000 доларів США протягом одного року, починаючи з липня 2012 року по липень 2013 року включно, в період з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, після чого наступає автоматичне погашення позики та повернення вказаної розписки. Залишено за відповідачем право повернути позичені кошти в сумі 3000 доларів США в любий період раніше вказаного річного кінцевого періоду (липень 2013 року), незалежно від кількості вже минулих щомісячних календарних фіксованих виплат, в залежності від особистих та бізнесових обставин. Факт укладення зазначеного договору позики підтверджується наданою позивачем розписки із підписом ОСОБА_2 копію якої долучено до матеріалів справи (арк. справи 9).
Згідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 545 Цивільного кодексу України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.
Згідно до ч.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи обєктивних, достовірних та достатніх доказів в підтвердження повернення відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів, отриманих за письмовою розпискою від 12.04.2012 року від позивача ОСОБА_3, суд вважає, що вказаними діями відповідач порушує законні права позивача - власника грошових коштів, гарантовані ч. 1, ч. 4 статтею 41 Конституції України, за захистом яких він звернувся до суду, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань безумовно підтверджується фактом наявності у позивача оригіналу розписки відповідача від 12.04.2012 року про отримання позики.
Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується з розрахунком позивача інфляційних витрат та трьох процентів річних, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 318 292,59 грн., що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України 12 919,23 доларів США, яка складається з суми позики в розмірі 73 911,35 грн., що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України 3 000,00 доларів США, процентів за користування позикою в розмірі 221 734,06 грн., що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України 9 000, 00 доларів США, 3% річних з простроченої заборгованості в розмірі 22 647,18 грн., що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України 919,23 доларів США.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3182,93 грн.
На підставі викладеного, ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ст. 526, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 545, ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) суму заборгованості в розмірі 318 292,59 грн., що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України 12 919,23 доларів США, яка складається з суми позики в розмірі 73 911,35 грн., що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України 3 000,00 доларів США, процентів за користування позикою в розмірі 221 734,06 грн., що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України 9 000, 00 доларів США, 3% річних з простроченої заборгованості в розмірі 22 647,18 грн., що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України 919,23 доларів США
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3182,93 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях