СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Задорожного А.М. та Лєбєдєва Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ДП «Вайлант група Україна», треті особи ОСОБА_6, Юридична особа «Ваилант», що створена та діє за законодавством Німеччини, власник ДП «Вайлнт група Україна», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено ряд клопотань, у задоволенні яких судом останньому відмовлено.

В подальшому представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки відсутній позивач, яка як він стверджує має бажання дати особисті пояснення. На питання суду, які поважні причини неявки в дане судове засідання позивача, щоб це стало причиною перенесення, представник позивача повідомив, що він сьогодні слухати справу не готовий, тому вважав, що його клопотання будуть судом задоволені і суд сам оголосить перерву, а за таких умов,він не довіряє суду слухати справу.

Представники відповідача категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначили, що така поведінка представника позивача є нічим іншим як намаганням затягнути розгляд справи.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж представником позивача обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди із ухваленими рішеннями про відмову в задоволенні раніше поданих клопотань, які суд визнав необґрунтованими та такими, що не стосуються предмету заявленого позову.

За жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк