Справа № 2-1283/11
УХВАЛА

28.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В обґрунтування скарги зазначила, що 13.05.2011 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1283/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, проте ухвалою суду від 09.09.2011 року заява залишена без задоволення.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».

30.06.2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-п81/11, виданого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 75 496, 49 грн.

Ознайомившись з матеріалами вказаного вище виконавчого провадження заявнику стало відомо, що 29.08.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 2п-81/11 від 13.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості у розмірі 75 496, 49 грн та державним виконавцем Тичинською О.О. 29.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39565339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 75 496, 49 грн , а також постановою цього державного виконавця від 11.09.2013 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 82 056, 13 грн.

Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист був повернутий без виконання стягувану 18.02.2014 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та в ньому зазначено, що повторно він може бути предявлений до виконання у строк до 18.02.2015 року.

У звязку із заміною стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» , 23.01.2015 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» державним виконавцем Тичинською О.О. знову було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» суми заборгованості 75 496, 49 грн та 02.02.2015 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у межах суми стягнення 75 496, 49 грн.

24.06.2015 року постановою старшого державного виконавця кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавчий лист № 2п-81/11 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.07.2013 року повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 року державний виконавець Тичинська О.О. порушила вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрила виконавче провадження не за місцем проживання боржника. Крім того строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив,проте незважаючи на це, державний виконавець Тичинська О.О.. в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження та наклала арешт на все майно боржника.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-п-81/11від 13.05.2011 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження 3 39565339; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Зобовязати Кіроський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 постановою від 11.09.2013 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.02.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.02.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Зобовязати Кіроський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 постановою від 02.02.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.06.2015 року ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 року.

В судове засідання заявник, його представник не зявилися, направленими до суду листом представник заявника просив розглядати скаргу у його відсутність.

Державна виконавча служба Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2011 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1283/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення солідарно заборгованості за договором споживчого кредиту.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».

14.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» уклали договір доручення №001, згідно якого ТОВ «КК «Вердикт» доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників.

16.07.2013 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видно виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості у розмірі 75 496, 49 грн.

29.08.2013 року постановою державного виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2п-81/11 від 13.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості у розмірі 75 496, 49 грн.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 від 11.09.2013 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення.

18.02.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 виконавчий лист з виконання виконавчого листа №2п-81, виданого 16.07.2013 року повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» у звязку з відсутністю майна у боржника та у виконавчому листі зазначено, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання у строк до 18.02.2015 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року за заявою ПАТ «Дельта банк» замінено сторону виконавчого провадження- ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»

З матеріалів справи убачається, що за заявою ПАТ «Дельта Банк» постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 23.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2п-81/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 75 496, 49 грн. Постановою державного виконавця Тичинської О.О. від 02.02.2015 року накладено арешт на майно боржника у межах суми стягнення -75496, 49 грн

Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та в ньому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання у строк до 24.04.2016 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ) , у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 20 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу.

Так, як право вибору щодо виконання рішення суду належить державному виконавцю, суд не вбачається порушень державного виконавця щодо виконання рішення суду не за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть предявлені до виконання в такі строки:

1.посвідчення комісій по трудових спорах. постанови судів у справах про адміністративне правопорушення та постанови органі ( посадових осіб) , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців;

2.інші виконавчі документи протягом строку, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропущення стягувачем строку для предявлення виконавчого документа до виконання та розяснює стягувачу про необхідність звернення останнього до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи убачається, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 75 496, 49 грн набрало законної сили 15.09.2011 року, в той час як виконавчий лист був предявлений до виконання стягувачем 29.08.2013 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» .

Будь-яких доказів про те, що суд поновив стягувачу строк для предявлення виконавчого листа до виконання, останній суду не надав.

Так, як ПАТ «УкрСиббанк» пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що постанова головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження; від 11.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2014 року підлягають скасуванню.

Так, як на підставі постанови головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.02.2014 року відкрито нове виконавче провадження, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 року, постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та постанова старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про повернення виконавчого документу стягувану також слід визнати незаконними та скасувати.

В частині зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт на майно боржника скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вимоги осіб щодо належності їм майна, на яке накладено арешт предявляються до суду за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-п-81/11від 13.05.2011 року;

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 39565339;

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.02.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.02.2014 року;

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.06.2015 року ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 року.

В решті вимог заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Г.Скрипник