Справа № 372/3570/14-ц
Провадження 4-с-22/16
ухвала

Іменем України

16 травня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретаря Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Качанюк О.М. щодо винесення постанови про накладення арешту на майно, передчасною, скасувати її та надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження та поновити строк для добровільного виконання зобов'язання.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити, вказавши, що скаржник отримав постанову про арешт майна 28.01.2016 року, але постанову про відкриття виконавчого провадження він на даний час не отримував, тому на даний час порушено його право на оскарження постанови про відкриття провадження. Крім того представник вважає винесену постанову про накладення арешту на майно боржника передчасною, оскільки він бажає добровільно виконати зобов'язання.

Державний виконавець Качанюк О.В. в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, матеріали виконавчого провадження до суду не надали.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України вбачається, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

У відповідності до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод» виконання судового рішення є однією із стадій судового розгляду справи.

Судом встановлено, що Обухівським районним судом 05 лютого 2015 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та боргових зобов'язаннях, яким частково задоволено первісний позов та повністю відмовлено в задоволені зустрічних позовних вимог. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишено без змін.

31.07.2015 року на виконання вказано рішення суду позивачу ОСОБА_3 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було видано дублікат виконавчого листа в зв'язку з його втратою. Копія даною ухвали 06.10.2015 року також була направлена скаржнику ОСОБА_2 (т.2 а.с.114).

Скаржник ОСОБА_2 05.02.2016 року звернувся до ДВС Кагарлицького управління юстиції, з заявою про отримання постанови про відкриття провадження, оскільки йому стало відомо про арешт його майна в межах виконавчого провадження, яке відкрито на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням викладено суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2, необхідно відмовити, оскільки ним не доведено суду незаконність дій державного виконавця Качанюк О.В. відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваних постанов, оскільки оскаржувана постанова була винесена в межах виконання чинного рішення суду, яке на час винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко