АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7189/16 Справа № 2-0957/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду 18 липня 2016 року із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, заміни сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по справі № 2-0957-2010 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості. Постановою відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції 19.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вданого 02.02.2011 року по вищезазначеній справі.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року і зобовязання, яке виникло на підставі договору № 0 від 26.11.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 26.11.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, було ухвалено рішення суду у справі № 2-0957/2010. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-0957/2010 щодо стягнення заборгованості, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 року до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню заявник посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції посилався на приписич. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Врахувавши той факт, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і так саме не може бути стягувачем по даному виконавчому провадженню, до вирішення питання у процесуальному порядку встановленому законом, щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, суд вважав, що не має підстав для задоволення заяви.

Але із такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені із порушенням вимог процесуального законодавства.

Звертаючись до суду із заявою ПАТ «Дельта Банк» посилалося на те, що 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року і зобовязання, яке виникло на підставі договору № 0 від 26.11.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на вимоги ст.11,512 ЦК України, ст.37, 378 ЦПК України товариство просило провести також і заміну сторони виконавчого провадження.

Але суд ці вимоги не розглянув, а лише вирішив питання відносно вимог про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Залишаючи без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» 20 липня 2016 року, та надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя не звернув увагу на те, що позов товариством не заявлявся.

Після цієї ухвали судді, 08 серпня 2016 року товариство направило до суду свою заяву, в якій підтвердило всі раніше заявлені вимоги: провести заміну сторони виконавчого провадження; поновити строки предявлення виконавчого документа до виконання; видати дублікат виконавчого документа (а.с.27,29,31). Але суд не розглянув та не вирішив заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порушення вимог ст.378 ЦПК України.

У звязку із чим ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: