АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Зінченка І.Ю., Солдатова А.О. представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача Солдатова Андрія Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: ОСОБА_7, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працював на посаді директора авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України.

Справа №760/16962/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13195/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Наказом від 10 серпня 2015 року йому було оголошено догану на підставі службових записок начальника відділу кадрів про порушення позивачем порядку оформлення відряджень в авіакомпанії, вимог КЗпП України і Правил внутрішнього трудового розпорядку у зв'язку з виходом працівників авіакомпанії на роботу в надурочний час. 14 серпня 2015 року його було звільнено на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим і незаконним, він не мав можливості надати свої пояснення по службових записках, які стали підставою для оголошення йому догани, відповідачем було порушено порядок та строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з роботи було також незаконним, оскільки підстави наказу про звільнення є незаконними, звільнення не було погоджено з профспілкою, позивач просив визнати незаконними та скасувати накази від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни оголошено догану, та від 14 серпня 2015 року, яким його було звільнено з роботи, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день ухвалення рішення, включаючи період з 14 серпня 2015 року по 09 вересня 2015 року, у розмірі 33 334 гривні 92 копійки.

Оскільки протиправною, як вважав позивач, поведінкою відповідача йому було заподіяно моральних страждань, то він також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: ОСОБА_7, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 10 серпня 2015 року №391/о «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_2, директору авіакомпанії «Украерорух», за порушення трудової дисципліни оголошено догану.

Визнано незаконним наказ т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 14 серпня 2015 року №401/о «Про звільнення ОСОБА_2», яким ОСОБА_2, директора авіакомпанії «Украерорух», звільнено з роботи 14 серпня 2015 року, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Положенням «Про Авіакомпанію «Украерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України», відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України з 14 серпня 2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33 334 (тридцять три тисячі триста тридцять чотири) грн. 92 коп., 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди та 1 948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача Солдатовим А.О., який діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційні скарги.

Представник відповідача посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим в частині відмови в задоволенні позовних вимог і крім того, позивач частково не погоджується та вважає помилковою, неналежно обґрунтованою мотивувальну частину рішення щодо задоволення позовних вимог, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники відповідача Зінченко І.Ю., Солдатов А.О. що діють на підставі довіреностей в інтересах ДП «Обслуговування повітряного руху України» підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти доводів апеляційної скарги представника позивача.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» підтримали доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 та заперечували проти доводів апеляційної скарги представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга представника відповідача СолдатоваА.О., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 24 жовтня 2014 року №551/о ОСОБА_2 прийнято на роботу до Украероруху з 27 жовтня 2014 року на посаду директора авіакомпанії «Украерорух» з посадовим окладом 20 940 грн. на місяць (т. 1 а.с. 28).

Наказом т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 10 серпня 2015 року №391/о «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_2, директору авіакомпанії «Украерорух», за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог розпорядження від 12.07.2012 №25 «Про затвердження Положення про відрядження та надання авансового звіту», ст.ст. 50-52, 61, 64, 70, 71 КЗпП України, розділу 8 Положення «Про Авіакомпанію «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України», на підставі ст. 147 КЗпП України оголошено догану (т.1 а.с. 60).

Наказом т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 14 серпня 2015 року №401/о «Про звільнення ОСОБА_2» ОСОБА_2, директора авіакомпанії «Украерорух», звільнено з роботи 14 серпня 2015 року, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Положенням «Про Авіакомпанію «Украерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України», відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. а.с. 65-66).

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Підставою наказу т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 10 серпня 2015 року №391/о «Про застосування дисциплінарного стягнення» стали службові записки начальника відділу кадрів ОСОБА_9 від 28.07.2015 №3.3.40-505 та від 06.08.2015 №3.3.40-514, пояснення директора авіакомпанії «Украерорух» ОСОБА_2

З даних службової записки начальника відділу кадрів ОСОБА_9 від 28.07.2015 №3.3.40-505 (т.1 а.с.а.с. 57-58) вбачається, що вкрай незадовільно забезпечується планування та оформлення відряджень особового складу авіакомпанії, як наслідок, не вчасно забезпечуються коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження працівники авіакомпанії.

Так, із запізненням були надані документи на оформлення (або скасування) відряджень:

28 січня 2015 року - про скасування наказу від 19 січня 2015 року №04/в «Про відрядження до Львова»;

02 лютого 2015 року - про відрядження з 03 та 04 лютого 2015 року до м. Кіровограда (наказ від 03 лютого 2015 року №15/в);

18 лютого 2015 року - про внесення змін до наказу від 16 лютого 2015 року №24/в «Про відрядження до Ужгорода» (з 17 лютого 2015 року);

24 лютого 2015 року - про відрядження з 25 лютого 2015 року до м. Херсон (наказ від 25 лютого 2015 року №33/в);

21 квітня 2015 року - про відрядження з 22 квітня 2015 року до м. Кіровограда та Кривого Рогу (наказ від 21 квітня 2015 року №76/в);

22 квітня 2015 року - про відрядження до м. Борисполя (наказ від 22 квітня 2015 року №77/в);

24 квітня 2015 року - про внесення змін до наказу від 22 квітня 2015 року №77/в «Про відрядження до м. Борисполя» (зміна терміну відрядження з 21 по 26 квітня 2015 року);

28 квітня 2015 року - про внесення змін до наказу від 21 квітня 2015 року №76/в «Про відрядження до м. Кіровограда та Кривого Рогу» (відміну відрядження з 22 квітня 2015 року);

29 квітня 2015 року - про відрядження з 30 квітня 2015 року до м. Херсон (наказ від 30 квітня 2015 року №83/в);

27 травня 2015 року - про відрядження до м. Кіровограда з 27 травня 2015 року (наказ від 27 травня 2015 року №105/в).

У випадку відрядження працівників 21 липня 2015 року до м. Кіровограда директор Авіакомпанії порушив вимоги п.1 розділу ІІ Положення.

Відповідно до даних службової записки начальника відділу кадрів ОСОБА_9 від 06.08.2015 №3.3.40-514 (т.1 а.с. 59) нею були відібрані пояснення працівників Авіакомпанії про роботу у вихідний день 01 серпня 2015 року.

Факти, викладені у службовій записці заступника директора АК «Украерорух» ОСОБА_11 щодо виходу працівників Авіакомпанії у надурочний час підтвердилися.

При цьому порушені вимоги ст.ст. 50-52, 61, 64, 70, 71 КЗпП України, Правила внутрішнього трудового розпорядку Украероруху, наказу Міністерства статистики №253 «Про затвердження типових форм первинного обліку, Колективний договір Украероруху.

Разом з тим, пунктом 1.2. Положення про Авіакомпанію «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України (т.1 а.с.а.с. 47-54) визначено, що Авіакомпанія є структурним підрозділом Украероруху та не має статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 6.1. зазначеного Положення директор Авіакомпанії має право видавати накази, зокрема, про відрядження працівників Авіакомпанії для здійснення ними завдань, пов'язаних з виконанням виробничої діяльності Авіакомпанії у межах України (за умови надання повноважень директором Украероруху).

Як убачається з матеріалів справи, на підставі довіреності від 22 квітня 2015 року (т.1 а.с. 80) директору авіакомпанії «Украерорух» ОСОБА_2 директором Украероруху було надано повноваження про відрядження працівників авіакомпанії «Украерорух» для виконання ними завдань, щодо здійснення виробничої діяльності авіакомпанії «Украерорух» у межах України.

Відповідно до наказу директора Украероруху від 15 червня 2015 року №207 довіреність від 22 квітня 2015 року вважається такою, що втратила чинність (т.1. а.с. 79).

Розділом ІІ Положення про відрядження та надання авансового звіту (т.1 а.с.а.с. 73-78) визначено, що направлення працівника у відрядження здійснюється генеральним директором і оформляється наказом. Службову записку на відрядження не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку відрядження (у виключних випадках строк подання може бути скорочений) надають генеральному директору заступники директора за напрямками роботи, начальники служб, об'єктів та відділів, які ініціюють направлення особового складу у відрядження.

Також, пунктом 6.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку адміністративної групи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України визначено, що час роботи та відпочинку в структурних підрозділах установлюється згідно з додатком 1 (т.1 а.с. 150-156).

Суд першої інстанції, визнаючи незаконним наказ т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10 серпня 2015 року №391/о «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_2, директору авіакомпанії «Украерорух», за порушення трудової дисципліни оголошено догану, виходив з того, що в наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено в чому конкретно виразилися порушення, суду не надано доказів надання позивачем пояснень з приводу службових записок, які стали підставою для оголошення йому догани.

Колегія суддів такий висновок суду вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту Наказу т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 10 серпня 2015 року №391/о «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_2, директору авіакомпанії «Украерорух» оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог розпорядження від 12.07.2012 №25 «Про затвердження Положення про відрядження та надання авансового звіту», ст.ст. 50-52, 61, 64, 70, 71 КЗпП України, розділу 8 Положення «Про Авіакомпанію «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України», тобто, з тексту наказу вбачається, що директором авіакомпанії «Украерорух» незадовільно забезпечується планування та оформлення відряджень особового складу авіакомпанії, як наслідок, не вчасно забезпечуються коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження працівники авіакомпанії.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що надаючи оцінку доказам щодо підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що видаючи накази 28 січня 2015 року - про скасування наказу від 19 січня 2015 року №04/в «Про відрядження до Львова»; 02 лютого 2015 року - про відрядження з 03 та 04 лютого 2015 року до м. Кіровограда (наказ від 03 лютого 2015 року №15/в); 18 лютого 2015 року - про внесення змін до наказу від 16 лютого 2015 року №24/в «Про відрядження до Ужгорода» (з 17 лютого 2015 року); 24 лютого 2015 року - про відрядження з 25 лютого 2015 року до м. Херсон (наказ від 25 лютого 2015 року №33/в); 21 квітня 2015 року - про відрядження з 22 квітня 2015 року до м. Кіровограда та Кривого Рогу (наказ від 21 квітня 2015 року №76/в), ОСОБА_2 діяв поза межами своїх повноважень, оскільки ОСОБА_2 було надано повноваження директором Украероруху ОСОБА_12 про відрядження працівників авіакомпанії «Украерорух» для виконання ними завдань, щодо здійснення виробничої діяльності авіакомпанії «Украерорух» у межах України на підставі довіреності лише 22 квітня 2015 року (т.1 а.с. 80).

Згідно з ч. 1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3ст.149 КЗпП України).

Таким чином, метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення, а тому сам по собі факт неотримання власником або уповноваженим ним органом таких пояснень за відсутності даних про поважність причин вчинення проступку не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним.

За наведених обставин, колегія суддів вважає що наказ т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 10 серпня 2015 року №391/о «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_2, директору авіакомпанії «Украерорух», за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог розпорядження від 12.07.2012 №25 «Про затвердження Положення про відрядження та надання авансового звіту», ст.ст. 50-52, 61, 64, 70, 71 КЗпП України, розділу 8 Положення «Про Авіакомпанію «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України» є законним та обґрунтованим.

Згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Згідно з пунктом 22 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як убачається зі змісту наказу т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 14 серпня 2015 року №401/о «Про звільнення ОСОБА_2» підставою наказу про звільнення став Наказ Державної авіаційної служби України від 14 серпня 2015 року про обмеження дії Сертифіката схвалення №UA.145.0054 внаслідок бездіяльності ОСОБА_2, і крім того наказ т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 10 серпня 2015 року №391/о «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Безпідставними є посилання позивача щодо його звільнення без погодження з профспілковою організацією, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що на день звільнення позивач був прийнятий та був членом профспілки.

Крім того, відповідно до абзацу 8 статті 431 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Без згоди виборного органу первинної профспілкової організації незалежно від підстави звільнення, провадиться звільнення з ініціативи власника керівника підприємства, установи, організацій, філій, представництв, відділень, інших відокремлених підрозділів, заступників керівників, головних бухгалтерів підприємств, установ, організацій, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій (це поширюється і на службових осіб державних податкових адміністрацій), яким присвоєні персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами, тобто тих осіб, які звільняються за п. 1 ст. 41 КЗпП. Але ці працівники підлягають звільненню без згоди профспілкового органу і на підставі всіх інших пунктів ст. 40 і 41 КЗпП.

Абзац 8 частини 1 ст. 431 КЗпП поширюється тільки на керівників, тобто працівників, що мають у підпорядкуванні працівників. Повноваження позивача ОСОБА_2, як керівника, підтверджується Положенням про Авіакомпанію, довіреністю директора Украероруху та витягами із МОЄ,САМЕ, РАRТ-145.

Позивач ОСОБА_2, відповідно до Положення про Авіакомпанію, відноситься до номенклатури керівника структурного підрозділу Украероруху, про що й сам зазначав у позовній заяві.

Отже, будь-якої згоди профспілкової організації, згідно з чинним законодавством, на звільнення ОСОБА_2, не потребувалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки позивачем було допущено систематичне невиконання своїх обов'язків, за дані порушення до нього були застосовані заходи дисциплінарного стягнення, але їх застосування не дало позитивних результатів, тому звільнення позивача з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України проведено вірно.

Враховуючи, те, що позов ОСОБА_2 про визнання наказів протиправними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є недоведеним, а тому колегія суддів відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідача Солдатова Андрія Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: ОСОБА_7, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: