АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5589/16 Головуючий 1 інст. - Уханьов І.С.
Справа № 617/889/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАГРО» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження і припинити провадження у справі, вказуючи, що суддя відкрив провадження у справі, яка не підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що позивач і відповідач є суб'єктами підприємницької діяльності, а тому справа не підсудна і не підвідомча Вовчанському районному суду Харківської області.

Сторони та інші особи, яке беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, з заявами про існування обставин, які перешкоджають розгляду справи, не звернулися, а тому, згідно ст.ст.303-1, та ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за їх відсутністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно матеріалів справи, 23 червня 2016 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «САНТАГРО», подана представником позивача Шаповаловим Д.О., діючим за довіреністю без номера від 05.01.2016 року, виданої в.о. директора ТОВ «Сантагро» Галичем В.І., до фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та виселення з них відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «Сантагро» вказував, що відповідач ОСОБА_3, який проживає в будинку АДРЕСА_1, за відсутністю договірних чи інших підстав, займає належне ТОВ «Сантагро» нежитлове приміщення корівника №18 літ «В-1» загальною площею 1655,2 м.кв., що розташоване в селі Іванівка Вовчанського району Харківської області, розмістивши в приміщенні свій робочий інвентар та сировину, і перешкоджає таким чином позивачу у реалізації передбачених ст.ст.317,319,321 ЦК України прав власника нежитлового приміщення, та просив, посилаючись на приписи ст.391 ЦК України, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача з вказаного нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі №617/889/16-ц за позовом ТОВ «Сантагро» до ОСОБА_3

Оскільки відповідач ОСОБА_3, згідно матеріалах позовної заяви та додатків до неї проживає на території Вовчанського району, нежитлове приміщення, щодо користування яким виник спір, також розташоване у Вовчанському районі, то суддя обґрунтовано, зважуючи на вказані дані позовної заяви та додатків, а також у відповідності до вимог ст.109 «Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача» та ст.114 «Виключна підсудність» ЦПК України, вважав що ця справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Даних, які б свідчили про інше, апелянтом не надано, а матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України саме на сторін та інших осіб покладено обов'язок доводи ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду від 24 червня 2016 року про відкриття провадження не перешкоджає відповідачу у звернення до суду з клопотаннями про вирішення питань юрисдикції у відповідності до ст.168 ЦПК України за наявності відповідних підстав.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було задоволено клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд, у відповідності до змісту ухвали від 08.08.2016 року та відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» і ст.ст.82,88 ЦПК України, стягує з ОСОБА_3 судові витрати і виді несплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена в двадцятиденний строк безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цвільних і кримінальних справа лише в частині стягнення судового збору.

В інші частині ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.Ф. Шевченко