Справа № 182/5956/15-ц
Провадження № 2/0182/1194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути вартість не облікованої електроенергії у сумі 21653,87 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що 07.05.2015 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка споживача ОСОБА_2, де було виявлене порушення п.48 ПКЕЕн, а саме: без обліковими проводами „ф і „о накинутими на ввідні проводи на чердачному приміщенні будинку підключена без облікова розетка. Порушення виявлено за допомогою вказівника напруги № 0061. При відключенні приладу обліку фазним ввідним проводом лічильник не працює, а розетка (струмоприймач) працює. За виявленим фактом порушення ПКЕЕн було складено акт Н № 109907 від 07.05.2015 року.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями) було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н № 109907 і розмір відшкодування склав 21653,87 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зазначені збитки не сплатила в добровільному порядку, то просять суд стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечувала частково, зазначила, що про наявність цієї не облікованої розетки на чердаку будинку не знала і ніколи не використовувала, вона похилого віку, пенсіонер, чоловік помер восени від онкозахворювання, в неї хворіють ноги і фізично вона не взмозі піднятись на чердак, оплачує по лічильнику вчасно, заборгованості ніколи не мала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії за адресою с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області вул. Леніна, 96( а.с.6,7)

Договір на поставку електроенергії між позивачем та ОСОБА_2 був укладений 30.07.2007 року ( а.с.9)

07.05.2015 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка споживача ОСОБА_2, де було виявлене порушення п.48 ПКЕЕн, а саме: без обліковими проводами „ф і „о накинутими на ввідні проводи на чердачному приміщенні будинку підключена без облікова розетка. Порушення виявлено за допомогою вказівника напруги № 0061. При відключенні приладу обліку фазним ввідним проводом лічильник не працює, а розетка (струмоприймач) працює. За виявленим фактом порушення ПКЕЕн було складено акт Н № 109907 від 07.05.2015 року.( а.с.3)

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями) було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н № 109907 і розмір відшкодування склав 21653,87 грн.( а.с.4,5)

Судом встановлено, що починаючи з 2007 року позивач жодного разу не здійснив перевірку дотримання ОСОБА_2 ПКЕЕн, під час укладення договору в 2007 році не перевірив в повному обсязі житловий будинок відповідача на наявність поза облікових пристроїв з метою встановлення належного підключення всіх струмоприймачів до лічильника.

Як вбачається з свідчень свідка ОСОБА_3 ( односельчанки) ОСОБА_2 переїхавши до будинку тяжко хворіла і хворіє зараз, живе на одну пенсію, хворів і її чоловік, який вже помер, за станом свого здоровя вона не змогла б підніматись до чердаку та використовувати розетку, зазначила, що про наявність цієї розетки ОСОБА_2 дізналась лише під час перевірки.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов до висновку, що нарахована сума збитків підлягає зменшенню на підставі статті 616,1193 ЦК України , оскільки на думку суду зазначену в акті бозоблікову розетку можна було б виявити ще під час встановлення лічильника та укладення договору в 2007 році, чого позивачем зроблено не було і доказів, що на час встановлення лічильнику безоблікова розетка була відсутня позивач суду не надав. Тому суд зазначає, що такими своїми діями позивач з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, які розрахував відповідно до методики. Також зменшуючи розмір збитків, суд прийняв до уваги і дані про особу ОСОБА_2 та її матеріальне становище, яка є пенсіонеркою, живе на пенсію, інших доходів не має, за користування електроенергією постійно сплачувала обовязкові платежі за показами лічильника, також відповідач тяжко хворіє, восени втратила чоловіка, який хворів на онкозахворювання.

Таким чином, враховуючи вище викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення збитків підлягає частковому задоволенню

Відповідно до статті 88 ЦПК з ОСОБА_2 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11,22, 611,616,1193 ЦК України, ст.ст. 3.10,11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування збитків у розмірі 2165 гривень 39 копійок.( дві тисячі сто шістдесят пять грн.. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4