Справа № 162/80/16-ц
Провадження № 2/162/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Будько І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Дана цивільна справа надійшла до Любешівського районного суду з апеляційного суду Волинської області для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, після скасування ухвали суду першої інстанції від 10.03.2016 року, згідно якої позовну заяву було залишено без розгляду з аналогічних підстав. Автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.11-1 справу передано для розгляду судді Трушу В.О.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід у справі головуючому судді Трушу В.О., оскільки сумнівається в його обєктивності та неупередженості при вирішенні справи по суті з тих підстав, що суддя перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2 З цих підстав вважає, що суддя може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Трушу В.О. та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені в заяві про відвід обставини не є безумовною підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, однак можуть впливати на думку сторін щодо об"єктивності та неупередженості судді Труша В.О., як головуючого по даній справі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З аналогічних підстав задовольнявся відвід судді Трушу В.О. у справі №162/622/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення та у справі №162/567/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

З огляду на те, що наведені обставини можуть викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості судді Труша В.О. при розгляді даної справи та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід головуючому у справі судді Трушу В.О. слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід головуючому судді Трушу В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6