Справа №645/9419/15-ц
Провадження №2/645/547/16
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи, третя особа Агентство нерухомості «Бульвар»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної школи, вказуючи, що вона здійснює підприємницьку діяльність у вигляді Агентства нерухомості. 06.08.2015 р. між нею та відповідачем був укладений договір №175 «Про надання інформаційно-консультативних послуг» . Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець, тобто позивач, позивач зобовязалась надати інформаційно-консультативні послуги з пошуку обєктів нерухомості за параметрами замовника, а замовник зобовязався сплатити виконавцю вказані послуги. На виконання умов договору позивач, використовуючи свій професійний потенціал, провела комплекс маркетингових та організаційних заходів, повязаних з виконанням договору, надала неодноразові консультації з питання придбання нерухомості, було організовано огляд обєктів нерухомості, що відповідали параметрам замовника, проведені переговори з потенційними продавцями про придбання обєктів нерухомості.

Так, 06.08.2015 р. ОСОБА_2 оглянув квартиру АДРЕСА_1 вартістю 33000 доларів США. Вартість послуг виконавця при цьому становила еквівалент 1600 доларів США.

18.09.2015 р. ОСОБА_2 придбав вказану вище квартиру, проте на порушення умов Договору, не надав позивачеві інформацію про час та місце укладання договору про придбання цього обєкту нерухомості, та не сплатив позивачеві вартість наданих йому послуг у розмірі 1600 доларів США.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість наданих інформаційно-консультативних послуг у розмірі 34556,96 грн., що відповідає 1600 дол.США за курсом 21,5981грн./дол..США, а також згідно умов п.4.2 Договору, штраф у розмірі 10367,09 грн., нарахований у розмірі 30% простроченого зобовязання та пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожний день прострочення зобовязання, що за 40 днів становить 1381,76 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. При цьому позивач пояснила, що договір підписаний нею особисто, але перемовини з відповідачем за її дорученням проводив інший працівник Агентства, що передбачено умовами договору. Свої зобовязання до договором вважає виконаними у повному обсязі, оскільки інформацію про продаж цієї квартири відповідач отримав саме від співробітника Агентства, якому вона доручила надання послуг відповідачеві. Також зазначила, що Агентство не є самостійною юридичною особою, а є її видом діяльності як фізичної особи-підприємця.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає надані йому послуги неякісними. Пояснив, що він укладав договір про надання інформаційно-консультативних послуг з Агентством нерухомості «Бульвар», а не з позивачем, та спілкувався з чоловіком на імя Олександр. Крім того, інформація про продаж квартири АДРЕСА_1 виявилась неправдивою, оскільки на цю квартиру була накладена заборона на продаж. Йому повернули завдаток, оскільки агентство не могло зняти арешт. 15.09.2015 р. до нього зателефонувала власник квартири, яка повідомила про зняття арешту та можливість укласти договір купівлі-продажу. 18.09.2015 р. відповідач дійсно придбав за 32 000 доларів США квартиру АДРЕСА_2 безпосередньо у власника квартири, без участі позивача. Вважає укладений між сторонами договір №175 від 06.08.2015 р. - розірваним.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2015 р. між АН «Бульвар» в особі СПДФОП ОСОБА_1 як Виконавцем та ОСОБА_2 як Замовником укладено Договір №175 «Про надання інформаційно-консультативних послуг» .

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, Виконавець зобовязалась надати інформаційно-консультативні послуги з питання пошуку та придбання обєктів нерухомості за параметрами Замовника, проводити з потенційними продавцями обєктів нерухомості попередні переговори про придбання нерухомості Замовником, організувати Замовнику огляд знайдених обєктів нерухомості. Виконавець має право на свій розсуд доручити виконання частини своїх зобовязань третім особам, при цьому залишаючись відповідальним за належне надання послуг.

Згідно п.2.2 Договору, Замовник зобовязався не вступали у відсутність Виконавця в контакт з потенційним продавцем обєкту нерухомості, інформацію про який отримав від Виконавця, сплатити Виконавцю надані послуги, які згідно п.3.2 договору, складають 5 від вартості обєкту нерухомості, але не менше суми, еквівалентної 1500 доларів США.

Також судом встановлено, що 18.09.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2015 р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень

Враховуючи, що доводи відповідача про недійсність та розірвання Договору №175 від 06.08.2015 р. нічим не підтверджені, факт придбання вказаної квартири 18.09.2016 р. відповідач не оспорює, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача плату за надані йому позивачем інформаційно-консультативні послуги щодо продажу квартири АДРЕСА_3, у розмірі 34556,96 грн., що на день платежу 18.09.2016 р. відповідало 1600 доларів США.

Крім того, суд вважає необхідним з підстав, передбачених ст.549 ЦК України, стягнути з відповідача на користь позивача штраф за прострочку виконання зобовязання у розмірі 30% від вартості наданих йому послуг, що складає 10367 грн.09 коп., згідно умов п.4.2 договору №175 від 06.08.2015 р.

Вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки на забезпечення виконання зобовязання судом вже застосована неустойка у вигляді штрафу, у звязку з чим стягнення пені у даному випадку є подвійним стягненням неустойки.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1% від загальної суми стягнення 44 924,05 грн., тобто у розмірі 449,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 532, 533, 546, 549, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вартість наданих інформаційно-консультативних послуг у розмірі 34556 грн. 96 коп. та штраф за прострочку виконання зобовязання у розмірі 10367 грн.09 коп., а всього стягнути 44 924 (сорок чотири тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 05 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 449 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя