Ухвала

іменем україни

07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (далі - ПАТ «Львівгаз») звернулось до суду з указаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі є власниками будинку АДРЕСА_1 та споживачами природного газу. 30 квітня 2009 року управлінням по експлуатації газового господарства філії Пустомитівське ПАТ «Львівгаз» встановлено факт порушення в роботі лічильника газу в будинку споживачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме втручання в роботу приладу обліку. Посилаючись на п. 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, ПАТ «Львівгаз» просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий газ у розмірі

39 060,32 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просили визнати дії ПАТ «Львівгаз» по припиненню газопостачання в будинок АДРЕСА_1 та нарахування заборгованості за спожитий газ протиправними, зобов'язати відповідача відновити газопостачання в будинок та стягнути 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2012 року, позов ПАТ «Львівгаз» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 39 060,32 грн. заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.

У травні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного вище рішення місцевого суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивують тим, що на час розгляду справи та ухвалення рішення від 16 березня 2012 року суду не були відомі обставини, які є істотні для справи, а саме: суд визнав борг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «Львівгаз» у розмірі 39 060,32 грн. без урахуванням обставин, які викладенні у листі Пустомитівського УЕГГ від 04 червня 2009 року, згідно якого борг за спожитий природній газ визначено у розмірі 13 726 грн. Разом з тим, іншими листами Пустомитівського УЕГГ та договором від 14 жовтня 2010 року борг визначений у розмірі 4 136,18 грн.; у листі від 04 березня 2011 року сума боргу змінена на 41 857, 91 грн., 28 жовтня 2011 року ПАТ «Львівгаз» звернувся до них з позовом у якому уже визначило суму боргу у розмірі 39 060, 32 грн.

За вказаних обставин заявники вважають, що рішення суду від 16 березня 2012 року ухвалено без належної оцінки доказів щодо розміру завданих позивачу збитків, оскільки з вищенаведені обставини свідчать про значні суперечності та невідповідності у визначених позивачем та визнаних судом сумах завданих збитків.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням нормпроцесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року та вирішити питання щодо перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, нововиявленими обставинами можна вважати лише ті обставини, які не були відомі та не могли бути відомими сторонам і не могли бути виявлені навіть при ретельному дослідженні обставин справи.

Якщо ці обставини входили до предмета доказування, але з причин зловживання сторонами своїми правами були приховані, або внаслідок недбалості не зазначені ними, або не з'ясовані судом, то такі обставини можуть бути лише підставою для оскарження судового рішення і його перегляду судом вищої інстанції, а не для скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким, чином посилання заявника на неповне з'ясування судом обставин справи та встановлення неправдивих фактів є підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а не для скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими та істотними для перегляду вищезазначеного рішення суду, ці обставини існували на час ухвалення рішення, про них було відомо заявниками, вони були предметом розгляду та їм надана належна правова оцінка.

Апеляційнийсуд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про залишення без змін ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук