Справа № 306/2787/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Ігнатюка Б.Ю. і ОСОБА_1, при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково удаваним у частині покупця, визнання права власності на спільно набуте майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 16 травня 2016 року, яку просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвалою Свалявського районного суду від 16 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту також залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що судову повістку на засідання, яке було призначено на 16 травня 2016 року, він не отримував, а також судом першої інстанції не було встановлено факту повторної неявки та не взято до уваги заяву про відкладення розгляду справи.

Доводів щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно апеляційна скарга не містить. Тобто, в цій частині ухвала не оскаржена та не переглядається.

У письмових запереченнях і в судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав апеляційної скарги та просить залишити ухвалу без змін. Указує, що позивач не зявляється на судові засідання із 14 листопада 2014 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що за адресою, указаною позивачем (м. Свалява, вул. Яблунева, 19), конверти повертаються «за терміном зберігання», однак представник позивача в судовому засіданні був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Установлено, що адресовані позивачу повістки про призначення судових засідань на 11 квітня 2016 року (а.с.101), на 27 квітня 2016 року (а.с.108) повернулися до суду першої інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки направлялися за адресою, яку вказав позивач, а саме: м. Свалява, вул. Яблунева,19. Як видно з журналу судового засідання (а.с.116-118), представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, був присутній у судовому засіданні 27 квітня 2016 року та повідомлений про наступне судове засідання, яке було призначене на 16 травня 2016 року на 10.00 год (а.с.119).

За правилами ст. 76 п.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Однак, ні позивач, ні його представник, щонайменше, на останні два судові засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною ними адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 77 України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Окрім того, в матеріалах справи містяться довідки «про доставку SMS» ОСОБА_2 на судові засіданні, які були призначені на 11 квітня 2016 року (а.с.99) і на 27 квітня 2016 року ( а.с.106). З указаних повідомлень видно, що ОСОБА_2 отримав смс-повідомлення, тобто знав про час і місце розгляду справи. А вже в судовому засіданні, яке відбулося 27 квітня 2016 року, був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, який був повідомлений про наступне судове засідання (16 травня 2016 року).

Згідно з ч.6 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Твердження ОСОБА_2 про те, що його представником було подано до суду 16.05.2016 р. заяву про відкладення розгляду справи (а.с.137), не заслуговує на увагу як підстава для скасування оскарженої ухвали.

Така заява надійшла до суду 16.05.16 р. об 11.32 год. Однак, із журналу судового засідання від 16.05.2016 року видно, що головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати об 11:15:48, а оголошення вступної і резолютивної частини ухвали відбулося о 13:27:50 год. (а.с.140-143). Тобто, суд уже не мав процесуальної можливості розглянути подану заяву. До того ж, указані обставини свідчать, що як позивач так і його представник знали про судове засідання о 10.00 год. 16 травня 2016 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є правильним, а постановлена ним ухвала законною.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. 2. Ухвалу Свалявського районного суду від 16 травня 2016 року залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: