Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5711/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона на підставі трудового контракту від 22.07.2015 обіймала посаду генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна».

Наказом № 10-К від 30.05.2016 її було звільнено з посади у звязку з припиненням повноважень, відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України.

Вважає, що звільнення її з роботи є незаконним так як відповідно до п. 11 трудового контракту, контракт може бути достроково розірваний одностороннім рішенням Роботодавця, за умови попередження працівника не менше як за 2 місяці до такого розірвання.

Не зважаючи на це, відповідачем було звільнено її з роботи без такого попередження.

Відповідно до п. 9.17 Статуту ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна», генеральний директор призначається та звільняється виключно загальними зборами учасників товариства.

У рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» № 8 від 25.05.2016 мова йде виключно про припинення її повноважень, у порядку ч. 3 ст. 99 ЦК України.

Позивач вважає, що припинення повноважень, яке здійснюється рішенням вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників, не тягне за собою автоматичного розірвання трудового договору.

У її випадку рішення про припинення повноважень приймалося загальними зборами, а питання звільнення з посади виконуючим обовязків генерального директора, що є недопустимим, оскільки він не був наділений такими повноваженнями.

Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. Оскільки наказ про її звільнення виданий 30.05.2016, строк звернення до суду не був нею пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 235, 236 КЗпП, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» № 10-К про звільнення ОСОБА_1 від 30.05.2016. Поновити її на посаді генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» із внесенням відповідних даних до трудової книжки, відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №58. Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2016 до дня поновлення на роботі.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представники відповідача ТОВ «Торговий дім «Гомельскло Україна за довіреністю ОСОБА_3 та виконуючий обовязки Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло Україна ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позову. Суду пояснили, що 25.05.2016 загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про припинення повноважень генерального директора ОСОБА_1 Виконання рішення було покладено на виконавчий орган товариства, а саме: виконуючого обовязки генерального директора. 30.05.2016 виконуючим обовязки генерального директора ОСОБА_4, на виконання рішення загальних зборів учасників від 25.05.2016 про припинення повноважень, був виданий наказ № 10-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади генерального директора товариства на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України. Тобто, визначальною правовою підставою для звільнення позивача з роботи було рішення Загальних зборів учасників товариства оформлене протоколом № 8 від 25.05.2016, а видання виконавчим органом наказу № 10-к від 30.05.2016 про звільнення відповідача з роботи у даному випадку є реалізацією волі учасника товариства. 30.05.2016 товариством було проведено виплату всіх сум, що належать позивачу від товариства із розрахунку відповідно до розміру посадового окладу встановленого штатним розкладом, виплачена вихідна допомога, вручена копія наказу № 10-к від 30.05.2016 та видано трудову книжку. Таким чином звільнення позивача проведено товариством з врахуванням вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Статтею 65 Господарського кодексу України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів (ч.1); власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (ч. 2); для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства (ч. 3); у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін (ч. 4); керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону (ч.6).

Разом з тим, ч.3 ст. 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припиненні на власний розсуд без оголошення підстав такого звільнення.

Порядок призначення та звільнення з посади працівника, в тому числі керівника, визначено КЗпП України, який є спеціальною нормою відносно частини 3 ст. 99 ЦК України (посилання на яку міститься у письмових запереченнях відповідача).

Статтею 36 КЗпП України встановлені підстави припинення трудового договору, зокрема підстави, передбачені контрактом (п.8).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» міститься розяснення про те, що на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП трудовий договір припиняється за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, а також з інших підстав передбачених законодавством.

Так, на підставі п.1.1 трудового контракту від 22.07.2015 ОСОБА_1 з 22.07.2015 обіймала посаду генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» (наказ № 28-К від 22.07.2015).

Разом з тим, пунктом 11 вищевказаного трудового контракту передбачено, що контракт може бути достроково розірваним за одностороннім рішенням Роботодавця з попереднім повідомленням працівника не менш ніж за два місяці з виплатою передбаченої контрактом компенсації.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» № 8 від 25.05.2016 стосовно припинення повноважень позивача було оформлено протоколом № 8 загальних зборів учасників товариства. Відповідно до змісту якого учасники товариства, керуючись п. 3 ст. 99 ЦК України, вирішили припинити повноваження генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» ОСОБА_1 з 25.05.2016.

Як вбачається з назви статті 41 КЗпП України згаданою нормою закону встановлено підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов і у відповідності до пункту 5 частини 1 цієї статті такою додатковою підставою є припинення повноважень посадових осіб.

Приймаючи до уваги, що ініціатива Роботодавця про припинення повноважень без оголошення підстав позивачем не оскаржувалась, а тому предметом дослідження такого звільнення є його процедура.

Положеннями ч. 3 ст. 21 КЗпП України передбачено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

В порушення умов трудового контракту позивач ОСОБА_1 не була попереджена за два місяці про звільнення її з роботи у звязку з припиненням її повноважень Генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна».

Відсутність такого попередження було визнано представниками відповідача в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що за п.5 ст. 41 КЗпП підставою для розірвання договору є рішення вищого органу Товариства загальних зборів Учасників, який відповідно до пунктів 9.6.3, 9.17 Статуту обирає та звільняє Генерального директора, але з визначеною процедурою, передбаченою п. 11 Контракту.

В матеріалах справи відсутні дані, що під час вирішення на загальних зборах учасників Товариства стосовно припинення повноважень ОСОБА_1 (протокол № 8) відбулось припинення повноважень з одночасним її звільненням.

Таким чином, суд констатує, що припинення повноважень посадової особи є самостійною підставою для звільнення працівника, яке мало було відбутись за два місяці після припинення таких повноважень з попереднім повідомленням працівника.

Відповідно до наказу № 10-К від 30.05.2016 виконувача обовязків Генерального директора Товариства ОСОБА_5, позивача було звільнено з посади у звязку з припиненням повноважень, п. 5 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення в наказі зазначено рішення загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» № 8 від 25.05.2016.

Саме цей наказ став початком перебігу строку як нарахувань, які передбачені при звільненні, так і підставою звільнення згідно запису у трудовій книжці, тобто підставою припиненням трудових відносин.

Суд вважає, що виконувач обовязків Генерального директора позбавлений тих прав, якими наділений вищий орган Товариства при звільненні Генерального директора.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не була дотримана процедура звільнення за п. 5 ст. 41 КЗпП України (за рішенням вищого органу Товариства загальних зборів Учасників), що є підставою для поновлення права позивача, шляхом скасування наказу виконувача обовязків Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» №10-К від 30.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з роботи у Товаристві з одночасним поновленням її на цій посаді із внесенням відповідних даних до трудової книжки, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, відповідно до ст. 236 КЗпП України, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В звязку з тим, що суд в ході розгляду справи прийшов до висновку про необхідність скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлення останньої на посаді, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.05.2016 до дня поновлення на роботі також підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 65 ГК України, ч. 3 ст. 99 ЦК України, ст.ст. 4, ч. 3 ст. 21, п. 5 ст. 41, 233, 235,236 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 169, 209, 212, 213, 215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати наказ виконувача обовязків Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» №10-К від 30.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з роботи у Товаристві.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» із внесенням відповідних даних до трудової книжки, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2016 до дня поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6