Справа № 535/460/16-ц
Провадження № 2/535/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення грошових коштів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області про залишення позовної заяви без руху від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання мирової угоди та стягнення грошових коштів, було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення, від сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та надати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Котелевського районного суду Полтавської області про залишення позовної заяви без руху від 13 червня 2016 року була надіслана позивачу 13.06.2016 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві:49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 67/50, та конверт з документами повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 12).

Повторно з липня 2016 року по жовтень 2016 року суд намагався проінформувати позивача про залишення його позовної заяви без руху про що свідчать повернуті конверти з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 13,15,16).

Відповідно до доповідної від 04 жовтня 2016 року секретаря судового засідання канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 29.08.2016 року нею особисто було зроблено телефонний дзвінок на телефон позивача ОСОБА_1 095(381-10-95). Позивач повідомив їй про проблеми отримання ним кореспонденції. Йому було повідомлено про винесену суддею ухвалу та розяснено її зміст, а також повідомлено про направлення даної ухвали на його адресу з проханням особисто отримати дану кореспонденцію у поштовому відділенні його пункту проживання. 29.08.2016 року судом було направлено копію Ухвали про залишення позовної заяви без руху, винесеної 13.06.2016 року (а.с. 14).

Отже, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Також враховуючи, що не одноодноразово конверт з документами повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі - Правила №270) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).

Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення за адресою, яку ним же вказано у позовній заяві для надіслання поштової кореспонденції та достоменно знаючи те, що справа перебуває у суді і прийняте судове рішення, був зобов'язаний з розумним інтервалом часу знайомитися з справою, добросовісно користувтись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки проте - проігнорував це.

Оскільки станом на 18 листопада 2016 року порушення зазначені в ухвалі до цього часу усунуті не були та ОСОБА_1 не виконав ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області про залишення позовної заяви без руху від 13 червня 2016 року, слід визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.77, 119-121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4