Провадження №2/521/6575/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.09.1996 року, на 1/7 частину домоволодіння №9 по вул. Івана та ОСОБА_3 в м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана. Судовий збір сплачений у розмірі 1 378,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Оцінка реальній вартості майна на даний час не надана. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову (вартості нерухомого майна на даний час), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому за відсутності оцінки майна на даний час позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 890 грн. Це вимоги ст. 80 ЦПК України;

- до матеріалів справи не надані технічний паспорт, довідки, платіжне доручення (які вказані в додатках до позовної заяви), про що складено акт працівниками канцелярії суду;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідач не визнає, порушує, чи оспорює права позивача, саме на його спадкове майно, при тому, що позивач до нього не звертався.

Не вказано чому у позивача немає даних про відмову йому в реєстрації його частки, а також в реєстрації переходу права власності. А в п.6. Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», указано, що спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»);

- не розяснено, чому позивач не звертався до органів місцевого самоврядування про прийняття будинку до експлуатації чи оформлення своїх прав власника, як і не розяснено, чому від не звертався до Малиновської районної адміністрації для перерахунку часток співвласників домоволодіння;

- до суду не надана постанова про відмову нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право власності. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка повинна бути у вигляді саме постанови) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року;

- не розяснено чому позивачем не отримана відмова відповідного органу місцевого самоврядування про прийняття будинку до експлуатації чи отримання відповідних правовстановлюючих документів на це домоволодіння;

- не розяснено хто є власником інших частин домоволодіння і чому вони не залучені до участі у справі;

- немає посилання на докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами в частині визнання права власності на спадкове майно, як і немає посилання на докази того, що позивачам відмовлено відвідними органами в оформленні їх прав власності на домоволодіння.

Крім того, немає посилання на докази того, що домоволодіння відповідає необхідним технічним та будівельним нормам та стандартам для жилих будинків, при тому, що технічний паспорт (в якому вказується про самочинні забудови) не надано. Немає посилання на докази в підтвердження того, що домоволодіння збудовано до 1992 року відповідно до проекту забудови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя