Справа № 357/3693/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,
при секретарі - Солом'яна Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,
В березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості.
Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 19.02.2016 року становить 16 343,85 грн. та складається з: 9 792,76 грн. неповернута сума кредиту; 1 150,07 грн. прострочені відсотки; 4 173,58 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 1 227,44 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн.
22.06.2016 року від представника позивача надійшло клопотання до суду з проханням стягнути з відповідача 400 грн. судових витрат за публікацію оголошення в газеті «Час Київщини».
В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Час Київщини, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та провести заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Положеннями ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З матеріалів справи вбачається, що перед відповідачем виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.02.2016 року становить 16 343,85 грн. та складається з: 9 792,76 грн. неповернута сума кредиту; 1 150,07 грн. прострочені відсотки; 4 173,58 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 1 227,44 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Будь-яких доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надала.
З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобовязанням у повному обсягу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 1 378 грн. сплаченого позивачем судового збору та 400 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. та 400 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_2