Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2772/15-ц
провадження № 2/632/130/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Бойченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 30), надав разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечував (а.с. 23).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с. 31 повернута до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» повістка про виклик у судове засідання на 29.01.2016 року, а також копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, а.с. 33 - повернута до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» повістка про виклик у судове засідання на 22.02.2016 року) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідач по справі з умовами кредитного договору був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заяві-анкеті позичальника від 05.05.2014 року, підпис в якій, як і кредитному договорі, належить відповідачу по справі (а.с. 9).
Грошові кошти від позивача відповідач отримав, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 18-19).
Свої зобовязання відповідач виконував неналежним чином, а саме допустив прострочену заборгованість за кредитом, усього сплативши на користь ПАТ «Альфа-банк» 1308,11 грн., що були зараховані на погашення відсотків за користування кредитом. Останній платіж був здійснений відповідачем 11.09.2014 року.
18.12.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, що підтверджується копією чеку УДППЗ «Укрпошта» за списком №5782 (номер відповідача 6) та заявою позивальника за вих. № 306-102 б/б (а.с. 20-22).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 1218,00 грн.
Перед відкриттям провадження по справі судом на підставі довідки адресно- довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області було встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення направити відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_3