РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/572/16-ц

04 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2016 р. №8 "Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу I-III ступенів №6 ОСОБА_3А."

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2016 р. №8 "Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу I-III ступенів №6 ОСОБА_3А."

В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом № 8 від 11 січня 2016 року на нього, як директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу I-III ступенів №6, начальником відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Наведений наказ вважає незаконними з підстав зазначених у позовній заяві, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених нею у письмовому запереченні на позов, вважає притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із оголошенням йому догани законним, а тому у задоволенні позову просив суд відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області за №36-к від 01.01.2001 року позивача з 01.03.2001 року призначено на посаду директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу І-ІІІ ступенів №6 (а.с.6).

11.01.2016 року наказом № 8 директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу І-ІІІ ступенів №6 ОСОБА_3, у звязку із порушенням ст. 56 Закону України «Про освіту» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Згідно зі змісту ч.1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення.

Аналіз вищеприведених правових норм вказує, що при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений орган повинен вжити заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин дисциплінарного проступку.

Однак, аналіз наданих матеріалів по притягненню до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, свідчить про поспішність та необєктивність при прийнятті рішення про накладання дисциплінарного стягнення.

Як вбачається із наказу начальника відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області №308 від 25.12.2015 року, нею було створено комісію з розгляду інциденту між учнем та директором Костопільської ЗОШ №6 (далі по тексту Комісія).

Із доповідної записки (а.с.79-80) наданої вказаною комісією начальнику відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації, вбачається, що в ході розгляду інциденту між учнем 10-А класу ОСОБА_4 та директором Костопільської ЗОШ №6 ОСОБА_3, який відбувся 22.12.2015 року у Костопільській загальноосвітній школікомплексі №6, Комісія вважає доведеним факт вчинення директором психологічного насильства над дитиною (звернення до неї у зневажливому тоні та вживання образливих слів).

Однак, із досліджених в ході розгляду справи пояснень учнів та педагогів Костопільської ЗОШ №6 (а.с.63-71, 76-77) зібраних Комісією в ході розгляду інциденту, на яких ґрунтується вказана вище доповідна записка, не зазначено про факт звернення директора ОСОБА_3 до учня 10-А класу ОСОБА_4 у зневажливому тоні та вживання при цьому образливих слів.

Окрім того, Комісією не було відібрано пояснення у самих учасників інциденту, а саме у директора Костопільської ЗОШ №6 ОСОБА_3 та учня ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що висновок Комісії про доведеність факту вчинення позивачем психологічного насильства над дитиною є необґрунтованим і таким, що протирічить встановленим обставинам, а тому доповідна засипка Комісії не заслуговує на увагу, та безпідставно була врахована начальником відділу освіти під час вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_3.

Із спірного наказу, вбачається, що при вирішення питання про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальником Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області також взято до уваги лист управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації №5241-01/01-09/15 від 31.12.2015 року (а.с.51), яким не підтверджено факт порушення директором Костопільської ЗОШ №6 ОСОБА_3 вимог ст. 56 Закону України «Про освіту».

Разом з тим в матеріалах справи наявна тільки пояснювальна записка позивача від 25.12.2015 року на імя начальника відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації в якій він повідомляє, що у 22 грудня 2015 року в школі відбувся інцидент з учнем 10 А класу ОСОБА_4, який був відсутній на уроці технології, при якому ним не було завдану останньому тілесних ушкоджень про які зазначає батько даного учня.

Про те, будь якої пояснювальної на імя начальника відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації з приводу факту вчинення психологічного насильства над дитиною (звернення до неї у зневажливому тоні та вживання образливих слів) позивач не писав і її від нього ні хто не вимагав.

Будь - яких доказів (акту) про те, що ОСОБА_3 відмовився писати пояснювальну записку представником відповідача не надано.

Таким чином судом встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст.149 КЗпП від позивача не було відібрано пояснення з приводу порушення ним ст. 56 Закону України «Про освіту» , як це зазначено в спірному наказі.

У відповідності до вимог ст. 147 КЗпП підставною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є саме порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно щоб був зафіксований сам факт порушення.

Однак, із оскаржуваного наказу за № 8 від 11.01.2016 року вбачається, що останній не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку директором Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу I-III ступенів №6 ОСОБА_3, дати його вчинення, наслідків вчиненого проступку. Як саме порушувались позивачем вимоги ст. 56 Закону України «Про освіту» у наказі також не зазначено.

За ч. 4 ст. 149 КЗпП України передбачено, що «стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку».

В пункті 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР за погодженням із ВЦРПС від 20.07.1984 року, передбачено, що «...наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із заначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, який підлягав стягененню, під розписку у триденний строк.

Як вбачається, із наказу за № 8 від 11.01.2016 року, ОСОБА_3 з ним ознайомлений 18.01.2016 року, тобто із порушення триденного строку.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, а тому позов слід задоволити.

Суд, вважає, що доводи сторони відповідача зазначені у заперечені щодо законності винесеного відносно позивача наказу є хибною і протирічить встановленим обставинам у судовому засіданні, тому не заслуговує на увагу і не може судом враховуватись.

Враховуючи, що позов підлягає повному задоволенню, спираючись на сутність правил, закладених у норми ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за потрібне при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 15765728 від 22.03.2016 року (а. с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 147, 149 КЗпП України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2016 року №8 "Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу I-III ступенів №6 ОСОБА_3А." - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області від 11.01.2016 року № 8 "Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу І-ІІІ ступенів №6 ОСОБА_3А.".

Стягнути з відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені останнім на сплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5