АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7216/16 Справа № 202/4276/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Демченко Е.Л., Городнича В.С.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії. У обґрунтування позовних вимог зазначала, що проживає та зареєстрована у житловому приміщенні за адресою: вул.Бердянська, 7 у м.Дніпропетровську на підставі ордеру №95 від 08 грудня 2010 року. 26 травня 2016 року вона зверталась до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради із заявою про передачу їй та членам її сімї житлового приміщення у приватну власність у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Однак, рішенням №3/4-1175 від 13 червня 2016 року їй було відмовлено у передачі у приватну власність вищезазначеного житлового приміщення у звязку з тим, що позивач фактично проживає та зареєстрована у гуртожитку на законних підставах менше пяти років. Позивач вважала зазнасені дії та рішення відповідача неправомірними, такими, що не відповідають діючому законодавству України. На підставі викладеного просила суд скасувати рішення Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради №3/4-1175 від 13 червня 2016 щодо відмови у переданні в приватну власність ОСОБА_2 житлового приміщення №104, розташованого за адресою: вул.Бердянська, 7, м.Дніпропетровськ; визнати право на приватизацію ОСОБА_2 вищезазначеного житлового приміщення; зобовязати Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації житлового приміщення №104, розташованого за адресою: вул.Бердянська, 7, м.Дніпропетровськ згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ордеру №95 від 08 грудня 2010 року позивач отримала право на зайняття жилої площі в гуртожитку по вул.Бердянській, 7 в м.Дніпропетровську.

Згідно довідки КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради у кімнаті (кімнатах) гуртожитку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Бердянська, буд.7, кімн. №104 зареєстровані: ОСОБА_2 - з 11 червня 2013 року; ОСОБА_3 з 02 лютого 2015 року.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2015 року, приміщення №104 у будинку №7 по вул. Бердянскій у м.Дніпропетровську належить територіальній громаді м.Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради.

В травні 2016 року ОСОБА_2І. звернулась до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради із заявою про передачу їй та членам її сімї житлове приміщення у приватну власність у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Листом №3/4-1175 від 13 червня 2016 року їй було відмовлено у передачі в приватну власність вищезазначеного житлового приміщення, в звязку з тим, що позивач фактично проживає та зареєстрована у гуртожитку на законних підставах менше пяти років.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження позивача про те, що ОСОБА_2 проживає у гуртожитку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Бердянська, буд.7, кімн. №104 з моменту отримання ордера.

Крім того, суд першої інстанції вважав безпідставними твердження позивача, що його реєстрація у вищезазначеному приміщенні з 11 червня 2013 року не є підставою для відмови у передачі цього приміщення у її власність, оскільки згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач фактично зареєстрована в гуртожитку менше ніж пять років, відповідно відсутні підстави для скасування рішення Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради №3/4-1175 від 13 червня 2016 щодо відмови у переданні в приватну власність ОСОБА_2 житлового приміщення №104, розташованого за адресою: вул.Бердянська, 7, м.Дніпропетровськ; визнання за позивачем права на приватизацію житлового приміщення №104, розташованого за адресою: вул.Бердянська, 7, м.Дніпропетровськ та зобовязання Департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації житлового приміщення №104, розташованого за адресою: вул.Бердянська, 7, м.Дніпропетровськ згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Перед судом першої інстанції інших вимог, ніж ті що заявлені позивачем, не заявлялось. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Таким чином, повноваження суду апеляційної інстанції на дослідження нових доказів є обмеженим.

Як убачається з заявлених позовних вимог, позивач фактично оскаржує рішення Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради та ставить питання щодо зобовязання Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації житлового приміщення №104, розташованого за адресою: вул.Бердянська, 7, м.Дніпропетровськ згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року.

Колегією суддів було встановлено, що Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради є юридичною особою, зазначене підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 15.11.2016 року та не заперечувалось представником відповідача Дніпропетровської міської ради.

Проте, під час розгляду вищезазначеної справи у суді першої інстанції Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради не залучався до участі у справі, хоча зазначене рішення суду може в майбутньому вплинути на права та обов»язки зазначеної особи.

Колегія суддів вважає, що при розгляді зазначеної справи судом першої інстанції у порушення вимог ст. 130 ЦПК України не вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі. Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права при вирішенні зазначеного спору, що є підставою для скасування рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що не залучення під час розгляду справи у суді першої інстанції Департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради є перешкодою до ухвалення апеляційною інстанцією рішення, а пред»явлення позову без Департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради- передчасним.

У зв*язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, як передчасним.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Е.Л.Демченко

ОСОБА_4