Справа № 589/3045/16-ц
Провадження № 2/589/909/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретаря Заєць Л.Д., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду) від 12.08.1999 р., укладений між нею та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, реєстр №1369 та скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна - квартири № 5 в б. №7 по вул. Знаменська (Комуністична) м. Шостка Сумської області

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі..

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.1999 р., уклали договір довічного утримання відповідно до якого, позивач передала у власність відповідачу належну їй на праві приватної власності квартиру № 5-б. № 7 за адресою вул. Знаменська (Комуністична) м. Шостка Сумської області, а відповідач у свою чергу зобов'язався довічно повністю утримувати ОСОБА_3 забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення визначена сторонами 50 грн.

Відповідно до ст. 428 ЦК України в редакції 1963 року договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу якщо набувач не виконує обов»язки прийняті ним на себе по договору.

За вимогою набувача якщо по незалежним від нього обставинам його майнове положення змінилось настільки що він не має можливості надавати відчужувачу обумовлене забезпечення.

Відповідачна протязі тривалого часу належно виконував обов'язки, згідно договору довічного догляду але в зв»язку з суттєвими змінами в житті він не з своєї вини припинив надавати допомогу, оскільки не мав можливості приїхати до позивача. Як пояснила представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на даний час проживає в м. Санкт-Петербург, є громадянином РФ, має на утриманні малолітню дитину, в зв»язку з чим не може приїздити до позивача та належним чином виконувати обов»язки по договрору. Відповідно до положень ч. 2 ст.651 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а ч.3 ст.653 ЦК передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, підставою для розірвання договору довічного утримання є факт невиконання або неналежного виконання набувачем обов'язків за договором довічного утримання незалежно від вини набувача. Відповідно до положень ст. 182 ЦК України Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Законом № 1952-ІV встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2). Оскільки суд прийшов до переконання що позовні вимоги підлягають задоволенню то необхідно також скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна квартири № 5 б. №7 по вул. Знаменська м. Шостка Сумської області № 7059188 від 21 04. 2008 року.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 12 серпня 1999 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, реєстр №1369 та скасувати запис про заборону відчуження нерухомого майна - квартири № 5 в б. №7 по вул. Знаменська (Комуністична) м. Шостка Сумської області № 7059188 від 21 04. 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Шосткинський міськрайонний су апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту проголошення копії рішення, а особи які не були в судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5