overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7804/16-ц
Провадження № 2/234/3461/16
24 червня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
- 2548,18 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2900,00 грн. - заборгованість по комісії та пені;
- 250 грн. штраф (фіксована частина);
- 974,37 грн. штраф (процентна складова).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність .
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1378 грн.
На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
- витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Краматорського міського суду А.В.Бакуменко
Справа № 357/7782/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27 липня 2016 року о 08:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 27.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2016 року Справа № 357/7142/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів по договору № 159845-4 від 01.05.2013 року за період з 01.07.2013 року по 29.02.2016 року в розмірі 547 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875, вивезення відходів є житлово-комунальною послугою.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 3.1 Договору №159845-4 від 01.05.2013 року Споживач повинен сплачувати плату за послуги не пізніше ніж 15 числа наступного місяця, що настає за місяцем надання послуг відповідно до тарифів, сформованих відповідно до постанови КМУ від 26.07.2006 року № 1010.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2016 року Справа № 357/7154/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5421,42 гривень за період з 01.06.2014 р. по 01.05.2016 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/1100/16-ц
Провадження № 2/538/470/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Лохвицького району про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 15.07.2016р. звернулася до Лохвицького районного суду до Васильківської сільської ради Лохвицького району про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Суддя позивачу розяснює, що в статті 119 ЦПК України передбачено слідуюче:

1.Позовна заява подається в письмовій формі.

2.Позовна заява повинна містити:

1). найменування суду, до якого подається заява;

2). імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3). зміст позовних вимог;

4). ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5). викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6). зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7). перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). звертаючись до суду представник позивачки за довіреністю не зазначила докази того, що позивачка намагалася вирішити спір в нотаріальному порядку; 2). не зазначено докази з посиланням на відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області про наявність у спадкодавця земельної ділянки та її нормативної грошової оцінки; 3). не зазначено ціну позову; 4). не зазначено докази формування ціни позову і відповідно не аргументовано сплату судового збору в розмірі 614,93 грн. при заявлені двох позовних вимог.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Лохвицького району про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно без руху, надавши для виправлення недоліків пять днів з дня отримання представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 347/1099/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Косівсько міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в м. Косів, вул. Черемшини, 13, Івано-Франківської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, та представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги мотивував тим, що 22.10.1992 року померла його мати ОСОБА_3 Миколаїна. При житті вона не залишила заповітного розпорядження. Він проживаючи в даному будинку після її смерті вступив в управління майном. Свідоцтво про право власності при житті його матері в Коломийському МБТІ не видавалося, а нотаріусом видана відмова у вчиненні нотаріальних дій, а тому він просить позов задовольнити.

Представник відповідача міський голова Косівської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечив щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлій, 22.10.1992 р. ОСОБА_3 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 померла 22 жовтня 1992 року (а.с. 3);

А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.06.2016 року підтверджується те, що ОСОБА_1 не видають свідоцтво про право власності, через те, що він не подав документів, які підтверджують право власності на будинковолодіння в м. Косів, по вул. Черемшини, 13, Івано-Франківської області (а.с. 10).

Також даний факт підтверджується копією виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ за № 55657 від 30.03.2016 р. (а.с. 11).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС 400407 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем м. Косів, вул. Черемшини, 13, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в м. Косів, вул. Черемшини, 13, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 484/2122/16-ц
Провадження № 2/484/1750/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 12.10.2012 року, Умов та правил надання банківських послуг, довідкою про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 490/6343/16-ц
н/п 2/490/2535/2016
12 липня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г. В.
при секретарі Головацькому О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19.02.2005 року Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 94).
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.02.2005 року Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 94). Позивачка та відповідач мають від шлюбу доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через велику відмінність характерів. На думку позивачки, характер відповідача є несприятливим для добрих сімейних відносин. В сімї постійно виникали сварки та конфлікти, що спричинило розлад сімейних відносин. Шлюбні відносини фактично перервані з квітня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 19.02.2005 року Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 94), слід розірвати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.02.2005 року Миколаївським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 94), - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 426/740/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., народних засідателів Зінченко О.В., Лемешка С.І. при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 згідно поданої заяви просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити по справі судово психіатричну експертизу для визначення психічного його стану та визначення здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить суд призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу стосовно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній є інвалідом 2-ї групи безстроково без перегляду, життєдіяльність його суттєво обмежена і він знаходиться на диспансерному обліку.

Суду надано довідку сер.МСЕ № 0032367 та висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 2254 (а.с.9,10).

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Згідно ст.ст. 202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 239, 293,294 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити Сватівській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: вул.. Ювілейна, 36 с. Петрівка Сватівського району Луганської області на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого стану здоровя розуміти значення своїх дій?

3.Чи може він керувати своїми діями?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська

Народні засідателі: О.В.Зінченко

ОСОБА_3