АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1155/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1236/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

з участю адвокатів Тітко І.А., Маліченка Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги позивачка посилється на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.06.1994 року сторонами по справі було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави вії 10.12.2013 року вказаний шлюб було розірвано. ( т. 1 , а. с 6). Перебуваючи в шлюбі, позивачка та відповідач проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 110 від 12.06.1985 року.( а. с. 7 ).

Свіджки ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 показали наступне: свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає близько 30 років у тому ж будинку, де знаходиться квартира, яка належить відповідачу. До 1994 року жодних ремонтних робіт у спірному об'єкті нерухомості ОСОБА_5 не здійснювалось. Після одруження у 1994 році ОСОБА_5 із ОСОБА_4 квартира та прибудинкова територія почали облаштовуватися подружжям спільно. Зокрема, подружжя замінило покрівлю з черепичної на шиферну, обладнали квартиру системою водопостачання; здійснили заміну вікон; переобладнали систему опалення із пічного на газове, замінивши при цьому батареї, переробили дощану підлогу на цементну із лінолеумним покриттям; здійснили перепланування та перебуде*» частини приміщень квартири. Свідок ОСОБА_11. підтвердив факт проведення вищезазначених ремонтних робіт та спільну трудову і фінансову участь у них відповідача та позивача. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що про трудову участь позивача в ремонтних роботах нічого повідомити суду не може, оскільки в квартирі у позивача і відповідна буває вкрай рідко, хід ремонтних робіт особисто не спостерігав, а про те, що вонип відбувалися, судив переважно по характерним для проведення ремонту звукам, які чути, оскільки проживає в суміжній квартирі. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що проживає у тому ж будинку, де знаходиться квартира, що належить відповідачеві, і особисто бачив як позивачка разом з відповідачем працювали, виконуючи при цьому різного роду підсобні будівельні роботи. Свідок ОСОБА_8 вказала, що всі ремонтні роботи відповідач виконував самостійно. У квартирі вона була лише один раз а про хід ремонтних робіт знає зі слів відповідача та могла судити із характерних для виконання ремонту звуків із суміжної квартири.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизу № 58 від 18.08.2014 року ринкова вартість невід'ємних поліпшень проведених у період з 15.06.1994 року по січень 2012 року в АДРЕСА_1 складає 46626 гри. Визначити ринкову вартість невід»емних поліпшень проведених у період з 15.06.1994 року по грудень 2013 року в АДРЕСА_2 не уявляється можливості. Ринкова вартість 9/25 частин житлового будинку ( кв. 1) з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 складає 193360 гри. Визначити частку невід»ємних поліпшень проведених у період з 15.06.1994 року по грудень 2013 року АДРЕСА_1 не уявляється можливості. Частка невід»ємних поліпшень, шо виконані в 9/25 частинах житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 складає 13/50 частин (в томо числі № 1 33/100 )( т. 1 , а. с. 175-188).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2015 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої ринкова вартість невід»ємних поліпшень, проведених у період з 15.06.1994 року по січень 2012 рік в квартирі АДРЕСА_4 без урахування прихованих робіт та робіт, що ведуть до знецінення об»єкта, тобто робіт з розбиранням конструктивних елементів, демонтажу, на час проведення дослідження складає 44835 грн. Ринкова вартість невід»ємних поліпшень, проведених у період з 15.06.1994 року по грудень 2013 року в квартирі АДРЕСА_5 без урахування прихованих робіт та робіт, що ведуть до знецінення об»єкта, тобто робіт з розбирання конструктивних елементів демонтажу, на час проведення дослідження складає 51902 грн. Ринкова вартість 9/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на час складання висновку без ПДВ, складає 409640 грн. Ринкова вартість вищезазначеної частини домоволодіння без врахування вартості земельної ділянки без ПДВ складає 258570 грн.

Невід»ємні поліпшення, проведені в вищезазначеній квартирі за період з 15.06.1994 року року по грудень 2013 року складають 16/100 частин від ринкової вартості 9/25 частин домоволодіння без врахування ПДВ. Залишкова вартість будівельних матеріалів у будівельних роботах, що виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4 під час перебування у шлюбі, а саме: з 15.06.1994 року по січень 2012 року складає 37 685 грн. Залишкова вартість будівельних матеріалів у будівельних роботах що виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_4 під час перебування у шлюбі, а саме з 15.06.1994 року року по грудень 2013 року складає 44357 грн.

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 62 СК України, якщо майно одного з подружжя за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат, воно може бути визнане об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою підтвердження своїх позовних вимог позивачем до позовної заяви додано копії технічних паспортів від 19.08.1991 року та від 28.10.2013 року ( а. с. 9-25), згідно яких судом встановлено, шо площа квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачеві до укладення шлюбу, не змінилася, а було проведено лише перепланування. Стосовно позовної вимоги, щодо збудованого гаража, то позивачем не надано достатніх доказів того, що він був збудований спільними зусиллями під час проживання в шлюбі.

Оскільки позивачкою не було надано належних та беззаперечних доказів того, що за час шлюбу істотно, якісно та кількісно збільшилось майно, яке належить відповідачеві, також цьому в підтвердження є висновки експертизи № 58 від 18.08.2014 року та висновок № 144/145/145/1 від 29.04.2015 року, суд прийшов до вірного висновку, що жилий будинок є особистою приватною власністю ОСОБА_5, оскільки набутий ним до реєстрації шлюбу та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2016 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) С.М. Бондаревська

А.І. Дорош

ВІРНО: