Номер провадження: 22-ц/785/7294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держкомзему України в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру України» - «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась вказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.09.2011 року в порядку забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_2 було заборонено посадовим та службовим особам Відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОРФ ДП «ЦДЗКУ» вчиняти будь-які дії по виготовленню, зняттю з реєстрації на прізвище ОСОБА_3 та інших осіб державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, СОГ «Лебідь» Новодолинської с/р, вул. 5-та Лінія, ділянка № 47, яка належить ОСОБА_3 та заборонити будь-які дії щодо надання погоджень та затвердження будь-яких документів необхідних для оформлення державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку з накладенням арешту на вказану земельну ділянку.

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.09.2011 року відмовлено у задовленні позовних вимог Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.04.2012 року рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і в цій частині ухвалено нове рішення, яким державний акт серії ІІІ-ОД № 019936 від 30.08.2001 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку № 47, розташовану на вул. 5-та Лінія на території СОГ «Лебідь» Новодолинської с/р Овідіопольського р-ну Одеської області загальною площею 0,059 га для ведення садівництва визнано недійсним, в решті рішення залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 10.04.2012 року та ніким у подальшому не було оскаржено.

07.07.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, по якій просила скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи це тим, що вказане рішення апеляційного суду, було прийнято більше 3 років тому, набрало законної сили і виконанню не підлягає, адже наслідки недійсності державного акту настають з набранням чинності цим рішенням, проте заходи забезпечення позову ОСОБА_2, вжиті ухвалою суду від 09.09.2011 року до сих пір не скасовані, а безпідставна чинність заходів забезпечення позову на сьогоднішній день заважають їй вчиняти будь-які правові дії щодо належної їй земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, СОГ «Лебідь» Новодолинської с/р, вул. 5-та Лінія, ділянка № 47.

Представник ОСОБА_3 повністю підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи це відсутністю у ОСОБА_3 будь-яких правових підстав і права власності на спірну земельну ділянку.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явились, будучи сповіщеними належним чином.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.09.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

13.09.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, а також на не те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Крім того, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апелянта звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч.ч. 3,4,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд, може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, з рішення апеляційного суду Одеської області від 10.04.2012 року вбачається, що державний акт на право власності серії ІІІ-ОД № 019936, виданий 30.08.2001 року на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СОГ «Лебідь» Новодолинської с/р, вул. 5-та Лінія, ділянка № 47 для ведення садівництва виданий з порушенням порядку та норм земельного законодавства, адже при наявності державного акту на право власності на ту ж саму земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_2 у Новодолинської с/р не було правових підстав для видачі іншого державного акту на ту ж саму земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 Право на приватизацію спірної ділянки не може бути реалізовано ОСОБА_3, оскільки вона знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 і тому, 16.08.2011 року виконком Новодолинської с/р не мав можливості розглядати заяву ОСОБА_3 про видачу їй спірного державного акту на підставі свідоцтва від 27.08.2001 року. Таким чином, указані відомості дають підстави вважати, що у державному акті серії ІІІ-ОД № 019936 від 30.08.2001 року на ім`я ОСОБА_3 зазначена завідомо неправдива інформація, він виданий з порушенням порядку, без виготовлення технічної документації, на земельну ділянку, яка знаходиться у приватній власності іншої особи - ОСОБА_2, у звязку з чим, судова колегія вважала, що позов прокурора в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Визнання недійсним державного акту на право власності на землю на ім`я ОСОБА_3 є підставою для скасування його державної реєстрації компетентними органами.

Одночасно, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи зазначене вище рішення прийшов до висновку, що право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СОГ «Лебідь» Новодолинської с/р, вул. 5-та Лінія, ділянка № 47 підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 25.10.1996 року на підставі рішення виконкому Сухолиманскої с/р від 18.07.1994 року № 103, він є чинним.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення апеляційного суду Одеської області від 10.04.2012 року набрало законної сили, але з матеріалів справи не вбачаються відомості про виконання вказаного рішення суду.

Судова колегія вважає, що вищезазначені заходи забезпечення позовних вимог не порушують прав та інтересів ОСОБА_3, а ОСОБА_2, якій належить вищезазначена земельна ділянка, не заявляла перед судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком районного суд, що з урахуванням існування права власності на спірну земельну ділянку, яка на законних підставах належить ОСОБА_2, що не дає правових підстав ОСОБА_3 вимагати скасування заходів забезпечення позову у вигляді скасування арешту на вищевказану ділянку.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, є правильною по суті.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

16.11.2016 року м. Одеса