АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3386/16 Справа № 175/93/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 та скасування постанов про накладення арештів на майно,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №45867541, відкрите за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 175/2485/14-ц, виданого 16 грудня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 5000 грн. щомісячно. Постановами державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4 від 27 січня 2015 року та 23 липня 2015 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_3, в тому числі і на земельну ділянку, розташовану за адресою Дніпропетровська область, смт. Кіровське, садове товариство «Приднепровець», 41.

Посилаючись на відсутність заборгованості по сплаті аліментів та добровільне виконання рішення суду, ОСОБА_3 просив суд скасувати зазначені постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: знято арешт та заборону з майна, що належить скаржнику, накладені постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4 від 27 січня 2015 року, а також, знято арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, СТ «Приднепровець», 41, накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4 від 23 липня 2015 року при примусовому виконанні виконавчих листів № 175/2485/14-ц, виданих 16 грудня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції знаходиться провадження №45867541 щодо виконання виконавчого листа №175/2485/14-ц від 16 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 5000 грн. щомісячно.

У відповідність до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В ході вчинення процесуальних дій по виконавчому провадженню, ДВ ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову від 27 січня 2015 року про накладення арешту та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_3, а також, постановою від 23 липня 2015 року накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою Дніпропетровська область, смт. Кіровське, СТ «Приднепровець», 41.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Не погодившись з такими постановами, ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції з заявами про скасування арешту майна та отримав відповідь начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції № 16554 від 03 вересня 2015 року та №24102 від 24 грудня 2015 року, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує положеннями ст. ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і знімається у випадку завершення виконавчого провадження.

Крім того, серед доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_2, також, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, неповне зясування всіх обставин справи та наявність заборгованості, у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань по сплаті аліментів.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими доводами апелянта, оскільки 17 листопада 2015 року ДВ ОСОБА_4 було видано довідку, згідно якої останній заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №175/2485/14-ц станом на 01 грудня 2015 року не має.

Пунктом 6 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до завершення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, може бути знятий за рішенням суду.

А тому, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5