overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/270/16-ц
провадження № 2/197/202/16
07 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Маракуца І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.50), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 48,51,52).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 05.01.2006 року (а.с. 9), відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 9-15).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/797/16-ц
Провадження № 2/280/589/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатольєвіча, ОСОБА_3 про припинення угроз убійством та повернення витрат на дом, перекуплений в 1991 році,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом, в якому просить:

⋅припинити бандитські дії та угрози лишити його життя;

⋅зобовязати правоохоронні органи допомогти розгородити доступ до криниці та літньої кухні, закрити самовільно зроблений ОСОБА_2 незаконний прохід до саду позивача;

⋅зобовязати ОСОБА_2 відремонтувати спорчену систему подачі до хати води з криниці або повернути 1000 гривень за викрадену у позивача сінокосилку;

⋅повернути гроші, які позивач давав за радіатор 700 гривень, за бензопилу 400 гривень, за ремонт воріт 1500 гривень взятих у позивача зверх стоїмості;

⋅повернути 83848 гривень у переводі з радянських рублів, які позивач платив за свободу від кримінальних проступків, які він зробив у восьмидесятих роках.

Позовну заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме пункту 4-6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем необхідно надати підтвердження понесених витрат та збитків, розрахунок коштів рубля до гривні України, вказати ціну позову, подати копії розрахункової відомості неналежної якості, вказати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, суд вважає необхідним розяснити, що згідно положень статті 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому позивачу рекомендується обрати відповідний спосіб захисту його порушеного права, що стосується погроз та зобовязання правоохоронних органів вчинити певні дії.

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статей 118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатольєвіча, ОСОБА_3 про припинення угроз убійством та повернення витрат на дом, перекуплений в 1991 році, залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 339/158/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 2500 грн. на кожну дитину.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між неповнолітніми дітьми та відповідачем ; знаходження неповнолітніх дітей на утриманні особи, що пред'явила позов про стягнення аліментів на його утримання; наявність або відсутність між батьками укладеного у встановленому законом порядку та формі угоди про сплату аліментів; ненадання коштів неповнолітній дитині або невідповідність наданих коштів розміру встановленому законом, матеріальний стан відповідача та стан здоров'я неповнолітніх дітей та відповідача.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20 .06.2016 року о 15 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 575/435/16-ц
Провадження № 2/575/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким виключити його, ОСОБА_1, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 357 від 24 лютого 2005 року, проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в Сумській області, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1997 року фактично разом з матірю дитини не проживав, шлюбних стосунків не підтримував.

У ході підготовки цивільної справи до судового розгляду встановлено, що дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на первинному обліку служби в справах дітей Сумської міської ради. На території Великописарівського району проживає з 2008 року в прийомній сімї ОСОБА_4. Реєстрація народження ОСОБА_5 проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в Сумській області.

ОСОБА_4 вважає, що він не може бути відповідачем по даній цивільній справі, оскільки він є лише вихователем дитини, а позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу цивільної справи до Тростянецького районного суду Сумської області, за місцем проживання відповідача, матері дитини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_2, яка мешкає на території Тростянецького району Сумської області, а тому дана цивільна справа підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач на території Великописарівського району Сумської області не проживає і не перебуває, справа повинна бути передана до суду за місцем проживання відповідача, відповідно до ст. 116 ЦПК України за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька, передати на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа№ 324/108/16-ц
№ 2/324/165/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.01.2015 року до нього звернувся відповідач ОСОБА_2 з проханням позичити йому 5000грн. на лікування дітей. Позивач погодився і надав у борг відповідачу гроші в сумі 5000грн. на строк до 12.02.2015 року, про що відповідач власноруч написав розписку. Відповідач в зазначений строк борг не повернув. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення боргу, відповідач визнав, що має повернути гроші, однак гроші не повертав, тому позивач змушений був звернутись до суду. У звязку з цим позивач просить стягнути відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 5000грн. та понесенні судові витрати, які складаються з судового збору, в сумі 551,2грн.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує, визнає, що 27.01.2015 року отримав від позивача гроші в сумі 5000грн. та зобовязувався повернути їх до 12.02.2015 року, просить справу розгляди без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 надав в борг відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 5000грн. на строк до 12.02.2015 року, що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2 від 27.01.2015 року. Відповідач ОСОБА_2 визнав борг в сумі 5000грн., однак до сьогоднішнього дня вказані кошти не повернув. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що борг в сумі 5000грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в сумі 551,2грн., які складаються із судового збору в сумі 551,2грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦПК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5000 (пять тисяч)грн. та судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20коп., а всього грошові кошти в сумі 5551 (пять тисяч пятсот пятдесят одна)грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №345/1682/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що 30.10.2015 року померла мати позивача ОСОБА_2, якій при житті належала квартира в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького 46/42 Івано Франківської області.

При житті ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 (а.с. 9).

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що право власності на квартиру в обласному комунальному підприємстві Івано Франківське обласне бюро технічної інвентаризації не реєструвалося (а.с. 4).

У звязку з цим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов підтримує, а представник відповідача визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті матері ОСОБА_2 позивач прийняла спадкове майно та користуються квартирою.

Дана квартира дійсно належала при житті спадкодавцеві, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 25 червня 1993 (а.с. 13), в якому зазначено, що квартира № 42 в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького 46 Івано Франківської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 5) зазначено, що 30.10.2015 року померла спадкодавець.

Із копій свідоцтва про народження вбачається, що позивач є дочкою спадкодавця, а із копії свідоцтва про одруження що вона при одруженні змінила прізвище із Горькової на Ткачук (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно із ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст. 1216 1218, 1220, 1223, 1233 1236, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті 30 жовтня 2015 року матері ОСОБА_2, а саме:

1.квартиру № 42 в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького 46 в м. Калуші Івано Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 347/914/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

13.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Цалина Б.М.

секретаря : Терлюжак Н.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності .

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання, просить призначити в даній справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи повідомленим належним чином чином, причина неявки суду не відома.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Виконання будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи слід доручити експерту ОСОБА_4 ( с. Старий Косів вул. Миру Косівського району Івано-Франківської області) та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати за проведення вказаних експертиз слід покласти на позивача, ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 , п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити реальні та ідеальні частки співвласників виходячи із рівності долей по 1/2 частині та вказати можливі варіанти поділу виходячи із таких часток житлового будинку та частині господарських споруд ( стайні, стайні, стодоли, навісу, вбиральні, навісу, криниці, огорожі), що розташовані в с.Середній Березів по вул.(кут ) Царинка №137 Косівського району Івано-Франківської області.

2. Яка вартість ідеальних та реальних часток по 1/2 частині кожного із сторін ?.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( с. Старий Косів вул. Миру Косівського району Івано-Франківської області ) та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 347/914/16.

Встановити експерту термін виконання вказаної ухвали - 1 (один ) місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 роз"яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд в пятиденний термін

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 350/1668/15-ц
Номер провадження 2-п/350/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 13 травня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 13 травня 2016 року Рожнятівського районного суду, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований 19 липня 2014 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1162.

У своїй заяві ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що вона не прибула в судове засідання 13 травня 2016 року з поважних причин, оскільки на момент розгляду справи перебувала на роботі. Крім того зазначила, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував істотних обставин справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1, не була присутньою в судовому засіданні мотивуючи тим, що вона перебувала на роботі.

Зазначене ОСОБА_1М, підтверджено довідкою від 24 травня 2016 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те,що ОСОБА_1, не була присутньою в судовому засіданні, оскільки перебувала на робочому місці, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд вправі скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, після розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення постановлене по справі 350/1668/15-ц Номер провадження 2/350/71/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: