гСправа № 187/694/16-ц Провадження № 2/0187/389/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

22.07.2016 представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.01.2012 в розмірі 16054,06 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2016 у справі відкрито провадження та призначено у судове засідання на 10.08.2016.

В судовому засіданні 10.08.2016 відповідач заперечував проти позову, так як сума заборгованості є необгрунтованою. В цьому ж судовому засіданні на підставі ухвали визнано обовязковою явку представника банку та відкладено розгляд на 25.08.2016.

Однак у судові засідання призначені на 25.08.2016 та 06.09.2016 представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів, які направлені на підставі заяви позивача від 14.07.2016.

В судовому засіданні 06.09.2016 судом поставлено на розгляд питання щодо залишення позову без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні питання послався на розсуд суду. Суд вислухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на таке.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Після визнання явки представника обовязковою, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходили.

Таким чином дана поведінка представника банку фактично свідчить про втрату інтересу до вказаної справи.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4