У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на відшкодування шкоди, завданої у зв'язку зі смертю на виробництві, стягнення індексації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2015 року залишено без змін.

19 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 440, 450, 454 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

На обґрунтування підстави перегляду вказаних судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвали Верховного Суду України від 17 листопада 2006 року, 8 червня 2007 року і 18 листопада 2009 року, в яких, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано зазначені норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 22 жовтня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, касаційний суд, залишивши без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, погодився з їх висновками про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення суми одноразової допомоги і відшкодування моральної шкоди з огляду на те, що нещасний випадок стався внаслідок порушення потерпілим вимог нормативних актів з охорони праці, що відповідно до умов колективного договору дає підстави для зменшення розміру одноразової допомоги, і таке зменшення не спричинило завдання моральної шкоди позивачці.

Разом з тим в ухвалах Верховного Суду України, наданих заявницею для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалах від 17 листопада 2006 року і 8 червня 2007 року касаційний суд, залишивши без змін судові рішення, погодився з їх висновками про наявність правових підстав для стягнення на користь позивачів моральної шкоди з огляду на те, що ця шкода заподіяна позивачам смертю потерпілих унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

- в ухвалі від 18 листопада 2009 року касаційний суд, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про те, що потерпілий загинув під час виконання трудових обов'язків від ураження електричним струмом, тобто внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а тому відсутність або наявність вини роботодавця відповідно до пункту 1 частини другої статті 1167 Цивільного кодексу України не впливає на його обов'язок відшкодувати моральну шкоду, завдану смертю потерпілого.

Викладене вказує на те, що зазначені судові рішення ухвалені у справах за наявності різних фактичних обставин.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на відшкодування шкоди, завданої у зв'язку зі смертю на виробництві, стягнення індексації та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема