Справа № 342/1293/15-ц
Провадження № 22-ц/779/545/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу Городенківського районного суду від 12 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», в якому просив визнати договір фінансового лізингу від 15 вересня 2015 року № 000987 недійсним та таким, що укладений внаслідок обману, стягнути заподіяні збитки у подвійному розмірі в сумі 98 000 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на суму позовних вимог в розмірі 98 000 грн. до прийняття судом рішення по суті.

Заяву мотивовано тим, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Городенківського районного суду від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 98 000 грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» до прийняття судом рішення по суті, за виключенням коштів для виплат заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообовязковому соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

На дану ухвалу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального права.

Зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження заяви про забезпечення позову.

Вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначає, що обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, товариство здійснює свою господарську діяльність відповідно до норм чинного законодавства України, отримує прибуток з діяльності та сплачує передбачені законодавством податки. Позбавлення можливості повноцінно користуватися рахунками підприємства призведе до порушення прав та інтересів інших клієнтів компанії, адже відповідач здійснює свою господарську діяльність з надання послуг фінансового лізингу та має на даний вид діяльності відповідний дозвіл.

Вказує, що жодних причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов у суду не було, а обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти товариства є необґрунтований.

Крім того, суд не надав можливості представникам відповідача належним чином надати свої заперечення на даний позов щодо необґрунтованості позовної заяви.

У звязку з наведеним просить оскаржувану ухвалу скасувати, а заяву про забезпечення позову відхилити.

В засідання апеляційного суду представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу від 15 вересня 2015 року недійсним, відшкодування майнової шкоди в розмірі 98 000 грн., та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. посилаючись на те, що договір фінансового лізингу було укладено шляхом обману, чим йому було спричинено майнову та моральну шкоду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент предявлення до нього позову, можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися обєктом прав, що став предметом спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних обставин на підставі яких суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір та позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що обмеження господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власними коштами в повному обсязі може призвести до незворотних наслідків, оскільки відповідно до вимог ст.154 ЦПК України відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про заміну одного способу забезпечення позову іншим або про скасування заходів забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів щодо діяльності господарюючого субєкта, оскільки судом накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог за виключенням коштів для виплат заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообовязковому соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Отже, постановлена ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновку суду не спростовують, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 12 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4