Справа № 465/3535/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6191/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «СП «Міст-Тур» - Олексин О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній заяві зазначала, що 17.05.2011 року відповідачем видано наказ про прийом її на роботу на посаду заступника фінансового директора зі строком випробування 3 місяці та з виконанням обов'язків головного бухгалтера на підставі поданої нею письмової заяви. 10.01.2014 року відповідачем видано наказ №2 від 10.01.2014 року про внесення змін до штатного розпису товариства та скорочення штату працівників у зв'язку із погіршенням економічного становища та надмірним навантаженням на фонд заробітної плати, відповідно до п.1 якого з 10 березня 2014 року скорочено посаду заступника фінансового директора та виведено її зі штатного розпису товариства. З 11.03.2014 року посада заступника фінансового директора у штатному розписі відсутня. Її було повідомлено про звільнення у зв'язку із скороченням посади заступника фінансового директора, а також повідомлено про відсутність будь-якої вакантної посади, яку відповідач міг їй запропонувати. 17 березня 2014 року відповідачем видано наказ про припинення трудового договору, звільнення її з посади заступника фінансового директора за скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та виплату вихідної допомоги. Позивачка вважала звільнення незаконним, оскільки їй не було запропоновано іншу роботу, а саме посаду головного бухгалтера товариства на умовах строкового трудового договору на період відпустки по догляду за дитиною головного бухгалтера товариства ОСОБА_4

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ТзОВ «СП «Міст-Тур» на період відпустки по догляду за дитиною головного бухгалтера товариства ОСОБА_4 Стягнуто з ТзОВ «СП «Міст-Тур» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2014р. по 18.03.2015р. з врахуванням отриманого доходу від підприємницької діяльності 54462,84 грн. Стягнуто з ТзОВ «СП «Міст-Тур» 544,63 грн. судового збору в дохід держави. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 4538,57 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року виправлено описку в оскаржуваному рішенні, а саме: правильним вважати формулювання «Поновити ОСОБА_3 на посаду заступника фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «СП «Міст-Тур» задоволено частково, рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ТзОВ «СП «Міст-Тур» на період відпустки по догляду за дитиною головного бухгалтера товариства ОСОБА_4 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника фінансового директора ТзОВ «СП «Міст-Тур». В решті рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ТзОВ «СП «Міст-Тур» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТзОВ «СП «Міст-Тур» стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд неправомірно визнав вакантною посаду головного бухгалтера, оскільки дана посада не була новоствореною та щодо неї не припинявся трудовий договір з ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Звертає також увагу на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що судом жодним чином не обґрунтовано суму середнього заробітку, яка стягнута з відповідача на користь позивача в розмірі 54462 грн. 84 коп. Просить рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «СП «Міст-Тур» - Олексин О.Т. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

17 травня 2011 року ТзОВ «СП «Міст-Тур» видано наказ про прийом ОСОБА_3 на роботу з 17 травня 2011 року на посаду заступника фінансового директора зі строком випробування 3 місяці та з виконанням обов'язків головного бухгалтера на підставі поданої нею письмової заяви.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «СП «Міст-Тур» від 17 травня 2011 року вирішено призначити ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера товариства з 17 травня 2011 року. При цьому заява ОСОБА_3 щодо призначення її на посаду головного бухгалтера відсутня.

Наказом ТзОВ «СП «Міст-Тур» від 17 травня 2011 року № 3/к51/1 анульовано наказ товариства від 17 травня 2011 року № 3/к51 як такий, що виданий помилково, щодо ОСОБА_3, надалі приймати до уваги виключно наказ товариства про прийняття на роботу від 17 травня 2011 року.

Відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_3, під № 38 наявний запис про прийняття на посаду у ТзОВ «СП «Міст-Тур» на роботу на посаду заступника фінансового директора. Під № 39 трудової книжки наявний запис про її звільнення з роботи з 17 березня 2014 року за скороченням штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом ТзОВ «СП «Міст-Тур» від 4 серпня 2010 року № 12 головному бухгалтеру ОСОБА_4 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 6 серпня 2010 року по 14 червня 2013 року.

Пунктом 1 наказу ТзОВ «СП «Міст-Тур» від 10 січня 2014 року № 2 з 10 березня 2014 року скорочено посаду заступника фінансового директора та виведено її зі штатного розпису товариства.

Пунктом 2 цього наказу затверджено штатний розпис товариства у новій редакції з 11 березня 2014 року.

З 11 березня 2014 року посада заступника фінансового директора у штатному розписі ТзОВ «СП «Міст-Тур» відсутня.

Наказом ТзОВ «СП «Міст-Тур» від 17 березня 2014 року з ОСОБА_3 припинено трудовий договір (контракт), і її звільнено з 17 березня 2014 року з посади заступника фінансового директора за скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі 5 843 грн 12 коп.

ОСОБА_3 з наказом ознайомлена 17 березня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган зобов'язаний запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_3 не пропонувалась вакантна посада головного бухгалтера відповідає встановленим обставинам та фактично визнається відповідачем по справі.

Однак, з висновком суду про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору погодитись не можна, оскільки його суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Так, судом першої інстанції враховано, що згідно з ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Також суд вважав встановленим, що позивачка вчасно звернулась з позовом до відповідача про поновлення на роботі 17 квітня 2014 року, і в період з 05.05.2015 року по 26.05.2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні. За таких обставин, суд вважав що місячний строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

Однак судом не враховано, що правовідносини у справі, що стосуються строку звернення до суду, є трудовими і врегульовані нормами КЗпП України, а тому на них норми ЦК України не поширюються.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що 17 квітня 2014 року ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ТзОВ «СП «Міст-Тур» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера, а не на посаді заступника фінансового директора товариства (а.с.79-81), що не може стверджувати про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з позовом про поновлення на посаді заступника фінансового директора товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно зі ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

А відтак, в справі безспірно встановлено, що ОСОБА_3 звільнено з 17 березня 2014 року з посади заступника фінансового директора, а з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу остання звернулась 28.05.2015 року (а.с.1), тобто за спливом майже чотирнадцяти місяців, та, що звернення до суду з позовом до ТзОВ «СП «Міст-Тур» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера і хвороба в період з 05.05.2015 року по 26.05.2015 року не є поважними причинами пропуску строку, а інших причин пропуску строку позивачкою не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачкою без поважних причин пропущено місячний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, поважних причин пропуску строку нею не вказано, а тому відсутні підстави для поновлення строку, в зв»язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки пропущено місячний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.