УХВАЛА

08 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, визначення порядку користування квартирою, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи без самосійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, про визначення порядку користування квартирою, виселення та вселення. При цьому позивач вимагає : 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і посвідчений 28.08.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 за р. № 373, й скасувати державну реєстрацію цього правочину; 2) визначити порядок користування квартирою № 62 у будинку № 3 по вул. М. Говорова в м. Одесі шляхом виділення йому, ОСОБА_1, у користування жилої кімнати площею 14,0 кв.м. та жилої кімнати площею 12,8 кв.м., а інші приміщення залишити у загальному користуванні; 3) вселити його, ОСОБА_1, в квартиру АДРЕСА_1 ; 4) виселити відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 разом з особами, які разом з ними проживають, із жилої кімнати житловою площею 14,0 кв.м. та житлової кімнати площею 12,8 кв.м. квартири АДРЕСА_2 (а.с. 1, 103).

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.25).

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України заяви ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності (а.с.127).

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у даній справі було відновлено (а.с. 145).

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, ЗАТ «Будівельно-виробничий комерційний центр «Одісей», про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру (а.с. 166).

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час відкомандирування позивача ОСОБА_1В, для виконання службових (бойових) давань у складі оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» згідно наказу начальника Військової академії № 34 від 10.02.2016 року (а.с. 185).

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року провадження у справі було відновлено (а.с.193).

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі (а.с.208).

Проте позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу неодноразово в судове засідання не зявляється, чим створює штучну тяганину у справі, що, на думку суду, свідчить про те, що він зловживає своїми процесуальними правами та обовязками.

Так, позивач не зявився в судове засідання 20 липня 2016 року та подав адресоване суду своє письмове клопотання про розгляд без його присутності раніше поданого ним до суду клопотання про зупинення провадження у справі (у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 04 липня 2016 року), посилаючись на перебування у відпусті та на реабілітаційному лікуванні. При цьому, до вказаного клопотання позивач додав ксерокопію відпускного квитка, відповідно до якого йому була надана відпустка з 18.07.2016 р. по 01.09.2016 р., та копію проїзного документу, відповідно до якого 17.07.2016 р. о 21 год. 26 хв. він виїхав з м. Одеси до м. Львів, та прибув 18.07.2016 р. о 09 год. 44 хв. прибув в м. Львів. Проте позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що станом на 20 липня 2016 року він знаходився за межами м. Одеси та/або проходив лікування. Отже підстав вважати поважною причину неявки позивача в судове засідання 20 липня 2016 року немає.

Крім того, позивач повторно не зявився в судове засідання 08 вересня 2016 року і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений за допомогою телефонного мобільного звязку відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується телефонограмою від 21.07.2016 р., яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно ч. 3 ст. 169 та п . 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, визначення порядку користування квартирою, виселення та вселення залишити без розгляду.

Вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.09.2016