Справа № 202/1098/15-ц
Провадження № 6/0202/258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Фетісова В.С. про скасування арешту, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 202/1098/15-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокат Фетісов В.С. із заявою про скасування арешту, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 202/1098/15-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування поданої заяви представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокат Фетісов В.С. наголошував на дві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. По-перше, зазначав, що оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року було змінено в частині розміру присудженого до стягнення грошового внеску, судових витрат та скасовано в частині визнання припиненим договору, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, виконавчий лист, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22 січня 2016 року на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року є таким, що не підлягає виконанню. Другою підставою зазначав те, що у рішенні суду зазначено, що ОСОБА_3 зробив два внеску у спільну діяльність шляхом вкладу грошових коштів на відкритий для сумісній діяльності поточний рахунок у банку ПАТ «Альфа-Банк» 04 лютого 2011 року та 12 квітня 2011 року за угодою ДФЛ-212776/58 від 04.02.2011 на загальну суму 119 грн. Однак, зазначені кошти були майже повернуті ОСОБА_3 шляхом повернення раніше отриманих грошових коштів на поточний рахунок сумісній діяльності, що підтверджується оприбуткованими квитанціями. Посилаючись на ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» просив також суд скасувати арешт, який був накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокат Фетісов В.С. в судові засідання з'являвся, підтримав викладені в заяві обставини та вимоги, просив суд заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_3 також з'являвся в судові засідання, просив суд відмовити в задоволенні заяви, наголошуючи, що ОСОБА_1 до сих пір користується грошовим коштами, які отримала ще й 2011 році, кожного разу зазначаючи про обставини, які не відповідають дійсності. ОСОБА_1 знімала грошові кошти для своїх особистих потреб, однак зняти грошові кошти з рахунку вона могла тільки на підставі операції про часткове повернення коштів за угодою ДФЛ - 212776/58 від 04.02.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 28 грудня 2015 року по справі № 202/1098/15-ц визнано припиненими договір про спільну діяльність від 04 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 233 219 грн. 16 коп., з яких 120 000 грн. - грошовий внесок для здійснення спільної діяльності, 16 962, 74 грн. - три відсотка річних та 96 256 грн. 42 коп. інфляційні нарахування.

На виконання зазначеного рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22 січня 2016 року був виданий виконавчий лист.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року змінено в частині розміру присудженого до стягнення грошового внеску, судових витрат та скасовано в частині визнання припиненим договору, стягнення сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 119 000 грн. на повернення грошового внеску за договором про спільну діяльність від 04 лютого 2011 року та 1 190 грн. на повернення судового збору.

Частинами 2, 4 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року змінено в частині розміру присудженого до стягнення грошового внеску, судових витрат та скасовано в частині визнання припиненим договору, стягнення сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних, то відповідно виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22 січня 2016 року по справі № 202/1098/15-ц на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року є таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, долучені до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про видачу готівки від 12 квітня 2011 року, від 31 березня 2011 року, 04 квітня 2011 року, 07 квітня 2011 року, 14 квітня 2011 року, 06 травня 2011 року, 27 травня 2011 року, 08 лютого 2011 року, 15 червня 2011 року, 10 лютого 2011 року, 15 лютого 2011 року, 04 березня 2011 року, 10 березня 2011 року, 10 березня 2011 року, 28 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року, 14 березня 2011 року, 23 березня 2011 року, 15 лютого 2011 року, 22 лютого 2011 року в яких міститься зміст операції щодо часткового повернення коштів за угодою ДФЛ-212776/58 від 04 лютого 2011 року, не свідчать про факт виконання або часткового виконання рішення суду та не є підставою в розумінні ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги щодо скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження та скасування державним виконавцем арешту, накладеного на майно боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Фетісова В.С. про скасування арешту, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 202/1098/15-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів,- задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист по справі № 202/1098/15-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда