Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3283/16 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/3530/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду його позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві ОСОБА_2 його позовну заяву, суддя вказував, що вона подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, оскільки вимоги позивача не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак позов не підсудний суду за місцем мешкання позивача.

Однак колегія вважає такі висновки суду передчасними з огляду на невиконання ним вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України в тій частині, що судом не з»ясовано, до ОСОБА_3 заявлено позов як до фізичної особи чи як до приватного підприємця, та не витребувано інформації про місце проживання (перебування фізичної особи) відповідача ОСОБА_3, якщо позов заявлено до нього як фізичної особи.

Натомість, суддя зазначив в мотивувальній частині ухвали, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, яке фактично знаходиться в Шевченківському районі, тобто в межах територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Але при цьому, одночасно зазначив, що ця адреса відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, що не відповідає дійсному адміністративно-територіальному поділу м. Запоріжжя.

Вказані суперечності підлягають усуненню, оскільки він їх правильного з»ясування залежить вирішення питання, чи до належного суду звернувся ОСОБА_2, подавши свій позов до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Зважаючи на вказані обставини, колегія у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали за позовом ОСОБА_2 повернути до того ж суду на новий розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року скасувати. Матеріали за позовом ОСОБА_2 повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

Кочеткова І.В.