Справа № 522/7332/16-ц
Номер провадження 2/522/5244/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 27.04.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначаючи, що позивачу надав відповідачу у борг грошову суму в розмірі 10000 доларів США, про що, свідчить укладений договір позики від 10.09.2007 року

Відповідач свої зобовязання за договором виконала частково, станом та дату звернення до суду із позовною заявою, борг складає 110 000 гривень. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вищезазначену грошову суму.

У судовому засіданні, 15.08.2016 року, судом було розглянуто додану до позовної заяви про забезпечення позову, згідно якої, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачу, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у випадку його постановлення на користь позивача.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З договору позики від 10.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала суму у розмірі 10000 доларів США. Таким чином, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу невиконання грошового зобовязання.

Так, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником нежилого приміщення (номер-апартаменти к кухнею) №265 за адресою м. Одеса Гагарінське плато, буд. 5/3 та домоволодіння за адресою: Київська область, Василківський район, смт Гребінки, вулиця Лермонтова, 18.

Таким чином, предметом обтяження є нерухоме майно, що належить співвідповідачу на праві власності.

Надаючи оцінку співмірності заходам забезпечення позову, позовним вимогам, суд зазначає, що хоча предметом спору є значна грошова сума в розмірі 111500 гривень, суд вважає неспівмірним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту одразу на два обєкту нерухомості.

Незважаючи на ту обставину, що сума позики встановлювалась в 2007 році, суд, враховуючи інфляційні процеси, що впливають на курс національної валюти та коливання цін на ринку нерухомості, вважає, що вказані обєкти нерухомості не можуть перевищувати розмір стягуваних грошових коштів за вищезазначеним позовом. Проте, суд вважає достатнім та необхідним вжиття заходів забезпечення позову щодо обєкту нерухомості у вигляді нежилого приміщення (номер-апартаменти к кухнею) №265 за адресою м. Одеса Гагарінське плато, буд. 5/3.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: нежиле приміщення (номер апартаменти к кухнею) №265, розташоване за адресою: Гагарінське плато, будинок 5/3 м. Одеса, Одеська область, загальною площею 183,0 (кв.м.).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «16» серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов