Справа № 489/4143/15-ц
Номер провадження 2/489/66/16
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1401/0507/88-014 від 03.05.2007, яка утворилася з 03.05.2007 до 01.01.2015 і складає 567 131,89 грн. заборгованості за кредитом, 521 226,94 грн. заборгованості за відсотками та 217 921,76 грн. пені.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2014 ТОВ "Кредитні ініціативи" зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1401/0507/88-014 від 03.05.2007, яка станом на 01.01.2014 складалася з 287 476,24 грн. заборгованості за кредитом, 223 401,71 грн. заборгованості за відсотками та 69547,89 грн. пені. Вказаним рішенням вимоги задоволено частково та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 01.01.2014 складалася з 203551,01 грн. заборгованості за кредитом, 18847,49 грн. заборгованості за відсотками та 2056,61 грн. пені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки у вищевказаних позовах різні підстави позову, а саме підставами позову про звернення стягнення на предмет іпотеки є не тільки невиконання зобов'язань за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість, а й зобов'язання сторін, які випливають з договору іпотеки. Окрім цього, за вказаними позовами заборгованість нарахована за різні періоди (один з яких поглинає інший).

Суд приходить до висновку, що подвійного стягнення заборгованості не має, оскільки з відповіді державного виконавця видно, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано. На підставі вказаного рішення може бути задоволено вимоги банку лише за рахунок продажу предмету іпотеки, а за рішенням про стягнення заборгованості за рахунок всього майна боржника, яке може бути відчужено в порядку виконання рішення.

У випадку надходження коштів для виконання зобов'язань за одним з виконавчих листів, боржник зможе повідомити виконавця про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв