Справа № 710/6-118/2011
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів : Павліченка С.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року державний виконавець відділу ДВС Свалявського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4, за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Свалявського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-930/09, виданого 24.12.2009 року Свалявським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 -125 022,05 грн. на користь ВАТ "Банк Демарк".

29.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-930/09, виданого 24.12.2009 року Свалявським районним судом.

Станом на 11.05.2011 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання виконавчого документа.

У зв'язку з ухиленням боржника від сплати боргу, а також з метою повного та своєчасного забезпечення виконання рішення суду, державний виконавець просив суд першої інстанції встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4, за кордон.

Ухвалою Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання неврегульованих боргових зобов'язань.

Не погодившись з ухвалою Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали із-за неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_4 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець не переконався в тому, чи отримав таку боржник, і чи мав останній можливість виконати рішення суду впродовж строків добровільного виконання. Крім того, державним виконавцем не надано доказів необхідності застосування такого крайнього заходу впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон. Одночасно, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушуються законні права та інтереси доньки боржника - ОСОБА_3 бачитися та спілкуватися з батьком за місцем свого проживання в Угорщині.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця та встановлюючи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4 до виконання неврегульованих боргових зобов'язань, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 має неврегульоване боргове зобов'язання на суму 125 022, 05 грн..

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при розгляді даного питання було порушено порядок його вирішення, тобто, суд першої інстанції зробив свої висновки без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, такі не містять, і державним виконавцем не надано, належних доказів ухилення боржника від виконання зобов'язання, тобто, дане питання судом першої інстанції не досліджувалося, а сама наявність заборгованості не може слугувати підставою для обмеження у виїзді за кордон.

Крім того, в порушення порядку розгляду зазначеного питання, судом першої інстанції не витребовувалися та не досліджувалися в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4, а також у порушення судової практики не було враховано особу боржника, його родинні зв'язки і яким чином обмеження у виїзді за кордон вплине на його інтереси та інтереси членів сім'ї.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення зазначеного питання.

При повторному розгляді даного питання суду першої інстанції слід взяти до уваги той факт, що 27 квітня 2012 року був укладений договір про участь ОСОБА_4 у вихованні та утриманні дитини - доньки ОСОБА_3, яка мешкає в іншій країні - Угорщині, і обмеження боржника у виїзді за кордон буде перешкоджати возз'єднанню сім'ї, що порушує норми, викладені в Конвенції ООН Про права дитини та передбачені Сімейним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 20 травня 2011 року скасувати, і передати вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: