overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2056/16-ц
Номер провадження 2/404/1722/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та визнання недійним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 3/163, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.12.2014 року, за реєстровим № 1077 незаконними;

визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу з моменту укладення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: виконати вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також зазначити про докази зміни прізвища відповідачем ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/2056/16-ц/22682/2016 від 26.04.2016 року та повторно за вих. № 404/2056/16-ц/31013/2016 від 10.06.2016 року, яка отримана позивачем особисто 15.06.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 28.07.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та визнання недійним договору купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №666/6780/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Кліментовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Позивач надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 10, 60,88, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Родникове АР Крим, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку з 15.12.2015 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов
Справа № 639/4733/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи - Харківська міська рада, Харківський регіональний центр НПЦ стандартизації, метрології та сертифікації в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови перевірки обліку лічильника води; зобовязати та примусити відповідача здійснити планову перевірку приладу використаної води, який встановлений в квартирі 17, будинку № 9, яка розташована по вул. Катаева в м. Харкові; провести експертизу для встановлення факту нанесення моральної шкоди; відшкодувати спричинену шкоду в розмірі 150000 грн.; та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 18.07.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній, також позивачу запропоновано на виконання ухвали судді подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

21.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді від 18.07.2016 року.

Ознайомившись із заявою позивача, вважаю, що відсутні підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначена можливість сторін звертатися із заявою про розяснення саме рішення, а не ухвали суду, в звязку із чим підстави для прийняття заяви ОСОБА_1, про розяснення ухвали суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 21.07.20156 року про розяснення ухвали суду ,від 18.07.2016 року, про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року Справа № 171/1260/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5231 гривні 75 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року у розмірі 5231 гривні 75 коп.(п"ять тисяч двісті тридцять одна гривня 75 коп.) та
- судовий збір у сумі 689 гривна 00 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/2331/15-ц
Провадження № 22ц/782/881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Терра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання права власності на обєкт нерухомості,

встановила:

Ухвалою, що скаржується суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Авіс Фінанс», перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте, цей висновок суду не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом п.3 ч.1 ст.207, ст.74,ст.76 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою визнається друга поспіль неявка в судове засідання, за умови, якщо позивач згідно з встановленим законом порядком був завчасно (не пізніше, ніж за три дні до судового засідання) повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання було призначено на 09 червня 2015 року, але не відбулось у зв'язку з неявкою сторін.

Наступні судові засідання були призначені на 22 червня, 09 липня 2015 року.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про дату судового засідання 09 червня, 22 червня та 09 липня 2015 року.

Про судові засідання позивач повідомлений не був, оскільки з тексту телефонограм, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що при здійсненні телефонних дзвінків позивачу, мережа була недоступна.

За наведених обставин, залишення позову без розгляду не можна визнати законним та обгрунтованим, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319, 323, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 524/7399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе, 61 А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе, 61 А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від позивача.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтневе, 61 А" (м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 61 А):

-Завірені копії Договору між ТОВ «Сучасний Дім» (забудовником) та ОСББ «Жовтнева, 61А» та всі інші документи і відомості (в тому числі про фінансування), які стосуються проведення реконструкції системи теплопостачання та гарячого водопостачання повязаних з відключення від постачання тепла та гарячої води з дахової котельні по вул. Артема, 5, будинку по вул. Жовтневій, 61 А та фінансування цієї реконструкції з боку забудовника;

-Завірені копії протоколу загальних зборів ОСББ «Жовтнева, 61А» ОСББ 14 від 12.02.2011 року та всіх інших протоколів, які стосуються переобладнання та зміни технічних характеристик будинку по вул. Жовтневій, 61 а в м. Полтаві, які були згідно проекту, який приймала державна комісія, а також фінансових документів на це переобладнання.

-Відомості про дохід від відчуження прав на дахову котельню та труб і обладнання внаслідок реконструкції системи теплопостачання та гарячого водопостачання.

-Інформацію про звернення до правоохоронних органів та судові рішення, повязанні з реконструкцією системи теплопостачання та гарячого водопостачання будинку 61 А.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 01.03.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 03.03.2016 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 524/341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 39 АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачі просять: - визнати недійсним кредитний договір № 0 від 06 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 39 ОСОБА_4; - визнати недійсним договори поруки та іпотеки від 06 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 39 ОСОБА_4 та стягнути судові витрати.

Однак, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги - не є конкретизовані взагалі, як стосовно кожного із позивачів, так і кожного із відповідачів.

Зокрема, не зазначається про те, які саме законні права та інтереси кожного із позивачів були порушені, наслідки визнання недійсними всіх правочинів (повернення кредитних коштів, повернення майна, скасування чи припинення іпотеки тощо), чи стягнуто заборгованість за кредитним договором та чи існує виконавче провадження.

Судовий збір відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 та ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання позовів немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений кожним позивачем у розмірі по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу щодо трьох правочинів на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 39 АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: