Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/820/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором від 24.06.2014 р. отримала від Банку кредит у сумі 28132,82 грн. на строк до 25.06.2019 року та зобов'язалася виплачувати проценти та інші платежі щомісячно за Графіком погашення кредиту.

Відповідач порушила умови договору, вчасно не сплачувала платежі, а тому Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за договором, про що відповідачу була направлена Вимога, яку ОСОБА_2 не виконала.

Станом на 20.11.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість 44810,41 грн., а саме за кредитом - 28132,82 грн., за відсотками ?5931,39 грн., комісія - 8346,20 грн., штраф в межах 12 місяців - 2400 грн.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 44810,41 грн. боргу на витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03.02.2016р. позов задоволено.

З ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість у сумі 44810 грн., виконання рішення в цій частині розстрочено на 56 місяців, по 800,19 грн. щомісячно.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати це рішення в частині розстрочення стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішення в цій частині не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Банку доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності в судовому засіданні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за кредитним договором від 24.06.2014 року позивач (Банк) надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 28132,82 грн., який вона зобов'язалася повертати щомісячно з виплатою процентів і інших платежів за графіком погашення кредиту з кінцевим строком повернення 25.06.2019 року (а.с.4-7).

Оскільки ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконувала відповідно до умов договору, то станом на 20.11.2015 року її заборгованість за кредитним договором склала 44810,41 грн., з яких 28132,82 - тіло кредиту, 5931,39 грн. ? відсотки, 8346,20 грн. - комісія, 2400 грн. - штраф (а.с.11). Цей борг визнала відповідач ОСОБА_2 (а.с.35-39) і рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивача 44810,41 грн. не оскаржене.

Суд, приймаючи рішення про розстрочення виконання рішення про стягнення зазначеної суми боргу (44810,41 грн.) на період більше чотирьох років (до 2020 року), не звернув увагу на те, що кредитним договором передбачалося кінцеве повернення боргу 25.06.2019 року.

Цим рішенням суд фактично змінив умови договору та позбавив Банк скористатися передбаченим договором та законом (ч.2 ст.1050 ЦК) правом вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

При цьому суд належним чином не обґрунтував свого рішення щодо розстрочки виконання рішення, не зазначив в чому полягає скрутне матеріальне становище відповідача ОСОБА_2 і яким чином це утруднює виконання рішення (ст.373 ЦПК)

У справі відсутні докази про те, які доходи має відповідач ОСОБА_2, яке майно (рухоме і нерухоме) вона має, відсутні докази про склад її сім'ї, ксерокопії посвідчення та довідки про стан здоров'я ОСОБА_2 належним чином не завірені (а.с.40,41), записи про стан здоров'я ОСОБА_3 незрозумілого походження (а.с.42).

Отже, висновок суду про необхідність розстрочення виконання рішення не відповідає обставинам справи, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року в частині розстрочення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 44810,41 грн. на 56 місяців по 800,19 грн. щомісячно скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: