overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2032/16-ц
Провадження № 2/234/1661/16
10 травня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 1378,00 грн. та витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача - 420,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн., вартість публікації оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 212/2658/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 24 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 24 » травня 2016 року на 13. 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 234/5350/16-ц
Провадження № 2/234/2721/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з серпня 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 21.08.2010 року зареєстрували шлюб. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 555.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 551/341/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 травня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 10-30 год. 18 травня 2016 року, сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у неї претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап
18.05.16 Ïðîâàäæåííÿ 2/235/1584/16
Ñïðàâà 235/3265/16-ö
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
18 òðàâíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ô³ëü Î.ª.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» äî Ð³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà, -
Ïîçèâà÷ ÒÎÂ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» çâåðíóâñÿ äî Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà äî Ð³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó, ââàæàþ, ùî âîíà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà çà íàñòóïíèìè ï³äñòàâàìè:
Çã³äíî ç ÷. 1 ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ïðî çàõèñò ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñòîðîíàìè ïî ñïðàâ³ º Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» ç îäí³ºþ ñòîðîíè, òà Ð³âíåíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó ç äðóãî¿ ñòîðîíè, çàÿâëåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà, òî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, à ï³äëÿãàº ðîçðÿäó ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó Ãîñïîäàðñüêèì Ïðîöåñóàëüíèì Êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 122 ÷. 2 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåííîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122 ÷. 2 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàæäåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» äî Ð³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ðîç»ÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó Ãîñïîäàðñüêèì Ïðîöåñóàëüíèì Êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáîþ, áåç ó÷àñò³ ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî óõâàëó  ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 647/852/16-ц
№ провадження 2/647/377/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Максимо-Горьківської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Максимо-Горьківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дане мотивовано тим, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16.11.2014 року, він є єдиним спадкоємцем за законом. Однак в оформленні документів щодо прийняття спадщини нотаріальною конторою йому було відмовлено, тому що ним був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. Поважність пропуску звернення з заявою до нотаріальної контори в строки встановлені законом, позивач обґрунтовує тим, що він тривалий час хворів, не мав змоги звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття вищезазначеної спадщини, надавши суду письмові докази в обґрунтування своїх вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові.

Представник сільської ради в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Максимо-Горьківською сільською радою Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2, померла 16.11.2014 року, актовий запис №5, яка згідно свідоцтва про народження є матірю ОСОБА_1, що підтверджується наданим суду свідоцтвом про народження.

Згідно медичної довідки Бериславської ЦРБ від 28.04.2015 року, позивач знаходився на амбулаторному лікуванні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, що було підтверджено в судовому засіданні та наданими суду доказами.

Таким чином позивач як син померлої матері ОСОБА_2, має право по закону наслідувати майно останньої.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 1220-1222, 1235 1259, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити термін для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16.11.2014 року, визначивши йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини 2 місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 610/1396/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про переведення прав та обовязків забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок №19 з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: с.Морозівка, вул. Кірова,19 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_2.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1485 грн. 96 коп.

06.04.2016 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд: перевести на нього права та обовязки забудовника, в тому числі право здачі та введення обєкту нерухомого майна до експлуатації, права на реєстрацію права власності та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку № 19, загальною площею 71,0 кв. м., житловою площею 35,1 кв. м. з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по вулиці Кірова в селі Морозівка Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2011 року

Уточнена позовна заява містить вимоги немайнового характеру, а отже і сума судового збору за її подання повинна становити 551,20 грн.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить повернути йому суму зайво сплаченого судового збору, що становить 934,76 грн..

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про його задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами , за подання до суду позову немайнового характеру сума судового збору повинна складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,2 грн.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1485 грн. 96 коп., що підтверджується копією квитанції АТ «Ощадбанк» від 25.03.2016 (а.с.1)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати УДКСУу Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 934 (дев»ятсот тридцять чотири) грн. 76 коп., сплачений 25.03.2016 року в АТ «Ощадбанк», платіж №96 на МФО 851011, р/р 0021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.05.16 Ïðîâàäæåííÿ 2/235/1583/16
Ñïðàâà 235/3264/16-ö
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
18 òðàâíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ô³ëü Î.ª.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» äî Ð³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà, -
Ïîçèâà÷ ÒÎÂ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» çâåðíóâñÿ äî Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà äî Ð³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó, ââàæàþ, ùî âîíà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà çà íàñòóïíèìè ï³äñòàâàìè:
Çã³äíî ç ÷. 1 ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ïðî çàõèñò ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñòîðîíàìè ïî ñïðàâ³ º Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» ç îäí³ºþ ñòîðîíè, òà Ð³âíåíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó ç äðóãî¿ ñòîðîíè, çàÿâëåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà, òî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, à ï³äëÿãàº ðîçðÿäó ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó Ãîñïîäàðñüêèì Ïðîöåñóàëüíèì Êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 122 ÷. 2 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåííîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122 ÷. 2 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàæäåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» äî Ð³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ðîç»ÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó Ãîñïîäàðñüêèì Ïðîöåñóàëüíèì Êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáîþ, áåç ó÷àñò³ ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî óõâàëó  ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 648/3491/15-ц
Провадження № 2/648/1268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 102925, 07 доларів США, що за курсом 21грн. 08коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.08.2015 року складає 2169660грн. 45коп.

Представник позивача до суду надав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-якими особами укладати угоди стосовно майна відповідача, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення на житлові будинки за адресами: м. Херсон, смт Комишани вул. Громадянська,2; Херсонська область, Білозерський район, с. Томина Балка, вул. Леніна, 16; м.Херсон, смт Комишани, пров. Яружний, 10-в, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А поскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах заявлених вимог накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-якими особами укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження житлових будинків за адресами: м. Херсон, смт Комишани вул. Громадянська,2; Херсонська область, Білозерський район, с. Томина Балка, вул. Леніна, 16; м.Херсон, смт Комишани, пров. Яружний, 10-в, що належать згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_1, народження 28 лютого 1964 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МР 014547 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 03.07.2002 року, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, Білозерській державній нотаріальній конторі в Херсонській області, Херсонській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В.Коваленко