Справа № 459/2047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора КП «Ринок Левада» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, заборона вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить винести рішення, яким визнати дії керівника КП «Ринок Левада» при проводженні діяльності на території Львівської залізниці у м. Червонограді та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, заборонити ОСОБА_3 проводити діяльність та окремо по збору коштів, грошовому обслуговуванні підприємців на території Львівської залізниці, адреса: м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 53 без належних договірних відносин. На обґрунтування позовних вимог послався на те, що земельна ділянка та обєкти, розташовані на цій земельній ділянці, що розташовані за адресою: м. Червоноград, вул.. Б.Хмельницького, 53 належать Львівській залізниці. Стверджує та наголошує на тому, що відповідач, який являється керівником КП «Ринок Левада» шляхом обману та зловживання довірою отримав доступ до коштів підприємців, їх майна, чим надбав право на чуже майно (опломбував контейнери підприємців, які відмовляються платити йому) та повідомив, що доступ до власності підприємців останні матимуть лише тоді, коли укладуть з КП «Ринок Левада» договори та платитимуть гроші. Водночас вказує, що з пояснень самого відповідача слідує, що КП «Ринок Левада» жодної діяльності за адресою: м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 53 не проводить та не проводить збір коштів від підприємців.

05.08.2016 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, вказаних у позові. Пояснив, що на території ринку «Левада» має 2 контейнери. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що жодних господарських відносин із позивачем КП «Ринок «Левада» немає. Вказує, що позивач був звільнений з посади директора КП «Ринок «Левада». Стверджує, що по вул. Б.Хмельницького, 53 у м. Червонограді не ведеться жодна діяльність з боку КП «Ринок «Левада», діяльність ведеться по вул. Б.Хмельницького, 55 в м. Червонограді. Просить відмовити позивачу в задоволенні поданого ним позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що це є господарські відносини і не є предметом цього спору. Просить відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що нежитлова будівля (залізничний вокзал), що по вул. Б.Хмельницького, 53 в м. Червонограді Львівської області загальною площею 560,6 кв.м. належить Державному територіально-галузевому обєднанню «Львівська залізниця» на підставі рішення виконкому Червоноградської міської ради від 23.03.2007 року (копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.04.2007 року).

Згідно з розпорядженням міського голови Червоноградської міської ради Львівської області від 11.04.2016 року № 7-п ОСОБА_3 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Ринок «Левада» з 15.04.2016 року за контрактом.

Позивач, вважаючи, що відповідач проводить підприємницьку діяльність на території Львівської залізниці у м. Червонограді, проводить незаконно збір коштів з підприємців на території Львівської залізниці, що за адресою: м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 53 без належних договірних відносин, звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням поданих документів, суд дійшов до переконання, що поданий позивачем позов не стосується його прав, свобод чи інтересів. Доводи позовної заяви зводяться до незаконності на думку позивача перебування відповідача на посаді директора КП «Ринок «Левада» та вчинення останнім незаконних дій відносно підприємців, що жодними доказами не підтверджено та жодним чином не стосується позивача, його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Також згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведених вище правових норм позивач вправі звертатись до суду в порядку цивільного судочинства з метою захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас до осіб, право яких на звернення до суду передбачене ч.2 ст.3 ЦПК України (у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси) позивач не належить, так як передбачених ст.42 ЦПК України документів на підтвердження своїх повноважень на представництво інших осіб в суді, зокрема Львівської залізниці, приватних підприємців, в тому числі його права звертатись з позовом в їх інтересах, ним не представлено.

Також слід зазначити, що доводи позивача стосовно відносин між відповідачем, як директором КП «Ринок «Левада», та підприємцями, стосуються відносин між самим підприємством та підприємцями щодо здійснення торгівлі на ринку, в звязку з чим являються господарськими і спори щодо них підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. Водночас, такі доводи позивача також не стосуються його прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача у судовому засіданні, що директор КП «Ринок Левада» порушив його права, як особи у якої перебуває у користуванні 2 контейнери на території Львівської залізниці, де здійснює господарську діяльність КП «Ринок Левада» не знайшли свого підтвердження, доказів не подано позивачем. До того ж позивач вказав, що він особисто гроші не платив КП «Ринок Левада».

Вимоги позивача щодо встановлення в діях директора ознак кримінальних правопорушень не відноситься до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбаченої ст.15 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позов необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков