"16" листопада 2016 р. Справа № 363/236/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Вишгород заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2014 року у звязку за нововиявленними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2014 року, в обґрунтування якої вказали, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Відповідно до рішення суду, в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» за договором про відкриття кредитної лінії №095/2008 від 10.12.2008 року в сумі 2175938,89 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №095/2008-03 від 10.12.2008 року укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 на предмет іпотеки земельні ділянки та житловий будинок.

26.01.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Контракт», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, яким позов було задоволено частково: визнано недійсними п.п.1.2.1. п.п.1.2.4. п.п. 1.4.1 іпотечного договору №095/2008-03 від 10.12.2008р. нотаріально засвідченого 10.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим за реєстровим номером 82393. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.05.2016р. дане рішення суду залишено без змін. Отже визнано частково недійсним договір іпотеки, а саме стосовно земельної ділянки площею 0,2400 га (кадастровий номер :21:0840151) та житлового будинку, розташованих за адресою: Київська область. Вишгородський район, с.Ясногородка, вул.Першотравнева, 2-А, у звязку із чим просять переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.08.2014р., оскільки відповідно до даного рішення було звернуто стягнення в тому числі і на вказане нерухоме майно (земельну ділянку та житловий будинок) відносно якого умови іпотечного договору визнано рішенням суду недійсними.

До суду, представником ПАТ Банк «Контракт» було подано документи, а саме копію касаційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11.05.2016р.; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2016р. про витребування цивільної справи з Вишгородського районного суду Київської області та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016р. відповідно до якого касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» ОСОБА_6 задовольнили, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11.05.2016р. скасували. Справу передали на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони та їх представник не зявились.

Суд, дослідивши наданні документи, вважає, що заява про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно до рішення суду від 22.08.2014 року позовні вимоги було задоволено.

Під час судового засідання, за заявою ОСОБА_1 щодо перегляду даного рішення було встановлено, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2016р., на яке ОСОБА_1 посилався, як на підставу для перегляду рішення суду від 22.08.2014 року, скасовано.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.11.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилався ОСОБА_1 у заяві як на нововиявлені, а саме рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2016р., на теперішній час скасовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 361 ЦПК України, відсутні.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, ст.ст. 10,11,293,361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова