Справа № 373/2231/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Опанасюка І.О. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 заявла відвід судді Опанасюку І.О., посилаючись на те, що в ході розгляду даної справи суддею було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не дослідив документи які знаходились в справі, вимагав надання пояснень в форматі : запитання відповідь, та не зробив попередження представнику відповідача, яка на думку представника позивача в своєму виступі образила сторону позивача, в результаті вищенаведеного, у позивача та її представника склало враження, що суддя вів справу однобоко, поверхнево та не дав оцінки показам представника позивача в суді.

18 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 30 листопада 2015 року в порядку ст. 119, 120, 157 ЦПК України, після заміни судді Овдієнко К.М.

30.11.2015 року за заявою відповідача розгляд справи перенесено на 21.12.2015 року.

21.12.2015 року в ході розгляду даної справи суд виконавши вимоги ст.ст. 163 168 ЦПК України, перейшов до розгляду справи по суті відповідно до ст. 176 ЦПК України, та заслухав пояснення сторін.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 160 ЦПК України Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Так, позивачем та її представником в ході судового засідання 30.11.2015 року, всупереч ст. 162 ЦПК України неодноразово порушувався порядок в судовому засіданні, та головуючим суддею Опанасюк І.О. неодноразово робились зауваження, які занесені до журналу судового засідання.

Саме систематичне недотримання обовязків покладених на позивача і представника позивача ст. 162 ЦПК України, стало підставою для вимоги судді дотримуватись порядку судового засідання та чітко відповідати на поставлені запитання, що підтверджується журналом судового засідання та аудіо диском на якому наявний запис фіксування процесу технічними засобами.

Судом відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України було встановлено порядок зясування обставин справи та дослідження доказів, зокрема заслухати пояснення сторін, покази свідків, які були викликані в судове засідання, дослідити письмові докази.

Так, суд розглядаючи заяву про відвід судді суд звертає увагу на доводи представника позивача про те, що судом не досліджувались документи, які наявні в матеріалах цивільної справи №373/2231/15-ц, зазначає, що суд ще не переходив до стадії дослідження доказів в порядку ст. 177 ЦПК України, та враження представника про однобокість та поверхневість розгляду справи суддею, представником позивача не обґрунтовані та жодним чином не підтверджені.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не наполягли на задоволенні даної заяви та в ході судового засідання пояснили, що не обізнані юридично, бажають захистити свої порушені права та детально дослідити всі обставини з метою винесення законного рішення у даній справі.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про відвід судді Опанасюка І.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Опанасюка І.О в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Опанасюк