ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-25/11
провадження № 8/691/3/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання заявника про відвід судді, при перегляді за нововиявленими обставинами заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2014 року та додаткового рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04.02.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки, -

встановив:

на розгляді суду перебувають вищенаведені матеріали, та керуючись ст.20 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявником (відповідачем у справі) заявлено відвід судді з тих підстав, що судді Городищенського районного суду Черкаської області не можуть повно, обєктивно та неупереджено розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки позивач ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках з родиною голови суду ОСОБА_4, який при розгляді цивільного позову ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, вказуючи на цю обставину. Дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості, оскільки кожний суддя в певній мірі перебуває у службовій залежності від голови суду. Крім того, зацікавлені у розгляді цієї справи службові особи Городищенського районного суду Черкаської області своєчасно не визначили суддю, хоча матеріали заяви з апеляційного суду Черкаської області зайшли до Городищенського районного суду Черкаської області 22.07.2016р., і тільки 18.08.2016р. визначено суддю, після того як було подано відповідну заяву до суду. Зволікання з розглядом заяви повязане з тим, що ОСОБА_2 намагається згідно рішень судів, зареєструвати своє право власності на будинок та земельну ділянку.

Суд, заслухавши представників заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали заявлений відвід судді з наведених підстав, позивача ОСОБА_2, що заперечила, та врахувавши обставин справи, приходить до наступного.

За нормами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вбачається, що до провадження 15.08.2016 року надійшли матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №2-25/11 (№ провадження 2/691/2/14), та 16.08.2016 року відкрито провадження, з призначенням до судового розгляду. 26.08.2016 року, до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявником заявлено та подано клопотання про відвід судді.

За нормами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі обєктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Підставою для відводу судді, є дружні стосунки ОСОБА_2 з родиною голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4. Тобто, обставини які навів заявник щодо відводу судді, з урахуванням вимог щодо обєктивного та субєктивного підходів до неупередженості судді, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Отже, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлене клопотання підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання заявника про відвід судді, у цивільній справі за №2-25/11, № провадження 8/691/3/16, за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2014 року та додаткового рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04.02.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки задовольнити, та повернути матеріали судового провадження до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7