Справа № 487/8372/15-ц
Провадження № 2/487/352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Надія», треті особи ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції про визнання недійсною додаткової угоди від 12 січня 2010 року до кредитного договору №23 07 від 16 листопада 2007 року та припинення зобовязання згідно договору кредиту №23 07, -

встановив:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Кредитної спілки «Надія» (далі - Кредитна спілка) про визнання недійсною додаткової угоди від 12 січня 2010 року до кредитного договору №23 07 від 16 листопада 2007 року та припинення зобовязання згідно договору кредиту №23 07.

Позовні вимоги мотивував тим, що 16.11.2007 між КС Надія в особі заступника голови правління ОСОБА_7 та членом спілки ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії №23 07 за умов якого відповідач відкрив позивачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 30 000 грн. із кінцевим строком повернення вказаної суми, встановленим на 16.11.2009 року. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.01.2010 року становила 19 366.09 грн. та стала підставою для укладення між сторонами додаткової угоди. Правочин у вигляді додаткової угоди було укладено 12 січня 2010 року від імені голови правління ОСОБА_8 та підписаний працівником КС «Надія» ОСОБА_7 без довіреності на вчинення дій по засвідченню кредитних договорів, в звязку із чим на підставі ст.. 203, 215 ЦК України, просив визнати вказаний правочин недійсним та припинити зобовязання згідно договору кредиту №23 07.

В судовому засіданні представник позивача заявлені останнім вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні із підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити через його безпідставність та невідповідність фактичним відносинам, що виникли між сторонами.

Представник третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_3 вважав, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник Відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що 16.11.2007 між КС «Надія» в особі заступника голови правління ОСОБА_7 та членом спілки ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії №23 07 за умов якого відповідач відкрив позивачу поновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 30 000 грн. із кінцевим строком повернення вказаної суми, встановленим на 16.11.2009 року.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.01.2010 року становила 19 366.09 грн. та стала підставою для укладення між сторонами додаткової угоди, якою термін дії кредитного договору №23 07 від 16.11.2007 року подовжено на строк у десять місяців терміном до 16.11.2010 року, до настання якого позивач мав погасити прострочену та поточну заборгованість, всі інші умови первісного договору при цьому лишились без змін.

Вказану додаткову угоду укладено 12.01.2010 року.

Частина вказаних коштів, а саме 10 000 грн. була погашена позивачем 12.01.2010 року, що підтверджується квитанцією №17 від 12.11.2010 року. Кошти в сумі 30 000 грн. вносились позивачем 18.11.2009 року, тобто до укладення додаткової угоди, якою сторони узгодили заборгованість у розмірі 19 366.09 грн.

Додаткову угоду, дійсніть якої оспорює позивач, від імені юридичної особи - Кредитної спілки підписано ОСОБА_7

Довіреністю від 05.11.2007 року, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, голова правління Кредитної спілки Надія ОСОБА_11 уповноважив заступника правління з питань кредитно-фінансової діяльності ОСОБА_7 укладати та підписувати від імені кредитної спілки договори. Строк дії довіреності - до 05.11.2010 року.

Згідно положень частин 1, 4 статті 202 ЦК України, двостороннім правочином є погодження дія двох осіб, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно положень статті 239 ЦК України, Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Статтею 246 ЦК України встановлено, що Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Випадки припинення представництва за довіренністю встановлені ст. 248 ЦК України.

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що повноваження представника Кредитної спілки - ОСОБА_7, яка діяла від імені юридичної особи, підтверджуються зазначеною вище довіреністю.

Доводи представника позивача на те, що на час укладання додаткової угоди головою правління кредитної спілки був не ОСОБА_11, який видавав довіреність ОСОБА_7, а інша особа - ОСОБА_8 не мають правового значення, оскільки довіреність видано ОСОБА_7 від імені Кредитної спілки, а зміна керівника юридичної особи не тягне за собою припинення виданих до цього довіреностей, оскільки не передбачено ст.248 ЦК України.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 77, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

вирішив:

ОСОБА_4 у позові до кредитної спілки «Надія» про визнання недійсною додаткової угоди від 12 січня 2010 року до кредитного договору №23 07 від 16 листопада 2007 року та припинення зобовязання згідно договору кредиту №23 07, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК