Справа № 459/2680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася 24.11.2016 року до суду з даною заявою. В заяві послалася на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано припиненим договір іпотеки № СG0FCS/1, укладений 20.06.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1469; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору; повернуто ОСОБА_2 6 338,80 грн. надмірно сплаченого судового збору. З даним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджується, оскільки представник банку в судовому засіданні 21.11.2016 року присутній не був. Єдиним належним відповідачем у даній справі є ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться у м. Дніпропетровськ, який не отримував повістки у судові засідання. Вказує, що рішення прийнято судом лише керуючись доводами сторони позивача, при цьому зовсім не врахована думка відповідача по справі. Також зазначає, що суд у судовому рішенні від 21.11.2016 року посилається на те, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18.01.2016 року відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у стягненні заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3, однак вказане рішення та ухвала апеляційного суду оскаржують ся в касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.08.2016 року справа № 6-15759ск16 відкрито провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк». Вказує, що суд не визначившись із питанням про зупинення провадження у справі № 459/2680/16-ц до ухвалення рішення по іншій справі, яка може вплинути на прийняття рішення у даній справі, прийняв передчасно 21.11.2016 року рішення.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2016 року у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2016 року у відсутності сторони позивача.

Неявка представника заявника (відповідача) та представника позивача, відповідно до другого речення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано припиненим договір іпотеки № СG0FCS/1, укладений 20.06.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1469; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору; повернуто ОСОБА_2 6 338,80 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/2680/16-ц копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження надсилалися за адресою: м. Дніпетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, які ПАТ КБ «Приватбанк» отримав (а.с. 26), проте в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останнього за вказаною адресою у наступні судові засідання, а саме: 07.11.2016 року та 21.11.2016 року.

Беручи до уваги вищенаведене і те, що докази, на які посилається представник заявника (відповідача), може мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим (справа № 459/2680/16-ц) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков