Справа № 591/2457/16-ц
Провадження № 2/591/1522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ставить питання про стягнення з відповідача на користь позивача 5163 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Окрім того просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1378 грн. 00 коп. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших будинків і будинок № 7 по вул.Академічній, у місті Суми. Відповідач повинен оплачувати надані та спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, проте не сплачував своєчасно, тому утворилась заборгованість.

Під час розгляду справи позивач надав письмову заяву, яка фактично є заявою про відмову від позову, в якій зазначає, що відповідачем заборгованість в сумі 5163 грн. 93 коп. було сплачено в добровільному порядку та 30.09.2016 р. зараховано на послуги водопостачання та водовідведення, таким чином, на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, але відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Представник відповідача зявився у судове засідання 24.11.2016 р., однак після перерви, в цей же день, не поставив суд до відому і не зявився у судове засідання. Тому у суду є всі підстави слухати справу за відсутності особи, яка не зявилась у судове засідання, так як він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради є визначеним у встановленому законом порядку надавачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Житловий будинок № 7 по вул.Академічній , у м. Суми знаходиться на обслуговуванні у КП Міськводоканал» Сумської міської ради.

На час звернення до суду загальний розмір заборгованості за період з 01 .03. 2011 року по 29 лютого 2016 року складав 5163 грн. 93 коп., що підтверджується обіговою відомістю та довідкою, наданою позивачем.(а.с. 7-10).

Відповідачем ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5163 грн. 93 коп. було сплачено в добровільному порядку та 30.09.2016 р. зараховано на послуги водопостачання та водовідведення, а з позовом позивач звернувся в травні 2015 р., тобто відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача до суду з позовом.

Таким чином, на час розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Відповідно до вимог діючого законодавства однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову. В даному випадку позивач відмовляється від своїх вимог, оскільки відповідач їх добровільно відшкодував, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 10-11, 205-206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 24 листопада 2016 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна