АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5399/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1698/К/16 Скотар Р.Є.
Категорія № 23 (1) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Поправки Сергія Яновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання договору оренди нежилого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( надалі - ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ») про розірвання договору оренди нежилого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, який під час розгляду справи уточнила тав обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.12.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди нежилого приміщення № 2318 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлена орендна плата в сумі 2500,00 грн. була змінена договором про внесення змін до договору оренди від 29.12.2011 року і склала 15000,00 грн., однак ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в порушення умов договору, орендна плата сплачується не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 111684,00 грн.

На неодноразові звернення щодо погашення заборгованості відповідач не реагує. Крім того, відповідачем зіпсовано фасад приміщення і не здійснюється жодних дій щодо його ремонту чи відновлення, що також є підставою для розірвання договору оренди.

Просила розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 2318, укладений 28.12.2011 року між нею та ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ», стягнути з відповідача 111684,00 грн. недоотриманої орендної плати; зобов'язати відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з судові витрати у справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання договору оренди нежилого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

На думку позивача, судом не враховано, що відповідно до виписки про рух коштів по рахунку, відповідачем орендна плата сплачувалась виключно у розмірі не більше ніж 2113,37 грн., у зв'язку з чим на сьогоднішній день вона недоотримала 21785,76 грн., що є грубими систематичним порушенням умов договору, оскільки відповідно до п. 4.1 договору від 29.12.2011 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 28.11.2011 року, сторони дійшли згоди про зміну орендної плати з 2500 грн. до 15000 грн.

Крім того вважає, до судом не звернуто увагу на те, що на кожному листі, які вона направляла до ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» наявна підпис особи, яка його прийняла, а саме - директора Криворізького філіалу Поправки С.Я., а також була надана відповідь на один з її листів, що підтверджує їх отримання відповідачем.

Також зазначає, що судом не розглянуто питання щодо додатково сплаченого нею судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37-39).

28 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено договір оренди нежилового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. (а.с. 5-6).

Відповідно до п.п. 1.1 даного Договору, орендодавець ОСОБА_4 передає в тимчасове оплатне володіння і користування, а орендар ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» приймає по Акту приймання-передачі нежиле приміщення загальною площею 67,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення офісу, об'єкту надання послуг, об'єктів торгівлі (в тому числі аптечними та іншими товарами).

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що термін дії цього договору складає 7 років і 1 місяць з моменту підписання Акту приймання-передачі об'єкту.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 зазначеного Договору, встановлена орендна плата за використання об'єкту - 2500,00 грн. В орендну плату включена плата за користування об'єктом та плата за використання земельної ділянки, на якій розташований об'єкт, на якій розташований об'єкт, та яка необхідна для його обслуговування. Вартість наданих комунальних послуг (телефонного зв'язку, електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення) не входить у розмір орендної плати. Індексація орендної плати відбувається щорічно на індекс інфляції попереднього року. Така індексація нараховується через кожний повний рік оренди, починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі об'єкту. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

У разі порушення орендарем термінів оплати орендної плати він сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, що зазначено в п. 5.1 Договору.

29 грудня 2011 року між сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору оренди нежилого приміщення від 28.12.2011 року, яким збільшено розмір орендної плати до 15000,00 грн. З усіх інших питань Договір оренди від 28.12.2011 року залишено без змін (а.с.8). Договір підписаний сторонами, скріплений печаткою ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або і письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 4.1, 4.2 Договору встановлена орендна плата в розмірі 2500 грн. щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Пунктом 6.1 Договору оренди від 28 грудня 2011 року, передбачено, що зміна умов цього договору допускається за згодою сторін, яка оформлюється у встановленій законом формі та підписана уповноваженими представниками сторін.

Так, п.п. 7.1, 7.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Як вбачається з Договору про внесення змін до Договору оренди нежилого приміщення від 28.12.2011 року, зміни до Договору щодо збільшення розміру орендної плати до 15000,00 грн., внесено за згодою сторін та підписано уповноваженими особами, однак сторонами недодержано нотаріальної форми внесення змін до основного договору, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначений Договір про внесення змін від 29.12.2011 року, не є укладеним та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що сторони, згідно цього договору, дійшли згоди про зміну орендної плати з 2500 грн. до 15000 грн.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження, що наймачем не вносилася плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Доводи позивача щодо несплати відповідачем орендної плати, спростовуються наданими апеляційному суду представником ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» платіжними дорученнями по оплаті за орендну плату за договором від 28.12.2011 року на ім'я ОСОБА_4 та розрахунком заборгованості по орендній платі, з якого вбачається, що орендна плата відповідачем сплачувалась щомісячно.

Несвоєчасна сплата індексу інфляції, яка позивачу була сплачена у січні 2016 року за 2014 та 2015 роки не є підставою для розірвання договору оренди, а, згідно п. 5.1 договору, є підставою для сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що відповідачем орендна плата сплачувалась не в повному обсязі, у зв'язку з чим ОСОБА_4 недоотримала 21785,76 грн., що є систематичним порушенням умов договору, у зв'язку з чим договір оренди підлягає розірванню, колегія суддів не приймає до уваги, з вищенаведених підстав.

Відповідно до п. 2.6 Договору оренди, термін дії договору складає 7 років і 1 місяць з моменту підписання Акту приймання-передачі об'єкту.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що розірвання і зміна договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, прямо передбачених ЦК України, або ініціативою орендаря, про що у письмовій формі не пізніше ніж за 30 днів до розірвання договору повідомляє орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 23.06.2015 року складено лист на адресу ТОВ«МС ДЕВЕЛОПМЕНТ»: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 26, в якому вона зазначила про намір підвищити орендну плату, знижену у 2013 році за проханням відповідача, з 01.07.2015 року до 20000,00 грн., у разі незгоди відповідача Договір буде розірвано (а.с. 10).

У вересні 2015 року позивачем складено два листи на адресу ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ»: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 26, в яких зазначено, що вона має намір підвищити розмір орендної плати з 01.09.2015 року до 25000,00 грн., а у разі незгоди запропоновано звільнити приміщення до 01.09.2015 року (а.с. 11).

Із зазначених листів вбачається, що вони були надіслана не на юридичну адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, б. 4, без повідомлення про вручення поштового відправлення та без оформлення змінами до Договору щодо збільшення орендної плати відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача, про те, що на кожному листі, які вона направляла до ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» є підпис особи, яка його прийняла, а саме - директора Криворізького філіалу Поправки С.Я., а також була надана відповідь на один з її листів, що підтверджує їх отримання відповідачем, оскільки на листі на листі від 23..06.2015 року є дата прийняття «23.06.2015» та підпис особи, прізвище зазначено нерозбірливо, без зазначення посади, а на листах від вересня 2015 року є дата прийняття «14.09.2015» підпис особи, без зазначення прізвища та посади та дата «19.09.2015 р.» та підпис особи, прізвище зазначено нерозбірливо, без зазначення посади.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 14.09.2015 року направлено на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору найму та пропозиція щодо звільнення приміщення в 14-денний строк з моменту отримання повідомлення (а.с. 9), однак відомості щодо надсилання позивачем даного листа на юридичну адресу відповідача з повідомленням про вручення поштового відправлення, в матеріалах справи відсутні.

Доказів істотного порушення договору відповідачем, які були б підставою для його розірвання, згідно з вимогами ст. 651 ЦК України, позивачем ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду, не надано. Крім того, п. 6.2 Договору оренди передбачено право орендаря на розірвання договору, в той час, як позивач виступає в якості орендодавця за умовами договору оренди.

Статтею 783 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що зазначена позивачем, як підстава для розірвання договору оренди, недбала поведінка відповідача, яка створює загрозу пошкодження речі, а саме - пошкодження фасаду приміщення і не здійснення дій до його ремонту чи відновлення, ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Михайлів