Справа № 522/7534/15-ц
Провадження № 2/522/3330/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 14.04.2015 року з позовом до Комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування шкоди та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 264993 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що є власником автомобіля НОМЕР_1. 07.12.2014 року о 19 годині 00 хвилин він керуючи зазначеним автомобілем на вул. Пушкінській, 34, у м. Одесі, без перевищення швидкості та з дотриманням всіх правил дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 та з деревом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищезазначена пригода відбулась через, те що ділянка вулиці Пушкінської покрилась тонким шаром льоду, який був не помітний під час руху та автомобіль втратив керованість. Зазначені погодні умови у м. Одесі підтверджуються довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів. Вважає, що відповідач, який зобовязаний утримувати дороги міста у стані, що відповідає вимогам, нормам та стандартам, за рахунок бюджетних коштів несе відповідальність за створення небезпечних умов руху на вулиці Пушкінській. Оскільки унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків та незадовільного стану дороги його автомобіль був пошкоджений, йому завдана матеріальна шкода в розмірі 264993 гривні, вважає, що відповідач має компенсувати завдані йому збитки, оскільки відповідає згідно з чинним законодавством за стан дорожнього покриття у місці скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та просили задовольнити позов.

Представник відповідача КП «Міські дороги» надала письмовий відзив на позовну заяву (а.с.104-106), заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що постановою суду, що набрала законної сили, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені ДТП, що сталося 07.12.2014 року. KП «Міські дороги» не було повідомлене про вказаний випадок та цим самим було позбавлено права приймати участь в огляді місця пригоди, отримати своєчасну обєктивну оцінку дорожньої пригоди та зафіксувати стан дорожнього покриття. Ніхто з посадових осіб КП „Міські дороги не був притягнений до адміністративної відповідальності. Крім того, 07.12.2014 року здійснювалось зовнішнє очищення центральних вулиць міста Одеси, до складу яких входила вулиця Пушкінська.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що 07.12.2014 року на вулиці Пушкінській сталося декілька ДТП, вона була учасницею одної з них. Дорога була слизька через дощ та ожеледицю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд доходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_1 про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 42).

07.12.2014 року ОСОБА_1 о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на вул. Пушкінській, 34, у м. Одесі, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (слизьке покриття), допустив наїзд на стоячий автомобіль «Vokswagen», держномер ВН 8855 ЕМ та на дерево, внаслідок чого завдав механічні пошкодження автомобілю.

Автомобіль позивача отримав пошкодження та ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода у розмірі 264 993 грн., що встановлено звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди транспортного засобу (а.с. 8-49).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 84).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року скасовано та постановлено нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.85-87). Зазначеною постановою встановлено, що «твердження ОСОБА_1 та його захисника про те що він не винний в дорожньо-транспортній пригоді, що дорога не була посипана засобами проти ожеледиці, а також що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються доказами та матеріалами по справі. Згідно п.12.1, п.12.3 «Правил дорожнього руху України» під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортом, і у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Ці вимоги він не виконав».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду, що набрала законної сили, про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Як вбачається з інформації Управління дорожнього господарства від 13.02.2015 року (а.с.7), відповідно до п. 2.2.1 Статуту Комунального Підприємства «Міські дороги», затвердженого рішенням Одеської міської ради№3348-VI від 16.04.2013р. «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Міські дороги» у новій редакції», зазначене підприємство здійснює утримання (літнє та зимове) магістральних доріг міста в межах річних бюджетних призначень. 12.02.2015 року проведено обстеження технічного стану вулиці Пушкінська в м.Одесі на ділянці біля будинку №34, та встановлено що дорожнє покриття знаходиться у задовільному технічному стані. Протягом 2014 року не надходило жодної скарги стосовно незадовільного стану дорожнього покриття відповідної ділянки.

Згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів щодо погодних умов у м.Одесі 7 грудня 2014 року за даними спостережень метостанції, з 17 години до 20 години слабкий дощ, ожеледь, ожеледиця (а.с.50).

Судом встановлено що 07.12.2014 року працівниками КП «Міські дороги» здійснювалось зовнішнє очищення центральних вулиць міста Одеси, у тому числі вулиці Пушкінська, від снігу та ожеледиці шляхом посипання проїжджих частин вулиці засобами проти снігу та ожеледиці, що підтверджується наданими подорожніми листами вантажних автомобілів та звітів про місце знаходження автомобілів, а саме об 19.07 на перехресті вулиць Пушкінської та Троїцької (а.с.107-111).

Таким чином, доводи позивача, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини КП „Міські дороги спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2, що вона не бачила спецтехніку відповідача, оскільки вона була учасницею одної з дорожньо-транспортних пригод, що сталися 07.12.2014 року на вулиці Пушкінській.

Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, позивач потрапив в ДТП, винним в якому визнано саме його, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

При цьому суд бере до уваги, що ніхто з посадових осіб КП „Міські дороги не був притягнений до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 57, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

30.06.2016