Справа № 203/213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між позивачем ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 08.05.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором № б/н від 08.05.2008 року 13 252,78 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 2-5)

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 34)

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.39, 41-42).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 08.05.2008 року, за умовами якого позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязалася повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору у формі заяви та умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.11-24).

Встановлено, що відповідач отримала від позивача грошові кошти у розмірі 5500 грн. шляхом зняття даної суми з картки № 403473 отриманої відповідачем 08.05.2008 року(а.с.11-12)

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2008 року, яка станом на 30.11.2015 року становила 13 252,78 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом 5268,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6029,19 грн., заборгованість за пенею та комісією 1085,87 грн., штрафу (фіксована частина) 250,00 грн. та штрафу (процентна складова) 619,18 грн. ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6-10)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Умовами договору № б/н від 08.05.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2008 року 13 252,78 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом 5268,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6029,19 грн., заборгованість за пенею та комісією 1085,87 грн., штрафу (фіксована частина) 250,00 грн. та штрафу (процентна складова) 619,18 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК»() заборгованість за кредитним договором б/н від 08 травня 2008 року у розмірі 13252 грн. 78 коп., яка складається з наступного:

-5268 грн. 54 коп.- заборгованість за кредитом,

-6029 грн. 19 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом,

-1085 грн. 87 коп.- заборгованість по пені та комісії,

-250 грн. 00 коп.- штраф (фіксована частина),

-619 грн. 18 коп.- штраф (процентна складова),

стягнути у рахунок повернення судових витрат за сплачений судовий збір- 1378 грн. 00 коп.,

всього стягнути- 14630 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Карпенко С.Ф.