Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2046/16-ц

Номер провадження: 2/511/895/16

"06" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І. ,

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційоного банку «Приват Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційоного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 193065,11грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 193065,11грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № б/н від 01.10.2013 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом свої обовязки по поверненню коштів не виконав, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З метою забезпечення позову просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0115, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р., с/рада. Єгорівська яке належить відповідачу ОСОБА_4 (67470, Одеська обл. Роздільнянський р-н„ с. Сторінка, вул. Новоселів, буд. 25 1ПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення та обмежити відповідача ОСОБА_4 (67470, Одеська обл. Роздільнянський р-н., с. Єгорівка, вул. Новоселів, буд. 25,ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань;

1. Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

2. Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_4 зазначена земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0115, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р., с/рада Єгорівська належить у спільній частковій власності у розмірі 1/3 частини.

У поданій до суду заяві позивач не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність заборони виїзду відповідача за межі України та не вказує, яким чином виїзд відповідача за межі України буде перешкоджати виконанню судового рішення. Обмеження виїзду боржників за межі України допускається на стадії виконання рішення суду.

Крім того, в заяві не вказано з яких саме причин та на підставі яких доказів, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, а також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведено, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційоного банку «Приват Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційоного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 193065,11грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5