Справа № 645/2156/15-ц
Провадження №2/645/1575/16
15 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що 25.05.2012 року між Приватним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
-заборгованість по кредиту в розмірі 7998,85 грн.;
-заборгованість по процентам за пенею та комісією в розмірі 1780,75 грн.;
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-1038,34 грн. - штраф (процентна складова).
Просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2012 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав шляхом відкриття кредитного рахунку та виданням платіжної картки на ім'я відповідача.
На час розгляду справи відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконав.
-заборгованість по кредиту в розмірі 7998,85 грн.;
-заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1780,75 грн.;
-500,00 грн. - фіксована частина;
-1038,34 грн. - процентна складова.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені (ст.258 ЦК України). Наслідком сплину позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).
Звертаючись із заявою про перегляд попереднього заочного рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, відповідач зазначав, що суд задовільнив їх незаконно, оскільки строки позовної давності щодо стягнення пені пройшли.
Повторно розглядаючи справу після скасування попереднього заочного рішення, суд розцінює вказані доводи відповідача як заяву сторони про застосування позовної давності.
Враховуючи, що заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1780,75 грн. розрахована позивачем за період з 23.03.2013 р. по 31.01.2015 р., а з позовом до суду звернувся 19.03.2015 р., суд вважає, що позивач пропустив спеціальну позовну давність щодо вимог про стягнення пені за період з 23.03.2013 р. до 01.03.2014 р., і підстави для її поновлення - відсутні.
Також суд вважає, що стягнення штрафів, окрім стягнення пені, є подвійною сплатою неустойки, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 219,36 грн. , пропорційно частині позовних вимог, які були задоволені судом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 219 грн. 36 коп.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Головуючий - суддя :