ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4468/16-ц
провадження № 2/753/3603/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитним договором № 721/13-10770/01 від 09.08.2013 року, станом на 07.07.2016 року, у розмірі 14 158,18 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 3 323,71 грн. та заборгованості за відсотками - 10 834,47 грн., посилаючись на те, що відповідачкою ОСОБА_2 були отримані кредитні кошти у позивача у розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 09.08.2015 року; 09.08.2013 року між КС «Сімейна позика» та ОСОБА_2 (відповідачкою) було укладено договір про внесення цільового внеску члена кредитної спілки «Сімейна позика» № 721/13-10770/01, відповідно до якого КС «Сімейна позика» прийняла від ОСОБА_2 цільовий внесок у сумі 2 860,00 грн. - в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором; відповідачка на вимогу позивача належним чином добровільно свої зобов'язання не виконує, останній платіж у сумі 715,00 грн. нею було здійснено 11.12.2014 року, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Гирич В.А. уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 07.07.2016 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КС «Сімейна позика» підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: 09.08.2013 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика» (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідачкою) було укладено кредитний договір № 721/13-10770/01, згідно якого ОСОБА_2 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою 18,08% річних та 1,47 % щомісяця від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 09.08.2015 року (а.с. 6).

09.08.2013 року між КС «Сімейна позика» та ОСОБА_2 (відповідачкою) також було укладено договір про внесення цільового внеску члена кредитної спілки «Сімейна позика» № 721/13-10770/01, відповідно до якого КС «Сімейна позика» прийняла від ОСОБА_2 цільовий

внесок у сумі 2 860,00 грн. - в якості забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором (а.с.7).

Факт отримання ОСОБА_2 суми кредиту 10 000,00 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру №1741 від 09.08.2013 року (а.с.11).

Факт сплати відповідачкою цільового внеску підтверджується прибутковим касовим ордером № 8316 від 09.08.2016 року (а.с. 12)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/20491/15-ц від 03.02.2016 року заяву КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 12.10.2015 року за № 11/15 про стягнення з ОСОБА_2 (відповідачки) на користь КС «Сімейна позика» заборгованості за кредитним договором № 721/13-10770/01 від 09.08.2013 року у розмірі 9 387,95 грн. залишено без задоволення (а.с. 22-23, 26-28).

Згідно п. 2.1 Договору про внесення цільового внеску № 721/13-10770/01 від 09.08.2013 року - внесок використовується Вкладником для погашення платежів за Кредитним договором за останні 4 місяці, включаючи тіло кредиту та відсотки за користування; п.4.2 зазначеного Договору передбачено - Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання Спілкою та Вкладником своїх зобов»язань.

Згідно п.3.4.4 Кредитного договору - у випадку прострочення Позичальником внесення чергових платежів згідно п.2.4 даного Договору більш ніж на 60 календарних днів Позичальник позбавляється можливості погасити цільовим внеском останні місяці; Позичальник повинен сплатити в погашення своєї заборгованості несплачену суму кредиту, відсотків без врахування суми Внеску та відшкодувати збитки, які поніс Кредитодавець внаслідок порушення зобов»язань Позичальником.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 721/13-10770/01 від 09.08.2013 року на ім'я відповідачки ОСОБА_2 - останній платіж в розмірі 715,00 грн. було здійснено позичальником 11.12.2014 року; станом на 07.07.2016 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 14158,18 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 3323,71 грн., та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами - 10 834,47 грн. (а.с.38).

За умовами кредитного договору - позичальник (ОСОБА_2.) мала сплачувати відсотки у розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту, тобто 35,72% річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 09.08.2015 року.

Отже, кількість днів прострочення по сплаті відсотків за період з 10.01.2015 року по 09.08.2015 року становить 210 днів; а розмір процентів, що підлягає сплаті за цей період становить (3323,71 х 0,3572 х 210) : 365 = 682,50 грн.

За встановлених обставин, з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Позивача: 3323,71 грн. - заборгованість по кредиту, 682,50 грн. - заборгованість за відсотками, а всього (3323,71 + 682,50) = 4006,21 грн.; з урахуванням того, що сума цільового внеску у розмірі 2860,00 грн. підлягає зарахуванню до суми заборгованості, тому з відповідачки ОСОБА_2 остаточно (у межах заявлених позивачем вимог) підлягає стягненню на користь Позивача (4006,21 - 2860,00) = 1146,21 грн.

Оскільки Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту завдання збитків, спричинених Кредитодавцеві внаслідок порушення зобов»язань Позичальником (п.3.4.4 Кредитного договору) та його розміру, тому в задоволенні решти позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1, 2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 525, 526, 530, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (код - 26252392) 1146 грн. 21 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього - 2524 (дві тисячі п»ятсот двадцять чотири) грн. 21 коп.; в решті позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.