АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1977/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Маринчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2012 року у справі за поданням Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2010 року.

Обґрунтовуючи подання тим, що ОСОБА_6 ухиляється від погашення боргу в сумі 21 359 грн. 88 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який з нього примусово стягується на підставі судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2010 року.

Державний виконавець просив суд:

- винести ухвалу про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань покладених на неї відповідно до судового рішення;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в у Черкаській області видачу гр. ОСОБА_6 паспорта/проїзного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у боржника паспортів/проїзних документів, обмежити гр. ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2012 року подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції задоволено.

Обмежено право виїзду ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси № 2н-569/2010 від 09.06.2010 року про стягнення заборгованості.

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на дану ухвалу. Обґрунтовуючи яку зазначив, що при зверненні до суду з поданням про обмеження апелянта у праві виїзду за кордон державним виконавцем не було доведено наявності у нього умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання, як на підставу його вимог.

А суд не врахував, що сама відсутність факту невиконання ОСОБА_6 зобов'язань на стадії виконання, не може свідчити про його умисне ухилення від виконання покладених на нього обов'язків за рішенням суду. Оскільки, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду - є не будь-які діяння, а свідомі дії або бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обов'язку у нього є можливість і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На думку апелянта, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

А держаним виконавцем до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і ту обставину, що боржник має бажання виїхати за кордон лише з метою ухилитися від виконання кредитного зобов'язання, що було не враховано при розгляді подання.

Також судом не врахована та обставина, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України. Навпаки, на думку апелянта, необхідність обмежувати право виїзду за кордон взагалі відсутня, оскільки, як зазначено в ухвалі, арешт на майно та кошти боржника накладений, заборона на відчуження рухомого та нерухомого майна оголошена і тому, внаслідок виїзду за кордон боржника, його майно не може зникнути і може бути безперешкодно реалізоване в порядку передбаченому законодавством. А обмеження у праві виїзду за кордон лише позбавить його можливості поїхати в іншу країну, та заробити певні грошові кошти за ту чи іншу роботу, з метою розрахуватися з боргами.

Апелянт просить суд:

- скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2012 року;

- постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

В матеріалах справи наявна копія судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2010 року /а.с. 3/, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2012 року /а.с.4/.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та матеріалів цивільної справи вбачається, що до суду першої інстанції держаний виконавець не надавав докази ухилення боржника від сплати боргу, оригінал виконавчого провадження оглянутий в судовому засіданні не був, а оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін по справі.

В ухвалі судом першої інстанції не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за участю державного виконавця.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності державного виконавця не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду, надавши відповідні матеріали виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні та ухилення боржника від виконання судового рішення. Однак подання розглянуто за відсутності державного виконавця та без дослідження виконавчого провадження, у зв'язку з чим постановлена по наслідкам його розгляду ухвала є передчасною.

Тому, відповідно до положень ч.3 ст.312 ЦПК, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 без участі державного виконавця та не дослідивши в повному об'ємі необхідні матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2012 року - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2012 року у справі за поданням Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань - скасувати.

Матеріали по справі за поданням Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :