Єдиний унікальний номер 233/4938/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2048/2016
головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог передбачених статтей 64, 258 ЦПК України, через те, що письмові докази, подані не в оригіналі.

В подальшому ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просила скасувати ухвалу та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності заявника, представник якої просив розглянути справу без нього, також за відсутності заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, перевіривши наведені у заяві доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У статтях 119, 120 ЦПК України, викладено вимоги щодо письмової форми позовної заяви та зазначено, що заява повинна містити: … 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 64 ЦПК України письмові докази подаються, як правило, в оригіналі, при цьому зробив висновок що оригінали таких доказів слід додавати до позовної заяви та позивач додавши лише копії медичного свідоцтва про народження № 633/971 від 18 листопада 2015 року та свідоцтва про народження ОСОБА_2 порушив вимоги норм процесуального права.

В подальшому вважаючи заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк недоліки не усунула, та поданий нею позов не відповідає вимогам наведених норм щодо форми та змісту позову.

Однак суд першої інстанції залишаючи заяву без руху та повертаючи її не врахував вимог законодавства і матеріалів справи із яких вбачається, що заява ОСОБА_1 містить позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту наведених норм процесуального права на позивача покладено процесуальне зобов'язання саме зазначити докази, оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості суд здійснює в ході судового розгляду, а не при вирішенні питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі. При цьому питання щодо прийнятності доказів або способу, в який вони повинні оцінюватись суд вирішує під час ухвалення рішення.

Отже, висновки суду не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, судом не враховано, що відповідно до дійсного змісту наведених норм може бути визнано неподаною та повернено позивачеві позов за умови не виконання вимог які чітко визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, та розширеному тлумаченню не підлягають.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: