Справа № 346/1752/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1530/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецького Віктора Миколайовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд із заявою про видачу виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог процесуального закону. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. При цьому не враховано, що справу розглянуто у відсутності представника Банку, внаслідок чого позивач не був поінформований судом про ухвалення рішення. А відтак, не звертався із заявою про видачу виконавчого листа. З цих підстав просив ухвалу скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення заяви.

В засідання апеляційного суду представник апелянта та ОСОБА_2 не з'явилися будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи в їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Ідея Банк» не представлено належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону з огляду на таке.

Встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № F69.033.77471 від 3 січня 2013 року в розмірі 34 039,19 грн та 340,39 грн судового збору (а.с.48-50).

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся із заявою про видачу виконавчих листів по справі та одночасно просив поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з п.2.ч.1, п.1.ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Обґрунтовуючи свою заяву банк зазначав, що поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є отримання таких вже після закінчення строку для їх пред'явлення.

Проте, саме по собі отримання виконавчого листа з пропуском строку, встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», для пред'явлення його до виконання, не може слугувати підставою для поновлення такого строку. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання виконавчого листа до закінчення вказаного строку.

Твердження апелянта щодо розгляду справи у відсутності представника Банку, внаслідок чого позивач не був поінформований судом про ухвалення рішення та відповідно не звертався із заявою про видачу виконавчого листа не заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаного рішення направлено сторонам супровідним листом від 23 липня 2014 року №346/1752/14-ц (а.с.51). Крім того, інформація щодо руху справи є загальнодоступною.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

В той же час як видно з матеріалів справи ПАТ «Ідея Банк» протягом двох років не цікавився станом провадження в даній справі.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції вірно виходив із недоведеності позивачем поважності причин пропуску цього строку, а тому обґрунтовано відмовив у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецького Віктора Миколайовича відхилити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Соколовський