РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/377/16-ц

№ пр. 2/521/2021/16

11 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та виключити з реєстру запис № 46308972 від 09.02.2015 року про арешт рухомого майна, яке належить ОСОБА_3.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивачу на праві власності належить автомобіль марки HONDA CR-V, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На примусовому виконанні у Першого Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7670/2007, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 06.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3. ОСОБА_1 сплатив всю суму заборгованості і звернувся до державного виконавця з проханням зняти арешт з майна, проте позивачу було відмовлено та розяснено його право звернутися до суду з позовною заявою. Наявність арешту майна та заборони його відчуження порушує право ОСОБА_1 безперешкодно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, тому позивач змушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою від 11 лютого 2016 року було замінено третю особу Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на належну третю особу Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила нагадати позивачу про обовязок своєчасно сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_4 для запобігання подальшому непорозумінню у судових справах. Не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності. З зазначеної заяви суд не вбачає заперечень проти позову.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишила вирішення цього питання на розсуд суду. При цьому представник третьої особи зауважила, що виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа фактично не закінчено, державний виконавець не уповноважений самостійно скасовувати арешт із майна, що є компетенцією суду у випадку незакінченого виконавчого провадження.

Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки HONDA моделі CR-V, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SHSRE7870BU000214, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 670545.

На примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7670/2007, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 06.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500, 00 грн. щомісячно з 16.10.2007 року до 02.11.2016 року.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 44978064 від 09.02.2015 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все рухоме майно ОСОБА_3.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні від 13.01.2016 року, встановлена відсутність заборгованості по виконавчому листу № 2-7670/2007.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу. Оскільки, судом достовірно встановлена відсутність заборгованості позивача по сплаті аліментів відповідачу, а наявність обтяження у вигляді арешту, який накладено на все рухоме майно, яке зареєстровано за позивачем перешкоджає вільному розпорядженню майном. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими і мають бути задоволені.

Окрім того, суд зазначає, що на теперішній час немає необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу, так як на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Однак, у разі наявності у подальшому заборгованості позивача перед відповідачем, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою до державного виконавця.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.02.2015 року арешт накладено на все рухоме майно ОСОБА_3, а до суду звернувся ОСОБА_1. У судовому засіданні було встановлено, що це одна й та сама особа, що підтверджується ідентифікаційним номером платника податків.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 174,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв. 5а, накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44978064 від 09.02.2015 року.

Встановити порядок виконання рішенням, відповідно до якого рішення є підставою для виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 09.02.2015 року за номером 15071772 про арешт рухомого майна, яке належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева