АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6716/16 Справа № 2-1837/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відкликання її апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус».

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором DNK0A від 16.09.2008 року у розмірі 44854,45 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн.; стягнуто з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» на користь банку солідарно 2000,00 грн. по заборгованості за договором поруки №154 від 12.02.2009 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 468,54 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.44).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2011 року в задоволенні заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення відмовлено (а.с.62).

З даним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.63-64).

До канцелярії апеляційного суду 10.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_2, з посиланням на ч. 2 ст. 300 ЦПК України, про відкликання її апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року (а.с.117).

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про відкликання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості призначено до апеляційного розгляду (а.с.96).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 подана після призначення справи до розгляду, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 209, 218, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відкликання її апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді