АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8484/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 2-р/774/5/16 ОСОБА_1
Категорія № 57 Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства (надалі ПАТ «Дніпропетровськгаз»), Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», який неодноразово уточнювали та просили суд визнати незаконними акт звірки за використаний газ від 01.01.2014 року, перерахунок споживання газу за 2013 рік, акт відключення будинку за адресою: Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Шаркуна, 59 від газопостачання, визнати відсутність заборгованості за 2013 рік та зобовязати відповідачів поновити газопостачання до зазначеного будинку, а також стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 1769 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» задоволено частково.

Зобовязано Нікопольське управління з експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» безкоштовно поновити газопостачання будинку № 59 по вул. Шаркуна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Нікопольського управління з експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Дніпропетровськгаз» подані апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилена.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства задоволена частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та ухвалено в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, оскільки він не зрозумів, що відміняє апеляційний суд в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року за його апеляційною скаргою та що апеляційний суд задовольнив частково по апеляційній скарзі ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв ОСОБА_2, колегія дійшла вважає, що заяви про розяснення рішення суду підлягають відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» задоволено частково. Зобовязано Нікопольське управління з експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» безкоштовно поновити газопостачання будинку № 59 по вул. Шаркуна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставили питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні їх позовних вимог до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення їх позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилена.

Відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в апеляційній скарзі ставив питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства задоволена частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

На думку колегії суддів, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року є зрозумілим, повним, ясним та чітким, оскільки судом вирішено питання по суті позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року відсутні, тому у задоволенні заяв ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4