АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7660/16 Справа № 185/4881/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Пищиди М.М., Петешенкової М. Ю.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про усунення перешкод шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про усунення перешкод шляхом виселення закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. Просила суд усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_6 з вказаної квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що відповідач не є членом сім'ї власника, так як шлюб з ОСОБА_5 було розірвано, тому у неї відсутні підстави для проживання та користування зазначено квартирою. При цьому посилалася на положення ст.383, 391 ЦК, ст.. 156 ЖК.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-64/10 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення з квартири і зняття з реєстрації, яке набрало законної сили, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-64/10 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення з квартири і зняття з реєстрації, яке набрало законної сили, позивачка в обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на ч.3 ст. 825 та ч.3 ст. 168 ЖК та зазначала, що відповідачка створила заборгованість за комунальні послуги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладеного договору найму.

Посилання на те, що зазначеним рішенням суду встановлено, що за ОСОБА_6 зберігається право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє її права користування займаним приміщенням не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки з приводу вказаних обставин позовні вимоги не заявлялися.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час відповідачка зареєструвала шлюб з іншим чоловіком, і цим обставинам суд повинен надати правову оцінку яким чином він впливає на зміну правовідносин, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чи змінився статус останньої, чи можливої вважати колишнім членом сім'ї власника.

Такі питання, відповідно до вимог ст.213, 214 ЦПК вирішуються лише при розгляді справи по суті та ухваленні рішення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, як така що винесена через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що передбачено п.3, 4 ст.311 ЦПК.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді