Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/1820/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Провадження №22-ц/778/2806/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, заінтересовані особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 Бархудар-кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_10, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_5О звернувся до суду із вказаною заявою, яку в подальшому уточнив та обґрунтував тим, що 22 січня 2015 року помер його батько ОСОБА_11. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем померлого за законом та подав заяву про отримання спадщини після смерті батька, однак відсутність даних про те, що ОСОБА_11 був його батьком перешкоджає в отриманні спадщини.

Батько з матірю в шлюбі не перебували, тому у свідоцтві про народження не був зроблений запис про те, що його батьком є ОСОБА_11, батька було записано зі слів матері ОСОБА_12, національність німець.

Коли батько та мати почали зустрічатися, батько був одружений і у нього підростала донька, якій на дату народження позивача було більше року. Дружина батька знала про його народження та не забороняла батькові приходити до них з матірю. Усе своє життя він постійно спілкувався з батьком, який піклувався про них, підтримував і матеріально і морально, жив у них періодично, постійно приходив до школи, допоміг йому з організацією та проведенням весілля.

Після розірвання шлюбу з першою дружиною батько почав зустрічатися з іншою жінкою та у 1999 році у них народився син ОСОБА_13. Батько часто приводив його до себе до дому, вони гуляли з його сином, його цивільна дружина ОСОБА_9 не заперечувала проти такого спілкування. Вся рідня з боку матері та батька знали про те, що він є сином ОСОБА_11. Батько був добрим до нього, ніколи не втрачав звязок з ним, був поруч до самої смерті.

Після смерті батька відкрилась спадщина, яку він не може отримати без встановлення факту про те, що ОСОБА_11, який помер 22.01.2015 року є його батьком, тому змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Просив суд встановити факт родинних відносин, а саме того, що він, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_11, який помер 22 січня 2015 року в м. Енергодар Запорізькій області.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року заяву задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_11, який помер 22.01.2015 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14 кв. 72.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим в процесі судового розгляду доказам, порушенням норм процесуального та матеріального права при ухваленні даного рішення, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.129-133).

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, справу розглядати за її відсутністю (а.с.141)

Інші учасники апеляційного розгляду, які не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа повинна розглядяться за правилами окремого провадження цивільного судочинства та доведеності заявником фактичних обставин справи.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_5 народився 11.08.1988 року, у свідоцтві про народження батьком записаний ОСОБА_12 (а.с.7).

22.01.2015 року помер ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №308941 (а.с.6).

02 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_11, зазначивши, що інших спадкоємців немає (а.с.8).

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_5 зазначав, що після смерті ОСОБА_11 22.01.2015 року відкрилася спадщина, частку якої він не може отримати без встановлення факту про те, що ОСОБА_11 є його батьком.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_11, заявник зазначив мету, з якою просив встановити даний факт для отримання частки в спадковому майні.

Між тим, в матеріалах справи міститься копія спадкової справи №40/2015 до майна померлого 22.01.2015 року ОСОБА_11, з якої вбачається наявність інших спадкоємців сина померлого ОСОБА_8 та доньки померлого ОСОБА_3, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини 20.05.2015 року та 28.05.2015 року відповідно (а.с.45, 49).

Апелянт ОСОБА_3, яка є спадкоємцем померлого за законом заперечує проти встановлення факту батьківства, що свідчить про існування спору про право, який повинен вирішуватися виключно в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчать про наявність спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про встановлення факту, що має юридичне значення залишенню без розгляду із розясненням ОСОБА_5 його права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, заінтересовані особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 Бархудар-кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_10, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5, що він має право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2