Справа № 452/1548/15-ц
УХВАЛА

про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

03 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» звернулося до місцевого суду про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, - ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управлінні юстиції Львівської області ОСОБА_2 щодо винесення 6 травня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження №43209193 із виконання дубліката виконавчого листа №2-885/2009 року, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із АП ТзОВ «Рабмер-Україна» в користь ОСОБА_3 1780000грн., 17800грн. судового збору та 250грн. витрат, повязаних з ІТЗ. Зазначене судове рішення набрало законної сили, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11.09.2014 року залишено без змін.

В обґрунтування своєї позиції заявник посилається на те, що в дублікаті виданого виконавчого листа у графі «дата набрання законної сили» було вказано помилково «15 січня 2014 року» замість дати набрання законної сили рішення суду від 09.07.2009 у справі №2-885/2009 «14.11.12р.», - про що йому не було відомо.

У судове засідання на розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами представники сторін не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду у встановленому законом порядку. Директор АП ТОВ «Рамбер-Україна» ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи через невчасне отримання ним судової повістки, що не може бути взятим до уваги, оскільки його особисто головуючим телефонограмою як і представника другої сторони ОСОБА_5 27.05.16р. було повідомлено про судовий розгляд цієї заяви, оголошення про це було того дня розміщене на електронному сайті Судової влади, а також через представника Соколовського 30.05.16р. було про розгляд заяви повідомлено ОСОБА_4 за адресою у м. Львові по вул. Шевченка, 36 офіс 8, - про що є розписка у матеріалах справи. Тобто наведене заявником у заяві про відкладення розгляду справи не відповідає дійсності, що йому стало відомо лише 02.06.16р. про судовий розгляд справи 03.06.16р., а саму заяву слід розцінити як затягування із розглядом справи, оскільки згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні; заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ураховуючи особливості розгляду подібних питань в порядку, визначеному Главою 4 ЦПК України і, зокрема щодо строку подання подібних заяв, їх розгляду, задля уникнення затягування в розгляді заяви і, в тому числі з метою якнайшвидшого усунення порушення законних прав, свобод і інтересів осіб, що брали участь у справі, судом вирішено проводити цей розгляд у судовому засіданні за неявки зазначених представників.

Вивчивши матеріали справи і мотиви звернення із заявою до суду представника АП ТОВ «Рабмер-Україна», суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, - обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, але з тієї чи іншої причини не були відомі заявникові.

Ураховуючи наведену норму Закону, суд однозначно переконаний, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2014 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, чим нібито визнана помилка у дублікаті виконавчого листа, не є нововиявленими обставинами, а доказами про обставини, що є істотними для справи; заявнику ОСОБА_1 підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» було про це відомо і представник на це посилався як на одну із обставин, коли обґрунтовував скаргу на дії державного виконавця.

Відтак, слід залишити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною без задоволення, оскільки суд не вбачає нововиявлених обставин, чим обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення і відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги АП ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управлінні юстиції Львівської області ОСОБА_2 щодо винесення 6 травня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження №43209193 із виконання дубліката виконавчого листа №2-885/2009 року, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із АП ТзОВ «Рабмер-Україна» в користь ОСОБА_3 1780000грн., 17800грн. судового збору та 250грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя