АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4570/16 Головуючий 1-ї інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/4598/16-ц Доповідач Костенко Т.М.
Категорія інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши виділений матеріал у справі за апеляційною скаргою голови Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист» - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом голови Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист» - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового звязку на неправомірні дії та бездіяльність підприємства по невидачі рекомендованих листів, -

встановив:

31.05.2016 року голова Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист» - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Покотилівського відділення поштового звязку на неправомірні дії та бездіяльність підприємства по невидачі рекомендованих листів.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року було відкрито провадження у вказаній вище справі.

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, про забезпечення позову та заборону повернення листів до винесення рішення судом про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною судовою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 28.21, 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, у кожній судовій справі (матеріалах кримінального провадження) складається опис документів у справі (матеріалах кримінального провадження). Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження). До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту).

Документи, зазначені в додатку до супровідного документа, в опису не перелічуються, але обов'язково зазначається їх наявність або відсутність згідно з переліком у додатку. У разі відсутності документа зазначається причина (акт, складений при розкритті конверта, зберігання в іншій справі тощо), а документ, що підтверджує причину відсутності додатка, долучається

до справи (матеріалів кримінального провадження).

Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Ці вимоги інструкції не дотримано, та взагалі не зазначено загальну кількість аркушів, які містяться у виділеному матеріалі.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Виділений матеріал у справі за позовом голови Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист» - ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового звязку на неправомірні дії та бездіяльність підприємства по невидачі рекомендованих листів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Харківському районному суду Харківської області строк пять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Після усунення недоліків матеріали справи (виділений матеріал) підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко