Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/410/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/4719/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06Ж160-К від 13 липня 2006 року в сумі 609 263,91 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що проживає в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви.

ОСОБА_3 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу (а.с. 146).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» N 11 від 17.10.2014 р., перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито 18 лютого 2016 року, справа неодноразово відкладалася за заявами ОСОБА_3 і справа перебуває на розгляді суду першої інстанції за межами передбаченого ст.157 ЦПК України строку.

ОСОБА_3 реалізував право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності, в скарзі ОСОБА_3 виклав свої доводи та аргументи.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі подана 18 жовтня 2016 р. після початку розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 18 лютого 2016 року, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Апеляційне провадження відкрито 08 листопада 2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відкладення розгляду справи на невизначений термін суперечить вимогам ч. 1 статті 303-1 ЦПК України.

Виходячи з того, що законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо та зважаючи на те, що неявка належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, керуючись принципом ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи та ст. 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, представника банку ,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду надійшли довідки з адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, в яких зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в адміністративних межах Хортицького району м. Запоріжжя.

Доводи ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі з порушенням підсудності з посиланням на те, що його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1, є неприйнятними. Місце перебування відповідача за зазначеною адресою не зареєстроване у встановленому законом порядку і будь-яких доказів проживання за зазначеною ним адресою не надано. Посилання на порушення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є безпідставними. Норми цивільно-процесуального права є спеціальними нормами у вирішенні питання щодо підсудності цивільних справ і не звужують прав відповідача, передбачених вказаним Законом.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Хортицькому районному суду Запорізької області та відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є такими, що не мають під собою ні правового, ні фактичного підґрунтя.

Ухвала відповідає вимогам ст. ст.109, 110, 122 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: