Справа № 654/2693/16-ц
Провадження №2/654/1037/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок ,-

У С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду вище вказаного позову, представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі договору, ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України через відсутність у прокурора повноважень на ведення справи, оскільки: в позові не зазначено про порушення інтересів держави, не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави, не зрозуміло який саме орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено прокурором. Так, у вступній частині позовної заяви прокурором визначено, що він діє в інтересах держави в особі Управління Держгеокадастру у Херсонській області, а в описовій частині прокурором зазначено, що він діє в інтересах Державної інспекції сільського господарства України, оскільки вона не наділена повноваженнями щодо звернення з позовами до суду, а Управління Держгеокадастру у Херсонській області в подальшому визначено відповідачем. Також, не надано докази щодо підтвердження підстав для представництва; не надано доказів того, що прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомляв про це Управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Представник позивача прокурор Пластун Т.А. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки позов прокуратурою подано саме в інтересах держави, а не в інтересах Управління Держгеокадастру, яке зазначено як сторону, до якої вразі задоволення позову повинні надійти витребувані у відповідачів земельні ділянки. Вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає, інтереси держави достатньо обґрунтовані в тексті позову.

Представник Управління Держгеокадастру в Херсонські області ОСОБА_2 поклалася при розгляді даного клопотання на розсуд суду.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтримали клопотання представника ОСОБА_4 і просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача .

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає, але з урахуванням доводів представника відповідача, викладених у клопотанні, суд вважає за доцільне надати прокурору строк для надання обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, визначитись щодо свого процесуального статусу: прокурор в даному позові є позивачем, або представником позивача в особі Управління Держгеокадастру; зазначити чим порушене право Управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Крім того, в разі здійснення представництва прокурором інтересів Управління Держгеокадастру в Херсонській області, прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це субєкта владних повноважень, в даному випадку Управління Держгеокадастру в Херсонській області.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 45, 121, 207 ЦПК України, ст. 23, 25 Закону України «Про прокуратуру», суд -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заступнику прокурора Херсонської області усунути вище вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, будуть застосовані положення, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11