АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1541/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» (МП «Мрія»), ОСОБА_3, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, -

в с та н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Пермус» про забезпечення позову, шляхом накладення арештк на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - повернуто заявнику.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилась третя особа по цивільній справі ТОВ «Пермус», оскарживши її в апеляційному порядку. Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Пермус» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено не у повному обсязі.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір сплачується в 1 мінімальної заробітної плати, що на час подачі апеляційної скарги становить 1 378 грн.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не надано суду доказів оплати встановленого законом судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі -1 378 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак

Згідно з оригіналом