overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1364/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1364/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 27 жовтня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» ХФ про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак, позивачем в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів того, що між позивачем і відповідачем по справі було укладено договір про надання банківських послуг, також не зазначено умови даного договору, і позивачем не наведені докази того, що банк неналежно виконує умови за даним договором про надання банківських послуг.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

А згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Таким чином філія не є юридичною особою і не може бути відповідачем по справі, що є порушення п. 2 ч.2 ст.119 УПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» ХФ про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Провадження № 2/646/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

зауучастю секретаря- Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зняття арешту-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SCODA,моделі OCTAVIA A5, тип ТЗ легковий комбі-В, шасі (кузов, рама) № ТМВВD41Z67B154356, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 13.10.2011 року, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, а також зняти з автомобіля арешт, який був накладений на підставі виконавчого лист 755/13293/14-ц, виданого 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що на виконанні в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості за кредитним договором та на спірне рухоме майно накладений арешт, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк».

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака, 29) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зняття арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5
Провадження № 8/522/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно.

Призначити розгляд заяви на 15.03.2016 року на 16.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і дату судового засідання.

Суддя: 26.02.2016
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/499/16-ц
провадження: 2/614/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПІДЛИМАНСЬКОЇ ОСОБА_2 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Підлиманської с/ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому вказав, що починаючи з 2000 р. він почав користуватися наступними будівлями і спорудами, що розташовані на території Підлиманської с/ради Борівського р-ну Харківської обл.:

- адміністративною будівлею, гаражем, ваговою та котельнею, що розташовані за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна,2-а;

- крупорушкою (банею), що розташована за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Підлиман, вул. Євдокимова,5-б;

- АЗС (складом паливно-мастильних матеріалів), що розташована за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Підлиман, вул. Молодіжна,32-а;

- ремонтною майстернею, навісом сільськогосподарської техніки, складом, складом, що розташовані за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, Підлиманська с/рада, цілісний майновий комплекс №13;

- складом, універсальним комплексом по переробці зерна, млином, складом, що розташовані за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна,2-б.

Вказаний факт підтверджується довідкою Підлиманської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. №705 від 30 травня 2016 р., окрім того сільська рада підтвердила те, що жодних інших осіб, які б претендували на вищевказані будівлі немає.

В 2000 р. вищевказані будівлі перебували в занедбаному стані, за час користування ОСОБА_1 привів будівлі в належний стан, провів капітальний ремонт, в 2016 р. виготовив технічну документацію на споруди.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що позивач користується спірними будівлями відкрито та безперервно вже на протязі 16 років, він має право на визнання за собою права власності на зазначене майно.

14.07.2016 р. позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПІДЛИМАНСЬКОЇ ОСОБА_2 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №667/1956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкривалось.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 серпня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/3875/16
Справа № 522/2668/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання дитини недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2016 р. по зазначеній справі відкрито провадження.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3 який заявив суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій пунктів договору утримання дитини від 18.01.2016 року.

В судове засідання зявилась відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 які заперечували проти задоволення заяви представника позивача, оскільки позивачем з моменту укладання договору тобто 18.01.2016 року по теперішній час було здійснено лише дві сплати аліментів згідно договору утримання дитини по 2000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Предметом спору між позивачем та відповідачкою є визнання договору на утримання дитини від 18.01.2016 року недійсним.

Позивач та його представникне надали суду докази того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливе виконання рішення суду або призведе до порушення його прав.

Суд вважає, що таке забезпечення позову до розгляду справи по суті не є доцільним

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.07.2016
Справа № 2-2049/12
Провадження № 6/369/163/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання зявились представник заявника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача до суду з»явився, заяву підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2049/12, приходить до висновку про те, що заяву заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.10.2012 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 27 вересня 2013 року був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційний № 2466.

Тобто, так як мала місце втрата виконавчого листа з причин, не залежних від заявника, заяву ПАТ «Дельта Банк» став стороною новим кредитором, як за кредитним договором № 49.4/170/07-Сз від 27.12. 2007 року та за Іпотечним договором № 49.12/170/1742/07 від 27 грудня 2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2049/12 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко