Номер провадження: 22-ц/785/5432/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди удаваною, встановлення укладеним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди удаваною, встановлення укладеним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна.

Також ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якому просила суд накласти арешт на автомобіль "FIAT DOBLO" 2012 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 488674 від 20.11.2013 року; накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Дзержинського, 79, м. Білгород-Дністровський, Одеської області .

Також просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію належним чином завіреної справи щодо оформлення договору дарування частини житлового будинку, ВРЕ №312559 - 1/2 частини будівлі та споруди, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 79 на земельній ділянці розміром 1324 кв.м., посилаючись на те, що вказане вище майно було придбане у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя. На теперішній час наявна імовірність відчуження відповідачем вказаного майна, та не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль "FIAT DOBLO" 2012 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA4182, свідоцтво про реєстрацію САТ 488674 від 20.11.2013 року до ухвалення остаточного рішення по справі. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Дзержинського, 79, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 174) копію належним чином завіреної справи щодо оформлення договору дарування частини житлового будинку, ВРЕ №312559 - 1/2 частини будівлі та споруди, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 79 на земельній ділянці розміром 1324 кв.м.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просила визнати удаваним договір дарування 1/2 частини будівлі та споруди, розташованих по вул. Дзержинського, 79, м. Білгород-Дністровський, Одеської області від 28 січня 2011 року, посвідчений приватний нотаріусом ОСОБА_5; встановити, що вказаний договір є договором купівлі-продажу; визнати 1/2 частину будівлі та споруди, розташованих по вул. Дзержинського, 79, м. Білгород-Дністровський, Одеської області об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку будівлі та споруди розташованих по вул. Дзержинського, 79, м. Білгород-Дністровський, Одеської області; виділити ОСОБА_3 1/2 частку автомобіля "FIAT DOBLO" 2012 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 488674 від 20.11.2013 року.

Позивач у судове засідання надала заяву про забезпечення позову по справі, а саме просила: накласти арешт на автомобіль "FIAT DOBLO" 2012 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 488674 від 20.11.2013 року; накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Дзержинського, 79, м. Білгород-Дністровський, Одеської області .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд обгрунтовано вважав, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на автомобіль "FIAT DOBLO" 2012 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 488674 від 20.11.2013 року, 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Дзержинського, 79, м. Білгород-Дністровський, Одеської області до ухвалення остаточного рішення по справі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на недоведеність судом загрози утруднення чи неможливості виконання у майбутньому рішення, невмотивованість судом прийнятого рішення, невідповідність оскаржуваної ухвали принципам законності, рівності та диспозитивності, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6