Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/8003/15 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/2644/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. В позові зазначав, що 10 липня 2004 року між ним та ОСОБА_5 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що зроблено актовий запис №252. За час шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 лютого 2011 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі ними за спільні кошти придбана квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Між ними не досягнуто згоди у питанні поділу майна, набутого ними за час шлюбу.

Посилаючись на це, просив суд здійснити поділ майна подружжя, а саме, визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що не брала участі у розгляді справи, проте судом вирішено питання про її права та обовязки. А саме, вона є спадкоємцем ОСОБА_8, який помер у травні 2015р. та прийняла спадщину. В свою чергу, спадкодавець набув право власності на вищевказану спірну квартиру за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2015р., яке набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2016р. Цим же рішенням спірну квартиру витребувано від ОСОБА_5 та повернуто ОСОБА_8 Зазначає, що вказані обставини не були відомі районному суду при ухвалені оскаржуваного рішення. Посилається на ту обставину, що спірна квартира не належала подружжю і не могла бути предметом поділу внаслідок рішення суду.

Сторони до засідання апеляційного суду не зявилися. Судові засідання призначалися двічі та судові повістки були направлені сторонам рекомендованою поштою. Проте, сторони ухилилися від отримання повісток в органах поштового звязку, що підтверджується повернутими без врученням з відміткою «За спливом строку зберігання» судовими повістками.

Згідно ч. 1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З урахуванням того, що визначений ч.1 ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги сплив, апеляційний суд має розглянути справу у даному судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони уклали шлюб 10 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції послався на ст. ст. 60, 69, 70 СК України.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У силу статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з такого.

Відповідно ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження належить сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Згідно ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час проведення попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 03.11.2015р.

07.12.2015р. ОСОБА_5 подала до суду заяву про визнання позову про поділ майна подружжя, у той час, коли вже було ухвалене рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2015р. про задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 та визнання права власності на АДРЕСА_3 за ОСОБА_8, витребування вказаної квартири у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8

Всупереч вищевказаним нормам процесуального права ОСОБА_5 про вказане судове рішення не повідомила Комунарський районний суд м.Запоріжжя, який розглядав дану справу про поділ майна подружжя, де предметом спору є та сама квартира.

З викладеного слідує, що рішення суду не відповідає ст.ст.60,69,70 СК України, оскільки предмет спору не входив до складу майна подружжя та на час ухвалення оскаржуваного рішення право власності на спірну квартиру було визнано за іншою особою та квартиру витребувано на користь іншої особи ОСОБА_8

Особа, яка подала апеляційну скаргу є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_8, який помер у травні 2015р., що підтверджується Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2016р.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2016р. рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2015р. залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Встановлена наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: