Ухвала

іменем україни

07 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Савченко В.О.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, свідоцтв України №№ НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «МТС» (далі - ТОВ «МТС») звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы) (далі - ВАТ «Мобільні ТелеСистеми» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, свідоцтв України №№ НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) що зареєстровані на ім'я ВАТ «Мобільні ТелеСистеми» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы) та свідоцтва України НОМЕР_27, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні, посилаючись на те, що знаки за вказаними вище свідоцтвами України, поширеними на територію України міжнародними реєстраціями та добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожими з належним товариству знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_28 настільки, що їх можна сплутати, що в силу вимог ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» є підставою для визнання їх недійсними.

Також, ТОВ «МТС» зазначало про необґрунтованість рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03 квітня 2014 року щодо визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні знаком ОАО «Мобільниє ТєлєСістєми».

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними повністю міжнародні реєстрації №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_29, НОМЕР_7, НОМЕР_8 на знаки для товарів і послуг на території України.

Зобов'язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повідомити Міжнародне бюро ВОІВ щодо визнання недійсними повністю міжнародних реєстрацій №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_29, НОМЕР_7, НОМЕР_8 на знаки для товарів і послуг на території України, що зареєстровані на ім'я «Мобільні ТелеСистеми» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы).

Визнано протиправним та скасувано рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03 квітня 2014 року щодо визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та наказ Державної служби інтелектуальної власності України № 437-Н від 03 жовтня 2014 року.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_29, НОМЕР_7, НОМЕР_8 на знаки для товарів і послуг, що зареєстровані на ім'я «Мобільні ТелеСистеми» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы).

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України виключити відомості про позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке стало добре відомим в Україні з 01 січня 2010 року, з Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року зазначене рішення районного суду в частині визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_29, НОМЕР_7, НОМЕР_8 на знаки для товарів і послуг на території України, що зареєстровані на ім'я «Мобільні ТелеСистеми» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы); зобов'язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» повідомити ВОІВ щодо визнання недійсними повністю міжнародних реєстрацій №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_29, НОМЕР_7, НОМЕР_8 на знаки для товарів і послуг на території України, що зареєстровані на ім'я «Мобільні ТелеСистеми» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы); визнання протиправними та скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 03 квітня 2014 року щодо визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та наказу Державної служби інтелектуальної власності України № 437-Н від 03 жовтня 2014 року; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_29, НОМЕР_7, НОМЕР_8 на знаки для товарів і послуг, що зареєстровані на ім'я «Мобільні ТелеСистеми» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы); зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України виключити відомості про позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке стало добре відомим в Україні з 01 січня 2010 року з Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності; відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_30, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 на знаки для товарів і послуг; відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про визнання недійсними на території України свідоцтв України №№ НОМЕР_30, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 на знаки для товарів і послуг, що зареєстровані на ім'я «Мобільні ТелеСистеми» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы), - скасовано, провадження у вказаних частинах закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.

У касаційній скарзі ТОВ «МТС» просить ухвалу апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постановах № 6-745цс15 від 01 липня 2015 року та № 6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК Українирішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 та 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, установивши правовий статус сторін - ТОВ «МТС», ВАТ «Мобільні ТелеСистеми» (ОАО «Мобильные ТелеСистемы), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», як юридичних осіб, суд апеляційної інстанції дійшов вірного й обґрунтованого висновку, що спір, який виник між юридичними особами підвідомчий господарському суду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ТОВ «МТС» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

За таких обставин ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права й підлягає залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «МТС» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Савченко

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

О.В.Кафідова

О.В.Умнова