Справа № 185/6025/16-ц
Провадження № 2/185/3333/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя - Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення позивач звернувся до суду з позовною заявою до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом всього майна померлої 04.08.2014 ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири, яка розташована: АДРЕСА_1, проте в досудовому порядку немає можливості оформити спадкові права оскільки відсутній правовстановлюючий документ на 1/3 частину квартири, тому просить визнати право власності на вказаний обєкт нерухомості.

Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_4 області, засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_3 04.08.2014 померла, про що 05.08.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку складено відповідний актовий запис за № 786.(а.с. 9)

Позивач спадкоємицею за заповітом померлої ОСОБА_3А, що копією заповіту від 30.10.2009, нот. бланк ВМК №809674, р. № 4-1525, посвідчений державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори. (а.с. 6)

Таким чином, судом встановлено, що позивач по справі є спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3

21 грудня 2015 року позивачу була видана відмова у вчинені нотаріальної дії, в якій вказано, що відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, у звязку з відсутністю державної реєстрації правовстановлюючого документа на 1/3 частину квартири №86 в будинку №36, розташованому по вул.. Герцена м. Донецька. (а.с. 24)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2009, посвідченого державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори, р. № 4-1523, до ОСОБА_3 перейшло право власності на 1/3 частину квартири, що розташована: АДРЕСА_1, проте державна реєстрація цього права не була здійснена у встановленому законодавством порядку на час виникнення цього права.

Таким чином, суд доходить висновку, що до спадкової маси входять право власності на 1/3 частинку квартири, що розташована: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1218, 1233, 1236 Цивільного кодексу України, ст..ст. 3, 11, 60, 61, 174, 212-214, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати право власності на 1/3 частину квартири, що розташована: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла 04.08.2014, та якій вказане майно належало на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2009, виданого державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 4-1523.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6