У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 31 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що посилання суду першої інстанції щодо невиконання ухвали Рівненського міського суду від 09 грудня 2015 року не відповідає дійсності, оскільки на виконання даної ухвали було надано для огляду перелік запитуваних документів в судовому засіданні, окрім документів, що підтверджують передачу коштів у розпорядження боржнику.

Крім того, 28 квітня 2016 року до суду було подано виписки з особового рахунку позичальника та надано в письмовій формі пояснення від 11 квітня 2016 року щодо перервних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг розрахунково-касового обслуговування з зазначенням, що виписки з особового рахунку клієнтів, які є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснених протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій, таким чином виписка про рух коштів по рахунку є належним первинним меморіальним документом.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ML-А00/144ОАО/2007.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору 27 липня 2007 року було укладено Договір поруки №SR-A00/148OAO/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

23 вересня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, тобто з моменту відступлення права грошової вимоги позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало новим кредитором по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні і обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

В п. 5 Кредитного договору зазначено, що документ, що подається Позичальником до Банку на підставі якого Банк надає Позичальнику Кредит чи його частину (Транш). Форма кредитної заявки визначається Банком.

09 грудня 2015 року Рівненським міським судом було постановлено ухвалу про витребування у позивача в порядку забезпечення доказів оригінали договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2011 року, Реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги, Акт прийому-передачі Реєстру боржників (зокрема щодо ОСОБА_2.), Акт прийому-передачі Договорів забезпечення, інших документів та інформації, що засвідчують права, що передаються, дійсність переданої вимоги, письмове повідомлення Первісним кредитором боржника про відступлення права вимоги з доказами направлення (опис вкладення та квитанція), кредитний договір №ML-А00/144ОАО/2007 від 27.07.2007 року з усіма частинами та додатками. Графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору), конкретизований розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням періодів її виникнення та строку нарахування з урахуванням строків позовної давності, докази передачі коштів по кредитному договору у розпорядження боржника, оригінал Договору поруки SR-А00/148ОАО/2007 від 27.07.2007 року.

Матеріали справи не містять доказів виконання вимог даної ухвали та копій витребуваних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич