КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2956/16-ц
Провадження № 2-о/488/71/16
Ухвала

Іменем України

"01" вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк" про припинення дії договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить припинити чинність іпотеки та відповідних обтяжень нерухомого майна, які виникли із договору іпотеки від 29.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, через те, що вона не відповідала вимогам, визначеним ст. ст. 119-120 ЦПК України. Зокрема, були відсутні докази сплати судового збору, про що працівниками Корабельного районного суду м. Миколаєва був складений відповідний акт.

Дві копії ухвали про залишення позову без руху були направлені позивачу за вказаними у позовній заяві адресами. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки.

02 грудня 2015 року ухвалою суду матеріали позовної заяви були повернуті позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою від 02.12.2015 року, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївській області, в якій просив суд скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївській області від 01.08.2016 року, ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року було скасовано, а позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк" про припинення дії договору іпотеки направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК України).

Натомість, як вбачається із матеріалів справи (а.с.44), позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Пункт 26 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначає, квитанція про сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк" про припинення дії договору іпотеки - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева