Справа № 442/1707/13-ц
Провадження № 2-п/442/21/2016
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваль Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2) в користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість по кредитному договору № 70275 від 29.10.2007 року в сумі 47000,00 доларів США, заборгованість по процентах в сумі 4532,89 доларів США, пені по тілу кредиту в сумі 36 575,59 грн., пені по прострочених процентах в сумі 908,36 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої посилається на те, що з моменту проголошення заочного рішення і до сьогоднішнього дня ним копію даного рішення так і не було отримано, про винесене судом рішення він дізнався лише 01.04.2016 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав його копію. Також посилається на те, що при винесенні заочного рішення, суд виходив з того, що він був двічі належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, однак таке не відповідає дійсності, оскільки жодної судової на імя ОСОБА_1 він не отримував, у звязку з чим не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Водночас, перебіг шестимісячного строку для предявлення банком вимог до поручителя розпочався 05.04.2012 року та закінчився 06.10.2012 року. У вказаний проміжок часу банк у будь-якій формі вимог до поручителя не предявляв. Просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року у цивільній справі № 442/1707/13-ц, за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявились, подали суду заяву у якій відзначили, що заявлені ними вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на викладені у заяві обставини. Просять здійснити перегляд заочного рішення винесеного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 28.04.2015 року та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в судове засідання не зявився не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому судом було прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд вважає, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 може представити заперечення проти позовних вимог позивача, і ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи прийняте рішення може буде іншим.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.05.2016 року о 11.30 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль