АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2013 р. у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення ,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 р. заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Київської міської ради від 29.10.2009 р. № 649/2718 «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва» передано у власність земельну ділянку площею 0,08 га.

На виконання зазначеного рішення ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯЖ 922802 на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.12.2009 за № 07-7-05129.

21.12.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, на підставі якого право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1, про що свідчить відмітка на державному акті, виданого на ім'я ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯЕ 794076 на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 22.06.2010 р. за № 07-7-05577.

Справа № 752/7104/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10263/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лидиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на те, що рішення Київради, видані державні акти на право власності на земельну ділянку та укладений договір її купівлі-продажу не відповідають вимогам чинного законодавства, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 29.10.2009 № 649/2718 «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва», визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22.12.2009 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05129, визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0809 га (кадастрова ний номер НОМЕР_1), вартістю 281 832,48 грн., посвідчений 31.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18995, визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельку серії НОМЕР_4, зареєстрований 22.06.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05577, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 281 832,58 грн., за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2013 р. позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 № 649/2718 «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва».

Визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22.12.2009 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05129.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0809 га (кадастрова ний номер НОМЕР_1), вартістю 281 832,48 грн., посвідчений 31.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18995.

Визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельку серії НОМЕР_4, зареєстрований 22.06.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05577.

Визнано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 281 832,58 грн., за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2013 р. залишено без змін.

12.05.2016 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважав лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2016 р. № 5007/0/12/27-16, згідно якого стало відомо, що відповідно до п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 р. № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обгрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичному шосе, 24 км., Голосіївський район міста Києва.

Посилаючись на те, що зазначена обставина є істотною для справи, яка не була і не могла бути відомою під час розгляду справи, просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2013 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р. заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з посиланням на те, що ним не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.05.2016 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що 31.05.2016 р. на виконання ухвали судді від 16.05.2016 р. про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, представник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору, копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.2016 р., копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р., копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 р., копію рішення Київської міської ради від 17.09.2009 р. та копію рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Вказував на те, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_1, оскільки ст.119 та ст. 364 ЦПК України не встановлено вимог щодо засвідчення копій документів, які долучаються до позовної заяви чи заяви про перегляд судового рішення.

Крім того посилався на не урахування судом того, що згідно приписів ст. 222 ЦПК України, особа яка не є стороною у справі немає права отримувати копію судового рішення, у зв'язку з чим представник заявника засвідчуючи копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2015 р., рішення Київської міської ради від 17.09.2009 р., ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 р. керувався вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженими наказом Держспоживчстандарту від 07.04.2003 № 55.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Заступник прокурора м. Києва, Представник Київської міської ради, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16.05.2016 р., зокрема не надав суду належним чином засвідчених копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р., копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 р., копії рішення Київської міської ради від 17.09.2009 р.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту заяви визначені у ст.364 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали судді від 16.05.2016 р. представник ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору та засвідчені нею копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.2016 р., копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р., копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 р., копію рішення Київської міської ради від 17.09.2009 р. та копію рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Статтею 364 ЦПК України не передбачено подання заявником доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, надання копій рішень засвідчених представником ОСОБА_1, не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі і не може бути підставою для повернення йому заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що фактично є відмовою у судовому захисті й суперечить положенням ст.124 Конституції України.

Ураховуючи наведене, ухвалу судді Голосіївського районного суду від 01.06.2016 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016р. скасувати і передати питання на новий рогляддо суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: