Справа №: 343/2101/15-ц
Провадження №: 2/0343/28/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

06 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

05 вересня 2016 року через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації, у якій ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на 1/2 частини будинковолодіння по вул. Галицькій, 26 в с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області (як спільне сумісне майно), стягнути з ОСОБА_4 на її користь 2469,10 грн. понесених витрат на поховання ОСОБА_7, 3768,44 грн. боргу ОСОБА_7 по аліментах та розмір шкоди (збитків), спричинених останнім внаслідок пожежі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1 просили об'єднати поданий зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_5, оскільки вимоги за даними позовами можуть взаємозараховуватися, крім того вважають, що вони виникли з одних правовідносин, оскільки стосуються обов"язків спадкодавця, а первісний позов, заявлений з приводу його прав.

Адвокат на стороні позивачки - відповідачки ОСОБА_2 заперечив проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду у первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_5, оскільки дані позова виникли з різних правовідносин (мова йде про різні частини будинку та різні підстави та порядук набуття права власності на них), регулються різними нормами права, тому просив відмовити у прийняті зустрічного позову, вважає, що спір заявлений у ньому повинен розглядатися окремо.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріли первісного та зустрічних позовів, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 їх вимоги стосуються спадкового майна і виникаються з спадкових правовідносин. Натомість вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 стосуються, зокрема, заборгованості за аліментами, матеріальних збитків та спільної сумісної власності подружжя, що свідчить про відсутність спільності предмета вказаних позовів. Дані вимоги не взаємопов'язані, вони випливають з різних правовідносин, регулюються нормами різних інститутів права, спільний їх розгляд розширює предмет доказування, збільшує коло учасників процесу, чим ускладнює розгляд та вирішення даної справи, яка не залежить від результатів вирішення зустрічного позову ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що недоцільно розглядати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації спільно з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом, оскільки одночасний розгляд даних позовів ніяким чином не буде сприяти здійсненню та охороні конституційних прав учасників судового розгляду, призведе до суттєвих порушень строків розгляду справи, яка з 06 жовтня 2015 року перебуває у провадженні суду, тому приходить до висновку про необхідність відмови у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, що не позбавляє її права на звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_3, роз"яснивши право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: