overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська В.М.
22-ц/796/9597/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» Стрюкова І.О. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», треті особи : ОСОБА_4, ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

06 червня 2016 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про поновлення строку.

Зазначала, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 30.05.2016 року.

Даний факт підтверджується підписом на заяві про замовлення повного тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» Стрюковій І.О.на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» Стрюкова І.О. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6882/16-ц
провадження 2-н/712/521/16
13 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні збитки в сумі 3785,86 грн. та 3 % річних 731,46 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 372/1125/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 01 листопада 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, на даний час подружжя припинило подружні стосунки, сімя існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, оскільки сімейне життя з відповідачем у них не складається. Відповідач пішов із сімї. На даний час подружжя припинило стосунки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що сімейне життя з дружиною не складається через сварки та скандали.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 01 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис 408, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №408, розірвати.

Залишити позивачу дошлюбне прізвище Царик.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 692/548/16-ц
Провадження № 2/692/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити спільне сумісне майно, нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу, а саме житловий будинок № 74 по вул.Васильченка в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку № 74 по вул.Васильченка в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, тому позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.22 КпШС, який був чинним на момент набуття спільно нажитого майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно ч.1 ст.28 КпШС, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю

подружжя, їх частки визнаються рівними.

Керуючись ст.ст. 22,28 КпШС, ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,

-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити повністю.

Визнати право власності на 1/2 частину будинку № 74 з надвірними будівлями та спорудами по вул.Васильченка в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за вказаною адресою.

Визнати право власності на 1/2 частину будинку № 74 з надвірними будівлями та спорудами по вул.Васильченка в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за вказаною адресою.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір за розгляд справи в сумі 551 (п»ятьсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Драбівського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/1207/16-ц

номер провадження 2/695/823/16

07 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 06 листопада 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради Черкаської обл. за актовим записом № 205. Від даного шлюбу вони мають дітей: доньку ОСОБА_3, 09.09.2000р.н. та сина ОСОБА_4, 27.11.2008р.н. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони не проживають разом із травня 2015 року, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя. За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але направила до суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні позовних вимог та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відому належним чином. В звязку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1999 року відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради Черкаської обл. за актовим записом № 205 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 219/3561/16-ц
Провадження №2/219/2100/2016
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь установи чи особи, яка буде опікуватися дитиною.

Позивача ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі на підставах, викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник третьої особи, Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, ОСОБА_4 просила розглядати справу у її відсутності. Зазначила, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує, вважає за доцільних позбавити батьківських прав відповідача відносно її доньки ОСОБА_3, оскільки вона самоусунулася від виховання та утримання дитини.

Прокурор вважала за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки вона не виконує належним чином свої батьківські обовязки по відношенню її до дитини. Просила провести судове засідання без її участі, про що надала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 08.07.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
11.02.2016 Справа № 696/2034/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепа Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ СП "Нібулон", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської областіпро визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслав клопотання про витребування доказів, оскільки має труднощі з їх отриманням, а саме:

- витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) договору оренди земельної ділянки (з кадастровим номером :02:000:0036), що міститься в реєстраційній справі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Нібулон» 11.09.2012, для подальшого огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ "Олімп" - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області(20800, Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, 37) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали спрямувати до Кам'янського районного суду Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0036.

Повідомити вищевказаних осіб, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК України).

2

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст.137 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.2016 Справа № 696/2033/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепа Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ СП "Нібулон", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської областіпро визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надіслав клопотання про витребування доказів, оскільки має труднощі з їх отриманням, а саме:

- витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) договору оренди земельної ділянки (з кадастровим номером :02:000:0031), що міститься в реєстраційній справі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Нібулон» 11.09.2012, для подальшого огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ "Олімп" - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області(20800, Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, 37) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали спрямувати до Кам'янського районного суду Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0031.

Повідомити вищевказаних осіб, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК України).

2

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст.137 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: