Справа № 482/1660/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вказане подання.

Державний виконавець ДВС обґрунтовує подання тим, що на виконанні у РВ ДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 202/36775/13-ц, виданим 10.06.2015 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення боргу у сумі 13200 грн.

Вказує, що ДВС здійснено всіх примусових заходів щодо виявлення майна боржника, але таке відсутнє.

Посилаючись на ті обставини, що боржник має боргові зобовязання перед кредитором, не виконує рішення суду зі сплати заборгованості по кредитному договору, на вимоги державного виконавця не реагує, що свідчить про її ухилення від виконання боргових зобовязань, представник ВДВС просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у його праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості по кредитному договору.

Дослідивши подання державного виконавця, додані до нього документи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

26 березня 2015 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська задоволено вимоги Банку до ОСОБА_2 та вирішено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13200 грн.

Рішення суду сторонами в апеляційній інстанції не оскаржувалось, а отже набрало законної сили і за заявою представника Банку виконавчий лист скеровано до ДВС для примусового виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення і лише після цього боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Отже у вищезгаданому Законі законодавець вказав про обовязок державного виконавця повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження і останній вважається повідомленим про це належним чином при надходженні до державного виконавця рекомендованого листа про вручення копії відповідної постанови.

04 травня 2016 р. державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду.

На підтвердження того, що боржнику ОСОБА_2 відомо про відкрите виконавче провадження на примусове виконання рішення суду державний виконавець надав поштове повідомлення.

Як видно з вказаного поштового повідомлення, копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення ОСОБА_2 було направлено за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Жовтнева,104 та особисто не вручено.

При дослідженні матеріалів справи судом не було виявлено ніяких письмових підтверджень, які б свідчили про те, що боржник дійсно зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі, на яку йому відправлялася кореспонденція.

Таким чином, обставини, що викладені в поданні державного виконавця ВДВС свідчать про те, що державним виконавцем не надано суду ніяких доказів, як належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і перебування у Новоодеському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївської області відкритого виконавчого провадження у відношенні нього.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржнику було повідомлено і відомо про необхідність виконання ним у добровільному порядку зобовязань по сплаті заборгованості по кредитному договору та доказів свідомого, умисного його ухилення від виконання ним зобовязань зі сплати цієї кредитної заборгованості по присудженому судом обовязку сплатити цю заборгованість.

Така правова позиція викладена влисті Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожній особі, яка на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Тому, за таких вищевикладених обставин, керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», враховуючи відсутність доказів, що підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, суд приходить до висновку, що дане подання через відсутність правових підстав, не підлягає задоволенню, а отже і не вбачає правових підстав для тимчасового обмеження останнього у його праві виїзду за межі України, тим більш, що таке його право гарантується Конституцією України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, ст.ст.5,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області у задоволенні подання про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий