Справа № 301/1543/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року в сумі 40354,16 доларів США та 21938,15 гривень заборгованості по пені.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи незгідною із вказаним рішенням, 29.10.2016 року подала заяву через свого представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що заочне рішення суду від 17.10.2016 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так судом не було дотримано умов проведення заочного розгляду справи відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме щодо ухвалення заочного судового рішення лише після повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання. В судовому засіданні 15.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 09.00 годин 14.10.2016 року. Вказаний день був святковим днем Днем захисника України. З даного приводу у матеріалах справи наявна довідка від 16.09.2016 року про перепризначення слухання справи на 17.10.2016 року на 09.00 годин та поштові конверти без вручення судових повісток відовідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представнику відповідача ОСОБА_1 В той же час в матеріалах справи відсутня ухвала суду про призначення справи на 17.10.2016 року, а судове засідання 16.09.2016 року не проводилось.

Крім цього, вказуючи у рішенні на видачу кредиту у розмірі 40000 доларів США суд не перевірив, в якій саме валюті була здійснена видача кредиту, оскільки наявна в матеріалах справи виписка не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини. Під час дослідження умов кредитного договору не було надано належної оцінки п.1.2.2. Договору, в якому зазначено, що сукупна вартість кредиту визначається «графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту (Додаток 1)…». Однак, наявність у матеріалах справи вказаного Додатку 1 до кредитного договору перевірено не було, як і правомірність здійснених позивачем розрахунків сум, які підлягають стягненню та сум, які повинні бути нарахованими та сплаченими, а також були фактично сплачені ОСОБА_3, не зясовано розміри здійснених ОСОБА_3 платежів, валюту таких платежів та порядок їх зарахування позивачем в рахунок погашення боргу.

Також не було застосовано вимоги ст.533 ЦК України, згідно якої грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Поза увагою суду залишився і той факт, що на момент видачі кредиту у позивача був відсутній дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, у звязку з чим видача кредиту була фактично здійснена у гривні. У матеріалах справи міститься копія дозволу НБУ №75-3 від 21.09.2009 року та копія додатку до вказаного дозволу. Іншого дозволу в матеріалах справи не міститься. Вказані обставини, а також фактична видача кредиту у гривневому еквіваленті ставлять під сумнів вимогу позивача про стягнення боргу в доларах США.

Просив скасувати заочне рішення суду від 17.10.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути в його відсутність (а.с. 191, 198).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена причини неявки суду не повідомила, поважність неявки не ствердила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 53, 188).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій справу просив розглянути без його участі (а.с. 190, 193).

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення проведено у відсутність представників сторін та відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно обох обставин, визначених статтею 232 ч.1 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що неявка обох відповідачів та представника позивача ОСОБА_1 в судове засідання 17.10.2016 року була обумовлена поважними причинами, зокрема, в судовому засіданні 15.09.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 14.10.2016 року на 09.00 годин для надання сторонам часу для вирішення питання про реструктуризацію боргу (а.с. 120-121). Згідно довідки від 16.09.2016 року, слухання справи було перепризначено на 17.10.2016 року на 09.00 годин у звязку з тим, що 14 жовтня 2016 року є державним святом Днем захисника України (а.с. 133).

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку на 17.10.2016 року було отримано лише представником позивача, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 139). Судові повістки, які направлялися стороні відповідачів, було повернуто до суду без вручення адресату (а.с. 140, 142, 144, 146).

Вказані обставини позбавили можливості відповідачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді справи та подати свої заперечення та докази на спростування позовних вимог.

ОСОБА_1 посилається також на те, що при ухваленні рішення не було перевірено валюту видачі кредиту та наявність в матеріалах справи графіку платежів (Додатку №1 до кредитного договору). Крім того, не було перевірено правомірність здійснених позивачем розрахунків сум, які підлягають стягненню із відповідачів, та сум, які мали нараховуватися, сплачуватися ОСОБА_3 та були фактично ним сплачені. У наданому позивачем розрахунку заборгованості не відображено розміри здійснених ОСОБА_3 платежів по кредитному договору, валюту таких платежів та порядок їх зарахування в рахунок погашення боргу. Відсутній у матеріалах справи і належний дозвіл НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями, у звязку з чим видача кредиту була фактично здійснена у гривнях.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається її представник ОСОБА_1, мають істотне значення, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Іршавського районного суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити дану справу до розгляду на 02 грудня 2016 року на 09.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських