11.07.2016 Справа №469/1450/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

прокурора - Чобану Д.Г.,

представника Березанського районного відділу

державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції

у Миколаївській області - ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних

вимог на стороні позивача ПАТ «Коблево» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 03.06.2016 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 46707355 від 25.05.2016 року з виконання виконавчого листа від 14.02.2015 року № 469/1450/14-ц;

- скасувати постанову головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №46707355 від 25.05.2016 року з виконання виконавчого листа від 14.02.2015 р. № 469/1450/14-ц;

- зобовязати Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2015 р. у справі № 469/1450/14-ц.

Заявлені вимоги Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 обґрунтував тим, що Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2015 року у справі № 469/1450/14-ц задоволено позов заступника прокурора Березанського району.

За заявою прокурора 02.03.2015 року виконувачем обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції прийнято до виконання виданий за вказаним рішенням виконавчий лист від 14.02.2015р. № 469/1450/14-ц про зобовязання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0059 га, розташовану на березі Тилігульського лиману за межами села Коблево Березанського району Миколаївської області, шляхом знесення за власний рахунок розташованої на ній забудови: навісу та тимчасової споруди вагончику і відкрито виконавче провадження №46707355.

Разом з тим, 25.05.2016 року головним державним виконавцем Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з поверненням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Однак, прокурор вважає зазначену постанову необґрунтованою, оскільки, на його думку, її було винесено з порушенням закону, так як державним виконавцем не вжито всіх заходів, необхідних для своєчасного виконання рішення, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» .

Зокрема, державним виконавцем не використано право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну порядку чи способу виконання рішення, а також залучення до провадження виконавчих дій відповідних осіб.

Посилаючись на наведені обставини прокурор, просить суд задовольнити скаргу.

У судовому засіданні прокурор скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник Березанського районного відділу ДВС скаргу не визнав, оскільки, на його думку, державним виконавцем було вжито всіх, передбачених законом, заходів у виконавчому провадженні № 46707355, необхідних для своєчасного виконання рішення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Коблево» скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 підтримала.

В судове засідання на розгляд скарги ОСОБА_4, якого судом було належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, не зявився, і за таких обставин суд розглянув скаргу за його відсутності.

Ознайомившись зі скаргою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 та матеріалами виконавчого провадження № 46707355, заслухавши прокурора, представника Березанського районного відділу ДВС та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Коблево», суд дійшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2015 року у справі № 469/1450/14-ц задоволено позов заступника прокурора Березанського району і зобовязано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0059 га, розташовану на березі Тилігульського лиману за межами села Коблево Березанського району Миколаївської області шляхом знесення за власний рахунок розташованої на ній забудови: навісу та тимчасової споруди вагончику і відкрито виконавче провадження № 46707355.

Постановою в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 02.03.2015 року (а.с.4) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 14.02.2015р. №469/1450/14-ц, виданого згідно Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2015.

За заявою прокурора 02.03.2015р. виконувачем обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції прийнято до виконання виданий за вказаним рішенням виконавчий лист від 14.02.2015р. № 469/1450/14-ц про зобовязання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0059 га, розташовану на березі Тилігульського лиману за межами села Коблево Березанського району Миколаївської області шляхом знесення за власний рахунок розташованої на ній забудови: навісу та тимчасової споруди вагончику.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №46707355 в ході виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області від 14.02.2015 р. №469/1450/14-ц державним виконавцем було здійснено такі дії та складено наступні документи:

здійснено виїзд на місце виконання судового рішення зі складанням ОСОБА_3 від 06.05.2015 року (а.с.26), винесено щодо боржника ОСОБА_4 Постанову від 06.05.2015 року про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с.27), направлено боржнику письмову вимогу від 08.05.2015 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.28), здійснено повторний виїзд на місце виконання судового рішення зі складанням ОСОБА_3 від 05.08.2015 року (а.с.29), винесено щодо боржника ОСОБА_4 Постанову від 05.08.2015 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.30), винесено Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.08.2015 року (а.с.31), направлено на імя Начальника Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області подання від 12.08.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 (а.с.32) та направлено лист Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області від 14.09.2015 року з пропозицією вирішення питання авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.34).

25.05.2016 року Головним державним виконавцем Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.5) на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова мотивована тим, що виконати рішення суду без участі боржника не є можливим, оскільки згідно виконавчого документа знесення забудови необхідно здійснити за власний рахунок боржника.

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 вважає зазначену постанову необґрунтованою, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів, необхідних для своєчасного виконання рішення, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не використано його право на звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Вирішуючи питання по суті скарги суд виходить з наступного.

За змістом положень ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 8 ч.3 ст.11 чинного Закону Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, якими слід вважати ухилення боржника від виконання судового рішення у добровільному порядку, державний виконавець не звертався до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами для своєчасного і повного виконання судового рішення.

В звязку з цим, суд погоджується з доводами прокурора в обґрунтування поданої скарги, а саме, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, необхідних для своєчасного виконання судового рішення, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», і вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на дії та рішення державного виконавця, задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 46707355 від 25.05.2016р. з виконання виконавчого листа від 14.02.2015р. № 469/1450/14-ц, протиправними.

Постанову головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №46707355 від 25.05.2016р. з виконання виконавчого листа від 14.02.2015р. № 469/1450/14-ц, скасувати.

Зобовязати Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2015р. у справі № 469/1450/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: