Справа № 752/8143/16-ц
Провадження по справі № 6/752/265/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-н-344/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-н-344/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.03.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий документ по справі № 2-н-344/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 45 425,02 грн.

13.12.2010 року виконавчий документ по справі № 2-н-344/10 було направлено до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусове виконання рішення суду.

Також зазначає, що стягувачем до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві неодноразово направлялися клопотання про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили.

На відповідне звернення від 10.02.2016 року, стягувач отримав відповідь, що 05.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено оригінал виконавчого документа на адресу стягувача.

Однак вказує, що згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 13.12.2010 року по 01.02.2016 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

З огляду на викладене, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений, а ПАТ «Універсал Банк», маючи повноваження для пред'явлення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документу, просив заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа № 2-н-344/10 від 22.03.2010 року та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Стягувач ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання свого представника не направив, згідно поданої заяви, просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-н-344/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, представник стягувача посилався на втрату оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, представником стягувача до заяви не долучено належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 2-н-344/10. Довідка ПАТ «Універсал Банк» вих. № 29/03/16-64 від 29.03.2016 року, яка видана безпосередньо працівником стягувача, не може розглядатися як належним доказ на підтвердження втрати виконавчого документа.

Крім того, представником стягувача не надано доказів на підтвердження того, що з часу направлення виконавчого листа до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, та до звернення із запитом від 12.02.2016 року, стягувачем вчинялися будь-які дії щодо з'ясування ходу виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-344/10 необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-н-344/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.