Провадження № 2/761/4628/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Виробничо-комерційного приватного підприємства «Галлея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», про стягнення компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого, з урахуванням зміненої позовної заяви, поданої ним через канцелярію суду 05.08.2016 року в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» завдані йому збитки в сумі 12 894,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» суму в розмірі 400 євро у зв'язку з тим, що він не був допущений до перевезення представником МАУ «України», що підтверджується штампом і підписом представника МАУ у квитку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оазіс Тревел Україна» в особі ВКПП «Галлея» було укладено договір на туристичне обслуговування, згідно умов якого позивач, сплативши загальну вартість туристичного продукту у розмірі 8500,00 грн., мав отримати від туроператора комплекс туристичних послуг, зокрема організацію відпочинку в період з 21.06.2015 року по 05.07.2015 року (14 ночей) в м.Сусс, Туніс та переліт до місця відпочинку - авіа, який мав забезпечується авіакомпанією МАУ.

Так, повністю виконавши умов вказаного договору шляхом оплати туристичних послуг у повному розмірі, а також маючи при собі весь пакет документів та квиток на рейс, 21.06.2015 року позивач завчасно прибув в аеропорт «Бориспіль» для відправлення у туристичну подорож.

Водночас, скористатися оплаченими туристичними послугами, які були передбачені договором, позивач зміг лише 25.06.2016 року, адже 21.06.2015 року йому було відмовлено працівниками ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у допуску на борт літака у зв'язку з незадовільним зовнішнім станом.

При цьому, позивач вказує, що в результаті вищенаведених протиправних дій працівників ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», йому було завдано матеріальних збитків у сумі 8500,00 грн., що становить розмір вартості квитка, який він змушений був придбати на рейс до місця відпочинку, а також моральну шкоду, розмір якої він оцінює на суму 4394,00 грн., що співмірно вартості кількості невикористаних днів відпочинку.

Між тим, маючи на меті все ж таки з'ясувати дійсні причини ненадання послуг з авіаперевезення, позивач, після свого повернення з відпочинку, звернувся до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» з офіційною заявою про надання відповідної інформації.

Згідно наданої відповіді позивачу було повідомлено, що причина не допуску на борт літака полягала в перебуванні останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, на думку позивача, посилання відповідача на перебування його в стані алкогольного сп'яніння не підтверджуються жодними доказами та суперечать змісту самої відмови, яка відображена на квитку, а саме: «пасажиру відмовлено у перевезенні по причині незадовільного стану зовнішності».

Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст. 104 Повітряного кодексу України, позивач вважає, що ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» зобов'язана виплатити йому компенсацію за відмову у перевезенні проти його волі, сума якої, з урахуванням дальності рейсу Київ-Емфіда, становить 400 євро.

Крім того, вважаючи, що ТОВ «Оазіс Тревел Україна» не в повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором на туристичне обслуговування, позивач просить стягнути з нього суму завданих йому збитків та моральну шкоду у загальному розмірі 12894,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» Дідурик А.А. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що у подіях, наведених у позовній заяві, жодної вини авіакомпанії не має, адже позивач, прибувши 21.06.2015 року в аеропорт «Бориспіль» з метою реєстрації на рейс PS 5055-21/05 для здійснення перельоту за маршрутом Київ-Енфіда (Туніс), порушив вимоги п. 2 розділу ХІ «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», про що, серед іншого, свідчило наступне: явні ознаки сильної діареї (поносу) біля стійки реєстрації, які проявлялись шляхом неодноразового виділення рідини (екстрагентів) зі штанів ОСОБА_1 на взуття та підлогу біля стійки реєстрації пасажирів, незадовільний стан зовнішнього вигляду позивача та сморід, а також явні ознаки перегару після вжиття алкогольних напоїв. Крім того, представник відповідача зазначив, що жодних підстав для стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь позивача суми компенсації у розмірі 400 Євро не має, оскільки причиною відмови у повітряному перевезенні позивача слугувало забезпечення безпеки польоту, якості та комфорту перевезення пасажирів, що, з урахуванням положень п.29 ч.1 ст. 1 Повітряного кодексу України, виключає можливість застосування ч. 5 ст. 104 Повітряного Кодексу України до спірних правовідносин.

Представник відповідача ТОВ «Оазіс Тревел Україна» ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що ТОВ «Оазіс Тревел Україна», як туроператор, свої зобов'язання із забезпечення позивача комплексом туристичних послуг, передбачених Договором на туристичне обслуговування №б/н від 24.12.2014 року, виконав в повному обсязі та належним чином. При цьому, обґрунтовуючи свої заперечення в частині стягнення як матеріальної, так моральної шкоди, ОСОБА_4 акцентував увагу на відсутності вини ТОВ «Оазіс Тревел Україна» у події, яка відбулась 21.06.2015 року в аеропорту «Бориспіль», а також твердженнях самого позивача щодо протиправності дій лише працівників ПрАТ «Міжнародні Авіалінії України», а не туроператора.

Представник відповідача ВККП «Галлея» в судове засідання не з'явився, однак засобами поштового зв'язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також заперечення на позовну заяву, які, в свою чергу, мотивував повним виконанням ВККП «Галлея», як посередником між ТОВ «Оазіс Тревел Україна» та ОСОБА_1, умов договорів як з туроператором, так і з позивачем.

Представник третьої особи ТОВ «Аерохендлінг» Дзюбенко С.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що позивач не має права ані на відшкодування збитків, ані на компенсацію, адже відмова в повітряному перевезенні була здійснена з вини позивача на підставах, передбачених чинним законодавством.

Крім того, в судових засіданнях, які відбулися 05.09.2016 року та 16.11.2016 року, з обставин справи було допитано в якості свідків ОСОБА_6, який працює начальником зміни відділу організації перевезень ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та 21.06.2015 року чергував в ДМА «Бориспіль», здійснюючи контроль відправки чартерного рейсу PS5055-21/06/15 (Київ-Енфіда/Туніс), та ОСОБА_7, яка працює в ТОВ «Аерохендлінг» та 21.06.2015 року здійснювала обслуговування пасажирів під час їх реєстрації на чартерний рейс PS5055-21/06/15 (Київ-Енфіда/Туніс).

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та покази свідків, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 24.12.2014 року ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «Оазіс Тревел Україна», від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №2011/0001 від 16.03.2011 року між ТОВ «ХОТТУР» та ТОВ «Оазіс Тревел Україна» та Субагентського договору №2561 від 21.01.2013 року між ТОВ «ХОТТУР» та ВКПП «Галлея» діяло ВКПП «Галлея», з іншого боку, було укладено Договір на туристичне обслуговування (надалі - Договір) (а.с. 14-18).

Згідно умов вказаного Договору позивач за посередництвом ВКПП «Галлея» замовив у ТОВ «Оазіс Тревел Україна» надання комплексних туристичних послуг, до складу якого входило, зокрема організація відпочинку в період з 21.06.2015 року по 05.07.2015 року (14 ночей) в м.Сусс, Туніс та авіапереліт до місця відпочинку, який мав забезпечуватися ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

При цьому, за надання вищевказаних послуг позивач, згідно умов п.4.1 Розділу 4 Договору, зобов'язався сплатити ТОВ «Оазіс Тревел Україна» 14760,00 грн., що, як встановлено в судовому засіданні з наявних в матеріалах справи доказах, а також не заперечувалось учасниками судового засідання, було ним виконано в повному обсязі.

Разом з тим, позивачу, який отримав від ТОВ «Оазіс Тревел Україна» чартерний пасажирський авіаквиток за №Р та прибув 21.06.2015 року в аеропорт «Бориспіль» для реєстрації на рейс РS 5055-21.06.15 для здійснення перельоту за маршрутом Київ - Енфіда (Туніс), представником ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» було відмовлено у міжнародному перевезенні по причині незадовільного стану зовнішності, про що, серед іншого, свідчить копія вказаного авіаквитка, який міститься в матеріалах справи (а.с. 29).

Крім того, як вбачається зі змісту Акту про відмову у міжнародному перевезенні, складеного 21.06.2015 року за участю голови комісії ОСОБА_7 (начальник ТОВ «Аерохендлінг» та членів комісії: ОСОБА_6 (начальник зміни відділу організації перевезень авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», ОСОБА_8 (реєстратор пасажирів та багажу ТОВ «Аерохендлінг», обставинами, які слугували причиною для відмови позивачу у міжнародному повітряному перевезенні на чартерному рейсі PS5055-21.06.2015, виразилися у порушеннях останнім Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, пов'язаних із забезпеченням безпеки польоту, якості та комфорту перевезення пасажирів, через свій зовнішній вигляд, поведінку та стан здоров'я, а саме: явні ознаки сильної діареї (поносу) біля стійки реєстрації, які проявлялись шляхом неодноразового виділення рідини (екстрагентів) зі штанів ОСОБА_1 на взуття та підлогу біля стійки реєстрації пасажирів; незадовільний стан зовнішнього вигляду та сморід; явні ознаки перегару після вжиття алкогольних напоїв (а.с. 98).

Звертаючись з позовом до суду позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, зокрема в частині стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» суми компенсації у розмірі 400 євро, зазначив, серед іншого, що працівниками авіакомпанії безпідставно було відмовлено йому у міжнародному авіаперевезенні, оскільки перебування його в стані алкогольного сп'яніння не підтверджуються жодними доказами та суперечать змісту самої відмови, яка відображена на квитку, а саме: «пасажиру відмовлено у перевезенні по причині незадовільного стану зовнішності».

Водночас вказані твердження позивача спростовуються матеріалами справи, наданими у судовому засіданні показами свідків та поясненням самого позивача, який, у відповідь на уточнююче запитання головуючого у справі, підтвердив, що дійсно напередодні до прибуття в аеропорт «Бориспіль» вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим, можливо, в нього міг залишитись неприємний запах алкоголю з порожнини роту.

Крім того, з показань свідків, судом достовірно встановлено, що позивач, перебуваючи 21.06.2015 року в черзі на реєстрацію пасажирів на рейс PS5055-21/06/15 (Київ-Енфіда/Туніс), дійсно мав незадовільний стан зовнішності, що виражалось, зокрема в слідах випорожнення на одязі і взутті та смороду від нього. Вказані обставини, на уточнюючі запитання головуючого, підтвердив сам позивач.

При цьому, як показав свідок ОСОБА_6, після того, як позивача було зобов'язано привести себе у належний стан в туалетній кімнаті та переодягнутися, останній вдруге підійшов до стійки реєстрації, проте сморід від нього яким був, таким і залишився, а також на взутті залишилися сліди фекалій.

В свою чергу, як передбачено п.2 розділу ХІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року за №735, для забезпечення безпеки польоту перевізник має право відмовити в перевезенні на будь-якому етапі перевезення, анулювати бронювання або зняти пасажира з борту повітряного судна, виходячи з власних обґрунтувань, якщо, серед іншого, психічний чи фізичний стан особи дає підстави вважати, що пасажир потребує спеціальної допомоги від перевізника, яка не була замовлена або яку перевізник не може надати за певних обставин, спричинить дискомфорт іншим пасажирам, призведе до появи будь-якого ризику для себе або інших пасажирів чи власності пасажирів і перевізника; пасажир не виконав вказівок перевізника, пов'язаних із забезпеченням безпеки польоту, якості та комфорту перевезення пасажирів, створює незручності для перевезення інших пасажирів, у зв'язку з чим перевізник не може виконати зобов'язання перед пасажирами, які перебувають на борту повітряного судна; пасажир поводиться таким чином, що викликає сумніви щодо забезпечення безпеки польоту під час перевезення, а саме демонструє агресивну поведінку з використанням погроз стосовно інших пасажирів, працівників перевізника та екіпажу повітряного судна; пасажир перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. У всіх випадках вилучення квитка перевізник складає відповідний акт, оригінал якого надається пасажиру, а копія залишається у перевізника.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини справи та наведені положення Правил, суд дійшов висновку, що ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» було правомірно відмовлено позивачу в міжнародному повітряному перевезенні на чартерному рейсі PS5055-21.06.2015, з дотриманням при цьому вимог п.2 розділу ХІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу щодо забезпечення безпеки польоту.

Між тим, щодо тверджень позивача щодо обов'язку ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» виплатити йому компенсацію за відмову у міжнародному перевезенні у розмірі 400 євро, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в якості обґрунтування вказаних позовних вимог, позивач посилається на положення ч.5 ст. 104 Повітярного кодексу України, якими передбачено, що якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Разом з тим, п. 29 ч.1 ст. 1 Повітряного кодексу України встановлено, що відмова у перевезенні - це відмова авіаперевізника в перевезенні пасажира або його багажу рейсом, незважаючи на його присутність для посадки на борт, крім наявності для відмови у посадці таких підстав: охорона здоров'я, забезпечення безпеки, неналежне оформлення необхідної для перевезення документації (паспорт, віза, квиток тощо).

При цьому, як вже зазначалось вище, однією з підстав, яка для забезпечення безпеки польоту надає право перевізнику відмовити в перевезенні на будь-якому етапі перевезення, анулювати бронювання або зняти пасажира з борту повітряного судна, виходячи з власних обгрунтованих рішень, є перебування пасажира у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а також невиконання пасажиром вказівок перевізника, пов'язаних із забезпеченням безпеки польоту, якості та комфорту перевезення пасажирів, створення незручностей для перевезення інших пасажирів, у зв'язку з чим перевізник не може виконати зобов'язання перед пасажирами, які перебувають на борту повітряного судна.

Крім того, згідно з п.2 глави 2 розділу VII Правил, перевізник, серед іншого, має забезпечити підтримку належного санітарно-гігієнічного стану салону повітряного судна, а також надавати послуги, які створюють комфорт та відповідають тривалості польоту.

Отже, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини щодо правомірності відмови позивачу у повітряному перевезенні, а також враховуючи те, що підставою для відмови позивачу у повітряному перевезенні слугувало забезпечення безпеки польоту, якості та комфорту перевезення пасажирів, що, з урахуванням положень п.29 ч.1 ст. 1 Повітряного кодексу України, виключає можливість застосування ч.5 ст. 104 Повітряного Кодексу України до спірних правовідносин, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на його користь суми компенсації у розмірі 400 євро.

Крім того, позивач, звертаючись з позовом до суду та посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» суму завданих йому збитків та моральну шкоду у загальному розмірі 12894,00 грн.

Так, положеннями ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Разом з тим, в якості обґрунтування позовних вимог до ТОВ «Оазіс Тревел Україна», позивач, не зазначаючи про наявність будь-яких недоліків та/або істотних недоліків у наданих туроператором туристичних послуг, посилається лише на протиправність дій працівників ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» щодо відмови йому в повітряному перевезенні, які, як наслідок, призвели до невиконання ТОВ «Оазіс Тревел Україна» в повному обсязі свої зобов'язань за договором на туристичне обслуговування.

В свою чергу, як передбачено п.п. 3.9 - 3.14 Договору на туристичне обслуговування від 24.12.2014 року ТОВ «Оазіс Тревел Україна» не несе відповідальності у наступних випадках:

-якщо рішенням влади чи відповідних осіб туристу відмовлено в можливості в'їзду чи виїзду внаслідок порушення правопорядку або інших причин, або якщо внаслідок будь-яких інших причин, незалежних від туроператора, турист не скористався турпродуктом;

-щодо відшкодування грошових витрат туриста за оплачені послуги, якщо турист у період обслуговування за своїм розсудом чи в зв'язку із своїми інтересами не скористався всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг та не відшкодовує туристу витрати, що виходять за межі послуг, обумовлених цим Договором;

-за витрати туриста, пов'язані із настанням страхового випадку;

-за відмову посольства іноземної держави у видачі віз туристу за маршрутом туристичного продукту;

-у випадку невиїзду туриста внаслідок неправильного оформлення паспортних, візових та інших документів, за винятком випадків, коли туроператор взяв на себе обов'язок з оформлення таких документів;

-не заселення туриста в номер готелю в дату, вказану в заявці на бронювання, з причин, що не залежать від дій туроператора та/або готелю, що вважається відмовою туриста від виконання цього договору і тягне за собою застосування п.2.2.10 цього Договору.

Отже, з огляду на вищевказані вимоги закону та положення договору, а також враховуючи те, що в ході судового розгляду було встановлено належне виконання ТОВ «Оазіс Тревел Україна» своїх зобов'язань за договором, зокрема щодо забезпечення позивача авіаквитком на чартерний рейс PS5055-21/06/15 (Київ-Енфіда/Туніс), в той час як сам позивач не зміг ним скористатися з причин правомірної відмови йому в повітряному перевезенні, суд вважає, що збитки у розмірі 8500,00 грн., які ОСОБА_1 пов'язує з понесеними ним витратами на придбання іншого авіаквитка, завдані останньому виключно з підстав грубого недотримання особисто ним вимог п.2 розділу XI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, пов'язаних із забезпеченням безпеки польоту, якості та комфорту перевезення пасажирів, а відтак стягненню з ТОВ «Оазіс Тревел Україна» не підлягають.

При цьому, враховуючи відсутність факту вини ТОВ «Оазіс Тревел Україна» у неможливості позивача скористатися туристичними послугами на весь замовлений період туру, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення позовних вимог і в частині відшкодування моральної шкоди, адже, з огляду на положення ч.1 ст. 1167 ЦК України та роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, обов'язковими підставами для відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 104, 105 Повітряного кодексу України, Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року за № 735, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 року за № 2219/22531, та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 11, 57-60, 64, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Виробничо-комерційного приватного підприємства «Галлея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», про стягнення компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: