АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Голубович С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 р., що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди.

10.12.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного рішення суду м. Києва за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 10.10.2001 р. № 13-рп/2001, про наявність якого він дізнався випадково, встановлено, що положення статей 22, 41, 64 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється також на відносини власності, об'єктом яких є вклади, відновлені та проіндексовані згідно з Законом України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» в установах Ощадного банку України.

Посилаючись на те, що вказане рішення є істотною обставиною, яка має юридичне значення для правильного вирішення справи і не була відома йому на момент постановлення судового рішення, що унеможливило надання ним суду більш обґрунтованих доводів, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Унікальний номер справи: 757/12804/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6764/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 р., що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди.

В поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами апелянт посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1. Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2. Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3. Встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, наведені позивачем обставини, а саме те, що на час розгляду справи судом йому не було відомо зміст рішення Конституційного Суду України від 10.10.2001 р. № 13-рп/2001, що суттєво могло вплинути на вирішення спору по суті, не можна визнати підставою для скасування рішення суду від 13 липня 2015 р., оскільки дане рішення є загальнодоступною інформацією.

Окрім того, усі наведені ОСОБА_1 в заяві обставини фактично є незгодою позивача з ухваленим по справі рішенням, яке набрало законної сили, і вони не відповідають вимогам, визначеним частиною 2 ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування апеляційної скарги, та вважає, що за таких обставин підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції Апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, якщо вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: