УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна друкарня», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 16 038,81 грн.; моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.; понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмір 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн.

Окрім того, відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимоги і про стягнення моральної і матеріальної шкоди, то за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції, однак позивач надав лише квитанцію за сплату лише однієї вимоги.

Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Також суд акцентує увагу позивача на наступному.

Позивач всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини та не зазначає згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України доказів на підтвердження того, що винуватець у скоєнні ДТП, тобто третя особа у справі, під час такої ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне, оскльки підставою для стягнення моральної шкоди є саме винні дії третьої особи, вбачається незрозумілим, чому за таких обставин, позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача, а не з третьої особи.

І головне, щодо підсудності розгляду даної справи Солом`янським районним судом м. Києва.

Так, за зазгальними правилами підсудності позовна заява подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи або в разі зазначення відповідачем юридичної особи - за їх місцезнаходженням відповідно до ЄДРПОУ (ст.109 ЦПК України)

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Хмельницький, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

В той же час, згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи можуть бути подані за місцем завдання такої шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову ДТП сталася на Жулянському шляхопроводі в м. Києві. Інших даних щодо місця ДТП наявна в справі постанова Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2015 року не містить. В свою чергу, Жулянський щляхопровід територіально охоплює як Солом`янський, так і Святошинський райони м. Києва, також Київську область.

Таким чином, позивачу в разі усунення вищенаведених недоліків обов`язково також слід подати докази на підтвердження підсудності даного позову Солом`янському районному суду м. Києва, або позовна заява буде повернута позивачу для подачі до належного суду.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна друкарня», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк