Справа № 152/1036/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ? частини житлового будинку та зобовязання вчиняти дії,

встановив:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просить: виділити їй 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, зокрема виділивши у будинку під літерою «А» кімнату «1-1» площею 10,5 м. кв., кімнату «1-2» площею 9,5 м. кв., загальною площею 20 м. кв., в тому числі житловою 9,5 м. кв., а також тамбур площею 5,7 м. кв., літню кухню з підвалом під літерою «В», 1/2 огорожі змішаної «1-4», загальною вартістю 8879,50 грн., що розташовані на вул. Першотравнева, 22, в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області; зобовязати відповідачів проводити постійне утримання 1/2 частини спадкового майна померлого 20.08.2014 року ОСОБА_4, яке складається із 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме з будинку під літерою «А», кімнати «1-3» площею 16,6 м. кв., кімнати «1-4» площею 8,3 м. кв., загальною площею 24,9 м. кв., в тому числі житловою 24,9 м. кв., сарай під літерою «Б», 1/2 огорожі змішаної загальною вартістю 8879,50 грн., що знаходяться на вул. Першотравнева, 22, в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області; стягнути з відповідачів на її користь в рівних частках судові витрати.

Мотивуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що з 2002 року по 20.08.2014 року проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, з яким 21.06.2005 року за договором купівлі-продажу придбали за 9000 грн. житловий будинок з господарськими будівлями (по 1/2 частині кожному), що розташований у с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області на вул. Першотравнева (колишня Червонопрапорна), 22, загальною площею 44,9 м. кв., в тому числі житловою 34,4 м. кв., оціненого в БТІ у 17759 грн.

20.08.2014 року ОСОБА_4 помер. Після смерті останнього залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки (паю) та 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Першотравнева, 22 в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області.

Відповідачі спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли та оформили спадкові права на земельну ділянку (пай), проте відмовляються оформляти спадкові права на 1/2 частину житлового будинку, щоб не приймати участі в утриманні будинку та господарських будівель, які за останні два роки без ремонту продовжують руйнуватись.

У неї немає можливості утримувати весь будинок, а її частина будинку не визначена в натурі, що обмежує її права на належні житлові умови.

Неодноразові звернення до відповідачів з приводу участі в утриманні будинку результату не дали, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництва від 19.05.2016 року (а.с.16-17), не зявилися. Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку та зобовязання вчиняти дії без розгляду та розгляд справи у його та позивачки відсутності (а.с.96).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_6 (а.с.84) в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.95).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, перешкод для розгляду справи немає, тому суд вважає, що справу можливо розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку та зобовязання вчиняти дії без розгляду, то суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку та зобовязання вчиняти дії залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: