Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3321/16-ц
Номер провадження у суді 6/216/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну кредитора у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

05.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (далі ТОВ «Спецоптальянс») звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просило замінити кредитора з публічного акціонерного товариства «Грін Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс».

Заява мотивована тим, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.08.2015 року було винесено рішення по цивільній справі № 216/8750/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014 року, в загальній сумі 31182 (тридцять одну тисячу сто вісімдесят дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки на користь публічного акціонерного товариства «Грін Банк». Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 98 від 25.09.2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк», прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 року № 595/БТ «Про віднесення ПАТ «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних», з 25 вересня 2014 року було розпочато процедуру виведення з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Грін Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.02.2015 № 40 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Грін Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонду гарантування) прийнято рішення від 23.01.2015 № 15 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Грін Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Грін Банк». На підставі п. 2 ч.5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування було прийнято рішення від 29.12.2015 р. № 246 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» до 22.01.2017 включно. Для погашення вимог кредиторів уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Грін Банк» було прийнято рішення про реалізацію на прилюдних торгах прав вимог за кредитами, наданим ПАТ «Грін Банк» фізичним та юридичним особам. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 0001/2203/1054/14К від 23 липня 2014 року, за яким банк виступає по відношенню до ОСОБА_1 кредитором, було передано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО», ідентифікаційний код юридичної особи 38836923, з місцезнаходженням за адресою: Україна, вул. Титова, буд. 16, прим. 5, м. Дніпропетровськ, 49055. В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» на підставі договору відступлення права вимоги № 191015/1 від 19.10.2015 року було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0001/2203/1054/14К від 23 липня 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (набувач). Внаслідок відступлення набувач є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів за передбачених кредитним договором) з 19 жовтня 2015 року.

Сторони до судового засідання не зявились, були повідомлені своєчасно та належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (процесуальне правонаступництво).

Так, заявник у своїй заяві зазначає, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області 27.08.2015 року було винесено рішення по цивільній справі № 216/8750/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у цивільній справі № 216/8750/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014 року задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), солідарно заборгованість за Кредитним договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014 року, в загальній сумі 31 182 (тридцять одну тисячу сто вісімдесят дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (рахунок для погашення заборгованості № 1 у Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, отримувач Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» (в стадії ліквідації), код отримувача 13550848, МФО банка отримувача 321024, призначення платежу: погашення заборгованості за договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014 року).

Однак, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заочне рішення від 27 серпня 2015 року по цивільній справі № 216/8750/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В подальшому, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2016 року у цивільній справі № 216/8750/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), солідарно заборгованість за Кредитним договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014 року, в загальній сумі 19 966 (девятнадцять тисяч девятсот шістдесят шість) гривень 50 (пятдесят) копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (рахунок для погашення заборгованості № 1 у Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, отримувач Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» (в стадії ліквідації), код отримувача 13550848, МФО банка отримувача 321024, призначення платежу: погашення заборгованості за договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014 року). Рішення набрало законної сили 20.06.2016 року.

Отже, сторонами у даному виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» (стягувач) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (боржники).

Згідно вимог ч.1 ст. 512 ЦП України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, заявником ТОВ «Спецоптальянс» у заяві зазначено, що право вимоги за кредитними договорами, наданими ПАТ «Грін Банк», було передано ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО», шляхом прилюдних торгів прав вимог за кредитами.

Але, до матеріалів заяви не надано належних доказів правонаступництва за кредитним договором № 0001/2203/105714К від 05.02.2014 після ПАТ «Грін Банк».

Тобто, виходячи з системного аналізу вказаних норм цивільного процесу та Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається внаслідок правонаступництва, тобто переходу прав та обовязків.

Таким чином, судом не вбачається підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, внаслідок чого заява ТОВ «Спецоптальянс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. статтями 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 37, 209-210, 293-294, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 513 ЦК України , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну кредитора відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кузнецов