Справа № 456/3651/15-ц
Провадження № 2/456/241/2016
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів та часу побачень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити йому дні побачень з дитиною: щосуботи та в неділю, а також в дні її та його народження з можливістю забрати дитину до нього додому.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 березня 2014 року вона забрала дитину та переїхала жити до батьків в с. Добряни, Стрийського району, Львівської області. Відповідачка повністю ізолювала дитину від нього, хоча він бажає приймати активну участь в її вихованні. Він звертався в орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації із заявою про усунення перешкод у вихованні дочки і тільки через три місяці йому був встановлений тимчасовий порядок побачень терміном на 6 місяців. Він намагався приходити до дитини, однак колишня дружина не пускала його до дитини, а тому він змушений був звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що його колишня дружна - відповідачка ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, зокрема не дає можливості спілкуватись з нею. Він неодноразово приходив до дитини, зокрема і в присутності представника органу опіки та піклування, однак йому не дали можливості побачитись з дочкою. Вважає, що такими діями вона ущемляє його права та права дитини, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. Зокрема пояснила, що не заперечує, щоб відповідач, тобто батько дитини спілкування та бачився з їхньою дочкою, однак наполягає, щоб це відбувалось у неї вдома та в її присутності. Пояснює це тим, що відповідач схильний до агресивної поведінки, нервовий та має схильність до вживання спиртного. Надала суду ряд доказів, які стверджують її твердження. День та час побачень, встановлені розпорядженням голови Стрийської районної державної адмінстрації Львівської області її влаштовують, запевнила суд, що зобов'язується надавати дитину батьку для побачень у відведений для цього час.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Стрийської районної державного адміністрації, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 звертався кілька разів в орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації, на що вони завжди реагували. Зокрема сказала, що позивач разом з нею одного разу відвідував дочку в с. Добряни, Стрийського району, Львівської області. Дитина спочатку не дуже хотіла йти на контакт з батьком, однак згодом почала спілкуватись, проблем не було жодних. Додала, що орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації справді приймав розпорядження щодо вирішення спору у вихованні дитини між сторонами по даній справі та визначив батьку - ОСОБА_1 дні та час побачень з дитиною ОСОБА_3. Таке розпорядження було тимчасовим, строком на 6 місяців. Це було зумовлено тим, що батько агресивно себе поводив та нервував під час перебування в їхній установі. На даний час вважає, що в інтересах дитини та зважаючи на те, що це дівчинка, побачення слід проводити у присутності матері дитини.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника третьої особи, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року їхній шлюб розірвано.

Від шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 611, копія якого наявна в матеріалах справи.

Той факт, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року є дочкою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 сторонами визнано, а тому цей факт ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ст. 150 СК України).

Батьки мають рівні права на виховання дитини та спілкування з нею, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини, орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-Ш зі змінами та доповненнями передбачено, що у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Будучи впевненим в тому, що відповідачка ОСОБА_2 чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, останній звернувся до органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації із відповідною заявою для вирішення даного питання.

Розпорядженням голови Стрийської районної державної адміністрації № 154 від 12.05.2015 року «Про розв'язання спору щодо участі у вихованні дитини», позивачу по справі - ОСОБА_1 визначено побачення з його дочкою, малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спосіб його участі у вихованні дитини та встановлено тимчасовий порядок побачень терміном на 6 (шість) місяців: щоп'ятниці з 15:00 години до 17:00 години по місцю проживання дитини в с. Добряни, Стрийського району, Львівської області в присутності представника органу опіки та піклування Добрянської сільської ради, Львівської області.

Як уже зазначалось вище, тимчасовий характер даного розпорядження був зумовлений тим, що під час відвідування органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, позивач ОСОБА_1 поводив себе агресивно та нервував, а тому в інтересах дитини було прийнято саме таке розпорядження. Сам факт стану агресивності на знервованості позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав та не заперечував проти цього. Також такий факт підтверджено поясненнями представника органу опіки та піклування в судовому засіданні.

Дане розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації № 154 від 12.05.2015 року «Про розв'язання спору щодо участі у вихованні дитини» позивач ОСОБА_1 вправі був оскаржити, однак таким правом не скористався, а це свідчить про те, що останнього влаштовував час та день, який орган опіки та піклування призначив йому для побачень з дочкою.

Крім того, листом Стрийської районної державної адміністрації від 02.10.2015 року районна державна адміністрація на виконання розпорядження голови райдержадміністрації від 12.05.2015 року № 154 «Про розв'язання спору щодо участі у вихованні дитини» повідомила позивача ОСОБА_1, що 23 жовтня 2015 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглядалось вищевказане питання. У зв'язку з тим, що Стрийському міськрайонному суді Львівської області слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів та часу побачень, орган опіки та піклування припинив розгляд питання про розв'язання спору щодо його участі у вихованні дитини.

Частиною 2 ст. 159 СК України визначено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Суд приходить переконання, що орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації прийшов до правильного висновку, що побачення батька ОСОБА_1 з дочкою слід проводити у присутності матері та за місцем проживання дитини, оскільки факт схильності позивача до агресивної поведінки стверджується рядом доказів, які наявні в матеріалах справи. Зокрема, з висновків ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області по заяві ОСОБА_2 від 22.09.2014 року, 24 вересня 2014 року, 25.02.2015 року та 07.03.2015 року відповідно вбачається, що позивачу по справі - ОСОБА_1 виносились офіційні застереження про недопустимість вчинення протиправної поведінки та щодо нього складались протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що проживає з відповідачкою ОСОБА_2 в с. Добряни, Стрийського району, Львівської області. Колишнього її чоловіка знає. Останній часто чекає її на автобусній зупинці зранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожує нецензурною лайкою. Їй відомо, що жодних перешкод у спілкуванні батька з дитиною вона не чинить, він бачився з дочкою ОСОБА_7, гуляв з нею в присутності секретаря Добрянської сільської ради, Львівської області. Сама ж вона вважає, що дитину не можна віддавати людині, котра веде себе неадекватно та має схильність до вживання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що колишній чоловік ОСОБА_2 часто приходить до неї на роботу, нецензурно лається на неї. В її присутності вдарив відповідачку по справі, агресивно поводив себе відносно неї.

Суд не надає віри показам свідка ОСОБА_9, котра в судовому засіданні показала, що відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди у спілкуванні її сина ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такі спростовуються показами свідка ОСОБА_6Б та поясненнями представника органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зокрема той факт, що позивач ОСОБА_1 має схильність до агресивної поведінки та знервованості, оскільки цей факт останній сам підтвердив в ході розгляду справи і це стверджується рядом доказів, які наявні в матеріалах справи, врахувавши також те, що батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, а тому позивач має право, яке гарантоване йому СК України на спілкування та побачення з дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи інтереси дитини та її благополуччя, чотирьохрічний вік дитини, психофізіологічні особливості малолітньої дитини, її прихильність у цьому віці до матері, виходячи з балансу інтересів дитини та її батьків, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, а відтак ОСОБА_1 слід встановити порядок побачень з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рокущоп'ятниці з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин та в дні її та його народження по місцю проживання дитини: АДРЕСА_1 в присутності матері дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_2 слід частково стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, які останній витратив на юридичну допомогу в сумі 150 (сто п'ятдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 141, 142, 152, 153, 157 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Встановити порядок побачень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щоп'ятниці з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин та в дні її та його народження по місцю проживання дитини: АДРЕСА_1 в присутності матері дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року судові витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко