Провадження № 22-ц/780/3677/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Волохова Л.А.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу, як таку, що не відповідає вимогам закону, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_4 та приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такого.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що повідомлена належним чином позивач повторно не зявлялася в судове засідання та не подавала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Даний висновок районного суду, на думку колегії суддів, ґрунтується на вимогах Цивільно-процесуального законодавства України, а тому є правильним.

Частина перша статті 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

Про дату і час судового засідання по справі 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 була повідомлена особисто, що підтверджується розпискою (а.с. 102) і в судове засідання не зявилася через хворобу (а.с. 107), однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надала.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 була надіслана поштою рекомендованим листом, за наданою нею адресою, однак була повернута за закінченням терміну зберігання(а.с. а с. 114-115).

Крім того, телефоном, про призначення справи до розгляду на вказану дату була повідомлена мати позивача - ОСОБА_6 (а.с. 116).

За наведеного, незважаючи на доводи апеляційної скарги, позивач належним чином була повідомлена про сулухання справи в наведені дати, однак повторно не з'явився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що явилося підставою для залишення її заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги, наведених висновків теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу міськрайонного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А. Волохов,

ОСОБА_2