Справа № 201/8541/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 49003854 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів. До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями, що призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». Тому державний виконавець просить суд, враховуючи інтереси стягувача і боржника, при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає ПАТ КБ «Приватбанк», винести рішення про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання рішення.

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано до суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення за його відсутності, та надала письмові заперечення, відповідно до яких заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Приймаючи до уваги, що за змістом ст. 373 ЦПК України, підставами для відстрочення виконання рішення суду є виняткові випадки, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова