УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» про скасування Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року у справі №2/1056-2015.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.02.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» ухвалено рішення по справі №2/1056-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто суму заборгованості у розмірі 67 016,92 грн. Рішення не було нею отримано, строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. Вказане Рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з таких підстав. Згідно із п. 14 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). На правовідносини за кредитним договором розповсюджуються положення законодавства про захист прав споживачів. Кредитний договір від 27.11.2013 р., з якого виник спір за позовом ПАТ «Мегабанк», є договором споживчого кредиту. Таким чином, згідно зі ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасоване якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. При зверненні до суду просив поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог.

Представники ПАТ «Мегабанк» проти задоволення заяви заперечували, зазначали, що підстави для скасування рішення третейського суду відсутні, оскільки справа розглянута третейським судом не відносить до справ про захист прав споживачів.

Суд, вислухавши думку представника сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року у задоволенні клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про залишення без розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року відмовлено; заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року задоволено.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 27.11.2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23-18П/2013-А (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого банк надав позичальнику на споживчі цілі кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 15% річних зі строком повернення до 25.11.2016 року.

16.02.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» було прийнято рішення по справі №2/1056-2015, відповідно до якого задоволена у повному обсязі позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №23-18П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 27.11.2013 р. та стягнення заборгованості за цим кредитним договором від 27.11.2013 р. в розмірі 67016,92 грн. станом на 05.01.2015 року, стягнення третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 28,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як на підставу для скасування рішення третейського суду від 16.02.2015 року заявник посилається на те. що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», з заявою про скасування якого звернувся заявник, ухвалено 16.02.2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Отже, спір, який виник між сторонами, є спором щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року № 6-856цс15.

Таким чином, Постійно діючим третейським судом при асоціації «Слобожанська перспектива» 16.02.2015 року було винесено рішення у справі за спором щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, тобто з порушенням п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди».

У звязку з цим, третейським судом було винесено рішення з приводу спору, який не було підвідомче третейському суду, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та п. 1 ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» є підставою для скасування рішення третейського суду від 16.02.2015 року.

На підставі викладеного, заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року у справі №2/1056-2015 підлягає задоволенню.

При цьому, ПАТ «МЕГАБАНК» після скасування рішення третейського суду не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості із розрахунку заборгованості як станом на час вказаний у рішенні третейського суду, так станом на день звернення до суду, при цьому у разі необхідності заявляючи вимоги про поновлення строків звернення до суду щодо стягнення розміру заборгованості як пропущений з поважних причин, який не залежав від волі банку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 389-1 389-6 ЦПК України, ст.ст. 6, 51 ЗУ «Про третейські суди», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року у справі №2/1056-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №23-18П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 27.11.2013 року скасувати повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -