________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9347/14-ц
Провадження № 8/520/1/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/9347/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Масалов Володимир Васильович та ГО «Сонячне», про часткове скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 було надано до суду заяву про відвід судді головуючому по справі №520/9347/14-ц - судді Калініченко Л.В.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що вважає дії судді Калініченко Л.В. упередженими та непрофесійними з підстав, що 01.04.2016 р. її - ОСОБА_2 було видалено із зали судового засідання, як вільного слухача за неналежну поведінку, однак вважає, що ухвала не відповідає п.5, 6, 8 ст. 209; п.3,4 ч.1, ч.2 ст.210 ЦПК та з цих підстав є недійсною. В судовому засіданні 01.04.2016 року, суддею не були допущені до судового процесу представник ГО «Сонячне» та представник ОСОБА_1, оскільки у представника ГО «Сонячне» ОСОБА_6 (секретар Ради ГО «Сонячне») довіреність підписана була минулим керуючим ГО «Сонячне» ОСОБА_7, а у довіреності ОСОБА_2 підпис ОСОБА_1 було засвідчено наступним керуючим ОСОБА_8, у зв'язку з чим вважає, що представників було свідомо усунуто за протилежними обставинами. Вважає, що суддя Калініченко Л.В. показала свої незнання з теорії держави і права у судовому засіданні 01.04.2016 р., поставив на один рівень за юридичною силою ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Цивільний Кодекс України. Також стверджує, що суддя Калініченко Л.В., в порушення ст. 33 Конституції, ст. 379 ЦКУ, зробила спробу на обмеження права проживання у будинку ОСОБА_1, заявив, що він не може проживати в дачному будинку, який належить йому на праві власності за адресоюАДРЕСА_1 оскільки його місце реєстрації за іншою адресою. Посилається на те, що суддею Калініченко Л.В. були негласно передані повноваження по проведенню судового засідання представнику Виконкому ОМР, чим остання з задоволенням скористалася та почала командувати нею та покровительствувати безпосередньо судді, що є ознакою змови між учасниками процесу, а саме: суддею, представником Виконкому ОМР та ОСОБА_9 У зв'язку з чим, ОСОБА_2 вважає, що на судовому засіданні 01.04.2016 р. були порушені Конституційні основні засади судочинства, а саме п. 1,2,4 ст. 129 Конституції, та з цих підстав суддя повинна або взяти самовідвід або задовольнити її заяву про відвід, задля припинення цього фарсу у судочинстві, при якому рішення уже усім відомо ще до його проголошення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вказану заяву про відвід головуючому по справі та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_6, яка стверджує, що вона є представником ГО «Сонячне» у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2

Представник відповідача по справі Виконавчого комітету «Одеської міської ради» заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд зазначає наступне:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Масалов Володимир Васильович та ГО «Сонячне», про часткове скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2015 року вищевказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.01.2016 року, після усунення заявником недоліків поданої заяви, було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання призначене на 02.03.2016 року з'явились ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Хорозян Сірануш Торосівна, та ОСОБА_6, як представник третьої особи ГО «Сонячне».

ОСОБА_2, на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1, надала до суду довіреність від 10.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив гр. ОСОБА_2 бути його представником в усіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, строком на три роки до 10 грудня 2018 року (а.с.9). Вказана довіреність була посвідчена керуючим ГО «Сонячне» - ОСОБА_8

ОСОБА_6, на підтвердження повноважень на представництво ГО «Сонячне», надала до суду довіреність від 18.02.2016 року, згідно з якою ГО «Сонячне» в особі керуючого ОСОБА_8 діючого на підставі Статуту, уповноважило гр. ОСОБА_6 представляти інтереси ГО «Сонячне» в усіх установах, організаціях, підприємствах усіх форм власності, в усіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачі, третій особі, строком на один рік до 18 лютого 2017 року (а.с.48). Довіреність посвідчена та підписана керуючим ГО «Сонячне» - ОСОБА_8

На підтвердження повноважень, що ОСОБА_8 є керуючим ГО «Сонячне», до суду було надано копію наказу ГО «Сонячне» за №09 від 01.10.2015 року, згідно з яким на підставі рішення ради, протокол №28 від 26.10.2015 року, на посаду керуючого ГО «Сонячне» було призначено ОСОБА_8 з випробувальним строком три місяця, з 01.10.2015 року з окладом 2800 гривень (а.с.49).

Представником відповідача по справі ОСОБА_4- ОСОБА_9 було надано до суду клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судові засідання обов'язковою, посилаючись на те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у органах управління ГО - Сонячне» відсутні відомості про ОСОБА_8 Згідно відомостям з Реєстру, керуючим ГО «Сонячне» з 02.07.2012 року є ОСОБА_7 У зв'язку з чим представник вважає, що у ОСОБА_8 відсутні повноваження на посвідчення довіреностей від імені ГО «Сонячне». ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Суворовський район), що підтверджується його заявою про перегляд судового рішення, довіреністю на ім'я ОСОБА_2 та паспорту ОСОБА_1 із відміткою про реєстрацію. Згідно з відомостями з реєстру, юридична адреса ГО «Сонячне»: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76 (Київський район). За викладених підстав у ГО «Сонячне» відсутні повноваження на посвідчення довіреностей від імені ОСОБА_1 Відповідач вважає, що ОСОБА_1 є удаваним позивачем та взагалі необізнаний про дане судове провадження, що підтверджується вказаними обставинами.

Відповідно до вимог ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

У судовому засіданні 02.03.2016 року ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1, та ОСОБА_6, як представника ГО «Сонячне» не було допущено до участі по справі, як представників, у зв'язку з ненаданням до суду відповідно до вимог ст.42 ЦПК України, документів, які підтверджують, що ОСОБА_8 є керуючим ГО «Сонячне», пройшов випробувальний термін, тобто мав повноваження на посвідчення довіреностей, згідно якої 10.12.2015 року ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_2 бути його представником, та мав повноваження станом на 18.02.2016 року на уповноваження ОСОБА_6 представляти інтереси ГО «Сонячне». У зв'язку чим, у судовому засіданні 02.03.2016 року було оголошено перерву для надання сторонам часу, для надання відповідних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 або належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_8, ОСОБА_6 бути представником ГО «Сонячне».

У судове засідання призначене на 01.04.2016 року з'явились ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Хорозян Сірануш Торосівна, та ОСОБА_6, як представник третьої особи ГО «Сонячне».

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не було надано до суду документів на підтвердження повноважень ОСОБА_8, що він був та є керуючим ГО « Сонячне» та мав повноваження на посвідчення довіреностей, згідно якої 10.12.2015 року ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_2 бути його представником, та мав повноваження станом на 18.02.2016 року на уповноваження ОСОБА_6 представляти інтереси ГО «Сонячне».

У зв'язку з чим, судом не були допущені ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як представник ГО «Сонячне» до участі по справі у судовому засіданні, які надалі залишились у залі судового засідання, як вільні слухачі.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Також Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Надалі у судовому засіданні 01.04.2016 року ОСОБА_2, як вільний слухач, почала надавати пояснення, голосно розмовляти, кричати, чим робила неможливим проведення судового засідання, у зв'язку з чим, неодноразово судом попереджалась про те, що: вона є вільним слухачем, може бути присутньою у залі судового засідання та спостерігати за судовим засіданням, та роз'яснено, що у разі продовження неналежної поведінки сторони у залі судового засідання, суд буде вимушений видалити її з зали судового засідання за неповагу до суду.

Однак надалі ОСОБА_2 не звертала уваги на неодноразові зауваження суду, у зв'язку з чим, суд був вимушений постановити на місці ухвалу та видалити ОСОБА_2 з зали судового засідання, як вільного слухача, у зв'язку з неналежною поведінкою, з метою продовження судового засідання.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, тому заява ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9347/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.