Справа № 202/7377/16-ц
Провадження № 2-з/0202/194/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому останній просить накласти арешт на нерухоме майно: приміщення магазинів, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що складається з: літ.А-1, загальною площею 36,0 кв.м., основною площею 24,2 кв.м., літ.Б-1, загальною площею 4,3 кв.м., основною площею 4,3 кв.м., літ.В-1, загальною площею 4,7 кв.м., основною площею 4,7 кв.м., по пр.Слобожанський 2А у м.Дніпро та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного обєкту нерухомості.

Заяву мотивує тим, що вищезазначене нерухоме майно є предметом спору вищезазначеної справи та невжиття заходів забезпечення позову зумовить можливість для відповідача, до вирішення справи по суті, відчужити це нерухоме майно, що в свою чергу, ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку №2а по пр.Слобожанський в місті Дніпро, станом на 09 листопада 2016 року, є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр №1412 по ? частин магазину від 26 квітня 2016 року та договору купівлі-продажу, реєстр №1410 по ? частин магазину від 26 квітня 2016 року.

Згідно з технічного паспорту на вищезазначений громадський будинок, останній складається з: літ.А-1, загальною площею 36,0 кв.м., основною площею 24,2 кв.м., літ.Б-1, загальною площею 4,3 кв.м., основною площею 4,3 кв.м., літ.В-1, загальною площею 4,7 кв.м., основною площею 4,7 кв.м.

Враховуючи, що відчуження об'єкту нерухомості, що є предметом спору, може призвести до утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, з урахуванням обставин, на які посилається позивач, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: приміщення магазинів, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_1 та складається з: літ.А-1, загальною площею 36,0 кв.м., основною площею 24,2 кв.м., літ.Б-1, загальною площею 4,3 кв.м., основною площею 4,3 кв.м., літ.В-1, загальною площею 4,7 кв.м., основною площею 4,7 кв.м., по пр.Слобожанський 2А у м.Дніпро та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного обєкту нерухомостідо розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: приміщення магазинів, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_1 та складається з: літ.А-1, загальною площею 36,0 кв.м., основною площею 24,2 кв.м., літ.Б-1, загальною площею 4,3 кв.м., основною площею 4,3 кв.м., літ.В-1, загальною площею 4,7 кв.м., основною площею 4,7 кв.м., по пр.Слобожанський 2А у м.Дніпро та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного обєкту нерухомостідо розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.