Справа № 760/307/16-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4460/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_3

заінтересованої особи - ОСОБА_4

старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ - Юрчик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 як представника інтересів ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг України», -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2015 року ВП № 49637996 по виконанню рішення Солом'янського районного суду м.Києва за № 760/16291/13-ц винесену державним виконавцем Юрчик І.О. та визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що державний виконавець в порушення вимог п.2 ч.1 ст.22, ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом поза межами річного строку встановленого законом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчик І.О.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання не з'явилися ОСОБА_7, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили. У зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Юрчик І.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року по справі № 760/16291/13-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

10 жовтня 2013 року Солом'янським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2-4764/13 про наступне: - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ- 8ME020/362/2008 від 28 серпня 2008 року в сумі 98857 доларів США 17 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 790165,36 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2884103,56 грн., звернути стягнення на підставі договору іпотеки №РМ-8МЕ020/362/2008 від 28 серпня 2008 року, на заставлене майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 59,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі заяви стягувача про примусове виконання поданої, 26 березня 2014 року, 28 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві Кукурічко Л.І. в порядку ст..ст.2,17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42711313.

9 грудня 2014 року державним виконавцем в порядку п.9 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з зазначенням права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 9 грудня 2015 року.

29 жовтня 2015 року стягувач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві з заявою про примусове виконання рішення суду.

15 грудня 2015 року державним виконавцем Юрчик І.О. в порядку ст..ст.17,19,21,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49637996.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із її безпідставності.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і вимогах матеріального права.

Зі змісту ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його становлення.

Як установлено судом виконавчий лист № 2-4764/13 виданий 10 жовтня 2013 року Солом'янським районним судом м.Києва був пред'явлений до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві 26 березня 2014 року, тобто в межах річного строку.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються окрім іншого пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Встановлено, що 9 грудня 2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції виконавчий документ виданий 10 жовтня 2013 року Солом'янським районним судом м.Києва було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», і вдруге виконавчий лист був пред'явлений до виконання стягувачем 26 жовтня 2015 року, що підтверджується датою реєстрації заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчий службі (а.с.28).

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення державним виконавцем прийнято відповідно до закону, в межах його повноважень, підстави для визнання рішення про відкриття виконавчого провадження незаконним та скасування цієї постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що виконавчий лист поданий поза межами річного строку - 11 грудня 2015 року, про що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки саме по собі зазначення державним виконавцем в оскаржуваних постановах про те, що виконавчий документ поданий 11 грудня 2015 року при доведеності його пред'явлення до виконавчої служби 26 жовтня 2015 року, не дає підстав уважати порушеними права заявника, і не може бути підставою для визнання рішень державного виконавця незаконними та їх скасування.

Отже, висновок суду про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 як представника інтересів ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: