Справа № 203/7870/14-ц
Провадження № 2/0203/60/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 предявила через суду позов до П?ятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_6, померлої 05 травня 2013 року, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад №6 від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року 40000,00 карбованців, проте нотаріусом П?ятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на ім?я позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач згідно зменшених позовних вимог просила суд визнати бездіяльність нотаріуса П?ятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 3891542,06 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 клопотала про призначення судової технічної експертизи примірника договору про депозитний вклад № від 02 квітня 1993 року з метою з?яування питань: чи нанесено в бланк договору вдрукований текст про номер, дату укладання, умови а реквізити вкладника договору у той час, яким датований документ? чи нанесено в бланк вдрукований текст заповідального розпорядження про прізвище, ім?я, по-батькові вкладника та особу, на користь якої вкладник здійснює заповідальне розпорядження, у той час, який датований документ? чи нанесено підпис особи з боку КБ «Приватбанк» у графі «Банк» під текстом договору у той час, яким датований договір? чи нанесено підпис особи, що виконала підпис у графі «Исполнил (а)» заповідального розпорядження під текстом заповідального розпорядження, у той час яким датований договір? в один чи різні періоди часу виконано вдрукований текст про номер, дату укладання, умови та реквізити вкладника договору та вдрукований текст заповідального розпорядження про прізвище, ім?я та по-батькові вкладника та особу, на користь якої вкладник здійснює заповідальне розпорядження, в бланку договору та в заповідальне розпорядження на договорі? в один чи різні періоди часу виконано підпис з боку вкладника під текстом договору та текстом заповідального розпорядження на договорі?, в обґрунтування такого клопотання посилаючись на те, що другий примірник вказаного договору в банку не зберігся у зв?язку з давністю його укладення, а за відомостями банківську заповідальне розпорядження не вчинювалось і рахунок був закритий, що викликає сумнів у справжності такого заповідального розпорядження.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання тим, що дійсність депозитного договору наразі не оспорюється у даній справі, грошові кошти за ним внесені, оригінали платіжних документів про це представлені суду, як і оригінал договору від 02 квітня 1993 року, а також умови договору більш ніж 20 років виконувались банком, тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач П?ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили та про відкладення розгляду справи не клопотали.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Часинами 1, 2 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зважаючи на предмет та підстави заявленого ОСОБА_5 позову, а також на те, що відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсність договору депозитного вкладу від 02 квітня 1993 року не оспорюється, як і не оспорюється дійсність заповідального розпорядження та відповідні вимоги ніколи не заявлялися, зокрема, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_5, і відповідно, вказані обставини не входять до предмету доказування у даній справі, приходить до висновку, що визначення часу виконання текстів договору і заповідального розпорядження не є обставинами, які підлягають доказуванню у справі згідно ст.60 ЦПК України, а також обставинами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, у зв?язку з чим підстави призначати експертизу відповідному експерту зі спеціальними знаннями в судовому порядку відсутні, а в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_7, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя О.В. Колесніченко