Справа № 161/6517/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/212/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" - Нерубайлова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (скорочено - ПАТ "Укрінбанк") про визнання поруки припиненою.

Позов мотивовано тим, що 27.08.2010 р. між АТ "Укрінбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрінбанк", та Товариством з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" було укладено кредитну угоду № 005 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 3 500 000 гривень терміном на 24 місяці з 27 серпня 2010 року по 26 серпня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаною кредитною угодою між ОСОБА_4 та АТ "Укрінбанк" 27 серпня 2010 року укладено договір поруки. Відповідно до п. 4.1.3 кредитної угоди № 005 від 27 серпня 2010 року "за не переведення протягом перших двох місяців 100% надходжень до Луцької філії ПАТ "Укрінбанк" та неутримання їх в такому ж обсязі протягом терміну дії кредитної угоди, починаючи з третього місяця дії кредитної угоди процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 30% річних в односторонньому порядку". Позивач вважає, що вказаний пункт кредитної угоди суперечить вимогам ст. 1056-1 ЦК України та, у зв'язку з цим, просить суд визнати припиненою поруку з 11 червня 2011 року, що виникла на підставі договору поруки від 27 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Укрінбанк", на забезпечення виконання умов кредитної угоди № 005 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27 серпня 2010 року.

Під час судового розгляду 13.07.2015 року до участі в справі як співвідповідача залучено ТзДВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд".

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу позивача з підстав в ній наведених та просив її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" - Нерубайлов В. Д. в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача визнав та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2010 року між АТ "Укрінбанк" та ТзДВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" було укладено кредитну угоду № 005 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на термін по 26 серпня 2012 року з лімітом 3 500 000,00 грн. (а.с. 4-8, 9).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитим договором 27 серпня 2010 року між ОСОБА_4, АТ "Укрінбанк" та ТзДВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4, як поручитель, зобов'язався нести перед банком солідарну з боржником відповідальність за невиконання останнім зобов'язань за кредитною угодою (а.с. 10).

Як вбачається з договору поруки, сторони обумовили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вищевказаною нормою прописаний принцип свободи договору, який є одним із загальних принципів цивільного законодавства, є основним принципом договірного права та передбачає свободу суб'єктів цивільного права з вибором контрагента, а також вільне узгодження самих умов договору.

Відповідно до п. 4.1.3 кредитної угоди № 005 від 27 серпня 2010 року за не переведення протягом перших двох місяців 100% надходжень до Луцької філії "Укрінбанк" та не утримання їх в такому ж обсязі протягом терміну дії кредитної угоди починаючи з місяця дії кредитної угоди процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 30% річних в односторонньому порядку. У випадку виконання даної умови в поточному місяці в наступному місяці відсоткова ставка встановлюється на попередньому рівні - в розмірі 23% річних.

В п.п. 3.3. укладеного з позивачем договору поруки зазначено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами кредитної угоди.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що в даному випадку збільшення процентної ставки відбулося на підставі п. 4.1.3 кредитної угоди, положення якого були відомі поручителю на час укладення договору поруки та не викликали у нього заперечень на час укладення договору.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був проінформований про можливість та підстави збільшення банком відсоткової ставки по кредиту.

Крім того, позивач ОСОБА_4 є керівником ТзДВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд", ним же підписувалась кредитна угода, і йому достеменно було відомо про існування факту невиконання умов кредитної угоди позичальником, що стало підставою встановлення відсоткової ставки на рівні 30 % річних за користування кредитними коштами.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції та переоцінці доказів у справі, яким суд першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, дав належну оцінку, тому колегія суддів вважає їх такими, які не спростовують висновок суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: