Справа №583/565/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/792/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном з тих підстав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що вимога про знесення самовільно встановленого шиферного паркану раніше не заявлялась, а щодо вимог, які співпадають у даному позові, то в їх задоволенні було відмовлено, оскільки вони були заявлені передчасно. На даний час ці обставини усунуті, тому справу можливо було розглядати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Правова позиція Верховного суду України у справі № 6-1133цс15).

Зі змісту позовної заяви від 19 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив зобов'язати відповідачів, власників будинку по АДРЕСА_1, знести самовільно встановлений паркан із металевої сітки, що проходить по його городу та в притик його сараю літера «Б», а також самовільно встановлений шиферний паркан, що проходить над погребом літера «Г» та далі по його двору, належних йому на праві власності за адресою АДРЕСА_2, відновивши тим самим становище межі (конфігурацію), яка існувала відповідно до генерального плану (схеми) земельної ділянки по АДРЕСА_2 та згідно з технічним паспортом на його житловий будинок, складений 02 квітня 1987 року. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що відповідачі самовільно встановили паркан з металевої сітки, який проходить по довжині городу до його сараю літера «Б» та шиферний паркан по верху погребу літера «Г» і по двору, тим самим змінивши тверді межі двох домоволодінь. Це створює йому незручності та перешкоди у вільному користуванні та обслуговуванні сараю та погребу.

З матеріалів справи також вбачається, що в 2013 році ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому посилаючись на те, що відповідачі самовільно встановили паркан з металевої сітки, який проходить по території суміжної земельної ділянки та встановили секцію шиферного паркану на території його двору, просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належним йому майном, а саме прибрати паркан, який проходить по території суміжної з відповідачами земельної ділянки та загороджує прохід до належних йому господарських будівель, а також секцію шиферного паркану, розміром 4,5 м, яка знаходиться на території двору позивача.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року у цій справі, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 63-67).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про протилежне висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -