Справа №2-3453/04
Пров. №2-в/766/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за завою представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 року апеляційним судом Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним в частині, та запропоновано суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Відповідно до довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року К-1/101 матеріали цивільної справи № 2-3453/04 в архіві Херсонського міського суду не значаться.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду було надано копію рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2004 року у вищевказаній справі.

Враховуючи наведене судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відновити втрачене судове провадження, без якого вони не мають змоги оскаржити рішення суду, що порушує їх права та інтереси.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував про відновлення судового провадження.

Представник Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО» в судове засідання не заявилась, в минулому засіданні надавала свої пояснення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

28.05.2004 року у справі було ухвалено рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - задоволено. Визнано дійсною угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, укладену 10.12.2003 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м.

Згідно акту-передачі від 19.04.2016 року всі архівні справи Суворовського райсуду м. Херсона передані до Херсонського міського суду Херсонської області. При передачі документів, цивільна справа № 2-3453/04 з архіву Суворовського районного суду м. Херсона до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не була передана. Станом на 12.08.2016 року вище вказана справа в архів Херсонського міського суду Херсонської області не значиться.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що між ним та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, 10.12.2003 року був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. На той час вони домовилися про всі суттєві умови вказаного договору однак ОСОБА_1 ухиляється вій його нотаріального посвідчення.

Херсонською товарною біржею «АЛЬТЕР-ЕГО» до суду було надано довідку, що дійсно за період роботи біржі з 2001 року по 2005 рік попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не укладався та не реєструвався.

За змістом ст. ст. 402, 403, 407 ч. 1, 408 ч. 1 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, проводиться у порядку встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи наведене, ту обставину, що без відновлення втраченого судового провадження відповідач у справі ОСОБА_1 буде позбавлений права на оскарження рішення суду у спірній справі, чим порушуються його права та інтереси, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині, що збереглася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3453/04 за позовом ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним в частині.

Визначити, що у цивільній справі № 2-3453/04 Суворовським районним судом м. Херсона ухвалювалось рішення від 28.05.2004 року такого змісту:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2004

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гірідіной Н.В.

при секретарі - Прокопенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання утоди дійсною та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому зазначив, що між ними ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_3 було укладено письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який вони погодили в подальшому укласти за участю ХТБ «АЛЬТЕР-ЕГО». У зв'язку з тим, що відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення договору просить суд визнати вищевказаний договір дійсним.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позов зазначивши, що в дійсності договір купівлі-продажу вказаної квартири було укладено 10.12.2003 року між ним, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, а в якості свідків при цьому були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначив, що при купівлі-продажу він позичив у ОСОБА_2 певну суму, яку впродовж року не повертав і саме тому позивач вирішив задовольнити свої інтереси у такий спосіб. Вказав, що на час розгляду справи борг повернув, а отже у ОСОБА_2 не повинно бути до нього жодних претензій.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Представник ХТБ до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги уточнив, виключив з числа відповідачів ОСОБА_2, як особу яка не була стороною договору від 10.12.2003 року, в решті позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 визнали, проти їх задоволення не заперечували. У позові ОСОБА_2 просили відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити за необґрунтованістю, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.12.2003 року між ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно умов якого сторони оцінили дану нерухомість в 50000 гри. Зазначені кошти покупець передав продавцям при підписанні договору в присутності свідків. Спірна квартира належала ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 12.07.1993 року.

Згідно ст. 47 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється віл нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсного. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, відбулося повне їх виконання та відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення зустрічна позовна заява підлягає задоволенню.

Первісний позов задоволенню не підлягає оскільки надані позивачем докази підтвердження вимог не відповідають обставинам встановленим при розгляді справи, а зі змісту документу на який позивач посилався на підтвердження факту укладання договору купівлі-продажу вбачається, що це - розписка про падання грошових коштів у борг для купівлі квартири, яка не може свідчити про купівлю спірної квартири позивачем.

Керуючись ст. 203, 218 ЦПК України, на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсною угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, укладену 10.12.2003 року купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом одного місяця.

Суддя підпис Грідіна Н.В.»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. В. Гаврилов