РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря Білінської Л.С., Теплюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому послався на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира визнано житловий будинок № 3 по вулиці Академіка Дашкевича спільною сумісною власністю сторін у справі та йому разом із ОСОБА_2 належить по 1/2 частині зазначеного будинку. Зазначив, що хоче виділити у натурі свою частину будинку та господарських будівель, проте ОСОБА_2 не бажає добровільно укласти з ним договір про виділення часток спільного майна у натурі. З огляду на викладене у позовній заяві та з урахуванням уточнених вимог просить суд виділити співвласникам по 1/2 частині даного житлового будинку та господарських будівель за другим варіантом поділу, запропонованого експертом, та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю від грошової компенсації за роботи з газопостачання, електропостачання та водопостачання в розмірі 5 641, 00 грн., а також витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4 500, 00 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою, що була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та під час перебування у шлюбі було придбане будинковолодіння, розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Академіка Дашкевича, 3. Згоди про добровільний поділ майна в натурі між сторонами не досягнуто. За час, що минув з моменту розірвання шлюбу, між сторонами склався наступний порядок користування спільним майном, а саме: цегляний гараж „Г" та житлова кімната 1-4 перебувають у користуванні лише ОСОБА_1, позивач за зустрічним позовом проживає у житловій кімнаті 1-2 та користується також кухнею й сараєм. Ванна кімната, веранда, погріб, уборна перебувають у спільному користуванні сторін по справі. З урахуванням уточнених вимог ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким виділити частки співвласникам житлового будинку та господарських будівель по вул. А.Дашкевича, 3 у м. Житомирі згідно варіанту поділу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 різницю від грошової компенсації за вартість робіт по газопостачанню та електропостачанню в розмірі 830 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представник вимоги за первісним позовом підтримали, просили їх задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Позивач за первісним позовом додав, що сторони не зможуть спільно користуватись погребом у разі його поділу пополам. За словами ОСОБА_1, він наразі не проживає у будинку по вул. А.Дашкевича, 3, однак в кімнаті 1-4 знаходяться його речі, в погребі є своя консервація, а в гаражі належна на праві приватної власності машина. Колишня дружина користується кімнатами 1-1, 1-2, 1-3, 1-5 та верандою.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 та просили задовольнити вимоги за зустрічною позовною заявою. Гр. ОСОБА_2 додала, що з 2010 року не проживає із колишнім чоловіком, користується на даний час кімнатою 1-2, кухнею, ванною, верандою, сараєм і також зберігає власну консервацію й картоплю в погребі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є житловий будинок № 3 по вул. Академіка Дашкевича у м. Житомирі, що був придбаний ОСОБА_1 03.11.1981 року за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Зазначений будинок рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2014 у справі № 295/19742/13-ц визнано спільною сумісною власністю сторін у справі та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Таким чином сторонам на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку № 3 по вулиці Академіка Дашкевича у місті Житомирі, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6, 26).

Окрім цього, сторони по справі в судовому засіданні визнали, що протягом тривалого часу у спірному будинку проживає тільки ОСОБА_2, яка користується кімнатою 1-2, в той час як ОСОБА_1 в будинку не мешкає, однак у кімнаті 1-4 знаходяться його речі. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказали, що зберігають у погребі консервацію.

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу спірного домоволодіння, оскільки не було досягнуто згоди про порядок користування майном, у звязку із чим ухвалою суду для вирішення спору по суті була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №591/02.15 від 04.02.2015 року, з доповненням до нього, експертом запропоновано 3 можливих варіанти виділу у натурі співвласникам житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Академіка Дашкевича, 3. Окрім цього експертом визначено, що вартість робіт з ізоляції та монтажу інженерних мереж у будинку, а саме: газопостачання, водопостачання та водовідведення і електропостачання з урахуванням проектів та дозволів для співвласника, частина якого залишається без інженерних комунікацій після виділу його частки, складає 25 601 грн.

Згідно зі ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.04.2016 № 279 погоджено усі варіанти розподілу житлового будинку №3 по вул. Академіка Дашкевича в м. Житомирі, що наведені у доповненні до висновку судової будівельно-технічної експертизи №591/02.15 від 04.02.2015 року, проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом ОСОБА_4 (а.с. 200).

Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи та встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема: не проживання ОСОБА_1 у спірному будинку протягом тривалого часу; фактичного порядку користування кімнатами й підсобними приміщеннями, а також господарськими будівлями, що склався між сторонами у справі; наявності особистих речей кожної із сторін у кімнатах будинку та господарських будівлях, суд вважає за можливе розподілити вказаний будинок за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи. За цим варіантом розподілу спірний будинок із господарськими будівлями буде поділений близько до ідеальних часток сторін, із незначною сумою компенсації, а також найбільш відповідатиме тому порядку користування жилими кімнатами будинку разом з господарськими будівлями й спорудами, який фактично склався між сторонами по справі.

Оскільки вартість частки ОСОБА_1 при вказаному поділі буде на 15 700 грн. більше, ця різниця підлягає стягненню з позивача за первісним позовом як грошова компенсація за різницю в долях вищевказаного домоволодіння. В той же час, з урахуванням того, що частина будинку, яка виділяється ОСОБА_1, залишається без інженерних комунікацій, а для обладнання такими комунікаціями позивачу за первісним позовом слід витратити 25 601 грн., суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 901 грн. грошової компенсації за різницю в долях вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням вартості робіт по влаштуванню або переобладнанню окремих систем інженерного устаткування (автономної системи електропостачання, газопостачання, водопостачання тощо).

З огляду на те, що оплату за проведення експертизи здійснив позивач за первісним позовом ОСОБА_1, в той час як судом вирішено поділити житловий будинок № 3 по вул. Академіка Дашкевича у місті Житомирі з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками (сторонами у справі) згідно першого варіанту висновку експертизи, тобто відповідно до вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, суд вважає за можливе розподілити витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, порівну між сторонами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку № 3 по вулиці Академіка Дашкевича у місті Житомирі з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками (сторонами у справі) згідно першого варіанту поділу, визначеного висновком експерта №591/02.15 від 04.02.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2В: кухню 1-1, площею 10,3 кв.м., вартістю 96 588,00 грн.; жилу кімнату 1-2, площею 13,1 кв.м., вартістю 122 844,00 грн., ванну кімнату 1-5, площею 4,6 кв.м., вартістю 43 136,00 грн., веранду «І» площею 8,3 кв.м., вартістю 77 832,00 грн., сарай «Б» площею 12,3 кв.м. вартістю 2 300,00 грн. та 1/2 частини погребу «В» площею 14,1 кв.м. вартістю 4 260,00 грн.; а всього 48/100 ідеальних часток житлового будинку, загальною вартістю 346 960,00 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1: жилу кімнату 1-3, площею 20,6 кв.м., вартістю 193 174,00 грн., жилу кімнату 1-4 площею 17,4 кв.м., вартістю 163 166,00 грн., гараж «Г», площею 23,0 кв.м., вартістю 16 680,00 грн., туалет «У», площею 1 од., вартістю 1 080,00 грн. та 1/2 частини погребу «В» площею 14,1 кв.м. вартістю 4 260,00 грн., а всього 52/100 ідеальних часток житлового будинку, загальною вартістю 378 360,00 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонуються виділити співвласникам у наведеному варіанті розподілу та відповідно до вимог державних будівельних норм, у житловому будинку зобовязати:

*сторін закрити дверну пройму з кімнати поз. 1-2 в кімнату поз. 1-3;

ОСОБА_5 до кімнати поз. 1-4 прибудувати прибудову (рекомендований розмір 2,65 х 4,50 м) та обладнати дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення входу/виходу з вулиці (див.схему по варіанту поділу);

ОСОБА_5 змінити функціональне призначення кімнати поз. 1-4 на кухню, відповідно до вимог ДБН;

ОСОБА_5 облаштувати в приміщенні поз. 1-4 котел для опалення та газову плиту з лічильником;

*Поночовну Н.В. перенести (демонтувати та змурувати нову) перегородку між приміщеннями поз. 1-1 та поз. 1-2 таким чином, щоб утворилось два приміщення: одне приміщення кухні площею не менше 7,0 кв.м. та інше приміщення кімнати, площею не менше 15,0 кв.м. (див.схему по варіанту поділу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 901 грн. грошової компенсації за різницю в долях вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням вартості робіт по влаштуванню або переобладнанню окремих систем інженерного устаткування (автономної системи електропостачання, газопостачання, водопостачання тощо).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 250 грн. 00 коп. судових витрат, повязаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов