г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/361/16-ц
Номер провадження 4-с/213/25/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвої Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

Скаргу Приватного підприємства «Агросоюз-2000»,

особа, дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_2

Про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агросоюз-2000» (далі ПП«Агросоюз-2000», заявник) звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 17.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №51476748 з виконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний судом м.Кривого Рогу про стягнення з ПП "Агросоюз-2000" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" суми заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн.

Також, 17.06.2016 року тим же державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №51500732 з виконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний суд м.Кривого Рогу про солідарне стягнення з ПП «Агросоюз-2000» та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО- ФРАНКО» суми заборгованість за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013року у розмірі 1000 гривень.

Згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень № 51476748 та № 51500732 від 17.06.2016 року боржнику ПП"Агросоюз-2000" запропоновано виконати виконавчі документи в самостійному порядку в строк до 24.06.2016 року.

У звязку з тим, що ПП "Агросоюз-2000" виконавчі листи добровільно виконані не були, 29.06.2016 року вищевказаним державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51500732 у розмірі 100,00 грн. та по виконавчому провадженню № 51476748 у розмірі 869 064,30 грн.

В подальшому, виконавчі провадження №51476748 та №51500732 від 17.06.2016року постановою державного виконавця Русецької О. О. були приєднані до зведеного виконавчого провадження №51523291, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заявник вважає, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження №51476748 від 17.06.2016 року є незаконними та протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження № 51476748 з виконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний суд м. Кривого Рогу про стягнення з Приватного підприємства "Агросоюз- 2000" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО» суми заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн. такою, що підлягає скасуванню, як протиправна, оскільки при її прийнятті були порушені правила визначення місця вчинення виконавчих дії та виконання рішення суду, передбачені чинним законодавством України.

При цьому заявник посилається на п.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 «місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до приписів якої: виконавчі дії провадяться державним виконавием за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як зазначає заявник, з установчих документів та інформації з ЄДРПОУ ПП «Агросоюз- 2000» зареєстровано та здійснює свою діяльність в м. Одесі. В цьому ж місці знаходяться всі його органи управління. Будь-яке майно ПП«Агросоюз-2000» на території Дніпропетровській області, відсутнє.

Крім того, сам державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження вказує адресу боржника: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,18. Відповідно всі виконавчі дії, в тому числі і відкриття провадження повинні здійснюватися органами державної виконавчої служби Одеської, а не Дніпропетровської області, оскільки саме в м. Одесі знаходиться і сама юридична особа - боржник, і її органи, і її майно.

З зазначених підстав заявник вважає дії державного виконавця по відкриттю провадження №51476748 незаконним, та такими, що не відповідають положенням ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», а отже і сама постанова про відкриття провадження є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню.

Далі заявник зазначає, що при відкритті виконавчого провадження №51500732 від 17.06.2016 року дії державного виконавця Русецької О.О. також є незаконними та протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження №51500732 з виконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016року Інгулецьким районний суд м.Кривого Рогу про солідарне стягнення з ПП «Агросоюз-2000» та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суми заборгованість за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 1000 гривень - такою, що підлягає скасуванню, як протиправна, оскільки при її прийнятті були порушені правила визначення підвідомчості виконання рішення, передбачені чинним законодавством України.

Так, у відповідності до ч.2,3 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»:

2.На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах ОСОБА_3 та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюти;

3.Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку».

Як вбачається з вищевказаної норми закону, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області жодним чином не могло виконуватись рішення про солідарне стягнення з юридичної особи та фізичної особи на користь банку заборгованості у розмірі 1000 грн., оскільки згідно чинного законодавства вищевказаний орган здійснює виконання рішень, де сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті або ж є спеціальний субєктний склад боржників.

Оскільки дії по винесенню постанови про відкриття провадження є незаконними, відповідно і сама постанова про відкриття провадження є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо дій державного виконавця при стягненні виконавчого збору за виконавчими провадженнями №№ 51476748 та 51500732 від 17.06.2016 року, як вже було зазначено, згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень №51476748 та № 51500732 від 17.06.2016 року боржнику ПП"Агросоюз-2000" запропоновано виконати виконавчі документи в самостійному порядку в строк до 24.06.2016 року.

У звязку з тим, що ПП "Агросоюз-2000" виконавчі листи виконані не були, 29.06.2016 року вищевказаним державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51500732 у розмірі 100,0 грн. та по виконавчому провадженню № 51476748 у розмірі 869 064,30 грн.

Заявник вважає, що постанова від 29.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №51500732 у розмірі 100,0 грн. та постанова від 29.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51476748 у розмірі 869 064,30 грн. є незаконними, по-перше, оскільки вони були винесені в рамках виконавчих проваджень, які були відкриті незаконно. По-друге, незважаючи на те, що п.2 постанов про відкриття виконавчих проваджень від 17.06.2016 року встановлений строк добровільного виконання рішення до 24.06.2016 року, вищезазначені постанови були отримані ПП «Агросоюз-2000» тільки 29.06.2016 року. Про це свідчить роздруківки з сайту Укрпошти та копії конвертів з відправленням постанов на адресу боржника. До того ж, самі постанови були надані для відправлення поштою на адресу ПП «Агросоюз-2000» тільки 24.06.2016 року та 23.06.2016 року, про що свідчать відмітки на конверті.

Таким чином, державним виконавцем Русецькою О.О. був встановлений строк для добровільного виконання виконавчого листа суду, який не міг бути дотриманий заявником.

Заявник вважає, що державний виконавець Русецька О.О. порушила вимоги приписів ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо надіслання копії постанов про відкриття провадження рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, та вимоги ч.5ст.25 цього ж Закону, « про те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

На думку заявника, державним виконавцем було свідомо вчинені неправомірні дії, оскільки у строк встановлений для добровільного виконання рішень, постанови про відкриття виконавчих проваджень навіть ще не відправлялись на адресу боржника.

Щодо дій державного виконавця при приєднані виконавчих проваджень № 51476748 та № 51500732 від 17.06.2016 року до зведеного виконавчого провадження №51523291, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, то оскільки виконавчі провадження №51476748 та № 51500732 державним виконавцем були відкриті незаконно, з порушенням правил визначення місця та підвідомчості виконання рішень, незаконними є також дії щодо приєднання вищевказаних проваджень до іншого зведеного провадження, а відповідно вищевказані постанови про приєднання підлягають скасуванню.

В рамках виконавчого провадження № 51476748 постановою державного виконавця Русецької О.О. від 17.06.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить ПП "Агросоюз-2000" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику; в рамках цього ж виконавчого провадження постановою державного виконавця Русецької О.О. було накладено арешт на кошти, що містяться на усіх рахунках та належать ПП "Агросоюз-2000" у межах суми: 8690643,07 грн.;

29.06.2016 року в рамках виконавчого провадження №51476748 постановою державного виконавця Русецької О.О. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках заявника в АБ "ПОРТО-ФРАНКО», АТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ", ООДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ" м.ОДЕСА, Акціонерний банк"Південний", ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", АТ "УкрСиббанк", ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса, та належать ПП "Агросоюз-2000" у межах суми: 9 560 807,37 гри.

- 06.07.2016 року в рамках виконавчого провадження №514767748 постановою державного виконавця Русецької О.О. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках АТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ" у м.Києві, ОСОБА_5 АВАЛЬ"М.ОДЕСА, Акціонерний банк"Південний", ПАТ "КБ "Інвестбанк АТ "УкрСиббанк",

ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6 ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ОДЕСА АТ "УКРЕКСІМБАНК",: Казначейство України Акціонерний банк"Південний", ПАТ "КБ "Інвестбанк", та належать ПП "Агросоюз-2000" у межах суми: 9 559 707,37 грн.

Вищевказані арешти було накладено в рамках виконавчого провадження, яке було відкрито незаконно, а відповідно дії державного виконавця по накладенню арештів заявник також вважає незаконними.

Крім того, накладення арешту на майно боржника є також виконавчими діями, на здійснення яких поширюються також правила передбачені ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» відносно місця проведення виконавчих дій та положення якої було грубо порушено державним виконавцем, а отже, на думку скаржника, вищевказані постанови підлягають скасуванню.

Заявник також вважає, що при відкритті провадження державний виконавець повинен був дотримуватися вимог ст.ст.25-26 Закону України «Про виконавче провадження». Саме порушення державним виконавцем вищевказаних норм, а також ст.ст. 20-21 Закону України «Про виконавче провадження» призвело до того, що виконавчі провадження № 51476748 та № 51500732 від 17.06.2016 року, на думку заявника, були відкриті за відсутності підстав, визначених Законом та в подальшому здійснювалися інші виконавчі дії, які також є незаконними та протиправними.

Заявник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та здійснення інших виконавчих дій не відповідають положенням чинного законодавства України, а отже є неправомірними.

Строк звернення зі скаргою ПП «Агросоюз -2000» не порушений, оскільки про порушення своїх прав заявник дізнався тільки 29.06.2016 року, при отриманні документів за виконавчими провадженнями, тому строк звернення до суду завником не пропущено.

Заявник вважає, що права ПП «Агросоюз-2000» є порушеними, оскільки неналежним органом виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все майно та рахунки підприємства, яке не в змозі належним чином займатися власною господарською діяльністю та виконувати свої зобовязання перед контрагентами. До того ж рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2016 року по справі № 213/361/16-ц, за яким було відкрито виконавчі провадження, є предметом касаційного оскарження, та на сьогоднішній день його виконання зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного заявник просить суд :

1.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 17.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51476748 та скасувати вищевказану постанову;

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 17.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51500732 та скасувати вищевказану постанову;

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51500732 у розмірі 100,0 грн. та скасувати вищевказану постанову;

4. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51476748 у розмірі 869 064,30 грн. та скасувати вищевказану постанову;

5. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. про приєднання виконавчого провадження № 51500732 до зведеного виконавчого провадження № 51523291 та скасувати вищевказану постанову;

6. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. про приєднання виконавчого провадження № 51476748 до зведеного виконавчого провадження. № 51523291 та скасувати вищевказану постанову;

7. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 17.06.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 51476748 про накладення арешту на все майно, що належить ПП "Агросоюз- 2000" та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику та скасувати вищевказану постанову;

8. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 17.06.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 51476748 про накладення арешту на кошти, що містяться на усіх рахунках та належать ПП "Агросоюз-2000" у межах суми: 8690643,07 грн. та скасувати вищевказану постанову;

9. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 51476748 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 328180, назва фінансової установи: АБ ".ПОРТО-ФРАНКО", номер рахунку: 0201, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 328180, назва фінансової установи: АБ "ПОРТО-ФРАНКО", номер рахунку: 0305, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 328180, назва фінансової установи: АБ "ПОРТО-ФРАНКО", номер рахунку: 001, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ" У ОСОБА_3, номер рахунку: 1, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328351, назва фінансової установи: ОСОБА_5 АВАЛЬ"М. ОДЕСА, номер рахунку: 2606356, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний банк"Південний", номер рахунку: 26009930, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328210, назва фінансової установи: ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", номер рахунку: 840, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 328210, назва фінансової установи: ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", номер рахунку: 980, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "УкрСиббанк", номер рахунку: 3400, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "УкрСиббанк", номер рахунку: 3400, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "УкрСиббанк", номер рахунку: 3400, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "УкрСиббанк", номер рахунку: 3400, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 5397, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 8328, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 0790, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 2515, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 1115, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328180, назва фінансової установи: АБ "ПОРТО-ФРАНКО", номер рахунку: 002, код валюти рахунку: 980

та належать ПП "Агросоюз-2000" у межах суми: 9 560 807,37 грн. та »скасувати вищевказану постанову;

10. Визнати неправомірними Дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 06.07.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51476748 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "ОСОБА_4 АВАЛЬ" У ОСОБА_3, номер рахунку: 1, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328351, назва фінансової установи: ООДАТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» м.ОДЕСА, номер рахунку: 2606356, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний банк"Південний", номер рахунку: 26009930, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328210, назва фінансової установи: ПАТ "КБ "Інвестбанк", номер рахунку: 840, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 328210, назва фінансової установи: ПАТ "КБ "Інвестбанк", номер рахунку: 980, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "УкрСиббанк", номер рахунку: 3400, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "УкрСиббанк", номер рахунку: 3400, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "УкрСиббанк", номер рахунку: 3400, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "УкрСиббанк", номер рахунку: 3400, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 5397, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 8328, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 0790, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 2515, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6, номер рахунку: 1115, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328618, назва фінансової установи: Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", ОДЕСА, номер рахунку: 6684, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 328618, назва фінансової установи: Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", ОДЕСА, номер рахунку: 6684, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: 1981, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний банк"Південний", номер рахунку: 9511, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний банк"Південний", номер рахунку: 9511, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний банк"Південний", номер рахунку: 9511, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328210, назва фінансової установи:'-ПАТ "КБ "Інвестбанк", номер рахунку: 978, код валюти рахунку: 978

та належать ПП "Агросоюз-2000" у межах суми: 9 559 707,37 та скасувати вищевказану постанову.

Представник заявника в судове засідання не з,явився,про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду письмове клопотання, в якому просить розглянути скаргу без участі представника ПП «Агросоюз-2000» на підставі матеріалів, які надані суду /а.с.109,111/.

Заінтересована особа боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 до суду не з,явилася, про розгляд скарги повідомлена своєчасно, у встановленомуу законом порядку, своїх заперечень суду не надала.

Представник заінтересованої особи - стягувача АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в судове засідання не з,явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі № 213/327/16-ц задоволено позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та стягнуто з Приватного підприємства «Агросоюз-2000» (місцезнаходження 65104 м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд.18, ідентифікаційний код 30692730), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 10, ідентифікаційний код 13881479, п/р 29092954 в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», м. Одеса, МФО 328180) суму заборгованості за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013р. у розмірі 8690643,07грн. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Агросоюз-2000», та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованість за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 1 000 гривень.

Згідно приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. На виконання рішення суду, 15.06.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були видані виконавчі листи, які в подальшому були пред'явлені до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, з огляду на наявність відомостей про майно підприємства, а саме рослинну культуру - рапс, що знаходиться в Дніпропетровській області, Магдалинівському районі, с. Жданівка, докази вказаного було додані до заяви про відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Враховуючи наявність майна боржника в Дніпропетровській області, АБ «ПОРТО-ФРАНКО» прийнято рішення про направлення заяви до зазначеного відділу виконавчої служби. Вказані обставини та відповідні приписи Закону України «Про виконавче провадження» спростовують доводи скаржника про незаконність дій державного виконавця.

Стягувач вважає, що твердження завника про незаконність накладення арешту на рахунки в банківських установах, є безпідставними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» наділено державного виконавця накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, та відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Враховуючи наявні відомості про відкритті рахунки боржника в банківських установах, АБ«ПОРТО-ФРАНКО» подало до державного виконавця заяви від 22.06.2016 та 06.07.2016 року про накладення арешту на рахунки боржника.

Слід зауважити, що станом на теперішній час ПП «Агросоюз-2000» не сплатило жодної гривні у виконання рішення суду, натомість зловживаючи своїми процесуальними правами оскаржує будь-які процесуальні документи та дій посадових осіб направлені на виконання рішення суду. Оскільки дії та рішення державного виконавця з виконання рішення суду вчинені та прийняті в межах закону, в задоволенні скарги ПП «Агросоюз -2000» просять відмовити/а.с.113/.

Особа, дії та рішення якої оскаржуються - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /далі -відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області/ ОСОБА_1 до суду не зявилися, про розгляд скарги повідомлені своєчасно, надала суду письмові заперечення, та просить розглянути справу без її участі.

В своїх письмових запереченнях головний державний виконавець Русецька О.О. зазначає, що на виконані відділу ПВРУДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 51523291 до складу якого входить ВП № 51476748 з примусового виконання виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/361/16-ц виданого 15.06.2016 року про «стягнути з Приватного підприємства "Агросоюз-2000" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-франко" суму заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн.» та ВП № 51500732 з примусового виконання виконавчого листа № 213/361/16-ц виданого 15.06.2016 року про «Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Агросоюз-2000». та ОСОБА_2. РНОКПП: НОМЕР_1. на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованість за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013р. у розмірі 1 000 гривень».

17.06.2016 року у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення. То ж, 17.06.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПОРТО-ФРАНКО» про відкриття виконавчого провадження. В своїй заяві стягувач зазначає, що майно підприємства знаходиться на території Дніпропетровської області, а саме за адресою : Дніпропетровська область, Магдалиністький район, с. Жданівка. Нормами статті 20 Закону України «Про виконавче провадження » передбачено право вибору між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії на території на яку поширюються дії та таке право надається стягувачеві. Отже, вивчивши надані матеріали до виконання державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, право стягувана просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. В даному випадку стягувач скористався таким правом про що зазначив в своїй заяві.

У відповідності до викладених обставин державним виконавцем разом з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідні записи до державних реєстрів, також винесено постанову про арешт коштів боржника, що направлено до банківських установ, з викладених обставин видно, що постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про арешт кошів боржника відповідають чинному законодавству та не порушують прав сторін виконавчого провадження. У зв'язку з невиконанням рішення в строк наданий для самостійного виконання рішення та після отримання відомостей з ДПА України про відкриті рахунки боржника, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та винесено відповідну постанову про арешт коштів боржника.

Щодо твердження боржника про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, головний державний виконавець зазначає, що ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок відкладення провадження виконавчих дій на строк- 10 робочих днів, а саме - за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Однак станом на поточну дату на адресу відділу не надійшло жодних заяв чи клопотань боржника щодо відкладення провадження виконавчих дій та намір виконати рішення суду в самостійному порядку, у відповідності до чого постанови про стягнення виконавчого збору винесені державним виконавцем повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім цього , ст.27 Закону України «Про виконавче провадження » передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця, однак боржником не вчинено жодної з перелічених дій спрямованих на виконання рішення суду.

Виконання рішення проводиться за місцем знаходження майна боржника, однак в першу чергу стягнення звертається кошти боржника в гривні та іноземній валюті, у зв'язку з чим першочергово перевіряється наявність грошових коштів боржника.

26.07.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла інформація щодо винесення ухвали від 01.07.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2016 року до закінчення касаційного провадження, у відповідності до викладеного та вимог п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», того ж дня винесено постанови про зупинення виконавчого провадження.

Станом на поточну дату зведене виконавче провадження № 51523291 до складу якого входить ВП №51476748 з примусового виконання виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/361/16-ц виданого 15.06.2016 року про «стягнути з Приватного підприємства "Агросоюз-2000" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-франко" суму заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн.» та ВП № 51500732 з примусового виконання виконавчого листа № 213/361/16-ц виданого 15.06.2016 року про Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Агросоюз-2000». та ОСОБА_2. РНОКПП: НОМЕР_1. на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованість за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013р. у розмірі 1 000 гривень, зупинено, та виконавчі дії не провадяться.

Враховуючи викладені обставини, видно, що всі виконавчі дії зв'язані з винесенням процесуальних документів в межах зведеного виконавчого провадження № 51523291 до складу якого входить ВП № 51476748 та ВП №51500732 з примусового виконання виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/361/16-ц виданого 15.06.2016 року вчинені у відповідності до вимог закону, тому у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі /а.с.54-63/.

Неявка сторін виконавчого провадження, не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглянув скаргу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись вибірково з наданими суду письмовими матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Згідно до ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» «рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом». Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі № 213/327/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та стягнуто з Приватного підприємства «Агросоюз-2000» (місцезнаходження 65104 м. Одеса, вул.Ільфа і Петрова, буд.18, ідентифікаційний код 30692730), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.10, ідентифікаційний код 13881479, п/р 29092954 в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», м.Одеса, МФО 328180) суму заборгованості за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013року у розмірі 8690643,07грн. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Агросоюз-2000», та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованості за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 1000 гривень. Стягнуто з Приватного підприємства «Агросоюз-2000» судовий збір на користь держави в розмірі 130359,65 грн. Стягнуто в рівних долях з Приватного підприємства «Агросоюз-2000» та ОСОБА_2 Костянтинівани судовий збір на користь держави в розмірі по 689 грн./а.с.129-131/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агросоюз-2000»- відхилено. Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.03.2016 року залишено без змін/а.с.125-128/.

17.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №51476748 з виконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний судом м.Кривого Рогу про стягнення з Приватного підприємства "Агросоюз-2000" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" суми заборгованості за кредитним договором № 196/2-13 від 18.03.2013 року у розмірі 8690643,07 грн.

Також 17.06.2016 року тим же державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №51500732 з виконання виконавчого листа № 213/361/16-ц, виданого 15.06.2016 року Інгулецьким районний суд м.Кривого Рогу про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Агросоюз-2000» та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО- ФРАНКО» суми заборгованість за Кредитним договором №196/2-13 від 18.03.2013року у розмірі 1 000 гривень.

29.06.2016 року постановами Головного державного виконавця Русецької О.О. постановами державного виконавця ВП №51476748 та ВП 51500732 були приєднані до зведеного виконавчого провадження №51523291, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. То ж, 17.06.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПОРТО-ФРАНКО» про відкриття виконавчого провадження. В своїй заяві стягувач зазначає, що майно підприємства знаходиться на території Дніпропетровської області, а саме за адресою : Дніпропетровська область, Магдалиністький район, с. Жданівка, що підтверджується наданими сулду копіями зазначених документів.

Пунктом 3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 «місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст.20 Закону».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі дії провадяться державним виконавием за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що в заяві про відкриття провадження, стягувач зазначив, поро наявність майна боржника в Дніпропетровській області. За таких підстав, суд вважає, що виконавче провадження № 51476748 відкрито головним державним виконавцем Русецькою О.О. правомірно.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, право стягувана просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. В даному випадку стягувач скористався таким правом про що зазначив в своїй заяві.

У відповідності до викладених обставин державним виконавцем разом з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову від 17.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідні записи до державних реєстрів, також винесено постанову від 17.06.2016 року, а потім від 29.06.2016 року та від 06.07.2016 року про арешт коштів боржника, що направлено до банківських установ.

Як встановлено судом, всі ці постанови були винесені в рамках виконавчого провадження №51476748, яке відкрито головним державним виконавцем правомірно. Отже всі ці постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про арешт кошів боржника відповідають чинному законодавству, та зокрема, вимогам ст. ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження», та не порушують прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження. Об,єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством Юстиції України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що постанова головного державного виконавця від 29.06.2016 року про приєднання виконавчого провадження № 51476748 винесена з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 4 частини 1 ст.26 цього ж «Закону» зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до п.3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 «підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону. Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» визначено:

«1.На відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

2.На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах ОСОБА_3 та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюти

3.Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку».

Як вбачається з вищезазначеної норми, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не підвідомче виконання рішення про солідарне стягнення з юридичної особи та фізичної особи на користь банку заборгованості у розмірі 1000 грн., оскільки згідно чинного законодавства вищевказаний орган здійснює виконання рішень, де сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті або ж є спеціальний субєктний склад боржників.

Виконання рішення суду, за яким сума сума зобовязань є меншою від встановленої Законом відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області можливо лише у разі передачі від одного органу ДВС до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Порядок передачі виконавчих проваджень регламентується розділом У1 вищезазначеної інструкції.

Отже відкриття виконавчого провадження № 51500732 за виконавчим листом, виданим 15.06.2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу в частині солідарного стягнення з відповідачів ПП «Агросоюз-2000» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1000 грн.- є неправомірним. Та є неправомірними всі наступні постанови Головного державного виконавця, винесені в подальшому у цьому виконавчому провадженні № 51500732, оскільки вони не відповідають положенням ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження повинно було бути відкритим одним з відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції, а не відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Що стосується вимог заявника щодо визнання незаконними постанов головного державного виконавця Русецької О.О. від 29.06.2016 року щодо стягнення судового збору, то суд зазначає наступне.

У п.7 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що відповідно до ст.ст. 28,41, 89 Закону про виконавче провадження, при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов,язаних із ст із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У п.6 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 14.09.2012 року №10, також зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення судового збору, прийнятих у виконавчому провадженні щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом, якої юрисдикції вони видані.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, вимоги скарги щодо оскарження дій та постанов державного виконавця щодо стягнення судового збору, не підлягають розгляду в порядку ЦПК, тому провадження стосовно цих вимог скарги належить закрити.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вимоги скарги, заявленої ПП «Агросоюз-2000», підлягають частковому задоволенню, а провадження, щодо вимог про стягнення виконавчого збору, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 20, 21, 25, 26, 31, 33, 52, 82 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, постановою № 6 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст.205, 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Агросоюз-2000», особа, дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та скасування постанов, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 17.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51500732, постанови від 29.06.2016 року про приєднання виконавчого провадження № 51500732 до зведеного виконавчого провадження №51523291, та інших постанов, прийнятих в цьому виконавчому провадженні, та зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 скасувати вищевказані постанови, та всі постанови державного виконавця прийняті в рамках виконавчого провадження №51500732.

Провадження за вимогами Приватного підприємства «Агросоюз-2000» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови від 29.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51476748 у розмірі 869 064,30 грн., та постанови від 29.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51500732 у розмірі 100,0 грн. та скасування цих постанов, - закрити, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.

В задоволенні решти вимог скарги Приватного підприємства «Агросоюз-2000» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та скасування постанов, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю.Макарова