УХВАЛА

14.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із скаргою, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС в м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання ВП №52588709 від 11.10.2016 року незаконними та скасувати вищевказане повідомлення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26.02.2014 року Дніпровським райсудом м. Херсона винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 781410,75 грн., та звернено стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного рішення Дніпровським райсудом м. Херсона 22.05.2014 року, було видано виконавчий лист №66/8115/13-ц, який 04.10.2016 року повторно предявлено до ДВС Дніпровського району на примусове виконання. Однак 11.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повідомлення стягувача про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Вважає, дії державного виконавця щодо не надання підтвердження сплати авансового внеску незаконним, неправомірним, та такими, що порушують його права, оскільки норма закону на яку посилається державний виконавець, а саме п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» набрала чинності та вступила в дію 05.10.2016 року і станом на 04.10.2016 року дату повторної подачі виконавчого документу до виконання, авансування не було обовязковим.

Крім того, зазначив що у повідомлені стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання ВП №52588709 від 10.11.2016 року, державний виконавець зазначив, що заява про примусове виконання подана до ДВС 07.10.2016 року, однак це не відповідає дійсності, оскільки представником банку вищевказану заяву було подано 04.10.2016 року через ХД УДППЗ «Укрпошта», що також підтверджується фіксальним чеком, а рекомендованим повідомленням з відміткою про дату подачі 04.10.2016р. (копія в матеріалах справи.) Отже, на підставі викладеного просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник скаржника не зявився, однак надав заяву про розгляд без їх участі, крім того скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, що в ній зазначені.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського району у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд без їх участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.02.2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі на ПАТ»Дельта Банк» 781410,75 грн., в рахунок відшкодування заборгованості. На підставі зазначеного рішення суду від 22.05.2014 року Дніпровським райсудом м. Херсона видано виконавчий лист №666/8115/13-ц.

Відповідно до ХД УДППЗ «Укрпошта», та фіксального чеку від 04.10.2016 року ПАТ «Дельта Банк» було направлено до Дніпровського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, отже державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а отже повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 11 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та скасувати його.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська