Cправа № 127/2-н-707/09
Провадження № 4-с/127/239/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 по справі №127/2-н-707/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Вінницького відділення до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2016 року та зобовязання вчинити дії, яка мотивована тим, що 15.01.2016 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано дублікат судового наказу по справі №2-н-707/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.07.2016 року державним виконавцем Кушнір О.В. було відкрито виконавче провадження у цивільній справі №2-н-707/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 9 908 грн. 08 коп.

26.09.2016 року головним державним виконавцем Макушинським Ю.І. Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

З урахуванням наведеного заявник просив суд визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2016 року, зобовязати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 вчинити дії щодо виконання судового наказу № 2-н-707/09.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1, в судове засідання також не зявився, проте надав суду для огляду виконавче провадження №709/6 з виконання судового наказу № 2-н-707/09.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання відділенням поштового звязку повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

Оглянувши в судовому засіданні виконавче провадження №709/6, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

24.08.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ у справі №2-н-707/09, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за договором кредиту №347 від 28.12.2007р. в розмірі 9908,08 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 49,54 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. (а.с. 25 цивільної справи№2-н-707/09)

15.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано дублікат судового наказу виданого 24.08.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-н-707/09 та поновлено пропущений строк для предявлення його до виконання. (а.с. 47 цивільної справи №2-н-707/09).

13.07.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу. (а.с. 5 матеріали скарги).

26.09.2016 року головним державним виконавцем Макушинським Ю.І. Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 3-4 матеріали скарги).

Визначаючись щодо правомірності вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 11 Закону №606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Саме з урахуванням наведеної норми закону, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 ВП №51626608 від 26.09.2016р. судовий наказ №2-н-707/09 повернуто стягувану з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження №709/6 вбачається, що головним державним виконавцем Макушинським Ю.І. Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці, 08.04.2016 року та 21.07.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області № 31/2-3794 від 15.05.2016 року за боржником ОСОБА_2, транспортні засоби не зареєстровані, тому накласти обмеження на проведення реєстраційних операцій неможливо.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 18.07.2016 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого на них податку в ДРФО, відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № від 18.07.2016 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/ або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 15.07.2016 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 15.07.2016 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформації не знайдено.

Відповідно до акту державного виконавця від 08.09.2016 року, на момент перевірки майнового стану за адресою боржника: м. Вінниця, 1-й пров. Лермонтова, 34 ліквідного майна належного йому на праві власності не виявлено.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.09.2016р., яка сформована державним виконавцем відносно ОСОБА_2, вбачається, що відомості про нерухоме майно відсутні.

Таким чином, з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження №709/6 вбачається, що державним виконавцем вчинялись всі необхідні дії щодо встановлення наявності майна у боржника, на яке можна було б звернути стягнення, але такого майна виявлено не було.

Як уже зазначалося, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Таким чином, державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб встановлений законом винесено постанову про повернення судового наказу стягувачу.

В той же час, слід зазначити, що згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент повернення виконавчого листа стягувачу 16.06.2015р.) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а відтак права стягувача винесенням постанови про повернення судового наказу стягувачу не порушені.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що посилання скаржника у скарзі на незаконність постанови державного виконавця, а також дій державного виконавця повязаних з її винесенням, не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, висновки скаржника щодо порушення його прав є помилковими та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому у задоволенні скарги, з підстав її заявлення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 378, 383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 по справі №127/2-н-707/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Вінницького відділення до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: