У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 Ю,І.звернувся до суду із скаргою, уточненою в процесі її розгляду, в якій зазначає, що в Шевченківському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження № 452/10 про стягнення з ОСОБА_1І, на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» боргу у розмірі 491,25 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ № 086222 від 07.11.2007 року в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_1

27.11.2007 року ОСОБА_3 сплатив борг у повному обсязі.

Постановою старшого державного виконавця Коваленко О.О. № 452/10 від 28.11.2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-19 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1І, на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» боргу у розмірі 491,25 грн. закрито, оскільки боржником була сплачена сума за виконавчім листом.

Крім того, в постанові державний виконавець постановив зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ № 086222 від 07.11.2007 року.

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявою про зняття арешту, однак старший державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 повідомила, що виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 2-19 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1І, на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» боргу у розмірі 491,25 грн.було закінчено 28.11.2007 року, на теперішній час згідно до описів виконавчих проваджень переданих до архіву за останні три роки, знищено, що унеможливлює проведення будь яких виконавчих дій.

Посилаючись на те, що постанова державного виконавця Коваленко О.О. № 452/10 від 28.11.2007 року за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого документа № 2-19 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1І, на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» боргу у розмірі 491,25 грн., не виконана в частині зняття арешту з усього належного майна ОСОБА_1, просить зобов*язати старшого виконавця ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, зобов*язати старшого виконавця ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження в зв*язку з фактичним виконанням виконавчого документу, зобов*язати старшого виконавця ОСОБА_2 зняти арешт з усього майна, що належить скаржнику.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 О,І. не з*явилися, ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити вимоги скаржника в частині зобов*язання старшого виконавця ОСОБА_2 зняти арешт з усього майна, що належить скаржнику, від інших вимог відмовився.

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ не з*явився,з невідомої суду причини, повідомлявся шляхом направлення судових повісток, пояснень по справі не надав.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, суд доходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.За змістом ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів справи встановлено,що в Шевченківському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження № 452/10 про стягнення з ОСОБА_1І, на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» боргу у розмірі 491,25 грн.

Як вбачається з копії постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, 28.11.2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-19 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1І, на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» боргу у розмірі 491,25 грн. закрито, оскільки боржником була сплачена сума за виконавчім листом, про що боржник подав до ДВС квитанцію № 013700041 від 27.11.2007 року

Цією ж постановою державний виконавець постановив зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ № 086222 від 07.11.2007 року.

На заяву від про зняття з його майна арешту,накладеного вказаною вище постановою від 27.11.2007 р.,ОСОБА_1 була надана відповідь,за змістом якої, виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 2-19 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1І, на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» боргу у розмірі 491,25 грн.було закінчено 28.11.2007 року, на теперішній час згідно до описів виконавчих проваджень переданих до архіву за останні три роки, знищено, що унеможливлює проведення будь яких виконавчих дій.

Крім того, з цієї ж відповіді вбачається що заборгованість за вказаним виконавчим провадженням відсутня.

Як передбачено ч.3 ст.2 ЦПК України ,провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом

Звідси слідує,що підстави для встановленого обтяження за постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ за постановою АА № 086222 відсутні, заборгованість за вказаним виконавчим провадженням відсутня.

Оскільки на час розгляду скарги підстав для подальшої чинності вказаного арешту майна ОСОБА_1 не встановлено,суд прийшов до висновку,що наявність вказаного арешту порушує майнові права заявника,скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,383,385 ЦПК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов*язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою АА № 086222 від 07.11.2007 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко