Справа №519/553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.11.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач, на підставі наказу № 542-ос від 29.07.2015 року був прийнятий на посаду інженера з охорони праці служби охорони праці ДП «МТП «Южний». Наказом № 342-ос від 07.06.2016 року звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним. Перед виходом позивача у планову відпустку з 30.04.2016р. по 15.05.2016р. на його робочому місті компютер було вимкнено без пояснення причин з мережі Інтернет, відключено принтер з метою запобігання роздруківки документів з охорони праці та електрону почту. Станом на 16.05.2016р., після виходу позивача з відпустки зазначені позивачем порушення керівництвом відповідача усунуті не були. 16.05.2016р. о 08.00 год. позивач відніс свій компютер керівнику в.о. заступника директора з охорони праці ОСОБА_2, попросив її забезпечити позивача можливістю виконувати свої посадові обовязки, на що остання відмовила. 18.05.2016р. було видано наказ № 677 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» за порушення вимог ст. 139 КЗпП України, п. 7.3 Додатку № 15 до колективного договору «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний»,п. п. 3.1, 3.5 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, п 3.7.6, Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ, інженеру з охорони праці служби охорони праці ОСОБА_1 (таб. № 93846) оголосити догану, який позивач вважав незаконним та оскаржив його до комісії по трудовим спорам ДП «МТП «Южний», але рішенням КТС ДП «МТП «Южний» від 31.05.2016 року зазначений наказ визнано законним. 16.05.2016р. о 10.00 год. позивач зайшов до кабінету в. о. начальника служби охорони праці ОСОБА_3 для зняття копій робочих документів в звязку з відсутністю в нього оргтехніки. ОСОБА_3 запропонував позивачу ознайомитись під розпис з черговим розпорядженням начальника служби охорони праці по закріпленню його за необумовленим посадовою інструкцією та трудовим договором іншим структурним підрозділом порту. Після відмови позивача 24.05.2016р. було видано наказ № 688 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» за порушення вимог ст. 139 КЗпП України, п. 3.2. Додатку № 15 до колективного договору «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», п. 2.24 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 30.07.2014р. №684 інженеру з охорони праці служби охорони праці ОСОБА_1 (таб. № 93846) оголосити догану. Вказані вище події проходили в один день, а саме 16.05.2016 р. в 08.00 год. та 10.00 год. було прийнято два дисциплінарних стягнення від 18.05.2016р. наказ № 677 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» та 24.05.2016р. наказ № 688 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.». Позивач вважає, що навмисно було застосовано два дисциплінарних стягнення, щоб показати систематичність невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. 07.06.2016р. було видано наказ № 342-ос «Про звільнення ОСОБА_1М.» за порушення вимог ст. ст. 139,140 КЗпП України п. 3.1 Додатку № 15 до колективного договору ДП «МТП «Южний» на 2015-2017роки «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», п.п. 2.19, 2.24 посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 30.07.2014р. № 684, інженера з охорони праці служби охорони праці ОСОБА_1 (т. н. 93846) згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, звільнити з займаної посади 07.06.2016р. за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач зазначив, що незаконне звільнення його з роботи спричинило останньому моральну шкоду, так як у позивача змінився звичайний життєвий уклад, що зумовило необхідність докладати додаткових зусиль для організації його життя, знаходити кошти на утримання сімї, так як позивач є вимушеним переселенцем, утримує неповнолітню дитину та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років і не має самостійного заробітку, дружина потребує лікування, у позивача погіршився стан здоровя.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові заперечення.

Вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 542-ос від 29.07.2015 року був прийнятий на посаду інженера з охорони праці служби охорони праці ДП «МТП «Южний».

16.05.2016 року позивач відключив без дозволу свого керівництва або керівництва ІОЦ компютер, встановлений на його робочому місці та відніс його у кабінет начальника служби охорони праці, що підтверджується службовою запискою № 7243 від 16.05.2016 року в.о. заступника директора з охорони праці ОСОБА_2 на імя заступника директора з інформаційних технологій (а.с.84). Даний факт було засвідчено Актом ІОЦ від 16.05.2016 року (а.с.85) та не заперечувався сторонами в судовому засіданні.

По даному факту письмові та усні пояснення позивач відмовився давати у присутності трьох свідків, що підтверджується актом від 17.05.2016 року (а.с.86).

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 3.7.6 «Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ», затвердженої наказом директора ДП «МТП «Южний» від 21.11.2014 року № 1076 передбачено, що користувачу ЕОМ забороняється проводити самостійне підключення, відключення, переміщення та ремонт устаткування (а.с.87-92).

Згідно з п. 3.1 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, затвердженої наказом директора ДП «МТП «Южний» від 30.07.2014 року № 684 (далі Посадова інструкція) інженер з охорони праці служби охорони праці зобовязаний знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва (а.с.33-42, 93-102).

Також, п. 3.5 Посадової інструкції передбачено, що інженер з охорони праці служби охорони праці повинен при експлуатації ЕОМ виконувати вимоги «Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ» (а.с.33-42, 93-102).

З вказаною Посадовою інструкцією позивач був ознайомлений під підпис 03.08.2015 року (а.с.42, 102).

Протоколом № 566 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 18.05.2015 року підтверджено знання ОСОБА_1 чинних нормативних актів з охорони праці, в тому числі «Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ» (а.с.103).

Загальний курс з охорони праці ОСОБА_1 пройшов та успішно склав іспити в ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці», що підтверджується протоколом № 324-15 від 14.08.2015 року (104-106).

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до наказу ДП «МТП «Южний» № 1041 від 21.09.2015 року був членом комісії з питань охорони праці підприємства, у звязку з чим він не тільки знав, а і сам перевіряв знання нормативно-правових актів з питань охорони праці, в тому числі і «Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ» (а.с.107-110).

Пунктом 7.3. Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний» на 2015-2017 роки «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» встановлено, що за порушення трудової і виробничої дисципліни, появі на робочому місці або на території підприємства в нетверезому стані, в стані наркотичного або токсичного спяніння, вживання на робочому місці або на території підприємства алкогольних напоїв, наркотичних, токсичних речовин, порушення законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці до працівників підприємства адміністрація могже застосовувати такі дисциплінарні стягнення: 7.3.1. Догана. 7.3.2. Звільнення. (а.с.48-50, 111-120).

На підставі п. 7.3 Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний» 17.05.2016 року в.о. заступника директора з охорони праці звернулась до директора ДП «МТП «Южний» з рапортом № 7333, яким просила оголосити ОСОБА_1 догану, позбавити 100% премії за травень місяць та позбавити заохочувальних виплат згідно з додатками до Колективного договору (а.с.121).

За порушення вимог ст.139 КЗпП України, п.7.3 Додатку №15 до Колективного договору «Правила внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», п.п.3.1, 3.5 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, п.3.7.6 Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом директора ДП «МТП «Южний» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» № 677 від 18.05.2016 року (а.с.19-20, 82-83).

Крім того, згідно з рішенням комісії по трудовим спорам ДП «МТП «Южний» № 2 від 31.05.2016 року наказ директора ДП «МТП «Южний» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» № 677 від 18.05.2016 року був визнаний законним (а.с.25, 123).

Відповідно до ч. 4 ст. 149 Кодексу законів про працю України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» № 677 від 18.05.2016 року позивач знайомиться під підпис відмовився, про що був складений відповідний акт від 19.05.2016 року (а.с.122).

04.05.2016 року в.о. начальника служби охорони праці ОСОБА_2 видала розпорядження начальника служби охорони праці (надалі розпорядження) про покладення на працівників служби з охорони праці персональної відповідальності за рішення певних питань охорони праці по підприємству та здійснення постійного контролю за станом охорони праці в підрозділах підприємства згідно закріплення в тому числі і на позивача (а.с.126-133). Згідно з цим розпорядженням працівники служби охорони праці зобовязані здійснювати постійний контроль за станом охорони праці в структурних підрозділах підприємства (згідно закріплення), контроль за організацією та виконанням робіт відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці та забезпеченням безпеки для працівників підприємства, контроль за виконанням робіт підвищеної небезпеки і експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

16.05.2016 року в.о. начальника служби охорони праці надав позивачу розпорядження для ознайомлення під підпис та виконання. Позивач ознайомився зі змістом розпорядження та відмовився від підпису про ознайомлення і виконання цього розпорядження, посилаючись на незгоду з його змістом, що підтверджується службовою запискою (а.с.134), актом від 18.05.2016 року (а.с.135) та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.24 Посадової інструкції інженер з охорони праці служби охорони праці зобовязаний виконувати усні та письмові розпорядження начальника служби охорони праці, заступника директора з охорони праці (а.с.33-42, 93-102).

Згідно з п. 3.1 Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний» працівники зобовязані працювати чесно та сумлінно, додержуватися встановленого режиму роботи, трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій і вчинків, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки (а.с.48-50, 111-120).

20.05.2016 року на підставі п. 7.3.1 Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний» в.о. заступника директора з охорони праці звернулась до директора з рапортом № 7510 з проханням оголосити ОСОБА_1 догану (а.с.136-137).

За порушення вимог ст.139 КЗпП України, п.3.1 Додатку №15 до Колективного договору «Правила внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», п.2.24 Посадової інструкції ПІ 121-12168 інженера з охорони праці служби охорони праці, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом директора ДП «МТП «Южний» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» № 688 від 24.05.2016 року (а.с.21-21зв, 124-125).

З наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» № 688 від 18.05.2016 року позивач знайомитись під підпис відмовився, про що був складений відповідний акт від 26.05.2016 року (а.с.139).

27.05.2016 року в.о. начальника служби охорони праці надав розпорядження інженеру з охорони праці служби охорони праці ОСОБА_1 проводити 27.05.2016 року вступні інструктажі працівникам, що приймаються на роботу на підприємство.

Проведення вищезазначених інструктажів визначено серед обовязків інженера з охорони праці, які регламентовані п. 2.19 Посадової інструкції.

Протягом 27.05.2016 року позивач у клас охорони праці не зявився, вступні інструктажі не проводив, чим порушив п. 2.24 посадової інструкції та п. 3.1 Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний».

Порушення розпорядження в.о. начальника служби охорони праці щодо проведення вступних інструктажів ОСОБА_1 від 27.05.2016 року шляхом його невиконання, було засвідчено відповідною службовою запискою на імя в.о. заступника директора з охорони праці (а.с.141).

27.05.2016 року у телефонному режимі в.о. провідного інженера з охорони праці служби охорони праці повідомив позивача про розпорядження в.о. заступника директора з охорони праці щодо проведення наради в класі охорони праці та обовязку прибути на цю виробничу нараду з метою отримання чергового розпорядження щодо виконання відповідних посадових обовязків і реалізації відповідних прав у межах, визначених діючими на підприємстві правовими актами.

Позивач відмовився приходити та не зявився на цю нараду, чим знов порушив вимогу розпорядження в.о. заступника директора з охорони праці та не отримав наступного розпорядження щодо роботи, що підтверджується протоколом виробничої наради від 27.05.2016 року та службовою запискою від 27.05.2016 року (а.с.140,142-144).

Надавати письмові пояснення з цього приводу позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 02.06.2016 року (а.с.145).

06.06.2016 року заступник директора з охорони праці, враховуючі те, що вищезазначені правопорушення відбулись під час дії дисциплінарних стягнень, застосованих до Позивача відповідно до наказів № 677 від 18.05.2016 року та № 688 від 24.05.2016 року та керуючись п. 7.3.2 Додатку № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний» звернулась до директора ДП «МТП «Южний» з рапортом № 8538, в якому просила притягнути інженера з охорони праці служби охорони праці до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення його з посади (а.с.146-148).

Відповідно до ст. 151 КзПП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

06.06.2012 року до голови профспілкового комітету робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» було направлено подання № 3403/01/118/16 про надання згоди на звільнення з підприємства ОСОБА_1 (а.с.149-150).

07.06.2016 року від голови профспілкового комітету робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» надійшла відповідь № 151-П/401/16, якою було повідомлено, що позивач не є членом Профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» та надати згоду на його звільнення не має можливості (а.с.151).

07.06.2016 року до голови первинної профспілкової організації робітників ДП «МТП «Южний» було направлено подання № 3419/01/118/16 про надання згоди на звільнення з підприємства ОСОБА_1 (а.с.152-153).

07.06.2016 року від голови первинної профспілкової організації робітників ДП «МТП «Южний» надійшла відповідь № 402-1-48, якою було повідомлено, що позивач не є членом первинної профспілкової організації робітників ДП «МТП «Южний» та на обліку не перебуває (а.с.154).

Наказом директора ДП «МТП «Южний» № 342-ос від 07.06.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а.с.22-22зв, 155-156).

З наказом про звільнення ОСОБА_1 був ознайомлений 07.06.2016 року, що підтверджується його підписом у особовій картці ОСОБА_1 (а.с.157-158).

Крім того, за зверненням ОСОБА_1 на підприємстві Головним управлінням Держпраці в Одеській області була проведення перевірка законності застосування до Позивача дисциплінарних стягнень.

Відповідно до Довідки щодо перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 15-06-003/0185 від 27.07.2016 року при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень порушень не встановлено (а.с.159-163).

В зазначеній довідці вказано, що за даними посадової інструкції інженера з охорони праці служби охорони праці від 30.07.2014р. інженер з охорони праці служби охорони праці зобовязаний - дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей у процесі виконання будь-яких робіт або під час перебування на території підприємства, - знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, - користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, проводити у встановленому законодавством порядку попередній та періодичні медичні огляди. Інженер з охорони праці служби охорони праці несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог (пункт 3.1), - при експлуатації ЕОМ виконувати вимоги Інструкції з охорони праці для користувачів ЕОМ (пункт 3.5).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 40 ч.1 п.3, 147, 148, 149, КЗпП України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від N 9 від 06.11.92 зі змінами і доповненнями.

Пунктом 3 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноважений ним органом за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В п. 23 вказаного вище Пленуму роз'яснюється, що при звільненні працівника за п.3 ст.40 КЗпП України враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановленні чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положень статуту, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Враховуючи вимоги закону і роз'яснення Пленуму підставою для звільнення робітника за п.3 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну є працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює начальником сектору інформаційної безпеки ДП «МТП «Южний». У кожного працівника підприємства за службовою необхідністю на підставі службової заявки керівника, погодженої у встановленому порядку, створюється автоматизоване робоче місце, яка складається з апаратної частини, до якої входять монітор, системний блок, клавіатура, механічний маніпулятор («компютерна миша») та блок безперебійного живлення. Системна зборка є різною, в залежності від необхідності, складається з мережної карти та жорсткого диску. До програмного забезпечення входять: операційна система, пакет MS OFFICE, драйвери та інше. До Інтернету мають доступ всі працівники, якім це необхідно для виконання службових обовязків, але через proxiserver, який відфільтровує усі сайти, які не повязані роботою підприємства, а саме: інтернет магазини, соціальні мережі, сайти екстреміського та еротичного характеру та інше, з метою недопущення проникнення до компютерної мережі підприємства вірусів та інших програм, які можуть зашкодити роботі підприємства, або передати персональні дані. У позивача згідно службової заявки встановлений пакет MS OFFICE, архіватор та інше. Всю законодавчу базу можливо дивитися на мережевих папках на загальнодоступному внутрішньому ресурсі без доступу до Інтернету. Що стосується факту самовільного відключення позивачем компютеру, який знаходиться на його робочому місці, то позивач порушив вимоги Інструкції для користувачів ЕОМ, що могло зашкодити роботі як підрозділу, де працював позивач, та інших підрозділів, могли «пропасти» або «збитися» дані в інших підрозділах, що одразу встановити неможливо. На підключення компютера почивача він затратив десь чотири години. У період з 07.04.2016 року по 07.06.2016 року ніяких заявок про те, що відсутній доступ до Інтернету у позивача до сектору ІОЦ не надходило.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працює начальником служби охорони праці ДП «МТП «Южний». Перший наказ про догану ОСОБА_1 отримав за те, що він зняв компютер, процесор та приніс до кабінету начальника служби, чим порушив посадову інструкцію в частині виконання інструкції для користувачів ЕОМ, так як обслуговує це обладнання служба ІОЦ, та можливо отримати травму при самовільному відключенні та перенесенні компютерного обладнання. З цього приводу ОСОБА_5 звернулась до позивача, щоб він дав письмові пояснення, але останній відмовся в присутності запрошених працівників служби охорони праці від дачі письмових пояснень, про що складений акт. Позивачу були створені всі належні умови, він мав окремий кабінет, телефон, його робоче місце було обладнано монітором, блоком, клавіатурою, «компютерною мишею», принтер знаходився в іншому кабінеті на відстані приблизно 10 метрів. На компютері позивача був електронний документообіг та електрона пошта, був доступ до мережевих «папок» підприємства та мережевих «папок» служби охорони праці. В квітні 2016 року був якийсь збій в електронній мережі, але цю проблему вирішували працівники ІОЦ за моїм розпорядженням, яка причина мені не відомо. Коли позивачу був винесений другий наказ про догану, вона виконувала обовязки заступника начальника ДП «МТП «Южний» з охорони праці, а обовязки начальника служби охорони праці виконував Романов, який дав усне розпорядження позивачу піти до класу та провести ввідний інструктаж, але останній відмовився його виконувати, про що складений акт. Також ОСОБА_2 пояснила, що будучи начальником служби охорони праці на підприємстві, періодично раз в місяць три місяці видає розпорядження, які робляться для підвищення ефективності праці, та одне з таких розпоряджень позивач відмовився підписувати, без пояснення причин, хоча попередні підписував та виконував без зауважень. Ніякого упередженого відношення до позивача з боку працівників служби охорони праці не було.

Звільнення позивача є правомірним так як до нього застосовувались дисциплінарні стягнення з дотриманням порядку, передбаченого ст. ст. 147 ч.1, 148, 149 КЗпП України та відбулось воно з дотриманням вимог ст. 43-1 КЗпП України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач не довів правомірність, обґрунтованість, законність своїх позовних вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 40 ч.1 п.3, 147,148,149 КЗпП України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від N 9 від 06.11.92 зі змінами і доповненнями, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6