Справа №666/6374/15-ц
Пров. №2/766/4218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

14.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Гаврилова Д.В.,

При секретарі Підгрушко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що 18.03.2011 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 879/003-301 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 168914,00 грн., з порядком повернення кредиту, передбаченим ст. 1 Договору кредиту зі сплатою 14,5 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.03.2014 р. або достроково у випадках передбачених умовами договору.

02.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту (для мікрокредиту) № 12.2-26, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 31.10.2008 р., Додаткової угоди № 2 від 11.09.2009 р., Додаткової угоди № 3 від 18.03.2011 р. та Додаткової угоди № 4 від 08.02.2013 р. відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 910016,78 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим ст. 1 Договору кредиту зі сплатою 9,90 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 01.03.2022 р. або достроково у випадках передбачених договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір №02-23-12.2-26-879/003-301-325 від 02.03.2007 р., з урахуванням Договору № 1 про внесення змін від 14.09.2009 р. та Договору № 2 про внесення змін від 29.03.2011 р., відповідно до якого відповідачка надала позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що складається з: житлового будинку (літ. Д), загальною площею 185,1 кв. м., водопроводу (№ 1), огорожі (№ 4), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на домобудівлю серії НОМЕР_2, виданого 21.02.2007 р. Дніпровською районною радою у м. Херсоні на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 70 від 20.02.2007 р. право власності на який зареєстровано, згідно з витягом номер НОМЕР_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 26.02.2007 р. Херсонським ДБТІ в книзі № 145, номер запису НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_5.

Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 137785,00 грн. (п 1.1.1. Договору № 2 про внесення змін від 29.03.2011 р. до Іпотечного договору № 02-23-12.2-26-879/003-301-325 від 02.03.2007 р.

Позичальником умови кредитних договорів виконуються не належним чином, у зв'язку з чим станом на 12.11.2015 р. утворилась заборгованість за договором кредиту № 879/003-301 від 18.03.2011 р. складає 250329,94 грн., яка складається з наступного:

- сума заборгованості за кредитом - 134534,55 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 71206,04 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 6299,81 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 18493,54 грн.;

- розмір інфляційних витрат за кредитом - 4899,02 грн.;

- розмір інфляційних витрат за відсотками - 14896,98 грн..

А також за договором № 12.2-26 від 02.03.2007 р. станом на 12.11.2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 1332415,25 грн., що складається з наступного:

-сума заборгованості за кредитом - 906225,04 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 243189,25 грн.;

-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 49231,95 грн.;

-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 50620,27 грн.;

-розмір інфляційних витрат за кредитом - 39022,04 грн.;

-розмір інфляційних витрат за відсотками - 44126,69 грн..

Просив суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість за кредитними договорами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 18.03.2011 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 879/003-301 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 168914,00 грн., з порядком повернення кредиту, передбаченим ст. 1 Договору кредиту зі сплатою 14,5 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.03.2014 р. або достроково у випадках передбачених умовами договору.

02.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту (для мікрокредиту) № 12.2-26, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 31.10.2008 р., Додаткової угоди № 2 від 11.09.2009 р., Додаткової угоди № 3 від 18.03.2011 р. та Додаткової угоди № 4 від 08.02.2013 р. відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 910016,78 грн. з порядком повернення кредиту, передбаченим ст. 1 Договору кредиту зі сплатою 9,90 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 01.03.2022 р. або достроково у випадках передбачених договором.

Позичальником умови кредитних договорів виконуються не належним чином, у зв'язку з чим станом на 12.11.2015 р. утворилась заборгованість за договором кредиту № 879/003-301 від 18.03.2011 р. складає 250329,94 грн., яка складається з наступного:

- сума заборгованості за кредитом - 134534,55 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 71206,04 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 6299,81 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 18493,54 грн.;

- розмір інфляційних витрат за кредитом - 4899,02 грн.;

- розмір інфляційних витрат за відсотками - 14896,98 грн..

А також за договором № 12.2-26 від 02.03.2007 р. станом на 12.11.2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 1332415,25 грн., що складається з наступного:

-сума заборгованості за кредитом - 906225,04 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 243189,25 грн.;

-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 49231,95 грн.;

-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 50620,27 грн.;

-розмір інфляційних витрат за кредитом - 39022,04 грн.;

-розмір інфляційних витрат за відсотками - 44126,69 грн..

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2066,77 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209,214, 218, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 879/003-301 від 18.03.2011 р. в сумі 126213,32 грн. та за Договором кредиту (для мікрокредиту) № 12.2-26 від 02.03.2007 р. в розмірі 638942,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 2066,77 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяД. В. Гаврилов