Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-421/13 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Провадження № 22-ц/778/1684/13 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових сум

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Також стягнуті на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 квітня 2013р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою про скасування вказаних судових рішень.

22 лютого 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо судових витрат в сумі 549,20 грн.

Справа надійшла в провадження судді-доповідача ОСОБА_1

За загальними положеннями статті 297 ЦПК України питання про прийняття всіх заяв з процесуальних питань, які виникають у цивільній справі, що перебуває в провадженні апеляційного суду, або питання, які виникають після її перегляду апеляційним судом, вирішуються суддею-доповідачем.

Проте суддя Маловічко С.В. не може розглядати вказану заяву ОСОБА_2 з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у звязку з винятковими обставинами, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вже зверталась з такою самою заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо судового збору у сумі 549,20 грн., яка надійшла судді-доповідачу у цій справі ОСОБА_1 ( Т. 6 а.с. 201-202).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015р. вказана заява ОСОБА_2 задоволена частково та їй компенсовано за рахунок держави територіальним управлінням Державної судової адміністрації судовий збір у сумі 549,20 грн. ( Т. 6 а.с. 251-252).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 серпня 2015р. ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015р. скасовано та справу передано на новий апеляційний розгляд ( Т. 7 а.с. 65-66).

Враховуючи те, що суддя Маловічко С.В. була суддею-доповідачем при розгляді такої самої заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, та ухвалене за її участю судове рішення скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд, вона не може повторно приймати участь у розгляді цього самого питання.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у цій справі щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Суддя: С.В. Маловічко