Справа № 755/4045/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», -

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по вказаній цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі на підставі п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до предмету позову, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» пред'явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 38/Е від 05.03.2013 року укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» та ОСОБА_3, угоди від 18.03.2015 року про переведення прав за договором № 38/Е купівлі-продажу майнових прав від 05.03.2013 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_3 та ОСОБА_1, акту приймання-передачі квартири № 110 від 18.03.2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» та ОСОБА_1.

Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до частини першої ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» пред'явлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» на підставі спірних правовідносин, що виникли з приводу укладеного між ними договору № 42/Е від 13.01.2006 року пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, при цьому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не є сторонами вказаних договірних правовідносинах, також як позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» не є стороною договірних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

А отже, зважаючи на суб'єктний склад сторін цивільного процесу, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» є юридичними особами, цей спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на те, що за суб'єктним складом сторони процесу (позивач та відповідач) є юридичними особами, тому спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Вирішуючи позовні вимоги товариства, які виникли з окремих договорів укладеними між відповідачами та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд вважає, що спір, що виник між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказані висновки наведені в постанові від 18.11.2015 року Верховного Суду України у справі № 6-1737цс15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі, оскільки в даному випадку вбачається спір, який виник між юридичними особами, що дає підстави вважати, що цей спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :