АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6688/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1841/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Акопян В.І.

Суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3А

При сектерарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ«Голден Деррік» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 травня 2016 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_6, в якому прохала визнати припиненим трудовий договір, визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати його розглянути заяву про звільнення, видати трудову книжку, здійснити повний розрахунок.

Позов обґрунтовувала тим, що з квітня 2015 року вона обіймала посаду заступника директора з питань економіки та фінансів ТОВ «Голден Деррік». 08 жовтня 2015 року подала заяву про звільнення з 08 жовтня 2015 року у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та зміною місця проживання. 19 жовтня 2015 року вона направила поштою заяву про видачу трудової книжки та здійснення розрахунку.

Оскільки відповідач не звільнив її з роботи та не провів розрахунку, прохала визнати трудовий договір припиненим з 08 жовтня 2015 року, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України, визнати бездіяльність ТОВ «Голден Деррік» щодо вирішення питання про її звільнення на підставі заяви від 08.10.2015 року неправомірною, зобовязати ТОВ «Голден Деррік» розглянути її заяву про звільнення з підстав передбачених ст.38 КЗпП України, видати ОСОБА_6 трудову книжку та провести розрахунок при звільненні, стягнути судові витрати. Вважала, що відповідач мав звільнити її у строк, про який вона просила у заяві.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23 травня 2016 року позовні вимоги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано трудовий договір, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» та ОСОБА_6 припиненим з 08 жовтня 2015 року на підставі ст..38 КЗпП України.

Визнано бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» щодо вирішення питання звільнення ОСОБА_6 на підставі поданої нею заяви від 08 жовтня 2015 року неправомірною.

Зобовязано ТОВ «Голден Деррік» розглянути заяву від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_6 про звільнення її з посади заступника директора з питань економіки та фінансів з 08 жовтня 2015 року на підставі ст.. 38 КЗпП України, видати належним чином оформлену трудову книжку та провести розрахунок.

Стягнуто з ТОВ «Голден Деррік» на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 1461,60 грн. та 3000грн за надання правової допомоги.

На рішення суду апеляційну скаргу подало ТОВ «Голден Деррік», прохає рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову, посилається на те, що позивачка перебувала трудових відносинах з Полтавською філією ТОВ «Голден Деррік» і звільнити її з роботи повинна філія, а не головне підприємство «Голден Деррік».

Колегія суддів проводить розгляд апеляційної скарги у відсутності адвоката ОСОБА_5, яка належним чином повідомлена про час і дату розгляду апеляційної скарги (дата розгляду попередньо з нею погоджена), тому причину неявки в судове засідання колегія визнає не поважною, доказів перебування ОСОБА_5 за межами України суду не надано.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_6 з 01.04 2015 року працювала на посаді заступника директора з питань економіки та фінансів ТОВ «Голден Деррік» в Полтавській філії товариства.

Наказ про прийняття її на роботу підписав директор ТОВ «Голден Деррік» ОСОБА_7. 08 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подала заяву про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України в звязку з невиплатою заробітної плати та переїздом на інше місце проживання.

За ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник, у разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною - інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин).

Тобто причини розірвання договору на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України у строк, про який просить працівник, мають бути поважними і підлягають встановленню.

Позивачка подала заяву про звільнення з роботи з 08.10.2015 року в звязку з невиплатою заробітної плати та переїздом на інше місце проживання за ст..38 КЗпП України.

На вимогу роботодавця переїзд на інше місце проживання має бути підтверджений відповідними документами. Відповідач не вимагав від позивачки доказів її переїзду на інше місце проживання, такі докази були надані позивачкою при розгляді справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання трудового договору ,що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Гольден Деррік» припиненим з 08 жовтня 2015 року на підставі ст.38 КЗпП України та зобовязання відповідача розглянути її заяву від 08 жовтня 2015 року про її звільнення з посади заступника директора з питань економіки та фінансів з 08.10.2015 року на підставі ст.38 КЗпП України, видати їй трудову книжку та провести розрахунок при звільненні.

Відповідач фактично погодився з рішенням суду, оскаржує його лише в тій частині, хто повинен провести оформлення звільнення. Оскільки позивачка працювала в Полтавській філії ТОВ «Гольден Деррік», він вважає що її звільнення повинна провести Полтавська філія товариства.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги.

Сторони не заперечували, і колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачка дійсно працювала на посаді заступника директора з питань економіки та фінансів в Полтавській філії ТОВ «Голден Деррік» , філія є структурним підрозділом ТОВ «Голден Деррік» і не є юридичною особою. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_6 підписаний директором ТОВ «Голден Деррік» ОСОБА_7. Наказ про звільнення з роботи повинна видати та особа, яка наділена правом прийняття на роботу та звільнення з роботи конкретного працівника. Відповідач не надав суду належних доказів того ,що керівник Полтавської філії ТОВ «Голден Деррік» наділений правом прийняття на роботу та звільнення з роботи заступника директора з питань економіки та фінансів, тобто з посади на якій працювала позивачка.

Розподіл судових витрат місцевий суд провів у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю лише змінено підстави припинення трудового договору на підставі ст.38 КЗпП України., розрахунок витрат на правову допомогу проведено з урахуванням наданих позивачкою доказів.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 300,303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольден Деррік» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян