АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2870/15-ц
Провадження № 22-ц/792/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/311 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, визнання виконання зобовязань за цим договором виконаними, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Платинум Банк», в якому просив визнати недійсним Договір споживчого кредиту № 01373/03974 LCCA від 16.07.2013 року з підстав передбачених ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору; визнати виконаними позивачем всі зобов'язання за цим договором; визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування заборгованості за означеним кредитним договором в сумі 9 165,85 грн. і претензії відповідача щодо сплати цього боргу; стягнути з відповідача на користь позивача 243 600 грн. моральної шкоди, яка полягає у здійсненні відповідачем на позивача психологічного тиску з метою стягнення боргу.

На обґрунтування позову вказував, що внаслідок шахрайських дій відповідача не було проведено на погашення кредиту внесений позивачем 24.02.2014 року останній платіж, який був сплачений позивачем через АТ « Брокбізнесбанк», що входить в одну платіжну систему «Атмосфера» з ПАТ «Платинум Банк». Позивач вважає несправедливою умову договору про надання банку права в односторонньому порядку змінювати тарифи банку, що

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа №22ц/792/311/16

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

прямо суперечить вимогам ст.ст. 11,18 Закону «Про захист прав споживачів» (а.с.1-3)

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с.118-119)

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що судом неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи; неправильно дана оцінка доказів, порушено норми процесуального права; рішення суду ґрунтується на суперечливих висновках (а.с.134-135)

Представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відхилити і справу слухати у відсутності представника банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК україни підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з вимог ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто, положення даної статті надають учасникам цивільного обороту право вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати, а також вільно вибрати майбутнього контрагента у договірних відносинах.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України)

Встановлено, що 16.07.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 01373/03974 LCCA про відкриття банківського рахунку , кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту (а. с. 11 - 14)

Відповідно до умов Договору ОСОБА_4 встановлено ОСОБА_2 кредитний ліміт 20 000 грн. зі строком дії 36 місяців від дати укладання Договору та визначено щомісячний розмір комісії за кредитне обслуговування рахунку 440 грн., а також щомісячний розмір платежу 1184,00 грн.

Згідно пункту 4.2 Договору погашення заборгованості за кредитом (за її наявності) здійснюється клієнтом шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 1184,00 грн. в період з 1 по 8 число кожного місяця (платіжний період).

Пунктом 4.3 Договору від 16.07.2013 року передбачено, що щомісячний платіж вважається сплаченим після зарахування ОСОБА_4 цих коштів на рахунок, а не після виконання клієнтом операції з перерахування коштів на рахунок.

Як видно із матеріалів справи станом на 24.02.2014 року за ОСОБА_2 рахувалась прострочена заборгованість в сумі 467 грн. 47 коп.

Доводи позивача про те, що сума простроченої заборгованості була перерахована ним 24.02.2014 року через АТ „Брокбізнесбанк, суд першої інстанції підставно відхилив, оскільки позивач не підтвердив їх належними та допустимими доказами.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 видно, що кошти в сумі 467 грн. 17 коп. на рахунок не поступали (а.с.63-72)

За наведених обставин у суду не було правових підстав визнавати виконаними позивачем зобовязання за кредитним договором, а також визнавати неправомірними дії ОСОБА_4 щодо нарахування заборгованості в сумі 9 165,85 грн.

Доводи апелянта про те, що укладений кредитний договір містить несправедливі, дискримінаційні щодо нього умови, що є підставою для визнання його недійсним в силу положень ст.ст.11, 18 Закону України „Про захист прав споживачів, спростовуються наступним.

Кредитний договір та додатки до цього договору підписані позичальником ОСОБА_2, який своїм підписом підтвердив свою згоду щодо усіх умов Договору, а також те, що Банк надав йому повну інформацію про умови кредитування, які зазначені в п.6.1 Договору, і що з Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку він ознайомився до укладання договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку змінювати ОСОБА_4. У випадку таких змін Банк повідомляє Клієнта за 30 календарних днів до вступу в силу вказаних змін шляхом розміщення оголошень в приміщеннях ОСОБА_4 (операційному, касовому залах) та/або шляхом розміщення інформації на інформаційному сайті ОСОБА_4, а також шляхом надіслання відповідного СМС повідомлення про зміну ОСОБА_4 на номер телефонного звязку клієнта із зазначенням дати оприлюднення та дати зміни ОСОБА_4. Змінений розмір ОСОБА_4 вступає в силу з дати, вказаної у відповідному оголошенні.

Відповідно до п.7.7 Правил користування банківською платіжною карткою, умов кредитування та обслуговування поточного рахунку клієнт зобовязаний стежити за змінами ОСОБА_4, і в разі непогодження зі змінами тарифів припинити дію договору, погасивши заборгованість та надавши письмову заяву про закриття рахунку та заяву про закриття ліміту, повернувши картку до банку.

Наведене свідчить про відсутність в п.2.2 Договору дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, а відтак - підстав для визнання договору недійсним.

Оскільки обставини, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відсутні, тому колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про судовий збір в редакції із змінами, внесеними Законом України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, і які набрали чинності з 01.09.2015 року, споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не мають пільг щодо сплати судового збору. ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатив судового збору, тому несплачений ним судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. підлягає стягненню з нього в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 535 грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_5)

Судді:підписи (ОСОБА_6)

(ОСОБА_7)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн