Копія Провадження № 2-р/326/2/16
Справа №326/396/16ц.р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою про розяснення судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 04.04.2016 року вирішено позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліменти на утриманні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2/6 часток всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Після предявлення виконавчого листа до виконання виникли проблеми у звязку з можливим двояким тлумаченням резолютивної частини даного рішення суду в частині стягнутого розміру аліментів на кожну дитину. Зміст позову зводиться до стягнення аліментів в розмірі 2/6 частки щомісячно від заробітку на кожну дитину, про це йшлося і в судовому засіданні, тому вона розуміє рішення суду так, що після набуття ним законної сили з відповідача будуть стягнуті на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 2/6 частки всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно на кожну дитину. Вважає в цій частині рішення не зрозумілим.

Просить розяснити рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04.04.2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а саме в частині: зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 2/6 часток всіх видів його доходу та заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с.43,44).

В судовому засідання заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду відмовити, оскільки воно не потребує розяснення, зрозуміле.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.2). 28.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила зобов'язати ОСОБА_5 сплачувати аліменти на утримання кожного з дітей 2/6 частки від заробітку щомісячно, сплачувати на її користь на її утримання аліменти щомісяця у розмірі 1/6 частки від заробітку до досягнення їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років; рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання (а.с.18-21).

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04.04.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 12.11.2005p. відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 110; шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду; прізвище сторони не змінюють. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсягу; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2/6 часток всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 часток всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2016 року та до досягнення дитиною - ОСОБА_4 трьох років, тобто до 16.03.2018 року Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.38-39).

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині розміру стягнутих з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05.05.2016 року розяснено рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04.04.2016 року наступним чином. Основний позов сторін було задоволено в повному обсязі. Згідно вимог зустрічного позову на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_5 аліменти в частках від його заробітку та всіх видів доходу саме 2/6 на обох дітей та 1/6 частка на утримання дружини, а всього 3/6 частки. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 вважала, що вимагає 2/6 частки на кожну дитину, тоді 4/6 частки на дітей і 1/6 частку на себе, всього 5/6 часток, роз'яснено, що це помилкове тлумачення змісту рішення і за такого його розуміння, для ОСОБА_1 задоволено її вимоги частково (а.с.55).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2016 року ухвала Приморського районного суду Запорізької області від 05.05.2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.81-84).

Відповідно до ч.2,3 ст.315 ЦПК України у разі відхилення апеляційної скарги в ухвалі зазначаються мотиви її відхилення. У разі скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в ухвалі має бути зазначено, які порушення закону були допущені судом першої інстанції.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2016 року зазначено, що «як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 04.04.2016 року та журналу судового засідання від 04.04.2016 року, зазначаючи про задоволення зустрічного позову в повному обсязі, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_2 аліменти на утримання обох дітей в розмірі 2/6 часток всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, в той час як ОСОБА_1 заявляла позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 2/6 часток всіх видів доходу та заробітку ОСОБА_2 на кожну дитину. Отже, допущені помилки підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, а не шляхом розяснення рішення суду».

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

У рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 04.04.2016 року, яке заявник просить розяснити, відповідно до ст.214 ЦПК України у мотивувальній частині зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині рішення зазначені висновки суду про задоволення позову, висновки суду по суті вимог, зазначенні строки та порядок набрання рішення законної сили та її оскарження.

Заявник у поданій заяві про розяснення рішення суду фактично не просить розяснити рішення, не просить виправити недоліки, сформульовані у змісті рішення, а просить розяснити, який розмір аліментів підлягає стягненню, що є прямим порушенням ст.221 ЦПК України, яка забороняє змінювати (в тому числі і доповнювати) зміст рішення, тобто вносити зміни у рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в якому остання просила зобовязати ОСОБА_2 сплачувати на користь їхніх спільних дітей аліменти на утримання кожного з дітей 2/6 частки щомісячно від заробітку, рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені в повному обсязі, але стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 2/6 часток всіх видів доходу та заробітку ОСОБА_2 щомісячно. У резолютивній частині рішення фактично допущено протиріччя, з чого вбачається, що в рішенні суду допущена описка.

Отже, суть вказаного рішення зрозуміла, але допущено в резолютивній частині протиріччя, тобто описка, тому заявник має право звернутися до суду з заявою про виправлення допущеної помилки, яка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, а не шляхом розяснення рішення суду.

Враховуючи зазначене, також те, що в порядку розяснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть змінюватися, доповнюватися або виключатися ці думки, доповнюватися та змінюватися рішення, суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 209, 210, 219, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розяснення судового рішення рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року по справі №326/396/16-цр відмовити.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

19.07.2016 .