Справа №200/6405/16-ц
Провадження №2/200/2655/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.09.2015 р. померла сестра позивача-Баранова Н.Є., ІНФОРМАЦІЯ_1 На момент смерті ОСОБА_6 залишилось нерухоме майно. Крім позивача інших спадкоємців не має. Позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовила позивачу у оформлені права власності в порядку спадщини за законом, у звязку з тим, що з поданих документів неможливо встановити частку у праві власності на житловий будинок, що належить померлій. Визначити частину ОСОБА_6 у домоволодінні у позасудовому порядку не має можливості, у звязку зі смертю останній. Тому позивач звернулася до суду з позовом про визначення частки померлої ОСОБА_6 та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, проте представник позивача надав листа, згідно якого просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засіданні не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, проти надав листа згідно якого просив розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

ОСОБА_8 в судове засіданні не зявилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, але надала листа згідно якого просила розглянути справу без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала.

ОСОБА_9 в судове засіданні не зявилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, але надала листа згідно якого просила розглянути справу без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала.

ОСОБА_10 в судове засіданні не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надав листа згідно якого просив розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що 07.09.2015 р. померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії VII-МЮ №561431, виданого Ізмайловським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви 07 вересня 2015 року, про що внесено запис про смерть №5776.

ОСОБА_1 та померла ОСОБА_6 були рідними сестрами, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серія ІІ-ХЯ №325611 виданого 29 грудня 1961 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_11 серія РБ №480124 виданого 30 січня 1956 року, довідкою про укладення шлюбу №1132 від 07 жовтня 2015 року та свідоцтвом про укладання шлюбу серія VII-MЮ №350627.

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Приватного нотаріуса ДНО ОСОБА_12 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 Однак нотаріус, видала постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, в якій повідомила, що з наданих для видачі свідоцтва про право на спадщину документів неможливо встановити, яка саме частка у праві власності на зазначений житловий будинок належала померлій, та який її технічний опис (склад, загальна житлова площа), тому видати свідоцтво про право на спадщину на зазначене нерухоме майно неможливо.

Частиною 1 ст.1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід, як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвестрізації» ДОР №14205 від 23.11.2015 р. встановлено, що на момент смерті ОСОБА_6 залишилось нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, буд.31, у вигляді:індивідуального житлового будинку літ.В-1, в-1, житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 65,5 кв.м., ганок літ. В, який належав померлій на праві власності на підставі свідоцтва про право власність від 09.01.2012 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №35758170; 6/100, які складаються з: житлового будинку літ.Б-1 прим.5а-1 житловою площею 8,4 кв.м., сіни б 3 -1, ганок б4 з піддашником, сарай Г, у загальному користуванні споруда №1, яка належала померлій на праві власності на підставі договору дарування від 18.07.08, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 за реєстром №2574 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №2090009.

З наданого до матеріалів справи технічного паспорту від 18.02.2011 р. вбачається, що на земельній ділянці 990 кв.м., де знаходиться індивідуальний житловий будинок померлої ОСОБА_6, розташовано домоволодіння, яке належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачам: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про право власність від 09.01.2012 р. №35758170, судом встановлено, що індивідуальний житловий будинок літ.В-1, в-1, загальною площею 65,5 кв.м., ганок літ. В належав померлій на праві власності, але без визначення виду спільної власності (часткова або сумісна) та зазначення часток.

Відповідно до рахунку частки обєктів нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 31, зробленого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_16 (кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури серії АЕ №001603), зареєстрований у реєстрі атестованих осіб від 15.02.2013 року за №1492), померлій ОСОБА_6 належить: житловий будинок літ.В-1, загальною площею забудови 74,5 кв.м.;прибудова літ.в-1, загальною площею забудови 12,4 кв.м.; ганок літ.в, загальною площею забудови 4,0 кв.м.; сарай літ.К, загальною площею забудови 4,7 кв.м.; альтанка літ.М, загальною площею забудови 9,0 кв.м., що складає частку 21/100 від всіх складових всього домоволодіння.

З наданих до суду пояснень відповідачів судом встановлено, що вони, як співвласники майна, не заперечують щодо виділу частки померлої ОСОБА_6 у спільному сумісному домоволодінні.

В даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися належним їй майном, але вона не має такої можливості, тому що її частка в праві спільної власності не визначена, а згідно ч.2 ст.369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що частка померлої ОСОБА_6 у спільній власності співвласників домоволодіння на момент її смерті становила 21/100 частин від всіх складових домоволодіння №31 по вул.Кониського (Володарського) у м. Дніпропетровську, інших домовленостей між співвласниками домоволодіння щодо зміни часток немає та позивач є єдиним спадкоємцем після смерті рідної сестри і за нею слід визнати право власності на вказану частку домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 за законом.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 171 грн. 29 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11 , 15, 30, 60-61, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що частка померлої 07 вересня 2015 року ОСОБА_6 в домоволодінні за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Олександра Кониського (вулиця Володарського), 31 становила на день її смерті 21/100 частини від всіх складових всього домоволодіння та складається з житлового будинку літ.В-1 з прибудовою в-1, житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 65,5 кв.м, ганку літ.в, сараю літ.К, загальною площею забудови 4,7 кв.м.; альтанки літ.М, загальною площею забудови 9,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина РФ 45 10 561024, виданий відділенням по району Пресненський ВУФМС Росії по м.Москві в ЦАО, 25 січня 2010 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 07 вересня 2015 року, на 21/100 частини від всіх складових всього домоволодіння за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Олександра Кониського (вулиця Володарського), 31, яка складається з житлового будинку літ.В-1 з прибудовою в-1, житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 65,5 кв.м, ганку літ.в, сараю літ.К, загальною площею забудови 4,7 кв.м.; альтанки літ.М, загальною площею забудови 9,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 171 гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 171 гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 171 гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 171 гривні 29 копійок.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва