Єдиний унікальний номер 341/1956/15-ц
Номер провадження 2/341/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Шиян М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення пішохідної доріжки в попередній стан яка була до руйнації, вирішення питання про прийняття загальної стежки навпроти вікон ОСОБА_1, та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

- вирішити питання про повернення пішохідної доріжки в попередній стан, яка була до руйнації;

- вирішити питання про прийняття загальної стежки навпроти вікон позивача;

- відшкодувати завдану моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На час поселення до будинку вела пішохідна доріжку 15 м довжиною та шириною 1,5 м. при вході та 2,25 м. біля будинку. В 2011 році відповідач зруйнував дану пішохідну доріжку, натомість, проклав вужчу пішохідну доріжку навпроти його вікна. Вважає дані дії відповідача не правомірними.

В судовому засіданні позивач пояснив, що стоячи з фасадної сторони лицем до будинку, по ліву сторону була пішохідна доріжка, по праву сторону наявний заїзд. Вхід в квартиру позивача знаходиться з тильної сторони будинку. Стару пішохідну доріжку він влаштовував особисто шляхом створення твердого покриття з шутру та вугілля. Доріжка була зручна до використання, оскільки такою використовуючи велосипед чи візок міг доставити додому покупки. Нова доріжка є вузькою, незручною і такою він не користується. Заїзд з правої сторони будинку для нього є незручним. …

Відповідач позов заперечив, пояснив суду, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Його квартира розміщена поверхом вище над квартирою позивача. Стоячи з фасадної сторони лицем до будинку з правої сторони наявний заїзд, а зліва була пішохідна доріжка, фактично ґрунтова стежка, жодного твердого покриття не було. З дозволу сільської ради за його заявою та заявою інших мешканців влаштували нову пішохідну доріжку, лівіше від входу в будинок. Територію зліва від пішохідної доріжки впорядкували, встановили нову огорожу. Влаштування пішохідної доріжки навпроти вікон позивача жодним чином не змінило ситуації щодо руху мешканців попри вікна позивача, оскільки за наявності колишньої доріжки, щоби зайти в будинок, потрібно було пройти попри вікна позивача. Позивач зробив собі вхід в квартиру з тильної сторони будинку, а двері з підїзду замурував. Перешкод для проходу чи проїзду до тильної сторони будинку на даний час немає. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено та таке визнається сторонами, що позивач та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Квартира позивача знаходиться на першому поверсі, квартира відповідача знаходиться поверхом вище та розташована над квартирою позивача. Вхід в квартиру позивача здійснюється з тильної сторони будинку (зі сходової клітки вхід замуровано). Вхід в квартиру відповідача здійснюється з сходової клітки - з фасадної сторони будинку. Стоячи лицем до фасадної сторони будинку з правого боку наявний заїзд від дороги і такий веде до території ззаду будинку. До 2011 року була прокладена пішохідна доріжка від дороги по ліву сторону будинку. Площа від дороги до будинку була поділена між сімями, що проживають у згаданому будинку та використовується для ведення городництва.

Рішенням Більшівцівської селищної ради Галицького району, Івано-Франківської області від 15 квітня 2011 року надано дозвіл жителям ІНФОРМАЦІЯ_3 на перенесення доріжки до будинку в тому ж розмірі, що й попередня та зобовязано не перешкоджати ОСОБА_1 та його сімї ходити по новоутвореній доріжці.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2011 року, залишеною без змін в частині ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Більшівцівської селищної ради Галицького району, Івано-Франківської області від 15 квітня 2011 року надано дозвіл жителям ІНФОРМАЦІЯ_3 на перенесення доріжки до будинку.

На підставі даного рішення була прокладена пішохідна доріжка дещо правіше від старої по ліву сторону від входу в будинок, проведено благоустрій частини території з фасадної сторони будинку.

Прокладення доріжки напроти вікна квартири ОСОБА_1 відповідно і навпроти вікна ОСОБА_2 на думку суду не змінює ситуацію щодо руху людей попри вікна останніх, оскільки при попередній доріжці для входу в будинок необхідно було пройти попри вікна сторін.

На думку суду, перенесення пішохідної доріжки ближче входу в будинок є в інтересах мешканців такого.

Відтак, дії відповідача по перенесенню доріжки є правомірними, а тому в позові в частині зобовязати відповідача повернути пішохідну доріжку в попередній стан, яка була до руйнації відмовити.

Враховуючи те, що судом не встановлено неправомірності дій відповідача по відношенню до позивача, як обовязкового елементу цивільно-правової відповідальності за завдану моральну шкоду, то в задоволенні позову в частині стягнення такої слід відмовити. Також слід відмовити в задоволенні позову в частині прийнятті загальної стежки навпроти вікон позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення пішохідної доріжки в попередній стан, яка була до руйнації, вирішення питання про прийняття загальної стежки навпроти вікон ОСОБА_1, та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Д. Максимчин