АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3768/2016 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього брата

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього брата.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього брата ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1а просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітня дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_3 є рідним братом неповнолітнього ОСОБА_4, працює та отримує регулярний дохід, про що свідчить довідка, видана Генеральним менеджером Київського представництва «Мітцубісі Корпорейшн» (а/с 10).

При цьому, із доходу ОСОБА_3 здійснюються відрахування у розмірі ј частини на утримання дитини та в розмірі 1/6 частини на утримання дружини на користь ОСОБА_1, про що свідчать відомості, отримані судом першої інстанції з Київського представництва Мітцубісі Корпорейшн», а також, із пояснень третьої особи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалася, зокрема, на те, що задоволення позову у даній справі потягне за собою зменшення розміру утримання аліментів з ОСОБА_3 на її користь, оскільки, загальний розмір усіх утримань не може перевищувати 50%, а з урахуванням стягнутої 1/8 частини, загальний розмір утримань перевищить 50% та надасть можливість перерозподілити певну частину утримань на користь ОСОБА_3 шляхом зменшення їх загального розміру.

Згідно ст. 267 Сімейного кодексу України повнолітні брати, сестри зобов'язані утримувати малолітніх, неповнолітніх братів та сестер, які потребують матеріальної допомоги і якщо вони не мають батьків, чоловіка, дружини або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні брати та сестри можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд правильно вважав, що виходячи із наданих позивачем доказів вбачається, що розмір її доходу є незначним - 2556 грн. на місяць (а/с 11).

При цьому, дохід відповідача, навіть після відрахувань на утримання його неповнолітньої дитини та дружини, дозволяє надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього брата.

Згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п`ятидесяти відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визначив розмір аліментів на утримання неповнолітнього брата у розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу) відповідача, з урахуванням того, що вказаний розмір аліментів не буде порушувати також інтереси третьої особи.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: