Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/25/16-ц
Справа № 554/25/16-ц
Провадження № 2/554/28/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування від ТОВ « Сучасний дім» та ПАТ «Полтава банк» правовстановлюючих документів на квартиру № 103, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1-А на підставі якого в подальшому було реалізовано зазначене нерухоме майно; договір чи інший правочин, за яким було відчужено нерухоме майно, а саме квартиру № 103, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1-А третім особам; документи, що підтверджують введення обєкта інвестування квартири № 103, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1-А в експлуатацію.

Одночасно представник відповідача просить витребувати від приватного нотаріуса копію нотаріальної справи щодо укладення договору дарування від 10.02.2015 року та рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень.

З огляду на положення ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч.2 даної статті зазначено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставин, які може підтвердити доказ.

Так, згідно позовної заяви, позовні вимоги позивача носять зобовязальний характер, а саме позивач просить суд зобовязати відповідачів вчинити певні дії.

Так, як доказ представником позивача суду надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому міститься відповідна інформація, яка може мати значення для розгляд справи.

З огляду на положення ч.2 ст. 137 ЦПК України має бути зазначено, який доказ вимагається витребувати.

Однак, представник позивача не вказала конкретний доказ, який намагається витребувати у відповідачів, так як сама вимога про витребування правовстановлюючого документа на дану квартиру є неконкретизованою та не відноситься до предмету позову, позовні вимоги якого носять зобовязальний характер.

Одночасно, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів інформацію щодо введення обєкта інвестування, а саме квартири № 103, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1-А в експлуатацію, згідно якої позивач просить зобовязати ТОВ «Сучасний Дім» передати за актом приймання передачі обєкта інвестування.

Одночасно, суд виходячи із предмета позову, в частині витребування від приватного нотаріуса нотаріальної справи,

вважає за необхідне відмовити з підстав вказаних вище.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 137 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «Сучасний дім» та ПАТ «Полтава банк» документи щодо введення обєкта інвестування, а саме квартири № 103, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1-А, в експлуатацію.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала в частині задоволення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.О.Січиокно