АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1108/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2083/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Лимар О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Ольховської М.М.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ольховської Марини Миколаївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про визнання іпотеки припиненою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0042/07/25-Z 15.10.2007 року сторонами даного договору укладено додаткову угоду № 1 до даного договору. В рахунок забезпечення виконання кредитного договору 01.06.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 0042/07/25-Z, відповідно до якого в іпотеку передано об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) та земельна ділянка площею 600 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2015 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором № 0042/07/25-Z від 01.06.2007 року в розмірі 14120 доларів США 68 центів, що за курсом на день прийняття рішення по справі, тобто станом на 05.05.2015 року складає 298355, 60 грн., яка складається із: 13272, 33 доларів США заборгованість за кредитом; 848, 35 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а пеня у розмірі 14533, 96 грн.

09.11.2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження і 11.11.2015 року ОСОБА_5 добровільно виконано рішення суду, сплативши 312889 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 11.11.2015 року.

22.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, звернувшись до відповідача, ОСОБА_5 отримала відповідь про те, що станом на 23.12.2015 року кредитна заборгованість за кредитним договором № 0042/07/25-Z від 01.06.2007 року становить: 358, 38 доларів США основна сума кредиту; 4576, 7 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів.

Позивач вважає, що спір між Банком та боржником щодо заборгованості за кредитним договором вирішений у судовому порядку, рішення суду набрало законної сили, виконано в повному обсязі, в тому числі й зобов'язання щодо сплати основної суми кредиту, заборгованості по сплаті відсотків, пені виконано повністю. Після вступу в законну силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчився, а тому з цього моменту банк втратив право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. Іпотека нерухомого майна, яке є власністю позивача, припинилася відповідно до іпотечного договору № /07/25-Zвід 01.06.2007 року з підстав повного виконання боржником ОСОБА_5 основного зобов'язання за кредитним договором № 0042/07/25-Z від 01.06.2007 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про визнання іпотеки припиненою - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - адвокат Ольховська Марина Миколаївнапросить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оцінка доказів проведена невірно, судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Вважає, що спір щодо стягнення заборгованості в повному обсязі був вирішений в судовому порядку, рішення суду в повному обсязі виконано боржником ОСОБА_5, а тому висновки суду про наявність заборгованості є безпідставними і немотивованими. Окрім того стверджує, що у суду першої інстанції взагалі були відсутні правові підстави для встановлення факту заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач не пред'явив зустрічного позову, а боржник в повному обсязі виконала рішення суду, яким достроково була стягнута заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банк «Форум» (Банк) та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0042/07/25-Z від 01.06.2007 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35000 доларів США на споживчі цілі, строком на 120 місяців по 31.05.2017 року. За користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 13 % річних (а.с.17-18).

Пунктом 2.1. кредитного договору визначено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки об'єкта незавершеного будівництва (житловий будинок) за земельна ділянка площею 600 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

15.10.2007 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року (а.с.19).

01.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 0042/07/25-Z, відповідно до якого цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між ОСОБА_5 та Іпотекодержателем Кредитного договору № 0042/07/25-Z від 01.06.2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі 35000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.05.2017 року, здійснюючи повернення кредиту частинами в сумі не менше 291,67 доларів США 67 центів, щомісячно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13, 0 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги (а.с.24).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) та земельна ділянка площею 600 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 (п.1.2 іпотечного договору).

05.05.2015 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором № 0042/07/25- Z від 01.06.2007 в розмірі 14120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) доларів США 68 центів, що за курсом 15.29 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.12.2014 складає 215894, 80 грн., а на день прийняття рішення по справі, тобто станом на 05.05.2015, що за курсом 21.13 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2015 складає 298355,60 грн., яка складається із: 13272,33 доларів США заборгованість за кредитом; 848, 35 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 14533 (чотирнадцять тисяч пятсот тридцять три) грн. 96 грн. (а.с. 22-23).

23.06.2015 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2015 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2015 року посилання на розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку за курсом гривні по відношенню до долара США станом на 04.12.2014 року (а.с.21).

09.11.2015 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/18123/14-ц, виданого 28.10.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення солідарно боргу у розмірі 312889, 56 грн. (а.с.27).

Відповідно до платіжного доручення № 35 від 11.11.2015 року ФОП ОСОБА_5 сплачено кошти у розмірі 312889,56 грн. В даному платіжному дорученні зазначено, що отримувачем коштів є Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.28).

22.12.2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/18123/14-ц, виданого 28.10.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення солідарно боргу у розмірі 312889,56 грн., у зв'язку з повною сплатою боргу згідно платіжного доручення. (а.с.29).

Після здійснення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ перерахування сплачених боржником коштів в сумі 312889,56 грн. на рахунок стягувача, останнім було здійснено конвертацію валюти - перерахування за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на дату зарахування вказаний коштів - 26.11.2015 року, а саме 23,771646 грн. за 1 долар США. Сума погашення боргу стала дорівнювати 13162,30 доларів США.

Вказана сума була зарахована в погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.2015 року в наступній послідовності: 848,35 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 12313,95 доларів США - заборгованість за кредитом.

Після проведення зарахування коштів на погашення заборгованості, заборгованість по кредитному договору не була погашена в повному обсязі.

Відповідно до довідки № 3478 від 15.04.2016 року (а.с.78) за кредитним договором № 0042/07/25-Z від 01.06.2007, укладеним з ОСОБА_5 станом на 11.04.2016 року заборгованість перед Банком становить:

-958, 38 доларів США поточна заборгованість за основною сумою кредиту;

-3465,65 доларів США пеня за порушення строків погашення кредиту та процентів. Пеня сплачується в національній валюті за курсом НБУ на дату сплати;

-5000 грн. сума штрафних санкцій (штрафу) за порушення п. 3.3.7 Кредитного договору.

До вказаної довідки надано детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 0042/07/25- Z від 01.06.2007 року (а.с.79-84).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що кредитна заборгованість в повному обсязі не погашена,а тому відсутні підстави для визнання договору іпотеки припиненим.

Колегія суддів погоджується з даними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Договір іпотеки, укладений з майновим поручителем, має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення повного виконання останнього.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та майнового поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір щодо стягнення заборгованості в повному обсязі був вирішений в судовому порядку, рішення суду в повному обсязі виконано боржником ОСОБА_5, а тому заборгованість відсутня не підлягають задоволенню, оскільки в повній мірі спростовуються наданими кредитором доказами.

Дії Банку по здійсненню конвертації валюти для зарахування коштів на погашення заборгованості на дату перерахування виконавчою службою на рахунок стягувача сплачених коштів відповідає нормам закону.

Після зарахування коштів на погашення заборгованості, кредитна заборгованість не була погашена в повному обсязі. Наявність рішення суду про стягнення заборгованості не свідчить про припинення кредитного договору або його розірвання.

Твердження апелянта про те, що у суду першої інстанції взагалі були відсутні правові підстави для встановлення факту наявності заборгованості за кредитним договором не беруться до уваги, оскільки суперечать як нормам процесуального, так і нормам матеріального права, оскільки за наявності не припиненого і не розірваного кредитного договору, вирішення питання припинення іпотеки (яка носить акцесорний характер щодо основного зобов'язання) залежить лише від підтвердження факту погашення кредитної заборгованості в повному обсязі.

Встановивши, що заборгованість не була погашена в повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання іпотеки припиненою.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повній мірі ґрунтуються на законі та встановлених фактичних обставин у справі, які підтверджені належними і допустимими доказами, норми матеріального права застосовані вірно.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципузмагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ольховської Марини Миколаївни - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця