АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/258/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ЗАТ «Сонат» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ЗАТ «Сонат», за участі заінтересованої особи ТОВ «Регістрсервіс» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, ЗАТ «Сонат» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У підтвердження сплати судового збору апелянтом наданакопія платіжного доручення № 144 від 06.12.2015, що, враховуючи положення п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу платіжного доручення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ЗАТ «Сонат» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ЗАТ «Сонат», за участі заінтересованої особи ТОВ «Регістрсервіс» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан