Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/6000/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/3076/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ЖБК «Трансформаторщик-13», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна, про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна, ЖБК «Трансформаторщик-13», про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ЖБК «Трансформаторщик-13», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С., про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги після смерті батька є вона та її рідний брат - відповідач по справі ОСОБА_4

На теперішній час у спірній квартирі проживає відповідач, і вона не має можливості потрапити до неї, отримати правовстановлюючі документи, які необхідні для оформлення спадщини вона також не має можливості, оскільки вони знаходяться у відповідача, який відмовляється їх надати.

У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1886грн. 90коп., витрати за отримання копії правовстановлюючого документу в розмірі 175грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2108грн. 80 коп.

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С., ЖБК «Трансформаторщик-13», про усунення від права спадкування.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги після смерті батька є він та його рідна сестра ОСОБА_5

Зазначав, що з 2010 року батько дуже хворів і потребував стороннього догляду. Він проживав у спірній квартирі разом з батьком, здійснював догляд за ним, готував їжу, купував ліки.

Вважає, що ОСОБА_5 повинна бути усунута від права спадкування, оскільки вона ухилялась від надання допомоги батьку, який через свій похилий вік та стан здоров'я потребував догляду, не цікавилась станом його здоров'я.

Враховуючи вищевикладене просив суд усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року первісний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1886,90 грн., витрати на отримання копії правовстановлюючого документа 175 грн., та витрати на правову допомогу 2108,80 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного поз відмовити; зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 був членом ЖБК „Трансформаторщик-13", пай за квартиру АДРЕСА_1 був ним внесений у 1988р., що підтверджується копією довідки, яка є в матеріалах справи(а.с.141).

Відповідно до ст..15 Закону України „Про власність", 1991р. член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває право власності на цю квартиру.

Таким чином, ОСОБА_7 став власником квартири АДРЕСА_1.

15 березня 2015р. ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка є в матеріалах справи(а.с.7).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири.

Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є його діти: - донька ОСОБА_5 і - син ОСОБА_4, які прийняли спадщину шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у строк - шість місяців після смерті спадкодавця, тобто виконали всі вимоги законодавства при прийнятті спадщини, передбачені ст.ст.1268-1270 ЦК України.

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. від 22.09.2015р. ОСОБА_5 було відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв"язку з ненаданням спадкоємцем правовстановлюючих документів на нерухоме майно, тому ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві просив усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що за життя батько хворів і через свій похилий вік і тяжкі хвороби був у безпорадному стані, а ОСОБА_5 ухилялася від надання йому допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом,, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування » безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом ,коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Окрім цього слід зазначити ,що ОСОБА_7 отримував пенсію за віком у розмірі 1883 грн. 34 коп., з пояснень відповідача ОСОБА_4 з яким проживав батько, останній також мав прибуток і тому по справі не доведено якої допомоги потребував покійний за життя.

Судом по справі ухвалене законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: