Справа № 462/1930/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №МL-600/098/2008 від 13.06.2008р. у розмірі 113524,14 дол. США, що по курсу НБУ станом на 27.05.2016р. становить 2849444 грн. 56 коп. та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №МL-600/098/2008 від 13.06.2008р. у розмірі 113524,14 дол. США, що по курсу НБУ станом на 27.05.2016р. становить 2849444 грн. 56 коп.

Представник ОСОБА_1ОСОБА_5 22.06.2016р. звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.05.2016р., посилаючись на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях і захищати свої права, так як він не отримував судових повісток про виклики до суду і такі не були йому вручені та повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Крім того, вважає, що при розгляді справи судом не було взято до уваги факти припинення поруки, а також банком не подано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був наданий кредит у розмірі 109069,20 дол. США і як наслідок, у нього виникло зобовязання перед ПАТ «ОТП Банк» зі сплати вказаних кредитних коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1ОСОБА_5 заяву підтримав покликаючись на мотиви такої, просить таку задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2016р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені ним обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема, ОСОБА_1 належно повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повістки, направлені на його адресу, які були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с.67, 74/, про причини своєї неявки суду не повідомив, що не є підставою для скасування заочного рішення та й представник ОСОБА_1ОСОБА_5 не представив належних доказів, які б обґрунтовували його заперечення проти вимог банку та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.05.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя: