ЄУН № 389/2136/16-ц
Провадження № 2-п/389/9/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Берднікової Г.В.
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 шляхом стягнення з останньої на користь банку заборгованості за кредитним договором б/н від 27 серпня 2010 року в сумі 14 221,77 грн.
10.10.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що виклик у судове засідання вона отримала лише один раз. Вважає, що судом не було виконано вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що суд зобовязаний винести заочне рішення тільки у разі повторної неявки відповідача повідомленого належним чином. Вказала, що загалом не погоджується з позовними вимогами.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Також відзначила, що кредитний договір із банком не підписувала. Крім того, за розрахунками банку її двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду шляхом стягнення штрафу і пені одночасно.
Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи 22 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено заочне рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в розумінні положень статті 74 ЦПК України, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 47).
Проте в судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. З огляду на зазначене та на підставі ст.224 ЦПК України, яка є спеціальною нормою та якою передбачено умову для розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження, а саме факт неявки відповідача в судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення; обов'язкова повторність неявки відповідача в судове засідання цією нормою не передбачена. Суд наголошує, що саме положення статті 224 ЦПК України у даному випадкує спеціальними. Таким чином, посилання заявника на недотримання судом вимог ч.4 ст.169 ЦПК України при ухваленні заочного рішення є безпідставними.
Посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права є безпідставними, оскільки небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову протягом розгляду справи з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Крім того, відповідачем і в заяві про перегляд заочного рішення, так само як і в судовому засіданні при розгляді цієї заяви, не було зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова