У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 11.11.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було надано заяву про усунення недоліків від 09 листопада 2016 року, які зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 року, згідно якої, позивач просить звільнити його від сплати судового збору та прийняти до розгляду вищевказану позовну заяву.

Так, згідно вищевказаної ухвали, якою дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, підставою чого було не надання доказів про арешт рахунків на час звернення до суду на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також вказано, що сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, а тому зобовязано позивача сплатити судовий збір за подання даного позову, відповідно до вимог Закону України № 3674-VI «Про судовий збір».

Однак, як вбачається з заяви про усунення недоліків, позивачем вказаний недолік не усунуто, судовий збір не сплачено.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 10.10.2016 року у встановлений строк не виконана, недолік, зазначений в ухвалі, не усунутий, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу.

Щодо повторно заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України № 3674-VI, яке міститься у заяві про усунення недоліків від 09 листопада 2016 року, суд приходиться до наступного висновку.

Приписами цивільно-процесуального законодавства передбачено, що відмова суду в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Однак, як вбачається з первинного клопотання про звільнення від сплати судового збору, вих. № 98, від 05 жовтня 2016 року, позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України № 3674-VI, тобто звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Аналогічна підстава зазначена в клопотанні, яке заявлене позивачем у заяві про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає неможливим розгляд повторно заявленого клопотання про звільнення від спати судового збору з тієї ж самої підстави, оскільки дані дії свідчать про зловживання процесуальними правами позивачем. В одно час суд вважає за потрібним зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Придачук