АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/314/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3116/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі № 551/314/16-ц

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено в повному обсязі.

05 липня 2016 року відповідачем ПП «Агроекологія» до суду подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року заяву ПП «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними заочним рішенням та ухвалою, їх оскаржило ПП «Агроекологія»

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Вказані розяснення містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», де зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, слід зазначити наступне.

Як вбачається з ч. 1 ст 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню, матеріали цивільної справи необхідно повернути для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Разом з цим, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги позивачем не повністю сплачено судовий збір у розмірі 1379 грн. 62 коп.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи сплату ПП «Агроекологія» 1212 грн. 20 коп. судового збору, підлягає доплаті 167 грн. 42 коп. (1379,62-1212,20).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в частині оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повернути до Шишацького районного суду Полтавської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в частині оскарження заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1