overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4198/15-ц Провадження №2/654/191/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « Приватбанк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 82087,11 грн.

21.01.2016 року в судовому засіданні під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, що підтверджується довідкою виданою начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 21.01.2016 року.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України, усі фізичні особи мають здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що зобовязання ОСОБА_1 могли бути виконані її спадкоємцями, 26.02.2016 року судом було здійснено запит до Голопристанської державної нотаріальної контори щодо встановлення кола спадкоємців померлої.

04.03.2016 року на адресу суду надійшла довідка завідуючого Голопристанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 згідно якої, після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини та відмову від прийняття спадщини не подавались. Спадкові справи не заведені, свідоцтва не видавались, відомості про спадкоємців відсутні.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідач померла, а правонаступники після її смерті відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а к р и т и, у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/77/16-ц
Провадження по справі №2/276/119/16
14 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Сульжєнка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення заборгованості,-
Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить стягнути додатково витрати понесені на виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 420 гривень.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в газеті «Урядовий кур`єр», в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно кредитного договору №DNH4KS83060240 від 4 квітня 2006 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит в сумі 4957,52 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Заява представника позивача про стягнення витрат понесених на виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 420 гривень підлягає до задоволення, оскільки знайшло підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.
17.03.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» березня 2016 року м.Харків № 639/2390/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
17.03.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» березня 2016 року м.Харків № 639/2394/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1014/16 Справа № 199/3946/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву судді Максюти Ж.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ліквідатора банкрута-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ліквідатора банкрута-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклуванняВиконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпроптеровську ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним із застосуванням наслідків недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ліквідатора банкрута-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання добросовісними набувачами квартири та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року в складі суддів Макарова М.О. Максюти Ж.І. та Прозорової М.Л. було призначено справу до розгляду на 23 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 року суддею Максютою Ж.І. заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з тих підстав, що суддя Максюта Ж.І. 07 квітня 2014 року приймала участь в складі колегії суддів у розгляді спору по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на квартиру, та рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року було ухвалено по цій справі нове рішення та скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року.

З метою виключення можливих сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді необхідно задовольнити заяву на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Самовідвід судді Максюти Ж.І. задовольнити.

Цивільну справу №22-ц/774/1014/16 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного перерозподілу в частині заміни члена колегії в складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.О. Макаров

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 2-1316/173/11 Провадження № 2/450/18/16
У Х В А Л А

"14" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 14.05.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на 17 червня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1186/16-ц
Провадження № 2/279/823/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивований тим, що 27.04.1991 року вона уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований Коростенським міським відділом ЗАГСу Житомирської області, актовий запис №211, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння. Зазначила, що чоловік не цікавиться інтересами сім'ї, на ґрунті чого постійно виникають сварки та суперечки, які негативно впливають на її стан здоров'я.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово повідомила, що позов підтримує, а справу просить розглядати без її участі. Прізвище просить не змінювати.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутності. Повідомив, що позов визнає і не заперечує щодо його задоволення.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27.04.1991 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

До того ж, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, уродженцем м. Радомишль, Житомирської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України, уродженкою с. Васьковичі, Коростенського району, який зареєстровано 27.04.1991 року Коростенським міським відділом ЗАГСу Житомирської області, актовий запис №211.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище не змінювати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 551 гривна 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 171/275/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

10.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на їх утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 500 гривень на місяць до досягнення донькою трьох річного віку.

За заявою позивача справу розглянуто без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, в якій позов визнав частково та просить стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 300 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.07.2015 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень на утримання дружини до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-річного віку, тобто до 20.01.2019 року, яка підлягає індексації відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на її утримання у розмірі 500 гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 10.02.2016 року, до 20.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 283/383/16-ц
провадження №2/283/243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 04 жовтня 2008 року Ворсівською сільською радою Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, напруженість у взаємних стосунках, часті сварки, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Не підтримують подружніх стосунків з вересня 2015 року, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2008 року Ворсівською сільською радою Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 2008 року Ворсівською сільською радою Малинського району Житомирської області, по актовому запису №9.

Прізвище позивачу за її вибором залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, - сплачені нею 551,20 гривень судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: