Справа № 521/262/16-ц
Провадження № 2о/521/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

народних засідателів: Садового Ю.О., Саравель Т.І.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковича недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином.

Згідно довідки до акту огляду медико соціальної експертної комісії Серії 10ААВ № 788473 від 28.12.2015 року син є інвалідом з дитинства, має безстроково першу групу інвалідності «А» та потребує постійного стороннього догляду та спостереження.

Він перебуває на обліку в КУ «Міський психіатричний диспансер» та періодично проходить лікування в КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Його психічна хвороба проявляється в тому, що він не розмовляє, не доступний для контакту, не може сам приймати їжу, у нього спостерігається неадекватність поведінки, різки зміни настрою, він не здатен до самообслуговування, не здатен повноцінно усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому вона його не залишає ані на хвилину.

29.12.2015 року її сину виповнилось 18 років, вона як матір є єдиною людиною, яка може та має бажання бути опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковича, за віком, станом здоровя вона може бути опікуном.

Просить суд визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковича, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити опіку над ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву (вхід. 28541 від 29.06.2016 року) з проханням справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву (вхід. 28539 від 29.06.2016 року) з проханням справу розглянути за її відсутності, просила справу розглянути з урахуванням наданого висновку Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про призначення опіки над своїм сином - ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковичем, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8), за місцем мешкання характеризується позитивно, житлом забезпечена, за станом здоровя може бути опікуном.

Як вбачається з довідки МСЕК серії 10АВВ № 788473 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с.9)

Як вбачається з подання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 24.06.2016 року № 1829/01-20, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі визнання його недієздатним.

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №153 від 06.04.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дійсний час страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості із значними розладами поведінки, потребуючими догляду та лікування, обумовлена органічним ураженням ЦНС» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F72.18 МКХ-10). При цьому ступінь когнітивних та емоційно-вольових розладів у ОСОБА_2 ОСОБА_3, настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Потребує встановлення опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявниця медичних протипоказань для призначення опікуном не має, засудженою за кримінальними справами не значиться та в розшуку не перебуває. З обовязками опікуна ознайомлена, зобовязалася виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище наведене, а також наявність позитивних рекомендацій ради опіки та піклування, суд на підставі ст. 60 ч.1 ЦК України вважає доцільним визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковича, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 60 ЦК України, ст. 213-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ОСОБА_3 Марковичем, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Леонов О.С.

Народні засідателі: Садовий Ю.О.

ОСОБА_5