У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

КарпенкоС.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити сторону виконавчого провадження - ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Заяву обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2009 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 8 588 423,28 грн.

5 вересня 2013 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», ТОВ «Український промисловий банк» і Національним банком України укладений договір, відповідно до якого ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Український промисловий банк», у тому числі право вимоги до ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 серпня 2014 року скасовано та постановлено нову, якою заяву задоволено.

Замінено стягувача виконавчого провадження - ТОВ «Український промисловий банк» на стягувача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості за кредитними договорома.

У іншій частині заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявник на підставі договору від 5 вересня 2013 року, акта приймання-передавання непроданих активів ТОВ «Український промисловий банк» та акта приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави, поруки від 2 грудня 2013 року набув право вимоги до ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» і ОСОБА_3, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам, що ним встановлені, і ґрунтуються на законі.

Судами встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2009 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 8 588 423,28 грн.

5 вересня 2013 року між ТОВ«Український промисловий банк», Національним банком України та ТОВ «ІФГ Капітал» укладений договір № 31-Л про переведення в управління непроданих активів, згідно якого останньому передано в управління активи, які перебували на балансі ТОВ «Український промисловий банк», та перелік яких наведено в додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору, акта приймання-переведення непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», акта приймання-передавання кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки від 2 грудня 2013 року, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» передано право як вимоги до ТОВ «Ей. Джі. Холдінг Інкорпорейтед» (основного боржника), так і до ОСОБА_3 як поручителя на підставі договору поруки від 23 вересня 2009 року.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива, в тому числі, з підстав відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановивши, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржником у якому є ОСОБА_3

Належних і допустимих доказів на спростування акта приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки від 2 грудня 2013 року заявник не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки висновки суду не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова С.О.Карпенко Г.І.Мостова