overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватне підприємство "Ріелторська компанія "Слава" про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування рішення Постійно- діючого третейського суду при асоціації «Українська правничо-консалтингова спілка» по справі № 908-1/15 від 18.11.2015 року про задоволення позову Приватного підприємста «Ріелторська компанія «Слава» до ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємста «Ріелторська компанія «Слава» 30000 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Вказану ухвалу представник заявника ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області цивільну справу повернуто до суду першої інстанції з метою виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 21.06.2016 року у найменуванні суду, що її постановив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду було допущено описку в описовій частині, а саме замість вірного "м. Харкова"- помилково зазначено "м. Києва".

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка є технічною і ніяким чином не впливає на суть та зміст ухвали суду.

Таким чином, суд може виправити допущену в ухвалі описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали суду від 21.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватне підприємство "Ріелторська компанія "Слава" про скасування рішення третейського суду.

У описовій частині ухвали суду вважати вірним суд, що її постановив "Київський районний суд м. Харкова", замість помилково вказаного "Київський районний суд м. Києва".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 295/8714/16-ц
У х в а л а

06.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 472/873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.,

при секретарі - Матевосян К.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

народних засідателей ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Веселинівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення рідного дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

В обґрунтування вимог заявник вказала, що з 17 квітня 1981 року ОСОБА_4 після розлучення з ОСОБА_5, виїхав до Республіки Казахстан на заробітки і до цих пір від нього не має ніяких відомостей.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року було задоволено клопотання заявника, щодо направлення судового доручення до компетентного органу Республіки Казахстан про отримання ОСОБА_4 громадянства Республіки Казахстан, місце його проживання та про наявність відомостей про смерть ОСОБА_4

04.03.2016 року до суду надійшла відповідь з Міністерства юстиції Республіки Казахстан на судове доручення, згідно якої повідомлено про відсутність відомостей про смерть ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне направлення судового запиту до компетентного органу Республіки Казахстан щодо отримання ОСОБА_4 громадянства Республіки Казахстан, так як відповідь на вказане питання не була надана.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в звязку зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підстава викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити відповідне судове доручення до Республіки Казахстан через Головне територіальне управління юстиції в Миколаївської області.

Зупинити провадження у цивільній справі № 472/873/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Веселинівського району Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою, до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Казахстан на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.О. Чаричанський

Народні засідателі: Ю.І. Тончев

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3038/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів для забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та направлення листа (ухвали суду) для внесення спірного автомобіля НОМЕР_1 сірого кольору в базу «РОЗШУК». До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти будь-які дії щодо автомобіля НОМЕР_2 сірого кольору.

При цьому позивач посилається, що спірний автомобіль продовжує експлуатуватися в таксі, зменшується вартість автомобіля та погіршується його технічний стан, а тому вважає накладання арешту та накладання заборони на експлуатацію автомобіля недостатніми процесуальними діями, якими буде забезпечено своєчасне виконання рішення суду.

Перевіривши доводи позивача, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року накладено арешт на автомобіль ДЕУ «Ланос», держномер АХ 97-11 АР кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Відповідно до витягу про реєстрацію за № 49555689 від 11 травня 2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року.

Вирішуючи питання про застосування певного виду забезпечення позову, судова колегія враховує, що у ч, 1 ст.152 ЦПК України наведений перелік видів забезпечення позову.

Забезпечення позову шляхом для внесення спірного автомобіля в базу «РОЗШУК» чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 151. 153 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів для забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_2
Справа № 219/6415/16-ц
Провадження № 2-н/219/576/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2016 р. в розмірі 6712,83 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 466/5220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

установила:

07 червня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/280/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1547/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 17 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з повнолітньої дочки на непрацездатну матір ,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки по справі не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме позовної заяви із вимогою майнового характеру.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити 606 грн. 32 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Хмельниц./м. Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаГУДКСУ у Хмельницькій області
Код банку отримувача (МФО)815013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________((код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Хмельницької області

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 362/2656/16-ц
Провадження № 2/362/1814/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним і розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 27 травня 2016 року її було залишено без руху.

В повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що копію вказаної ухвали позивачем було отримано особисто 30 червня 2016 року.

Разом з цим, за допомогою функції відстеження відправлень на офіційному веб-сайті (Інтернет порталі) УДППЗ «Укрпошта» встановлено, що згідно із штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення «08 5» зазначеного на зворотньому поштовому повідомленні про вручення, яким позивачу було відправлено копію ухвали від 27 травня 2016 року, дане відправлення було отримано позивачем 11 червня 2016 року.

04 липня 2016 року через канцелярію судом отримано заяву позивача разом із доданою до неї новою редакцією позовної заяви (Вх. № 13783 від 04.07.2016 року).

Згідно із ухвалою від 27.05.2016 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Враховуючи положення статей 67 70 і 72 ЦПК України, а також дійсну дату отримання позивачем копії ухвали від 27 травня 2016 року, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 16 червня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви з пропуском встановленого строку на усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України у встановлений строк, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним і розірвання договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 443/720/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5034/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в матеріалах справи відсутнє доручення ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_2

Крім того встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплати 606 грн. 32 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1