Провадження № 2-з/761/476/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 вересня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Крім того, 21 жовтня 2016 року Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що останньому належить на праві власності 8/25 частин жилого будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, які він отримав відповідно до Договору дарування частини жилого будинку від 24 травня 1999 року. Зазначає, що будинок знаходився у жалюгідному стані, а саме були побиті вікна, тріснутий північно-західний кут будинку, відсутні водопровід та опалення, двір був захаращений горами сміття, сад також знаходився у занедбаному вигляді. Зауважує, що з моменту придбання будинку він провів воду, установив газовий котел, запустив опалення, зробив бетонні стовпи на які установив паркан, ворота та калитку, частково забетонував дерев'яне перекриття в будинку, повирубував сухі дерева та кущі, посадив нові дерева, саджає город, доглядає за садом та тримає собак, які охороняють будинок. Також, зауважує, на тому, що він сплачує комунальні платежі та є зареєстрованим в даному будинку. Крім того, зазначає, що власником 17/25 частин цього будинку була ОСОБА_2, яка померла, проте, вона ніколи не цікавилася будинком, не доглядала, не утримувала його та проживала понад двадцять років за іншою адресою. Оскільки, з 1999 року Позивач добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується всією площею будинку, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, фактично одноосібно, доглядає за будинком та утримує його, з метою недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна, просить накласти на нього арешт.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, Позивач просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 17/25 частин жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до Договору дарування від 24 травня 1999 року, Позивачеві належить на праві власності 8/25 частин жилого будинку, при цьому відповідно до заяви про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на весь будинок.

Проте, виходячи із предмету позову, суд знаходить заяву про такою, що підлягає задоволенню частково, зокрема на 17/25 частини будинку.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - з а д о в о л ь н и т и частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-на 17/25 частину будинку АДРЕСА_1.

Дані про Стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Дані про Боржника - Київська міська рада, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: