Справа № 710/2679/15-ц
Провадження № 2/698/172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 28.05.2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500943746. Згідно вищевказаного договору відповідач отримала кредит в розмірі 24600,65 грн. строком до 29.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, що передбачені даним договором та додатком №1 до нього, згідно з графіком погашення кредиту.

Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 21.12.2015 року склав 41381, 83 грн., у тому числі:

- 24600,65 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5980,88 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 8400,10 грн. - за комісією;

- 2400,00 грн. - штраф.

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 28.05.2014 року № 500943746 станом на 21.12.2015 року.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 41381,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідками ф. 20. від 23.04.2016 року, від 29.06.2016 року, з яких вбачається, що повідомлення та судові повістки повернуті, оскільки відповідач за зазначеною адресою не проживає. Крім того, з акту складеного 06.07.2016 року в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України представниками селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою: с. Іскрене, Шполянського району, Черкаської області не проживає з 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З кредитного договору від 28.05.2014 року № 500943746 вбачається, що предметом вищевказаного договору є надання коштів кредиту в сумі 24600,65 грн. строком до 29.05.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, що передбачені даним договором та додатком №1 до нього, згідно з графіком погашення кредиту. (а.с.4-7).

З розрахунку заборгованості за договором від 28.05.2014 року № 500943746 вбачається, що станом на 21.12.2015 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 41381, 83 грн., у тому числі:

- 24600,65 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5980,88 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 8400,10 грн. - за комісією;

- 2400,00 грн. - штраф.

З вимоги про дострокове повернення кредиту від 14.12.2015 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення суми заборгованості за кредитним договором від 28.05.2014 року № 500943746. (а.с.13)

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд, оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення.

За таких обставин, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1 допустила істотні порушення умов кредитного договору від 28.05.2014 року № 500943746 і всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611, 543, 553, 1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України не виконала законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за договором, тому крім простроченої заборгованості за кредитом позивач згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України має право на дострокове стягнення сум кредиту, що залишились.

На підставі викладеного, суд ухвалює про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.05.2014 року № 500943746 в розмірі 41381,63 грн..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,267,525, 526, 536, 551, 610-612, 616, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () 41381 (Сорок одну тисячу триста вісімдесят одну ) гривні 63 копійок заборгованості за кредитним договором від 28.05.2014 року № 500943746 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (Тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Баранов О.І.