Справа № 604/840/16-ц
Провадження № 6/604/18/16
У х в а л а

06 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ подання в.о.начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року в.о. начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1), адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи подання посилався на те, що 05.05.2016 року до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області предявлено виконавчий лист Підволочиського районного суду Тернопільської області в справі № 2/604/76/16, у якому зазначено: «стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 285109,15 грн. та 2857,63 грн. судових витрат, а всього разом 287966,78 грн.».

06.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вихідним номером 2057/03-28 направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією та надано семи денний термін для самостійного виконання даного рішення суду.

Боржник в наданий державним виконавцем термін та станом на день вчинення подання, рішення суду не виконав, кошти по погашенню заборгованості не сплачені, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.06.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження № 51392178, яке обєднує в собі 4 виконавчих проваджень на суму 427825,71 грн.

Керуючись ст. 11, 52, 57, 25 даного Закону 06.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслано у відповідні реєструючі установи для виконання.

Згідно відповіді РСЦ УМВСУ в Тернопільській області від 09.03.2016 року за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

15.03.2016 року відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі надав відповідь, в якій вказав, що за боржником зареєстровані земельні ділянки.

Згідно відповіді ДІСГ від 16.03.2016 року за боржником с/г техніка не зареєстрована.

08.04.2016 року державним виконавцем отримано відповідь з Підволочиського районного центру зайнятості про те що боржник в центрі зайнятості як безробітний не зареєстрований.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, згідно якої зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка.

Згідно відповіді Державної податкової служби № НОМЕР_2 від 10.05.2016 року за боржником відкриті рахунки в банківських установах в кількості 4 рахунків.

Державна податкова служба надала на запит відділу державної виконавчої служби відповідь № НОМЕР_3 від 10.05.2016 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум отриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 18.05.2016 та відповіді № НОМЕР_5 від 17.05.2016 року року, ОСОБА_2 пенсії не отримує за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

17.05.2016 року Держгірпромнагляд надав відповідь в якій вказав, що технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстрована.

19.05.2016 року державним виконавцем отримано відповідь з Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про те що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

07.06.2016 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця про перевірку майнового стану боржника на 14.06.2016 року рекомендованою кореспонденцією.

Також 14.06.2016 року державним виконавцем складено акт державного виконавця яким встановлено: виходом державного виконавця по місцю виконання виконавчого документу, встановлено - двері в будинок закриті на стук у двері ніхто не відкрив. Того ж дня державним виконавцем направлено виклик - офіційне попередження яким зобовязано явитись до державного виконавця та надати пояснення з приводу не сплати заборгованості на 17.06.2016 року.

22.06.2016 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця про перевірку майнового стану боржника на 30.06.2016 року рекомендованою кореспонденцією та направлено виклик - офіційне попередження яким зобовязано явитись до державного виконавця та надати пояснення з приводу не сплати заборгованості на 07.07.2016 року.

20.07.2016 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця про перевірку майнового стану боржника на 26.07.2016 року рекомендованою кореспонденцією.

26.07.2016 року складено акт державного виконавця яким встановлено: виходом державного виконавця по місцю виконання виконавчого документу, встановлено - двері в будинку закриті на стук у двері ніхто не відкрив.

28.07.2016 року державним виконавцем відібрано пояснення у боржника згідно якого встановлено, що боржник на даний час ніде не працює, рухомого майна на праві власності на праві власності не має, з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності має житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та володіє земельною ділянкою в с. Староміщина Підволочиського району. ОСОБА_2 вказав, що має закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Таким чином, ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні, знав про наявність рішення суду та попереджався про необхідність його виконання, Однак, рішення суду не виконав, що призвело до вжиття заходів примусового виконання. Своїми діями боржник безпідставно не виконує рішення суду про стягнення з нього боргу на користь стягувачів в сумі 427825,71 гривень, без врахування виконавчого збору та витрат.

А тому, враховуючи вищенаведене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, умисно протягом тривалого часу перешкоджає виконанню рішення суду, а саме перешкоджає своїми діями провести перевірку майнового стану, хоч належним чином повідомлявся про час та місце проведення виконавчих дій.

Така поведінка боржника ОСОБА_2 має системний характер та перешкоджає державному виконавцю у виконанні судових рішень проголошених іменем України.

Аналіз норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", свідчить про те, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

З метою повного та обєктивного розгляду подання, орган ДВС надає суду докази про наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та докази, які свідчать про ухилення боржника від виконання виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 на суму 427825,71 гривень без врахування виконавчого збору та витрат.

Відсутність особи боржника на території України унеможливить виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувана заборгованості, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» вимагає обовязкової присутності боржника або його представника під час проведення виконавчих дій щодо опису майна ст. 57, 66 закону, визначення вартості майна ст. 58 закону, призначення зберігана майна ст. 59 закону, тощо.

В судовому засіданні в.о. начальника відділу ДВС Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не був присутній, подав заяву про розгляд даного подання у його відсутності, подання підтримав. Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши пояснення в.о начальника ВДВС Головного територіального управління юстиції, проаналізувавши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавча провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Однак, в поданих державним виконавцем матеріалах відсутні дані, які б вказували на ухилення боржником ОСОБА_2 від сплати боргів.

Так, не подано суду підтверджень про одержання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 21052493 від 27.08.2010 року; ВП № 19262410 від 10.05.2010 року; ВП № 51027744 від 06.05.2016 року та ВП № 51810544 від 29.07.2016 року.

Із постанови державного виконавця від 06.05.2016 року видно, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Разом з тим у поданні та долучених до нього доказах, відсутні відомості про реалізацію арештованого майна; відсутні відомості про стягнення з боржника грошових коштів, які знаходяться на 4 (чотирьох) рахунках.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Також, 28.07.2016 року боржник власноручно написав заяву, в якій вказав, про належне йому на праві власності майно, а також про наявність в нього закордонного паспорта.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеженні у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Проаналізувавши в сукупності наведене, суд приходить до висновку, що в. о начальника Підволочиського ВДВС не надані докази того, що державним виконавцем вжиті всі передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення при обставині накладення арешту на майно - транспорті засоби та наявності грошових коштів на рахунках боржника, що передбачено Законом «Про виконавче провадження»; не подані докази про ухилення боржниці від виконання рішення суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1), адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська