Справа № 162/1643/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Провадження № 22-ц/773/707/16 Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Приватне акціонерне товариство «Стохід», Любешівський районний сектор УДМС України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на ті обставини, що він є власником придбаного у ПрАТ «Стохід» нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 54, смт. Любешів, Волинської області.

Також вказував, що за адресою придбаного ним приміщення зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

Оскільки такі дії відповідачів порушують його права як власника спірного приміщення, то позивач просив суд ухвалити рішення про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні придбаним нежилим приміщенням і визнати відповідачів такими, що втратили право користування цим приміщенням.

21 березня 2016 року представником відповідачів ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення у іншій справі, яка розглядається цим же судом.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року клопотання задоволено, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ПрАТ «Стохід», ОСОБА_4, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської обл. ОСОБА_8 про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить її скасувати як незаконну, прийняту судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, а саме нежилим приміщенням, яке розташоване за адресою: вул. Червоноармійська, 54, смт. Любешів, Волинської області власником якого він є на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2015 року (а. с.11).

У жовтні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ПрАТ «Стохід», ОСОБА_4, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської обл. ОСОБА_8 про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 54, смт. Любешів, Волинської області і яке належить ОСОБА_4

5 листопада 2015 року ухвалою Любешівського районного суду за цим позовом відкрито провадження (а. с. 131).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці третьому, четвертому п. 33 постанови N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 цього Кодексу підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки від вирішення позову про скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне нежиле приміщення та визнання договору купівлі-продажу недійсним безпосередньо стосується підстав заявленого ОСОБА_4 як власника позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні вказаним приміщенням, то за таких обставин суд першої інстанції цілком підставно і обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу, якою зупинив провадження у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що зупинення провадження у даній справі є правомірним та таким, що відповідає вимогам ст. ст. 201, 203 ЦПК України, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді