Справа №522/7773/13-ц
Провадження № 2/522/1150/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справі за позовом обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про зобовяання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовяання вчинити певні дії, а сааме привести до первісного (робочого) стану автоматичну систему аерозольного пожежогасіння в підземному гаражі комплексу багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва в м. Одесі, за рахунок власних коштів, у встановленьому законом порядку.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністретсва внутрішніх справ України, та на вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Чи відповідала вимогам Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 №3745-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні автоматична система аерозольного пожежогасіння, яка була встановлена в приміщенні підземного гаражу Науково-впроваджувальним підприємством «СЕКАНС» (ліцензія ОД №00033 видана УДСО МВС України за №140 від 15.05.1994, УПО МВС України №000257 від 21.03.1996), згідно проекту забудови житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, та чи потребувала вона заміні на іншу?

2) Чи відповідає вимогам Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 р. №3734-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні існуюча на теперішній час в підземному гаражі житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, система пожежогасіння?

Крім того, в цьому клопотанні представник позивача вказує,що просить залучити до участі у проведенні екпертизи спеціалістів Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області.

Представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити вказане клопотання та розглянути це клопотання за відсутності представника позивача, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 також просив розглянути вищевказане клопотання представника позивача за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд вихожить з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, позивач зазначає, що з балансу забудовника ТОВ «СІМЕКС» на баланс позивача був переданий житловий комплекс з оздоровчим центром та підземним гаражем на 104 місця за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, й згідно проекту будівництва та актів Державної приймальної комісії, підземний гараж був оснащений автоматичною системою аерозольного пожежогасіння, яку встановлювало Науково-впроваджувальне підприємство «Секанс», та ця система належно функціонувала та забезпечувала пожежну безпеку житлового комплексу. Але, не зважаючи на робочий стан, система пожежогасіння була демонтована за ініціативою відповідача, яка в період 2003-2004 р.р. перебувала на посаді Голови правління ОСББ СІМЕКС, та встановлено самоспрацьовуючу систему пожежогасіння САМ-9, яка на сьогодні не спроможна забезпечувати технічно-безпечний стан приміщення підземного гаражу.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи необхідним вбачається призначити судову пожежно-технічну експертизу, оскільки питання щодо дотримання правил пожежної безпеки в підземному гаражі комплексу багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва у м. Одесі має ітотне значення для данної справі та потребує спеціальних наукових та технічних знань.

Водночас суд враховує, що ухвалою суду від 09.09.2015 року у даній справі було призначено проведення судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністретсва внутрішніх справ України в Одеській області, та на вирішення експерта були поставлені вищевказані питання, але директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру своїм листом від 11.12.2015 р. № 11/3-16011 повернув дану справу без експертного висновку у завязку з реформуванням на той час МВС України.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 143-144, 208 210, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва про призначення судової пожежно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про зобовяання вчинити певні дії судову пожежно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідала вимогам Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 №3745-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні автоматична система аерозольного пожежогасіння, яка була встановлена в приміщенні підземного гаражу Науково-впроваджувальним підприємством «СЕКАНС» (ліцензія ОД №00033 видана УДСО МВС України за №140 від 15.05.1994, УПО МВС України №000257 від 21.03.1996), згідно проекту забудови житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, та чи потребувала вона заміні на іншу?

2) Чи відповідає вимогам Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 р. №3734-ХІІ (із наступними змінами), Правил пожежної безпеки в Україні існуюча на теперішній час в підземному гаражі житлового комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, система пожежогасіння?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (65005 м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Залучити до участі у проведенні екпертизи спеціалістів Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області (65044, м. Одеса, пр-кт Шевченка, 2).

Оплату за проведення експертизи покласти на обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3,3а, 3б по провулку Дунаєва.

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

07.06.2016