Справа № 585/2590/16-ц
Номер провадження 2/585/774/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у водопостачанні квартири № 6 будинку № 9 по 1-му провулку Коржівської в м. Ромни, що належить йому та зобовязати відповідача ОСОБА_3, власника квартири № 1 будинку № 9 по 1-му провулку Коржівської, підключити його квартиру до мережі водопостачання та водовідведення. Також просить стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві власності належить квартира № 6 в будинку № 9 по 1-му провулку Коржівської. Квартира розташована на приватизованій земельній ділянці. ОСОБА_3 проживає в суміжній квартирі № 1 по 1-му провулку Коржівської,9, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року затверджено мирову угоду, згідно якої відповідачка зобовязується в подальшому ніколи не проводити перебудови з його - ОСОБА_5 сторони будинку та надає можливість безоплатного підключення до її мережі водопостачання і водовідведення, та в подальшому ніколи самовільно не відключати його. На підставі затвердженої мирової угоди 14 травня 2008 року були видані технічні умови на підключення його квартири до водопостачання від діючої водопровідної мережі квартири № 1 будинку № 9 по 1-му провулку Коржівської, а 18.05.2008 року квартира підключена до мережі водопостачання. Проте всупереч затвердженої мирової угоди в червні 2016 року відповідачка безпідставно та без його відома самовільно відключила його квартиру від водопостачання, а на його прохання відновити його, не реагує, у звязку з чим він змушений звернутися до суду. Крім того вважає, що такими своїми діями відповідачка спричинила йому моральну шкоду, оскільки такі її дії негативно вливають на стан його здоровя. Він являється інвалідом ліквідатором наслідків Чорнобильської катастрофи, йому заборонені фізичні та психоемоційні навантаження. Розмір моральної шкоди він оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того пояснив про обставини викладені у позові та зазначив, що позивачем спожито з 2008 року лише 2 кубічних метра води, отже з таким водотоком конденсат у частині труби, яка проходить у помешканні відповідача, створювати конденсат не може, отже не було причин і відключати водопостачання. Крім того, відповідач свідомо дозволила провести воду через її помешкання, оскільки згідно мирової угоди позивач погодився на те, що ОСОБА_3 не буде зносити свою прибудову, яка розташована на частині земельної ділянки по якій можливо було позивачеві підвести воду автономно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Крім того пояснила, що у 2012 році відповідач викопала погріб, вхід у який побудовано з квартири, вентиляція відсутня. З того часу у ОСОБА_3 і почалися до них претензії через водопровідну трубу. До цього вона не заперечувала. Згідно плану МБТІ труба проходить через коридор квартири, а не через спальню. Можливості провести водопровід автономно не має, через прибудову відповідачки, тому вона і погодилась дати дозвіл на проведення труби в її квартирі, щоб не зносити свою прибудову. Моральні збитки спричинені тим, що її чоловік ОСОБА_5 через невиконання мирової угоди та відключення води отримав нервовий стрес і перебував на лікуванні, хоча у будинку вони не живуть, а використовують як дачу.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. При цьому пояснила, що в 2007 році вона дійсно дала дозвіл позивачеві на проведення води згідно умов мирової угоди, оскільки її прибудову не знесли за умови надання дозволу на проведення води, але не розуміла, що труба проходитиме через спальну кімнату, не вникала в це, бо у неї були складні сімейні обставини. З того часу в її квартирі стіни стали сирими. Стіна між квартирами її і ОСОБА_5 тонка, а оскільки квартира позивача не опалюється, то і стіна сиріє. В кінці квітня 2016 року позивач перекрив воду, оскільки взимку водопровід замерз і труби пошкодились, вода лилася у квартиру ОСОБА_5 під підлогу, оскільки підвал у будинку загальний, то і у неї в погребі вода, отже і сирість у квартирі. Тому відключила воду позивачеві у квітні чи травні 2016 року. ОСОБА_5 приходить у свою квартиру раз на три місяці, до його квартири вона не заходила, але зробила висновок про прорив води з того, що ОСОБА_2 виносила сушити верхній одяг та деякі речі. До водопостачання можна також підключитися з її коридора, а не через спальню, але позивач не захотів. Дочка, зять і два онуки хворіють на дихальні шляхи, можливо від сирості. Вона не згодна зносити прибудову, щоб позивач провів водопровід автономно, оскільки її син вже узаконив прибудову на підставі мирової угоди. При виході комісії 22.06.2016 року для обстеження конденсат на трубі був, але не багато, бо вода вже була відключена. У неї в погребі перекрита їхня вода, але вода у трубі стоїть. Труба, яка проходить через її квартиру довжиною близько 1 метра. Вікна нею замінені в 2015 році. Вологість на стіні розпочалася в 2007 році. Витяжка є у кухні над газом, у ванній, яка знаходиться поруч із кухнею, витяжки немає. Спальня знаходиться на південній стороні, там світло, за вікном є невеликі дерева. У коридорі теж сонячно.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на даний час стосунки у нього з ОСОБА_2 неприязні. Приблизно у квітні. 2016 року до нього прийшла ОСОБА_2 і попросила подивитися на водопровідний кран у їхній квартирі. Виявилось, що кран розмерзся, а під ним стояла мисочка, в яку капала вода. Наступного дня чи через день була поставлена заглушка, але під трубу підтікала вода. Він не знає стільки води витекло, але було мокро, висіли мокрі речі, була волога стіна. Подача води із сусідньої квартири була перекрита. Лічильник на воду є. Водопровідна труба без ізоляції заходять із сусідньої стіни. Водою зараз користуватися можна, треба відкрити кран перед лічильником. Вода підкапувала до лічильника. Якщо вона підкапувала, значить центральний кран перед лічильником не був перекритий. Вода, яка капає обліковується. Якби кран прорвало, води б витекло більше куба води.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює заступником начальника відділу будівництва. Виїздила на місце обстеження у звязку із зверненням ОСОБА_3 у складі міжвідомчої комісії виконкому. При проведенні обстеження вони не знали, що підключення до водопостачання ОСОБА_5 було за рішенням суду. Якщо на таке підключення давала дозвіл ОСОБА_3, то все одно повинні бути техумови для цього і проект у якому зазначено вимоги до підключення, зокрема до ізоляції, або проведення труби під підлогою. Відомості щодо проектних робіт комісія не вимагала. ОСОБА_5 при обстеженні не було, тому щодо наявності проекту в нього не запитували. Про вихід комісії на місце ОСОБА_5 повинна була повідомити ОСОБА_3 Діаметр труби за заміром приблизно 25 мм, довжину не замірювали. Дійсно були ушкодження підлоги, стін, квартира була вологою. Труба у кімнату проходить з підвалу, через кухню і зачинену кімнату приблизно 3-3,5 м. У підвалі був конденсат. При складанні ОСОБА_8 не зазначалося, що обстеження проводилося у підвалі. Технічні умови дозволяють ОСОБА_5 підключитися окремо не через квартиру відповідачки. Технічні умови видає підприємство, як здійснює обслуговування. Якщо водоканал пише, що окреме підключення неможливе, то повинно бути «обстеження утворення конденсату». Під час обстеження вода до ОСОБА_5 не була перекрита. Якщо немає гідроізоляції, то це може впливати на сирість стіни в цілому. Вологість не по всій квартирі, далі по стіні за 2-3 метри вологості немає. Пластикові вікна не впливають на підвищення вологості у квартирі, якщо у них є камери для доступу повітря. Також наявність сирості залежить від вентиляції в цілому. Відчутної сирості в квартирі ОСОБА_3 не було. Якщо витекло за 8 років 1,8 м куб. води, можливо це і створить конденсат. Але це також залежить і від внутрішньої температури в квартирі ОСОБА_3 Якщо в квартирі ніхто не проживає, температура буде відрізнятися. Якщо зовнішня температура 16 градусів, то і труба у ОСОБА_3 матиме низьку температуру і буде холодною. Прикладанням руки до стіни відчувалася вологість стіни, де входить труба. Квартири в будинку мають окремі входи. Під кухнею є підвал, там погріб. Вхід водопровідної труби йде з квартири ОСОБА_3 до ОСОБА_5 На момент обстеження у квартирі ОСОБА_3 конденсату не було, але труба була холодною.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює начальником відділу обліку та розподілу житла Роменської міської ради. Вона виходила на місце обстеження у складі комісії на підставі заяви ОСОБА_3 ОСОБА_10 заходив у кімнату, вона заходила тільки в кухню. Трубу вона особисто не бачила. У підвал вона також не заходила, стояла на східцях. Вона займалася організаційними питаннями. Обстеженням займалися спеціалісти, які розуміються на цьому. Підстав недовіряти їм у неї немає. ОСОБА_5 м. Г. про проведення обстеження не повідомляли. Комісія носить рекомендаційний характер.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює спеціалістом в Держгеокадастрі. Був присутнім при проведенні обстеження. Навколо труби було не зовсім сухо. Він не є спеціалістом, тому лише поглянув і вийшов. Обстеження проводили спеціалісти, яким він довіряє. Після проведення обстеження членами комісії було повідомлено про обставини та обговорено їх.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює юристом у виконкомі Роменської міськради. На обстеження квартири ОСОБА_3 не виїжджала. Комісія проводить засідання в приміщенні виконкому, заслуховує осіб, які безпосередньо приймали участь у обстеженні, ситуація обговорюється і складається висновок, який вона теж підписувала, оскільки немає підстав не довіряти спеціалістам, які проводили обстеження.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що крім нього до складу комісії, яка проводила обстеження квартири ОСОБА_3 входили ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_9 ОСОБА_11. Усі вони заходили всередину. Акт обстеження складався на підставі думок комісії, яка виїздила на місце. У квартирі ОСОБА_3 в несучій стіні входить пластикова труба, яка, як правило, повинна бути під підлогою або ізольована. Частина стіни у вигляді виступа була сирою на всю ширину і приблизно на 30 см від підлоги уверх. Якщо температура повітря у сусідніх квартирах різна, то це може створювати конденсат. Якщо труба заповнена водою, хоч і немає протоку води, конденсат також може бути. Комісією аналізувалося питання чому виникла сирість, яка причина замокання несучої стіни. Будинок, де розташовані квартири сторін не новий, цегла пориста, тільки волога розповсюджується по всій стіні. Чому особа, яка складала протокол не зазначила, що був конденсат, пояснити не може, але він особисто конденсат бачив: краплі води на трубі біля стіни були, з труби вода не скапувала. Труба 50-60 см, потім вона йде у підпілля 22 мм. При виїзді комісії ОСОБА_3 пояснила, що дала згоду ОСОБА_5 на підключення. При проведенні обстеження підвал вони відкривали, але в нього не спускалися, бо і так було видно. Там, де зроблено підєднання не підвал, а підпілля приблизно 1,5 м висотою. На інших стінах вологості не було. Якби стався прорив води у квартирі ОСОБА_5, це могло і не вплинути на вологість стіни. Підключення до водопостачання ОСОБА_5 зроблено від вулиці в будинок, а далі розподіляється по квартирах з підвалу під хатою ОСОБА_3 Чи можливо зробити ОСОБА_5 окремий водопровід стверджувати не може, оскільки необхідно технічне розроблення.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає у будинку 46 років. ОСОБА_3 живе в будинку приблизно 10 років. Вдома у неї вона буває рідко, але знає, що вона клеїть шпалери кожен рік. У березні 2016 року заходила до ОСОБА_3 і бачила, що у кімнаті до 1 метру мокра стіна і виріс мох. Вона розповіла, що дозволила провести воду через кімнату, мабуть тому стіна мокра. До цього бувала у ОСОБА_3 у квартирі тільки на порозі, по кімнатах не ходила. Взимку у сусідів прорвало трубу і вода потекла у її погріб. ОСОБА_6 міняв у ОСОБА_5 крани. Коли у квартирі тепло, виступає конденсат. Довжина труби через усю кімнату 3-3,5 м на висоті близько 50 см 80 см, в діаметрі трохи товща за 5 копійок. Коли приходила комісія до ОСОБА_3 Присутня не була. Конденсат на трубі був і зимою 2016 року. ОСОБА_3 дозволила провести воду ОСОБА_5, бо вони 5 років судилися за прибудову. Витяжки є тільки у підвалі, вхід до погреба у ОСОБА_3 з кухні. Знає, що у ОСОБА_5 у квартирі був прорив води, бо ОСОБА_2 сушила на вулиці речі.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3, заходить до неї не часто, але бачила, що в її квартирі цвіла стіна, тому вона переклеїла обої. Кімната у якій проходить труба кімната не кімната, раніше там стояв диван. Самої труби не бачила. Чула від сусідів, що був прорив води у ОСОБА_2 і вода йшла під хату. До підключення ОСОБА_5 до водопроводу сирості і цвілі у ОСОБА_3 на стінах не було. Її діти гуляють разом з онуками відповідачки, тому вона знає, що діти часто хворіють.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому міської ради народних депутатів від 11.02.1994 року № 1389 позивачу на праві власності належить квартира № 6 по 1-му провулку Коржівської,9 (колишня вул. ОСОБА_15) (а.с.6).

Технічний паспорт на квартиру № 6 по 1-му провулку Коржівської,9, виданий на імя ОСОБА_5 (а.с.9-10).

Держаний акт серії ЯЕ № 198733 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану в м. Ромни по 1-му провулку Коржівської,9, (колишня вул. ОСОБА_15) виданий ОСОБА_5 (а.с.15).

Технічний паспорт на квартиру № 1 по 1-му провулку Коржівської, 9, виданий на імя ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2007 року затверджено мирову угоду, укладену 10.12.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 5) в процесі виконання виконавчого листа № 2-57 від 28.02.2006 року на умовах: 1) ОСОБА_3 (боржник) знесла частину самочинної прибудови (східці та навіс), переобладнала вхід у квартиру № 1 по 1-му провулку К.Маркса,9, зі сторони 1-го пров. ОСОБА_16 і в повному обсязі виконала рішення суду в частині стягнення моральної шкоди; 2) ОСОБА_3 зобовязується в подальшому ніколи не проводити перебудови (вікно, двері) зі сторони квартири ОСОБА_5 та надає йому можливість безоплатного підключення до її мережі водопостачання та водовідведення (каналізації) і в подальшому ніколи самовільно не відключати його, а також не заперечує проти підключення ОСОБА_5 до мережі газопостачання (а.с.4, 5).

21.11.2007 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_5 письмову розписку, якою надала згоду ОСОБА_5 на безоплатне підключення до мережі водопостачання та водовідведення (каналізація) (а.с.14).

На підставі затвердженої мирової угоди 14.05.2008 року видані технічні умови на підключення квартири ОСОБА_5 до водопостачання від діючої водопровідної мережі квартири № 1 по 1-му провулку Коржівської,9 (колишня вул. ОСОБА_15) та встановлення приладів обліку холодної води (а.с.11,12).

Згідно акту від 18 травня 2008 року була проведення прийомка водоміру по 1-му провулку Коржівської 9/6 (а.с.13).

З ОСОБА_8 міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1588 від 22 липня 2016 року вбачається, що водопровід контактує зі стінами при переході з одного приміщення в інше. Внаслідок тривалого та систематичного утворення крапель конденсату на трубах водопроводу, що постійно потрапляють на дерев'яну підлогу, у квартирі збільшилась вологість. (а.с. 48). Даний акт суд уважає недостатнім доказом, оскільки до складу комісії не залучалися представники СЕС, не вимірювалась вологість у повітрі, не зазначено, чи виявлений конденсат саме у момент обстеження, а свідки давали з цього приводу суперечливі показання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 129-1 Конституції України закріплює, що судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не вливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 19 ЦК України передбачено право особи на самозахист у спосіб який не суперечить законам та моральним засадам суспільства. При цьому у ч. 2 цієї статті зазначено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушено, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Відповідач не надала доказів стосовно тог, що її онуки хворіють внаслідок дій позивача, оскільки у наданій медичній довідці зазначено лише кількість захворювань ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та не зазначено причин виникнення захворювань (а.с. 49).

Суд уважає, що спосіб самозахисту, обраний відповідачем - самовільне відключення водопостачання квартири позивач, не відповідає вимогам ст. 19 ЦК України, оскільки зобов'язання не відключати самостійно водопостачання визначено рішенням суду у формі Ухвали, яке набрало законної сили. Отже такий спосіб протирічить закону. Сирість стіни суд не вважає тяжким наслідком, як і прорив води, оскільки він документально не підтверджений, а свідки дали показання на припущенням, до того ж усі свідки пояснили, що на даний час наслідок у вигляді прориву води усунутий. Отже порушення прав відповідача, яке потребувало негайного самозахисту, доказів щодо інших тяжких наслідків суду не надано, а з позовом про захист свого права внаслідок пошкодження майна, тощо, відповідач до суду не зверталась.

Пояснення відповідача про надання дозволу на проведення води внаслідок збігу тяжких сімейних обставин суду також не надано.

На підставі викладеного суд уважає, що позов у частині зобов'язання підключити квартиру позивача до мережі водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1795/1 підтверджується, що ОСОБА_5 лікувався стаціонарно з 01.12.2014 року по 18.12.2014 року (а.с. 19), а також на денному відділенні Роменської ЦРЛ з 12.08.2016 року (а.с. 44, 45-46), однак позивачем не надано доказів стосовно того, що хвороби, зазначені в графі Діагноз, або перебування на лікуванні знаходяться в причинному зв'язку з діями відповідача.

Крім того сторони та свідки ОСОБА_13, ОСОБА_6 пояснили, що позивач у даному будинку не проживає, а використовує його як дачу, отже відсутність води у ньому, особливо у осінньо-зимовий період суттєво не вплинула на уклад життя ОСОБА_5, не призвело до зміни звичайної обстановки, отже не могло спричинити значної моральної шкоди. Тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Суд вважає, що відповідач не надала доказів на підставу своїх заперечень.

ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору (а.с. 20), тому судовий збір у розмірі 551,20 грн. ( за одну позовну вимогу, оскільки у вимозі про стягнення моральної шкоди позивачеві відмовлено) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 41, 129-1 Конституції України, ст. ст. 19, 23, 317, 321,391,1167 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою - водопостачанні квартири № 6 будинку № 9 по 1-му провулку вулиці Коржівської у м. Ромни Сумської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 власника квартири № 1 будинку № 9 по 1-му провулку вулиці Коржівської у м. Ромни Сумської області підключити квартиру № 6 будинку № 9 по 1-му провулку вулиці Коржівської у м. Ромни Сумської області до мережі водопостачання та водовідведення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 22 листопада 2016 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_19