справа №176/67/16-ц
провадження №2/176/762/16
у х в а л а

24 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 15284,91 за кредитним договором № б/н від 27.12.2005 року та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 04 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позову.

Зокрема, позивачем в позовній заяві були допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

- в порушення вимог закону позивачем в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, викладену позивачем у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором;

- до матеріалів позову не долучений належним чином складений, підписаний та завірений розрахунок заборгованості, так як відповідальність за правильність складання розрахунку несе відповідна службова особа підприємства;

- також, з наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається можливим встановити суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, так як він не мітить розгорнутого розрахунку суми нарахованої заборгованості, пені та штрафу, в ньому не зазначено за який саме період нараховані вказані суми, а лише зазначено їх загальну суму. Також в розрахунку не зазначено жодних формул, на підставі яких він здійснювався, відсутні посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування, не зазначено відомостей щодо сплати відповідачем заборгованості за кредитом та процентами, періоду їх погашення.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 30.11.2015 року, неможливо встановити, яким саме чином здійснювався розрахунок пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафу, та за який конкретний період. Тобто суду необхідно зазначити докази щодо того коли саме відповідач припинив погашати заборгованість за кредитом, відсотками; навести детальний щомісячний розрахунок пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафу, з моменту припинення сплати платежів відповідачем за договором з вказівкою кількості днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором по кожному платежу, при цьому відображати вказані дані з наведенням формул, за якими вони розраховуються, а також вказати нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули.

До того ж з вказаного розрахунку не вбачається в який період часу та в якому розмірі здійснювалось зняття готівки позичальником, відсутнє зазначення здійснених ним платежів в рахунок погашення боргу, тобто позивачу необхідно було зазначити більш повний розрахунок заборгованості із зазначенням вказаних вище відсутніх складових для повного і всебічного розгляду обставин справи, а також для визначення строків позовної давності;

- позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору та договору про реструктуризацію боргу;

- позивачем надано копії позову та додатків до нього неналежної якості, що ускладнить ознайомлення з ними сторонами провадження, крім того дані додатки не належно завірені печаткою па підписом уповноваженої особи.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» отримав на електронну адресу - 06.02.2016 року о 13 год. 20 хв../згідно із заявою позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді/, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек