Справа № 367/5901/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту №00014-МL-91 від 20.06.2008 року, на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду Київській області від 09.12.2013 року в справі № 367/7849/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на об'єкти нерухомості та державної реєстрації відповідно до вимог ст. 182, 210 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК набуло право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0650 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та на об'єкт незавершеного будівництва (готовність об'єкта незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки складала 74%), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Згодом, відповідно до абзацу 1 додатку до Рішення № 1056-55-VІ від 11.06.2015 року П'ятдесят п'ятої сесії шостого скликання (IV засідання) Гостомельської селищної ради Київської області «Про перейменування вулиць та провулків у селищі Гостомель», АДРЕСА_2, на якій розташовані об'єкти нерухомості перейменована на АДРЕСА_2.

Право власності позивача на об'єкти нерухомості зареєстроване з моменту їх державної реєстрації. Перехід права власності на об'єкти нерухомості до Позивача та їх державна реєстрація підтверджується Інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна з № 59866685 та № 59865263 від 25.05.2016 року, сформованих о 15:29:07 та о 15:22:02 в установленому порядку .

Позовні вимоги Позивача-власника про усунення перешкод у здійсненні користування майном третіми особами, зокрема, відповідачем, в якого нещодавно існували підстави для цього, але вони згодом відпали внаслідок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за позивачем на підставі рішення суду про звернення стягнення шляхом визнання права власності викликані тим, що відповідач проігнорував письмову вимогу позивача (у листах з вих. № 1495/03 від 26.05.2016 року (не одержав її у відділеннях поштового зв'язку за місцем своєї реєстрації та за місцем розташування об'єктів нерухомості) про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, дій спрямованих на власне виселення та звільнення об'єктів нерухомості від свого рухомого майна, не здійснив, ключів від брами в огорожі навкруг земельної ділянки та від домоволодіння у складі об'єктів нерухомості, не надав.

Зазначені письмові вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні користування майном були направлені за останньою відомою позивачу адресою реєстрації відповідача у АДРЕСА_1, поштовий індекс 02140 та місцем фактичного проживання Відповідача, яке одночасно є адресою об'єктів нерухомості у АДРЕСА_2, поштовий індекс 08290.

За відомостями, що містяться у відстеженнях пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вимога Позивача з штрих кодовим ідентифікатором 560 об'єктом поштового зв'язку Київ 140 з індексом 02140, адресату повідомлено 02.06.2016 року повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 560, оскільки не вручене під час доставки, та повернене за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, а відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 579, що надійшло до об'єкта поштового зв'язку Гостомель 0 у дату 31.05.2016 року, адресату не вручено та повернене за зворотньою адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Адресат всіляко ухиляється від одержання таких вимог про виселення.

Позивач просить припинити незаконного користування ОСОБА_2 земельною ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0650 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, об'єктом незавершеного будівництва (готовність об'єкта незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки складала 74%), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, належних ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» на праві власності шляхом виселення ОСОБА_2 й всіх мешканців, що проживають в приміщеннях об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» ,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2013 року в справі № 367/7849/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на об'єкти нерухомості за позивачем визнано право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0650 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та на об'єкт незавершеного будівництва (готовність об'єкта незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки складала 74%), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Згодом, відповідно до абзацу 1 додатку до Рішення № 1056-55-VІ від 11.06.2015 року П'ятдесят п'ятої сесії шостого скликання (IV засідання) Гостомельської селищної ради Київської області «Про перейменування вулиць та провулків у селищі Гостомель», АДРЕСА_2, на якій розташовані об'єкти нерухомості перейменована на АДРЕСА_2.

Право власності позивача на об'єкти нерухомості зареєстроване з моменту їх державної реєстрації. Перехід права власності на об'єкти нерухомості до Позивача та їх державна реєстрація підтверджується Інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна з № 59866685 та № 59865263 від 25.05.2016 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач просить припинити незаконне користування ОСОБА_2 земельною ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0650 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, об'єктом незавершеного будівництва (готовність об'єкта незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки складала 74%), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, належних ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» на праві власності шляхом виселення ОСОБА_2 й всіх мешканців, що проживають в приміщеннях об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.. 60 ч 4 ЦПК України «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

При зверненні до суду із даним позовом,позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідач користується належним позивачу по праву власності нерухомим майном,а саме земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0650 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та об'єктом незавершеного будівництва ,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,що відповідач проживає у зазначеному будинку.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.За даною адресою відповідач отримує судову корриспонденцію.За адресою АДРЕСА_2 відповідач корриспонденцію не отримує,на що посилається сам позивач у позовній заяві.Будь-яких інших доказів на підтвердження тих обставин,що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_2 позивач до суду не надав.Також,позивач ставлячи питання про виселення із вказаного будинку всіх мешканців, що проживають в приміщеннях об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,не зазначив кого саме він просить виселити та не надав доказів тих обставин,що у спірному недобудованому житловому будинку проживають інші особи та хто саме.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 317,318,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

публічному акціонерному товариству «Кредит Європа Банк»у позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: С. І. Оладько