№2/760/1170/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності;

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року представник Відповідача ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння належного йому на праві власності майна:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3;

- земельної ділянки АДРЕСА_3, площею 0,0489 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану ним через канцелярію заяву про накладення арешту на зазначене вище майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, наполягаючи на тому, що арешт на вказані об'єкти нерухомого майна вже був накладений ухвалою суду від 19 серпня 2015 року, а тому відсутні будь-які підстави та необхідність для повторного накладення арешту на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, майно, на яке пропонується накласти арешт, є предметом спору між Відповідачем та Третьою особою, станом на сьогодні воно зареєстроване на праві власності за обома сторонами, що створює загрозу розпорядження ним як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4

У зв'язку з цим заява про накладення арешту та заборони вчинення інших правочинів щодо нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_4, є обґрунтованою, при цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує права на користування майном, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Відповідачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2014 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 432,9 кв.м., житловою площею 290,7 кв.м.;

- земельну ділянку АДРЕСА_3, площею 0,0489 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти стосовно наступного нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 432,9 кв.м., житловою площею 290,7 кв.м.;

- земельну ділянку АДРЕСА_3, площею 0,0489 га, кадастровий номер НОМЕР_3,

дії, що спрямовані на його відчуження у будь-який спосіб, користування та передачу у користування, заставу, іпотеку третім особам, зміну його юридичного статусу, цільового призначення та фізичного стану.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, код: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :