БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1675/16-ц
Провадження № 6/497/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І..

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград подання Болградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року Болградським районним судом Одеської області постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Рішення набрало законної сили, оскаржено сторонами не було.

30 серпня 2016 року від Болградського відділу ДВС до суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі.

В обґрунтування подання заявник посилається на те, що до Болградського районного відділу ДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Єрмака, 6, на користь ВАТ «Кредобанк». До заяви додавався виконавчий лист Болградського районного суду Одеської області № 2-ц-81/10 виданий 19.07.2010 року.

Перевіркою було встановлено, що державним виконавцем відділу загублено вищезазначений виконавчий лист.

Представник Болградського районного відділу ДВС в судове засідання не прибув, в поданні зазначив клопотання про розгляд подання у його відсутність (а.с.1).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.1), причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши подану заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Із змісту цієї ж статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання.

Згідно до ст.371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Подане клопотання ДВС за своїм змістом є не мотивованим, не обґрунтованим, не містить, а ні правових підстав, а ні доказів, на доведеність вимог. Жодного документу, окрім акту перевірки, до подання не додано.

Фактично клопотання містить лише вимогу про видачу дублікату без буд-якого обґрунтування, не надано доказів про те, що виконавчий лист надсилався на виконання до відділу ДВС, коли і ким, чи було відкрито виконавче провадження, чи здійснювали будь-які виконавчі дії, та коли саме було виявлено втрату цього виконавчого листа.

Із змісту статті 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання.

Рішення Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було постановлено 25 січня 2010 року, набрало законної сили 05.02.2010 року.

Статтею 21 ч.1 п.1, ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На даний час, з часу набрання рішенням законної сили минуло більше 6.5 років, тобто сплив строк, визначений законом для предявлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на це, суд розглядаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа виходить лише з тих доказів, що надані заявником, які не свідчать про втрату виконавчого листа.

Під час судового розгляду не встановлено підстав для видачі дублікату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

При цьому, слід зазначити, що стягувач, за наявності у нього належних та достовірних даних про втрату виконавчого листа не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.60, 368, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Болградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Кодінцева