Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3132/16-ц
16.11.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку без надання іншого приміщення

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку без надання іншого приміщення.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону з таких підстав.

В матеріалах справи немає документів, що вказували б на порушення правил співжиття, докази суду не надано.

Свідоцтво про право на спадщину за законом отримано позивачкою 20.10.2016 року. На момент звернення до Виноградівського районного відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, а саме 06.09.2016 року, позивачка ще не була власником вищевказаного будинку. Зі змісту висновку старшого офіцера поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 03.10.2016 року вбачається, що на момент проведення перевірки за заявою позивачки, спадщина ще оформлялась, і мати відповідача ОСОБА_2 вважалась спадкоємицею на будинок, а відтак відповідач проживав з її дозволу в даному приміщенні, саме з цих підстав розгляд матеріалів по зверненню позивачки завершили.

З поданих документів суд не вбачає будь-яких прав у відповідачів на проживання у будинку, що знаходиться за адресою смт. Королево, вул. Петрова, 26, Виноградівського району, Закарпатської області. Вони проживають лише з дозволу самої позивачки, а тому вона має самостійно виселити їх або звернутися до правоохоронних органів. Відмова, наявна в матеріалах справи, стосувалась лише того, що на момент звернення у позивачки було відсутнє право власності на вищевказаний будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного будинку без надання іншого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4