overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/1226/16
Справа №409/1567/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову . В даному випадку ціною позову буде сума на яку, у разі задоволення позову, зменшиться розмір сплачуваних аліментів.

- в позовній заяві відсутні відомості щодо матеріального стану позивача. Потрібно надати до суду довідку з місця роботи позивача про доходи за останні шість місяців.

Згідно ч.1ст. 192 СК України та роз'яснень, викладених в п. 23Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Обов"язковість доведення тих обставин, на які сторона по справі посилається як на підставу своїх вимог, покладається на цю сторону по справі згідно ст. 10 ЦПК України.

- до позовної заяви не додано документ, що підверджує сплату судового збору. Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру - про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена станом на 1 січня календарного року та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. чи підтверджуючих документів про звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 562/1529/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
12.07.2016 ðîêó ñóääÿ Çäîëáóí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìè÷êà ².Ì. ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ
Óðâåíñüêî¿ ñ³ëüüñêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ , -
Çàÿâíèê ñòàâèòü ïèòàííÿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Ïîäàíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.257 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Çäîëáóí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ÷è ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ìàº.
Òàêèì ÷èíîì, íàÿâí³ äîñòàòí³ ï³äñòàâè äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Óðâåíñüêî¿ ñ³ëüüñêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó ïðèì³ùåíí³ Çäîëáóí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (ì.Çäîëáóí³â, âóë.Íåçàëåæíîñò³,10) íà 10:00 ãîä. 02 ñåðïíÿ 2016 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
ßâêà ñòîð³í ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ º îáîâÿçêîâîþ.
Êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Íà äàíó óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ò³ëüêè ó âèïàäêó íåäîòðèìàííÿ çàÿâíèêîì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà äàíó óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ÷åðåç Çäîëáóí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 219/6425/16-ц
Провадження № 2-н/219/580/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2007 р. по 01.06.2016 р. в розмірі 6644,62 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Номер провадження 2-о/643/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона має безстрокову інвалідність з дитинства, потребує постійного нагляду, з дитинства знаходилась на обліку в дитячому ПНД, після досягнення повноліття ПНД №16, з 10.08.2015 р. по 02.09.2015 р. була госпіталізована в ХОПЛ №3, та повторно госпіталізована 07.10.2015 р., де знаходиться по теперішній час. ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має місце часткова втрата памяті, порушення сну, зміна поведінки, а також стала розмовляти з неіснуючими істотами.

Визнання недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна в особі заявника.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_2, яку направити на адресу експертів.

Витребувати з Харківської клінічної психіатричної лікарні №3 та з Міського психоневрологічного диспансеру №16 відомості про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку у цьому лікувальному закладі, а у разі, якщо перебуває на обліку, зобовязати направити до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 амбулаторну карту ОСОБА_2. У разі, якщо ОСОБА_2 не перебуває на обліку, зобовязати направити відповідь про це до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
Ñïðàâà ¹ 495/4928/16-ö
04.07.2016 ì. Á³ëãîðîä - Äí³ñòðîâñüêèé
Á³ëãîðîä - Äí³ñòðîâñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó - Øåâ÷óê Þ.Â
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó ïîçîâíó çàÿâó ÒÎÂ «Àäàì³âêà» äî Àäàì³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî,
ÒÎÂ «Àäàì³âêà» çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Àäàì³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî.
Ïðåäÿâëåíà ïîçîâíà çàÿâà óõâàëîþ ñóäó â³ä 27.06.2016 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàí³ äîêàçè, à ñàìå: äî ïîçîâó íå äîäàí³ äîêàçè, ï³äòâåðäæóþ÷³ êîæíó îáñòàâèíó, êð³ì òîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ïîâèíåí äîäàòè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á (ÿêùî òàê³ ìàþòüñÿ).
Òàêîæ äî ïîçîâó íå äîäàí³ äîêóìåíòè (îðèã³íàë) ï³äòâåðäæóþ÷³ ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó þðèäè÷íîþ îñîáîþ â ðîçì³ð³ 1,5 â³äñîòêà ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 1 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè (1378,00 ãðí.), â³äïîâ³äíî äî ñò.. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», àáî äîêóìåíò, ÿêèé ï³äòâåðäèòü ïðè÷èíè íå ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
01.07.2016 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà â³ä ïîçèâà÷à ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ïîâåðòàº ïîçîâíó çàÿâó ïîçèâà÷åâ³ â³äïîâ³äíî äî ïîäàíî¿ íèì çàÿâè ó ðàç³, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî.
Îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, çàÿâà ÒÎÂ «Àäàì³âêà» ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ïîçîâíó çàÿâó ÒÎÂ «Àäàì³âêà» äî Àäàì³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî - âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî â ïîðÿäêó ÷.4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Справа № 293/665/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 110 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 110, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 2310/1813/2012
Номер провадження 6/699/10/16
УХВАЛА

06.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши клопотання ТОВ « Орлан ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 до суду поступило вказане клопотання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тобто, це повинна бути заява з доданими документами по кількості сторін у справі та заінтересованих осіб.

Крім того, дублікат виконавчого листа видається в межах строку предявлення такого до виконання.

Разом з тим суду не надано жодного документу, який би давав підстави для вирішення питання видачі такого дублікату за вказаними межами строку.

А тому вказане клопотання підлягає залишенню без руху, застосовуючи при цьому вимоги ст.ст.119,121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У вказаному клопотанні такі дані відсутні.

Тобто, це повинна бути заява, згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. А це значить, що у заяві повинні бути вказані всі сторони, їх з дані про реєстрацію, для можливості виклику у судове засідання, згідно вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Таким чином, оскільки вказане клопотання написано двома рядками, дослівно: «..ТОВ просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_2М.» , без виконання вказаних вище вимог закону, тому вказане клопотання належить залишити без руху, з наданням заявнику достатнього строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.5 ч.2, п.6 ч.2 та ч.4 ст. 119; ч.1 ст. 121, ст. 370 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху клопотання ТОВ «Орлан ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_2, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 495/4958/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/5151/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В березні 2016 надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання послуг, письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3,а станом на лютий 2013 року наявна заборгованість в розмірі 6193,77грн.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: