overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4831/16
Справа № 613/394/16ц Головуючий 1 інст. Кузіна Н.П.
Категорія: сімейні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасових виїзд дитини за кордон без дозволу батька та оформлення документів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасових виїзд дитини за кордон без дозволу батька та оформлення документів відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не доплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином ОСОБА_2 повинно було сплачено судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп., в той час як нею було сплачено 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, відповідачем повинна бути доплачена сума судового збору в розмірі 330 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційних скарг без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Розглянувши дану апеляційну скаргу суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач порушилавстановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для поверненняапеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 538,80 грн. (платіжне доручення від 17.06.2016 року, а. с. 33).

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року було повернуто, сплачена заявником сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - повернути апелянтові.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору 536.80 грн., сплаченого згідно платіжного доручення TS207537 від 17.06.2016 року, рахунок 0010, МФО 820019, код отримувача 38050812, отримувач платежу УДК у Солом'янському районі м. Києва Апеляційний суд м.Києва).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 661/2904/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/661/61/16
Ñóääÿ Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ×èðñüêèé Ã.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîðîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹661290413-ö â³ä 16.12.2013 ð., -
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ç â³äïîâ³äíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
Óâàëîþ Íîâîêàõîâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30.06.2016 ð. çàçíà÷åíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà íå â³äïîâ³äàëà âèìîãàì ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ïîçèâà÷ó áóëî íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â.
Ïðåäñòàâíèêîì çàÿâíèêà 08.07.2016 ð. îòðèìàíî âèùåâêàçàíó óõâàëó ñóäó, ïðîòå âèìîãè ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âèêîíàíî, íåäîë³êè íå óñóíóò³, à òîìó çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó Áåðèñëàâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîðîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹661290413-ö â³ä 16.12.2013 ð.- ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè. Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Ã. Ì. ×èðñüêèé
У Х В А Л А 2н/251/206/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартість електричної енергії спожитою без обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим , що боржник отримував послуги по електропостачанню за місцем свого проживання , але несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував їх вартість , внаслідок чого було нарахована заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ , яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з електропостачання , 3% річних, судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу , а також, додані документи, які підтверджують сплату судового збору , внаслідок чого , наявні підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 98,99,100 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартість електричної енергії спожитою без обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1655/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Бершадська О. В.
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 01.08.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03 червня 2016 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№504» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП«№504» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутнє покликання на відповідний договір, заявник покликається лише на фактичні договірні відносини. Крім того заявником не представлено доказів не представлено доказів, що підверджують кожну обставину, на які покликається заявник .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином ,вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували законність вимог заявника.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «№504» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали направити
Львівському комунальному підприємству
«№504».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Лакомська Ж. І.
Провадження №2-о/389/37/16
ЄУН 389/828/16-ц
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Берднікової Г.В.,
народних засідателів Колесника Д.С., Андріцького І.Г.,
при секретарі Чукановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вказав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю, є інвалідом дитинства І «А» групи загального захворювання у звязку з наявністю ДЦП, спастичного тетрапарезу, Епісиндрому. Глибокої розумової відсталості. Через хворобу самостійно не пересувається, не розуміє звернену до неї мову, не читає, не пише, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 недієздатною.
У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву в якій вимоги заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки підтримав у повному обсязі і просив призначити судово медичну експертизу.
Представник заінтересованої особи також до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо призначення судово психіатричної ексеретизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим у справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
Керуючись ч. 1 ст. 143, ст.144 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю за адресою: м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 120, психічними розладами;
- чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними;
- чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Народні засідателі: Д.С. Колесник

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1, «Про встановлення факту смерті»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до заяви, поданої до суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно паспорту прописана була у АДРЕСА_1. Смерть посвідчена лікарняним свідоцтвом про смерть № 336 виданим 21.06.2016 року, Центром первинної медико-санітарної допомоги № 6 м.Макіївка, що находиться на тимчасово не підконтрольній Україні території Донецької області.

До суду із заявою про встановлення факту смерті, звернувся гр. ОСОБА_1 у порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Заявник є спадкоємцем, отже встановлення факту смерті має для нього юридичне значення.

Відповідно до ст. 27 ч.2 та 131 ЦПК України, Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті встановлено,що заява подана суду не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України, а саме не вказана заінтересована особа.

Згідно до вимог ст. 257-1 ч.1 ЦПК України, Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Докази родинного зв'язку відсутні.

Крім того заявник має прізвище ОСОБА_1, а особа яку необхідно визнати померлою мала прізвище ОСОБА_2.( копія паспорту)

Для усунення вище вказаних помилок, судом запропоновано заявнику, усунути вказані порушення невідповідності нормам діючого законодавства України, для винесення рішення суду відповідно до вимог ст.213 ЦПК України.

Заявник відмовився і наполіг на закінченні розгляду справи і повернення йому документів для подачі до іншого суду.

Під час проведення судового засідання здійснювалася фіксація технічними засобами.

Відповідно до ст. 11 ч.1,2 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином підстав для задоволення заяви, яка подана без відповідності до цього Кодексу у суду відсутні.

Керуючись ст. 11,119,131, 257-1, 208,210.213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про встановлення факту смерті», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"01" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мікаіла Ісака огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І.о. про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 липня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Зазалінській сільраді Ханларського району Азербайджанської РСР, актовий запис № 20. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з 2005 року однією сімєю не проживають. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мікаіла Ісака огли про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Мікаілом Ісаком огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ніколаєнко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 1988 року в Зазалінській сільраді Ханларського району Азербайджанської РСР, актовий запис № 20 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/875/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2245/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

До апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна