АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Барановської Л.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальістю «Інвестмент Проперті Протектед» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 р. ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

На обгрунтування своїх вимог зазначало, що 26.07.2010 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» (надалі - ПрАТ «СК «Нова») та ОСОБА_2 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4701180, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля «KІА», д.з. НОМЕР_1.

18.12.2010 р. в місті Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «KІА», д.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Шевроле-Авео», д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспорна пригода.

Відповідно до звіту № 33С/01/11 про оцінку транспортного засобу «Шевроле-Авео», д.з. НОМЕР_2 від 27.01.2011 р., калькуляції ремонту автомобіля від 24.12.2010 р., «СК «Нова» складено страхові акти №1084 від 04.05.2011 р., № 1556 від 01.07.2011 р. та виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 14 774,83 грн.

02.01.2014 р. між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» укладено договір про купівлю-продаж боргових зобовязань, згідно додатку № 1 якого, право стягнення коштів за борговими зобов'язаннями перейшло до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

Справа №753/8389/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10149/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 в порушення п. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, позивач просив на підставі п.п. «г» п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 цього Закону стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 14 774,83 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2014 р. у задоволенні позову ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2014 р. скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 08.06.2016 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що твердження суду про те, що відповідач не знав про існування полісу страхування № ВЕ/4701180 та не мав об'єктивної можливості повідомити АТ «СК «Нова» про дорожньо-транспортну пригоду є безпідставним та неогрунтованим, оскільки як убачається з розширеної довідки ДАІ, оформляючи дорожньо-транспортну пригоду від 18.12.2010 р. працівники ДАІ зазначили про наявність полісу обов'язкового страхування серія ВЕ/4701180 з терміном дії до 25.07.2011 р. виданий ВАТ «СК «Нова», що свідчить про те, що відповідачу достовірно було відомо про наявність полісу обов'язкового страхування.

В судове засідання представник ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» не зЧявився про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, залишити в силі рішення суду першої інстанції з тих підстав, що саме по собі неповідомлення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, не є підставою для задоволення регресних вимог позивача, оскільки зазначене не вплинуло на встановлення страховиком обставин ДТП, визнання зазначеного випадку страховим та добровільну сплату ним страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2010 р. між ВАТ «СК «Нова», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Нова» та ОСОБА_2 укладено договір обовЧязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_1 та визначено ОСОБА_1, як особу, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом.

18.12.2010 р. з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «KІА», д.з. АА 3289 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

20.12.2010 р. ОСОБА_3 повідомив ВАТ «СК «Нова» про страховий випадок, а 14.03.2011 р. звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, за результатом розгляду якої ПрАТ «СК «Нова» виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 14 774,83 грн.

ОСОБА_1 не повідомив ПрАТ «СК «Нова» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18.12.2010 р.

02.01.2014 р. між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» укладено договір купівлі-продажу боргових зобовязань, в тому числі зобовЧязань щодо сплати вказаних коштів (згідно з додатком 1 до договору).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів а також, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість повідомити страховика про вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Звертаючись із позовом до суду, ТОВ «Інвестмент Пропорті Протектед» свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач в порушення вимог п. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому він, здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілій особі, має право звернення до суду з позовом про відшкодування зазначених виплат в порядку регресу з підстав, передбачених п.п. «ґ» п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 цього Закону.

З розширеної довідки ДАІ при оформленні дорожньо-транспорної пригоди від 18.12.2010 р. убачається, що п. 2 цієї довідки зазначено «наявний поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена карта» серія ВЕ 4701180 з терміном дії до 25.07.2011 р., виданий ВАТ «СК «Нова».

Зазначене свідчить про те, що на час оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було достовірно відомо про існування полісу № ВЕ/4701180, а тому висновок суду про те, що відповідач не був обізнаний про наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» з наступних підстав.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.1.4. пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страхувальник, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної у ДТП особи, якщо він не повідомив страховика про настання страхового випадку у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У даному конкретному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; позивач визнав зазначений випадок страховим, провів перевірку його обставин та розрахунок суми страхового відшкодування і добровільно сплатив її потерпілому ОСОБА_3

Сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів України.

Таким чином, сам по собі факт неповідомлення ОСОБА_1 страховика про дорожньо-транспортну пригоду, за наявності встановлених вище обставин, не є підставою для стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу на підставі п.п. 33.1.4. п.33.1 ст. 33, п.п. «г» п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням у справ нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» віхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: