САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6871/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно відповіді на запит від 16.10.2015 року про надання інформації щодо заборгованості по оплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 7430,24 грн. за адресою: вул. Чебоксарська, 18 в м. Дніпропетровську, відповідач повідомив, що оскільки позивачем не було своєчасно проведено періодичну повірку приладу обліку водопостачання, тобто 01.02.2015 року, нарахування за особовим рахунком №01 проводилось на трьох споживачів з урахуванням 25% пільги на одного споживача, згідно діючих норм та тарифів водопостачання та з урахуванням поливу прибудинкової території. Таким чином, заборгованість станом на 1 серпня 2015 року відповідно до повідомлення про розрахунок за споживання послугами водопостачання та водовідведення становить 7430 грн. 24 коп. Відповідно до акту допуску в експлуатацію квартирного лічильника холодної/гарячої води працівниками Дніпроводоканалу, лічильник ОСОБА_1 КВ-2,5 ПБВИ. 407223.004 ПС, заводський № 043034, було замінено на ЛК -15Х, заводський номер 5584315, та останній введено в експлуатацію 08.09.2015 року. Тобто лічильник, який необхідно було перевірити 01.02.2015 року було замінено на інший 08.09.2015 року. Працівники КП «Дніпроводоканала» вважають, що лічильник КВ -2,5 ПБВИ.407223.004 ПС- заводський №043034, який було знято 08.09.2015 року знаходився у не справному стані з 01.02.2015 року, оскільки позивачем не було вчасно здійснено його перевірку, тому нарахування за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до його показів не можуть відповідати дійсності. Але, після того, як 08.09.2015 року позивачу було встановлено новий лічильник ЛК 15 Х, заводський номер 5584315, позивач віддала лічильник КВ-2,5 ПБВИ. 407223.004 ПС заводський номер №043034, на перевірку до організації метрології та стандартизації ТОВ «Гілас» в м. Дніпропетровську. Відповідно до паспорту №1377 складеного ТОВ «Гілас» та виданого позивачу, вищевказаний лічильник КВ -2,5 ПБВИ 407223.004 ПС, заводський № 043034, знаходиться і знаходився у справному стані. Відповідно до п.4.5 паспорту на лічильник води крильчастий КВ -2,5 ПБВИ 407223.004 ПС заводський №043034, повний середній строк служби лічильника становить не менше 12. Років. Т.ч. позивач прийшла до висновку, що КП «Дніпроводоканал» безпідставно та ігноруючи покази водо лічильника КВ -2,5 ПБВИ. 407223.004 ПС заводський №043034, здійснював нарахування коштів за користування послугами водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Чебоксарська, 18 в м. Дніпропетровську, не за показами водо лічильника, а за нормами встановленими у разі його відсутності, через що у неї безпідставно виникла заборгованість у розмірі 7430 грн. 24 коп. за півроку з лютого по серпень місяць 2015 року. Т.ч. відповідачем були здійснені нарахування коштів за користування послугами водопостачання та водовідведення позивачу без урахування факту наявності лічильника. А у випадку відсутності засобів обліку води. Але водолічильник був присутній і оплата коштів позивачем здійснювалася з лютого по серпень відповідно до його показів. Позивач посилається на ті обставини, що відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачені обовязки виконавця стосовно повірки побутових лічильників, а постановою КМУ № 630 виписані обовязки виконавця та споживача, і т.ч. виконавець зобовязаний в тексті договору чітко дотримуватись відповідних обовязків. Замість цього, водоканал в п. 3.10 договору пропонованого для укладення споживачами самовільно переставив обовязки виконавця в обовязки споживача. Водночас в договорі КП «Дніпроводоканал» фактично визнав себе виконавцем, взявши на себе обовязок з контролю міжповірочних інтервалів. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії КП Дніпроводоканалу щодо переведення схеми оплати за користування послугами водопостачання та водовідведення з 01.02.2015 року по 08.09.2015 року замість фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців за адресою: вул. Чебоксарська, 18 м. Дніпропетровськ, Зобовязати КП «Дніпроводоканал» здійснити перерахунок нарахованих коштів за вищезазначеною адресою за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та пояснила, що позивачем своєчасно не було здійснено перевірку на водовідведення та водопостачання, а тому нарахування велись з 01.02.2015 року, про що було складено відповідний акт, з яким позивач була ознайомлена. Позивач сама виявила бажання встановити новий лічильник, оскільки строк його експлуатації підходив до кінця.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.02.2014 року було укладено Договір про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Чебоксарська, 18 в м. Дніпропетровську (а.с. 13-15).

Як вбачається з паспорту на лічильник води КВ-2,5, заводський №043034, який був встановлений за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чебоксарська, 18, він був виготовлений 01.02.2011 року, а меж перевірочний інтервал його складає 4 роки (а.с.5).

Таким чино, датою чергової повірки даного лічильника є 01.02.2015 року. У зазначений строк позивачем дії щодо повірки водолічильника КВ-2,5, заводський №043034 здійснені не були. Зазначені обставини не заперечувалися сторонами по справі, у звязку з чим суд вважає їх такими, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.3.7, п.3.10 Договору про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, засоби обліку води, встановлені на вводі будинку, підлягають періодичній повірці представником Держспоживстандарту у строк, що не перевищує одного місяця. При перевищені терміну повірки 1 місяць, нарахування виконується по розрахованим нормативам (нормам) водопостачання. Встановлення ремонт та повірка водо лічильників виконується за рахунок Споживача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач нараховував позивачу заборгованість по розрахунковим нормативам водопостачання у відповідності до положень п.3.7 Договору, що укладений між позивачем та відповідачем.

Частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вище приведені обставини, яким встановлено наявність між сторонами договірних правовідносин, у відповідності до яких і здійснювалося нарахування позивачу заборгованості, суд не знаходить правових підстав для визнання дій відповідача неправомірними, а отже і задоволенню позову.

У відповідності до положень ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 626-629 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев