Провадження № 2/521/4817/16
10 листопада 2016 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Кіліян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 17 446 грн 49 коп. за кредитним договором №б/н від 24.10.2011 року .
Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 24.10.2011 року укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачотримала кредит в розмірі 1 700 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 17 446 грн 49 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 860 грн 28 коп., заборгованості за сплатою відсотків за кредитом - 11 947 грн 49 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3 331 грн 74., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн 00 коп., штраф ( процентна частина) - 806 грн 98 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності, а також доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надано, у зв'язку із чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н , відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві кредитні кошти у розмірі 1 700 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З розрахунку заборгованості відповідача (а.с.6-7) вбачається, що відповідач, уклавши з Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушила свої договірні зобов'язання, що привело до виникнення заборгованості.
Станом на 31.05.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 17 446 грн 49 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 860 грн 28 коп., заборгованості за сплатою відсотків за кредитом - 11 947 грн 49 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3 331 грн 74., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн 00 коп., штраф ( процентна частина) - 806 грн 98 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у вигляді штрафу та пені.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання .
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 16, 526, 546, 549, 551,611,629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко