гСправа № 187/783/16-ц Провадження № 2/0187/423/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

"06" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поліформ" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліформ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

16.08.2016 ТОВ "Поліформ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22815,98 грн. Одночасно в позові заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження майном належного відповідачу, мотивуючи це тим, що ст. 151 ЦПК України допускає вжиття заходів забезпечення у разі утруднення чи майбутньої неможливості виконання рішення суду, а відповідач ухиляється від сплати збитків та може розпорядитися належним йому майном.

Провадження у справі відкрито 06.09.2016.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

За приписами ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу положень цивільного процесуального закону, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ціна якого складає 22815,98 грн., позивач лише послався на норму ст. 151 ЦПК України та зазначив про ухилення відповідача від сплати суми, яку визначив позивач у своєму позові, та послався на неконтрольовану можливість відповідача безперешкодно передавати все своє майно будь-яким особам, що призведе до утруднення чи до неможливості виконання рішення суду за рахунок цього майна. Також позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27.07.2016, згідно яким за відповідачем значиться земельна ділянка площею 0,15 га, та ? частини квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

Однак предявлені вимоги за позовом та заходи забезпечення позову є неспівмірними, так як позивач просить накласти заборону відчуження та розпорядження на все майно, яке перебуває у власності відповідача, вартість якого може перевищувати ціну позову. Окрім цього, позивачем не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та зробити неможливим виконання рішення суду. Сам факт ухилення відповідача від відшкодування грошових коштів в розмірі 22815,98 грн., який визначено позивачем, не може свідчити про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись 151-154 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поліформ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2