Провадження № 4с/522/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу публічного акціонерного товариства «Альбатрос», зацікавлені особи старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альбатрос» звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, зазначивши зацікавленою особою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 Заявник просить визнати рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 з приводу виконання рішення суду незаконним та скасувати постанову від 31.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 22.09.2015 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», , адреса: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що державним виконавцем відділу неправомірно прийнято до виконання виконавчий документ та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48577964 від 31.08.2015 року з виконання виконавчого листа №522/1610/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 522/1610/14-ц та постанову від 22.09.2015 року про арешт коштів боржника. В звязку з тим, що ПАТ «Альбатрос» не погоджується з вказаним постановами та вважає, що вони прийняті з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», останнє звернулося до суду з зазначеною скаргою.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника ПАТ «Альбатрос» надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутністю, вимоги скарги підтримує. В судовому засіданні 27.05.2016 року представник заявника надала пояснення, що відтворюють зміст скарги.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заяво про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на свої заперечення (а.с.33-36).

Представник ПАТ «ОМЕГА БАНК» в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі №522/1610/14 про стягнення з ПАТ «Альбатрос» на користь ПАТ «ОМЕГА БАНК» грошової суми у розмірі 913,50 грн.

27.08.2015 р. до відділу на виконання разом із заявою стягувача, а саме, за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» ОСОБА_2, надійшов виконавчий лист № 522/1610/14-ц.

Відповідно до вимог статті 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження.

31.08.2015 року державним виконавцем Відділу, відповідно до статей 17, 19, 20, 25,78 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданням строку на самостійне виконання - 7 днів. Копії постанови надіслані сторонам виконавчого провадження вихідний №27900 від 04.09.2015 року.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки з державної податкової служби України від 22.09.2015 року боржник має відкриті рахунки в банківських установах, на які 22.09.2015 року державним виконавцем відділу було накладено арешт постановою ВП № 48577964 від 22.09.2015 року, боржником зазначено ПАТ «Альбатрос».

Відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Окрім цього судом встановлено, що боржником 26.10.2015 року до Відділу надано квитанцію про оплату боргу у повному обсязі по виконавчому провадженню ВП № 48577964.

26.10.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про зняття арешту з грошових коштів боржника. Копії постанов направлені сторонам та в банківські установи для виконання.

30.12.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статі 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов висновку , що скарга ПАТ «Альбатрос» є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Альбатрос», зацікавлені особи старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Чернявська

30.06.2016