Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6063/13-ц
Провадження №2/711/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

- головуючого судді Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 29.04.2016 року -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №147ц-2008 від 15 вересня 2008 року, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 озвучено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення чи виконано підписи на заявах про видачу готівки від 2.03.2011 року за №1, від 4.11.2010 року за №3 , від 4.04.2011 року за №7 та від 15.09.2008 року за №21 ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вищевказані заяви додані представником позивача до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в категоричній формі заперечує підписання вказаних заяв та отримання грошових коштів та наполягає на проведенні повторної почеркознавчої експертизи.

При цьому, в клопотанні вказується, що з висновком науково дослідного інституту судових експертиз №2618 від 4.11.2015 року ОСОБА_1 не погоджується з тих підстав, що висновок базується частково на використанні електрографічних покій посвідчень особи та паспорту документів.

Відповідно до п.3.5 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року за №53/5 «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» вказується , що « коли обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта / крім обєктів почеркознавчих досліджень / …»

Згідно до п.1.1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказується, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Також, рамках розгляду даної справи Київський науково дослідний інститут судових експертиз двічі своїми повідомленнями від 20.03.2014 року за №2513/13-23 та від 28.10.2014 року за №1456/14-23 надав відповідь про неможливість надання висновку експерта. А тому , у справі має бути проведена повторна судово почеркознавча експертиза.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 заперечив призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі має бути призначена повторна почеркознавча експертиза.

Повторна судова експертиза призначається / за клопотанням учасників процесу чи за ініціативою суду / , якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності чи якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів в судовому засіданні.

Суд вважає, що надане суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 містить підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи , оскільки в ньому достатньо мотивовано викладено обставини , які підлягають ретельній перевірці та без вирішення яких унеможливлюється повний та всебічний розгляд даної справи та встановлення дійсних обставин справи та це може привести до обмеження прав однієї із сторін. Крім того , за матеріалами справи вбачаються протиріччя, які мають бути перевірені в судовому порядку.

Так, за поясненнями відповідача та його представника, в клопотанні вказується , що відповідач ОСОБА_1 не погасив кредит у розмірі 170 000,0 грн. у встановлений договором термін.

Банк натомість спочатку декілька разів продовжував термін надання кредиту шляхом підписання додаткових угод до кредитного договору, оригінали яких не бажає надавати, а потім після неповернення кредиту у встановлений договором строк, прийняв рішення надати йому додатково кредит у розмірі 600 000,0 грн. до кредиту у розмірі 170 000,0 грн., який відповідач не зміг повернути протягом більше, ніж два роки.

Також, відповідачем в клопотанні стверджується , що в день надання кредиту 4 квітня 2011 року на суму 900000,0 грн. його взагалі в м . Черкаси не було, а тому , яким чином могла бути підписана заява на видачу готівки не зрозуміло.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України, витрати, повязані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на ОСОБА_1

Проведення повторної експертизи має бути доручено іншій експертній установі / експерту / дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровськ / Інд.49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна 17 офіс 361 / 056/751-1756, /056/ 726-5400 /, оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз / Інд.49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна 17 офіс 361 / 056/751-1756, /056/ 726-5400 /.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

А/ Чи виконаний підпис в оригіналах заяв на видачу готівки за № 21 від 15.09.2008 року на суму 170 000,0 грн. / а.с.106 /, за № 3 від 04.11.2010 року на суму 600 000,0 грн. / а.с.107 /, за № 1 від 02.03.2011 року на суму 1 000 000,0 грн. / а.с.108 /, за №7 від 04.04.2011 року на суму 900 000,0 грн. / а.с.109 / ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. В розпорядження експертизи надати копію даної ухвали та направити матеріали цивільної справи.

4.Попередити експерта / експертів / про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4