РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2016 року Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №260МІ1, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 50000,00грн. зі сплатою 21% річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу на придбання квартири.

Згідно п.п.1.1 Договору кредиту передбачено, що погашення Кредиту здійснюється починаючи з місяця наступного за місяцем укладення Договору кредиту, не пізніше 25 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 25 січня 2013 року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 19 грудня 2022 року.

Відповідно до умов п.п.2.4.1 Договору кредиту сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем надання Кредиту, у валюті наданого кредиту на рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі.

Умови щодо сплати кредиту та відсотків в строк, передбачений Договором кредиту не виконуються відповідачем.

Згідно вимог п.3.2 Договору кредиту Кредитор має право: п.3.2.3 вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: 3.2.3.1: затримання Позичальником сплати Кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

25 грудня 2012 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №260МІ1-ПР1, за умовами п.1.1 якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Також, 25 грудня 2012 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №260МІ1-ПР2, за умовами п.1.1 якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Згідно умов п.4.1 Договору кредиту у разі допущення Позичальником прострочення сплати процентів, в порядку визначеному у п.п.2.4, 2.7, 2.10 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1,3.2.3, 3.3.1.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

У зв'язку з порушенням умов договору кредиту станом на 26 жовтня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором становить 20132,54 грн., а саме:

-15792,00 грн. заборгованість за кредитом;

-3155,63грн. заборгованість за відсотками;

- 746,99грн. - пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків;

-437,92 грн.- інфляційні витрати за відсотками.

і вказану заборгованість в сумі 20132,54 грн. позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., та судові витрати за публікацію оголошення в сумі 630,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» - №20 (5640) від 02 лютого 2016 року.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №260МІ1, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 50000,00грн. зі сплатою 21% річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу на придбання квартири.

25 грудня 2012 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №260МІ1-ПР1, за умовами п.1.1 якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Також, 25 грудня 2012 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №260МІ1-ПР2, за умовами п.1.1 якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором та станом на 26 жовтня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором становить 20132,54 грн., а саме:

-15792,00 грн. заборгованість за кредитом;

-3155,63грн. заборгованість за відсотками;

- 746,99грн. - пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків;

-437,92 грн.- інфляційні витрати за відсотками.

Статтями 1054 ч.2 та 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем (Банком) по кредитному договору, що є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення з відповідачів за кредитним договором в загальній сумі 20132,54 грн.

Невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого станом на 26 жовтня 2015 року має заборгованість в розмірі 20132,54 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання перед позивачем відповідачами не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1), судові витрати в сумі 630,00 грн. в звязку з оплатою позивачем оголошення в газеті «Урядовий курєр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 541, 543, 554, 555, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ід.номер НОМЕР_3, - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - заборгованість по кредиту в розмірі 20132 (двадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ід.номер НОМЕР_3, - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ід.номер НОМЕР_3, - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - понесені судові витрати, повязані з оплатою позивачем оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідачів до суду в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

22.02.2016