"25" липня 2016 р. Справа № 363/1201/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з питання наявності технічної можливості виділу в натурі 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, без відступу від розміру часток та чи можливо з технічної точки зору встановлення порядку користування даною квартирою, у відповідності із частками у праві власності, без відступу від розміру часток в загальній власності.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі експертизи, але заявив клопотання щодо доповнення питань при призначені даної експертизи, а саме визначення ринкової вартості 1/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, наголосив. що просить суд вирішити питання про судово-експертну установу, якій доручити проведення експертизи, а саме експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали пояснення та клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, заперечували проти клопотання представника відповідача, зазначили, що в матеріалах цивільної справи є висновки щодо вартості спірної частки квартири, а також є недоцільним призначення експертизи до Київського НДІСЕ, оскільки експертизи в даній установі, у звязку із завантаженістю, проводяться доволі тривалий час.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засідання було встановлено, що оскільки заявлено вимоги стосовно припинення права спільної часткової власності, з посиланням про неможливість виділення частки у спірній квартирі, відповідач за первісним позовом даних вимог не визнає у повному обсязі, на підтвердження чого звернувся з зустрічним позовом, таким чином, сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання, у звязку із тим, що для зясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), при вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен зясувати обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання; заслуховує думку учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України визначеного, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих у судовому засіданні сторонами по справі та долучених документів.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), відповідно до Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами. Судово-експертна діяльність також може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до даних Державного реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, експерти обох установ є акредитованими, та такими, що мають ліцензії на здійснення експертних досліджень за даною спеціалізацією. Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача та позивачем за первісним позовом, під час судового засідання ними було надано пояснення щодо обґрунтування призначення експертизи саме визначеній ними експертній установі, представниками відповідача за первісним позовом, обґрунтувань з приводу призначення експертизи іншій установі надано не було, у звязку із чим суд вважає за можливе призначити проведення експертизи Українському центру судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Українського центру судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1). чи можливо з технічної точки зору виділ в натурі 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_3 без відступу від розміру часток в загальній власності, якщо виділ неможливий, то зазначити з яких причин;

2). чи можливо з технічної точки зору встановлення порядку користування двокімнатною квартирою №35 будинок 20 по вул.Київській у м.Вишгороді Київської області, у відповідності із частками у праві власності, без відступу від розміру часток в загальній власності, з зазначенням приміщень, які залишаються у загальному користуванні.

3). Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Оплату за проведення експертизи за питаннями №1,2 покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_6, за питання №3 покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_8.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/1201/16-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : І.Ю.Котлярова