Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 6/645/167/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" заборгованість за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23.12.2010 року за період з 23.12.2010 р. по 20.01.2015 р. в розмірі 13008906,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 8200721,86 грн., заборгованість за кредитом в розмірі 164086,29 доларів США (2588003,10 грн.), заборгованість за відсотками в розмірі 1339205,03 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 19726,37 доларів США (311128,41 грн.), пеня за простроченою заборгованістю в розмірі 439548,69 грн. та пеня за простроченою заборгованістю в розмірі 130298,94 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року залишено без змін.

17.06.2016 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником, відповідно до ст. 37 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно з договором відступлення права вимоги № 77 від 25.03.2016 року, АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» відступило право вимоги до Позичальника - ЗАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ» за Договором № 288 від 23.12.2010 на кредитну лінію (невідновлювальну), забезпеченого, серед іншого, порукою ОСОБА_3 згідно із Договором поруки № 288/3 від 05.03.2013 року, на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», у зв'язку з чим відбулась заміна кредитора в зобов'язаннях, щодо яких виник спір.

Вказані обставини зумовили звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до суду з вищевказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром", в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд розглянувши заяву та надані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з договором відступлення права вимоги № 77 від 25.03.2016 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (Новий кредитор), Первісний кредитор відступив право вимоги до Позичальника - ЗАТ «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕСТАТІНПРОМ» за Договором № 288 від 23.12.2010 на кредитну лінію (невідновлювальну), забезпеченого, серед іншого, порукою ОСОБА_3 згідно із Договором поруки № 288/3 від 05.03.2013 року, на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», у зв'язку з чим відбулась заміна кредитора в зобов'язаннях, щодо яких виник спір.

Відступлення права вимоги за кредитним договором відбулось у відповідності до ч. 2 ст. 50, ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пункту 8 «Реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам» розділу V Положення «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 2 від 05.07.2012 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 14.09.2012 року за № 1581/21893.

Заявником надані до матеріалів сплави меморіальні ордери № 20 від 24.03.2016 року, № 47 від 28.03.2016 року та № 11 від 30.03.2016 року, згідно з якими кошти в сумі вартості відступлених прав вимоги від ТОВ «ФК»ГОРЗОНТ» з накопичувального рахунку АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в Національному банку України у м. Києві зараховані на його внутрішньобанківські рахунки.

Таким чином, заявник вважає, що у зв'язку із виконання Новим кредитором в повному обсязі та у визначений в договорі строк зобовязань, встановлених п. 2.3. договору щодо оплати відступлених прав вимоги, Новий кредитор набув, а Первісний кредитор втратив статус кредитора за кредитним договором та Договором поруки внаслідок заміни сторони/кредитора за Кредитним договором та Договором поруки.

З моменту відступлення (передачі) АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» прав вимоги на користь ТОВ «ФК» ГОРИЗОНТ», останній замінив АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» у всіх правовідносинах, що існували на дату укладання договору відступлення прав вимоги (п. 1.4., пп. 2.4.1. та 2.4.2. п. 2.4. договору відступлення прав вимоги № 77 від 25.03.2016).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Судом встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення від 08.12.2015 року. Отже ТОВ «ФК» ГОРИЗОНТ» став правонаступником кредитора ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» після вирішення судом позову останнього про стягнення кредитної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист у справі № 645/1556/15-ц.

Правовою підставою своєї вимоги про заміну стягувача у справі ТОВ «ОСОБА_1 ВОРОТА» зазначив ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому заявник просив замінити стягувача у справі, а не у виконавчому провадженні.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що після закінчення розгляду цивільної справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився, суд не вбачає підстав для задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником.

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.