Справа № 752/3190/16-ц
Провадження №: 2-п/752/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Першої київської державної нотаріальної контори, Київської місцевої прокуратури № 6, третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_2 до Першої київської державної нотаріальної контори, Київської місцевої прокуратури № 6, третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту з майна був задоволений.

Відповідач по справі Київська місцева прокуратура № 6 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд в порядку цивільного судочинства розглянув позовні вимоги які не можуть бути розглянуті у такому порядку, і накладення арешту на майно позивача повинно скасовуватись в порядку кримінального судочинства, постановою слідчого, коли в застосуванні таких заходів відпаде потреба.

Відповідач Київська місцева прокуратура № 6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник цього органу в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Від відповідача Першої київської державної нотаріальної контори надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник позивача надав суду письмову заяву у якій просив провести судове засідання по заяві про перегляд заочного рішення без його участі, та просить заяву про перегляд заочного рішення відхилити посилаючись на її безпідставність, звертаючи увагу що будинок є приватною власністю позивача і взагалі не має відношення до кримінальної справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

У матеріалах справи є відповідне зворотне повідомлення від відповідача про розгляд справи 10.05.2016 року(а.с.15).

Відповідачем Київською місцевою прокуратурою № 6 не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Будинок є приватною власністю позивача і взагалі не має відношення до кримінальної справи, також не надано ніяких даних про те що позивач має відношення до кримінальної справи що розслідується прокуратурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Першої київської державної нотаріальної контори, Київської місцевої прокуратури № 6, третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту з майна залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Першої київської державної нотаріальної контори, Київської місцевої прокуратури № 6, третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту з майна може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко.