Номер провадження2-о/498/29/16
Справа № 498/1027/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Великомихайлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 07 лютого 2016 року, оскільки це необхідно заявнику для отримання свідоцтва про прийняття спадщини.

Заявник в судове засідання не з»явилась. Представник заявника підтвердив, що заявник належним чином повідомлялась про дату розгляду справи та просив розглядати справу за її відсутності.

Представник Великомихайлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надав пояснення, в яких заперечує проти задоволення заявлених вимог, оскільки після смерті спадкодавця ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернувся не лише заявник, але і брат спадкодавця, який є спадкоємцем другої черги. Представник заінтересованої особи вбачає спір про право та вважає, що заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження із залученням всіх осіб, на інтереси яких може вплинути встановлення даного факту. Також просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги; надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково зазначив, що встановлення даного факту необхідно заявнику для вирішення питання з іншими спадкоємцями померлого про визначення порядку черговості при прийнятті спадщини. Наполягає на тому, що в теперішній час майнового спору між спадкоємцями немає, але повідомив, що він не має даних про те, чи погодиться спадкоємець другої черги на зміну порядку черговості. Заперечує проти залишення заяви без розгляду, оскільки не вбачає в теперішній час спору про право.

Вислухавши думку представника заявника, прийнявши до уваги письмові пояснення заінтересованої особи, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Представник заінтересованої особи вказав на наявність спадкоємців другої черги після померлого ОСОБА_3, які виявили намір прийняти спадщину. Суд приймає до уваги пояснення представника заявника щодо того, що він не знає, чи буде між сторонами спір про право, оскільки він не спілкувався зі спадкоємцем другої черги та не знає його позицію з приводу того, чи погодиться він на укладення договору про зміну черговості спадкування.

На підставі пояснень представника заявника, матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що встановлення факту спільного проживання особи зі спадкодавцем однією сім»єю без реєстрації шлюбу доцільно лише в разі згоди спадкоємців другої черги на заміну черговості спадкування, в іншому випадку встановлення даного факту не тягне за собою будь яких юридичних наслідків, оскільки спадкоємець четвертої черги усувається від спадкування в разі наявності спадкоємців другої черги.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

Згідно з правовою позицією, викладеною в Узагальнені судової практики щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Верховного Суду України, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Аналіз вказаних правових позицій дозволяє зробити висновок про те, що судом має встановлюватись лише той факт, від якого залежить зміна, припинення або виникнення особистих та майнових прав особи.

Можливість встановлення судом факту, заявленного заявником, залежить від позиції інших спадкоємців щодо порядку прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, тому можна стверджувати, що прийняття рішення у даній справі стосується інтересів усіх осіб, яки виявили бажання прийняти спадщину після померлого ОСОБА_3

Посилання представника заявника на те, що в теперішній час між сторонами відсутній спір про право, суд оцінює критично, оскільки вказаний спір може мати місце в наступному, оскільки встановлення юридичного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, про що зазначено в заяві заявника.

Оскільки предметом заяви, поданої в порядку окремого провадження, є встановлення факту, що тягне за собою підстави для виникнення спору про право між спадкоємцями ОСОБА_3, можливість встановлення даного факту судом залежить від позиції інших осіб, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду заявлених вимог в порядку окремого провадження та вважає необхідним залишити справу без розгляду, роз»яснивши заявнику та його представнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.235, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Великомихайлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу - без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 235 ЦПК України.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 235 ЦПК України, вона має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оголошена в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.В. Рімашевська