Провадження № 6/761/767/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Данилевській Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 17.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 року у сумі 725 489,25 доларів США, що еквівалентно 5 783 237,56 грн. за курсом НБУ станом на 23.08.2011 року, 2 955 грн. судового збору та 264 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 31.01.2014 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк національний кредит» укладено договір Факторингу, відповідно до якого АТ «Брокбізнесбанк» відступило право вимоги ПАТ «Банк національний кредит» до ТОВ «Іст-Інвест» та його поручителів, а саме ТОВ «Едвайс», ОСОБА_1 07.02.2014 року між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Банк національний кредит» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ТОВ «Іст-Інвест» та його поручителів, а саме ТОВ «Едвайс», ОСОБА_1 Заявник вважає, що внаслідок укладення зазначених договорів факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» отримало право стягнути заборгованість за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 року, але не за договором поруки № 68/1V від 30.11.2005 року зі ОСОБА_1, як поручителя за виконання боргових зобов'язань ТОВ «Іст-Інвест». На підставі викладеного звернувся до суду із відповідною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс» у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає справу у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє увалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту в сумі 725 489,25 доларів США, що за курсом НБУ на 23.08.2011 року еквівалентно 5 783 237,56 грн.

Стягнуто в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судовий збір в сумі 2955 грн.

Стягнуто в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 264 грн.

07.03.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи за №2-12566/11 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту в сумі 725 489,25 доларів США, що за курсом НБУ на 23.08.2011 року еквівалентно 5 783 237,56 грн.

22.04.2013 року на підставі виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Києва від 07.03.2013 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавчі провадження ВП №37661278 (стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс») та ВП №37661060 (стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест»).

31.01.2014 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк національний кредит» укладено договір Факторингу, відповідно до якого АТ «Брокбізнесбанк» відступило право вимоги ПАТ «Банк національний кредит» до ТОВ «Іст-Інвест» та його поручителів, а саме ТОВ «Едвайс», ОСОБА_1

07.02.2014 року між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Банк національний кредит» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ТОВ «Іст-Інвест» та його поручителів, а саме ТОВ «Едвайс», ОСОБА_1

Таким чином, заявник вважає, що внаслідок укладення зазначених договорів факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» отримало право стягнути заборгованість за кредитним договором № 68-05V від 15.11.2005 року, але не за договором поруки № 68/1V від 30.11.2005 року зі ОСОБА_1, як поручителя за виконання боргових зобов'язань ТОВ «Іст-Інвест».

За умовами ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 року замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» у виконавчому провадженні № 37661278 та № 37661060.

Підставою заміни стягувача у відповідних виконавчих провадженнях був встановлений судом факт укладення 05.02.2014 року договору факторингу між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк національний кредит», а 07.02.2014 року - договору факторингу між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «ФК «Капітал Гарнат інвест».

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, досліджував саме вказані договори факторингу та, надавши їм відповідну правову оцінку, дійшов висновку про правомірність заміни стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» у виконавчому провадженні № 37661278 та № 37661060.

Тобто, правомірність переходу прав кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Едвайс», як солідарного боржника поряд з іншими боржниками, а саме ТОВ «Іст-інвест» та ОСОБА_1, перевірено Апеляційним судом м. Києва, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 19.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, посилання заявника, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: