Справа №646/207/15-ц
Провадження № 2/646/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 року по справі № 2-48/2005 було стягнуто з нього та ТОВ Агенство «Караван» солідарно на користь Кредитної спілки «Україна» суму в розмірі 38902,18 гривень. На підставі зазначеного рішення суду Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого до 29.10.2008 року. Разом з тим, стягувачем в строк до 29.10.2008 року не було предявлено виконавчий лист до виконання, виконавче провадження не відкривалось та стягнення за виконавчим листом не проводилось. У травні 2015 року Кредитна спілка «Україна» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-48/6 2005 р. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження на підставі дублікату зазначеного виконавчого листа. Вважав постанову про відкриття провадження не законною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку з пропущенням стягувачем строків на предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду клопотання, в якому скаргу підтримав, просив її задовольнити та слухати справу за його відсутністю.

Представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги та розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 року по справі № 2-48/2005 було стягнуто з нього та ТОВ Агенство «Караван» солідарно на користь Кредитної спілки «Україна» суму в розмірі 38902,18 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист зі строком його предявлення до виконання до 29.10.2008 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року Кредитній спілці «Україна» було видано дублікат виконавчого листа № 2-48/6/2005. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась та на даний час набрала законної сили.

На підставі зазначеного дублікату виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 10.11.2015 року виконавче провадження закінчено у звязку з направленням виконавчого документу за належністю на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

За змістом частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

17.11.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження ВП № 49352442 на підставі дублікату виконавчого листа № 2-48/6/2005, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Україна» суми боргу в розмірі 38902,18 гривень.

Статтею 26 Закону визначені підстави для відмови державним виконавцем у відкритті провадження.

Жодної із зазначених підстав ОСОБА_1 не наводить в обґрунтування необхідності скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В той же час викладені ним обставини жодним чином не свідчать про незаконність прийнятого державним виконавцем рішення про необхідність відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки державним виконавцем дотримано вимоги чинного законодавства та правомірно відкрито виконавче провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст. 6,11, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови .залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2