Справа № 200/674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору укладеним в національній валюті, зобов»язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з"явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для виправлення описок в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнаний кредитний договір №CNL-300/2024/2006 від 05.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 удаваним правочином; визнано кредитний договір №CNL-300/2024/2006 від 05.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1, укладеним в національній валюті України, а саме вважати, що кредит був наданий ОСОБА_1 в розмірі 163 258,36 грн. на умовах, викладених в договорі, в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. На дане рішення суду ПАТ "ОТП Банк" подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року дана цивільна справа повернута до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки стосовно розміру стягнутого з відповідача за рішенням суду судового збору.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у сумі 487,20 грн., проте резолютивна частина рішення вказаного висновку суду не містила.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року, ухваленим у даній цивільній справі, судом стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Зважаючи на те, що позивач зверталася до суду із вказаним позовом з посиланням на положення Закону України "Про захист прав споживачів", в силу положень вказаного Закону вона була звільнена від сплати судових витрат? тому, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., що відповідає положенням Закону України "Про судовий збір" в редакції на час ухвалення судом у цивільній справі вказаного рішення.

Таким чином, допущена в мотивувальній частині рішення суду описка щодо зазначеного судового збору, зазначеного у розмірі 487,20 грн., підлягає виправленню, із вказанням, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору укладеним в національній валюті, зобов»язання виконати певні дії, і, не змінюючи його змісту, зазначити в рішенні, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева