Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2490/13-ц
Провадження № 6/553/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрущенка С.А., при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 553/2490/13-ц, провадження №2/553/1010/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ПАТ «Перший ініціативний банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 553/2490/13-ц, провадження №2/553/1010/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що виданий та надісланий судом виконавчий лист по вищевказаній справі був втрачений під час пересилки, в звязку з чим своєчасно не був предявлений до виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення за наступних обставин.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року, в справі № 553/2490/13-ц, провадження №2/553/1010/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Перший ініціативний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_2 заборгованість за договором №34231/1 про надання овердрафту по картковому рахунку від 01 лютого 2011 року в сумі 19474 грн. 83 коп., та судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп., а всього 19704 грн.23 коп..

Згідно заяви ПАТ «Перший ініціативний банк» від 16.09.2014 року за вих. № 2294/0/2-14, судом 29 жовтня 2014 року на адресу заявника було надіслано копію рішення та виконавчий лист по вищевказаній справі.

Враховуючи вище викладене, а також те, що виконавчий лист та копія рішення на адресу стягувача не надійшли та не повернулися на адресу суду, суд приходить до висновку, що вони були втрачені під час пересилки.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист був втрачений та своєчасно не був предявлений до виконання з поважних причин, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 553/2490/13-ц, провадження №2/553/1010/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2013 року, по цивільній справі № 553/2490/13-ц, провадження №2/553/1010/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший ініціативний банк» пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2013 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ініціативний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3