Справа № 182/5325/15-ц
Провадження № 2/0182/182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зобовязання Державного казначейства України повернути відповідачу кошти, сплачені ним на розгляд апеляційної інстанції, відповідно до ЗУ „Про судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, Нікопольське районне відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, комунальне підприємство „Нікопольводоканал, про усунення перешкод в користуванні житлом.

16.09.2015 року за заявою позивача ОСОБА_6 судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, яка ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року була скасована.

16.05.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду письмове клопотання про винесення судом ухвали про зобовязання Державного казначейства України повернути відповідачу кошти, сплачені ним на розгляд апеляційної інстанції, відповідно до ЗУ „Про судовий збір.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, які наполягали на задоволенні даного клопотання; думки представників третіх осіб, які покладались на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зобовязання Державного казначейства України повернути відповідачу кошти, сплачені ним на розгляд апеляційної інстанції, відповідно до ЗУ „Про судовий збір таким, що не базується на нормах Закону, оскільки судові витрати стягуються при винесенні рішення зі сторін.

За таких підстав суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15, 88, 168, 214, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зобовязання Державного казначейства України повернути відповідачу кошти, сплачені ним на розгляд апеляційної інстанції, відповідно до ЗУ „Про судовий збір - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7