У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2016 р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект», а також зобов'язати відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2016 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням справи до судового розгляду на 22.11.2016 р.

Через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», 2) заборони будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартиру АДРЕСА_1, в т.ч. заборонити примусове входження до квартири, зміну замків, вселення, реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб. Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що ТОВ «Кей-Колект» намагається продати вказану квартиру, а в разі її відчуження буде неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, адже право власності на цю квартиру перейде до добросовісного набувача, в зв'язку з чим не буде існувати оскаржуваного рішення державного реєстратора через заміну іншим рішенням.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вчинення ТОВ «Кей-Колект» дій з продажу вищевказаної квартири є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, статтею 152 ч.1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову, п.1 якої передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать саме відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки вищевказана квартира на час розгляду справи не є власністю відповідача, яким вказаний саме приватний нотаріус, тому передбачених законом підстав для її арешту, як заходу забезпечення позову, не має.

Крім того, вищевказана квартира, на яку позивач просить накласти арешт, не є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач будуть ухилятись від виконання такого судового рішення, майно, на яке просить накласти арешт позивач, не є майном відповідача, то суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова