Справа № 715/2433/15-ц
Провадження № 2/715/136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними заяви до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовують тим, 16 листопада 2013 року біля 15 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» р/y НОМЕР_2 в с.Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької під час здійснення маневру - повороту ліворуч, виїхала на зустрічну руху та допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21099» р/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ-21099», а також йому та його дружині - ОСОБА_2 була спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. У ОСОБА_3 встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки, закритий перелом шостого ребра справа, забій колінних суглобів. У ОСОБА_2 встановлений діагноз: полі травма, закритий медіальний, під таранний вивих лівої стопи, перелом кісточок, п'яткової кістки лівої стопи, закритий перелом дистальних мета епіфізів, в/суглобовий правого передпліччя зі зміщенням, перелом човникоподібної кістки, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин чола, забій грудної клітки, забій хребта, забій обох колінних суглобів, забій правої стопи, забійна рана с/з правої гомілки, травматично-геморагічний шок ІІ-ІІІ ст.

Позивач ОСОБА_3 вказує на те, що розмір матеріального збитку, який був йому завданий в результаті ДТП відповідно до висновку експерта № 42-682 від 20.01.2014р. становить - 31682,22 грн. За проведення експертизи також сплачено - 400 гри. Крім того, позивач ОСОБА_3 вказує на те, що відшкодуванню на його користь підлягають витрати на лікування та клінічну діагностику. Витрати на лікування оцінює в розмірі - 915,56 грн. Вказує, що крім документально підтверджених витрат, звичайно ще будуть витрати на придбання ліків, витрати на клінічні обстеження та реабілітацію які оцінюються в сумі 5000 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_6 завдану йому майнову шкоди у загальному розмірі - 37997,78 грн.

Крім цього, ОСОБА_3. просить стягнути з ОСОБА_6 завдану йому моральну шкоду у розмірі 80 000 гривень, яка йому була спричинена внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_2 вказує на те, що відшкодуванню на її користь підлягають витрати на лікування і клінічну діагностику в розмірі - 12970,86 грн. Вказує також, що крім документально підтверджених витрат, в подальшому ще будучи витрати на придбання ліків, на клінічні обстеження та реабілітацію, які оцінюються в сумі 15000 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_6 завдану їй майнову шкоду у загальному розмірі - 27970,86 грн.

Крім цього, ОСОБА_2. просить стягнути з ОСОБА_6 завдану їй моральну шкоду у розмірі 120000 гривень, яка їй була спричинена внаслідок ДТП.

В подальшому позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», подали заяву про зміну позовних вимог, в якій просили:

1. стягнути на користь ОСОБА_2: з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду в сумі 27970,86 гривень; з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі 100000 гривень; з ОСОБА_6 моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі - 20000 гривень;

2. Стягнути на користь ОСОБА_3: з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду в сумі 37997,78 гривень; з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі 80000 гривень; з ОСОБА_6 моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі - 8000 гривень.

Крім цього, прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької центральної районної комунальної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення, а саме витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 14165 гривень.

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.04.2014 року цивільний позов прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ до ОСОБА_6 та ПрАТ АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення було задоволено та стягнуто з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь Глибоцької ЦРКЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 14165 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ПрАТ АСК «Інго Україна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задоволено частково та стягнуту з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 37997,78 гривень. Стягнуту з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 27970,50 гривень. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8000 гривень та стягнуту з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8000 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01.07.20143 року вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 було змінено в частині вирішення цивільного позову. Стягнуто із ПрАТ АСК» Інго Україна» моральну шкоду: на користь ОСОБА_3 5000 гривень, на користь ОСОБА_2 - 5000 гривень. Стягнуто із ОСОБА_6 моральну шкоду: на користь ОСОБА_3 - 3000 гривень, на користь ОСОБА_2 - 3000 гривень. В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.10.2015 року вирок Гибоцького районного суду Чернівецької області від 29.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01.07.2014 року щодо ОСОБА_6 в частині розв'язання цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про залишення позовної заяви прокуратури Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, у зв'язку з тим, що шкода відшкодована, і ухвалою суду від 28.12.2015 року позовну заяву прокурора було залишено без розгляду.

Під час судового розгляду справи 21.01.2016 року позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду позовну заяву у новій редакцій, в якій вказали, що кошти які їм були присуджені відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанції фактично ними отримані, проте вказували, що в результаті ДТП позивачка ОСОБА_2 з 16.11.2013 року 27.12.2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Глибоцької ЦРКЛ. В подальшому, на амбулаторному лікуванні у травматологічному відділенні Глибоцької ЦРКЛ з 28.12.2013 по 08.07.2014 року. З 09.07.2014 ОСОБА_2, вийшовши з лікарняного приступила до роботи на посаді завідуючої лабораторії Глибоцького районного відділу лабораторних досліджень державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр санепідслужби України», посадовим окладом 0.5 ставки (що також є наслідком пережитої ДТП фактично частковою втратою працездатності).

В подальшому 21.07.2015 року у позивачки ОСОБА_2 стався ішемічний інсульт. Після перенесеного інсульту вона знаходилась стаціонарному лікуванні з 22.07.2015 року по 29.07.2015 року. З 28.07.2015 по 28.08.2015 року знаходилась стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні №3. (довідка місьь клінічної лікарні додається). З 29.08.2015 року по 17.11.2015 року знаходила на амбулаторному лікуванні в Глибоцької ЦРКЛ. Так, ОСОБА_2 станом на 18.11.2015 року згідно висновку МСІ № 095833 є інвалідом першої групи «А», який потребує постійне стороннього догляду. За час лікування ОСОБА_2 понесла матеріальні витрати загальну суму 28 955 грн. 31 коп. А тому позивачі просили суд стягнути на користь ОСОБА_2: з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду в сумі - 28955, грн.; з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі - 80000 грн.; із ОСОБА_6 моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі - 10000 грн. На косить на користь ОСОБА_3: з ПрАТ АСК «ІНГОУкраїна» моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі - 50000 грн.,: із ОСОБА_6 моральну шкоду заподіяну ушкодження» здоров'я в сумі - 5000 грн.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їхній представник в судове засідання не з'явилися, проте вони подали суду заяви, згідно яких просять розглянути справу у їх відсутності та просили суд задовольнити і первинні позовні вимоги, і уточненні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник в судове засідання не з'явилась проте вони подали суду заяву про закінчення розгляду справи у їх відсутності.

Представник ПрАТ АСК «Інго Україна» ОСОБА_8 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені в запереченнях, просив суд відмовити у їх задоволення та допустити поворот виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, які вони надавали під час всього судового розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.04.2014 року, який набрав законної сили було встановлено, що ОСОБА_6 16 листопада 2013 року близько 15 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем марки «Skoda-Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі сполученням «Чернівці-Тереблече» в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівців, та маючи намір повертати ліворуч, з метою заїзду на СТО, яке розташоване ліворуч від дороги, проявила злочинну недбалість, не переконавшись перед початком свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1 ПДР, виїхала на зустрічну смугу руху, створивши перешкоду для автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху та мав перевагу у русі, що і призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани на правій гомілці; підтаранного вивиху лівої стопи; закритого зламу кісточок п'ятої кістки лівої стопи; закритого перелому дистальних метафізів, внутрішньо-суглобового правого передпліч зі зміщенням; закритого перелому човникоподібної кістки та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №86 екс-Г від 27 грудня 2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я. Водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна по передній поверхні коліна; закритого зламу 6-го ребра справа та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №92 екс-Г від 24 грудня 2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Відповідно о вимог ст.ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено, і ці обставини не заперечувались сторонами, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_9, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АА/1654095 від 13.05.2013 року, за яким забезпечено автомобіль "Шкода", д/н НОМЕР_2.

Згідно вищевказаного договору ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку відповідно до лімітів страховика відшкодувати у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди (ст.22 Закону).

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 24 вищевказаного Закону у разі заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої особи, відшкодовуються витрати на лікування, якщо такі виграти обгрунтованi, при цьому обґрунтованими є ті виграти, необхідність несення яких підтверджена медичним закладом.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 27.12.2013 року, вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Глибоцький ЦРКЛ з 16.11.2013 року по 27.12.2013 року з діагнозом: політравма, закритий медіальний, підтаранний вивих лівої стопи, перелом кісточок, п'яткової кістки лівої стопи, закритий перелом дистальних мета епіфізів, в/суглобовий правого передпліччя зі зміщенням, перелом човникоподібної кістки, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин чола, забій грудної клітки, забій хребта, забій обох колінних суглобів, забій правої стопи, забійна рана с/з правої гомілки, травматично-геморагічний шок ІІ-ІІІ ст.

Позивач ОСОБА_2 на підтвердження своїх витрат на лікування та придбання ліків надала суду видаткову накладну №3947 від 25.11.2013 року, видаткову накладну №4472 від 24.12.2013 року та фіскальні чеки, про придбання ліків на загальну суму 9212,11 гривень.

Враховуючи, що витрати на лікування підтвердженні відповідними доказами суд вважає, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити, і вважає за необхідним стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальні витрати у розмірі 9212,11 гривень.

Посилання ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в своїх запереченнях на те, що не всі медикаменти мають безпосереднього відношення до травми суд вважає безпідставними.

Позивачка ОСОБА_2 також просила стягнути на її користь витрати на майбутнє лікування у розмірі 15 000 гривень, однак такі витрати не підтверджені належними та допустимим доказами, їх обґрунтованість та необхідність несення не підтверджена відповідним закладом охорони здоров'я, а тому підстав до задоволення позову у цій частині немає.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 13.12.2013 року, вбачається, що позивач ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Глибоцький ЦРКЛ з 16.11.2013 року по 13.12.2013 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки, закритий перелом шостого ребра справа, забій колінних суглобів.

Позивач ОСОБА_3 на підтвердження своїх витрат на лікування та придбання ліків надав суду видаткову накладну №3948 від 18.11.2013 року про придбання ліків на суму 915,56 гривень, а тому ці матеріальні витрати суд вважає за необхідним стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_3 також просив стягнути на його користь витрати на майбутнє лікування у розмірі 5000 гривень, однак такі витрати не підтверджені належними та допустимим доказами, їх обґрунтованість та необхідність несення не підтверджена відповідним закладом охорони здоров'я, а тому підстав до задоволення позову у цій частині немає.

Крім цього, позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути на його користь матеріальні витрати у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 31 682,22 гривень.

Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту №42-682 від 20.01.2014 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 становить 3 1682,22 гривни. При цьому експерт у своєму звіті зазначає, що вартість автомобіля на момент ДТП складала 31 682,22 гривні, у той час, коли вартість відновлення автомобіля складає 31 851,78 гривень, та робить висновок, що в даному випадку проведення відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля, пошкодженого у ДТП, є економічно недоцільним, так як його ринкова вартість па момент ДТП є меншою від вартості відновлювального ремонту.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №385-зал від 20.08.2014 року утилізаційна вартість автомобіля «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_3, (вартість після ДТП) складає 11 357,20 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за шкоду, заподіяну майну (автомобіля) позивачу ОСОБА_3 відшкодуванню підлягає сума у розмірі 20 325,02 гривень (31 682,22 - 11 357,20).

Всього з з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3 слід стягнути завдану матеріальну шкоду на загальну суму 21 240,58 гривень (20325,02 + 915,56).

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров'я під час ДТП, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

З огляду на вищевказану норму Закону враховуючи, що виплата за шкоду заподіяну здоров'ю згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу складає 100 000 гривень, суд вважає за необхідним стягнути з ПрАТ АСК «Інго Україна» моральну шкоду на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі по 5000 гривень на кожного.

Крім цього враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_6, глибину фізичних та душевних страждань позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_10, пов'язаного з утриманням тілесних ушкоджень та знищенням майна (транспортного засобу), характеру немайнових витрат позивач пов'язаного їх відновленням фізичного та психологічного здоров'я, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачів матеріальну кону у розмірі по 25 000 гривень кожному, тим самим частково задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивачів викладених у новій редакції позовної заяви про стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди внаслідок перенесеного інсульту у 2015 року, а також моральної шкоди з цього приводу на користь ОСОБА_3

Так, згідно висновку експерта №017 від 24.04.2016 року проведеного на підставі ухвали Глибоцького районного суду від 28.01.2016 року, виявлені у гр. ОСОБА_2 і зазначені у п. 3 дійсних Підсумків нозологічні одиниці є хронічними органічними захворюваннями і в будь-якому зв'язку ( як безпосередньому, так і опосередкованому) з фактом травмування під експертної у 2013 році та з виникненням ушкоджень, що зазначені у п.2 дійсних Підсумків, не перебувають.

Тобто перенесений інсульт позивачкою ОСОБА_2 не перебуває у причинному зв'язку з фактом травмування її під час ДТП, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Крім цього, згідно з вимогами ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.04.2014 року цивільний позов прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ до ОСОБА_6 та ПрАТ АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення було задоволено та стягнуто з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь Глибоцької ЦРКЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 14165 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ПрАТ АСК «Інго Україна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задоволено частково та стягнуту з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 37997,78 гривень. Стягнуту з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 27970,50 гривень. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8000 гривень та стягнуту з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8000 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01.07.20143 року вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 було змінено в частині вирішення цивільного позову. Стягнуто із ПрАТ АСК» Інго Україна» моральну шкоду: на користь ОСОБА_3 5000 гривень, на користь ОСОБА_2 - 5000 гривень. Стягнуто із ОСОБА_6 моральну шкоду: на користь ОСОБА_3 - 3000 гривень, на користь ОСОБА_2 - 3000 гривень. В іншій частині вирок залишено без змін.

Проте, ухвалою Вищого Спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.10.2015 року вирок Гибоцького районного суду Чернівецької області від 29.04.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01.07.2014 року щодо ОСОБА_6 в частині розв'язання цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, і це на заперечувалось сторонами по справі, що стягнуті за вищевказаним вироком суду витрати згідно позовних вимог повністю відшкодовані.

А тому враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені в меншому розмірі, а позов прокурора за його заявою залишений без розгляду, з огляду на клопотання представника ПрАТ АСК «Інго Україна» про поворот виконання рішення, суд вважає за необхідним допустити поворот виконання рішення про стягнення з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь Глибоцької ЦРКЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 14165 гривень та в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 18 758, 75 гривень (27970,86 - 9212,11) та в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 16 737,20 (37977,78 - 21240,58).

Крім цього, рішення суду в частині стягнення з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, а також в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування частини моральної шкоди у розмірі по 3000 гривень кожному не звертати до виконання, у зв'язку з їх фактичним виконанням.

При цьому підлягає зверненню до виконання рішення суду тільки в частині стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 моральної шкоди по 23 000 гривень кожному.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 23 ЦК України, ст. 23, 24, 26-1, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215, 380 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 21 240 (двадцять одну тисячу двісті сорок) гривень 58 копійок.

Стягнути з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9212 (дев'ять тисяч двісті дванадцять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ПрАТ АСК «Інго Україна» моральну шкоду: на користь ОСОБА_2 в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень та на користь ОСОБА_3 в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду: на користь ОСОБА_2 в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень та на користь ОСОБА_3 в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Рішення суду в частині стягнення з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, а також в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково у розмірі по 3000 гривень кожному не звертати до виконання, у зв'язку з їх фактичним виконанням.

Допустити поворот виконання вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року у справі №715/387/14-к, провадження №1-кп/715/19/14 в частині задоволення цивільного позову прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ про стягнення з ПрАТ АСК «Інго Україна» на користь Глибоцької ЦРКЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 14165 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят п'ять тисяч) гривень.

Допустити поворот виконання вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року у справі №715/387/14-к, провадження №1-кп/715/19/14 в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ПрАТ АСК «Інго Україна» матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 16 737 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 20 копійок та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 18 758 (вісімнадцяти тисяч сімсот п'ятдесяти восьми) гривень 75 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: