Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/644/16Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Пр. № 22-ц/778/3454/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

22 листопада 2016 року сторони у цій справі подали апеляційному суду через канцелярію заяву про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом на два тижні для мирового врегулювання судового спору (т.с. 2 а.с. 35-36).

Однак, у судовому засіданні 22 листопада 2016 року суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. подала апеляційному суду заяву про самовідвід у цій справі (т.с. 2 а.с. 37), яка підлягає розгляду у даному судовому засіданні апеляційним судом.

При цьому, встановлено, що у судове засідання 22 листопада 2016 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2, представник останнього ОСОБА_7 та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_3

Заслухавши у судовому засіданні суддю - доповідача Гончар М.С., яка вважала за доцільне та необхідне надати пояснення з приводу своєї заяви про самовідвід її, як судді-доповідача у цій справі, зазначала, що в силу вимог ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; встановлено, що лише у суді апеляційної інстанції через канцелярію (вх. № від 15 листопада 2016 року) відповідач ОСОБА_3, який підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції у цій справі, надав апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи відповідні матеріали в підтвердження доводів останньої, які у тому числі містять договір оренди квартири (т.с. 2 а.с. 13-14), укладений між ОСОБА_3 (орендарем) та ОСОБА_9 (орендодавцем), яка приходиться їй рідною сестрою по матері, якому апеляційний суд має надавати у цій справі відповідну правову оцінку, приймати (чи не приймати) останній до уваги у цій справі, як доказ, в силу вимог ст. ст. 10 ч. 4, 303 ч. 2 ЦПК України; і хоча ця обставина не є підставою, яка безпосередньо виключає її участь у цій справі в якості судді-доповідача, оскільки ОСОБА_9 не є особою, яка бере участь у цій справі; проте, це є іншою обставиною, яка може викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості її, як судді-доповідача у цій справі, дослідивши зміст заяви про самовідвід судді Гончар М.С. та матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Оскільки, наведені обставини дійсно можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача Гончар М.С. у цій справі, що у свою чергу є підставою, передбаченою ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України для самовідводу (відводу) судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача Гончар М.С., дотримання принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20-21 ЦПК України, заяву судді-доповідача Гончар М.С. про самовідвід у цій справі слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.20, 23 - 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1, ст. 297 ЦПК України у зв'язку із самовідводом судді -доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кухар С.В.Осоцький І.І.