АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4341/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/4488/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалою судді Харківськогорайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та постановлення нової, якою повернути позовну заяву позивачу. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходи із того, що місцезнаходженням відповідача - Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України є Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ої ОСОБА_5, 3, що територіально підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 23.04.2014 року № 289 до меж міста Харкова було включено сел.. Кулиничі, вул. Сьомої Гвардійської армії, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова. (а.с. 44-45)

Зважаючи на викладене, позивач при зверненні до суду, відповідно до норм ЦПК України, мав подати даний позов або до Фрунзенського районного суду м. Харкова (за місцезнаходженням відповідача), або до Вовчанського районного суду Харківської області (за місцем реєстрації позивача).

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. ст.. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_1