У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи- Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015р. було визнано незаконним та скасовано п.п. 5.19 п. 5 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради п»ятого скликання від 31 березня 2010 року № 17 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам»; визнано недійсним Державний акт на право власності серії ЯК № 858623, виданий на ім»я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,096 га для ведення індивідуального дачного будівництва в місті Бердянську, розташовану по вул.Макарова, 77-г5 в м. Бердянську, вартістю 498700,80 грн.; визнано недійсним Державний акт на право власності серії ЯК № 800878, виданий на ім»я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,096 га для індивідуального дачного будівництва в місті Бердянську, розташовану по вул.Макарова, 77-г5 в м. Бердянську, вартістю 498700,80 грн., а також витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,096 га вартістю 498700,80 грн., яка знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул.Макарова, 77-г5, кадастровий номер :08:006:0139. 18.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначила, що рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 27.05.2015 року підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце судових засідань та розгляд справи через її місце проживання в зоні проведення АТО в м. Донецьку та відсутності поштового зв»язку з цим населеним пунктом. Разом з тим, заявник вказав, що вимоги позовної заяви щодо витребування земельної ділянки в неї та її заволодіння є протиправним через те, що вказана земельна ділянка є забудованою, на ній знаходиться індивідуальний дачний будинок, який належить їй на праві власності на підставі правовстановлюючих документів на будинок, а також декларації про введення дачного будинку в експлуатацію, відносно будинку будь-яких рішень судом не приймалось. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що ТГ м. Бердянська не є юридичною особою та не була стороною по справі, але саме Територіальній громаді вона зобов»язана повернути земельну ділянку. Заявник вказав, що при винесенні рішення судом не враховані висновки, викладені в п. 4 Постанови ВСУ, висновки п. 23 Постанови ВСУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з цього приводу, що є підстави для скасування рішення суду. Про винесене заочне рішення ОСОБА_3 дізналася лише 18.07.2016 року від нотаріуса, а разом з тим і факт того, що вона вже не є власником вищевказаної земельної ділянки. В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в заяві, прохала суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної вище - цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 викликалася в судові засідання, повідомлялася належним чином про час, день та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення в друкованому засобі масової інформації в порядку. передбаченому законом для виклику осіб, які проживають на території проведення АТО. Посилання заявника на те, що при винесенні вказаного рішенням судом було не правильно застосовані норми матеріального права, суд до уваги не бере, тому що вони по своїй суті є незгодою заявника з судовим рішенням і повинні викладатися в апеляційній скарзі у разі незгоди з рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що усі доводи, надані заявником в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Таким чином, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя