Справа № 676/2669/16-ц
Номер провадження 2/676/1518/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа без самостійних вимог: Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до «Укртелеком», третя особа без самостійних вимог: Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відшкодування збитків. В позовних вимогах позивач просить зобовязати ПАТ «Укртелеком» відшкодувати збитки, сплатити компенсацію по втраті пенсії яку вона не отримала з їх вини за період з 27.04.2016р. по 27.05.2016р. відповідно до довідки №7791/03 від 17.05.2016р. у розмірі 3096 грн. Після уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 21671,86 грн. за період з 27.03.2015р. по 27.05.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову. Пояснила, що атестація робочого місця телефоніста міжміського звязку, телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі у Центрі електрозвязку №5 м. Камянець-Подільський, Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» була проведена вперше у 2005 році, через те, що проведення атестації можливе лише за умови здійснення досліджень, надання висновків Лабораторією експертизи умов праці Державної експертизи умов праці, яка у Хмельницькій області розпочала свою роботу в 1998 році акредитація 2001 рік. Окрім того, проведення атестації вимагало значних коштів, які у філії були відсутні. Також представник зазначила, що внаслідок наявності у споживачів можливості автоматичного виходу на канали міжміського звязку, шляхом набору відповідних кодів, навантаження на телефоністок значно зменшилось, і роботодавцю було відомо про те, що телефоністки не можуть бути зайняті повний робочий день, роботою, яка надає право на пільгове пенсійне забезпечення. За результатами атестації проведеної у 2005 році робочі місця телефоніста міжміського телефонного звязку, телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі атестовані з нормальними і легкої важкості умовами праці, без права виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, заявила клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки вважає що даний спір відноситься до категорії трудових спорів і позивачем пропущено трьохмісячний строк звернення до суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2015 року ОСОБА_4 виповнилось 50 років. Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №10/6829 від 04.12.2014р. виданої Хмельницькою філією ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працювала повний робочий день в Камянець-Подільському районному вузлі звязку з 01.03.1983р. по 01.04.1996р. на посаді телефоніст міжміського телефонного звязку 2,3 класу. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2 розділу ХХІХ Звязок, підрозділу 23100000, позиції 19093, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173.

Пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівник який зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, при умові не менше 20 років трудового стажу з них не менше 10 років на зазначених роботах, має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивачка звернулася з заявою в Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Листом від 10.07.2015 року за №10245/05 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку із неподанням всіх необхідних документів, а саме Довідки про уточнюючий характер роботи, яка підтверджує спеціальний трудовий стаж. Загальний стаж позивача складає 32 роки 02 місяці 28 днів, в тому числі 9 років 5 місяців і 21 день робота по Списку №2, а саме з 01.03.1983р. по 21.08.1992р. Оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочого місця на організації, тому період роботи з 22.08.1992 року по 01.04.1996 рік зарахувати до Списку №2 немає підстав.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Пунктами 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N 442, передбачено, що основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Не проведення атестації робочого місця телефоніста міжміського телефонного звязку призвели до того, що до трудового стажу позивача на пільгових умовах не було зараховано період роботи з 22.08.1992 року по 01.04.1996 рік. Тому, збитки щодо неотримання своєчасно в повному обсязі пенсійного забезпечення на пільгових умовах мають бути покладені на відповідача.

Відповідно до протоколу №101 від 18.11.2016 року розмір пенсії ОСОБА_4 становив би з 28.03.2015 року 1403,84 грн., з 01.09.2015 року 1406,34 грн., з 01.05.2016 року 1407,46 грн.

Перевіривши розрахунок, зроблений позивачем у позові, з урахуванням сум пенсії визначеної протоколом №101, суд вважає, що розмір збитків становить 21 081,22 грн. за період з 28.03.2015 року по 27.05.2016 року.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_4 компенсацію по втраті пенсії в розмірі 21 081,22 грн. за період з 28.03.2015 року по 27.05.2016 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 536 грн. 18 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя