У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №712/17059/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 28.08.2013 року, -

УХВАЛИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №712/17059/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 28.08.2013 року.

Заява вмотивована тим, що 22.02.201 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №12/6200057 від 11.12.2006 року у сумі 20206,01 грн., а також 214,60 грн. судових витрат. 28.08.2013 року судом був виданий виконавчий лист, який стягувачем 05.09.2013 року був предявлений до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ для виконання. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №39703637. Оскільки жодних документів відносно даного виконавчого провадження бо Банку не надходило, 22.12.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся з вимогою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №39703637. Того ж дня, стало відомо, що зазначене виконавче провадження було завершене на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 13.1.2013 року, винесеною головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3. Представник Стягувача 22.12.2014 року отримав оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа №712/17059/12.

Представник зазначає, що такими діями державного виконавця порушено вимоги чинного законодавства України, а саме ст.41 Закону України «про виконавче провадження», оскільки не надіслано постанову та оригінал виконавчого листа на адресу Стягувача, а останнім отримано їх наручно, при чому вже з пропущеним строком для предявлення до виконання. Враховуючи з наведеного зрозуміло, що ПАТ «Універсал Банк» отримав документи поза строком, згідно якого виконавчий лист №712/17059/12 може бути предявлено до виконання, тобто причину непредявлення виконавчого листа №712/17059/12 до виконання заявник вважає поважною, а строк предявлення виконавчого документу пропущений не з вини Стягувача, а з вини працівників органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день судове рішення Ужгородського міськрайонного суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором не виконано, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №712/17059/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 28.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №12/6200057 від 11.12.2006 року у сумі 20206,01 грн., а також 214,60 грн. судових витрат.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

22 лютого 2013 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №712/17059/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором винесено рішення яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №12/6200057 від 11.12.2006 року у сумі 20206,01 грн., а також 214,60 грн. судових витрат. Вказане рішення суду набуло законної сили.

На підставі судового рішення 28.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №712/17059/12, який стягувачем був предявлений до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ для виконання. На підставі виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №39703637.

13 листопада 2013 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області Грицищук М.П., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки стягувач своїми діями перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У ч.1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання 18.10.2016р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 вказаного Закону).

Як вбачається з виконавчого листа №712/17059/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 28.08.2013 року, строк предявлення його до виконання один рік.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого листа) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент повернення виконавчого листа стягувачеві) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, предявленням виконавчого листа №712/17059/12 для примусового виконання було перервано річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому, після винесення державним виконавцем постанови від 13.11.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, це не позбавляло останнього права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання (на протязі одного року після повернення виконавчого листа стягувачу).

Згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що виконавчий лист №712/17059/12 разом з постановою про повернення виконавчого документу від 13.11.2013 року Стягувач отримав у державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ лише 22.12.2014 року, тобто вже з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання. Однак заявник не надає до заява жодного доказу, який би підтвердив факт отримання виконавчого документу саме 22.12.2014 року.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року по справі № 712/17059/12 у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 712/17059/12 до виконання було відмовлено. Дана ухвала заявником не оскаржувалась та набрала законної сили.

За викладених обставин не можна визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів щодо унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не надано і доказів того, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні, а тому у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 27, 31, 64, 371ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №712/17059/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 28.08.2013 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4