Справа № 495/4875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1В

розглянувши матеріали справи за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.06.2016 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 24.06.2016 року. Згідно судового реєстру курєрскої кореспонденції позивач отримав копію ухвали 29.06.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Натомість 04.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист від Білгород - Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області «Щодо виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.06.2016 року», в якому заявник просить звільнити управління від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що, кошторисом на 2016 рік не передбачена такий вид видатків для Управління, як сплата судового збору.

Вважаю, що позов має бути повернений позивачу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05 2015 року в прикінцевих положеннях зазначено, що цей закон набирає чинності з 01.09.2015 року (яким скасовані пільги щодо сплати судового збору для органів Пенсійого фонду України) та зобовязує Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тобто, обовязок сплати судового збору органами Пенсійного фонду України з 01.09.2015 року є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмірі мінімальної заробітної платні (1378,00 грн.)

Вважаю, що посилання позивача, на те, що повернення йому позову призведе до порушення його права на доступ до правосуддя, у даному випадку, не є доречним, так як положення ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону «Про судовий збір», тобто ті норми які дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед, стосується сторін соціально вразливої верстви населення (пенсіонерів, інвалідів, непрацездатних, непрацюючих, тощо), з метою вільного їх доступу до правосуддя. Позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З урахуванням викладених обставин та у звязку з тим, що позивачем, не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.06.2016 року, тобто не сплачений судовий збір, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: