АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6921/16 Справа № 203/3550/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька О.О. про передачу мирової угоди для визнання на стадії виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, за якою головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька О.О. просила суд прийняти мирову угоду на стадії виконання судового рішення № 2/205/1060/15 зведеного виконавчого провадження 50981422 до складу якого входить ВП № 50892566 з примусового виконання виконавчого листа 2/205/1060/15 виданий 13.04.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості зі сплати процентів за договором позики № 010912 від 01.09.2012 року в сумі 9 724 790,43 грн., що еквівалентно 407 235,78 дол. США та ВП № 50892677 з примусового виконання виконавчого листа 2/205/1060/15 від 13.04.2016 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики № 010912 від 01.09.2012 року у розмірі 7 044 600 грн., що еквівалентно 295 000 дол. США до розгляду; визнати мирову угоду на стадії виконання судового рішення 27 липня 2016 року між стягувачем і боржником в процесі виконання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька О.О. про передачу мирової угоди для визнання на стадії виконання судового рішення по цивільній справі № 2/205/1060/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернута заявнику; роз'яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою визнати мирову угоду на стадії виконання судового рішення по цивільній справі 2/205/1060/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розгляд даної заяви Кіровським районним судом м. Дніпропетровська внаслідок її непідсудності цьому суду, оскільки провадження з розгляду мирової угоди у процесі виконання рішення суду повинно відкриватися в межах справи, у якій суд ухвалив рішення, при примусовому виконання якого сторони уклали мирову угоду, тому суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно подати до суду, який розглядав справу і видавав виконавчі листи. В даному випадку слід роз'яснити заявнику про можливість звернення із даною заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто до суду який розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та видавав виконавчі листи в рамках даної справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 Закону N 606-XIVстягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIVвиконавче провадження підлягає закінченню в разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 372 ЦПКмирова угода або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається державним виконавцем до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПКрозгляд питання про визнання мирової угоди і прийняття відмови стягувача від примусового виконання рішення є підсудним тому суду, що розташований за місцем виконання відповідного рішення, тобто загальному місцевому суду, розташованому на території відповідного підрозділу державної виконавчої служби, за місцем проведення виконавчих дій, що за територіальною підсудністю відноситься саме до Кіровського районного суду м. Дніпро.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частину 1 ст. 372 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції по суті заява державного виконавця не розглядалась, то апеляційний суд не має повноважень в порядку апеляційного перегляду судового рішення постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Е.І. Григорченко

З.М. Пономарь