Ухвала

Іменем України

Справа № 2-2431/12

Провадження 6/712/364/16

06 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну позивача на правонаступника по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємцець ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну позивача у справі правонаступником на підставі укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" в особі ліквідатора ОСОБА_5 та заявником договору № 31-Л від 05.09.2013р. про передавання в управління непроданих активів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав, просив задоволити, вказував, що з метою набуття процесуальних прав сторони на ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії судових рішень заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну позивача на заявника як правонаступника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_1 по суті поданої заяви заперечували, просили відмовити за відсутністю передбачених законом підстав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. ТОВ Український промисловий банк у квітні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання купівлі-продажу автомобіля недійсним, посилаючись на те, що 27.05.2008року між ТОВ Укрпромбанкта ФОП ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 10/МС-08. на суму кредиту 100 000 грн. Виконання зобов'язань позичальника забезпечено заставою транспортного засобу автомобіля МАN 8.163, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 на підставі договір застави від 27.05.2008року, укладеного між банком та ОСОБА_2, який надав в заставу зазначений автомобіль. В зв'язку з невиконанням позичальника зобов'язань за кредитним договором за позовом банку наказом господарського суду 06.10.2009р. стягнуто з ФОП ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 98459,69 грн., в ході виконавчого провадження по даному наказу майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, виявлено не було. При вирішенні питання звернення заборгованості за кредитним договором третьої особи на предмет застави позивачу стало відомо, що автомобіль МАN 8.163, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 знятий з реєстрації 26.03.2010року. На даний час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2010року, укладеного на Слов'янській транспортній біржі. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля МАN 8.163, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1, укладеного 26.05.2010року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказний правочин не відповідає вимогам закону, оскільки продавець як заставодацець не мав повноважень без згоди заставодержателя розпорядитись вказаним автомобілем, який перебуває в заставі банку.

Ухвалою суду від 20.08.2012р. за заявою ОСОБА_2 скасоване заочне рішення у справі від 11.06.2012р. про задоволення позову та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.10.2012 року задоволений позов ТОВ Український промисловий банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 26.05.2010 року на Слов'янській транспортній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стягнуто на користь ТОВ Український промисловий банк судові витрати.

05.09.2013 року між Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі ліквідатора ОСОБА_5Є, та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України був укладений договір № 31-Л про передавання в упраління непроданих активів. Відповідно до п. 2.4 заявник є довірчим власником отриманих в управління активів і має право: володіти, користуватися і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та договору.; бути процесуальним правонаступником в справах, однією стороною в яких є Установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадження, однією з сторін (учасників) яких є Установник управління.

Згідно з актом від 01.10.2013р. приймання-передавання в управління активів ТОВ «Український промисловий банк» передав заявнику в управління право вимоги згідно кредитного договору № 10/МС-08 з ОСОБА_4

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач у справі замінений у кредитному зобовязанні іншою особою внаслідок передачі права вимоги в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що є підставою для заміни такої сторони правонаступником.

Керуючись ст.37 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задоволити.

Замінити позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк правонаступником ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в справі та не були присутні під час проголошення з моменту отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: