Номер провадження 2/631/27/16
Номер справи 631/1160/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» та виконуючого обовязки голови правління акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду, Харківської області з позовом звернувся ОСОБА_1 де відповідачами визначив акціонерну компанію «Харківобленерго» та виконуючого обовязки голови правління акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_5 з позовною вимогою про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, та відшкодування на його користь моральної шкоди.

В ході перебування справи на розгляді в суді, позивачем були уточнені його позовні вимоги відповідно яких він просить дану уточнену позовну заяву розглядати як основну.

По суті справи позивач в судовому засіданні пояснив, що він працює в АК «Харківобленерго» з 15.05.2002р., а з 18.07.2006р. працює на посаді начальника Нововодолазького РВЕ. Згідно статуту АК «Харківобленерго» метою компанії є одержання прибутку шляхом задоволення потреб споживачів електроенергії, насичення ринку товарами та послугами відповідно до предмету діяльності, в умовах функціонування єдиної енергосистеми України. Одержаний прибуток спрямовується на розвиток Компанії, задоволення економічних та соціальних потреб акціонерів та працівників Компанії.

Обґрунтовуючи свою вимогу позивач вказує на той факт, що перевірка підпорядкованого йому структурного підрозділу, яка сала підставою накладення на нього стягнення, відбувалася у відсутності позивача, який в цей час знаходився на лікарняному. При здійсненні перевірок не було знайдено ніяких суттєвих порушень, а ті які були встановлені, на погляд позивача незаконно доведені в ранг посадових порушень персоналу Нововодолазького РВЕ. На думку позивача жоден факт приведених зауважень в наказі №-455ос від 22.05.2015р. не призвів до матеріальних збитків компанії, не порушив права споживачів електроенергії та розрахунків з ними.

Позивач також звернув увагу суду на той факт, що направлений для перевірки персонал, який прибув до Нововодолазького РВЕ 17.06.2015р., повинен був організовувати роботу з опломбування точок обліку споживачів Нововодолазького РВЕ, але не мав при собі відповідних охоронних та магнітних пломб та інструменту для виконання завдання по розпорядженню С-42. За період роботи з 17.06.2015р. по 23.06.2015р. на території Нововодолазького району направлені працівники проводили роботу по перевірці електроустановок, як побутових так і юридичних споживачів, яка не повязана з вимогами розпорядження С-42 від 13.05.2015р. Персонал служби СКОЕ при перевірці юридичних споживачів, поводили себе грубо і зухвало, відносно обстеження електроустановок споживачів.

Позивач наполягає на тому, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності №-566ос від 24.06.2015р. був виданий без належної перевірки фактів. Крім того, згідно з наказом № -566 ос від 24.06.15р. позивачеві в провину ставиться порушення стосовно споживача ОСОБА_6 Коментуючи дані правовідносини позивач вважає, що даний факт свідчить про те, що керівництвом умисно допущена підтасовка фактів для більшої кількості матеріалів для видання наказу. Вказані в наказах №455ос від 22.05.15р. та № 566 ос від 24.06.15р. формулювання - «факти халатної бездіяльності» та «самоусунення від керівництва виробничою діяльністю підпорядкованого підрозділу» на думку позивача не відповідають дійсності.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на визначений механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з посяганням на його трудові права та інтереси. Порушень колективного договору та трудової дисципліни з його боку та на його думку не було, а дії відповідача - це намагання відсторонення позивача, як керівника структурного підрозділу з метою призначення на його посаду іншої людини.

Підсумовуючи свої вимоги позивач просить суд задовольнити його вимоги та визнати незаконним та скасувати наказ №-566 від 24.06.2015р. про оголошення йому, ОСОБА_1, догани, одночасно стягнувши з відповідача 2 на його користь моральної шкоди в розмірі пятдесяти тисяч гривень, та стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на його користь сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3, що діє на підставі доручення в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та по суті справи дав свої пояснення з яких встановлено, що позивач дійсно працює на посаді начальника Нововодолазького районного відділення енергозбуту. Згідно з п.2.2 посадової інструкції позивач зобовязаний забезпечити виконання планів і заходів господарчої, фінансової, економічної діяльності компанії. З пояснень представника відповідача суду доведено, що питання щодо можливості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було розглянуто після його виходу на роботу. Наказом АК «Харківобленерго» від 24.06.2015р. №-566 ос позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: за неналежне виконання посадових обовязків оголошена догана. Прикладом неналежного виконання посадових обовязків, з боку позивача, відповідач навів порушення, що знайшли своє відображення в оскаржуваному наказі.

Згідно з п.2.26 посадової інструкції позивача, останній зобовязаний забезпечити виконання персоналом РВЕ виконання вимог наказів, розпоряджень по компанії. Згідно з розпорядженням заступника голови правління - директора «Харківенергозбут» від 26.03.2013р. №С-33 з метою посилення роботи з проблемними споживачами побутового сектору позивач був зобовязаний забезпечити систематичний контроль за відпрацюванням заходів по вищевказаних споживачах. До журналу проблемних споживачів 18.12.2014р. було внесено особовий рахунок № 20742 та заплановано здійснення відповідних заходів. В порушення вимог зазначеного розпорядження позивач не забезпечив організацію виконання та контроль за відпрацюванням запланованих заходів по зазначеному особовому рахунку.

До посадових обовязків позивача належить контроль за відповідністю розрахункових обліків електроенергії споживачів вимогам нормативних актів, а також виявлення порушень споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №-1357. Із заявою до Нововодолазького РВЕ 25.11.2014 року звернувся споживач ОСОБА_6 (особовий рахунок № 14350) щодо заміни приладу обліку з причини відсутності охоронної пломби. Згідно з п.15 ПКЕЕн прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. В порушення вимог п.15 ПКЕЕн позивачем не було вжито необхідних заходів для проведення експертизи. Заміна приладу обліку проведена за рахунок АК «Харківобленерго» без проведення експертних досліджень. На думку представника відповідача відсутність належного контролю за роботою підлеглих працівників з боку позивача призводить до невиконання виробничих планів та порушення вимог чинного законодавства. Відповідно до оскаржуваного наказу представник відповідача наголосив, що безпосереднім відповідачем було дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, встановлений чинним законодавством. До застосування стягнення від позивача були отримані письмові пояснення. Необхідно звернути увагу, що дати письмові пояснення про порушення, що стали підставою для наказу від 24.06.2015р. № 566 ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідач відмовився. Була врахована попередня робота позивача та взято до уваги, що за період з 2009р. по 2014 рік позивач чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, у тому числі за невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян», незадовільну організацію роботи з персоналом, неналежний контроль за роботою підлеглого персоналу. Крім того відповідачем зазначено, що позовна заява, на його думку, носить емоційний характер та не містить жодного обґрунтованого спростування тих порушень, що стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача АК «Харківобленерго» ОСОБА_4, діючи на підставі доручення у судовому засіданні в повній мірі підтримав правову позицію ОСОБА_3 та вказав, що стороною відповідача жодним чином не порушені права ОСОБА_1, а винесений наказ свідчить про невиконання покладених посадових обовязків стороною позивача. Відповідач позовні вимоги позивача не визнав та просить суд в звязку з відсутністю порушень чинного законодавства з боку АК «Харківобленерго», в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу від 24.06.2015р. №-566 ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також стягнення моральної шкоди та відшкодування сплаченого судового збору відмовити оскільки дані вимоги позивача є безпідставним, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Цивільно-правові відносини, які є предметом дослідження в даному судовому процесі базуються на позиції вини сторони цивільного провадження, яка допустила протиправність в своїх діях і дана обставина повинна бути доведена в суді.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до підлеглого працівника, який порушив трудову дисципліну.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, в тому числі його заохочення та дисциплінарні стягнення.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Відповідно до вимог ст.ст.8,10,11 ЦПК України, приймаючи в увагу принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку учасників процесу, суд вирішує позов в межах заявлених вимог, проаналізувавши свідчення позивача, відповідача у справі окремо, а також в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до норм ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або спірних прав свобод чи інтересів. У випадках встановлених законом до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звукозаписів і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини першої ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши правову позицію позивача по справі, а також ті обґрунтування на які він посилається, суд прийшов до висновку, що вищевказана позовна заява та доводи позивача є такими, що не підтверджені обґрунтованими доказами та фактами, а містять тільки припущення та недоведені твердження, оскільки згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Позивач в своєму позові, звертає увагу на те, що своїми діями відповідач завдав йому моральної шкоди, однак не підтверджує вищевикладене обґрунтованими доказами, а все викладене ґрунтується тільки на припущеннях та емоціях. Згідно з нормами матеріального та процесуального права позивач повинен довести факт завдання йому моральної шкоди, а також причинний зв'язок між діями відповідачів та настанням негативних наслідків з здоровям позивача. Наявність самого звернення позивача до лікаря за медичною допомогою та встановлення відповідної групи інвалідності позивачеві не дає право суду прийняти рішення на його користь без доведення в судовому засіданні причинного звязку між діями відповідача та тими негативними наслідками які виникли за станом здоровя у позивача. З боку позивача в суді не наведено жодної підстави для дослідження відповідного причинного звязку, як і не надано жодної інформації про понесені витрати стороною позивача на сплату судового збору, який до речі не передбачений по даній категорії справ.

Вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі пятдесяти тисяч гривень не може підлягати задоволенню оскільки позивач не довів в судовому порядку її спричинення в результаті неправомірних дій зі сторони відповідача.

Приймаючи до уваги, що цивільно-правові відносини ґрунтуються та базуються на позиції встановлення та доведеності в судовому порядку наявної вини в діях сторони відповідачів по справі, суд проаналізувавши правові позиції сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про недоведеність стороною позивача винної поведінки в діях відповідачів.

Відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не доведена в суді належними чином та відповідними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,21,24,55,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст.3-14,15,57-62,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» та виконуючого обовязки голови правління акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, та відшкодування на його користь моральної шкоди.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення 10 травня 2016 року.

Копію рішення надати всім учасникам цивільного процесу для інформації та виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.