Справа № 369/4586/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/207/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 25 березня 2014 року.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання вказаного договору позики недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 100 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», та зупинено провадження.

1 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_5 від проведення експертизи. Вимоги заяви мотивовані тим, що в листі даної експертної установи, який надійшов на запит відповідача, було зазначено, що фізико-хімічна експертиза давності документів проводиться експертом ОСОБА_5, який має спеціальні знання кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів». Проте згідно даних Державного реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_5 не є атестованим судовим експертом, оскільки його свідоцтво недійсне, а строк дії додатку до нього закінчився. Крім того, вказаний експерт на даний час не є працівником державної спеціалізованої експертної установи, виключно яка може проводити технічну експертизу документів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта з огляду на її передчасність, оскільки експерт ОСОБА_5 не приступив до проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів, а подана директором ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» пропозиція кандидатури цього експерта на проведення експертизи не є остаточною і судом не погоджувалася.

Інших фактів, які б вказували на необєктивність та упередженість експерта, чи інших обставин, які у відповідності до положень ст. ст. 20, 22 ЦПК України є підставою для відводу експерта, заявником не наведено.

Таким чином, цивільну справу слід направити до експертної установи для проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів, призначеної ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року, а провадження у справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 143, 168, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід експерта відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним направити до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» для проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/4586/14-ц в трьох томах з оригіналом договору позики (а.с. 243 т.1) та оригіналом розписки (а.с. 244 т.1).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_6