справа №2010/2593/12
провадження №8/619/2/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засідання заявника представника заявникаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб, посилаючись на те, що 17 січня 2014 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. було ухвалено заочне рішення по справі №2010/2593/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб. Цим рішенням в інтересах позивача ОСОБА_6 задоволені наступні вимоги: зобовязано не перешкоджати йому в користуванні житлом; вселити його в 1/2 частину квартири; визначено порядок користування житлом між співвласниками квартири; виселено співвласників (відповідачів по справі) з квартири; скасовано реєстрацію осіб.

ОСОБА_3, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визнання права користування житлом, визнання недійсними розпоряджень органів приватизації та свідоцтв про право власності на житло.

15.01.2016 року в задоволенні позовних вимогах їй було відмовлено.

Керуючись правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду по справі на вищевказане рішення суду.

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області скасувала рішення Дергачівського районного суду Харківської області та постановила нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме: «Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Солоницівського УЖКГ №3115 від 22.01.2009 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності №3115 П від 12.06.2009 року, видане на імя ОСОБА_7 Визнано недійсним розпорядження органу приватизації КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» №3375 від 14.01.2012 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності №3375 від 14.01.2012 року, видане на імя ОСОБА_6А…».

Таким чином на теперішній час, а ні ОСОБА_6, а ні ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не мають права власності на будь-яку частину, оскільки рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 року набрало законної сили.

Зважаючи на те, що на цей час скасовані свідоцтва про право власності на будь-яку частину в квартирі за вищевказаною адресою змінилось юридичне обґрунтування порядку користування вказаною двохкімнатною квартирою. Балансоутримувачем житла на теперішній час є Солоницівська селищна рада.

Приймаючи рішення від 17.01.2014 року у справі №2010/2593/12 при визначені порядку користування квартирою суд виходив з того, що тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають право власності кожен по 1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Тому і було виділено в користування кожному окремо: кімнату площею 11,5 кв.м. ОСОБА_6 та кімнату площею 16,3 кв.м. ОСОБА_7

Право користування вказаної квартири на час ухвалення цього рішення неповнолітньою ОСОБА_5 не було враховано.

На теперішній час неповнолітня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 (батьком) та ОСОБА_6 (дідом) має законне право користування житлом, яке за рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 р. не є приватною власністю.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 року є нововиявленими обставинами для відміни заочного рішення Дергачівського районного суду від 17.01.2014 року по справі №2010/2593/12 оскільки рішенням від 14.03.2016 року суд другої інстанції скасував право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 кожному та скасував свідоцтво про право власності на житло видане на їх імя.

Ці обставини при ухваленні рішення від 17.01.2014 року не були відомі суду при постановленні рішення, невраховані, а тому вони є істотними обставинами по справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заінтересовані особи відповідачі ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 не зявилися в судове засідання, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Заінтересована особа позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_12 не прибули в судове засідання, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 03.11.2016 року. Про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглядати заяву за їх відсутності.

Заінтересовані особи представники третіх осіб - Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, Служби у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає можливим розглядати заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка осіб, які приймають участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, дійшов до висновку, що обставини заяви є істотними, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб - задоволені. Зобовязано ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_6 в користуванні належної йому на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. Вселено ОСОБА_6 до належної йому на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. Визначено наступний порядок користування квартирою №17 по вул. Щорса № 13 смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області: - виділено ОСОБА_6 в користування житлову кімнату площею 11,5 кв.м., ОСОБА_7 виділено в користування кімнату площею 16,3 кв.м.; кухню площею 8,0 кв.м., коридор площею 5,9+1,9 кв.м., туалет площею 1,10 кв.м., вбудовану шафу площею 0,6 +0,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,50 кв.м. залишено в спільному користуванні ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла. Скасовано реєстрацію ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_11 в рівних частках на кожного судові витрати в розмірі 109,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року вищевказане заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року в частині виселення та скасування реєстрації ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 та стягнення судових витрат було скасовано. В цій частині в задоволенні позова ОСОБА_6 відмовлено. В іншій частині рішення суду від 17.01.2014 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 року є нововиявленими обставинами для скасування заочного рішення Дергачівського районного суду від 17.01.2014 року, оскільки рішенням від 14.03.2016 року суд другої інстанції скасував право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частині квартири за кожним за адресою: АДРЕСА_1 та скасував свідоцтво про право власності на житло видане на їх імя, дана обставина є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи (ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 362 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави передбаченої ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Враховуючи те, що заявником заяву подано 12 квітня 2016 року, а заочне рішення від 17 січня 2014 року скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 року, суд вважає, що заявником строк зазначений в ст. 362 ч. 1 ЦПК України не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами розяснив судам, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що рішення апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 року є нововиявленою обставиною для скасування заочного рішення Дергачівського районного суду від 17.01.2014 року, оскільки рішенням від 14.03.2016 року суд другої інстанції скасував право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_1, кожному та скасував свідоцтво про право власності на житло видане на їх імя, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2014 року за нововиявленними обставинами і скасування його.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко