АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4400/16 Справа № 205/6134/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року зупинено провадження у справі № 2/205/28/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про визнання заповіту недійсним.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив із того, що зазначену справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про визнання заповіту недійсним, оскільки у випадку задоволення позову зміниться як власник ? частини домоволодіння, так і відповідач по справі.

А тому посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зупинив провадження у справі.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають обставинам у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 вона просить виділити частину домоволодіння в натурі, припинити право спільної часткової власності, визнати право власності, визначити порядок користування земельною ділянкою щодо домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач у справі є співвласником цього домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12.03.2015 року.

Це свідоцтво до теперішнього часу не визнане недійсним, а тому відповідно до вимог ст.204 ЦК України є правомірним. Провадження по цій справі відкрите 20 серпня 2015 року і справа не розглянута.

Посилаючись на можливу зміну у майбутньому власника частини спірного домоволодіння і як наслідок сторони у справі, суд не врахував, що такі припущення не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Але суд на ці обставини уваги не звернув, та в порушення вимог ст.201 ЦПК України, не навів безумовних підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.Всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи зупинив провадження у справі.

Крім того, позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення експертизи у справі, яке суд не розглянув.

За таких обставин ухвалу суду необхідно скасувати, відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: