Справа № 367/1125/15-ц
Провадження по справі № 6/367/169/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконання рішення суду по цивільній справі № 367/1125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа: начальник ОСОБА_2 міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 18.07.2016 року їй було видано виконавчий лист. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 року заочне рішення Ірпінського міського суду від 30.03.2016 року в частині солідарного стягнення з Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини середнього заробітку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні в цій частині позову. З листа Управління державної казначейської служби України у м. Ірпені Київської області № 01-04-/811 від 13.12.2016 року заявнику стало відомо, що наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України за № 600 від 10.03.2015 року припинено діяльність ОСОБА_2 державної лікарні районної медицини шляхом її приєднання до Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини. З початку 2016 року ОСОБА_2 державна лікарня районної медицини не виключена головним розпорядником бюджетних коштів у мережу обслуговування Управлінням Казначейства м. Ірпінь.

Враховуючи вищевикладене, просила замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 державну лікарню районної медицини на правонаступника Києво-Святошинську районну державну лікарню ветеринарної медицини.

В судове засідання сторони не зявились, на підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа: начальник ОСОБА_2 міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 486,72 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 року заочне рішення Ірпінського міського суду від 30.03.2016 року в частині солідарного стягнення з Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини середнього заробітку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо стягнення з Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 року встановлено, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 міська державна лікарня ветеринарної медицини, яка перебуває в стадії ліквідації і щодо її припинення не внесено запис у єдиний державний реєстр в звязку з чим стягнення підлягають саме з цього відповідача за відсутності солідарного стягнення, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4