Справа № 302/89/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Джуги С.Д., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частки майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи можливий поділ (виділ часток в натурі) нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 між співвласниками за такими підваріантами Варіанту VI:

а) варіант VIа - приміщення 1-го поверху та підвальні приміщення I, II, III, ІV, VII виділити відповідачці; а приміщення сходів 13 площею 10,83 кв.м., усі приміщення 2-го поверху площею 258,28 кв.м. та підвальне приміщення VI площею 6,65 кв.м. виділити позивачеві; в спільному користуванні співвласників залишити підвальне примішення V площею 7,7 кв.м.;

б) варіант VIб - приміщення 1-го поверху площею 231,04 кв. м. та усі підвальні приміщення площею 61,36 кв.м. виділити відповідачці; а приміщення сходів 13 площею 10,83 кв.м. та усі приміщення другого поверху загальною площею 258 кв.м. виділити позивачеві.

- які повинні бути проведенні проектні та будівельні роботи для проведення поділу (виділу часток в натурі) спірної будівлі за варіантом VIа та яка їх вартість?

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_1 пояснив, що на другому поверсі спірної нежитлової будівлі відсутні комунікації з газопостачання, водопостачання та водовідведення, тому запропонований ОСОБА_2 варіант поділу є технічно неможливим.

Заслухавши сторін, думку експерта ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Встановлено, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 подала заяву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на предмет поділу нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, на вирішення якої запропонувала поставити вказані вище питання і суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

Експерт дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, зазначивши шість можливих варіантів поділу спірної нежитлової будівлі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 151, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: