Справа № 343/1694/15-ц
Провадження № 22-ц/779/141/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено: шлюб між ОСОБА_4, зареєстрований 04.08.1994 виконавчим комітетом Белеївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 розірвано. Витрати повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімум доходів громадян, покладено на ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що справу було призначено до розгляду на 24.11.2015, напередодні нею в канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки її адвокат ОСОБА_5 брав участь в апеляційному розгляді кримінальної справи, а тому не міг прибути в судове засідання. ОСОБА_2 зазначає, що ніде не працює, є інвалідом третьої групи, коштів на витрати щодо поїздки в суд немає. Зі слів відповідача, сам позивач був відсутній у залі судового засідання протягом всього процесу, оскільки працює в Москві, а його думка є важливою для прийняття рішення. На думку апелянта, останнім часом їхні відносини налагодилися, позивач привітав її з днем народження, цікавився її здоровям, навчанням сина. Апелянт вважає, що суд передчасно ухвалив рішення про розірвання шлюбу.

Просить скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання належно повідомлена апелянт не з'явилась, про причини суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_6 просив відхилити апеляційну скаргу з огляду на те, що сімї фактично не існує, позивач живе у іншій країні, примирення неможливе. У заяві, адресованій апеляційному суду, позивач просив шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 04.08.1994, про що зроблений актовий запис № 1 відповідно до Свідоцтва про шлюб Серії 1-НМ № 150837, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Рудяк» (а.с. 6).

Задовольняючи позов суд першої інстанції враховуючи фактичні обставини справи і стосунки, які склались між сторонами прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Положеннями ч. 3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням того, що подружні стосунки сторони не підтримують, не проживають разом однією сімєю протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та закону і підстав для його скасування не вбачається.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції поданої нею заяви

про відкладення розгляду справи, оскільки її адвокат ОСОБА_5 брав участь в апеляційному розгляді кримінальної справи, то їх суд до уваги не бере, оскільки апелянтом не надано і в матеріалах справи відсутні докази того, що її представник брав участь у розгляді іншої справи під час судового засідання у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_7