14.11.2016 Єдиний унікальний № 371/696/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 391 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

14 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «АДВАНС-ДСМ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 09 вересня 2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «АДВАНС-ДСМ» було укладено кредитний договір № F99KILON026G0, згідно з яким ТОВ «АДВАНС-ДСМ» надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 10494,76 грн. зі сплатою 32 % річних з кінцевим терміном повернення згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до кредитного договору).

В забезпечення виконання ТОВ «АДВАНС-ДСМ» своїх зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 09 вересня 2015 року було укладено договір поруки № F99KILON026G0/DP, а тому поручитель відповідає перед позивачем за невиконання ТОВ «АДВАНС-ДСМ» своїх зобовязань.

В порушення зобовязань за кредитним договором ТОВ «АДВАНС-ДСМ» допустило заборгованість по сплаті кредиту в сумі 8044,25 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 564,74 грн., за неналежне виконання зобовязань за договором йому нарахована пеня в сумі 5134,78 грн., а також штрафні санкції в сумі 1523,03 грн. Оскільки заборгованість до даного часу ТОВ «АДВАНС-ДСМ» не погашена, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача як поручителя 15266,80 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданому до суду 20 вересня 2016 року клопотанні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просив розгляд справи проводити у відсутності представника банку, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «АДВАНС-ДСМ» в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки про виклик до суду за місцем реєстрації юридичної особи, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача та третьої особи, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в судове засідання повторно не зявився відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача в клопотанні про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. ст. 224 - 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та прийняття по ній заочного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства

Відповідно до частини 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «АДВАНС-ДСМ» було укладено кредитний договір № F99KILON026G0, згідно з п. п. А2, А3, А6 якого відповідачу надано кредит у розмірі 10494,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних, з кінцевою датою повернення 08 серпня 2016 року.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Умови договору ТОВ «АДВАНС-ДСМ» виконало не в повному обсязі, на час звернення позивача до суду його заборгованість по кредиту становить 8044,25 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом - 564,74 грн. Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви.

Таким чином, ТОВ «АДВАНС-ДСМ» допустило неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п. 4.2. договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.14, 2.3.2, 2.4.1 договору позичальник сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному у п. А.7 цього договору.

Пунктом А7 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого з грошового зобовязання він сплачує банку пеню у розмірі 0,178 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.

Відповідно до п. 5.1 договору при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.14, 2.3.2 договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 договору позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до суду, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за формулою: 1000,00 + 5 % від суми, встановленого у п А.2 договору ліміті на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

Згідно п. А.2 кредитного договору ліміт договору становить 10494,76 грн.

За неналежне виконання зобовязань ТОВ «АДВАНС-ДСМ» нараховано пеню за прострочення кредиту в сумі 5134,78 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 1000 грн., штраф (процентна складова) в сумі 523,03 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 15266,80 грн. Вказані кошти підлягають поверненню банку.

З метою забезпечення виконання ТОВ «АДВАНС-ДСМ» кредитного договору від 09 вересня 2015 року № F99KILON026G0, між позивачем та ОСОБА_1 09 вересня 2015 року було укладено договір поруки № F99KILON026G0/DP, відповідно до п. 1.2. якого останній взяв на себе відповідальність за виконання ТОВ «АДВАНС-ДСМ» кредитного договору, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.1 договору поруки встановлено, що порука припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобовязань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного кредитного договору поруки, відповідач, який забезпечив порукою виконання зобовязання по поверненню кредиту ТОВ «АДВАНС-ДСМ», повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання боржником ТОВ «АДВАНС-ДСМ» вказаного зобовязання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача являються обґрунтованими.

Відповідно до позовної заяви, з метою реалізації свого права на дострокове повернення ТОВ «АДВАНС-ДСМ» та ОСОБА_1 кредиту, процентів, штрафних санкцій та інших платежів, які повязані з вищезазначеним кредитним договором, позивач 13 травня 2016 року за № 30.1.0.0/2 50909KIMRS0F7 надіслав їм лист з вимогою погашення кредитної заборгованості.

На момент розгляду судом справи, ТОВ «АДВАНС-ДСМ» та ОСОБА_1 вимоги позивача не виконали, а отже порушили цивільні права та інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України під час заочного розгляду справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунками заборгованості, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, у випадку незгоди відповідача із цим рішенням, він має змогу звернутися до Миронівського районного суду Київської області із заявою про перегляд цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № BOJ65B12B6 від 25 травня 2016 року.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 14, 526, 527, 530, 554, 610 - 612, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 61, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223-226, 228, 233, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2015 року в розмірі 15266 гривень (пятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук