АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2074/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівДемченка В. А., Захарової А. Ф.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ДСП "Агрокомплекс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду /а.с.19/.

До підготовки справи до судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області (суддя Чебану М.М.) перебуває цивільна справа № 696/1618/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ДСП «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, державна реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) цивільної справи № 696/1618/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ДСП «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, державна реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі припиненим /а.с.27/.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02 серпня 2016 року ДСП "Агрокомплекс" подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування якої зазначає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі незаконно та необґрунтовано, оскільки рішення у справі про визнання договору оренди землі поновленим є пріоритетним над справою про визнання договору оренди землі припиненим, а не похідним, як помилково визначив суд, постановляючи ухвалу.

ДСП "Агрокомплекс" просить суд скасувати ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року, а провадження у справі відновити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо визнання договору оренди землі поновленим, у свою чергу суд зупинив розгляд даної справи до вирішення позову ОСОБА_6 до ДСП «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, державна реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі припиненим.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що: предметом розгляду обох справ є один і той же правочин, який стосується однієї й тієї ж земельної ділянки, обидва провадження здійснюються в порядку цивільного судочинства, а в розгляді справ беруть участь одні й ті ж учасники з відповідним правовим статусом, залежно від виду вимог.

Тому суд першої інстанції, враховуючи вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, виходячи з принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, мав вирішити питання про можливість об'єднання вказаних цивільних позовів в порядку, що передбачений ст.126 ЦПК України. Що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не відповідає пп. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, оскільки постановляючи її та зупиняючи провадженням справу, суд належним чином не мотивував та не обґрунтував таке рішення, зокрема в чому полягає неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Також є таким, що не відповідає нормам процесуального права й резолютивна частина оскаржуваної ухвали, де суд зазначив строк зупинення провадження зокрема до вирішення іншої справи у касаційній інстанції.

Оскільки це суперечить нормам ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

А не після касаційного розгляду справи, як помилково вказав суд.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, за вказаних обставин, враховуючи допущену неповноту розгляду при постановленні ухвали про зупинення провадження справи та вказані порушення норм процесуального права при її постановленні, ухвала Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року підлягає до скасування, а справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим - скасувати.

Цивільну справу за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі поновленим направити до Кам'янського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :