overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2016 року Провадження №2/425/488/16 Справа №425/1823/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 4318 доларів США 55 центів за кредитним договором № LGC0GA від 07 липня 2008 року, та судових витрат.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Положеннями пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту поданої Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» позовної заяви обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, є наступне: ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 8666 доларів США 27 центів. Суд враховує, що банком додано до позовної заяви, заяву на видачу відповідачу ОСОБА_2 готівки на суму 7500 доларів США, однак банк вказує на те, що ним було видано кредит у розмірі 8666 доларів США 27 центів, а доказів на підтвердження цього не зазначає.

Наведене слід визнати недоліками позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», а тому залишити її без руху та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви разом з її копіями, з усунутими недоліками.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року Провадження №2/425/278/16

Справа №425/988/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. ,за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі: Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі: Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі від 18.06.2009 року (державна реєстрація 18.06.2009 року № 53 ),укладеного між Рубіжанською міською радою та ОСОБА_1 , а саме:

-внести зміни до пункту 5 розділу „Об"єкт оренди" договору та викласти його у новій редакції:

„Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 323461 (триста двадцять три тисячі чотириста шістдесят одна гривня)75 копійок ;

-внести зміни до пункту 9 розділу „Орендна плата" договору та викласти його у новій редакції :

„Річна орендна плата встановлюється у розмірі нормативної грошової оцінки землі із застосуванням коефіцієнту 3% та дорівнює 9703(дев"ять тисяч сімсот три гривні) 85 копійок.

Щомісячна орендна плата бех урахування ПДВ становить 808(вісімсот вісім гривень) 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який проживає в АДРЕСА_1 на користь прокуратури Луганської області (розрахунковий рахунок № 0839; банк:ДКСУ м.Київ МФО :820172;,код класифікації видатків бюджету: 2800 судовий збір в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім )гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 444/1128/16-ц
Провадження № 2/444/620/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я.

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жовківського району, 3-тьої особи : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного типу двору в порядку спадкування та на частку майна як члена колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 07 червня 2016 року.

Сторони в судове засідання 14 червня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачі на адресу суду подали письмові заяви, якими позовні вимоги підтримали та просили суд справу розглядати за їх відсутності .

Відповідачем ОСОБА_3 сільською радою на адресу суду подано заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника .

Клопотань від третіх осіб на адрес суду не поступило.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої спадкової справи (238/2016), яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 17.11.2005 року .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи , а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи 238/2016 , яка була заведена після смертіПограничного ОСОБА_5, померлого 17.11.2005 року .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жовківського району, 3-тьої особи : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного типу двору в порядку спадкування та на частку майна як члена колгоспного двору на 23 червня 2016 року о 17 : 00 год.

Документи направити суду до 23.06.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 369/3881/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2076/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.04.2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 Миколайовичана ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 17 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та неоплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Станом на 26 квітня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2016 року , апелянтом не усунуто, а поштовий конверт, що направлявся на адресу, зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_2, двічі повернувся з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не надходило, а копія ухвали була надіслана апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Таким чином, копія ухвали від 26 лютого 2016 року вважається врученою апелянту, а недоліки зазначені в ній у вказані строки не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколайовичана ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 766/2183/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває шлюбі з відповідачем з 24.10.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з позивачем не склалося через різні характери, огляди на життя. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 24.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 721.

Позивачка своєю заявою просить проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2008 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що сторони по справі є його батьками. батьками.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського

районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 721 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 610/2138/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7743/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту № 49160, складеного працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, при розкриванні поштового листа, який надійшов від представника позивача був відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року складає 1 378, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 361/2154/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/4012/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 6, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору по заявленим вимогам в апеляційній скарзі становить 606 грн. 32 коп.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 606 грн. 32 коп., яку апелянтам необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1