Справа № 661/2858/16-ц
Провадження № 4-с/661/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк», особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується : головний державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнес банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця відділу ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 661/694/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанку» незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві № 49429624 від 23.06.2016 року; зобовязати головного державного виконавця відділу ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №661/694/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк». В обґрунтування скарги позивач посилається на невиконання державним виконавцем вимог ст. 11, 52 п.8, 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанку» заборгованості за кредитним договором. Станом на 28.09.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанку» не надходило жодних документів щодо проведених виконавчих дій, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем належним чином не перевірено майновий стан боржника, не здійснено звернення до суду за встановленням обмеження у праві виїзду боржника за межі України, з поданням щодо розшуку боржника-фізичної особи, тобто не вжито заходів до примусового виконання рішення суду, внаслідок чого порушуються права стягувача.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанку» не зявився, просив справу розглядати в їх відсутність.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про несплату заборгованості через скрутне матеріальне становище та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, просила розглядати скаргу у її відсутність.

Головний державний виконавець Новокаховського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши, що нею здійснено всі необхідні виконавчі дії по виконанню рішення Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанку» кредитної заборгованості в розмірі 18 065,83 грн. Після відкриття виконавчого провадження направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника, які підтвердили відсутність у ОСОБА_2 нерухомого майна, транспортних засобів, наявності грошових коштів на рахунках банківських установ, здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майна , що підлягає опису. Підстав для звернення до суду з метою обмеження права на виїзд та оголошення розшуку боржника не було. Окрім того, на даний час скасовано постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, відновлено виконавче провадження, державний виконавець очікує на повернення виконавчого листа для продовження виконавчих дій. Всі постанови, винесені у виконавчому провадженні надсилалися стягувачу, здійсненням відправлення займається канцелярія.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року головним державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 661/694/15-ц виданого 29.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 18 065,83 грн. у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Вказана постанова отримана скаржником 20.09.2016 року. Скарга спрямована до суду за вихідним № 7149 від 28.09.2016 року, тобто в межах 10 денного терміну визначеного ст. 385 ЦПК України.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих до заперечень державним виконавцем вбачається, що 20.11.2015 року ПАТ «Брокбізнебанк» звернувся до ВДВС Новокаховського МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду від 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Брокбізнесбанк» в сумі 18 065,83 грн. 24.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 24.11.2015 року направлено стягувачу та боржнику. 24.11.2015 року державним виконавцем зроблено запити до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, відділу РАЦС, Державної інспекції сільського господарства, відділу держкомзему, Каховського державного БТІ з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 Відповідно до яких нерухомого майна, транспортних засобів, грошових коштів на рахунках банківських установ, належних ОСОБА_2 не виявлено. 24.05.2016 року здійснено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника та складено акт про відсутність майна, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом. 20.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено до головного управління НП в Херсонській області та сторонам виконавчого провадження. З відповіді РАЦСу від 31.12.2015 року слідує, що на громадянку ОСОБА_2 виявлено актовий запис про шлюб № 559 від 14.12.2007 року, що укладений з ОСОБА_3

23.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом.

04.10.2016 року в.о. начальника Новокаховського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 23.06.2016 року у звязку з невжиттям державним виконавцем всіх заходів при виконанні виконавчого провадження перевірки майнового стану чоловіка боржника ОСОБА_3 щодо виявлення спільного майна подружжя.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яка спрямована на адресу ПАТ «Брокбізнесбанку».

Відповідно до ст. 6, 11, 31, 52 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 383-385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_1 при здійсненні примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором порушено вимоги ст. 31, 52 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалася рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, про що свідчить відсутність доказів у матеріалах виконавчого провадження про отримання її стягувачем. Окрім того, в порушення ст. 52 ч.8 цього Закону державним виконавцем неналежним чином здійснювалася перевірка майнового стану боржника, після 24.11.2015 року більше запитів до державних установ для перевірки наявності нерухомого та рухомого майна, а також наявності грошових коштів на рахунках банківських установ боржника не здійснювалося. До того ж після виявлення актового запису про шлюб державним виконавцем не перевірялося наявність спільного сумісного майна боржника зареєстрованого на чоловіка ОСОБА_2 з метою визначення в подальшому частки майна боржника. Суд вважає безпідставним твердження скаржника про необхідність вчинення виконавчих дій державним виконавцем щодо звернення до суду з заявою про обмеження права на виїзд за межу України та розшук боржника, оскільки це є правом, а не обовязком державного виконавця, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у державного виконавця не було підстав для вчинення зазначених виконавчих дій.

На даний час виконавче провадження відновлене, тому у суду немає підстав для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2016 року, яка на час розгляду скарги скасована.

Вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця відділу ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №661/694/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 6,11 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення суду є компетенцією державного виконавця і відноситься до його функціональних обовязків, тому суд не вправі зобовязувати державного виконавця до вчинення таких дій, про що зазначив в своїй постанові Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

З цих підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 6, 11, 31, 52 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час оскаржуваних дій), ст.10-12, 60, 212-215, 383-385, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк», особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується : головний державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 661/694/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанку» заборгованості за кредитним договором в частині повідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження та перевірки майнового стану боржника з порушенням ст. 31,52 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року ( в редакції, що діяла на час оскарження дій державного виконавця).

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва