Справа № 201/1612/16-ц (2/201/1184/2016)
УХВАЛА

04 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Шепетівське відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Шепетівське відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні 15 березня 2016 року було задоволено клопотання представника інтересів позивача ОСОБА_3 про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 12 квітня 2016 року, в яке представником інтересів відповідача повинен був надатись оригінал оскаржуваного документу, а позивач мав надати у судовому засіданні експериментальні зразки почерку та підпису.

Проте, 12 квітня 2016 року на адресу суду від представника інтересів позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 12 квітня 2016 року через складнощі, що виникли у сторони позивача з пошуком документів із вільними зразками підпису позивача. Дане клопотання було задоволено судом та судове засідання було перенесено на 04 травня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 04 травня 2016 року, позивач не зявився, представника своїх інтересів не направив, про час, дату та місце проведення судового засідання сторона позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду (а. с. 42).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Шепетівське відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой