ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/474/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КУБІВ С.І.

за участю

представника позивача Стрикаля С.В.;

представника відповідача 1 ОСОБА_2;

відповідач 2 не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_4.) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 228 483,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 201 065,65 грн. та простроченим відсоткам у сумі 27 417,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між ВАТ «АСТРА БАНК» та відповідачем 1 кредитного договору, відповідач зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між ВАТ «АСТРА БАНК» та відповідачем 2 - ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні визнав наявність заборгованості перед позивачем, однак проти заявлених позивачем вимог заперечував, мотивуючи скрутним матеріальним становищем відповідача 1 та нестабільною ситуацією в країні, в зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14 серпня 2008 року між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ФЛ-140808-002АП відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу 1 грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 18 393 доларів США на строк користування до 14 серпня 2015 року, а відповідач 1 зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 13,00% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Також, між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3 20.07.2011 року та 22.11.2010 року були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до яких були внесенні зміни щодо погашення кредиту та оплата відсотків за його користування.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ «АСТРА БАНК» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 18 393 доларів США.

02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК», який є правонаступником ВАТ «АСТРА БАНК», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п. 2 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «АСТРА БАНК» продає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, що забезпечує виконання боргу або будь-якого іншого зобов'язання, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене, позивач набув право вимоги за кредитним договором №ФЛ-140808-002АП від 14.08.2008 року.

Судом встановлено, що позичальник - відповідач 1 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що не заперечувалося також представником відповідача 1 у судовому засіданні.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначені у них строки відповідач 1 не виконала, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 06.04.2015 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором становить 201 065,65 грн. та 27 417,86 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, судом також встановлено, що 14 серпня 2008 року між ВАТ «АСТРА БАНК», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір поруки №ФЛ-140808-002А/П, у відповідності до умов якого поручитель - відповідач 2 поручається перед Кредитором за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором №ФЛ-140808-002АП від 14.08.2008 року.

Пунктом 3 договору поруки встановлено, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на встановлені у справі обставини, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України суд приходить до висновку про наявність у відповідачів обов'язку перед позивачем щодо сплати залишку неповернутого кредиту та процентів за користування кредитом.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням їх уточнення. У зв'язку з викладеним суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 228 483,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 201 065,65 грн. та простроченим відсоткам у сумі 27 417,86 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 514, 516, 525, 526, 530, 533, 549, 553, 554, 611, 614, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 228 483,51 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 201 065,65 грн. та простроченим відсоткам у сумі 27 417,86 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 2 284,84 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.