Пр. № 2/643/851/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Креді ОСОБА_4», ПАТ «ВБР» про захист права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати удаваним правочином попередній договір від 23.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; визнати удаваним правочином попередній договір від 07.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об*єм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; застосувати до правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження автомобілем марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, які виникли 23.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правила про договір купівлі-продажу; застосувати до правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження автомобілем марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які виникли 07.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правила про договір купівлі-продажу; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. При цьому, посилається на те, що 23.12.2011 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладений попередній договір, з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та 07.08.2012 року між ними також укладений попередній договір, з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. В день підписання зазначених договорів позивачу були фактично передані спірні автомобілі, після чого він почав сплачувати кредитні кошти третім особам. У вересні 2015 року позивач отримав від ОСОБА_2 вимогу про повернення належних їй автомобілів. Вважав, що за своєю сутністю попередні договори є удаваними правочинами, які вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Представник третьої особи «ПАТ «Креді ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «ВБР» в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що між третьою особою та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір, на забезпечення виконання якого між ними також укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Зазначений договір не передбачає переходу права власності, у зв*язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

23.12.2011 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладений попередній договір, з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та 07.08.2012 року між ними також укладений попередній договір, з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який є предметом договору застави рухомого майна № ZX079500.2510.002 від 21.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВБР».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов відповідних договорів відповідачці були передані грошові кошти відповідно до п. 1.4. попереднього договору від 23.12.2011 року у розмірі 80 000 гривень та відповідно до п. 1.4. попереднього договору від 07.08.2012 року у розмірі 81 000 гривень.

Судом встановлено, що в подальшому всі платежі по кредитних договорах перед третіми особами здійснював позивач, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про здійснення касових операцій, оригінали яких знаходяться у позивача. Зазначені обставини не спростовані сторонами.

Судом також встановлено, що одночасно з отриманням грошових коштів ОСОБА_2 передала позивачеві ключі від автомобілів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також фактично передала спірні автомобілі позивачу. Таким чином, в момент підписання відповідних попередніх договорів спірні автомобілі були передані у володіння, користування та розпорядження позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, ст. 586 ЦК України не визначено способу волевиявлення заставодержателя, щодо відчуження майна заставодавцем. З огляду на зазначене, суд виходить з того, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Судом встановлено, що треті особи не тільки не чинили будь-яких перешкод позивачеві на протязі більше ніж 4 років, а й приймали всі платежі, які позивач здійснював відповідно до умов основного договору, що викладені в п. 1.3 попередніх договорів від 07.08.2012 року та 23.12.2011 року. При цьому, позиція представника третьої особи ПАТ «ВБР» в судовому засіданні обґрунтовувалась, крім іншого, знаходженням третьої особи в ліквідаційній процедурі і необхідністю формування ліквідаційної маси. Будь-яких доказів, які б свідчили про перешкоджання або заперечення третьою особою в передачі автомобілів позивачеві ПАТ «ВБР» надано не було.

Правом заявити будь-які самостійні вимоги під час судового розгляду представники третіх осіб не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Враховуючи фактично надану третіми особами згоду на відчуження спірних автомобілів відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача, суд вважає заставу спірних автомобілів, раніше встановлену на користь третіх осіб, такою, що зберігає силу незалежно від визнання права власності на спірні автомобілі за позивачем в межах справи, що розглядається судом, і, відповідно, майнові інтереси третіх осіб в цьому разі не зазнають шкоди.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фактичне виконання умов основних договорів купівлі продажу було здійснено сторонами при підписанні попередніх договорів від 23.12.2011 року та 07.08.2012 року. Наступні дії третіх осіб свідчать про надання ними згоди на відчуження спірних автомобілів.

Таким чином, судом встановлено фактичне виникнення між позивачем та відповідачкою відносин купівлі-продажу спірних автомобілів та їх фактичне відчуження позивачеві зі згоди третіх осіб.

З огляду на зазначене, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним правочином попередній договір від 23.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі ( рама, кузов ) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати удаваним правочином попередній договір від 07.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об*єм двигуна 2362, номер шасі ( кузова, рами ) № JТN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак АН7777CР.

Застосувати до правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження автомобілем марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі ( рама, кузов ) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, які виникли 23.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правила про договір купівлі-продажу.

Застосувати до правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження автомобілем марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об*єм двигуна 2362, номер шасі ( кузова, рами ) № JТN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак АН7777CР, які виникли 07.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правила про договір купівлі-продажу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі ( рама, кузов ) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об*єм двигуна 2362, номер шасі ( кузова, рами ) № JТN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак АН7777CР.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

15.02.2016