Справа № 713/725/16-ц
Провадження №2/713/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, за участю представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності, визнання частково протиправним та скасування рішення ОСОБА_9 сільської ради, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на частку спадкового майна,

зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_6, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_8 до ОСОБА_9 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, про визнання права власності на частки спадкового майна, визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

зустрічний позов ОСОБА_10, до ОСОБА_9 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності, визнання частково протиправним та скасування рішення ОСОБА_9 сільської ради, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на частку спадкового майна, до відповідачів ОСОБА_9 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_8 звернулися із зустрічним позовом про визнання права власності на частки спадкового майна, визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом до ОСОБА_9 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10

Позивач ОСОБА_10 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання права власності на частки спадкового майна до відповідачів ОСОБА_9 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, подала в суд зустрічний позов до ОСОБА_9 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на частки спадкового майна.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав зустрічний позов, просив обєднати його з первісним позовом ОСОБА_1, зустрічними позовами ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники не заперечували щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_10 не заперечував щодо обєднання зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не заперечував щодо обєднання зустрічного позову ОСОБА_4

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_9 сільської ради не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду надали заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши сторін вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги є однорідними, і тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_9 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на частки спадкового майна, - обєднати в одне провадження із цивільної справою №713/725/16-ц провадження №2/713/351/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності, визнання частково протиправним та скасування рішення ОСОБА_9 сільської ради, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на частку спадкового майна,

зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_8 до ОСОБА_9 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, про визнання права власності на частки спадкового майна, визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_10, до ОСОБА_9 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на частки спадкового майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич