Справа №592/7070/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/261/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веретинівський», про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факти спільного проживання у квартирі № 4 в будинку № 12/1 у с. Веретенівка м. Суми та ведення спільного господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 10 березня 2014 року по 11 травня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_5 право проживання у квартирі № 4 в будинку № 12/1 у с. Веретенівка м. Суми.

Вказане рішення суду оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, через свого представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі він посилається на незаконність ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, та просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що ОСОБА_3 є сином померлого 12 травня 2015 року ОСОБА_6, з яким він проживав у спірній квартирі за рік до смерті, вів спільне господарство, доглядав за батьком, а також проживає на даний час, проте не зареєстрований в ній. Вказує, що інші особи з його батьком не проживали, у квартирі знаходяться його особисті речі, також він має ключі від цієї квартири. Свідки у справі вважали ОСОБА_5 за сина померлого ОСОБА_6 Вважає, що оскаржуваним рішенням прямо порушуються права його довірителя - ОСОБА_3, оскільки він має право користування спірною квартирою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року та відкрито апеляційне провадження у справі, яке ухвалою від 02 лютого 2016 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Управління Державної Міграційної служби України у Сумській області, про визнання права на користування житловим приміщенням.

24 травня 2016 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року набрало законної сили 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 та його представник не надали жодних доказів на підтвердження права на спірну квартиру, чим не довели, що права та обовязки заявника апеляційної скарги порушені оскаржуваним рішенням суду.

За таких обставин вбачається, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження. Оскільки зазначені обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження у справі за такою скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веретинівський», про визнання права користування житлом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: