Провадження № 2/359/71/2016
Справа № 359/4737/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Гомола О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Громадська організація Садівницьке товариство «Затока», Дніпровське Басейнове управління водних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року суд, видалившись до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у даній справі, постановив ухвалу про поновлення судового розгляду для зясування обставин державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, а також щодо обставин розробки проекту землеустрою прибережних захисних смуг в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 року у даній справі було призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі.

26.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з КНДІСЕ надійшов висновок земельно-технічної експертизи №6546/16-41 від 19.09.2016 року та надані на дослідження матеріали, в звязку з чим ухвалою судді від 28 вересня 2016 року було відновлено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 31.10.2016 року, а 31.10.2016 року відкладено на 30.11.2016 року для належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В призначене судове засідання відповідачі, їх представники не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення у даній справі, оскільки судом було досліджено усі докази за участі представника відповідача ОСОБА_1, і суд, провівши судові дебати повернувся до дослідження обставин справи, в звязку з чим представником відповідача було заявлено клопотання про проведення експертизи, а також, що усі особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином.

Представники ГО СТ «Затока» підтримали думку прокурора.

Представник управління Держгеокадастру в Бориспільському районі проти розгляду за відсутності осіб, які не зявились, не заперечує, покладається на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участі у справі, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а також, що суд має продовжувати розгляд справи в загальному порядку, оскільки заочний розгляд справи можливий лише у разі неявки усіх відповідачів, які беруть участь у справі, а розгляд даної справи відбувався за участі представника відповідача ОСОБА_1, який надавав суду свої заперечення, брав учать у дослідженні доказів, заявляв клопотання.

Так, за змістом ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 цієї статті, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як було звернуто увагу Верховним Судом України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, вбачається правильним, що неявка відповідача в судове засідання після оголошення перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому розяснювали його права та обовязки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом ч.2 та 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 169, 204, 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжувати розгляд справи за відсутності відповідачів та третіх осіб.

Ухвала суд самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів