АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9205/14-ц
Провадження № 22-ц/792/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/332/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» про скасування незаконних нарахувань.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В грудні 2014 року Комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1388 грн. 15 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2012 року по 30.11.2014 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в січні 2015 року подали до суду зустрічні позовні вимоги до Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» про скасування суми боргу, посилаючись на те, що 23.09.2010 року вони відмовилися від укладання договору про надання послуг з опалення з комунальним підприємством, так як послуги надаються неякісні, а ціни на послуги є завищеними, тому вони просили відповідача відключити батареї опалення у їх квартирі, однак відповідач їм відмовив (а.с.24-25)

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Справа №22ц/792/332/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19,24

позов Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» заборгованість за надані послуги в сумі 1388 грн. 15 коп., та з кожного по 81 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні вимоги задовольнити. Апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи у їх відсутності, не вирішення їхніх клопотань про витребування доказів, залучення наданих ними доказів. Зазначають, що суд усупереч закону з власної ініціативи постановив ухвалу про здійснення перевірки температурного режиму у їхній квартирі. У зв'язку з численними порушеннями норм процесуального права під час розгляду справи головуючим суддею ними було заявлено відвід судді, однак суддя при вирішенні їхньої заяви порушила правила щодо відводу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 цього Закону централізоване опалення відноситься до комунальних послуг.

Договір на надання послуг з централізованого опалення у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг, і є договором приєднання (ч.3 ст.29, ч.7 ст.26 Закону „Про житлово-комунальні послуги")

Статтею 19 Закону України „Про теплопостачання" встановлено, що споживач теплової енергії повинен щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію.

Своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основним обов'язком споживача теплової енергії (ст. 24 Закону „Про теплопостачання")

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 - Подільському Хмельницької області. Будинок, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_1 підключений до централізованої системи теплопостачання, яке здійснюється комунальним підприємством „Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець - Подільський.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що відповідачі за первісним позовом користуються послугами з теплопостачання, однак не здійснюють оплати за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за період з 01.02.2012 року по 30.11.2014 року за ними рахується заборгованість за надані послуги в сумі 1 388 грн.15 коп.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що сума боргу нарахована безпідставно, оскільки між ними та позивачем договір про надання послуг з теплопостачання не укладався, не заслуговують на увагу.

Так, згідно ст. 24 Закону „Про теплопостачання" своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основним обов'язком споживача теплової енергії.

Натомість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують того факту, що укладати Договір на надання послуг з централізованого опалення з КП «Міськтепловодоенергія» вони не бажають, про що письмово ще 23.09.2010 року повідомили комунальне підприємство, і просили відключити їхню квартиру від централізованого опалення (а.с.31, 34)

Згідно відповіді КП «Міськтепловодоенергія» від 27.09.2010 року на звернення ОСОБА_2 від 23.09.2010 року про від'єднання від системи теплопостачання ОСОБА_2 роз'яснено, що згідно Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, із змінами внесеними Наказом Міністерства з питань житлово -комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169, передбачено право споживачів на відключення від мереж централізованого опалення при умові відключення всіх споживачів даного будинку (а.с.35)

Апелянти не заперечують факту надання позивачем послуг з теплопостачання, однак посилаються на неналежну якість цих послуг.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач має право на перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому цими Правилами (п.29 Правил)

Пунктами 33- 39 Правил встановлено порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг, відповідно до яких факт неналежного надання або ненадання послуг встановлюється з участю представника виконавця. За результатами перевірки складається у двох примірниках Акт - претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця. У разі неприбуття представника виконавця для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта -претензії такий акт вважається дійсним. Якщо його підписали не менше як два споживачі.

Усупереч вимогам ст.60 ЦПК України, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надання КП «Міськтепловодоенергія» послуг з опалення неналежної якості.

З метою перевірки доводів зустрічної позовної заяви щодо надання відповідачем послуг з опалення неналежної якості , судом першої інстанції в судовому засіданні 28.01.2015 року з участю сторін була постановлена ухвала про перевірку температури в квартирі позивачів. Позивачі від перевірки температурного режиму в їхній квартирі відмовилися.

Ураховуючи наведені обставини, у суду першої інстанції не було правових підстав для скасування суми боргу за надані послуги з опалення, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову і про відмову у задоволенні зустрічного позову колегія суддів визнає законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються наступним.

З журналу судового засідання від 28.01.2015 року видно, що судом з участю сторін була постановлена ухвала про розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному провадженні з первісним позовом (а.с.42-43)

З матеріалів справи також убачається, що всі клопотання, які заявлялись апелянтами під час розгляду справи у суді першої інстанції, судом розглянуто з постановленням письмових ухвал (а.с.30, 62,84-85)

Заява ОСОБА_2 про відвід судді від 09.02.2015 року розглянута в судовому засіданні 11.02.2015 року з участю сторін, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід винесена судом з дотриманням правил ч.2 ст.24 ЦПК України (а.с.49,53-54)

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі визначено в ст.169 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з їх неможливістю прибути в судове засідання з різних причин (а.с.57,61,66,77,92,98-99,102,107)

Про розгляд справи 21.10.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили і заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Доводи апелянтів про те, що це була їх перша неявка в судове засідання, а тому суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, є підставними, однак це процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції, тому не може бути підставою для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи (Н.І.Переверзєва)

(Т.О. Янчук)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн