Справа № 202/2434/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за скаргою ОСОБА_1 пред'явлену до суду в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою у якій просить суд: визнати дії Державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП № 50288352 незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №50288352; зобовязати державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_4 відновити виконавче провадження, яке було відкрито на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2008 року про забезпечення позову, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2010 року.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2010 року по справі №2-115/09 було знято арешт, накладений в якості забезпечення позову, з домоволодіння № 95 по вул. Менделєєва у м. Дніпропетровську. Вказана ухвала набрала законної сили 20.07.2010 року.

Згідно матеріалів справи та резолютивної частини ухвали, вона направлялась до виконання на адресу Індустріального ДВС Дніпропетровського МУЮ.

До сьогодні вказана ухвала не виконана, арешт з домоволодіння не знятий.

При зверненні до ДВС йому було повідомлено, що вказана ухвала на їхню адресу не надходила і тому виконана не була.

23.02.2016 року він особисто звернувся до Індустріального ВДВС із заявою про виконання ухвали від 13.07.2010 року та зняття арешту з домоволодіння.

06.04.2016 року постановою державного виконавця йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ (ухвала) не містить відомостей передбачених п.1.3. та п.1.6. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2016 року незаконними у звязку з чим вимушений звернутися до суду із скаргою.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, завчасно поданою письмовою заявою суд було сповіщено про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за відсутності заявника.

Державний виконавець та інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, заперечень проти вимог скарги до суду не надали, своїх представників не направили.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Вивченням матеріалів справи № 2-115/09 встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2008 року (головуючий суддя Чебикін В.П.) було накладено арешт на домоволодіння № 95 по вул. Мендєлєєва в м. Дніпропетровську в порядку забезпечення позову у вказаній цивільній справі № 2-115/09.

В цей же день ухвалу про забезпечення позову було направлено на виконання до Індустріального ВДВС.

02.04.2008 року виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову від 26.03.2008 року було закінчено, про що державним виконавцем на адресу суду було направлено копію постанови № В3-297 від 02.04.2008 року про закінчення виконавчого провадження.

Відомості про арешт були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (головуюча суддя Зосименко С.Г.) від 13.07.2010 року були скасовані заходи забезпечення позову у справі, знято арешт з домоволодіння № 95 по вул. Менделєєва у м. Дніпропетровську.

Ухвала набрала законної сили та її копія була направлена до Індустріального ВДВС.

Як вбачається із наданих заявником відомостей ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову не виконана відділом ДВС.

23.02.2016 року заявник звернувся до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про виконання ухвали від 13.07.2010 року та зняття арешту з домоволодіння.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 від 06.04.2016 року заявникові було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 13.07.2010 року через невідповідність ухвали вимогами п. 1.3, п. 1.6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність в ухвалі повного найменування або імен стягувача та боржника, їх місцезнаходження (перебування) або місце проживання, ІПН стягувача та боржника, та не зазначено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, таке рішення державного виконавця не відповідає вимогам Закону, оскільки відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження такого рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Всупереч наведеним приписам ухвала винесена Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська від 13.07.2010 року не була виконана, чим порушені права заявника.

Отже, за таких обставин вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2010 року по справі № 2-115/09.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 06.04.2016 року винесену по ВП № 50288352.

Зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2010 року по справі № 2-115/09

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук