РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С., Теплюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання договору про інвестування коштів на будівництво недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради звернулось до суду із указаним позовом, в якому зазначило, що 01.09.2011 між комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155, в м. Житомирі, а саме квартири № 25. Рішенням Житомирської міської ради від 06.06.2012 № 209 вирішено передати з балансу КП «Житомирбудзамовник» на баланс позивача незавершений будівництвом об'єкт за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 155, що був переданий за актом прийому-передачі від 06.06.2012. Позивач посилається на те, що 23.07.2014 між КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про інвестування коштів на будівництво № 39/14, а 30.12.2014 між позивачем, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду про передачу прав та обов'язків за договором про інвестування коштів на будівництво, згідно якої ФОП ОСОБА_2 передав права та обов'язки на квартиру АДРЕСА_1 відповідачу. Окрім цього, 15.01.2015 між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору про інвестування коштів на будівництво № 39/14 про розрахунок розміру остаточного внеску за квартиру, а 30.01.2015 за актом прийому-передачі КП «Агентство з управління майном» передано ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, видано довідку, та інші документи для здійснення державної реєстрації права власності на вказану квартиру.

Як зазначає позивач, в подальшому під час проведення аудиторської перевірки КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на замовлення останнього, аудитор просив надати платіжні або інші документи, які б підтверджували суму сплати коштів за квартиру АДРЕСА_3 в м. в Житомирі. У зв'язку з тим, що платіжні документи по квартирі № 25 на підприємстві були відсутні, позивачем направлялись на адресу ФОП ОСОБА_2 та відповідача листи з проханням надати платіжні документи на підтвердження сплати коштів за договором про інвестування коштів на будівництво від 01.09.2011 або видаткові накладні на підтвердження надання будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_2 комунальному підприємству «Житомирбудзамовник». Згідно змісту позову, 11.11.2015 на вищевказану вимогу ФОП ОСОБА_2 надано лише акти здачі-прийняття виконаних робіт від 29.12.2011 № 2, від 16.11.2011 № 3, від 05.09.2011 № 1. Оскільки інших підтверджуючих документів про сплату коштів або надання будівельних матеріалів позивачу не було надано, з огляду на положення ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради просить суд визнати договір про інвестування коштів на будівництво квартири № 25 по Щорса, 155 в м. Житомирі № 39/14, укладений 23.07.2014 недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер 34337651, видане 02.03.2015 на вказану квартиру за ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позову. За словами представника ОСОБА_1, при укладанні договору про інвестування коштів на будівництво квартири ніяких порушень виявлено не було, вікна у будинку встановлені, підтвердженням чого є три підписаних акти здачі-прийняття робіт. Представник ФОП ОСОБА_2 додав, що третьою особою за свій кошт були виготовлені й встановлені вікна та двері у будинку, за що останній одержав квартиру, яка на даний час зареєстрована за відповідачем. Підтвердив, що в рахунок вартості квартири виконувались роботи, а не сплачувались кошти.

Представник КП «Житомирбудзамовник» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що працює із січня 2013 року у позивача, особисто готувала проект договору про інвестування коштів на будівництво квартири від 23.07.2014 та сама є інвестором будівництва будинку по вул. Щорса, 155. Будинок, за словами свідка, добудовувався з 2012 по 2015 роки за кошти інвесторів, так як їм в 2012 році повідомили, що КП «Житомирбудзамовник» не буде добудовувати будинок. Оскільки у КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, на баланс якого був переданий незавершеного будівництвом обєкта по вул. Щорса, 155, не було жодних договорів із інвесторами, то і було вирішено розробити такі угоди. ОСОБА_3 зазначила в судовому засіданні, що кожен інвестор повинен був підтвердити позивачу, що сплатив кошти на рахунок КП «Житомирбудзамовник» та для цього надавав оригінали й копії платіжних квитанцій, а свідок, в свою чергу, перевіряла перед підписанням договору про інвестування коштів всі квитанції. Свідок памятає, що представник третьої особи надавав їй акти виконаних робіт, якими підтверджувалось встановлення вікон у будинок в рахунок вартості квартири, і ці акти вона перевіряла. Додала, що особисто виїжджала на місце виконаних робіт і бачила, що вікна встановлені.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працював у КП «Житомирбудзамовник» з 2003 по 2012 роки та памятає, що представник третьої особи ОСОБА_5 працював підрядником у даному комунальному підприємстві по монтажу металопластикових вікон в будинку, розташованому по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі на підставі укладеного договору. Свідок також зазначив, що підписував акт приймання-передачі будинку на баланс КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради від 06.06.2012, а також акти здачі-прийняття виконаних робіт за №№ 2 та 3. На акті здачі-прийняття виконаних робіт №1, що предявляла третя особа на підтвердження виконаних робіт по встановленню металопластикових вікон в будинку, стоїть підпис директора КП «Житомирбудзамовник» ОСОБА_6 (а.с. 27)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши й вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2011 між КП «Житомирбудзамовник» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №01-09/1 про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155, в м. Житомирі, а саме квартири № 25, за умовами якого комунальне підприємство зобов'язалося своїми силами і засобами, або силами і засобами третіх осіб за рахунок залучених від третьої особи коштів, провести комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва 120-квартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вулиця Щорса, № 155 та передати ФОП ОСОБА_2 обумовлену цим Договором частину спорудженої будівлі квартиру № 25. Згідно п. 2.1 договору, для виконання робіт за договором ФОП ОСОБА_2 надає КП «Житомирбудзамовник» грошові кошти, шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок комунального підприємства, та (або) надає будівельні матеріали, вартість яких підтверджується накладними, підписаними обома сторонами договору.

Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 06.06.2012 № 209 вирішено передати з балансу КП «Житомирбудзамовник» на баланс позивача незавершений будівництвом об'єкт за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 155, який в подальшому був переданий за актом приймання-передачі від 06.06.2012.

29.05.2014 між КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про інвестування коштів на будівництво № 39/14, згідно умов якого комунальне підприємство взяло на себе зобов'язання виконати перелік будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі та здійснити завершення будівництва вищеназваного обєкту у відповідності БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним в цьому договорі, забезпечити технагляд на будівництві та якість будівельних робіт. Окрім цього КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради взяло на себе зобов'язання передати третій особі обумовлену цим договором частину спорудженої будівлі квартиру № 25, а ФОП ОСОБА_2 зобовязався оплатити кошти, що передбачено договором. Згідно змісту п. 2.1, 2.4 договору №39/14 від 23.07.2014, сума сплачених ФОП ОСОБА_2 коштів на розрахунковий рахунок КП «Житомирбудзамовник» становить 418 920 грн. 00 коп. та сторони договору передбачили, що остаточний розрахунок за квартиру здійснюється коштами третьої особи в термін не пізніше 2 місяців з моменту писання даного договору шляхом оплати останньою внеску, що розрахований у додатку 2 Договору.

Судом також встановлено, що 30.12.2014 між сторонами у справі та третьою особою укладено угоду про передачу прав та обов'язків за договором про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі №39/14 від 23.07.2014, згідно якої ФОП ОСОБА_2 передав права та обов'язки за згаданим договором відповідачу.

15.01.2015 між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору про інвестування коштів на будівництво № 39/14 від 23.07.2014, за яким ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити різницю, наведену в Додатку № 3 до цієї Угоди в термін не пізніше 14 календарних днів з моменту підписання даної Угоди на розрахунковий рахунок позивача. Також сторони додаткової угоди передбачили, що підписання акту приймання-передачі на квартиру може бути здійснене тільки за умови повного розрахунку ОСОБА_1 перед КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради відповідно до умов п.3 даної Додаткової Угоди.

30.01.2015 за актом прийому-передачі КП «Агентство з управління майном» передало ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, з правом наступного оформлення права власності на вказану квартиру.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки №106 від 30.01.2015, КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, що є замовником будівництва 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі, повідомило, що гр. ОСОБА_1 проінвестувала 100% вартості квартири № 25 відповідно до умов Договору № 39/14 про інвестування коштів на будівництво від 23 липня 2014 року. Довідка була видана відповідачу для здійснення державної реєстрації прав на квартиру № 25 в житловому будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2015, ОСОБА_1 є власником квартири № 25 в будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі.

У відповідності із положеннями ст.ст. 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, що передбачено ст. 236 ЦК України.

За змістом ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні передбачені статтею 512 ЦК України, а у відповідності із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Судом встановлено, що вартість квартири №25, розташованої в житловому будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі, яку мав право отримати ФОП ОСОБА_2, становить 418 920 грн., у відповідності зі змістом п. 2.2 Договору про інвестування коштів на будівництво № 39/14 від 23.07.2014.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.09.2011 № 1, від 29.12.2011 № 2, від 16.11.2011 № 3, що ФОП ОСОБА_2 були проведені роботи по встановленню металопластикових вікон та балконних дверей у будинку на загальну суму 417 909,06 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи, різниця між визначеною сторонами Договору про інвестування коштів на будівництво вартістю квартири та сумою, на яку були виконані роботи по встановленню вікон та дверей, в подальшому була узгоджена тим, що в квартиру АДРЕСА_3 був поставлений більш дешевий котел. Останній внесок за квартиру згідно п. 2.4 Договору про інвестування коштів на будівництво № 39/14 від 23.07.2014 був сплачений ОСОБА_1, що підтверджується копіями квитанцій від 15.01.2015 та від 28.01.2015 (а.с. 69).

За змістом ст.ст. 545, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Враховуючи викладене та встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача про відсутність у ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підтверджуючих документів про сплату коштів або надання будівельних матеріалів комунальному підприємству «Житомирбудзамовник» на будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України позивачем не надано, а судом не здобуто доказів неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором про інвестування коштів на будівництво № 39/14 від 23.07.2014; укладений між 01.09.2011 між комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та ФОП ОСОБА_2 договір про інвестування коштів на будівництво 120-квартирного житлового будинку по вул. Щорса, 155 в м. Житомирі не визнаний недійсним, у звязку із чим суд відмовляє КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради в задоволенні позовних вимог в частин визнання договору № 39/14 від 23.07.2014 недійсним.

Судом також при прийнятті рішення у справі враховується той факт, що позивачем не надано суду доказів порушення його цивільних прав та інтересів згідно змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, так як відповідно до змісту статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, включивши в умови договору № 39/14 від 23.07.2014 пункт про сплату ФОП ОСОБА_2 коштів на розрахунковий рахунок КП «Житомирбудзамовник» в сумі 418 920 грн. 00 коп. позивач погодився на вказані умови договору та взяв на себе відповідні права й обовязки.

Оскільки вимога про скасування свідоцтва про право власності, виданого 02.03.2015 на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 є похідною від первісної вимоги КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, суд вважає за можливе відмовити і в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов