пр. № 4-с/759/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни на постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни на постанову про відкриття провадження від 08.09.2015 року, Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2015 року на дії державного виконавця.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_1 зазначив, що 17.10.2015 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015 року, в якій зазначено що Святошинським районним судом м.Києва від 17.10.2010 року видано виконавчий лист №2-2543-1/08 про стягнення заборгованості в сумі 116719,84 грн, стягувачем є ПАТ «Універсал банк».

Скаржник вважає вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м.Києва 07.10.2010 року, а пред»явлений стягувачем до виконання через п»ять років, а отже пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з»явився, на адресу суду направив заперечення на скаргу, та просив розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист №2-2543-1/08 виданий 07.10.2010 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 116 719,84 грн.

Скаржник посилається на те, що стягувачем при пред»явленні виконавчого документа до виконавчої служби було пропущено строк його пред»явлення, а державний виконавець повинен був повідомити стувача у прийнятті цього документа до виконання, однак не зробив цього, в зв»язку з чим скаржник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені протягом року, якщо інше не передбачене законом з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Згідно виконавчого документу строк пред»явлення до виконання складає три роки.

Як вбачається із пояснень ДВС, перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений документ перебуває на виконанні втретє.

Так, 11.11.2010 року стягувачем пред»явлено виконавчий документ до відділу на виконання вперше.

Відповідно 11.11.2010 року державним виконавцем у відповідності до ст..3, 18, 20, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, 20.06.2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються з пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»зку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв»язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідно заборони.

На повторне виконання вищезазначений виконавчий документ надійшов 06.08.2014року.

11.08.2014 року державним виконавцем на підставі п.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені боржнику до виконання, а також стягувача до відома.

У зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, 11.06.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача.

08.09.2015 року стягувачем повторно пред»влено вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу.

08.09.2015 року державним виконавцем на підставі ст..17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48675838, копії якої направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома.

Відповідно до матеріалів справи, 19.10.2015 року державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені для виконання до органів, що здійснюють реєстрацію прав та їх обтяжень та сторонам виконавчого провадження до відома.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні вказаної скарги, оскільки скаржником не надано достатньо підстав для задоволення скарги, та строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 17, 20-23, 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни на постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2016р.