АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1558/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про виплату аліментів.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліменти на навчання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 125 грн. щомісяця, починаючи з 03 липня 2013 року і до досягнення ним 23-х років або закінчення навчання.

Судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. компенсовано за рахунок держави.

В квітні 2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану і постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню умов не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В своїй заяві ОСОБА_6 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказує на те, що в квітні 2016 року йому стало відомо, що син, згідно рішення , на користь якого стягувалися аліменти, закінчив навчання у Смілянському промислово-економічному коледжі та працевлаштувався.

ОСОБА_6 зазначає, що під час розгляду справи і ухвалення рішення вказані обставини не були йому відомі.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення. Наведена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення.

Крім того, судом першої інстанції було вірно встановлено, що про закінчення 30 червня 2014 року ОСОБА_10 навчання у Смілянському промислово-економічному коледжі, було відомо ОСОБА_6 та було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року - відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :