ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1824/16-ц
Провадження 2/362/1476/16
У х в а л а

"22" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, Васильківська міська рада Київської області про виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд виселити відповідачів з належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею було надіслано запити до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідачів та 22 квітня 2016 року отримано відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Київській області про те, що відповідачі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованими не значаться.

У відповідності до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначаючи, що у спірній квартирі проживають відповідачі та чинять перешкоди у користуванні квартирою, не долучає до матеріалів справи належні та допустимі докази, що підтверджують дані обставини (довідка з місця проживання, що підтверджує факт проживання відповідачів за спірною адресою; акти депутата відповідної місцевої ради; відповідні акти складені в присутності свідків щодо перешкод в користуванні квартирою).

З огляду долучених позивачем до матеріалів позову доказів, а саме: свідоцтва про право власності на житло позивач є власником 1/3 частини спірної квартири. Однак з огляду змісту позову вбачається, що позивач вважає себе власником всієї квартири. При цьому, залишається не зрозумілим чи дійсно позивачка є власником всієї квартири, що ставить під сумнів правомірність звернення її до суду з даним позовом та хто, можливо, є власником іншої частини квартири та чи прийняв позивач спадщину після смерті своїх рідних.

З урахуванням даних обставин, позивачу необхідно уточнити зміст заявлених ним позовних вимог.

Зі змісту ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач, залучаючи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Васильківську міську раду Київської області не зазначає, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обовязки останньої.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, Васильківська міська рада Київської області про виселення залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко