overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 25.04.2010 року, актовий запис за № 494. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Просить також визначити місце проживання їх сина з ним.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що відповідач виїжджає до Польщі і не має можливості забрати з собою сина, тому вони погодили місце проживання дитини з батьком.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна як на розірвання шлюбу, так і на проживання дитини з батьком, оскільки вона дійсно з огляду на виїзд до Польщі не має можливості брати участь у вихованні сина.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Крім того, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а сторони погодили місце проживання їх сина з позивачем, - тому слід задовольнити і вимогу про визначення місця проживання дитини з батьком.

При зверненні до суду позивачем помилково було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу при заявлених двох, тому з відповідача слід стягнути 487,20 грн. судового збору, сплаченого за вимогу про розірвання шлюбу, на користь позивача і 487,20 грн. судового збору, який не було сплачено за вимогу про визначення місця проживання дитини, - в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 61, 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 160 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - Чернецька), зареєстрований Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 25.04.2010 року, актовий запис за № 494.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2241/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області 11.08.2006 року, актовий запис за № 187. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, між сторонами виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просить в позові відмовити. Пояснила, що за наданий для примирення строк доклала всіх зусиль, однак не змогла переконати чоловіка відмовитись від розлучення. Розривати шлюб не бажає, вважаючи, що його можливо зберегти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

При цьому суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, а отже, не може бути примушений до його збереження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - Ходирєва), зареєстрований Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області 11.08.2006 року, актовий запис за № 187.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/8469/16-ц
Номер провадження 2/643/5033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Московський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Номер провадження: 22-ц/785/5863/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Порто Франко» відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ АКБ «Порто Франко» подало апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою апедляційного суду Одеської області від 8 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується в сумі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 909 193,29 гривень.

Таким чином розмір судового збору повинен становити 15 001,69 гривень (909 193,29 х 1,5% / 100% = 13 637,89; 13 637,89 х 110% / 100 %).

Отже, ПАТ АКБ «Порто Франко» необхідно сплатити судовий збір у сумі 15 001,69 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа № 442/1564/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4641/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху з підстав неподання доказів про сплату судового збору та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

ОСОБА_2 на адресу суду надіслала клопотання від 06.07.2016 року про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні зазначає, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а тому при визначенні таких пільг слід керуватись іншим законодавством України, зокрема ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з даною статтею, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Вказує на те, що є споживачем фінансових послуг, а тому повинна користуватися відповідною пільгою по сплаті судового збору.

Однак вимога щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставною з огляду на те, що спір стосується виконання договірних зобов`язань, правовідносин щодо уступки права вимоги, а не порушення прав споживача фінансових послуг.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 24.06.2016 року про залишення без руху апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

04 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки скаржницею не надано підтверджуючих документів щодо неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги, то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто 661 грн44 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 362/3106/16-ц
Провадження № 2/362/2013/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 17 червня 2016 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем було отримано 24 червня 2016 року.

06 липня 2016 року судом отримано заяву про усунення недоліків разом із доданою до неї новою редакцією позовної заяви (Вх. № 13932 від 06.07.2016 року).

Згідно із ухвалою від 17.06.2016 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Враховуючи положення статей 67 70 і 72 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 29 червня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Також, згідно із відбитку штампу поштового відділення, що міститься на конверті у якому судом отримано заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви, дане відправлення здано на пошту і прийнято відділенням потового звязку 04 липня 2016 року, тобто після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви з пропуском встановленого строку на усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України у встановлений строк, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 548/886/16-ц
Провадження №2/548/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30.06.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах дітей , позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК " Андріївський", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Хорольської РДА, Орган опіки та піклування виконачвого комітету Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215, 294 ЦПК України, на підставі ст. 248 СК України, ст.. 17, 25 Закону України «Про охорону дитинства»», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах дітей , позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК " Андріївський", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Хорольської РДА, Орган опіки та піклування виконачвого комітету Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будинку, розташованого за адресою: вул. Леніна, 26 с. Кузубівка Хорольського району Полтавської області, що належить СВК «Андріївський» та перебуває у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Стягнути з відповідачів : СВК «Андріївський» (вул. Шевченка,3 с. Андріївка, Хорольський район Полтавської області 37850 ПГРУ ПАТ «Приватбанк» р/р 3067 МФО331401 код 03770230) , ОСОБА_4, ОСОБА_5 (вул.Леніна,26 с.Кузубівка Хорольського району Полтавської області) в рівних долях на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 183, 73 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: