Справа №666/171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що по теперішній час рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3, 18.05.1974р.н., на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 45240,00грн., але державним виконавцем 02.12.2015 року було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог законодавства. При цьому, державний виконавець в обґрунтування оскаржуваної постанови зазначив про виконання боржником судового рішення в повному обсязі шляхом сплати коштів заборгованості, але коштів на виконання вказаного судового рішення від боржника в повному обсязі не надійшло, а тому скаржник вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права, та просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон ОСОБА_2, про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року, та зобов'язати орган ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон, провести виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсон, виконавчий лист №2-3405/11 виданий 24.07.2012 року в порядку встановленому законом України, примусового стягнути з ОСОБА_3 18.05.1974р.н. на користь ОСОБА_1 борг у в повному обсязі за виконавчим документом.

В судовому засідання скаржник заяву підтримав, з викладених у ній підстав, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон в судовому засіданні заперечував проти заявленої скарги, проте визнав той факт, що ОСОБА_3, в повному обсязі не повернуто кошти скаржнику.

Суд вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволення з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсон у справі №2-3405/11 було видано виконавчий лист на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 45240,00грн.

На виконання вказаного виконавчого листа про примусове стягнення боргу державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон було відкрито виконавче провадження №33769317.

Разом з тим, у цьому виконавчому провадженню державним виконавцем Комарицький Р.В., ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.3).

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що боржником рішення суду було виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні скаржник суду пояснив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови державним виконавцям було повернення боржником боргу, проте зданим твердженням він не згоден оскільки відповідно до виписки з АТ «Ощатбанк» (а.с.4-5) вбачається, що вся сума не була повернута скаржника, крім того під час розгляду скарги державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон було підтверджено,той факт, що вся сума заборгованості скаржнику дійсно не була повернута.

Відповідно до ч.1 т. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ним вжиті не всі дієві заходи щодо виконання судового рішення, а тому скаргу необхідно задовольнити та визнати винесену державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасувати, усунувши порушення прав скаржника шляхом зобовязання державної виконавчої служби відновити вказане виконавче провадження.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон ОСОБА_2, про закінчення виконавчого провадження №33769317 від 02.12.2015 року.

Зобов'язати орган ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсон, провести виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсон виконавчий лист №2-3405/11 виданий 24.07.2012 року в порядку встановленому законом України, щодо примусового стягнути з ОСОБА_3 18.05.1974р.н. на користь ОСОБА_1 боргу в повному обсязі за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.