overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1610/16-ц
Провадження № 2-з/492/20/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизькийрайонний суд Одеськоїобластіускладі:

головуючогосуддіКрутової О. М.,

при ОСОБА_1,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні в залі суду №2 заявупредставникапозивачаБанчуГеоргія Петровича КочуроваАндріяОлександровича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 Р. ОСОБА_2 в інтересахзаявникаБанчу Г. П. звернувсядо суду іззаявою про забезпечення позову шляхом накладенняарешту на житловийбудинок за адресою: вул. Осколкова, буд. №94 у селі Вишняки Арцизького району Одеськоїобласті, щоналежитьнаправівласностівідповідачу ОСОБА_3.

Розглянувшизаяву про забезпечення позову, вислухавшипредставниказаявника, оцінивши доводи про необхідністьзабезпечення позову, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновкущозаява про забезпечення позову не підлягаєзадоволенню, з наступнихпідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільногопроцесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд за заявоюосіб, якіберуть участь у справі, можевжитипередбаченіцим кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається, якщоневжиттязаходівзабезпеченняможеутруднитичизробитинеможливимвиконаннярішення суду.

Підставоюзабезпечення позову заявниквважає про намірвідповідачапродатибудинок. Але це є необґрунтованеприпущенняпозивача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову», у якійзазначено, щовирішуючипитання про забезпечення позову, суд маєбрати до увагиінтереси не тількипозивача, а йіншихосіб, права якихможуть бути порушені у зв'язкуіззастосуваннямвідповіднихзаходів.

Вивчившиматеріалисправи суд дійшоввисновку, провідмову в забезпеченні позову шляхом накладенняарешту на житловийбудинок за адресою: вул. Осколкова, буд. №94 село Вишняки Арцизького району Одеськоїобласті, так як забезпеченняпозовупорушуєіснуюче на теперішній час зареєстроване право власностівідповідача.

Зогляду на вищевикладене, суд дійшоввисновку, щозаява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представникапозивачаБанчуГеоргія Петровича КочуроваАндріяОлександровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеськоїобласті через Арцизькийрайонний суд Одеськоїобласті шляхом подачіапеляційноїскарги в 5 (пяти) денний строк з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя О. М. Крутова
263/3068/16-ц
18 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ» про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
08.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ» про визнання права власності.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування технічними засобами не проводилось.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з даної справи слід ухвалити додаткове рішення, у звязку з тим, що при винесенні рішення суду від 08.04.2016 року не було вирішено питання з приводу позовних вимог про визнання незаконними договорів оренди земельних ділянок з додатковими угодами до них стосовно земельних ділянок під спірними обєктами нерухомості.
Згідно із ст. 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК України, земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 законно володіла вищевказаним нерухомим майном, а земельні ділянки на яких було зведено спірні обєкти нерухомості, у встановленому законом порядку, на підставі укладених договорів оренди земельних ділянок з додатковими угодами до них /а.с. 24-27, 31-32, 36-37, 41-42, 46-49, 53-56, 60-61/ були передані в оренду ТОВ «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ», підстави для визнання цих договорів незаконними відсутні, тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 792 ЦК України, ст. ст. 60, 197, 209, 212- 215, 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ» про визнання права власності, наступним змістом:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 447/604/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1312/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Приватної агрофірми «Світанок» про визнання незаконними рішення сільської ради, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та запису про реєстрацію права власності, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, подані списки сільською радою на право отримання сертифікатів на земельний пай та записи про їх реєстрацію, визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини, продовження строку на прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту незаконним, недійсним і нікчемним та його скасування, розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на усе нерухоме майно, визнання права власності на земельну ділянку за місцем знаходження спірного будинку, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року.

В судовому засіданні 23.02.2016 року суддя Мікуш Ю.Р. заявила собі самовідвід у звязку з тим, що була доповідачем в складі колегії суддів, яка розглядала дану справу, судове рішення якої скасоване ухвалою Верховного Суду України від 09.07.2008 року (т. 2 а.с.233).

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що є підстави для самовідводу судді Мікуш Ю.Р., передбачені ч. 2 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р. - задовольнити.

Відвести суддю колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Юлію Романівну від участі в розгляді даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у справі в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Справа №: 653/1333/16-ц
Провадження № 2-о/653/131/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини дочки ОСОБА_3, яка народилася 18.10.2014 року в м. Ялта АР Крим.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Восени 2014 року, в АР Крим в м. Ялта за місцем свого проживання ОСОБА_1, народила в Ялтинському міському пологовому будинку дівчинку ОСОБА_5. на даний час з метою захисту прав малолітньої дитини та набуття нею громадянства України звернулися до відділу РАЦСу Генічеського РУЮ для отримання свідоцтва про народження дитини зразка передбаченого законодавством України. Однак у видачі вказаного свідоцтва їм було відмовлено з мотиві невідповідності медичного свідоцтва про народження, вимогам національного законодавства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги неможливість реєстрації народження дитини органами державної реєстрації актів цивільного стану, заявник просив суд встановити факт народження ОСОБА_5, в Ялтинському міському пологовому будинку АР Крим, 18 жовтня 2014 року від матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_4.

В ході судового розгляду справи встановлено, що заявник у своїй заяві вказує зацікавленою особою ОСОБА_4, при цьому згідно матеріалів справи та пояснень заявника, вказана заява подана з метою реєстрації народження дитини в орагнах РАЦСУ, тобто вказаний спір виник з діяльності органів реєстрації актів цивільного стану та належною зацікавленою особою по справі має бути відділ РАЦСу Генічеського РУЮ.

Заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд необхідним залучити також до участі у справі в якості зацікавленої особи відділ РАЦСу Генічеського РУЮ.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 653/1333/16-ц за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини відділ РАЦСу Генічеського РУЮ в якості зацікавленої особи.

Справи призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали з копією заяви надати відділу РАЦСу Генічеського РУЮ Херсонської області.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 653/1287/16-ц
У х в а л а

"22" квітня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд винести рішення щодо процедури обовязкового оголошення судового рішення по даній справі на батьківських зборах у 8А класі та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не уточнені позовні вимоги. Так у своїй заяві позивач просить суд захистити її честь та гідність порушену відповідачем, однак не вказує яким саме чином суд має вирішити дане питання.

Крім того вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру в залежності від розміру мінімальної заробітної плати.

Так Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1378 гривень.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи що містить вимогу про відшкодування моральної шкоди характеру складає 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-Не визначено спосіб захисту свого права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 118, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/197/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Хоростківська міська рада Гусятинського району про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про надання права на укладення шлюбу, посилаючись на те, що вона народилася 04 січня 1999 року, тобто ще не досягла шлюбного віку. В 2014 році вона познайомилася із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного та мають намір зареєструвати шлюб. Також вказує на те, що на даний час вона вагітна та бажає народити дитину. При зверненні до Хоростківської міської ради Гусятинського району з проханням зареєструвати шлюб заявниці було відмовлено, оскільки вона ще не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати їй право на укладення шлюбу.

Заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви підтримали, пояснивши, що в даному випадку шлюб відповідає їхнім інтересам.

Представник Хоростківської міської ради Гусятинського району в судове засідання не зявився, однак попередньо надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень по суті позову немає.

Вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії паспорта громадянина України серії НЮ № 352767, ОСОБА_2 народилася 04 січня 1999 року.(а.с.3).

Згідно медичної довідки Копичинецької комунальної районної лікарні № 8 від 13.01.2016 року, ОСОБА_2 перебуває на 5-му тижні вагітності. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В даному випадку встановлено, що заявлені вимоги відповідають інтересам ОСОБА_2, а тому слід надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 57, 218, 234, 235, 367 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 597/140/16-ц
Провадження № 2-о/597/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/140/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків і призначити судовий розгляд 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
Номер справи 623/5353/15-ц
Номер провадження 2/623/193/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з вересня 2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені близько трьох років, оскільки кожен живе своїм життя, позивачка фактично створила нову сім»ю. Надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, оскільки проживає в зоні проведення АТО. Згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 22.07.2014 року № 522-31/2005, призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, в тому числі с. Фащівка, Перевальського району, Луганської області.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2000 року, який був зареєстрований виконкомом Фащівської селищної ради Перевальського району, Луганської області, актовий запис № 10 (а.с.9).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.10).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків на протязі трьох років, позивачка фактично створила нову сім»ю, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, частиною другою статті 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2000 року виконкомом Фащівської селищної ради Перевальського району, Луганської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити своє шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун