overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

«30» червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про повернення безпідставно набутих грошових коштів .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

08 липня 2016 року на виконання ухвали суду від 04 липня 2016 року позивач надав суду заяву.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 серпня 2016 року о 16:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2-н/754/238/16
Справа № 754/9189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №477/895/16-ц 09.12.2016
Провадження №22-ц/784/2750/16
Справа № 477/895/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2750/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Володимирівни.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.01.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №471/346/16-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/1896/16
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2016 року вищезазначені позовні вимоги Банку задоволено частково.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи із характеру заявленої позовної вимоги, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1515 гривень 80 копійок. Однак, ці витрати не в повному обсязі сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу. Згідно квитанції № 0.0.583817857.1 від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 сплатив 544 гривні судового збору.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно доплатити 971 гривню (дев'ятсот сімдесят одну гривню) 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2016 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 971 гривню (дев'ятсот сімдесят одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» , Апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л.Шолох
Справа № 496/1709/16-ц
Провадження № 2/496/1076/16
07 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Рядновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-
У судове засідання позивач не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив слухати справу без його участі.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, хоча були повідомлені про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно акту від 18.12.2015 року та 13.05.2016 року житловий будинок по вище вказаному адресу належить ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстровані, але не проживають в будинку за вище вказаною адресою з 2013 року по теперішній час, також з цією ж адресою зареєстрований ОСОБА_6 який не проживає з 2003 року по теперішній час.
Відповідачі не є власниками чи співвласниками нерухомого майна за зазначеною адресою, особистих речей в будинку не мають, витрат по оплаті комунальних послуг та утримання житла не здійснюють, теперішнє місце знаходження невідоме.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 368/989/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни,

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/965/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.08.2016 року.

Суддя: Іванюта Т.Є.
Справа № 367/5606/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4685/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.07.2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 509 від 30 серпня 2006 року у розмірі 135 308,92 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 4 019 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3422/16-ц
Провадження № 2/210/1486/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частина з усіх видів доходу відповідача щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , проживає разом із нею та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 565/1006/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить: 1) встановити факт про те, що вона народилася 06.04.1956 року; 2) внести зміни в актовий запис про народження №25, який вчинено виконкомом Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області 16.04.1956 року.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.4 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, ст.258 ч.1 п.1ЦПК визначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Із заяви не зрозуміло чітко для якої мети необхідне встановлення позивачу факту, що має юридичне значення, оскільки узагальнена вказівка «…прагну відновити та зберегти етнічне походження свого роду відповідно до положень Закону України «Про національні меншини», не дає можливості зрозуміти як такий факт повязаний із виникненням, зміною чи припиненням прав особи заявника. Тобто, із заяви повинно бути зрозумілим те, виникнення, зміна чи припинення яких саме особистих чи майнових прав заявника залежить від встановлення відшукуваного юридичного факту. Це має значення для вирішення судом питання щодо можливого кола заінтересованих осіб у справі.

Далі, відповідно до норми ст.234 ч.1 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, із наведеного визначення поняття окремого провадження видно, що в порядку окремого провадження не передбачено можливості вирішення вимог про внесення змін у актовий запис про народження. Це означає, що такі вимоги можуть розглядатися у порядку позовного провадження, де має бути визначений в позовній заяві і відповідач. Процесуальним законом не передбачено можливості обєднання в окремому провадженні вимог позовного характеру.

Тому, ОСОБА_1 необхідно зміст вимог своєї заяви привести у відповідність до предмету окремого провадження в цивільному судочинстві, зазначивши ті вимоги, що можуть бути розглянуті в окремому провадженні.

Згідно із ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви необхідно виправити шляхом складання і подачі до суду у встановлений строк заяви, що відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3718/16-ц
Провадження № 2-н/500/127/16
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя: