У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просила стягнути з останнього 78 903 грн 29 коп., одержаних ним за продаж її автобуса марки «Рута», модель 20, 2007 року випуску.

Зазначила, що 14 травня 2007 року між нею та ВАТ «Часовоярський ремонтний завод» був укладений договір поставки №438, за яким вона придбала та зареєструвала в Світловодському МРЕВ автобус марки «Рута», модель 20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 02 червня 2009 року вона видала нотаріально оформлену довіреність на ім'я ОСОБА_5 строком до 02 червня 2029 року, уповноваживши його укладати правочини щодо розпорядження вказаним транспортним засобом, в тому числі і продавати, і з того часу автобус знаходився у володінні відповідача. У лютому 2012 року їй стало відомо, що 20 травня 2011 року ОСОБА_5 продав її автобус, за 78 903 грн 29 коп. третій особі, проте виручені від продажу кошти їй не передав. На її звернення у грудні 2014 року ОСОБА_5 відмовився повертати їй кошти, в зв'язку з чим вона звернулася до суду.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 78 903 грн 29 коп. вартості транспортного засобу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та положення ст. ст. 257, 261, 1006 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача грошових коштів у зв'язку з тим, що останній здійснив, у межах наданих йому довірителем повноважень, договір купівлі-продажу автобуса, однак не надав звіт про його виконання та не передав отримані за договором кошти.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В. Маляренко

М.В. Дем'яносов

І.К. Парінова