_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6126/16-ц
Провадження № 2-др/520/14/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

та відмову в ухваленні додаткового рішення

08 серпня 2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про розяснення рішення суду №2-7183/07 від 18 червня 2010 року та про ухвалення у справі додаткового рішення,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна

справа за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-монтажного комбінату Одеської Облспоживспілки про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, що була розглянута судом 27 грудня 2007 року.

18 червня 2010 року судом було постановлено ухвалу про розяснення наведеного рішення.

Позивач, отримавши, після набрання законної сили вказаними документами, належним чином завірені копії вказаних рішень суду звернулась до реєстраційної служби України з метою реєстрації її визнаних судом прав, однак у проведенні державної реєстрації права власності позивачу було відмовлено з тих підстав, що в ухвалі від 18 червня 2010 року вказані типи обєктів, щодо яких судом було визнано право власності позивача, не відповідають типам, які визначені у технічному паспорті БТІ від 12.12.2007 року.

ОСОБА_1В, вважає, що наведена відмова випливає з допущеної в ухвалі про розяснення рішення описки та з того, що судом було розглянуто не всі заявлені позивачем вимоги, зокрема не було розглянуто її вимоги про приміщення нежитлові приміщення під літ. «В1, В2, У»; виробничих будівель - літ. «Ж1», складів, - літ. «М, М1», прохідної, літ. «Н», вимощення І, огорож №1,3,4, які позивач просила суд виділити у самостійний обєкт нерухомості, загальною площею 1252 кв.м.

У судове засідання з вирішення наведених питань учасники справи не зявились, та не повідомили про поважні причини своєї неявки до суду, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно що положень ст. 219, 220 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню судом питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Так, суд вказує, що відповідно до змісту позовної заяви та тексту резолютивної частини рішення, а також інших матеріалів справи, що були досліджені судом в ході вирішення справи, судом було розглянуто всі заявлені ОСОБА_1 вимоги про виділ зі спільної часткової власності 564/1000 частин нежитлових будівель та споруд по вул. Колонтаївська, 27/33 у м. Одесі, та визнання за таким позивачем права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул. Колонтаївська, 27/33 у м. Одесі, які складаються з адміністративно-виробничих приміщень літ. «В,У», загальною площею 277,2 кв.м., виробничих приміщень літ. «Ж,З,М,И», загальною площею 311,4 кв.м., службового приміщення літ. «Н» загальною площею 12,1 кв.м., огорожі, та мостіння.

За наслідками розгляду таких вимог у поєднанні з відомостями наданого до суду технічного паспорту БТІ від 12.12.2007 року, р.№43неж-59-2983, судом в резолютивній частині рішення було визначено типи обєктів нерухомого майна, про визнання права власності на які позивачем було заявлено вимоги: адміністративно-виробничі будівлі літ. «В», літ. «У», загальною площею 277,2 кв.м., виробничих будівель літ. «Ж», «З», «М», «И», загальною площею 374,3 кв.м., складів літ «Л», «К», «П», «Т», «Р», «С», загальною площею 311 кв.м., прохідної літ. «Н» площею 12,1 кв.м., вимощення, огорожі, по вул. Колонтаївська, 27/33, у м. Одесі, однак не було зазначено про площу земельної ділянки, на якій знаходиться вказане майно.

Вказаний недолік рішення суду було усунуто ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року та розяснено, що площа такої земельної ділянки становить 2773 кв.м., однак у резолютивній частині такої ухвали було не правильно, не так, як в резолютивній частині рішення, вказано типи обєктів нерухомого майна, право на які визнано за позивачем.

Внаслідок такого викладу резолютивної частини рішення суду в ухвалі про розяснення зазначеного рішення відбулось додаткове спотворення відомостей про типи обєктів нерухомого майна, що перешкоджає вирішенню питання про державну реєстрацію прав власності позивача, оскільки склалась ситуація, за якої резолютивна частина рішення суду не відповідає відомостям технічного паспорту БТІ від 12.12.2007 року, р.№43неж-59-2983, на підставі якого таке рішення було ухвалено.

При цьому суд вказує на те, що положення ст. 220 ЦПК України визначають виключний перелік підстав, з яких суд може ухвалити додаткове рішення у справі. Відповідно до положень вказаної статті ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Натомість наведені вище обставини вказують на відсутність зазначених підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому в цій частині вимоги заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, про що, відповідно до положень ч.5 ст. 220 ЦПК України слід постановити ухвалу.

Разом з тим наведена описка, що була допущена в ухвалі про розяснення рішення суду підлягає виправленню, шляхом викладення зазначеної її частини у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 208-210, 219, 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, що допущена в Ухвалі Київського районного суду м. Одеси №2-7183/2007 від 18 червня 2010 року, виклавши її другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Розяснити, що судовим рішенням від 27 грудня 2007 року по справі №2-7183/2007 суд визнав за ОСОБА_1 право власності на самостійний обєкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33 та складається (згідно технічного паспорту БТІ від 12.12.2007 року, р.№43неж-59-2983) з нежилих будівель і споруд у вигляді адміністративно-виробничих будівель літ. «В», літ.»У», загальною площею 277,2 кв.м., виробничих будівель літ. «Ж», «З», загальною площею 374,3 кв.м., складів літ «Л», «М», «И», «К», «П», «Т», «Р», «С», загальною площею 311 кв.м., прохідної літ. «Н» площею 12,1 кв.м., вимощення «І», огорожі «№1-4», що розміщені за земельній ділянці площею 2773 кв.м., що знаходиться у користуванні.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.