Справа № 206/559/16-ц
Провадження № 2-зз/206/4/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

17 лютого 2016 заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заявник свою заяву про скасування заходів забезпечення позову мотивує тим, що в провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. В межах даної справи за завою позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. 30.11.2015 року за апеляційною скаргою заявника апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року про забезпечення позову та направлено на новий розгляд. У грудні 2015 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року задоволено. На даний час провадження у цивільній справі №206/5696/15-ц закрито, проте, питання щодо забезпечення позову у вказаній цивільній справі повторно не було вирішено, а залишаючи позову без розгляду, суд також не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову, у звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, зазначивши, що заяву підтримує у повному обсязі.

Іні особи у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

16 жовтня 2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, накладено арешт на житловий будинок загальною площею 518,3 кв.м., у тому числі житлова площа 219,6 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Вавілова, будинок 62 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 14), опис обєкта нерухомості: літ. А-2 житловий будинок; літ. ПД підвал, загальною площею 209,1 кв.м; літ. МС мансарда, загальною площею 158,7 кв.м.; літ.а ганок, загальною площею 43,1 кв.м.; літ. а1- тераса, загальною площею 10,4 кв.м.; літ.а2 балкон, загальною площею 9,2 кв.м.; літ. Б-2 гараж з цегли, загальною площею 82,1 кв.м.; літ. В- вольєр, загальною площею 6,0 кв.м.; споруди № 1-5, І ворота, огорожа, тротуари, доріжки, майданчики, хвіртки, цоколь, який належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер :02:004:0258, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Вавілова, земельна ділянка 62 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 14), яка належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.25-27).

30 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 грудня 2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду, ухвала набрала чинності (а.с.59).

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позов, яка підлягає задоволення, оскільки відпали підстави про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі №206/5696/15-ц (2/206/1514/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. Зняти арешт з житлового будинку загальною площею 518,3 кв.м., у тому числі житлова площа 219,6 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Вавілова, будинок 62 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 14), опис обєкта нерухомості: літ. А-2 житловий будинок; літ. ПД підвал, загальною площею 209,1 кв.м; літ. МС мансарда, загальною площею 158,7 кв.м.; літ.а ганок, загальною площею 43,1 кв.м.; літ. а1- тераса, загальною площею 10,4 кв.м.; літ.а2 балкон, загальною площею 9,2 кв.м.; літ. Б-2 гараж з цегли, загальною площею 82,1 кв.м.; літ. В- вольєр, загальною площею 6,0 кв.м.; споруди № 1-5, І ворота, огорожа, тротуари, доріжки, майданчики, хвіртки, цоколь, який належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) та зняти арешт з земельної ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер :02:004:0258, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Вавілова, земельна ділянка 62 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 14), яка належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: С.В. Зайченко