Справа № 462/1757/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Львівської місцевої прокуратури № 3, діючої в інтересах Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2016 р. провадження у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури № 3, діючої в інтересах Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрито.

11.11.2016 р. заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час винесення ухвали суд не вирішив питання про повернення позивачеві судового збору.

Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, їх представників, які у судове засідання не зявилися, однак матеріалів справи достатньо для винесення рішення.

Суд дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 звернувся в інтересах Конопницької сільської ради 31.03.2016 р. із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором. Відповідач 11.07.2016 р. /вже після відкриття провадження у справі та під час розгляду справи по суті/ погасив заборгованість /а.с.27/ і представник позивача зазначив, що претензій до відповідача не має та не підтримує свої позовні вимоги та у звязку із наведеним, просив закрити провадження у справі.

Проте, під час винесення ухвали Залізничним районним судом м. Львова від 26.09.2016 року не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, оскільки позивач не підтримує свої позовні вимоги у звязку із погашенням відповідачем заборгованості, яка була погашена після відкриття провадження по справі та до прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2016 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури № 3, діючої в інтересах Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Львівської області 1378 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова