Справа № 541/1382/16-ц
Номер провадження 2/541/724/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, посилаючись на те, що свого часу на основі рішення виконавчого комітету відповідача її покійний чоловік ОСОБА_2 побудував новий житловий будинок по АДРЕСА_1, однак своєчасно не одержав відповідний правовстановлюючий документ на це нерухоме майно, хоча весь цей час вільно та відкрито володів ним. Після відкриття спадщини після чоловіка, позивач не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на це будинковолодіння на ім'я чоловіка. З цих підстав єдиним способом захисту її права є звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що вона фактично прийняла спадщину після свого чоловіка, проте оформити будинковолодіння не може по причині відсутності на нього правовстановлюючих документів.

Представник відповідача від Миргородської міської ради Полтавської області Погребська К.С., яка діє на підставі довіреності / а.с. 37 /, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що позивач має право на спадкування оскільки є дружиною померлого спадкодавця.

Представник третьої особи від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не прибув. Від цього учасника процесу до суду направлено листа, за змістом якого заперечень щодо заявленого позову у нього немає / а.с. 35, 36 /.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з жовтня 1980 року / а.с. 8, /.

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів № 121 від 19 квітня 1989 року чоловіку позивачки ОСОБА_2 дозволено побудувати новий будинок замість старого за адресою: АДРЕСА_1 / а.с. 19 /.

Згідно копії технічного паспорта на житловий будинок НОМЕР_1 за вищевказаною адресою, такий будинок дійсно збудовано у 1991 році / а.с. 9 - 15 /.

ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивача помер в м. Миргород Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть / а.с. 7 /, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Постановою приватного нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після померлого чоловіка у виді житлового будинку через відсутність правовстановлюючих документів на цю нерухомість / а.с. 21 /.

Аналіз зазначених доказів вказує на те, що з 1991 року по день смерті ОСОБА_2 відкрито та безперервно володів і користувався створеним ним на підставі відповідного дозволу нерухомим майном, а відтак вимоги позивача про встановлення цього юридичного факту для підтвердження позову є обґрунтованими.

При розгляді справи встановлено, що інших спадкоємців, окрім позивача, на це майно немає / а.с. 29, 30 /.

Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом та не заявила про відмову від спадщини, а навпаки вчинила дії по її прийняттю, вважається, що вона, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла цю спадщину.

За результатами розгляду справи встановлено, що інші спадкоємці на спадщину після померлого ОСОБА_2 не претендують. З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач набула повне право власності на житловий будинок і господарські споруди, що перебували у володінні та користуванні спадкодавця, який за життя набув відповідне право у спосіб не заборонений законом, хоч і не оформив його належним чином. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 328, 1261, 1277, 1296 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, включно по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-2, прибудови а, сараю Б, майстерні В, навісу Г, погреба з шийкою Д, вбиральні Е, воріт з хвірткою № 1, огорож № 2, № 3, ями вигрібної № 4, свердловини № 5 та вимощення 1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-2, прибудови а, сараю Б, майстерні В, навісу Г, погреба з шийкою Д, вбиральні Е, воріт з хвірткою № 1, огорож № 2, № 3, ями вигрібної № 4, свердловини № 5 та вимощення 1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а рештою осіб, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.