Справа № 188/1622/15-ц
Провадження № 2/188/96/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

відповідач та його представник ОСОБА_1 не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариство « Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 08.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»(позивач) та ОСОБА_2 В.(відповідач) уклали кредитний договір № 490920226.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 23882,08 грн. у строк з08.07.2014 року до 09.07.2019 року .

Позивач свої зобовязання за Договором виконав надав відповідачеві кредит у сумі 23882грн 08 копійок що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.11.2015 року мається заборгованість 42479грн 41 коп: а саме

за кредитом - 23882 гривні 08 копійок;

по відсотках - 12597гривні 33 копійок;

штраф - 6000гривні 00 копійок .

На виконання вимог договору відповідачу була направлена про дострокове повернення кредиту але ця вимога не була виконана відповідачем.

На підставі ст11.509,525,526, 549,554,623,624,625 ЦК України позивачі звернулися до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про слухання справи в його відсутність рішення прийняти на підставі наявних по справі доказів.

Відповідач і представник відповідача, будучи належним чином двічі повідомлені, не зявилися в судове засідання, клопотань, заяв про перенесення слухання справи від них не надходило.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів .

Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у цивільно-правових правовідносинах урегульованих кредитним договором № 490920226 від 08.07.2014 року.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 23882,08 грн. у строк з08.07.2014 року до 09.07.2019 року .

Позивач свої зобовязання за Договором виконав надав відповідачеві кредит у сумі 23882грн 08 копійок що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.11.2015 року мається заборгованість 42479грн 41 коп: а саме

за кредитом - 23882 гривні 08 копійок;

по відсотках - 12597гривні 33 копійок;

штраф - 6000гривні 00 копійок .

На виконання вимог договору відповідачу була направлена про дострокове повернення кредиту але ця вимога не була виконана відповідачем.

Представником відповідача по справі надано заперечення по справі де зазначив що відповідач по справі отримав 19.09.2015 року листа вимогу від ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» з вимогою сплатити їй на час звернення 19 580грн 54 копійки. за кредитним договором № 490920226 від 08.07.2014 року.

ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» також зазначила, що виступає повіреним ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору доручення № 115-КА2/АБ від 01.06.2015 р.

На думку відповідача ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» являється колекторською компанією,якій позивач перепродав борг відповідача по справі і отримав грошову компенсацію.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повній мірі.

Представник позивача надав пояснення на клопотання відповідача та пояснив наступне.

Ознайомившись з аргументами представника відповідача він вважає що вони ґрунтуються на припущеннях заперечення представника відповідача від 21.03.2016 року не містить обставин,на які вони посилаються.

На даний час позивач є єдиним кредитором за кредитним договором № 490920226 від 08.07.2014 року,жодних відступлень прав вимоги перепродажу боргу за вищевказаним кредитним договором не здійснювалось,відповідача не переводили до категорії проблемних клієнтів,борг не списувався ні за рахунок жодних механізмів.

Позивач продовжує виконувати умови кредитного договору,нараховує відсотки та штрафні санкції обліковує заборгованість на своїх рахунках.

Представник позивача позов підтримує та просить задоволити його в повній мірі виходячи з того,що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Альфа- Банк » про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по договору 490920226 від 08.07.2014 року в розмірі 42479 гривні 41 копійки.

На підставі ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1218 гривень 00 копійок судового збору.

На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,60, 88,213,215,218,224 174, 213-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство « Альфа - Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк»,01001,м.Київ,вулиця Десятинна,4/6,МФО 300346,код, п/р № 004 заборгованість 42 479гривень 41копійка, а саме:

за кредитом - 23882 гривні 08 копійок;

по відсотках - 12597гривні 33 копійок;

штраф - 6000гривні 00 копійок

Стягнути з витрати, що складаються з судового збору ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк»,01001,м.Київ ,вулиця Десятинна,4/6,МФО 300346,, п/р № 004 в сумі 1218 гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_3