Справа №2-8059/2007
Провадження №2-п/521/269/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 вересня 2007 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, позовні вимоги задоволені та за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат площею 40,9 кв. м. та підсобних приміщень, загальною площею 79,1 кв. м. Також визнано право власності в рівних частках (по 1/3 за кожним) за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з 4-х житлових кімнат площею 50,0 кв. м. та підсобних приміщень, загальною площею 79,1 кв. м.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 01.11.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач дізнався про вказане заочне рішення лише 31.10.2016 року та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд не звернув уваги на той факт, що при здійсненні без проектно правової документації та без отримання дозволу на здійснення будівельних (реконструкційних) робіт, позивачами порушено вимоги «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року №2153-ХХІІІ.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради приймав участь у судовому засіданні, заявлені вимоги про перегляд заочного рішення підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні та вказала, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, у звязку з чим просила відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд та скасування заочного рішення від 12 грудня 2007 року по цивільній справі за вищевказаним позовом, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване, якщо судом встановлено одразу дві підстави: що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Цих посилань на докази в заяві немає, а вказані тільки норми закону, які на думку відповідача суд порушив.

Згідно матеріалів справи, представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради приймав участь у попередньому судовому засіданні, проти позову не заперечував, але вказав, що недостатньо документів, які дають підстави для визнання права власності. Це встановлено протоколом судового засідання та підтверджує той факт, що відповідач був усвідомлений про розгляд даної справи у суді. Будь-яких даних про поважність причин неявки представника в судове засідання при розгляді справи по суті надано не було.

Інших підстав для скасування заочного рішення закон не передбачає.

Крім того, представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 ознайомлювалася з матеріалами справи 30.07.2015 року, на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи, яка знаходиться в матеріалах справи. Тому, цей факт спростовує свідчення стосовно того, що відповідач дізнався про дане заочне рішення лише 31.10.2016 року.

Також, суд вважає за необхідне указати, що Україна є демократичною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 1, частина друга статті 3, частина перша статті 55 Конституції України).

Право на судовий захист забезпечується конституційними гарантіями здійснення правосуддя судами.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 акцентував: «Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо» (абзац другий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини).

Так, у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (пункт 40 мотивувальної частини Рішення від 3 квітня 2008 року).

Крім того, відповідно до технічного висновку стосовно вказаних приміщень, дослідний обєкт після капітального ремонту та реконструкції має позитивні конструктивні характеристики, та може бути прийнятий до експлуатації, як самостійна квартира з присвоєнням номера.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Також, суд враховує, що в ЦПК України в ч. 3 ст. 297 ЦПК України внесені зміни, згідно яких, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Тому суд вважає, що для скасування заочного рішення не тільки немає законних підстав, а це буде також не справедливим і нерозумним.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий