Справа № 464/4270/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4531/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Зверхановської Л.Б., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Іріда-Оіл» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ірида-Оіл» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Повернуто ОСОБА_2 сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова №0008, код отримувача 38007636, код банку отримувача 825014 відповідно до квитанції №15624096 від 16 травня 2016 року судовий збір в розмірі 1651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) гривня 51 копійка..

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що предметом даного позову є вимога ОСОБА_4 про витребування набутого нею у власність на підставі акту прийому-передачі майна у власність від 14.01.2013 року рухомого майна від ПП «Ірида-Оіл». У даних правовідносинах, після розірвання відповідачем 18.05.2013 року договору оренди приміщення №Р-К/13 господарські відносини між сторонами припинились та виникли нові правовідносини, які регламентовані цивільним законодавством та регулюються, зокрема нормами ст.. 1212 ЦК України. Отже, спір не має ознак господарського, не пов'язаний з господарською діяльністю і тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник між суб'єктами підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем та приватним підприємством при укладенні, розірванні та виконанні господарського договору, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду із позовом про витребування із чужого незаконного володіння майна, яке набуте нею у власність на підставі договору оренди майна з правом викупу від 14.01.2013р. згідно акту прийому-передачі рухомого майна у власність від 14.01.2013 року від ПП «Ірида-Оіл».

У п. 14 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових та інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так згідно зі ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

При цьому, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ч. 1ст. 320 ЦК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що дійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

Між тим, суб'єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ст. 54 ГК України).

Аналіз наведених норм матеріального права діє підстави для висновку, що згідно чинного законодавства України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Такого суб'єкта права приватної власності як фізична особа-підприємець чинне законодавство не виділяє та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи.

Тобто у даному випадку позов подала фізична особа, як власник майна, до приватного підприємства, спір існує щодо витребування майна, спір не має ознак господарського, не пов'язаний з господарською діяльністю, і тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст.. 312, п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : М.М. Шандра

Судді: Л.Д. Зверхановська

Л.Б. Струс