АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4531/16 Справа № 200/1216/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
08 червня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду позову заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився до судового засідання.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить наявним в матеріалах справи доказам та вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи, 28 січня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки

22 липня 2015 року вказана цивільна справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі та 06 серпня 2015 року була призначена до розгляду на 06 жовтня 2015 року.

Після цього розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, 17 грудня 2015 року розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2016 року, а з 10 лютого 2016 року на 30 березня 2016 року.

З урахуванням того, що в матеріалах справи наявне підтвердження належного повідомлення позивача щодо обізнаності про час та місце судового засідання, лише на 30 березня 2016 року, в той час як процесуальний закон вимагає наявності повторної неявки належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4