Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Агропром-Синтез», Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Агропром-Синтез» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до Фермерського господарства «Агропром-Синтез» (далі - ФГ «Агропром-Синтез»), Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2008 року було створено ФГ «Агропром-Синтез», членом якої позивач був до 25 червня 2012 року, головою господарства є його рідний брат ОСОБА_5. В 2008 році, на прохання ОСОБА_5, позивач надав згоду на тимчасове використання належної йому земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 25 червня 2012 року позивач звернувся до голови ФГ «Агропром-Синтез» із заявою про вихід з членів господарства, крім того в усній формі заявив вимоги, щодо негайного припинення користування ФГ «Агропром-Синтез» належної йому земельної ділянки, однак ОСОБА_5 відмовив позивачу у цьому, пред'явивши договір оренди земельної ділянки зі спорудами від 21 квітня 2011 року, який нібито підписаний позивачем та зареєстрований у Держземагенстві Криворізького району 07 липня 2011 року. Крім того, до вказаного договору додано акт прийому-передачі, який також позивачем не підписувався.

Враховуючи те, що спірний договір оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки позивачем не укладався і не підписувався, та виходячи з небажання відповідача у добровільному порядку повернути позивачу земельну ділянку, просив визнати недійсними договір оренди земельної ділянки зі спорудами, укладений 21 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ФГ «Агропром-Синтез» та акт прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами, визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки зі спорудами, укладеного 21 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ФГ «Агропром-Синтез», зареєстрованого 07 липня 2011 року під №00534 Управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки зі спорудами від 21 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Агропром-Синтез», зареєстрований у відділі Держкомзему у Криворізькому районі в Книзі реєстрації договорів оренди за записом від 07 липня 2011 року за № 00534.

Визнано недійсним акт прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами, укладений 21 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ФГ «Агропром-Синтез».

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ «Агропром-Синтез», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Криворізькому районі в Книзі реєстрації договорів оренди за записом від 07 липня 2011 року за № 00534.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ФГ «Агропром-Синтез», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить господарська будівля за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером №:06:001:0034 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 00108 від 11 серпня 2010 року.

Згідно умов договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21 квітня 2011 року ОСОБА_4 - орендодавець передав ФГ «Агропром-Синтез» в строкове (строком на 5 років), платне користування наступну споруду: будинок, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 748 кв. м, разом з земельною ділянкою за вказаною адресою, загальною площею 0.25 га, в тому числі під будівлями 0,0748 га, ріллі 0,1752.

Вказаний договір оренди земельної ділянки зі спорудами 07 липня 2011 року пройшов державну реєстрацію у відділі Держкомзему у Криворізькому районі, що підтверджується відміткою на договорі та довідкою Управління Держземагенства у Криворізькому районі № 6152/7 від 11 листопада 2013 року.

24 вересня 2013 року висновком судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 1955-13 було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в договорі оренди земельної ділянки, укладеному 21 квітня 2011 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням виконавцем справжнього підпису ОСОБА_4; підпис від імені ОСОБА_4 в акті прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами згідно договору від 21 квітня 2011 року, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням виконавцем справжнього підпису ОСОБА_4

Висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 2204 від 03 квітня 2015 року також встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках договору оренди земельної ділянки зі спорудами від 21 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ФГ «Агропром-Синтез» розташовані на других аркушах в графі «Орендодавець» та у двох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки зі спорудами згідно договору від 21 квітня 2011 року, розташовані в рядку ліворуч «ОСОБА_4», виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що, оскільки позивач ОСОБА_4 не підписував спірного договору та акту прийому-передачі від 21 квітня 2011 року, тому наявні правові підстави для визнання вказаного договору оренди та акту прийому-передачі землі недійсними, з одночасним визнанням реєстрації договору недійсною та скасуванням державної реєстрації,

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Агропром-Синтез» відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова