Справа № 712/9194/16-ц
Провадження № 2/712/2158/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідачкою ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлений відвід головуючого по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначє, що у відповідача є сумніви в неупередженості та обєктивності судді Мельник І.О., оскільки в провадженні судді Мельник І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та відшкодуванні моральної шкоди. Рішенням Соснівського районного суду від 28.07.2014 (головуючий Мельник І.О.) в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2014 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2014 змінене. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Грубі порушення закону при розгляді справи Соснівського районного суду м. Черкаси №712/8346/14-ц та ухвалення незаконного рішення призвело до втрати довіри до судді Мельник І.О. Крім того, ОСОБА_2 звернулася із скаргою на неправосудне рішення судді Мельник І.О. до Вищої ради юстиції та ВКК суддів. Таким чином, на даний час існує особистий конфлікт між суддею та відповідачкою ОСОБА_2, що виключає можливість судового розгляду таким складом суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу. Суду пояснили, що позивачами не наведено жодних підстав, передбачених законом, для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні відповідач та її представник таких підстав не вказують. Відвід обґрунтований лише невдоволеністю відповідачки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2014 у цивільній справі №712/8346/14-ц. Твердження відповідача про упередженість судді Мельник І.О. до розгляду справи ґрунтуються на припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджені належним чином та носять суто субєктивний характер. Посилання на наявність особистого конфлікту між суддею та ОСОБА_2 взагалі є надуманим і не відповідає дійсності, оскільки між суддею та відповідчкою відсутні будь-які особисті відносини і спілкування поза межами судового процесу. Звернення із скаргами на дії судді Мельник І.О. є тиском на суд.

Враховуючи наведене, не вбачається законних підстав для відводу судді Мельник І.О. У той же час, особиста непрязність відповідачки до судді Мельник І.О. дає підстави вважати, що нею в подальшому будуть вчинятися дії, спрямовані проти участі судді в розгляді даної цивільної справи, що може призвести до штучного затягування вирішення спору по суті, порушення процесуальних строків і як підстава для зврення з черговими скаргами на дії судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про відвід судді Мельник І.О. задовльнити.

Цивільну справу № 712/9194/16 передати до секретаріату суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник