АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/475/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/763/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ренесанс Життя", ПАТ "Платинум банк" про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Ренесанс Життя", ПАТ "Платинум Банк" про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Кременецького районного суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс Життя», ПАТ Платинум банк про відшкодування майнової шкоди повернуто позивачу для подання до Шумського районного суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що в березні 2016 року він звернувся в Кременецький районний суд з позовом до ПАТ "Ренесанс Життя", ПАТ "Платинум Банк" про відшкодування майнової шкоди, оскільки зареєстрований у м.Кременці по вул. Мікрорайон-3 буд.2 кв.36.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві його позовної заяви для подання до належного суду за його зареєстрованим місцезнаходженням, а саме до Шумського районного суду Тернопільської області, суд першої інстанції керувався ч. 5 ст. 110 ЦПК України, де зазначається, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого .

Окрім цього, споживачем є не тільки та фізична особа, яка купує або замовляє продукцію для особистих потреб, а й фізична особа, яка використовує таку продукцію для цих цілей.

Згідно п. 19 ст. 1 Закону « Про захист прав споживачів» під поняттям «продукція» розуміється в тому числі будь-яка послуга. Таким чином, фізична особа, яка користується певною послугою для задоволення особистих потреб, навіть за умови, що вона її не замовляла, є споживачем.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.96 р. законодавство про захист прав споживачів поширюється і на договори страхування.

Також, згідно п.4 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.04.2012 р. позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому, суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК).

Отже, зазначені правовідносини підпадають під дію закону про захист прав споживачів, а тому у відповідності до п.5 ст. 110 ЦПК України, також розглядаються за вибором позивача.

Як вбачається з ксерокопії паспорта, ОСОБА_1 зареєстрований у м.Кременці по вул. Мікрорайон-3 буд.2 кв.36 ( а.с.36).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив остаточно зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому ухвалу суду не можна визнати законною та обгрунтованою, оскільки вона перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Сташків Б.І.

ОСОБА_2