ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6639/14-ц
Провадження № 2/210/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконкому Дзержинської районної ради про визнання протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень , визнання права на користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись 23.12.2014 року до суду позивачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просили суд визнати за ними право користування житловою квартирою по вул. Постишева, 5/38.

В ході судового розгляду представником позивачів ОСОБА_5 було подано уточнену позовну заяву, якою розширено позовні вимоги.

07.12.2015 року від представника позивача надійшли клопотання про залишення без розгляду частини уточнених позовних вимог, які були вирішені ухвалою суду від 02.02.2016 року.

Враховуючи зазначене, в даному судовому провадженні судом розглядаються позовні вимоги позивачів відносно визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дзержинської районної у місті ради від 20.02.2013 року № 70 "Про матеріали з житлових питань" та визнання права користування за позивачами квартирою № 38 по вул. Постишева, 5.

Так, необхідність свого звернення до суду позивачі обґрунтовують наступними обставинами.

Позивачу ОСОБА_2 та його родині, що складалась : з його дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, як співробітнику житлово-комунальної контори № 7, було надано у користування квартиру по вул. Постишева, 5/38, в яку позивачі вселились13.02.2001 року, згідно службового ордеру № 94 від 16.01.2001 року, виданого на підставі рішення райвиконкому від 20.12.2000 року № 226, та проживають у теперішній час.

У зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з роботи житлово-комунальна контора № 7 у 2003 році зверталась до суду з позовом про виселення позивачів і з оспорюваної квартири, але у судовому провадженні підприємство відмовилось від позову, чим позбавило себе права на повторне звернення до суду із зазначеного вище питання.

Під час звернення до виконкому Дзержинської районної у місті ради у 2013 році з питання приватизації квартири по вул. Постишева, 5/38, позивачі отримали відмову у передачі квартири у їх власність, яка ґрунтувалась на тому, що вказане житло було виключено із числа службових (рішення виконкому Дзержинської районної у місті ради від 17.10.2012 року № 547), а ордер від 16.01.2001 р. № 94 - визнаний недійсним (рішення виконкому Дзержинської районної у місті ради від 20.02.2013 р. № 70).

У подальшому позивачі також звернулись до органів місцевого самоврядування, які повідомили , що квартира по вул. Постишева, 5/38 була приватизована і лише у листопаді 2014 року вони дізнались, що приватизація вказаного житла не відбувалась та виконкомом Дзержинської районної у місті ради були винесені рішення, яки порушують права позивачів.

Так, на думку позивачів та їх представника, виконком Дзержинської районної у місті ради не мав повноважень визнавати недійсним ордер від 16.01.2001 року № 94, оскільки згідно вимог житлового законодавства дане питання можливо вирішити лише за наявності судового рішення, прийнятого протягом трьох років з дня видачі ордеру.

Крім того, позивачі вважають, що на законних підставах у них виникло право користування квартирою по вул. Постишева, 5/38, яку вони займають і по теперішній час та несуть витрати на її утримання.

У судове засідання позивачі та їх представник не з'явились, подали заяву про розгляду справи без їх участі.

Представник відповідача у судовому засіданні участі не брав, надав до суду письмові заперечення та заяву про подальший розгляд справи без його участі. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у рішенні Дзержинського виконкому Криворізької міської ради від 20.12.2000 № 226 відсутній пункт відносно надання службового житлового приміщення ОСОБА_2, тому і ордер йому було видано без достатніх підстав. Враховуючи зазначені обставини відповідач і ухвалив своє рішення від 20.02.2013 р. № 70, яким визнав недійсним оспорюваний ордер. Крім того, відповідач вказує на те, що органами внутрішніх справ проводиться досудове розслідування відносно неправомірних дій позивача.

Таким чином, відповідач вважає, що припинивши трудові відносини з житлово-комунальним підприємством № 7, позивач втратив право на користування квартирою по вул.Постишева, 5/38 та підлягав виселенню.

В ході судового розгляду прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу було подано заяву про вступ у розгляд справи, однак жодного разу прокурор участі у судовому засіданні не приймав, хоча і був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

16.01.2001 року виконавчим комітетом Дзержинської ради народних депутатів ОСОБА_1 ОСОБА_2 було видано службовий ордер, яким йому та членам його родини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано право зайняти житлове приміщення загальною площею 28, 6 кв.м., що складалося з 2 ізольованих кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13). Підставою для видачі ордеру було вказано рішення районного виконавчого комітету № 226 від 20.12.2000 р.

З 18.01.1999 року - по 17.06.2003 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з житлово-комунальною конторою № 7 (а.с. 14, 15). Після припинення ним трудових відносин з КЖП № 7 , УЖКГ звернулось до суду із позовом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири по вул. Постишева, 5/38, однак , 04.11.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу, якою було прийнято відмову від позову КЖП № 7 та припинено провадження по справі (а.с. 18, 19).

17.10.2012 року виконком Дзержинської районної у місті ради прийняв рішення за № 547 "Про матеріали з житлових питань", яким квартира по вул. Постишева, 5/38 була виключена з числа службових та скасовано рішення виконкому Дзержинської районної ради від 20.12.2000 № 226 в частині виділення житла ОСОБА_2 (а.с. 20).

Пунктом 16 рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради від 20.02.2013 року № 70 "Про матеріали з житлових питань" було виключено із рішення від 17.10.2012 № 547 речення щодо скасування рішення про виділення службового житла ОСОБА_2 та про втрату чинності протоколу житлової комісії районної Ради народних депутатів від 27.11.1986 року № 35, щодо оформлення службового ордеру на квартиру по вул.. Постишева, 5/38 на іншу особу (а.с. 48, 49, 41-43, 45-47).

Цим же рішенням було визнано недійсним службовий ордер від 16.01.2001 № 94, виданий на ім'я ОСОБА_2

Але суд вважає, що ухвалення виконавчим комітетом Дзержинської районної у місті ради рішення від 20.02.2013 року № 70 "Про матеріали з житлових питань" в частині скасування ордеру, виданого ОСОБА_2 є неправомірним та підлягає скасуванню лише в частині прав та інтересів ОСОБА_2, оскільки ст. 59 Житлового кодексу Української РСР передбачає, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що ордер на житлове приміщення підлягає скасуванню виключно у судовому порядку і лише протягом 3 років з дня його видачі.

Відносно визнання за позивачами права користування квартирою № 38 по вул. Постишева, 5, суд також вважає, що ця позовна вимога підлягає задоволенню.

Оскільки судом було вирішено питання щодо неправомірності скасування ордеру, виданого ОСОБА_2, тому ним не було втрачено законних підстав на вселення до квартири.

Представником відповідача у своїх запереченнях зазначалось що відносно незаконних дій позивача проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000032, але відповідно до листа прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу від 24.10.2013 р. № 56-151-13 вбачається, що дане провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину (а.с. 65).

Крім того, доказами відкритого та безперервного користування позивачами з лютого 2001 року квартирою по вул.. Постишева, 5/38 є акт, засвідчений мешканцями будинку та ТОВ "Сіті-Сервіс-КР" (а.с. 66), довідка КП "ЖЕО № 8" про склад родини (а.с. 67), квитанції про оплату за комунальні послуги у повному обсязі (а.с. 75).

Проаналізувавши надані документи, суд дійшов до висновку, що позивачами було доведено виконання своїх обов'язків по утриманню та збереженню наданої їм у користування квартири по вул. Постишева, 5/38, що дає можливість визнати за ними право користування даним житловим приміщенням.

Керуючись ст. 59 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконкому Дзержинської районної ради про визнання протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень , визнання права на користування квартирою - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Дзержинської районної у місті ради від 20.02.2013 року № 70 « Про матеріали з житлових питань» в частині визнання службового ордеру від 16.01.2001 року № 94 , виданого на імя ОСОБА_2 недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування квартирою № 38 загальною площею 47,2 кв.м. , розташованої у будинку № 5 по вул.. Постишева міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: В. В. Костенко