Справа № 297/2922/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус нотаріального округу м. Берегово ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Берегівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту ідентифікації особи, а саме, що ОСОБА_1 (Hriczo Erno) є особою ОСОБА_4, та встановлення факту належності ОСОБА_1 (Hriczo Erno) Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Берегівської міської ради 09.09.2004 року.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова), вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до п. 3 Постанови, до заяви має бути приєднано довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Пунктом 12 Постанови також передбачено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвищ, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

При цьому, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, в заяві не зазначила про наявність довідки чи будь-якого іншого доказу, що організація, яка видала документ, а саме Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус нотаріального округу м. Берегово ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.