Справа № 523/8909/16-ц
Провадження №6/523/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що в його існуванні відпала необхідність, оскільки справа розглянута, рішення суду виконано-погашені боргові зобовязання перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, а подальший арешт перешкоджає заявнику розпоряджатися своїм майном.

ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала заявлені вимоги та просила скасувати аршт з квартири.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

19.09.2009 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири.

Ухвалою суду від 24.09.2009 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_3, у межах суми 17627 грн.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2010 р. позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5627,45 грн. та судові витрати в розмірі 176,27 грн, а також стягнуто моральної шкоди по 2000 грн. на кожного з позивачів.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.04.2010 р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19.01.2010 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

13.02.2012 р. постановами державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5 закінчені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1171/10, виданих 07.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4м. грошової суми в розмірі 9803,72 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми 9803,72 грн. у звязку зі сплатою боржниками грошових сум у строк для самостійного виконання.

Враховуючи дані обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позов розглянуто, рішення суду виконано, тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2009 року по справі №2-5487/09 , а саме арешт з квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: