Справа № 202/6575/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, у якій, уточнивши свої вимоги, просить суд: визнати бездіяльність відповідної посадової особи (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області неправомірною; зобов'язати посадову особу (державного виконавця) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати відомості в «Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» щодо обтяження у вигляді арешту та оголошення заборони на його відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, накладеного за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30908434 від 26.01.2012 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилається на те, що 26 грудня 2012 року старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

Зазначене виконавче провадження було відкрито на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2011 року по цивільній справі № 0417/2-3496/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ТОВ «Дніпропетровський завод сталевих конструкцій та нестандартного обладнання», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Торговий дім «Ніко-Центрметал», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

12 квітня 2012 року це заочне рішення було скасовано та і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

23 квітня 2012 року ст.виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було подано заяву від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи, що обґрунтованої заяви з відповідними документами для закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна ОСОБА_1 достатньо, на той момент (квітень 2012 року) ніхто не став перевіряти виконання зазначеної заяви, крім того ніяких сповіщень про реагування на неї, не надходило. Також, згодом у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було відмовлено в повному обсязі, і зазначене рішення набрало законної сили.

Випадково, в 2016 році, ОСОБА_1 в усній формі довідався про те, що арешт, накладений саме за вищезазначеною постановою, на його майно і досі не знятий.

ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області міністерства юстиції України з проханням ознайомитися з цим виконавчим провадженням і на власні очі переконатися про прийняття рішення про скасування арешту, який мав статися ще в квітні 2012 року.

Проте, відповіддю від 23.09.2016 року, в ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 було відмовлено з мотивації офіційного знищення цього провадження, при цьому у відповіді було зазначено, що виконавче провадження ВП № 30908434 було закінчено.

Згідно вимог п.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 21 квітня 1999 року, що діяв на момент закриття виконавчого провадження, у випадку закриття виконавчого провадження арешт, накладений на майно, скасовується.

Аналогічні вимоги містяться і в ст.40 Закону «Про виконавче провадження» в сучасній редакції.

Після цього, ОСОБА_1 отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 70936860 від 20.10.2016 року, та дізнався що вищезазначений арешт знято не було.

Тобто саме цієї дати ОСОБА_1 офіційно дізнався про порушення своїх прав через бездіяльність державного виконавця яка була допущена при закритті виконавчого провадження.

За таких умов склалася ситуація, коли підтверджено, що в ОСОБА_1 немає ніяких зобов'язань перед іншими особами, виконавче провадження закрито і знищено, а арешт з невідомих причин не знято, тобто ОСОБА_1 фактично позбавлений права розпорядження своїм майном через бездіяльність старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає у незнятті арешту з майна ОСОБА_1 в той час, як арешт мав бути обовязково знятий.

Через такі обставини ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. 18.11.2016 року заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, завчасно поданою письмовою заявою адвокатом ОСОБА_3 суд було сповіщено про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській в судове засідання не з'явився, заперечень проти вимог скарги до суду надано не було.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника скарги, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 2-3496/2011, в тому числі і з відповідача, було стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На виконання згаданого судового рішення Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 08.11.2011 року було видано виконавчого листа, який стягувачем було пред'явлено до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Державним виконавцем зазначеного підрозділу ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 30908434, яке тривало з 23.01.2012 року по 26.04.2012 року.

Згадане заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було скасоване ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2012 року (пров. № 2-п/0417/149/2012), на підставі чого державним виконавцем 26.04.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30908434 у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття процесуального рішення).

Станом на 22.09.2016 року матеріали ВП № 30908434 були знищені відповідно до акту про вилучення виконавчих провадження для знищення від 04.01.2016 року, про що державним виконавцем у вересні 2016 року було проінформовано заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 26.04.2012 року, тобто на день прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 30908434) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Як вбачається із тексту постанови від 26.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 30908434, яка була винесена державним виконавцем Саване С.М., останньою було прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, у тому числі розшук майна боржника.

Однак, зазначене рішення державного виконавця не було пред'явлено до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, через що відомості з відповідного Державного реєстру виключені не були.

Станом на час розгляду скарги змінився процесуальний Закон, та згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний виконавець є державним реєстратором обтяжень, накладених під час вчинення виконавчих дій, тобто особою, яка має право вносити відомості до Державного реєстру прав, та є органом, що здійснює реєстраційні дії у межах своїх повноважень та у визначений Законом спосіб.

За встановлених в судовому засіданні обставин, вимоги скарги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження у вигляді арешту та оголошення заборони на його відчуження відносно всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) накладеного за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 30908434 від 26.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук