Єдиний унікальний номер 242/3853/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/288/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Знято заборону (публічне обтяження) на відчуження рухомого майна ОСОБА_2, зареєстроване 18.09.2012 року за № 13007441, накладеного реєстратором: Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

На вказане рішення суду відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, структурним підрозділом якого є Управління державної виконавчої служби, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення від 23 листопада 2015 року було ухвалено без участі представника відповідача.

В апеляційній скарзі, яка відповідно до штемпелю на поштовому конверті (а.с. 88), подана відповідачем 08 грудня 2015 року, зазначено, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 02 грудня 2015 року, що не спростовується матеріалами справи. Тобто, апеляційну скаргу подано в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року, в якому була подана позовна заява, складає 1 218 гривень.

Тобто, з апеляційної скарги відповідача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 535,92 грн. (1 218 х 0,4 х 110%).

Документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідачем до апеляційної скарги не доданий. В апеляційній скарзі, яка підписана представником позивача ОСОБА_4, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка діє на підставі довіреності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 листопада 2015 року № 3, відповідач просить надати йому строк для сплати судового збору, посилаючись на те, що до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скеровано доповідну записку на перерахування судового збору, що після отримання платіжного документу про сплату судового збору його негайно буде надано до суду. Проте відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 8 липня 2011 року клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору не заявлено.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80) , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, рахунок отримувача -0015, призначення платежу - *; 101; __________( код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал платіжного документа (квитанції) із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог пункту 3 частини 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, не зазначено третю особу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В порушення частини 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана копія апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати відповідачу - Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги та несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Соломаха Л.І.