Справа № 712/6422/15-ц
Провадження № 2/712/68/16
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Ткач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»йова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2013 року о 20 год. 20 хв. був пошкоджений її автомобіль. Особою, винною у даній ДТП визнано відповідача, який згідно з Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. У зв»язку із пошкодженням автомобіля вона звернулась до страхової компанії «СК Арсенал страхування», яка виплатила страхове відшкодуванняв межах ліміту відповідальності, а саме 50 000 грн. Різницю в страховому відшкодуванні, а саме 55 тис.470 грн. просить стягнути з відповідача. Дана сума визначена висновком за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 25 лютого 2014 року проведеного ФОП ОСОБА_4 на замовлення страхової компанії.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року за клопотанням представник відповідача адвоката ОСОБА_5 по справі призначено автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання якою є сума матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414СК в результаті його пошкодження при ДТП, яке мало місце 19 лютого 2013 року.

26.04.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про повернення даної справи без виконання експертизи у зв»язку із несплатою рахунку за її проведення та незадоволення клопотання експерта про надання даних про транспортний засіб та визначення дати на яку необхідно визначити суму матеріальних збитків (клопотання від 219.02.2016 року № 23 (80-16).

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження у справі відновлено.

В подальшому, в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення та проведення по справі комплексної судово-автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання якою є сума матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414СК в результаті його пошкодження при ДТП, яке мало місце 19 лютого 2013 року; чи можна вважати ремонт вищевказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а саме транспортний засіб фізично знищеним; чи допущена водієм автомобіля SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414СК ОСОБА_7 груба необережність під час ДТП 19.12.2013 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року частково задоволено клопотання, справа повторно направлена для проведення автотоварознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 08.02.2016 року, з уточненням питання, яке ставиться на її вирішення, а саме в частині визначення дати на яку необхідно визначати матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу « SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414СК- серпень 2014 року (на момент проведення його ремонту), у відповідності з вимогами статті 1192 ЦК України.

Проте, 16.09.2016 року на адресу суду повторно надійшло клопотання експерта в якому останній знову вказує про необхідність зазначення дати? на яку потрібно проводити експертизу, вказівки суду (судді) проводити експертизу по матеріалам справи (матеріали цивільної справи надавались експерту в розпорядження), надання кольорових фотознімків КТЗ, бажано в електронному вигляді, інформацію на дату ДТП щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміни, також надати інформацію щодо корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг тощо. Надати перелік запчастин та опис пошкоджень, що підлягають заміні, ремонту, фарбування автомобіля, якщо містяться в матеріалах справи, вказати сторінки; надати дані щодо комплектності, укомплектованості пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об»єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату.

У зв»язку із надходженням даного клопотання та поверненням до суду матеріалів цивільної справи, провадження у справі відновлено. ( ухвала від 28 вересня 2016 року).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід експерту ОСОБА_9 посилаючись на те, що експерту вже неодноразово направлялись відомості про які він зазначав у своїх клопотаннях, скерованих на адресу суду після призначення експертизи у лютому місяці 2016 року. Ухвалою суду була уточнена дата на яку необхідно проводити експертизу. Проте, експертиза не проведена тривалий час, що призводить до порушення прав його довірителя позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважав клопотання про відвід експерта передчасним, оскільки відповідач вже виконав експертизу, якою на нього покладений обов»язок здійснити її оплату. Проте, не заперечував проти повторного направлення справи для проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи до експертної установи, яка була визначена ухвалою суду від 08 лютого 2016 року, а саме - Черкаського відділення КНДІСЕ.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності з п. 12 статті 53 ЦПК України експерт може відмовитись від надання висновку, якщо подані ним матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов»язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Як вбачається із матеріалів справи, експертом двічі на адресу суду скеровувались клопотання про надання додаткових матеріалів. Дані клопотання були задоволені і до матеріалів цивільної справи були приєднані кольорові фотознімки КТЗ, реєстраційні документи на даний транспортний засіб міститься у матеріалах цивільної справи, дані щодо перебування транспортного засобу у інших- ДТП . Також експерт зазначає про необхідність посвідчення суддею відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень усіх необхідних документів та направлення їх до Черкаського відділення КНДІСЕ виключно через суд. При цьому, експерту направлялись матеріали справи , в яких містяться всі документи щодо обставин даної ДТП, поза межами цивільної справи жоден документ для приєднання до матеріалів справи саме експертом, а не судом не направлявся. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відвід експерту та направлення даної цивільної справи для проведення експертизи до Черкаського відділення КНДІСЕ, проведення якої доручити іншому судовому експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 , 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Повторно направити дану цивільну справу для проведення авто товарознавчої експертизи відповідно до ухвали від 08 лютого 2016 року.

Уточнити питання, яке необхідно поставити експерту, а саме :

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SKODA OKTAVIA A5» Д.Н.З.АІ2414 СК Устіновій ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 лютого 21014 року на серпень 21014 року.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаської філії науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про к кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2»йова І.В.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/6422/15ц, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5

днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: