Провадження № 2/235/2262/16
Справа № 235/4934/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

29 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування клопотання вказав, що зазначені свідки можуть підтвердити факти, що відповідач не приймала участі у проведенні ремонту спірного будинку, проживання їхньої доньки з ним та те, що відповідач ніде не працює.

Що стосується збільшення розміру позовних вимог, то просив суд визнати житловий будинок № 70, що розташований по вул. Карла Маркса, м. Покровська, Донецької області спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені клопотання підтримали, відповідач та представник відповідача щодо заявлених клопотань поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Як розяснено у п.п.10,12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано доказів сплати судового збору у належній сумі за позовну вимогу про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відтак, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Що стосується клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, і на підставі показів свідків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким передати йому у власність, житловий будинок № 70, що розташований по вул. Карла Маркса, м. Покровська, Донецької області; стягнути з нього суму у розмірі 21 282 на користь ОСОБА_3 за рахунок грошової компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільної сумісної власності; стягнути з відповідача судові витрати, водночас позивач не вказує, що зазначений будинок було отримано відповідачем у подарунок згідно договору дарування від 05 лютого 2005 року. Тобто, відповідач просить визнати за ним право власності на майно, яке належить відповідачу.

Суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, оскільки предметом спору є поділ майна, а саме будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3, в той час як свідки можуть зазначити лише факти, щодо прийняття участі відповідача у проведенні ремонту будинку, проживання їхньої доньки з позивачем, та те, що відповідач ніде не працює, що не є предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст.. 121, 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Данилів С.В.

06.09.16