Справа № 462/2156/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 6639,07 дол. США заборгованості за кредитним договором №CL7506 від 07.12.2007 року.

Розгляд справи призначався на 14.06.2016 року, проте представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.33/.

У відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд відклав розгляд справи до 05.09.2016 року у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у судове засідання, призначене на 10.30 год. 05.09.2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що суд, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду при повторній неявці позивача незалежно від причин неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський