Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ АСК "Інго Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АСК Інго Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2М про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, який мотивували тим, що 04.10.2013 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна в м. Ужгороді в напрямку вулиці Краснодонців поблизу будинку № 186, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9. «а», п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1060 від 05.11.2013 року отримала тілесні ушкодження .

Оскільки в ДТП було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості третій особі ОСОБА_3, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обл. було розглянуто кримінальну справу №308/1929/14-к про обвинувачення ОСОБА_2М у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286, ч. 1 Кримінального кодексу України. Вироком від 11.04.2014р. у вказаній вище справі Відповідача визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в АСК «ІНГО Україна» Тобто Позивач АСК «ІНГО Україна», взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду, завдану Відповідачем потерпілій особі (в даному випадку ОСОБА_3М.) в межах ліміту та з урахуванням встановленої полісом франшизи 49490 грн. (50000грн.-510грн.).

У звязку з наведеним, враховуючи розмір франшизи 510 грн., постраждалій особі, на підставі її заяви було виплачено страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн. 00 коп. (сорок девять тисяч чотириста девяносто гривень 00 коп.).

Таким чином, оскільки відповідач не повернув позивачу суму виплати , позивач просить сятгнути на його користь 49 490 грн. 00 коп., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд такий задовільнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 04.10.2013 року ОСОБА_2М керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна в м. Ужгороді в напрямку вулиці Краснодонців поблизу будинку № 186, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9. «а», п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1060 від 05.11.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах лівого плеча, обох нижніх кінцівок та набряку м'яких тканин лівого плеча та волосистої частини голови в лівій скронево-тім'яній ділянці.

Оскільки в ДТП було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості третій особі ОСОБА_3, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обл. було розглянуто кримінальну справу №308/1929/14-к про обвинувачення Відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286, ч. 1 Кримінального кодексу України. Вироком від 11.04.2014р. у вказаній вище справі Відповідача визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування»: «4. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.»

Отже, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 11.04.2014р. у справі №308/1929/14-к встановлено наступні обставини, які не підлягають доказуванню:

ОСОБА_2М 04.10.2013 р., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9. «а», п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (стор.1 вироку, абз. 1 описової частини).

Згідно висновку експерта №23/589 від 19.12.2013 матеріальний збиток заподіяний Відповідачем в ДТП власнику автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, становить 78765 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень). (стор.3 вироку, абз. 6)

Підчас визначення суми до стягнення з ОСОБА_2М саме на користь потерпілої ОСОБА_3, було враховано наявність у ОСОБА_2М полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. «Таким чином стягненню з відповідача підлягає різниця між завданою шкодою та страховою виплатою, що відповідно становить 28765,00 гривень (78765-50000=28765).» (стор.3 вироку, абз. 7)

Згідно резолютивної частини вироку, ОСОБА_2М було визнано винним у скоєнні вказаного вище ДТП.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в АСК «ІНГО Україна» (поліс №АС/1639549, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3х осіб 50000,00 грн., франшиза 510 грн.).

Таким чином, АСК «ІНГО Україна», взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_2М потерпілій особі ОСОБА_3М в межах ліміту та з урахуванням встановленої полісом франшизи 49490 грн. (50000грн.-510грн.).

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - ЗУ «Про ОСЦПВ»), що діяв на момент укладання договору страхування: «Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.»

Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про ОСЦПВ»: При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 36.1 ЗУ «Про ОСЦПВ»: Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 пп. 12.1 ст. 12 Закону України «Про ОСЦПВ» Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У звязку з наведеним, враховуючи розмір франшизи 510 грн., постраждалій особі, на підставі її заяви було виплачено страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн. 00 коп. (сорок девять тисяч чотириста девяносто гривень 00 коп.). Факт оплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №5525 від 19.06.2014р.

Згідно пунктів а) п.38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.».

Згідно ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи - відповідача.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу ст. 60 ЦПК України- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.11,1166,1188,1191 Цивільного кодексу України,Законом України «Про страхування», ст. ст.3,10,11,60,61,84,88,158,169,209,212-215,218,223,294,296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АСК "Інго Україна" суму в розмірі 49490,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М