Справа № 639/4336/15-ц
Провадження № 2/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям приміщення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено у вищевказаній справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлений перелік запитань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 через Жовтневий районний суд м. Харкова подала до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року про призначення експертизи як протиправну та незаконну, та постановити нову, якою зобовязати суд першої інстанції на підставі доказів, що містяться у справі, продовжити розгляд справи. Крім того, просить визнати недійсним акт дільниці № 42 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова від 03.04.2015 року про залиття приміщення недопустимим доказом (а.с.15 том №1) та вилучити його з матеріалів справи; визнати кошторисний розрахунок ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Східбуд» з визначення ремонту приміщення торгового залу ТОВ «Торговий дім «Українське хутро» у будинку № 63 (1952 року побудови) по вул. Комсомольське шосе у м. Харкові не належним доказом (а.с. 25-32 том № 1) та вилучити його з матеріалів справи.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до цієї частини, оскарження ухвали суду про призначення експертизи окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України , заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляд на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення вказаної апеляційної скарги заявнику .

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява (скарга) повертається , в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до квитанції № 14766100 від 10.12.2015 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Так як апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України повертається відповідачеві, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню заявнику судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 14766100 від 10.12.2015 року, який був сплачений при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям приміщення - повернути заявникові.

Зобовязати УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 14766100 від 10.12.2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк