АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/353/16 Головуючий 1 інст. - Котенко О.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання неправомірними дій, визнання дійсним договору купівлі-продажу акцій, визнання права власності та повернення майна.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28 липня 2004 року між ним та ТОВ «Київська фінансова компанія» як повіреним продавця був укладений договір купівлі - продажу 5 382 024 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Азот», які двома операціями було зараховано на його рахунок у цінних паперах й відповідно до нього перейшло право власності на вказані акції. 02 серпня 2004 року ТОВ «Київська фінансова компанія» повідомило про припинення дії договору купівлі - продажу з підстав несплати договірної ціни акцій в обумовлений договором строк, проте у товариства відсутні повноваження на припинення дії договору купівлі - продажу, а відтак правочин з повернення акцій на рахунок продавця є неправомірним як вчинений під впливом помилки, тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ТОВ «Київська фінансова компанія»позов не визнали, посилаючись на безпідставність вимог.

Розгляд справи відбувся за відсутністю третіх осіб.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 1 зi списання з рахунка № 513800 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_3 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування цих акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 3 зi списання з рахунка № 513800 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_3 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування цих акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано неправомірними дії директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_5 щодо припинення дії договору купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») та ОСОБА_3

Визнано недійсними yci наступні угоди з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладені Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), та визнано недійсними yci перереєстрації права власності за цими угодами.

Визнано дійсним договір купівлі - продажу акцій від 28.07.2004 року № 07/04-К-4 та господарську операцію мiж Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_3 згідно з договором купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4.

Визнано право власності ОСОБА_3 на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот».

Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» з рахунка № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, та видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції.

Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у peєстpi власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_3

Зобов'язано ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення.

У частинi позовних вимог про зобов'язання припинити дії, які порушують права позивача ОСОБА_3, зокрема щодо відчуження третім особам акцій ВАТ «Азот» у кількості 5 382 024 штук, відмовлено. Покладено на ТОВ «Київська фінансова компанія» обов'язок по сплаті судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції Компанією «Плейні Лімітед» 23.10.2012 року подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання про скасування рішення у зв'язку з тим, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо права Компанії на зазначені акції без залучення до участі у справі. Апеляційна скарга містить посилання на те, що Компанія «Плейні Лімітед» уклала з компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп. » 15 серпня 2005 року договір купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» за №P-08-05/No.P-08-05, згідно з яким придбала у покупця 5 889 037 штук простих іменних акцій. 17 серпня 2005 року депозитарною установою «ВАБанк» було здійснено облікову операцію по зарахуванню 5 880 037 штук простих іменних акцій внаслідок перереєстрації права власності на акції на рахунок у цінних паперах №-1010743. На момент укладення договору купівлі - продажу акції були знерухомлені, тобто переведені у бездокументарну форму з метою забезпечення їx подальшого обігу. Вказує, що таким чином право власності перейшло від Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» до Компанії «Плейні Лімітед» шляхом списання їx з рахунку у цінних паперах продавця та зарахування у цінних паперах на рахунок покупця. Право власності на цінні папери підтверджується випискою станом на 17.08. 2005 року про операії з цінними паперами №-010743 за період з 04.01.2005 по 04.01.2008.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Плейні Лімітед» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року було закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 29 травня 2013 року касаційну скаргу Компанії «Плейні Лімітед»задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

08 квітня 2013 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ВАТ

«Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року з проханням скасувати це рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Зазначав, що ВАТ «Уралкалій» набуло право власності на 14 095 226 простих іменних акцій ПАТ «Азот» як правонаступник ВАТ «Сільвініт», яке було їx власником з грудня 2007 року i припинило свою діяльність у зв'язку із реорганізацією у формі приєднання до ВАТ «Уралкалій». ВАТ Сільвініт» набуло право власності на вказану кількість акцій на підставі відповідних договорів, у тому числі й з Компанією «Плейні Лімітед» ( 5 880 027 акцій).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 25 грудня 2013 року касаційні скарги Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року скасовано в частині визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 1 зi списання з рахунка № 513800 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_3 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування цих акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Pearlman Enterprises Corp.»; визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 3 зi списання з рахунка № 513800 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_3 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»); визнання неправомірними дії директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_6 щодо припинення дії договору купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.» та ОСОБА_3; визнання недійсними ycix наступних угод з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладених Компанією «Pearlman Enterprises Corp.», та визнання недійсними ycix перереєстрацій права власності за цими угодами; визнання дійсним договору купівлі - продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К та господарської операції між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.», від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_3 . згідно з договором купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4; визнання права власності ОСОБА_3 на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот»; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунка № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в peєстpi власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у peєстpi власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_3; зобов'язання ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5382024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у BAT «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення; покладання на ТОВ «Київська фінансова компанія» обов'язку щодо сплати судових витрат. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.03. 2014 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року

апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито і справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про її направлення до компетентного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 06 травня 2015 року касаційні скарги Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ТОВ «Гарантія», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна- відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційні скарги Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у вищевказаній справі, оскільки спір у справі виник не між учасниками господарського товариства щодо корпоративних прав, а за позовом фізичної особи щодо поновлення порушеного права власності на цінні папери, тобто спір є цивільно-правовим. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від19 листопада 2015 року вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи в апеляційному порядку представник Компанії «Плейні Лімітед» підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Представник ВАТ «Уралкалій» до суду апеляційної інстанції не з'явився, заяви про відмову від апеляційної скарги ВАТ «Уралкалій» не подавав.

Представники позивача ОСОБА_3 доводи апеляційних скарг вважали безпідставними, надавши письмові заперечення на ці доводи, просили залишити без змін рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року як ухваленого з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційних скарг Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій», колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3). Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; б) як розподілити між сторонами судові витрати.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Київська фінансова компанія» не повідомила позивача про припинення дії договору доручення № -РЕС-0704-К-1/1 від 23 липня 2004 року на час підписання розпорядження про припинення договору купівлі-продажу акцій № 07/04-К-4 від 28 липня 2004 року, а відповідно до п.5.2 цього договору повноваження на припинення дії договору в разі несплати акцій у встановлений строк належали саме продавцю - Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» . Таким чином на порушення вимог ст.ст. 525, 1001 ЦК України ТОВ «Київська фінансова компанія» , не маючи повноважень на припинення дії вищевказаного договору купівлі-продажу акцій, підписала та надіслала позивачу повідомлення про припинення зазначеного договору, що стало підставою підписання ОСОБА_3 під впливом помилки 04.08.2004 року розпорядження про списання з рахунку у цінних паперах позивача акцій емітованих ВАТ «Азот» у кількості 5 382 024 штук та призвело до неправомірного позбавлення позивача права власності на ці акції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без урахування вимог закону та матеріалів справи.

Останні свідчать про те, що 28 липня 2004 року між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Peariman Enterprises Corp.») як продавцем в особі ТОВ «Київська фінансова компанія» - повіреного - з однієї сторони, та ОСОБА_3 як покупцем з іншої сторони, був укладений договір купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» № 07/04- К-4, відповідно до пункту 1 договору продавець зобов'язувався передати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти ці акції та оплатити їx згідно з умовами договору до 31 липня 2004 року.

Відповідно до пункуту 1.1 договору доручення № РЕС-0704-К-1/1 та довіреності від 23 липня 2004 року повірений ТОВ «Київська фінансова компанія» зобов'язувалася надати довірителю - Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Peariman Enterprises Corp.») посередницькі послуги з продажу 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та виконати від імені та за рахунок довірителя пов'язані з цим юридичні дії.

Пунктом 3.1 вказаного договору доручення визначено строк його дії до 01 серпня 2004 року і у подальшому строк дії цього договору його сторонами продовжено не було. Довіреністю від 23 липня 2004 року відповідача ТОВ «Київська фінансова компанія» уповноважено підписати від імені довірителя договір купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» відповідно до умов зазначеного договору доручення.

На виконання умов договору купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» 29 липня 2004 року зберігачем Акціонерним банком «ІНГ Банк України» проведено дві операції за № 3 (471 825 акцій) та за № 1 (4 910 199 акцій), відповідно до яких акції емітовані ВАТ «Азот» в кількості 5 382 024 штук було зараховано на рахунок позивача ОСОБА_3 у цінних паперах.

Пунктом 4.2. договору купівлі - продажу акцій ВАТ «Азот» № 07/04- К-4 від 28.07.2004 передбачено, що покупець набуває право власності на прості іменні акції ВАТ «Азот» з моменту їх зарахування у повному обсязі на рахунок у цінних паперах у зберігача.

02 серпня 2004 року ТОВ «Київська фінансова компанія» надіслала ОСОБА_3 повідомлення про припинення дії договору купівлі - продажу акцій № 07/04- К-4 від 28 липня 2004 року з підстав несплати позивачем ціни акцій у строки, передбачені договором.

15 серпня 2005 року між Компанією «Плейні Лімітед» та Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Peariman Enterprises Corp.») був укладений договір №-Р-08-05/ N0/P-08-05, за умовами якого Компанією «Плейні Лімітед» було придбано 5 880 037 акцій ВАТ «Азот» м. Черкаси.

17 серпня 2005 року депозитарною установою, зберігачем АТ «ВА Банк» на виконання договору здійснено облікову операцію по зарахуванню цих акцій внаслідок перереєстрації права власності на акції на рахунок у цінних паперах № -010743.

З матеріалів справи також вбачається, що ВАТ «Уралкалій» набуло право власності на 14 095 226 простих іменних акцій ВАТ «Азот» як правонаступник ВАТ «Сільвініт», яке було їх власником з грудня 2007 року до 2011 року , тобто до припинення своєї діяльності у зв'язку із реорганізацією у формі приєднання до ВАТ «Уралкалій».

В свою чергу до ВАТ «Сільвініт» прості іменні акції перейшли: від ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» -8 015 219 акцій на підставі договору застави цінних паперів № 01 від 26.04.2006 р. з додатковими угодами; від Компанії «Візалот Лімітед» - 99 990 акцій на підставі договору застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 року з додатковими угодами; від Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Peariman Enterprises Corp.») - у кількості 99 990 штук акцій на підставі договору застави цінних паперів № 03 від 19.12.2007 року, договору № 03 про надання відступного від 19.12.2007 р; від Компанії «Плейні Лімітед» у кількості 5 880 027 акцій на підставі договору застави цінних паперів № 04 від 19.12.2007 року з додатковими угодами; договору № 04 від 19.12.2007 року про надання відступного.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Порядок переходу права власності на цінні папери, зокрема визначення моменту переходу права власності, визначається Законами України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»

№10/97-ВР та «Про цінні папери та фондовий ринок» №-1201-XII.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» встановлено, що у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», який розповсюджується на правовідносини, що виникають при укладенні договорів купівлі - продажу, акції можуть бути видані одержувачу ( покупцю) тільки після повної оплати їx вартості.

Згідно п.п.1,3,6,7 ст.7 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», в редакції, яка діяла на час укладання спірного договору, діяльність, пов'язана із зберіганням цінних паперів та обліком прав власності на них, здійснюється на підставі договору про відкриття рахунку у цінних паперах, який укладається власником цінних паперів з обраним ним зберігачем; депозитарного договору, який укладається між зберігачем і депозитарієм, або договору про обслуговування емісії цінних паперів, який укладається між емітентом та обраним ним депозитарієм. У договорі про відкриття рахунку у цінних паперах, випущених у документарній формі, визначається спосіб зберігання цінних паперів (колективний чи відокремлений). Для обліку цінних паперів, депонованих власником згідно з договором про відкриття рахунку у цінних паперах, зберігач відкриває на його ім'я рахунок у цінних паперах, на якому обліковуються права власності на цінні папери, що належать депоненту, а також обмеження щодо цих цінних паперів депонента. Для обліку цінних паперів, переданих зберігачем депозитарію на підставі депозитарного договору, депозитарій відкриває на ім'я зберігача рахунок у цінних паперах, на якому здійснює облік депонованих цінних паперів. Цінні папери, депоновані емітентом на підставі договорів про обслуговування емісії цінних паперів, зараховуються на його рахунок у цінних паперах.

Між тим матеріали справи не містять доказів, які відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили про те, що ОСОБА_3 на виконання умов договору купівлі-продажу акцій № 07/04- К-4 від 28.07.2004 року здійснено оплату вартості акцій у кількості 5 382 024 штук та на підтвердження набуття права власності не надано виписки з належного йому рахунку у цінних паперах, відкритого у зберігача акцій.

Зазначення в оскаржуваному рішенні суду про те, що ТОВ «Київська фінансова компанія» всупереч вимогам ст. 254 ЦК України незаконно відмовила ОСОБА_3 у прийняття грошових коштів за придбані акції відповідно до направленого ним гарантійного листа від 02.08.2004 року, не ґрунтуються на вимогах вищезазначених норм права та вимогах ст. 560 ЦК України, оскільки позивач як фізична особа не може виступати у якості гаранта.

Згідно із п.7.12.3 Положенням про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 60 від 26.05.1998 року знерухомлені іменні цінні папери в системі реєстру не обліковуються на особовому рахунку їх власника, а обліковуються на особовому рахунку номінального утримувача - депозитарної установи, в якій вони знерухомлені.

Відповідно до виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 010743 за період з 04.01.2005 року по 04.01.2008 року право власності на ці акції належало Компанії «Плейні Лімітед» станом на 17.05.2005 року (а.с. 107 т.1).

З постанови №-41-КП Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів» вбачається, що операцію з переведення 5 383 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку номінального утримувача ВАТ МФС на особовий рахунок ОСОБА_3 було переведено на підставі документів, зокрема вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 06.10.2005 року №1456/10. Між тим унесення в систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду, передбачено якщо рішенням суду визначено позбавлення певних осіб права власності на іменні цінні папери.

Тобто на порушення вищевказаних вимог закону та за відсутності належних доказів здійснення позивачем оплати вартості акцій і підтвердження набуття права власності на цінні папери, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу акцій та права власності на них, зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» та ВАТ «міжрегіональний фондовий союз» до здійснення відповідних дій.

Оскільки вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, не підлягають задоволенню всі заявлені ним позовні вимоги за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Компанії «Плейні Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання права власності та повернення майна - повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: