Справа №2-п-139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не було сплачено судовий збір, який мав бути сплаченим відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок зазначений в ухвалі від 28.04.2016 року.

Крім того, форма та зміст заяви взагалі не відповідали ст.ст. 119, 229 ЦПК України, оскільки була подана у вигляді клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, проте, чинним законодавством не передбачений порядок поновлення строків.

Таким чином, заявнику слід було викласти в належній формі заяву та надати її копії у відповідності до кількості сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 28.04.2016 року заявником неотримана та станом на 11.07.2016 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 28.04.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя