РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/603/16-ц

Пров. №2/766/435/16

12 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_4, ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_5, яка народилася 26 лютого 2009 року. Вихованням та утриманням своєї доньки не займаються, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя. Дитина повністю знаходяться на утриманні та вихованні бабусі.

У судових засіданнях представники позивача підтримали позов в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просила позбавити відповідачів батьківських прав.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, заперечували, що вони не займаються дитиною, вказували на те, що періодично працюють, гуляють з донькою, давали у лютому 200,00 грн., потім ще один раз. Після оголошення в судовому засіданні перерви з розясненням в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України обовязку щодо доказування обставин заперечення на позов, в тому числі надання відомостей щодо офіційного працевлаштування, характеристик від дільничного поліції, інших доказів, які б свідчили про утримання дитини, цікавості її життям, інтересам, відвідування школи тощо, відповідачі в судове засідання не зявилися про причину своєї неявки не повідомили. Суд визнав неявку відповідачів неповажною та ухвалив завершити розгляд справи у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є матірю відповідача ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5, батьки не займаються дитиною, донька страждає на алкоголізм, вона її неодноразово лікувала, але вона постійно має зриви, після попереднього судового засідання донька «пішла в запой», дитину годує, одіває, обуває, збирає до школи тільки вона. Також вона ходить до школи, спілкується з вчителями тощо. Батько дитини дав один раз 26 лютого 2016 року на день народження ОСОБА_5 200,00 грн.

Прокурор вважала позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволеню, а позбавлення батьківських прав відповідачів доцільним та таким, що відповідає вимогам закону та в інтересах дитини.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши письмовими доказами, заслухавши свідка, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Позивач та відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_6 Дмитрієва, яка народилась 26 лютого 2009 року в м.Херсон, про що в книзі реєстрації актів про народження ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 2009 року березня місяця 12 числа зроблено відповідний актовий запис №179, що підтверджено свідоцтвом про народження (арк. справи 10).

Батьками дитини є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 040811 (арк. справи 11).

21 січня 2016 року до служби у справах дітей звернулася ОСОБА_5 з питання позбавлення батьківських прав відносно її онуки ОСОБА_7 її батьків, оскільки дитина проживає з нею, батьки вихованням та утриманням дитини не займаються (арк. справи 8).

З акту обстеження умов проживання дитини від 21 січня 2016 року встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з бабусею ОСОБА_6, житло є придатним для проживання, має місце для відпочинку та навчання дитини, дівчинка забезпечена одягом та взуттям відповідно до віку та пори року, вихованням та розвитком займається бабуся (арк. справи 18).

З характеристики ОСОБА_6, виданої Херсонським загальноосвітнім навчально-виховним комплексом № 48 вбачається, що дитина має фізичний та розумовий розвиток відповідного віку, не швидко переключається з одного виду діяльності на інший, не вміє зосереджувати увагу на суттєвих фактах, програмний матеріал засвоює після багаторазового пояснення вчителя, при цьому має хорошу память, проте запамятовує та відтворює матеріал за допомогою вчителя. Організована, вміє працювати самостійно, проте неохоче. Вміє контролювати себе, дотримує режиму дня, реагує на похвалу чи осуд вчителя. Доручення виконує охоче, працелюбна, відповідальна. Дівчинка швидка, вразлива, іноді дратівлива. Вихованням займається бабуся, і за цей час ОСОБА_6 стала більш врівноваженою, спокійнішою, вихованішою. Батьківські збори мама не відвідувала, навчанням дівчинки не цікавиться. Всі питання щодо навчання та виховання вирішуються через бабусю, яка виховує дитину в доброзичливій атмосфері і це відчувається при спілкуванні з дівчинкою (арк. справи 15).

З довідки № 3851 від 13 листопада 2015 року (арк. справи 14) КП «Дніпровський» встановлено, що дитина зареєстрована за адресою: м.Херсон, ОСОБА_8, 128Б, кВ. 54 разом з батьком та матірю (відповідачі у справі).

З висновку органа опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради № 2-49/284 від 11 лютого 2016 року вбачається, що зазначений орган вважає доцільним позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. справи 5-7).

Старшим інспектором СПП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 26 січня 2016 року складена характеристика на ОСОБА_4, відповідно до якої остання характеризується негативно, з сусідами постійно конфліктує, доброзичливих взаємовідносин не підтримує, тривалий час не працювала, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, як особа залежна від алкоголю, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на профілактичному обліку в райвіддлку поліції не перебуває (арк. справи 16).

Відповідно до довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР 26.11.2015 року № 2085, ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом Б 10.3 (синдром залежності від алкоголю) з 2015 року, є хронічним алкоголіком.

З характеристика старшого інспектора СПП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.01.2016 р. встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично веде «бомжеватий» спосіб життя, мешкає на теплотрасах, з сусідами не спілкується, не підтримує ніяких доброзичливих відносин, тривалий час не працював, зловживає спиртними напоями, до адміністративної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку не перебуває (арк. справи 16а).

З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 11 лютого 2016 року вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей здійснено виїзд за місцем проживання відповідачів за адресою: м. Херсон, вул. І, Кулика, буд. 128 б, кв. 54. Вдома була мати дитини, ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Вона пояснила, що її донька з нею не живе, постійно знаходиться у бабусі за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 128 б, кв. 22. Малолітня ОСОБА_6 з 01.09.2015 року навчається в Херсонському загальноосвітньому навчально-виховному комплексі №48. Батьки дівчинки неодноразово запрошувалися до служби у справах з метою зясування причин неналежного виконання батьківських обовязків. Всі запрошення ігноруються, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жодного разу до служби не зявилися. Батьки дитини, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, тривалий час не беруть участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавляться станом здоровя та її життям. Враховуючи усі обставини справи орган опіки та піклування дійшов до висновку про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав (арк. справи 5-7).

У відповідності зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати свою дитини, піклуватися про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, забезпечити одержання ним повної загальної середньої освіти, готувати дитину до самостійного життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі вихованням своєї доньки не займаються, матеріально її не забезпечують, необхідних умов для розвитку доньки не надають, не цікавиться її долею та здоровям, маючи при цьому обєктивну можливість, тим самим свідомо нехтують своїми обовязками.

У відповідності до ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доводи відповідачів не підтверджені жодним належним доказам. Крім того,їх неявка в судове засідання свідчить про відсутність інтересу щодо збереження за ними батьківства.

Таким чином, суд приходить до висновку про не надання відповідачами доказів на спростування доводів позивача, підтверджених належними доказами, в тому числі свідченнями бабуся, яка займається вихованням та утриманням дитини.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість виконувати свої батьківські обов'язки у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляються від їхнього виконання, самоусунувшись від виконання батьківських обовязків.

У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за необхідне, як крайню міру, позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні їх дитини.

Одночасно підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів аліментів, оскільки відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 166 СК України батьки, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання своїх дітей.

Відповідно дост.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує особи відповідачів, те, що достовірних відомостей про наявність у них інших неповнолітніх дітей відсутні, і вважає за необхідне стягнути з останніх на користь особи, яка буде призначена піклувальником у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» по 551,20 грн. з кожного.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити сторонам, що за приписами ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не була усиновлена до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 155, 157, 164, 166, СК України, ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, який народився 12 травня 1983 року та ОСОБА_4, яка народилася 09 лютого 1973 року батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, яка народилася 26 лютого 2009 року у м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 12 травня 1983 року на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою яких буде перебувати малолітня ОСОБА_6, яка народилася 26 лютого 2009 року, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, яка народилася 09 лютого 1973 року на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою яких буде перебувати малолітня ОСОБА_6, яка народилася 26 лютого 2009 року, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 12 травня 1983 року судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4, яка народилася 09 лютого 1973 року судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_10