Справа № 658/3850/15-ц
(провадження № 2/658/95/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі ОСОБА_1) звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 23 травня 2006 року кредитного договору № 014/30-01/576, ОСОБА_3 позивачем надано кредит у розмірі 3 940 доларів США зі строком повернення до 23 травня 2013 року та зі сплатою 14 % річних. Відповідно до умов договору позивач надав кредит, однак позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 09 вересня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 9 465,51 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 212 860,15 грн. За вказаних обставин ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9 465,51 доларів США, а також понесені судові витрати.

02 грудня 2015 року Банком подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме остаточно просив стягнути з відповідача 3 009,17 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 67 456,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 218 грн. судових витрат. Заява мотивована тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року вже було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/30-01/576 від 23 травня 2006 року, проте вказане рішення суду відповідачем вчасно не було виконано, у звязку з чим Банком продовжувалося нарахування передбачених кредитним договором відсотків. Крім того, за відповідачем рахується заборгованість за тілом кредиту, оскільки під час примусового виконання рішення суду виконавче провадження відкривалося за курсом 7,93 грн. за долар США, а тому при сплаті відповідачем заборгованості Банком було дану суму конвертовано в долари США за курсом 12,46 грн. за долар США.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав, з підстав викладених в позові з урахуванням уточнень зроблених в заяві про зменшення позовних вимог від 02 грудня 2015 року.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала, пояснила, що на підставі рішення суду від 22 вересня 2010 року заборгованість за вказаним кредитним договором з неї було стягнуто. Вказане рішення суду нею було виконано, що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Вимога не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 травня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 (позичальник) укладений кредитний договір № 014/30-01/576, за яким ОСОБА_1 надав позичальнику кредит у розмірі 3 940 доларів США зі строком повернення до 23 травня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік (а.с. 13 14).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року № 2-1972/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто достроково, солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/30-01/576 від 23 травня 2006 року станом на 02 червня 2010 року у сумі 2 489,45 доларів США, гривневий еквівалент 19 729,14 (а.с. 53 54).

Як вбачається з постанови державного виконавця Шовкун І.С. від 12 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-1972/2010 виданого 04 жовтня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» борг за кредитним договором 9 364,06 грн. закінчено. Підставою для винесення вказаної постанови є сплата боржником в повному обсязі відповідно до квитанції № 066/477-4 боргу (а.с. 43).

Як вбачається із зазначеного рішення, з відповідача на користь позивача було достроково стягнуто всю суму по тілу кредиту та всі відсотки і штрафні санкції, передбачені договором кредиту.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, зобовязання припиняється із підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.. 526, 599 ЦК України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що мало місце дострокове стягнення рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року всієї заборгованості за кредитом, а, відтак, строк договору закінчився й стягнення з боржника відсотків за користування кредитом та пені після рішення суду, яким достроково вже стягнуто весь кредит, поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Таким чином, з виходячи із змісту розяснень Постанови Пленуму ВССУ, суд вважає, що за договором кредиту всі суми заборгованості рішенням суду стягнуті і повторного вирішення це питання не потребує, а тому позовні вимоги Банку задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 16, 526, 530, 610, 1046 1050 ЦК України, ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська