Справа № 527/1117/16-ц
провадження 2/527/410/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю прокурора - Данко К.С.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з залученням третіх осіб: Глобинської райдержадміністрації, Глобинської міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, з залученням третіх осіб: Глобинської райдержадміністрації, Глобинської міської ради про поновлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11.05.2012 року позивачів було позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день ситуація змінилася: позивачі одружилися, алкоголю не вживають, провели ремонт житлового приміщення, де проживають, мають постійний дохід, підтримують відносини з дочкою та піклуються про неї. В зв'язку з викладеним, прохають поновити їх батьківські права стосовно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позові та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що дочка ОСОБА_6 гостювала в них на зимових канікулах в 2016 році й у червні 2016 року вони їздили в дитячий табір, щоб її провідати. Взимку 2016 року купили ОСОБА_5 мобільний телефон, після цього ніяких покупок їй не здійснювала, аліменти на утримання дитини з 2012 року по 2016 рік вона жодного разу не сплачувала, оскільки у неї не має коштів. Навчанням та лікуванням дочки вона не цікавиться та не займається. За місцем проживання дочки ОСОБА_6 вона її не провідує, оскільки в неї складися неприязні стосунки з опікуном ОСОБА_6 і вона не хоче з ним спілкуватися та їй не має де ночувати в с. Манжелія. Вказала, що почне піклуватися про дочку ОСОБА_6 після того, як їй поновлять батьківські права відносно неї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, вказані в ньому та просив його задовольнити. Вказав, що з 2015 року працює вахтовим методом охоронником в ТОВ «Система безпеки К» та отримує заробітну плату близько 2000 грн. в місяць. Аліменти на утримання ОСОБА_5 він не сплачує, іноді здійснює для неї покупки, останній раз взимку 2016 року придбав ОСОБА_5 телефон. Пояснив, що дочку ОСОБА_6 в с. Манжелія, за місцем її постійного проживання, вони з дружиною не відвідують, оскільки поїздки коштують дорого, він працює, і, крім того, у них склалися погані стосунки з ОСОБА_4, який є опікуном ОСОБА_6. Навчанням та лікуванням ОСОБА_5 не цікавиться, з учителями ОСОБА_5 жодного разу не спілкувався. ОСОБА_6 гостювала у них на зимових канікулах 2016 року та вони провідували її в дитячому таборі в червні 2016 року, більше він з ОСОБА_5 на протязі 2016 року не бачився. Зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_4 та його дружина застосовують фізичне насильство відносно ОСОБА_5, проте ні працівників правоохоронних органів, ні орган опіки та піклування він про вказані факти не повідомляв. В липні ОСОБА_5 телефонувала й прохала його приїхати в с. Манжелія до неї в гості, сказала, що дідусь не буде заперечувати, але в нього не має коштів на поїздку і йому потрібно на роботу виходити.

Відповідач ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що вважає, що батьки неспроможні виховати дитину належним чином, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник Глобинської райдержадміністрації як органу опіки та піклування ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважаючи, що поновлення батьківських прав позивачів відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_5 є передчасним, посилаючись на обставини, зазначені у висновку органу опіки та піклування. Вказала, що позивачі жодного разу не зверталися до органу опіки та піклування з приводу перешкод у побаченнях з дочкою та щодо застосування відносно неї фізичного насильства опікуном ОСОБА_4

Прокурор Данко К.С. в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Представники органу опіки та піклування виконкому Глобинської міської ради в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, в якій вказали, що відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Глобинської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 24.06.2016 року № 134, визнано недоцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та представника третьої особи по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі по 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з кожного, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації № 379 від 29.05.2012 року «Про надання малолітній ОСОБА_5 статусу «дитина позбавлена батьківського піклування» та призначення опікуна над нею» призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Глобинського районного суду від 13 жовтня 2014 року надано ОСОБА_7 та ОСОБА_1 право на періодичні побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 29 листопада 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 уклали шлюб у Жуківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2, після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Згідно довідок - характеристик, виданих в. о. Жуківського старости ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються посередньо, спиртними напоями не зловживають.

Як вбачається з акту обстеження житлово - побутових умов від 14 червня 2016 року, проведеного виконкомом Глобинської міської ради, умови для виховання та утримання малолітньої дитини в будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Коломицівка не задовільні.

В той же час, згідно акту № 55 обстеження житлово - побутових умов від 14.06.2016 року за місцем проживання сім'ї ОСОБА_2, проведеного службою у справах дітей Глобинської райдержадміністрації, вбачається, що умови проживання сім'ї задовільні, дитина може проживати у даному будинку.

В судовому засіданні представник Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_3 пояснила розбіжність у висновках за результатами обстеження житлово - побутових умов сім»ї ОСОБА_2 тим, що висновок служби у справах дітей робився у порівнянні з ситуацією, яка мала місце у 2012 році, коли розглядалося питання про позбавлення позивачів батьківських прав, й ситуація дійсно змінилася на краще, хоча загальний стан приміщення та території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Коломицівка все ще залишається не зовсім задовільним.

Позивач ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, іноді отримує кошти, виконуючи роботи по підробітках.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді інспектора охорони в ТОВ «Система безпеки К» з серпня 2015 року, що вбачається з характеристики від 28.12.2015 року й за місцем роботи характеризується позитивно. Згідно довідки про доходи, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за період з серпня по грудень 2015 року складала 1518 грн.

Згідно пояснень позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5 ними на протязі 2012-2016 років не сплачувалися взагалі; навчанням, вихованням, лікуванням дитини вони не займаються; свою доньку ОСОБА_5 за місцем її постійного проживання в с. Манжелія на протязі 2016 року жодного разу не відвідали.

За змістом п.п.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Глобинської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради № 134 від 24.06.2016 року, виходячи з інтересів малолітньої дитини, Комісія вважає не доцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У мотивувальній частині висновку зазначено, що з письмових пояснень опікуна випливає той факт, що зустрічі батьків з дитиною, і тривале перебування у батьків під час канікул негативно впливають на ОСОБА_5. Вона повертається в занедбаному стані ( брудна, волосся не чесане). Вступає в суперечки з дідом, стає не слухняною, схильною до крадіжок. Це є підтвердженням того, що батьки негативно впливають на фізичний та емоційний стан дитини.

Відповідно до висновку Глобинської районної державної адміністрації № 01-51/336 від 02.07.2016 року, затвердженого на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації 29.06.2016 року, виходячи з інтересів малолітньої дитини, враховуючи вік дитини та ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування вважає, що батьки не виправилися, причини, які спонукали до позбавлення батьківських прав, не усунули повністю, тому поновлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним та таким, що не відповідає інтересам малолітньої дитини. В обґрунтуванні висновку, у тому числі, зазначено, що 29.02.2016 року до служби у справах дітей надійшла заява від опікуна ОСОБА_4 з проханням заборонити батькам забирати дочку на шкільні канікули в с. Коломицівку, в зв'язку з тим, що вона повертається в занедбаному стані ( брудна, волосся не чесане); був випадок, коли дитину привезли батьки із синцем на щоці, дитина пояснила, що мати, будучи у нетверезому стані, везла її на велосипеді та впали з нього; після повернення від батьків дитина стає не слухняною, все робить наперекір; заявник не заперечує проти того, щоб батьки дитину відвідували, але під його наглядом і за його адресою. В ході вивчення обставин, начальником служби у справах дітей ОСОБА_3 проведено бесіду із дитиною, яка підтвердила викладені у заяві факти та повідомила, що не бажає проживати постійно з батьками у с. Коломицівка.

Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Частиною 1 статті 169 СК України передбачено, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав; ч. 4 - суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини; ч. 5 - при вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

За змістом ч. 4 ст. 169 СК України поновлення в батьківських правах можливе лише за умови, що батьки істотно змінили в кращий бік поведінку, спосіб життя і (або) ставлення до виховання дитини.

Абзацами 1,2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» встановлено, що статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси.

Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини.

Суд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, встановив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів стійких позитивних змін у поведінці позивачів відносно їх ставлення до дитини та обставин, що були підставою для позбавлення їх батьківських прав, з часу позбавлення позивачів батьківських прав відносно доньки, вони аліменти на її утримання не сплачували, фізичним, духовним та моральним розвитком дитини не цікавилися. Суд вважає, що з моменту виникнення у позивачів бажання поновити свої батьківські права істотні зміни у способі їх життя не відбулися, оскільки одних намірів відновити стосунки з дитиною після поновлення їх батьківських прав недостатньо, потрібен час та набагато більше зусиль з боку позивачів для налаштування стосунків з самою дитиною.

Встановивши, що обставини, які були підставою для позбавлення батьківських справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпали не повністю, зміни в їх поведінці не є стійкими та глибокими, суд приходить до висновку, що в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 21.07.2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з залученням третіх осіб: Глобинської райдержадміністрації, Глобинської міської ради про поновлення батьківських прав необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз'ясняє позивачам, що відповідно до вимог ч.6 ст.169 Сімейного кодексу України у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав можливе повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-213, 215,218 ЦПК України, ст. 169 СК України, п. 19 постанови Пленуму ВСУ України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, Глобинської міської ради як орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька