Номер провадження: 22-ц/785/4833/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення об'єкта самочинного будівництва , треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

встановив:

21 березня 2016 року позивач Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі - ВК ОМР) звернувся до суду із позовом, в якому ставив питання про зобов'язання ОСОБА_3 власними силами та за рахунок власних коштів знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивували тим, що позивачу стало відомо, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без необхідного дозволу проведено роботи з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року провадження у справі було відкрито (а.с. 38).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва за адресою: АДРЕСА_2, а також заборонити Департаменту ДАБІ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою, щодо нерухомого майна за вказаною адресою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року зазначене клопотання представника ВК ОМР було задоволено (а.с. 65).

28 квітня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі без сплати судового збору та із пропуском строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 275, 60 грн. та пропуск строку на її подання (а.с.73-74).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримав копію вказаної вище ухвали 06.06.2016 року, однак до теперішнього час недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті. (а.с. 77).

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 28 квітня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через місяць після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Оскільки згідно матеріалів справи, не вбачається коли саме апелянтом була отримана оскаржувану ухвала суду, а із клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга була залишена без руху.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи мається клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду першої інстанції 20 квітня 2016 року, з чого можна зробити висновок, що апелянт знав про слухання справи у суді першої інстанції, а також отримав копію оскаржуваної ухвали, разом із позовною заявою та додатками до неї (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що на протязі значного часу недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду, а саме не сплата судового збору у сумі 275,60 грн., та пропуск строку на її подання, апелянтом не усунуті приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення об'єкта самочинного будівництва , треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда