Справа № 459/5004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про виділення 1/4 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить прийняти рішення про виділення 1/4 приватної спільної частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, для подальшого виконання виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у міському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадженя ЄДРВП № 517720061 щодо виконання виконавчого листа № 459/5004/14-ц, виданого 15.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» заборгованості на загальну суму 11323,60 грн.

15.07.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та до виконання. З метою проведення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда про надання відповідної інформації. 25.07.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника. Також в обґрунтування подання зазначено, що у ході проведеної перевірки майнового стану та доходів боржника встановлено, що боржник пенсій не отримує та не працює, на обліку в органах ДФС не перебуває. Також встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби чи земельні ділянки, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. При виході на дільницю за місцем проживання боржника дверей ніхто не відчинив. Згідно наявної інформації, у власності боржника перебуває 1/4 вище вказаної квартири. Оскільки таке майно знаходиться у спільній власності, просить виділити частку, котра належить боржнику.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявилася, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Належним чином повідомлений боржник та стягував у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до виконавчих листів 459/5004/14-ц, виданих 15.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 11080,00 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року державним виконавцем Гус Р.В. відкрито виконавчі провадження з виконання вище вказаних виконавчих листів.

25.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 13185,68 грн., заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2016 року № 70013862 за боржником зареєстрована 1/4 частина квартири № 35 в буд. № 1 за адресою: м. Червоноград, вул. Тарнавського.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім зазначених виконавчих листів, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, інформаційної довідки та листів адресного бюро, відділення ВД ФССНВ і міграційної служби, не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно до ст. 366 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський