АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

позивача- ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та зазначив, що 08.01.2015 року близько 09год.30хв. у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Свободи - Героїв Майдану сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Згідно із звітом №54 від 25.06.2015 року матеріальний збиток в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 40512,41 грн. Відповідач ОСОБА_3 частково відшкодував завдану майнову шкоду в сумі 6000 грн., проте решту збитків відшкодувати відмовляється. За вказаним страховим випадком ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»17.04.2015 року виплатив страхове відшкодування у сумі 12513,82грн., що підтверджується витягом із карткового рахунку. Проте, зазначений розмір страхового відшкодування не покриває матеріального збитку, завданого потерпілому. Після уточнення позовних вимог просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування у сумі 12486,18 грн. та з ОСОБА_3 6 784,19 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року позов задоволено та стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю _______________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Салоїд Н.М. Категорія - 30,34

Доповідач - Спірідонова Т.В.

«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 12486,18грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2) матеріального збитку 6 784,19 грн. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», , судовий збір на користь ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2) в сумі 243,60грн. та 926грн. витрат за проведену експертизу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 243,60грн. та 926 грн. витрат за проведену експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди та судових витрат та відмовити у задоволенні позову в цій частині вимог. Зазначає, що судом не враховано те, що при проведенні експертизи порушено «Методику товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ», так як експертом не підтверджено стан автомобіля на момент проведення експертизи.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» повідомлене належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, транспортний засіб якого був застрахований у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», а тому зі страхової компанії підлягає стягненню страхове відшкодування з урахуванням виплачених нею сум в межах ліміту відповідальності страховика. Оскільки суми страхового відшкодування недостатньо для повного покриття витрат позивача, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, з урахуванням сплачених позивачу коштів у сумі 6000грн. ОСОБА_3

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 08 січня 2015 року в м. Хмельницькому ОСОБА_3 близько 09год.30хв., керуючи автомобілем Ford C-MAX, державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Свободи у м. Хмельницькому, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме рухався на заборонений сигнал світлофору - червоний, внаслідок чого порушив вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На місці події був оформлений «Європротокол», де відповідач визнав свою вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_4 є власником транспортного засобу SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з полісом №АІ/3325354обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.10.2014 року транспортний засіб Ford C-MAX, державний номер НОМЕР_3був застрахований у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. За цим полісом ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди життю, здоров'ю і майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту (на одного потерпілого): за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 50000грн., розмір франшизи - 0грн. Термін дії полісу із 31 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2015 року включно.

17 квітня 2015 року ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було виплачено позивачу ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 12513грн.82коп.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 16 грудня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки SKODA Oсtavia, номерний знак НОМЕР_4, становить 37784,19 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 статті 22, 28, ч.2 ст.12 Закону України від 1 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року водії транспортних засобів мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) без виклику працівників МВС України. Відповідно до розпорядження від 17 листопада 2011 року № 698 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, максимальний розмір страхової виплати в даному випадку становить з 01 січня 2013 року у сумі 25000грн. потерпілому.

За таких обставин з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування у сумі 12486грн.18коп.(25000-12513,82).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року №6-691цс15.

ОСОБА_3 сплатив на відшкодування майнової шкоди позивачу ОСОБА_4 кошти у сумі 6000 грн., що визнається сторонами.

Тому, відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити на відшкодування майнової шкоди на користь позивача кошти у суму 6784грн.19коп. (37784,19- 25000-6000).

Оцінивши наявні докази, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача на відшкодування шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з врахуванням сплачених відповідачем ОСОБА_3 коштів, оскільки суми страхового відшкодування недостатньо для повного покриття витрат позивача на відшкодування заподіяної йому шкоди.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення при проведенні судової автотоварознавчої експертизи «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», виходячи з наступного.

Пунктом 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 24.07.2009 року та зареєстрованої 04 серпня 2009 року за № 724/16740, передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Пунктом 8.5. зазначеної Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

На підставі клопотання експерта ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку без огляду транспортного засобу у зв'язку з проведенням ремонту автомобіля.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ОПУС-АВТО ПЛЮС» 05.07.2016 року проведено огляд стану кузова автомобіля SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_4, згідно з яким кузов автомобіля знаходиться в задовільному стані; пошкоджень лакофарбового покриття та пошкоджень елементів кузова не виявлено. В результаті обстеження встановлено, що попередньо проводився кузовний ремонт переднього лівого крила та передньої лівої двері. Додатково виявлено дефект встановлення водійської двері, а саме не точно виставлені зазори (потребує додаткового регулювання). Також виявлено пошкодження лобового скла, а саме тріщина в верхній частині, з ознаками механічного втручання.

Вказаним повідомленням підтверджено проведення часткового ремонту автомобіля SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_4.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення автотоварознавчої експертизи за вихідними даними, наявними у матеріалах справи, у зв'язку з частковим проведенням позивачем ремонту автомобіля.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова