МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/6335/15-ц
Номер провадження №2п/521/26/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 підприємства «Альянс» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підприємства «Альянс» про зобов'язання знести самовільно реконструйоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 18.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобовязано ПП «Альянс» знести самовільно реконструйоване майно ПП «Альянс» - нежитлове приміщення «бокс мийки «Люкс», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,130 на проїзді, що є землями загального користування і привести її у відповідність до вимог містобудівного законодавства України до попереднього стану, згідно з технічною документацією.

Представник відповідача ПП «Альянс» за довіреністю ОСОБА_4, 11.01.2016 року подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначила, що з рішенням вона не погоджується, та вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому представники приватного підприємства не мали можливості надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також представник ПП «Альянс» зазначає, що оскільки земельна ділянка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 130, належить відповідачу на праві приватної власності та використовується відповідно до цільового призначення обєкту нерухомого майна та за наявності правовстановлюючого документу на земельну ділянку, відповідно до наявних в матеріалах справи технічних документацій на земельну ділянку, будь яких сервітутів щодо забезпечення проїзду, проходу через земельну ділянку, що перебуває у власності відповідача не має. В зв'язку з чим на думку представника відповідача, вхід до квартири позивача ОСОБА_3, має здійснюватися в інший спосіб, а тому відповідач ПП «Альянс» жодним чином не порушив право позивача на проїзд чи прохід до належної йому квартири.

Представник позивача ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_6, в судовому засіданні просила суд, відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ПП «Альянс» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 08.12.2015 року відповідач ПП «Альянс» належним чином повідомлялось за адресою свого місця реєстрації, зареєстрованою на час ухвалення заочного рішення у встановленому законом порядку, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням №950 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 08.12.2015 року, яке було повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення «фірма не зареєстрована».

Крім того суд, враховує, що про виклик в судове засідання на 18.12.2015 року, відповідач також повідомлявся за адресою свого місця реєстрації, (АДРЕСА_1), що підтверджується повідомленням №115477 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 08.12.2015 року, яке було повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення «відмова від отримання», а також за адресою розташування автомийки «Люкс» (м. Одеса, вул. Балківська, 130), що підтверджується повідомленням №115474 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 08.12.2015 року, яке також було повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення «відмова від отримання».

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Звертаючись із даною заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ПП «Альянс» за довіреністю ОСОБА_4, також зазначила адресою місця реєстрації ПП «Альянс» - АДРЕСА_2.

Іншої інформації щодо адреси відповідача представник не надавала, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що у поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини вже встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 218, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПП «Альянс» за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підприємства «Альянс» про зобов'язання знести самовільно реконструйоване майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган