Єдиний унікальний номер 2-353/10
Номер провадження 6/725/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянув заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-353/1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що Першотравневим районним судом м. Чернівці 08.06.2010 року видано виконавчий лист 2-353/10 у справі про стягнення з ОСОБА_2 5748 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором.

При проведенні інвентаризації активів банк, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналу виконавчого документу № 2-353/10, виданого 08.06.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці по цивільній справі за позовом ВАТ ВАБ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

На підставі вищевказаного просить суд , видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-330/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та поновили строк для його пред»явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідачка не зявилася , хоча теж повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦКП України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засідання з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. На підставі даних вимог, суд вважає, що можливо розглянути дану заяву без участі сторін по справі.

Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевказаних обставин, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд дослідив матеріали цивільної справи, за наслідком розгляду якої видано виконавчий лист 2-353/10.

Встановлено, що у справі 29 січня 2010 року ухвалено заочне рішення, яке є чинним.

Відповідачка ОСОБА_2 отримала копію рішення суду 17 травня 2010 року і не оскаржувала його.

Представник позивача копію рішення отримала 13 липня 2010 року. Виконавчі листи виписано 08.06.2010 р. та 06.08.2010 р. Даних про їх отримання в матеріалах справи не має.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши текст заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа суд позбавлений можливості встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Суд не розцінює як поважні наведені заявником причини пропуску тимчасову адміністрацію банку, адже представник банку отримав копію рішення власноруч, про що написала розписку на заяві про видачу судового рішення і виконавчого листа від 11.02.2010 р. за № 01/3/2-1/83.

Крім того, питання про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі з підстав кадрових змін та зміни адреси банк, вже вирішувалось Першотравневим районним судом м. Чернівці 05.08.2015 року та відповідно винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведені вище обставини, керуючись ст. 370 ч. 1, 371 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа 2-353/10 у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський