КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3597/16-ц
Провадження № 2/488/1892/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 21.02.2001 року ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 (1988 р.н.) і ОСОБА_6 (1995 р.н.), та ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_7 та ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, з другої сторони, уклали договір № 502 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 502 від 21.02.2001р., та 15.03.2001 року право власності за позивачами в рівних частках, по 1/4 за кожним, було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4787, в р. книзі № 164. Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

В період підготовки позову позивачам стало відомо, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Спадкоємцями першої черги за законом є його дружина - ОСОБА_7 та діти - ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а тому вони є належними відповідачами по даній справі. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні.

На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачі не з'явилися, проте надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. Їх представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідачі також не з'явилися у судове засідання, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи - Універсальна Товарна Біржа "Марія" надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 21.02.2001 року ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 (1988 р.н.) і ОСОБА_6 (1995 р.н.), та ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_7 та ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, з другої сторони уклали договір № 502 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 502 від 21.02.2001р., та 15.03.2001 року право власності за позивачами в рівних частках, по 1/4 за кожним, було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4787, в р. книзі № 164.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном.

Крім цього, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданого Корабельним відділом ДРАЦС служби ММУЮ. Згідно спадкової справи № 36/2015 (індекс справи № 02-14), виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., 05.07.2012 року ОСОБА_10 залишив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Козленок С.І., яким належну йому на праві власності частину житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд і будівель, що знаходиться у АДРЕСА_2, заповідав своєму синові ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_9 прийняв спадщину, 15.09.2015 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, р. № 1109.

ОСОБА_7 своєю заявою від 23.04.2015 року відмовилась від обов'язкової частки в спадщині, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_10, відмовилась (ст.1241 ЦК України).

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 502 від 21 лютого 2001 року купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свої неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 502 від 21.02.2001р.,, та 15.03.2001 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4787, в реєстровій книзі № 164.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева