АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2966/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3094/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року позов ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1225 грн. 54 коп. боргу за спожиту теплову енергію за період з грудня 2008 року по квітень 2015 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового про відмову у позові.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 роз`яснювалось право звернутись з заявою про застосування строків позовної давності, проте таким правом не скористалась, вважала, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апелянт просила скаргу задовольнити.

Представник позивача проти скарги заперечував та просив її відхилити.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.( а.с.6).

Також встановлено, що вказана квартира відключена від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання у зв`язку з облаштуванням автономного джерела тепло забезпечення (а.с.8).

Згідно довідки ЛК ЖЕУ від 13 серпня 2015 року, яка являється балансоутримувачем багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1, встановлено, що у будинку діє внутрішньо-будинкова система централізованого опалення, так як при проектуванні багатоквартирного будинку закладався засіб теплопостачання централізоване теплопостачання. Відповідно до будівельних норм щодо питань влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі гідравлічно ув`язані між собою для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку( а.с.7).

Також встановлено, що протягом опалювальних періодів у 2008-2015 роках ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» забезпечило постачання теплової енергії для опалення будинку АДРЕСА_1.

Крім цього, згідно акту обстеження місць загального користування, складеного 30 травня 2012 року встановлено, що у підїздах будинку, і безпосередньо у підїзді № 8, де знаходиться квартира відповідача, наявні два конвектори «Комфорт-20», довжиною по одному метру( а.с.14).

Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що відповідачу у період з 2008 по 2015 роки не проводить оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2008 року по травень 2015 року.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Положеннями ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця -надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Постановою Кабінету міністрів України № 529 від 20.05.2009 року затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

Правовідносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною особою та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги) регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630.

Відповідно до п. 28 Правил споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 № 359 затверджено Методику розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення.

Методика встановлює порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування (далі - МЗК) у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами (п. 1.2 Методики).

Судом встановлено, що в період з 2008 по 2015 роки оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку відповідач не проводила, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1225 грн. 54 коп. , що підтверджується письмовим розрахунком (а.с.33-36).

Позивачем було проведено розрахунок кількості теплової енергії, яка витрачається розподільчими трубопроводами приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку при відключенні окремих квартир від систем централізованого опалення

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасуванню рішення місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме на балансоутримувача покладається обов'язок проводити заходи утеплень місць загального користування не беруться до уваги, оскільки саме на власника покладається обов'язок утримувати своє майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі ( об`єму) квартири ( будинку садибного типу) за умовами здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/ або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку, не беруться до уваги, оскільки п.28 Правил № 630 передбачено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні ( автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідачем в обґрунтування апеляційної скарги не надано суду належних та допустимих доказів про неналежне надання або ненадання послуг, а саме актів - претензій тощо, контррозрахунків суми заборгованості.

Крім того, судом першої інстанції відповідачці роз'яснювали право звернутись з заявою про застосування строків позовної давності, проте остання вважала, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : С.А. ГАЛЬОНКІН

О. А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ