Справа № 209/149/16-ц
Провадження № 4-с/209/14/16
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо невидачі постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1333/06, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції видати йому постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1333/06, здійснити виконавче провадження по вказаному судовому рішенню.

На обґрунтування заяви зазначив, що Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ на протязі 10 років не виконується рішення суду, яким ОСОБА_3 зобовязана відремонтувати залізобетонну плиту перекриття над його квартирою та несучу залізобетону стіну у її квартирі. У своїй скарзі від 29 грудня 2015 року він просив начальника Дніпровського відділу ДВС зобовязати державного виконавця видати йому постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення суду, але ніякої відповіді він не отримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд скарги за його відсутності.

Представник Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2006 року у цивільній справі №2-1333/2006 р. частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом вирішено: «ОСОБА_4 ОСОБА_5 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 виконати: обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями, з'єднати металеві конструкції зваркою електродами, при монтажі металоконструкцій керуватися вказівками СН н П Ш-18-75 "Правил виконання та прийомки робіт", окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром грунтовки ГФ-021; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн., матеріальні збитки в сумі 384 грн. та судові витрати в сумі 105,50 грн., а всього 689,50 грн.»

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року була задоволена скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції та зобов'язано державного виконавця Волох О.В. надіслати ОСОБА_1 постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 45323112 від 11 травня 2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа (дублікат) № 2-1333, виданого 07 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/2641/15-ц, провадження № 4-с/209/19/15, 29 квітня 2015 року до відділу ДВС надійшла ухвала № 209/609/15-ц від 17 квітня 2015 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 06 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1333/06, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, на підставі якої державним виконавцем Волох О.В. була прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 45323112 від 11 травня 2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа (дублікат) № 2-1333, виданого 07 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Суду надано копію супровідного листа від 27 жовтня 2015 року, № 14703, підписаного начальником Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_6, де зазначено, що на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надсилається постанова про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року, винесена на підставі виконавчого листа (дублікат) № 2-1333 від 07 жовтня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Таким чином, судом встановлено, що до теперішнього часу ОСОБА_1 не отримав копію постанови про відновлення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа (дублікат) № 2-1333 від 07 жовтня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. А із вказаного вище листа вбачається, що 27 жовтня 2015 року державним виконавцем знову винесена постанова про закриття виконавчого провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_1 наполягає, що боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконане, а Дніпровський відділ ДВС на протязі 10 років не бажає здійснити примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадові особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний предявити його до виконання .

Суд вважає, що державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції порушено вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1, як стороні виконавчого провадження, своєчасно не направлена постанова про відновлення (відкриття) виконавчого провадження.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження повинен керуватися Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, іншими нормативними актами. Суд не вправі втручатися в діяльність державного виконавця та давати йому вказівки про те, яким чином необхідно здійснювати виконавче провадження. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині, де він просить здійснити виконавче провадження по судовому рішенню.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 209, 210, 212, 213, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо невидачі постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1333/06, боржник ОСОБА_2.

ОСОБА_4 Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції видати ОСОБА_1 постанову державного виконавця про відновлення (відкриття) виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-1333/2006, на підставі виконавчого листа (дублікат) від 07 жовтня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Байбара Г.А.