ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2166/16-ц
Провадження № 2-во/362/64/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву представника Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Представник Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, в якій просить суд розяснити яким чином або який спосіб відповідач має виконати рішення суду, якщо позивач не зявляється на роботі, у жоден спосіб не повідомив про своє бажання працювати, не приніс трудову книжку та не ознайомлюється із графіком чергувань.

Громадська організація садівницький масив «Глеваха-3» в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.205).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, що в контексті положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про розяснення рішення (а.с.204).

Дослідивши матеріали заяви та рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» №17 від 23.03.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади охоронника велостоянки на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді охоронника велостоянки Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3»; стягнуто з Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» на користь ОСОБА_2 8 312 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязано Громадську організацію садівницький масив «Глеваха-3» внести записи до трудової книжки ОСОБА_2 про роботу. В решті вимог позову відмовлено.

Крім того, вищевказаним рішенням суду допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та у межах суми платежу за один місяць ( а.с.172-182).

Як вбачається із поданої представником відповідача заяви про роз'яснення рішення, останній фактично просить суд розяснити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За п. п. 8, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Пунктом 21 Постанови розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду матеріалів заяви про розяснення рішення вбачається, що представником Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» фактично порушено питання про розяснення порядку виконання рішення суду, а оскільки із заяви Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» не вбачається, що рішення суду від 18 серпня 2016 року є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію,тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає, а в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 221-223 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації садівницький масив «Глеваха-3» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко