Справа №471/640/16-ц 22.07.2016 220716 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1757/16 Головуючий у 1-й інстанції - Марценюк С.А.
Провадження № 22ц-784/1757/16 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лептуга С.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Братської районної державної адміністрації Миколаївської області

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року

за заявою

Братської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Братська РДА), заінтересована особа Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту народження дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Братська РДА звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дітей.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року заяву залишено без руху, а наступною ухвалою від 01 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі заявник вважав ухвалу незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального законодавства, а тому просив ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, що передбачено п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України. У випадках встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах. Пунктом 9 ч.1 ст. 23 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що заявник - є органом, якому надано право вирішувати питання щодо захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей.

Вимоги до змісту заяви виписані в ст. 258 ЦПК України, тобто в ній повинно бути вказано: який факт заявник просить установити та з якою метою, про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, зазначити докази, які цей факт підтверджують. Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в ній обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Залишаючи позов без руху, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- не вказано чиї саме інтереси представляє Братська РДА;

- не зазначено доказів, що заявник звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено.

Крім того, вважав, що звертатися з такого роду заявами має фізична особа у відповідності до ст. 257 ЦПК України, проте заявник не зазначив що є перешкодою для звернення самої громадянки до суду та чи є вона громадянкою України або особою без громадянства.

На виконання вказаної ухвали заявником було надано виправлену заяву в якій зазначено чиї інтереси представляє заявник та підстави для цього, зазначив про неможливість звернення до суду самої громадянки в зв'язку з втратою нею особистих документів, а також долучив докази звернення до відділу Братського районного відділу ДРАЦСу та відповідні роз'яснення цього відділу про можливість реєстрації народження дітей виключно за рішенням суду.

Таким чином, всі необхідні недоліки було усунуто заявником, заява цілком відповідає положенням ст. 258 ЦПК України, а відтак суддя повинен був вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Решта зазначених в ухвалі недоліків не може бути підставою для залишення заяви без руху, оскільки ці обставини мають бути досліджені під час судового розгляду і їм має бути надана відповідна правова оцінка. Крім того, суд, у відповідності до порядку розгляду справ окремого провадження , встановленого ч.ч.1,2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Однак, суддя суду першої інстанції на вищезазначені вимоги Закону уваги не звернув, не зазначивши про виконання яких саме недоліків йде мова, безпідставно вважав заяву неподаною і повернув заявникові.

За такого, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі і має бути скасована, як така, що постановлена з порушенням вимог Закону та перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак апеляційна скарга має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Братської районної державної адміністрації Миколаївської області задовольнити, ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: