Провадження № 2-с/359/43/2016
Справа № 359/5303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/5303/16-ц, виданого 19 липня 2016 року за заявою Приватного підприємства «Ніка», -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 359/5303/16-ц, провадження 2-н/359/416/2016, яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Ніка» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1679 гривень 12 копійок, суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 93 гривень 72 копійки та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 17 гривень (а.с.32).

Копія судового наказу була отримана представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 22.09.2016 року (а.с.36, довідковий лист до справи обкладинка.

В той же день боржник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила про те, що вважає, що вимоги стягувача до неї є необґрунтованими та безпідставними , оскільки на її неодноразові прохання надати роздруківку квитанцій з обґрунтуванням цін та розміру її заборгованості за надані послуги, ПП «Ніка» їй жодних документів не надало. Заявник також зазначає, протягом останніх чотирьох місяців вона перебувала на лікарняному, а також, що готова погасити заборгованість після надання відповідних підтверджень наданих послуг. Вважає, що вимоги стягувача можуть бути розглянуті в позовному провадженні, оскільки стягувачем не були надані документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (а.с.38-39).

Представником стягувача були подані до суду заперечення на заяву про скасування судового наказу (а.с.51-52), відповідно до яких ПП «Ніка» заперечує проти скасування судового наказу та звертає увагу суду, що заборгованість по ЖКП в розмірі 1679грн.12 коп., сума інфляції 93 грн.72коп., 3% річних 17грн., судові витрати 689 грн. стягнуто та перераховано на рахунок підприємства, а також наполягає на тому, що боржник знала про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника, до ПП «Ніка» за підтвердженням розрахунків не зверталась, інформація про встановлення тарифів на ЖКП з утримання будинків та прибудинкових територій, холодне та гаряче водопостачання, водовідведення та опалення будинків по вул.Виставковій, що надаються ПП «Ніка» розміщено на веб-сайті Великоолександрівської сільської ради.

В судовому засіданні 21.11.2016 заявник та її представник заяву про скасування судового наказу підтримали, після оголошеної судом перерви для ознайомлення заявника з доданими стягувачем додатками до заяви про видачу судового наказу, в призначене судове засідання 25.11.2016 року не зявились.

Представник ПП «Ніка» в судовому засіданні 21.11.2016 проти задоволення заяви про скасування заперечувала, в призначене судове засідання 25.11.2016 не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої проти скасування судового наказу заперечує.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає судовому розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як було розяснено в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду заяв у порядку наказного провадження» 13. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

За змістом ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

При цьому відповідно до ч.9 цієї статті про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

При видачі судового наказу було враховано, що стягувачем надано достатньо доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та що одводять правильність і безспірність розрахунків, затверджених тарифів.

Факт отримання послуг заявником - боржником ОСОБА_2 не оспорюється.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що спір про право відсутній, заперечення боржника щодо наявності підстав для скасування судового наказу є необґрунтованими та недоведеними, в звязку з чим заяву про скасування наказу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/5303/16-ц, виданого 19 липня 2016 року за заявою Приватного підприємства «Ніка» - залишити без задоволення.

Розяснити, що судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом: апеляційна скарга може бути подана Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя І.В.Муранова-Лесів