АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4581/16 Головуючий 1 інст. Коптєв Ю.А.
Справа № 611/476/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення недорахованої та невиплаченої пенсії і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

30.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області та Головного управління Державного казначейської служби України в Харківській області на його користь недораховану, і, як наслідок, невиплачену пенсію в розмірі 52158 грн.97 коп., а також моральну шкоду у розмірі по 50000 грн., а всього 102158 грн.97 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 вказує, що саме таку суму, тобто 52158 грн.97 коп., внаслідок порушення відповідачем-1 вимог законодавства, яким регулюється порядок і підстави перерахунку пенсії, йому виплачено пенсію не у повному обсязі і, посилаючись на ст.56 Конституції України, ст.ст.105,107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення», які передбачають право особи на оскарження дій (бездіяльності) виконавчих органів ПФУ та їх посадових осіб у судовому порядку, на відшкодування за рахунок держави чи органу місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, а також на ст.1167 ЦК України, просив задовольнити позов і стягнути з відповідачів вказані ним суми грошових коштів.

01 червня 2016 року суддею Барвінківського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу Барвінківського районного суду, вважаючи її незаконною у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд помилково відсилає його до судів адміністративної юрисдикції, оскільки справа за його позовом відноситься до цивільної юрисдикції, так як мається спір про право цивільне, а саме: про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в апеляційний суд не зявилися, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Ізюмського обєднаного управління ПФУ Харківської області ОСОБА_4 просила розглянути справу без їх участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого ОСОБА_3 судового рішення в межах доводі апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 02 червня 2016 року ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є обчислення та перерахунок пенсійних виплат, а відтак позов має розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у звязку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Дійсно, як вказано в описовій частині ухвали суду першої інстанції, значна частина тексту позовної заяви ОСОБА_3 містить доводи про порушення, на думку позивача, Управлінням Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області вимог Закону України «Про прокуратуру» та інших підзаконних актів в частині пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури та невиконання ухвали ВАСУ від 24.03.2014 року у справі №К/800/45200/15, що притаманно для позовів до субєкта владних повноважень, які вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Однак мотивувальна частина позивної заяви зводиться до обґрунтування вимог про реалізацію права особи на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавчого органу ПФУ та їх посадових осіб передбачених ЗУ «Про загальнобовязкове державне пенсійне забезпечення» повноважень, тобто до обґрунтування захисту права цивільного, яке вирішується у порядку цивільного судочинства.

Крім того, резолютивна (прохальна) частина позовної заяви не містить притаманної для адміністративного позову вимоги про визнання дій (бездіяльності) Управлінням Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області чи його посадових осіб протиправними та вимог про зобовязання вчинити певні дії (здійснити перерахунок пенсії тощо).

Тобто, позовна заява мітить елементи як позову про захист права цивільного, так і елементи адміністративного позову.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, не вжив заходів з метою усунення вказаних невідповідності описової, мотивувальної та резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, дійшов до передчасного висновку про належність вирішення позову ОСОБА_3 до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4ч.2ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_5