Справа № 495/3689/13-ц
Ухвала

іменем україни

05 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «імені 28 Червня» про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №217 від 02 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «імені 28 Червня» про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

На розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. перебувала заява ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «імені 28 Червня» про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду вказаної заяви від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надходили заяви (клопотання) про відвід судді Гайда-Герасименко О.Д., свою заяву обґрунтовував тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2016 року в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. було відмовлено.

Але, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду, суддя заявила самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «імені 28 Червня» про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Якщо у однієї із сторін виникає сумнів у об'єктивності судді, заявлялись відводи цьому складу суду, головуючий суддя на підставі ст.23 ЦПК України, зобовязанний заявити собі самовідвід від розгляду цивільної справи №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «імені 28 Червня» про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «імені 28 Червня» про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - визнати вмотивованою та задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олену Дмитрівну від розгляду цивільної справи №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «імені 28 Червня» про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №495/3689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «імені 28 Червня» про повернення земельної ділянки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя