overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9832/16-ц
Провадження №2/428/1971/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

26.10.2016р. на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що позивач має бажання прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Оскільки, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, то суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
17.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1220/16-ц Провадження № 2/371/600/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 30 травня 2006 року. Від шлюбу мають синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олега, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Відповідач не піклувався про створення в сімї моральної атмосфери, основаної на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. З липня 2016 року шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують. Шлюб існує формально, тому просила розірвати його.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності та надати двохмісячний строк для можливого примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Подана позивачем заява є підставою для відкладення розгляду справи про розірвання шлюбу з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене даною нормою вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

За положеннями ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на клопотання позивача та наявність у подружжя двох малолітніх дітей суд вважає за доцільне надати сторонам двохмісячний строк для можливого примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 години 30 хвилин 19 січня 2017 року.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

14.11.2016 року Провадження №6/425/125/16

Справа №425/3456/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

04 листопада 2016 року Державне підприємство «Первомайськвугілля» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про розстрочку виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у сумі 100000,00 гривень строком на 18 місяців.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочку виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв.

Зобовязати Попаснянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції при примусовому виконанні надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 52649320, в т.ч. інформацію з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та до відділу державної виконавчої служби.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року Провадження № 2/425/879/16

Справа № 425/3509/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом позову є стягнення аліментів, то в силу приписів пункту третього частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 05 грудня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 333/6029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 05.12.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.12 .2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 683/2165/16-ц
16 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 28.03.2007 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 28.03.2007 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/7200/16-ц
Провадження № 2/320/4257/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи стягувати з дня подання позову до суду, з подальшою індексацією і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 14.03.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у позові.

Так позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують зміну нею прізвища з «Коневської» на «Обертюк».

Також з позову та доданих до неї матеріалів не вбачається, чи відомо позивачці зареєстроване місце проживання відповідача.

Крім того, позивачкою вказана третя особа ООП Мелітопольської міської ради, хоча органом опіки та піклування виступає виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, а також позивачка з незрозумілих причин не зазначила третьою особою ООП за місцем проживання відповідача, який мешкає за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Охримівка, вул. Жовтнева, буд. 38-а.. Саме ООП за місцем мешкання відповідача має надати суду висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав.

Позивачці окрім цього слід надати оригінали довідок, копії яких вона додала до позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Дата документу 08.11.2016
Справа № 320/7104/16-ц
Провадження № 2/320/4203/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 48, що розташована у будинку № 44 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі Запорізької області шляхом її вселення в неї та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

З викладених позивачкою обставин не можливо визначити кому належить спірне житло та на яких підставах вона має право на користування даним житлом. На яких правах спірним житлом користується відповідачка та коли вона вчинила дії, що перешкоджають позивачці користуватися будинком.

З позову також не вбачається, чи намагалися сторони вирішити спір у досудовому порядку.

До того ж, позивачці слід зазначити докази, які б підтверджували кожну викладену нею обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13.12.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко