Справа №488/5476/14-ц 10.11.2016
Провадження №22-ц/784/2233/16
У Х В АЛ А

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Горенко Ю.В.

за участю прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника позивача - Михайленко Г.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року у цивільній справі за позовом

прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави

в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,

Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство»

до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування рішення,

визнання недійсним та скасування державного акту на землю та витребування земельної ділянки

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої винести питання про те, чи має місце порушення прав землекористування ДП «Миколаївське лісове господарство», зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок (таксаційних виділів) державного лісового фонду урочища «Жовтневе» квартал 43 та земельної ділянки площею 1000 кв.м, кадастровий номер :05:031:0046 по пров. Менделєєва,54 відповідно до правовстановлюючих документів на ці ділянки.

Заявник посилався на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів у такий спосіб відмовлено.

Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом статті 143 ЦПК експертиза може бути призначена для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Проте, порушене заявником питання, насамперед, стосується оцінки певних обставин (порушення прав землекористувача та порушення меж, виходячи з правовстановлюючих документів), яка має грунтуватись на дослідженні наявних в справі доказів та носить правовий, а не технічний характер.

Будь-яких питань, які потребують технічних знань або спеціальних знань у галузі землевпорядкування, клопотання не містить.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для призначення земельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий О.О.Данилова

Судді О.І.Галущенко

Т.В.Серебрякова