Провадження № 2-п/752/138/16
У Х В А Л А

19.07.2016 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про винання дій відповідачів щодо звернення стягнення на нерухоме майно неправомірними, зобов»язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов»язання поновити запис про право власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно.

11.04.2016 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач у справі, ТОВ «Кей-Колект», звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 11.04.2016 р., посилаючись на те, що Товариство не було належним чином повідомлено про місце і час судового розгляду, оскільки судові повістки надійшли на адресу ТОВ «Кей-Колект» після судового засідання. Крім того, відповідач зазначає що звернення стягнення на майно позивача шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки відбулось у визначеному законом порядку, будь-яких перешкод для реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» не існувало, реєстрація здійснена на підставі Іпотечного договору і посилання позивача на пропуск строку позовної давності є безпідставним, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалось в позасудовому порядку, а тому зазначені обставини не підлягають оцінці.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для перегляду заочного рішення, визначених ст.232 ЦПК України.

Представник ТОВ «Кей-Колект» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність на підставі положень ст.231 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялись про місце і час судового розгляду шляхом направлення судових повісток.

Судом встановлено, що, дійсно, судова повістка на адресу ТОВ «Кей-Колект» про виклик в судове засідання, призначене на 11.04.2016 р., надійшла 21.04.2016 р., а тому причини неявки представника відповідача в судове засідання є поважними.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається лише на норми чинного законодавства, які, на його думку підлягають застосуванню на даних правовідносин, і у відповідності до яких ТОВ «Кей-Колект» реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а приватний нотаріус Кобелєва А.М. здійснила реєстрацію права власності на зазначений предмет іпотеки.

При зверненні до суду з заявою про скасування заочного рішення відповідачем не повідомлено суду про наявність доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав, визначених ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення, однак відповідач не позбавлений права оскаржити зазначене рішення в апеляційному порядку, якщо він вважає, що при ухвалені заочного рішення від 11.04.2016 р. судом не були правильно застосовані норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: