АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6678/16-ц Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22ц/790/4904/16 Доповідач: Коваленко І.П
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. - головуючий по справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року залишено без зміни.

07.11.2016 року ОСОБА_1 подала зауваження на журнал судового засідання, посилаючись на те, що в журналі судового засідання неповно зафіксований хід судових засідань, оскільки не можна ідентифікувати, які клопотання задовольнялись судом та які документи приєднувались до матеріалів справи, після з'ясування явки сторін, не можливо зрозуміти склад осіб, які з'явились у судове засідання. Крім того, в журналі судового засідання 13.10.2016 року зазначено, що вона давала пояснення в судовому засіданні «16.09.22» і «16.46.00». Однак, вона жодних пояснень не давала, а відповідала на питання головуючого, що зафіксовано лише один раз «16.22.36». Відповідно до журналу судового засідання від 13.10.2013 року в судовому засіданні було дві перерви, однак, під час судового засідання жодної перерви не було. Відповідно до журналу судового засідання від 27.10.2016 року суд о 15.43.18 з'ясував явку сторін. На той час її в судовому засіданні не було, про що жодні відомості в журналі відсутні і неможливо визначити, що судове засідання відбувалось без позивача. Вона з'явилась в судове засідання о 15.50 год., однак в журналі судового засідання від 27.10.2016 року відомості про це відсутні.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Із технічного запису судових засідань від 22.09.2016 року, 13.10.2016 року та 27.10.2016 року вбачається, що технічний запис відповідає повністю порядку ведення судових засідань , а журнал судового засідання відповідає технічному запису судового засідання. При цьому у технічному записі зафіксовані пояснення учасників судового засідання так, як вони безпосередньо ними давались, клопотання, які заявлялись та вирішувались колегією суддів. У журналі судового засідання повністю пояснення, зміст клопотання та зміст ухвали про задоволення такого клопотання не відображаються.

Щодо судового засідання 27.10.2016 року, позивачка у судове засідання не з'явилась, а після виходу колегії суддів із нарадчої кімнати, була присутня у залі судового засідання під час оголошення колегією суддів ухвали суду, тому у журналі судового засідання відсутній запис про те, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст..199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо зауважень на журнал судового засідання від 22.09.2016 року, 13.10.2016 року та 27.10.2016 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Коваленко