Справа № 577/2203/16-ц
Провадження № 2/577/789/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_4 таким, таким, що втратив право користування житловим будинком № 18 по 1-му пров. вул. Деповської в м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обгрунтовують тим, що їм належить на праві приватної власності по 1/2 частці житлового будинку № 18 по 1-му пров. вул. Деповської в м. Конотопі, на підставі договору дарування від 26.10.2013 року. На даний час в будинку зареєстровані: вона ОСОБА_2, мати ОСОБА_5 та батько ОСОБА_4 Шлюб між батьками розірвано і батько фактично створив нову сім'ю. Він в 2008 році залишив сім'ю, забрав усі свої речі і з цього часу у спірному будинку не проживає. На даний час реєстрація відповідача у вказаному будинку створює їм перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Вирішити питання мирним шляхом з відповідачем не вдається, тому вони вимушені звернутися до суду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_1, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечує та пояснив, що після розірвання шлюбу питання щодо розподілу майна з дружиною вирішили добровільно. Згодом подарував будинок дітям. Але домовилися, що вони компенсують йому за спільно нажите майно 3 000 доларів США. Разом з тим на даний час вони віддали йому лише 1600 доларів США. В зв'язку з цим не має намірів зніматися з реєстрації. Водночас пояснив, що дійсно у спірному будинку не проживає сім років.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 26).

Третя особа: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, заперечень не мають ( а.с. 21).

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2008 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано ( а.с. 4).

Згідно копії договору дарування житлового будинку від 26.10.2013 року ОСОБА_4 передав безоплатно у власність в рівних частках кожному: своїй дочці ОСОБА_2 та своєму сину ОСОБА_3, а останні прийняли у власність, як дарунок від свого батька ОСОБА_4, житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області,1-й пров. вул. Деповської, 18, по 1/2 частці кожний ( а.с. 5).

Право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області,1-й пров. вул. Деповської, 18, зареєстровано 26.10.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 6-7).

З копії Будинкової книги вбачається, що по 1-му пров. вул. Деповської, 18 в м. Конотопі зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_4 ( а.с. 9-10).

Згідно довідки виконкому Конотопської міської ради від 21.04.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована по 1-му пров. вул. Деповської, 18 в м. Конотопі разом з матір'ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_4, який за вказаною адресою не проживає ( а.с. 8).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що відповідач не проживає в будинку понад один рік. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що за укладання договору дарування позивачі повинні були сплатити 3 тисячі доларів США, оскільки вони спростовуються поясненнями представника позивачів та матеріалами справи. Крім того, у відповідно до ст. 717 ЦК України договір дарування є безоплатним.

Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин.

Оскільки вказаний будинок відноситься до приватного житлового фонду, то спірні правовідносини регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Усунути перешкоди, які створює ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в здійсненні права приватної власності на будинок № 18 по 1-му пров. вул. Деповської в м. Конотопі Суліма ОСОБА_6 шляхом визнання його таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.