Провадження № 2/369/5092/15
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений відвід відповідача ОСОБА_1 і її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 головуючій судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 і її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що 12 листопада 2015 року суддя Ковальчук Л.М. відкрила провадження в справі, де позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ч. 7 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Жодної підстави звернення до суду представником позивача адвокатом ОСОБА_4 не було, тому що право у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5 не було порушено ні ОСОБА_6, і ОСОБА_1. В зв»язку з цим вони підозрюють, що суддя Ковальчук Л.М. разом в корупційному зговорі з адвокатом ОСОБА_4Ю, діє упереджено до ОСОБА_1, справу розглядає необ»єктивно, зацікавлена винести рішення на користь позивача. 04 липня 2016 року вона разом з представником ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами справи виявила, що позов подавав адвокат ОСОБА_4 спочатку до відповідача ОСОБА_7, яка подала до суду копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу, відповідно до якого її прізвище було змінено на ОСОБА_6. Суддя повинна за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем і постановити відповідну ухвалу. Справа повинна розглядатись спочатку. Суддя Ковальчук Л.М. порушила ст. 33 ЦПК України, а також ст. 176 ЦПК України, оскільки сторони жодного разу не надавали пояснення у справі, що означає, що суддя Ковальчук Л.М. свідомо це робить, справу розглядає необ»єктивно, зацікавлена винести рішення на користь ОСОБА_5. 12 листопада 2015 року суддя Ковальчук Л.М. відкрила провадження у справі, де позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Жодної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують кожну обставину, ОСОБА_5 не надав суду. Тобто суддя Ковальчук Л.М. повинна була позовну заяву залишити без руху і надати час позивачу для усунення недоліків, і в разі неусунення недоліків позов вважається неподаним і повертається позивачу. Є підозра, що суддя Ковальчук Л.М. діє корупційно разом у зговорі з ОСОБА_5, з його адвокатом ОСОБА_4, бо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь позивача. Представник позивача адвокат ОСОБА_4 безпідставно залучив відповідачем ОСОБА_6 в справі, не ставив жодної позовної вимоги до неї, в ОСОБА_6 не виникло жодних обов»язків перед позивачем, тобто ОСОБА_6 не є відповідачем у справі. Суддя Ковальчук Л.М. порушила вимоги п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, відкрила провадження по справі від 12 листопада 2015 року, і побічно заінтересована у розгляді справи на користь позивача. Також суддя Ковальчук Л.М. не надала представникам відповідача ОСОБА_1 за їх клопотанням знайомитись з матеріалами справи, залучила до матеріалів справи сфабриковану відписку на аркуші справи 193 за вих. №1-12/415 від 08 квітня 2016 року від виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради і хоче призначити земельно-технічну експертизу за клопотанням адвоката ОСОБА_4. Тобто суддя Ковальчук Л.М. діє в корупційному зговорі разом з позивачем, з його адвокатом та представниками Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, що є грубим порушенням присяги судді. Крім того, суддею Ковальчук Л.М. при розгляді даної справи порушено вимоги ст. ст. 13, 14, 142 Конституції України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід судді Ковальчук Л.М..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 і представник позивача ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу судді Ковальчук Л.М..

В судове засідання представник третьої особи Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід відповідачем ОСОБА_1 і її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, яких також підтримала відповідач ОСОБА_6, не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 27, 33, 119, 168 та інших вимог Цивільного процесуального кодексу України, з дотриманням положень Конституції України та чинного законодавства України.

Будь-яких доказів, що суддя Ковальчук Л.М. діє в корупційному зговорі разом з позивачем, з його адвокатом та представниками Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, зацікавлена в результаті розгляду справи на користь позивача, та доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідачем ОСОБА_1 і її представниками суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу відповідачем ОСОБА_1 і її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3Г головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук