Справа № 459/966/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.03.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, в заяві вказав, що 04.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11-1/440к-07 на загальну суму 420 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027 року, процентна ставка становить 12,0 % річних. З метою забезпечення позову між банком та ОСОБА_3 було укладено довір поруки від 04.07.2007 року, за умовами якого остання зобовязалася перед позивачем відповідати за невиконання усіх зобовязань ОСОБА_2 В порушення умов договору відповідачі кошти не повернули, у звязку з чим станом на 26.02.2016 року утворилася заборгованість в сумі 275 488,73 долари США. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором кредиту в сумі 275 488,73 доларів США та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 110 911,75 грн.

Крім того у провадженні Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа № 459/1376/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів поруки.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, її представник подав до суду заяву про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та розглянути дане питання у їх відсутності.

Представник позивача первісний позов підтримав, проти задоволення заяви про прийняття зустрічного позову не заперечує.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів поруки до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів поруки обєднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 р. о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Присвоїти цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів поруки номер провадження 459/966/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль