АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3351/2016 Головуючий у І інстанції Парамонов М.Л.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації,

в с т а н о в и л а

У червні 2015 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації.

Посилаючись на те, що він на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.11.2007 року працює адвокатом у Адвокатському об'єднанні "КЛОЧКОВ ТА ПАРТНЕРИ" .

На підставі договору про надання правової допомоги №03/09 від 03.09.2014 року та Додаткової угоди № 1 до цього Договору, укладеними між Адвокатським об'єднання та ОСОБА_3 , він надає правову допомогу ОСОБА_3

За умовами Додаткової угоди, клієнт доручає, а об'єднання, в якому адвокат ОСОБА_1 являється керуючим партнером, приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу по консультуванню клієнта письмово та усно, направлення адвокатських запитів в інтересах клієнта для з'ясування інформації та отримання необхідних документів по врегулюванню спірних питань клієнта з ТОВ " БІК " Березнякижитлобуд".

На виконання умов Додаткової угоди №1 від 19.03.2015 на підставі ордеру серії КВ №157511, 26 березня 2015 року він звернувся до відповідача, директора ТОВ " БІК" Березнякижитлобуд" ОСОБА_2 із адвокатським запитом №258 про надання необхідної для захисту прав клієнта офіційної інформації та належним чином завірені копії документів, що підтверджують дану інформацію відповідно до вимог ст. 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , але відповідач йому відмовив.

За поданням Ради адвокатів, відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення і постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

У зв'язку з неможливістю АО " КЛОЧКОВ ТА ПАРТНЕРИ" виконати умови Додаткової угоди, надати правову допомогу в повному обсязі та належним чином, клієнт своїм листом від 06.04.2015 достроково розірвав Договір про надання правової допомоги від 03.09.2014 , що призвело до несплати гонорару у розмірі 20 000 грн. та ненадання відповідачем належної відповіді на адвокатський запит потягло за собою приниження його ділової репутації.

Вважаючи такі дії неправомірними та таким , що принижують його ділову репутацію, як адвоката, з урахування уточненої позовної заяви позивач просив стягнути на його користь грошову компенсацію за завдану моральну (немайнову) шкоду, яку він оцінює в 10 тис. грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої приниженням ділової репутації у розмірі 10 000,00 грн. - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника відповідача ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на її необґрунтованість, оскільки ненадання відповідачем позивачу інформації не перешкоджало йому отримати необхідну інформацію з інших джерел та надати правову допомогу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі

інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з

оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3107 від 29 листопада 2007 року.

19 березня 2015 року між АО " КЛОЧКОВ ТА ПАРТНЕРИ" в особі керуючого партнера ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги №03/09 від 03 вересня 2014 року, за умовами якої Клієнт доручає, а Об'єднання приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу по консультуванню Клієнта письмово та усно, направлення адвокатських запитів в інтересах Клієнта для з'ясування інформації та отримання необхідних документів, по врегулюванню спірних питань Клієнта з ТОВ "БІК "Березнякижитлобуд", супроводу укладення договору Клієнта з ТОВ " БІК" Березнякижитлобуд" з питань придбання у ТОВ "БІК "Березнякижитлобуд" майнових прав на нерухоме майно в об'єкті, будівництвом якого займається ТОВ "БІК "Березнякижитлобуд"".

Згідно п. 2 Додаткової угоди Сторони погодили, що гонорар Об'єднання за надання правової допомоги, передбаченої п. 1 Додаткової угоди, становить20 000,00 гривень. Клієнт зобов'язаний провести оплату гонорару через 5 (п'ять) робочих днів з моменту надання правової допомоги, передбаченої п. 1 даної Додаткової угоди, в повному обсязі, що має підтверджуватись Актом приймання-передачі наданої правової допомоги. У випадку дострокового розірвання Договору у зв'язку з неможливістю Об'єднанням надати правовову допомогу, передбачену п. 1 Додаткової угоди, в повному обсязі, гонорар не оплачується Клієнтом.

26 березня 2015 року адвокат ОСОБА_1 направив ТОВ "БІК "Березнякижитлобуд" запит про надання інформації та копій документів відносно об'єкту будівництва розташованого за адресою : м. Київ, вул. Завальна, 10.

Як встановлено, на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, керівником ТОВ " БІК" Березнякижитлобуд" був ОСОБА_2

30 березня 2015 року ТОВ "БІК "Березнякижитлобуд" ( вдруге) надав адвокату ОСОБА_1 відповідь , в якій зазначило, що адвокатський запит не відповідає рішенню Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 112 та повідомлено, що між товариством та фізичною особою ОСОБА_3 відсутні взаємовідносини ( договори, правочини) та товариство не здійснює жодних робіт по об'єкту будівництва розташованого за адресою : м. Київ, вул. Завальна,10.

Посилаючись на Закон України " Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації " було відмовлено у наданні інформації щодо осіб, які не дали дозволу про розкриття про них даних.

Додатково повідомлено адвоката про те, що для надання відповіді запит має відповідати вимогам Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність"( а.с. 18).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 212 -3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 680 гривень в дохід держави .

На підставі цієї постанови встановлено, що у директора ТОВ БІК" Березнякижитлобуд" були відсутні законні підстави відмовляти у наданні відповіді на адвокатський запит ( а.с. 19-20).

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те , що внаслідок не надання відповідачем йому інформації була принижена його репутація як адвоката, яка полягає у висвітленні його перед клієнтом як неспроможного належним чином захистити його права та інтереси, що позбавляє його можливості і в подальшому надавати правову допомогу, як цьому клієнту так і отримувати інших клієнтів за його рекомендацією.

Однак, зазначені обставини є надуманими та не підтвердженими належними доказами, так як неотримання необхідної інформації не позбавляло позивача права звернутися до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати інформацію, яка необхідна була для надання правової допомоги клієнту позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, завданої приниженням ділової репутації, суд правильно звернув уваги на те, що єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у вигляді відшкодування моральної шкоди є правопорушення, що одночасно включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди, і ці обставини, тобто як факт такого заподіяння, так і те, в чому саме вона полягає, повинна довести сторона, яка вважає, що їй завдана моральна шкода.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані сторонами докази в їх сукупності заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами,оскільки не доведено факт приниження ділової репутації позивача за умови тих правовідносин, що виникли між сторонами, й відповідно факт причинення моральної ( немайнової) шкоди.

Крім того, позивач звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, який як керівник ТОВ " БІК " " Березнякижитлобуд" порушив його права , оскільки не надав йому інформацію, в той же час, не звернув увагу на те , що відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ " БІК " " Березнякижитлобуд", а тому він не міг бути відповідачем у справі , так як моральна шкода завдана фізичній особі працівником юридичної чи фізичної особи під час виконання ним своїх трудових обов'язків відшкодовується юридичною чи фізичною особою, з якою винна особа перебуває у трудових відносинах.

Виходячи з наведеного і з цих підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги, оскільки ОСОБА_2 не є належним відповідачем.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: