АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Герман Я.І.

з участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова Віктора Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у грудні 2015 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27 червня 2008 року, які змінені ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року, а саме заборону проводити відчуження ? нежилих

№ 22ц-718/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М. Категорія 2 Доповідач Половінкіна Н.Ю. приміщень по АДРЕСА_1, які складаються з виробничої будівлі А-3, площею 1155,8 кв. м., 9/100 приміщень літ. Б-1, 34/100 огорожі №1, ? воріт №3 загальною площею 1182,3 кв. м., що становить 29/100 та ? земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,0994 га.

ОСОБА_3 оскаржено судове рішення.

ОСОБА_3 заявлено відвід суддям судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заява мотивована участю суддів судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення та порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, передбаченого частинами 2 та 3 ст.11-1 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід суддів судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Статтями 20, 21 ЦПК Украіни передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Наведені у заяві ОСОБА_3 доводи щодо відводу суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області Половінкіної Н.Ю.. Одинака О.О., кулянди М.І. не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України.

Участь суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області Половінкіної Н.Ю.. Одинака О.О., кулянди М.І. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення сама по собі не дає підстави для сумніву в об"єктивності та неупередженості судді.

Ухвала Апеляційного суду Чернівецькоі області від 13 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року не скасована.

Посилання ОСОБА_3 на порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, передбаченого частинами 2 та 3 ст.11-1 ЦПК України, спростовуються протоколом передачі судової справи від 13 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК Украіни, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області Половінкіної Наталії Юріївни, Одинака Олександра Олександровича, Кулянди Мирослави Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді