Справа № 640/8498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі- Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що повідомлення про дату та час слухання справи вона не отримувала, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо її повідомлення. Копія оскаржуваного рішення їй направлена також не була. Крім того, судом не забезпечено її належне повідомлення через оголошення у пресі. Щодо обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті ОСОБА_1 зазначила, що позивач не надав докази про строк дії картки, не довів, що відповідачу було видано нову картку та продовження дії договору. Крім того вказує, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Умови надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачкою вони не підписувались. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" задовіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просив перенести слухання справи у звязку із його зайнятістю у Господарському суді Харківської області, однак жодних доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1О просила суд заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуно з відповідачки заборгованість за кредитним договором No б/н від 18.11.2010 року у розмірі 28758,34 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що повідомлення про дату та час слухання справи вона не отримувала, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо її повідомлення.

Однак вказані заявником взагалі не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме судовою повісткою, що направлялася ОСОБА_1О та копією позовної заяви з додатками. /а.с.53,54/

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказала лише обставини, які не впливають на вирішення справи по суті.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -