Рішення

Іменем України

Справа № 712/1898/16-ц

Провадження 2/712/924/16

27 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСББ «Дахнівська 46/1», третя особа: КП «ЧООБТІ» про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій позивач проживає та зареєстрований в якості члена сімї наймача. Квартира не приватизована, відноситься до державного житлового фонду та перебуває в комунальній власності м.Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.02.2016р. задоволений його позов до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою з відкриттям окремих особових рахунків, за зустрічним позовом з нього на користь ОСОБА_4 стягнуті 5059,90 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг, судом також йому було розяснено право на звернення суду з приводу відшкодування понесених ним витрат на оплату комунальних послуг, тому звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до наявних у нього квитанцій позивачем особисто понесені витрати на оплату комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з січня 2013 року по грудень 2015 року на суму 10 560,38 грн., тому просить суд стягнути з відповідачки ? частину понесених ним витрат на оплату комунальних послуг в сумі 5280,19 грн. та судові витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат ОСОБА_1 позов підтримали. Вказували, що кожна з сторін оплачувала комунальні послуги по квартирі, в якій зареєстровані. Оскільки відповідачці за її позовом присуджено з нього половина понесених нею витрат на оплату комунальних послуг, позивач також звернувся до суду з аналогічним позовом. Зазначали, що не зважаючи на те, що у квитанціях позивача вказаний особовий рахунок наймача ОСОБА_4І, сплата коштів за даними квитанціями особисто позивачем підтверджується його підписом як платника та наявністю у нього оригіналів вказаних платіжних документів. Просили суд позов задоволити.

Відповідачка та її представник, адвокат ОСОБА_2 позов не визнали. ОСОБА_4 вказувала, що її син частково оплачував комунальні послуги з теплопостачання, однак по наданих позивачем квитанціях могла платити відповідачка, рахунки за комунальні послуги виписані на відповідачку як наймача, квитанції син міг викрасти, оскільки їх відповідачка зберігала у квартирі. Крім того, вказували, що позивачем предявлено вимоги відшкодування комунальних послуг за деякі місяці, по яких рішенням суду від 02.02.2016р. з нього стягнуто половину понесених позивачкою витрат, зокрема за серпень 2015 року. Просили відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСББ «Дахнівська 46/1», КП ЧООБТІ в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій позивач проживає та зареєстрований в якості члена сімї наймача з 1987 року. Квартира не приватизована, відноситься до державного житлового фонду та перебуває в комунальній власності м.Черкаси.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.02.2016р. позов ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму задоволений частково. Встановлений порядок користування квартирою № 28 по вул. Дахнівська, 46/1 м. Черкаси з виділенням ОСОБА_3 в користування кімнату № 5 площею 18,3 кв.м. з балконом, ОСОБА_4 в користування кімнату № 6 площею 10,7 кв.м., кімнату № 7 площею 12,3 кв.м. з лоджією, підсобні приміщення кухню, ванну кімнату, санвузол, коридор залишені в спільному користуванні. Зобовязано ОСББ «Дахнівська, 46/1» укласти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окремі договори найму житлового приміщення і відкрити окремі особові рахунки відповідно до встановлення порядку користування квартирою № 28 по вул. Дахнівська, 46/1. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати за комунальні послуги в сумі 5059,90 грн. В інших позовних вимогах відмовлено, вирішено питання про судові витрати. Рішення від 02.02.2016р. набрало законної сили, в апеляційному порядку не переглядалось.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Відповідно ст. ст 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Відповідно до ст.ст.15,30 ЦК України обставини в цивільній справі зясовуються на засадах змагальності. Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до наданих позивачем квитанцій підтверджується сплата ним за період з січня 2013 року по грудень 2015 року 10560,38 грн. на оплату комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1. Рахунки дійсно видані по особовому рахунку, відкритому на відповідачку, оскільки до рішення суду 02.02.2016р. між сторонами існував спір щодо зміни договору найму, разом з тим сплата коштів за даними квитанціями особисто позивачем підтверджується його підписами як платника та наявністю у нього оригіналів вказаних платіжних документів.

В судовому засіданні відповідачка, не заперечуючи здійснення позивачем сплати позивачем комунальних послуг за теплопостачання, вказувала, що предявлені в даній справі позивачем квитанції за 2013-2015 роки можуть бути належними їй та викраденими у неї позивачем, коли відповідачка їх зберігала в квартирі.

Доводи відповідачки про належність їй як платнику наявних у позивача квитанцій суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

При порівнянні наданих кожною з сторін квитанцій виявлено, що в ряді випадків кожна з сторін оплачувала за один і тей же місяць нараховану суму оплати комунальних послуг по квартирі. Зокрема, за серпень 2015 року позивач надав рахунок від КП «Водоканал» на суму 59,98 грн. за водопостачання та 57,29 грн. за водововідведення, даний рахунок згідно відмітки банку оплачений 24.09.2015р. за підписом платника під імені ОСОБА_3 (а.с.54). У відповідачки ОСОБА_4 оплата цих же сум за цей же місяць 22.09.2015р. підтверджена власноручно заповненим нею бланком квитанції із абонентської книжки (а.с.84). Як пояснив позивач, не знаючи про оплату комунальних послуг іншим мешканцем, він оплачував надіслані на квартиру рахунки, у випадку подвійної оплати у поточному місяці це враховувалось в рахунок подальших періодичних платежів. Разом з тим, відповідачка не вказувала про подвійну оплату нею за один і тей же місяць за водопостачання і водовідведення спочатку 22.09.2019р. по квитанції із абонентської книжки, а потім 24.09.2015р. тих же сум за тей же місяць по рахунку КП «Водоканал», також при зверненні до суду у попередній справі предявляла вимоги відшкодування позивачем по наявним у неї квитанціям, що також підтверджується рішенням суду від 02.02.2016р.

Доводи відповідачки про викрадення позивачем квитанцій у неї не підтверджені доказами встановлення даного факту в порядку кримінального судочинства, до правоохоронних органів відповідачка з приводу вчинення відносно неї відповідачем злочину не зверталась, в цивільному судочинстві не можуть встановлюватись обставини вчинення відносно відповідачки кримінального правопорушення. Також як вбачається з рішення суду від 02.02.2016р., звертаючись до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод вказаною квартирою, ОСОБА_4 зазначала, що змушена проживати в с.Леськи, оскільки її син протягом останніх двох років перешкоджає їй користуватись квартирою.

Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, судом встановлено, що кожна з сторін несла витрати по оплаті комунальних послуг згідно наявних у кожного оригіналів квитанцій. В судовому порядку ОСОБА_4 присуджено з відповідача відшкодування половини понесених нею витрат по оплаті комунальних послуг в сумі 5059,90 грн., тому підлягають до задоволення заявлені фактично зустрічні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування йому відповідачкою половини понесених ним витрат по оплаті комунальних послуг, оскільки права та обовязки сторін, що випливають з договору найму житлового приміщення є рівними згідно з статтею 64 ЖК. Виконавши передбачений статтею 64 ЖК України солідарний обовязок по сплаті за 2013 2015 роки комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 на суму 10 560,38 грн. відповідно до ст.544 ЦК України позивач набув права регресу до відповідачки на відшкодування половини понесених ним витрат на оплату комунальних послуг на тих же умовах, які предявлялись до нього в судовому порядку відповідачкою та задоволені рішенням суду від 02.02.2016р.

Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,21 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст., 16, 526, 527, 530, 610, 611,612, 625, 629, 714 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5280,19 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. , всього стягнути 5831,39 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий