Справа № 199/4220/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г..

секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми авансового платежу, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми авансового платежу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 12.12.2015 року між нею та відповідачами був укладений попередній договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, с/т «Золотий пармен», відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язувалася продати позивачу належний їй на праві власності садовий будинок та земельну ділянку, ОСОБА_2 вчинити всі дії, пов'язані з оформленням документів на садовий будинок та земельну ділянку, а позивач сплатити відповідну суму грошових коштів за вказане вище нерухоме майно.

Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу вона сплатила відповідачу, ОСОБА_3 суму авансового платежу у розмірі 15 000, 0 грн та ОСОБА_2 за оформлення документів суму грошових коштів у розмірі 5 000,0 грн, проте у визначеним попереднім договором строк ОСОБА_3 основний договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки не уклала, від виконання зобов'язання ухилилася.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму авансового платежу у розмірі 20 000,0 грн та судовий збір.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

ОСОБА_3 позов не визнала. Посилалася на те, що вона повернула ОСОБА_1 суму авансового платежу у розмірі 20000, 0 грн, проте остання садовий будинок не звільняє, створює їй перешкоди у володінні та користуванні садовим будинком та земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення.

В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, с/т «Золотий пармен», вона отримала від ОСОБА_1 суму авансового платежу у розмірі 20 000,0 грн, з яких 5 000,0 грн передала ОСОБА_2 для оформлення ним документів на продаж садового будинку та земельної ділянки м. Дніпропетровськ, с/т «Золотий пармен», проте останній з грошима та право установлювальними документами зник, у зв'язку з чим зустрічний позивач не мав можливості укласти основний договір купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна.

ОСОБА_3 вказує, що вона мала дійсні наміри на укладення основного договору купівлі-продажу, оскільки за її згодою ОСОБА_1 заселилася до садового будинку, проте на вимогу позивача ОСОБА_1 не виселяється, створює їй перешкоди у володінні та користуванні майном, незважаючи на те, що зустрічний позивач в повному обсязі повернув зустрічному відповідачу суму авансового платежу у розмірі 20 000,0 грн.

Зустрічний позивач також зазначив, що з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у неї зникли право установлювальні документи на садовий будинок. Зважаючи на викладене вище, зустрічний позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 усунути їй перешкоди у користуванні садовим будинком НОМЕР_2 та земельною ділянкою площею 0. 0636 га для ведення садівництва в с/т «Золотий пармен» на території Дніпропетровської міської ради; визнати за нею право власності на садовий будинок НОМЕР_2 в с/т «Золотий пармен».

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, зустрічний позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

ОСОБА_3 первісний позов не визнала, зустрічний позов просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2015 року між позивачем та відповідачами був укладений попередній договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, с/т «Золотий пармен», відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язувалася продати позивачу належний їй на праві власності садовий будинок та земельну ділянку, ОСОБА_2 вчинити всі дії, пов'язані з оформленням документів на садовий будинок та земельну ділянку, а позивач сплатити відповідну суму грошових коштів за договором купівлі-продажу.

На забезпечення виконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу, позивач сплатила відповідачу, ОСОБА_3 суму авансового платежу у розмірі 15 000,0 грн та ОСОБА_2 за оформлення документів суму грошових коштів у розмірі 5 000,0 грн, проте у визначений попереднім договором строк відповідач основний договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки не уклала, через втрату ОСОБА_2 правоустановлюваних документів на садовий будинок.

В судовому засідання також встановлено, що ОСОБА_3 повернула ОСОБА_1 суму авансового платежу у розмірі 20 000,0 грн, про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на те, що відповідач в повному обсязі повернула позивачу суму авансового платежу, суд вважає, що в первісному позові слід відмовити.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 за згодою зустрічного позивача вселилася в садовий будинок НОМЕР_2, розташованому на земельній ділянці площею 0.0636 га для ведення садівництва в с/т «Золотий пармен». Після повернення суми авансового платежу, ОСОБА_1 відмовилася виселятися з будинку у зв'язку з тим, що вона зробила поліпшення за власні кошти, проте позивач грошові кошти за зроблені поліпшення відповідачу не провертає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, як ОСОБА_1 перешкоджає зустрічному позивачу у володінні та користуванні майном, суд вважає, що її слід зобов'язати усунути перешкоди у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою для ведення садівництва в с/т «Золотий пармен» шляхом їх звільнення.

Статтею 392 ЦК України установлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи убачається, що свідоцтво про право власності на садовий будинок було втрачене, що підтверджується об'явою в газеті «Вісті Придніпров'я» від 09.08.2016 року № 59 (1758) про визнання недійсним втраченого свідоцтва про право власності на садовий будинок.

За таких підстав суд вважає, що право власності ОСОБА_3 порушене, та тому за нею слід визнати право власності на садовий будинок НОМЕР_2 в с/т «Золотий пармен» на території Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391, 392, 526 ЦК України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми авансового платежу - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 садовим будинком НОМЕР_2 та земельною ділянкою площею 0.0636 га для ведення садівництва в с/т «Золотий пармен» на території Дніпропетровської міської ради шляхом звільнення.

Визнати за ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1 право власності на садовий будинок НОМЕР_2 ( літ А-1) площею 79,1 кв.м, ганок з навісом ( літ. а) площею 8,3 кв.м; всього по літ. А-1 87, 4 кв. м, сарай ( літ Б) площею 17,0 кв. м, огорожа ( №1) площею 78,2 кв. м і мостіння (літ I) площею 41,0 кв. м, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0636 га, кадастровий номер НОМЕР_3, державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 від 11.11.1998 року в с/т «Золотий пармен» на території Дніпропетровської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник