Справа № 668/5193/16-ц
УХВАЛА

23.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 року ВП №50177311.

До суду від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець надав до суду заперечення в яких просив в задоволенні скарги відмовити, та надав заяву в якій просив суд розглядати скаргу без участі державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження за №50177311 з примусового виконання виконавчого листа №2-2729/10 виданого 14.09.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 290 134,05 грн.

По вищевказаному виконавчому провадженню державним виконавцем Лепською А.В., 17.02.2016 року відкрито виконавче провадження за №50177311.

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що на підставі виконавчого листа Суворовського РУЮ м. Херсона №2-2729/10 виданого 14.09.2010 року відкрито провадження з порушенням вимог ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме порушено строк предявлення такого документу до виконання, так як з 10.11.2010 року по 2013 рік у ВДВС Суворовського РУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона №2-2729/10 виданого 14.09.2010 року та за яким було реалізовано його квартиру за адресою АДРЕСА_1 і погашено частину боргу перед ПАТ «УніверсалБанк». Після чого виконавчий лист №2-2729/10 було повернуто стягувачу на прикінці 2013 року. Тож з 2013 року по 17.02.2016 рік минуло понад два роки, тобто при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимоги частини першої підпункту 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» де зазначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Також зазначає, що йому було не своєчасно направлено копії постанов, чим грубо порушено його права як сторони виконавчого провадження.

Крім того, звертає увагу на те, що у виконавчому листі №2-2729/10 виданого 14.09.2010р., в якому зазначено, що стягнення з нього боргу проводиться за кредитним договором від 14.07.2008 року, відповідно до якого предметом застави є його квартира за адресою: АДРЕСА_2 на яку і було звернуто стягнення ВДВС Суворовського РУЮ у період з 10.11.2010 року по 2013 рік.

Отже, спосіб і порядок стягнення з нього боргу полягав в реалізації заставленого майна. Тобто предмет застави реалізовано, а стягувач ПАТ «Універсал Банк» не звертався до суду про заміну способу і порядку виконання рішення.

Вважає, що державний виконавець не виконав вимоги закону тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст..24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Так, згідно ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже,як вбачається з наданого до суду державним виконавцем заперечення на скаргу та додатків, державним виконавцем вже відкривалося та поверталося виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу №2-2729/10, виданого 14.09.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона.

При цьому не заслуговують на увагу також посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця, оскільки як вбачається з матеріалів справи державний виконавець вчинив всі необхідні дії, крім того державному виконавцю надано право на вчинення тих чи інших дій для виконання рішення суду і саме один із них обрано.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи, що скаржником всупереч ст.60 ЦПК України не представлено суду доказів та не доведено наявності неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду та порушення у зв'язку з цим прав боржника, то суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Дослідивши обставини скарги та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд вважає скаргу такою,що не підлягає задоволенню, оскільки строк давності пред'явлення виконавчого листа №2-2729/10 виданого 14.09.2010 року до виконання був перерваний.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська