Справа № 214/6707/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Карповської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Тарановської Альони Олегівни, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48848414 від 25 вересня 2015 року, у звязку із порушенням її прав і свобод, щодо порушення строків направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням права на самостійне виконання рішення в передбачений законом строк для уникнення примусового виконання та стягнення з нього виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій. А також, заявник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48848414 від 25 вересня 2015 року, винесену державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 на виконання виконавчого листа №2/214/440/14 від 12.06.2015 року. В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 24 жовтня 2015 року на її адресу простою кореспонденцією надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження відносно неї як боржника, та надано добровільний строк для сплати боргу на користь ОСОБА_5 у розмірі 131 891,00 грн. до 01.10.2015 року. Як вбачається з поштового конверту, вказана постанова була направлена заявнику лише 01.10.2015 року. Враховуючи, що зазначена постанова направлена простою поштою, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, заявник вважає, що таким чином порушено його право на самостійне виконання рішення в передбачений законом строк для уникнення примусового виконання та стягнення з нього виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

Окрім зазначеного, на думку заявника, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам пунктів 1.5; 1.5.1.; 3.19.; 3.20. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме: не містить вступної частини із зазначенням: прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, дати обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, точної адреси реєстрації боржника, резолютивної частині із зазначенням повного прізвища, імя, по батькові фізичної особи, не затверджена підписом начальника відділу, та не скріплена печаткою.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 26 листопада 2015 року зявилась, однак в подальшому в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, що не перешкоджає розгляду скарги.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги зазначені в скарзі та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, однак в подальшому надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також вказав, що вимоги заявлені в скарзі підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та в задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Карповська Н.О. надала до суду заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні даної скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем по виконавчому листу №2/214/440/14 від 12.06.2015 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 131 891 грн. було 25.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48848414. Копію постанови надіслано сторонам за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не рекомендованим листом, як передбачено ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а простою кореспонденцією у звязку з відсутністю фінансування. Дана постанова була відправлена сторонам із запізненням, в звязку з скороченням чисельності посади секретар-друкарка, на яку покладено обовязок відправлення вихідної кореспонденції. Окрім того, дана постанова про відкриття відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому даним Законом. Боржник ОСОБА_4 із заявами про оскарження даної постанови до відділу ДВС не зверталася. Коли Державному виконавцю стало відомо, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадже

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.06.2015 року було видано виконавчий лист №2/214/440/14 про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 131 891,00 грн. на користь ОСОБА_5П (а.с. 33).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ. ОСОБА_6 від 25.09.2015 року за вищезазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 48848414 (а.с. 32)

Копія постанови про виконавче провадження була направлена на адресу стягувача простою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5), що в судовому засіданні визнано сторонами.

Згідно вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Посилання державного виконавця на відсутність фінансування, судом не приймаються до уваги, оскільки державним виконавцем не було дотримано вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в частині відправлення боржнику ОСОБА_4 постанови від 25.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стосовно відправлення оскаржуваної постанови про відкриття з затримкою, суд також не приймає до уваги скороченість штату у відділі ДВС, так як дане питання входить до компетенції відповідного управління юстиції.

Крім того, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та направленні її копії боржнику, державним виконавцем не дотримані вимоги п. 1.5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме у вступній частині постанови про відкриття виконавчого провадження № 48848414 від 25.09.2015 року не зазначено прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, а також копія постанови, яка була направлена боржнику, не були завірена печаткою відповідного відділу ДВС.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при відкритті 25.09.2015 року виконавчого провадження № 48848414 були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, чим порушені права заявника (боржника) ОСОБА_4 на самостійне виконання рішення в передбачений законом строк, а отже вимог зазначених в скарзі підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 4884814 від 25 вересня 2015 року відносно заявника ОСОБА_4 та направлення цієї постанови супровідними листами простою кореспонденцієюборжнику для самостійного виконання рішення в передбачений законом строк.

Скасувати постанову державного виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження ВП №48848414 від 25 вересня 2015 року з виконавчим листом №2/214/440/14 від 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Євтушенко