Єдиний унікальний номер 235/5626/15-ц Номер провадження 22-ц/775/84/2016
Головуючий в 1 інстанції Воробйов С.О.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
24 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Тимченко О.О.,
суддів: Дундар І.О., Корчиста О.І.
за участю секретаря: Чуряєва В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобовязання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди ,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року рішення скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у позові.

Під час розгляду справи встановлено порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону в частині прийняття до розгляду позовної заяви, яка подана шістьма позивачами про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобовязання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Спір про оплату праці є індивідуальним спором.

Згідно з розясненнями, наданими у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об'єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви суду слід було залишити позов без руху для усунення недоліків, а саме, для подання кожним позивачем окремого позову, або вирішити питання про розєднання позовів на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

З метою недопущення в подальшому аналогічних порушень вимог процесуального закону під час розгляду справ колегія суддів вважає за необхідне направити окрему ухвалу на адресу місцевого суду для відповідного реагування.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Про виявлене порушення норм процесуального права повідомити голову Красноармійський міськрайонний суд Донецької області для прийняття заходів щодо недопущення суддями в подальшій роботі аналогічних порушень.

Про результати обговорення даної ухвали повідомити Апеляційний суд Донецької області у місячний строк.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_8