Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві приватної власності.

Заяву мотивує тим, що станом на лютий місяць 2016 року відповідачами не виконані вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому є підстави вважати, що відповідачі ухилятимуться і від виконання рішення суду постановленого за результатами розгляду справи. Крім цього зважаючи на те, що розмір шкоди завданої залиттям квартири становить 104 936,00 грн., а з моменту залиття і дотепер вартість ремонтних робіт та витратних матеріалів збільшилася в рази. Цей факт є загально відомим, а тому відповідачі розуміючи можливість негативних для них наслідків намагаються всіма можливими способами унеможливити в подальшому виконання рішення суду. Крім цього, позивач вказує, що вона та треті особи неодноразово чули від відповідачів про бажання останніх продати квартиру, щоб уникнути відповідальності за завдану залиттям шкоду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається із позовної заяви та матеріалів справи, предметом позовних вимог є відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, ціна позову заявлена у розмірі 154 936,00 грн. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 з якої відбулося залиття квартири позивача.

Наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у межах зазначеної ціни позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Київських теплових мереж 25.04.1997 року за наказом № 252 в межах ціни позову 154 936 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко