Справа № 219/7346/16-ц
Провадження №6/219/149/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 42093450 з виконання вимог: № Ф-1126 від 29 квітня 2013 року на суму 1194,03 гривень, та № Ф-1126 від 05 серпня 2013 року на суму 1194,03 гривень, виданих Артемівським обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області.

Державним виконавцем зроблені наступні дії щодо примусового виконання рішення: винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, зроблені запити до реєстраційно-облікових установ щодо виявлення рухомого чи нерухомого майна та джерел отримання доходів боржника, перевірено фінансові установи банків щодо відкритих банківських рахунків боржника. Згідно відповідей, отриманих з вищевказаних установ, відомо, що боржник ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, не перебуває у стані припинення, вид діяльності: вантажний автомобільний транспорт, нерухомого, рухомого майна не має, розрахункові рахунки у банківських установах, на які можливо накласти арешт, відсутні. За викликами державного виконавця боржник не зявляється до ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції; згідно акту державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, проживає, проте двері ніхто не відкрив. Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

До судового засідання заявник не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 39924539 від 24 вересня 2013 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрите виконавче провадження за вимогою про сплату недоїмки № Ф-1126 від 29 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області заборгованості у розмірі 1194,03 гривень (а.с. 6).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 41867402 від 05 лютого 2014 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрите виконавче провадження за вимогою про сплату недоїмки № Ф-1126 від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області заборгованості у розмірі 1194,03 гривень (а.с. 8, 9).

З копій відповідей Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 09 грудня 2015 року та № НОМЕР_2 від 27 травня 2016 року, вбачається, що інформації щодо перебування ОСОБА_2 на обліку як отримувача пенсії не знайдено (а.с. 26, 29).

Згідно відповіді Державної податкової служби України за № НОМЕР_3 від 10 грудня 2015 року інформація щодо боржника фізичної особи, РНОКПП НОМЕР_4, про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах України боржниками-юридичними та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (а.с. 26).

З копії відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_5 від 27 травня 2016 року, вбачається, що інформації про особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, щодо ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 28).

Згідно відповіді Державної податкової служби України за № НОМЕР_6 від 30 травня 2016 року інформація щодо ОСОБА_2 як боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с. 29).

З копій листів начальника ЦНППВАЗ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району (на правах відділу м. Артемівськ) при УДАІ ГУМВС в Донецькій області № 5204 від 14 лютого 2014 року та № 8354 від 12 грудня 2014 року вбачається, що станом на зазначені дати транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с. 12, 20).

Відповідно до листа начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівського району Донецької області ОСОБА_3 від 13 лютого 2014 року за № 1078 ОСОБА_2 на обліку як громадянин, який отримує пенсії, не перебуває (а.с. 13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 23536048 від 26 червня 2014 року відомості у вказаних реєстрах щодо наявності у ОСОБА_2 прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень відсутні (а.с. 18).

З відповіді начальника Відділу Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області ОСОБА_4 від 22 лютого 2014 року за № 01-27/1350 вбачається, що згідно земельно-облікових даних Відділу Держгеокадастру м. Артемівську Донецької області станом на 01 січня 2013 року земельні ділянки, які належать на праві власності у громадянина ОСОБА_2 не числяться (а.с. 20).

Відповідно до копії акту державного виконавця від 22 липня 2016 року встановлено, що під час виходу державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_2, двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик (а.с. 31).

З рапортів дільничих Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що привід громадянки ОСОБА_2 до ВДВС Артемівського МРУЮ виконати не видалось можливим, оскільки боржниця за адресою: АДРЕСА_1, відсутня (а.с. 16, 23, 24).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді з державних установ про відсутність рухомого та нерухомого майна в боржника, акт державного виконавця про відсутність за місцем мешкання боржника, рапорт дільничого та інші докази, додані до клопотання, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Конституції України, статтями 59, 212, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко