Провадження № 2/127/1324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна.

Заочним рішення суду від 22.10.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з з КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 7 164,80 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року було скасовано заочне рішення суду від 22.10.2015 року та призначено справу до розгляду.

Позовна заява мотивована тим, що 12 серпня 2015 року приблизно о 16-45 год. позивач ОСОБА_1 рухався в м. Вінниці по вул. Петра Запорожця, перебуваючи за кермом власного автомобіля DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1. Рухаючись біля будинку №34 вищевказаної вулиці, почув гучний поштовх та удар об днище автомобіля і зупинився. Вийшовши з автомобіля і оглянувши його, він побачив, що рухаючись по дорозі заднім лівим колесом автомобіль потрапив в каналізаційний отвір та пошкодив глушитель-прямоток, паливний бак ,балку автомобіля, так як кришка люка була зламана і не була належним чином зафіксована на отворі. На виклик КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» приїхали чергові та відповідальний по даній дільниці ОСОБА_2. В усній розмові вони пояснили, що даний люк дійсно вони обслуговують і визнали, що це їхня халатність. Матеріальна шкода завдана позивачу становить 7164 гривні 80 копійок. Крім того, відповідачем спричинено позивачу також і моральну шкоду, оскільки позивач був вимушений затриматися на довгий час для складання необхідних документів по факту ДТП, хоча вдома у нього була хвора дружина ОСОБА_3. Їй потрібно було терміново купити ліки, щоб прийняти їх для зняття болі, однак він затримався на 4 години. Дружина тим часом страждала від болю. Моральну шкоду позивач оцінює в суму 7 000 грн., яку разом з матеріальною шкодою просить стягнути на його користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в ньому обставинами, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти відшкодування матеріальної шкоди, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, про що надала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди і частково моральної шкоди, приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що 12 серпня 2015 року приблизно о 16-45 год. позивач ОСОБА_1 рухався в м. Вінниці по вул. Петра Запорожця, перебуваючи за кермом власного автомобіля DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1. Рухаючись біля будинку №34 вищевказаної вулиці, почув гучний поштовх та удар об днище автомобіля і зупинився. Вийшовши з автомобіля і оглянувши його, він побачив, що рухаючись по дорозі заднім лівим колесом автомобіль потрапив в каналізаційний отвір та пошкодив автомобіль.

Відповідно до ст. ст. 1, 24. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за функціональним призначенням включає,зокрема, обслуговування внутрішньобудинкових мереж; примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Одночасно, наказом Держитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків та споруд,у тому числі види робіт з обслуговування центрального опалення, водопроводу та каналізації, робіт по обслуговуванню перекриття та підлоги, усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі та інше.

По даному факту працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол про притягнення відповідального по даній дільниці ОСОБА_2 працівника КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Згідно звіту №15 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 27 серпня 2015 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження з ПДВ складає 2877,43 гривень.

Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Матеріальна шкода завдана позивачу полягає у тому, що було пошкоджено його автомобільDAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1., а саме згідно товарного чеку №69 від 28.08.2015 року вартість пошкодженого глушителя - прямотока складає 1200 грн., згідно товарного чеку №61 від 13.08.2015 року вартість резонатора складає 600 грн., проставки труби 290 грн., паливного бака 1350 грн. Всього по даному чеку на суму 2240 грн., згідно рахунку №68 від 28.08.2015 року вартість балки задньої складає 2500 грн., згідно рахунку - фактури №СФ-0000224 від 13.08.2015 року вартість ремонтних робіт складає 632 грн., витрати на експертні послуги, які склали 562 грн. 80 копійок, згідно замовлення наряду №НЛ-0001591 від 14 серпня 2015 року вартість пошуку несправності -30 грн. Всього матеріальна шкода на загальну суму складає 7164 гривні 80 копійок.

Таким чином, нанесення КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» матеріальної 7 164,80 гривень ОСОБА_1 на суму 7 164,80 гривень знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінив в сумі 7000 гривень, суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих завязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер заподіяної шкоди, ступень та тривалість моральних страждань позивача, тому суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 гривень.

Крім того суд, приймає до уваги, те що на день розгляду справи КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» відшкодувало ОСОБА_1Є 7 164,80 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст.212 ЦПК України, повно і всебічно зясовує обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ст.213 ЦПК України.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справу на підставі доказів, поданими сторонами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 гривень судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 57 - 61, 79, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 7 164,80 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: