Справа №125/2104/15-ц
Провадження №2/125/128/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та інших співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, без розгляду,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреностей, заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та інших співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, без розгляду, з підстав передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України, обгрунтовуючи тим, що явка в судове засідання лише представника позивача не є достатньою для розгляду справи, оскільки цивільний процесуальний кодекс не містить норми, яка б вказувала на можливість розгляду справи лише за умови явки представника позивача та без участі безпосередньо позивача. Виключенням в даному випадку є наявність поданої позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Однак вказаної заяви від позивача до суду не надходило. Крім того, до суду повернулись рекомендовані поштові повідомлення, що були надіслані судом позивачеві, з відміткою поштового відділення про причину їх невручення, а саме через відмову адресата від їх одержання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, заперечив проти задоволення даного клопотання та просив в його задоволенні відмовити, обгрунтовуючи тим, що підстави, зазначені представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки він є повноважним представником позивача ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю на право представлення інтересів останнього в судах усіх рівнів. Крім того, явка позивача в судове засідання є його правом, а не обов'язком. Позивач не має змоги з'явитись в судове засідання особисто, оскільки перебуває за межами України, а тому здійснює захист свого порушеного права через представника.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заперечили проти даного клопотання з тих самих підстав про які вказав представник позивача, просили в його задоволенні відмовити, та продовжити судовий розгляд та вирішити спір по суті.

Заслухавши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та інших співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, без розгляду, думку представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, письмові докази, які додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, зокрема, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників, зокрема, сторін, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повина бути посвідчена, зокрема, нотаріально.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 незалежно один від одного здійснювати захист його прав та законних інтересів, зокрема, в судах усіх інстанцій. Це підтверджується довіреністю, посвідчена 31 липня 2015 року секретарем Супівської сільської ради Барського району Вінницької області.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та інших співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, без розгляду, є недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.42, ч.2 ст.42, ч.3 ст.169, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та інших співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: