АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.03.2016 року заява Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволена.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі. Представник заявника посилається на недоведеність втрати заявником виконавчого документа доказами та не урахування тієї обставини, що банком пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і підстав вважати причини пропуску строку поважними не має.

У судовому засіданні ОСОБА_3 який є представником ОСОБА_2 за довіреністю апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» - Яременко О.В. просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законість та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 527 286 грн. заборгованості та 1 820 грн. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист який був пред'явлений стягувачем до виконання.

На звернення Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» щодо надання інформації про виконання вказаного судового рішення ВДВС Святошинського РУЮ повідомило, що 24.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» стверджує, що вказаної постанови ВДВС та оригіналу виконавчого листа не отримувало на підтвердження чому над ало лист № 68506 від 16.10.2015 року у якому ВДВС Святошинського РУЮ повідомило, що згідно книзі вихідної кореспонденції від 24.06.2010 року направлена заявникові постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого листа була втрачена при пересилці, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 370 ЦПК України та виходив з того, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Проте,колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина друга даної норми визначає, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доводи Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про те, що лист ВДВС є належним доказом підтвердження втрати виконавчих листів, не ґрунтуються на вищезазначеній нормі процесуального права.

Разом із цим інших доказів не подано.

Вказане дає підстави вважати, що суд неповно з'ясував обставини справи та не перевірив їх доказами, а отже порушив порядок розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/2555/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6843 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.