У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі відділу ДВС, ОСОБА_4, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця МиколиВолодимировича, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, суб'єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_7, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, повернення будинковолодіння,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року задоволено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними та скасовано прилюдні торги від 26 липня 2006 року, проведені філією «Львівський аукціонний центр» спеціалізованої організації ДАК «НМАЦ» по реалізації незавершеного будівництвом будинковолодіння по АДРЕСА_1 та протокол цих прилюдних торгів № 186 від 26 липня 2006 року.

Визнано недійсним договір застави майна № 519/303 від 02 серпня 2002 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Зайцем М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2116.

Визнано недійсним договір поручительства від 02 серпня 2002 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 жовтня 2003 року, вчинений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Зайцем М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2152.

Повернуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задоволено частково, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від03 лютого 2015 року скасовано, заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 рокунаправлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про направлення справи до суду першої інстанції не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі відділу ДВС, ОСОБА_4, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, суб'єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_7, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, повернення будинковолодіння, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур