АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1382/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Надія"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надія" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та його державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Селянське (фермерське) господарство "Надія" звернулося до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації.

В обгрунтування позовних вимог вказувало, що 20 березня 2008 року між Селянським фермерським господарством «Надія» та Лубенською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 60,7 га, що розташована на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Земельна ділянка була виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди було зареєстровано у Лубенському відділі ПРФ ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 травня 2008 року за №05. Договір було укладено на 5 років, і, відповідно до п. 8 вказаного договору, після закінчення строку договору, орендар мав переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен був не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

25 вересня 2009 року між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди від 16 травня 2009 року, якою внесені зміни до пункту 11 розділу «Орендна плата» вищевказаного договору оренди землі. За змістом пункту 8 вказаного договору оренди землі строк дії останнього мав закінчитися 16 травня 2013 року.

Позивач посилався на те, що голова СФГ «Надія» ОСОБА_3 звертався із заявами від 04 грудня 2012 року, від 22 березня 2013 року, від 03 квітня 2013 року до орендодавця - Лубенської РДА та ГУ Держземагенства у Полтавській області з вимогою продовжити дію договорів оренди земельних ділянок державної власності загальною площею 139, 5 га, що знаходяться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району, в тому числі і щодо договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2008 року за №05, загальною площею 60,7 га кадастровий номер НОМЕР_1.

При цьому зазначав, що СФГ «Надія» продовжує користуватися земельними ділянками державної власності загальною площею 139,5 га, в тому числі і земельною ділянкою площею 60,7 га та сплачувати орендну плату за користування.

Після повторного звернення до ГУ Держземагенства в Полтавській області від 17 травня 2013 року про надання дозволу на поновлення дії договорів оренди землі, 02 липня 2013 року СФГ «Надія» отримало відповідь, датовану 28 травня 2013 року, в якій повідомлялось про те, що в поданому раніше клопотанні відсутні витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, обмінний файл xlm та витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та рекомендовано повторно звернутися з клопотанням про продовження терміну дії договорів.

Вирішуючи питання про укладення додаткової угоди до договорів оренди земельних ділянок загальною площею 139,5 га (26,8 га, 52,0 га, 60,7 га) СФГ «Надія» звернулося до голови Полтавської облдержадміністрації, та згідно листа Полтавської ОДА від 08 жовтня 2014 року був інформований, що на зазначені земельні ділянки Головнгим управлінням Держгеокадастру у Полтавській області надано дозвіл на розробку документації із землеустрою фізичній особі громадянину ОСОБА_2

На звернення СФГ «Надія» до голови Лубенської РДА та до голови Полтавської ОДА із вимогою негайно привести у відповідність до вимог земельного законодавства та укласти з фермерським господарством додаткові угоди на продовження використання земельних ділянок державної власності загальною площею 139,5 га, листом-відповіддю від 08 жовтня 2014 року №6614/01-84 за підписом заступника голови Полтавської ОДА, голову СФГ «Надія» повідомлено, що на вказані земельні ділянки ГУ Держземагенства у Полтавській областіу травні 2014 року надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою, затверджено документацію із землеустрою та надано вказані земельні ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства в довгострокову оренду на 21 рік.

За наведених обставин, позивач просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір між ГУ Держземагенства у Полтавській області та громадянином ОСОБА_2 про передачу в довгострокову оренду терміном на 21 рік земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 58,9356 га ріллі для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та скасувати його державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом СФГ «Надія» до ГУ Держгео-кадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та його державної реєстрації - закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Селянське (фермерське) господарство "Надія" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив оскаржувану ним ухвалу суду про закриття провадження у даній справі - скасувати, а справу направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу СФГ "Надія" своє заперечення подав представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в якому, спростовуючи доводи позивача, остання просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в судовому засіданні 01 квітня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про закриття провадження у даній справі з підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява мотивована тим, що відповідно до ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України спори, що виникають при укладенні, розірванні і виконанні договорів розглядаються в порядку цивільного чи господарського судочинства в залежності від суб'єктивного складу учасників.

За доводами заявника, укладаючи спірний договір оренди земельної ділянки відповідач ОСОБА_2 діяв не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець. Також в заяві зазначено, що спірний договір оренди землі від 30 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 укладав з метою ведення фермерського господарства, про що зазначено в самому договорі та зазначено, що цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.

Задовольняючи вказану заяву представника відповідача, районний суд виходив з того, що на час укладення спірного договору відповідач ОСОБА_2 мав статус фізичної особи - підприємця, що підтверджено відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Окрім того, виходячи з правової природи відповідного договору та цільового призначення земельної ділянки, суд дійшов переконання, що спірний договір не міг бути укладений в інтересах фізичної особи, містить всі ознаки господарського договору та має наслідком отримання стороною прибутку від ведення підприємницької діяльності.

Зі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачами склалися саме господарсько-правові договірні відносини, тому вирішення даного спору має здійснюватися в порядку господарського судочинства, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

За нормами п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

В той же час зі змісту оскаржуваного позивачем договору оренди землі вбачається, що вказаний договір укладений 30 вересня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та громадянином ОСОБА_2 з зазначенням паспортних даних останнього та його ідентифікаційного номера /т. 2 а. с. 78-83/.

Звідси висновок районного суду про те, що спірний договір оренди земельної ділянки не міг бути укладений в інтересах фізичної особи - ґрунтується на припущеннях, оскільки не відповідає фактичним обставинам та суперечить приписам ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, помилковим є також висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у даній справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та вирішення даного спору в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може вважатися законною та відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства - в іншому складі суду, виходячи з вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А : Апеляційну Селянського (фермерського) господарства "Надія" - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надія" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та його державної реєстрації - повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: