справа №619/2509/16-ц
провадження №2/619/1411/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ СК «Україна», третя особа: ТОВ «Слобожанський миловар» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПРАТ СК «Україна» страхове відшкодування у розмірі 35824,07грн. та з ОСОБА_3 шкоду в розмірі 1300,00грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3600,00грн.

У судовому засіданні 01 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено та надано на підтвердження відповідну копію наказу про те, що останній з 12.06.2013 року згідно з наказом №53-к від 12.06.2013 року по теперішній час працює слюсарем з ремонту автомобілів ТОВ «Слобожанський миловар» та в момент ДТП керував автомобілем НОМЕР_1, який знаходився у оренді ТОВ «Слобожанський миловар».

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі 01 листопада 2016 року виникла потреба у зясуванні даних щодо виконання в момент ДТП ОСОБА_3 трудових обовязків, тому відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд даної справи поновлено, крім того, залучено ТОВ «Слобожанський миловар» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи призначено на 18.11.2016.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання

про відвід судді Нечипоренко І.М., мотивуючи тим, що поведінка судді викликає сумнів у її обєктивності та неупередженості щодо відповідача ОСОБА_3 Крім того, за заявою представника суддею не було надано копію технічного звукозапису судового засідання від 01.11.2016 та роздрукування технічного запису судового засідання.

Представник третьої особи ТОВ «Слобожанський миловар» у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які зазначені позивачем у заяві про відвід судді Нечипоренко І.М. є необґрунтованими, представником відповідача ОСОБА_4 не зазначені вмотивовані обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не зазначено яким чином відмова у наданні технічного звукозапису судового засідання від 01.11.2016 та роздрукування технічного запису судового засідання впливає на розгляд справи.

Як передбачено ч.1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Главою 4 ЦПК України передбачені положення, що стосуються судового розгляду та згідно ч.1 ст. 158 розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Глава 4 розділу «Судовий розгляд» закінчується статтями 195 «Вихід суду для ухвалення рішення» та 196 «Таємниця нарадчої кімнати». Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд справи не закінчено, у судовому засіданні оголошено перерву, представнику відповідача направлено відповідь, що технічний звукозапис судового засідання від 01.11.2016 та роздрукування технічного запису судового засідання можливо буде надати після закінчення розгляду справи по суті.

Як передбачено вимогами ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України судом розяснено учасникам судового розгляду право заявити клопотання про допит як свідка ОСОБА_5, що не являється порушенням принципу змагальності сторін.

Таким чином, ОСОБА_4 не зазначені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Нечипоренко І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Нечипоренко І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко