Справа № 177/2545/15-ц
Провадження № 2-п/177/6/16
У Х В А Л А

26.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 12.04.2016 року із заявою про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що він не брав участі в розгляді справи, оскільки його своєчасно не було повідомлено про дату розгляду справі. Повістку він отримав після дня розгляду справи. Тому, внаслідок цього, був позбавлений можливості надати свої заперечення, пояснення та докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Вказував, що за версією позивача кредит було отримано відповідачем, але будь яких доказів, що саме ОСОБА_1 було отримано кошти і яким шляхом, позивачем не доведено, а судом не досліджено.

Зазначав, що сам кредитний договір він дійсно підписував, але, після підписання договору ніяких заяв на отримання в банку готівки не подавав і кошти згідно з кредитним договором не отримував, про заборгованість за кредитом довідався після надходження справи до суду.

Вважав, що всупереч п. 8 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, яка затверджена

постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року працівник банку при здійсненні касових операцій не забезпечив ідентифікацію клієнта відповідно до вимог

законодавства України.

Пояснював, що єдиним банківським документом на підтвердження отримання грошових коштів у заяві на отримання в банку готівки є графа "Отримувач", де має бути відповідний підпис особи, що отримує кошти. Тому, для підтвердження його підпису у такій заяві необхідно проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновком якої може бути або підтверджено або ні підпис від імені одержувача коштів у рядку "Зазначену суму одержав".

Вважав, що, оскільки банк не надав доказів отримання ним кредиту, спірний кредитний договір є неукладеним, у зв'язку з цим, на нього не може бути покладена відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

26.04.2016 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 45), що підтверджується телефонограмою.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до суду не з'явилася, просили справу розглядати за їх відсутності (а.с.20,21).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду та його скасування такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 74 ч.1,4,5 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 3 дні до судового розгляду, а судова повістка повідомлення завчасно.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів цивільної справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 05.11.2015 року (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_1 з 27.11.2003 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25) та судові повістки про виклик до суду направлялися саме за вказаною адресою реєстрації.

Крім того, з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду 11.02.2016 року, про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 02.03.2016 року вбачається, що повістка останнім отримана 04.02.2016 року, тобто в строки визначені ст. 74 ЦПК України (а.с.30)

Повістка про виклик до суду на 20.01.2016 року, яка направлялася на адресу реєстрації відповідача, останнім не отримана, оскільки конверт повернувся до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.28), але згідно до вимог ст. 74 ЦПК України останній вважається повідомленим належним чином.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, не зявився, жодних заяв, пояснень, заперечень не надав, процесуальними правами, відповідно до ст. 27,31 ЦПК України не скористався, тому суд вважає необхідним заяву залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, так як обставини, на які посилається відповідач у заяві, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю та всебічно були досліджені при судовому розгляді судом та зазначену заяву суд розцінює як бажання затягнути виконання рішення по справі.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 231-232, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: