overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/401/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1682/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків співвласника - боржника.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із квитанції № 0.0.578693600.1 від 6 липня 2016 року вбачається, що судовий збір сплачено не на рахунок апеляційного суду (а.с.78).

Згідно розяснень п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (в редакції від 25.09.2015 року) частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема, ст. 392 ЦПК України.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору у сумі 606,32 грн на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Снятинському районі повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн згідно квитанції № 0.0.578693600.1 від 06 липня 2016 року.

У випадку невиконання у встановлений строк вищезазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа №: 653/1188/16-ц
Провадження № 2/653/466/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила виділити у її власність ? частину житлового будинку з земельною ділянкою, за адресою: вул. Червоноармійська, 34, м. Генічеськ, Херсонська область; виділити у власність вмонтовану духову піч «Горенья», вартістю 15 000 грн., кухонну поверхню комбіновану з термостійкого скла, вартістю 10 000 грн., інше, в тому числі неподільне майно виділити відповідачу, стягнувши з нього компенсацію у розмірі 135 191 грн. 48 коп.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та її представник ОСОБА_2А та відповідач ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів, а саме з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарної справи на домоволодіння №34 по вул. Червоноармійській у м. Генічеську, Херсонської області; з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області реєстраційних справ на будинок №34 по вул. Червоноармійській у м. Генічеську, Херсонської області та на земельну ділянку за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 137,168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР інвентарну справу на домоволодіння №34 по вул. Червоноармійській у м. Генічеську, Херсонської області.

Витребувати з Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області реєстраційні справи на житловий будинок №34 по вул. Червоноармійській у м. Генічеську, Херсонської області та на земельну ділянку за даною адресою.

Попереднє судове засідання відкласти на 29 серпня 2016р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. №4).

Копію вказаної ухвали направити на виконання до:

- КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради (75500, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17).

- Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області (75500, м. Генічеськ, вул. Леніна, 6);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 625/140/16-ц
Провадження № 2-сз/625/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року провадження у справі за позовом - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1378,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, те беручи до уваги той факт, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» сплаченого ним при поданні вищевказаного позову судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Коломацькому районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір сплачений ним на рахунок 0294, МФО 851011, ГУДКСУ у Коломацькому районі Харківської області, в сумі 1378 (одна тисяча сімдесяті вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM6B6XFZ від 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 569/4080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. До його початку надіслала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просять суд розірвати шлюб з відповідачем, котрий зареєстрований 22 грудня 1995 року Відділом запису актів громадянського стану «Дом бракосочетания» м. Сімферопіль Республіка Крим, актовий запис № 1524.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, з 22 грудня 1995 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований 22 грудня 1995 року у Відділі запису актів громадянського стану «Дом бракосочетания» м. Сімферопіль Республіка Крим, актовий запис № 1524. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією Свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Відділом запису актів громадянського стану «Дворец новорожденных» м. Сімферопіль Республіка Крим 28 жовтня 1998 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 грудня 1995 року Відділом запису актів громадянського стану «Дом бракосочетания» м. Сімферопіль Республіка Крим, актовий запис № 1524 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа №478/1495/16-ц пров. №2/478/237/2016
У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

05 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и л а:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2Ю, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, в якій посилаючись на те, що у актовому записі №6 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 09.12.2015 року виконкомом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району, його зазначено її батьком. Посилаючись на те, що він не може бути батьком доньки відповідачки, оскільки на час, коли вона завагітніла вони проживали окремо, він їздив на заробітки, а остання мала стосунки з іншими чоловіками, просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивач предявляючи позов немайнового характеру (виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини)не додав до позовної заяви документів, які свідчать про оплату ним судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. - на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 551 грн. 20 коп. судового збору на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Казанківського районного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що її чоловік - ОСОБА_3, який помер 09 червня 2015 року є сином ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказує, що 09 червня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому нерухоме та рухоме майно.

За життя ОСОБА_3 заповіту не складав. Спадкоємцями першої черги за законом є заявниця, як його дружина, діти: повнолітній син - ОСОБА_4, неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько померлого - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_6

Усі спадкоємці першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 спадщину після смерті останнього прийняли, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем. Крім того, протягом встановленого законом шестимісячного строку заявниця подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, а батьки померлого від прийняття спадщини відмовились, подавши про це відповідні заяви.

Заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки існує розбіжність в написанні по батькові її померлого чоловіка «Рохманкулович», тоді як імя його батька «Рахман».

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, заінтересована особа ОСОБА_2, в поданій заяві не заперечував щодо задоволення заяви про встановлення факту родинних стосунків, підтвердивши, що ОСОБА_3, який помер 09 червня 2015 року є його рідним сином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із свідоцтва про смерть серії І-СР № 258641 та свідоцтва про народження серії І-АГ № 424608 на імя ОСОБА_3, який помер 09 червня 2015 року, вбачається, що його по батькові вказано «Рохмаркулович», в графі «батько» свідоцтва про його народження зазначено «ОСОБА_3 Рохманкул», тоді як згідно паспорту громадянина імя останнього «Рахман».

За таких обставин суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_3, який помер 09 червня 2015 року є сином ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 09 червня 2015 року в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 639/3477/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.1983 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за час спільного проживання в сімї систематично виникали сварки через відсутність взаємних поглядів на життя, відповідач не цікавився дітьми , не піклувався про них, що призвело до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин у 2000 р. З того часу сторони проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем його реєстрації, в тому числі через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1983 р., неповнолітніх дітей не мають.
Сторони тривалий час, а саме з 2000 р., не підтримують шлюбні відносини, позивачка з наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 30.04.1983 р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 464- розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 630/383/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 17 квітня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя, втрату порозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 квітня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ, актовий запис № 349.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко