Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/983/16-ц
Провадження № 2/644/895/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6590 грн. 61 коп.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

29.01.2016 року судом клопотання представника позивача про відстрочення оплати суми судового збору залишено без задоволення, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.02.2016 року представником позивача, в порядку усунення недоліків, подано до суду повторне клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

10.02.2016 року повторне клопотання представника позивача про відстрочення оплати суми судового збору залишено без задоволення, позовну заяву повторно залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.02.2016 року представником позивача, в порядку усунення недоліків, до суду подані три платіжні доручення № 9747 від 21.10.2015 року, № 10248 від 29.10.2015 року, № 9743 від 21.10.2015 року по 609 грн. кожне та клопотання про зарахування судового збору у розмірі 1378 грн. та повернення позивачу різниці судового збору у розмірі 449 грн.

У зазначених платіжних дорученнях вказано призначення платежу судовий збір за заявою КП «ХВК» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), тобто зазначені платіжні доручення раніше були сплачені за подання заяв про видачу судових наказів в рамках інших справ.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже судом може бути зараховане, як сплата судового збору за подання позовної заяви, лише одне таке платіжне доручення, а інші платіжні доручення суд до уваги прийняти не може. Згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд даної позовної заяви позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 1378 гривень, згідно наданого суду платіжного доручення позивачем сплачено 609 грн., отже має місце недоплата судового збору в розмірі 769 грн.

Клопотання представника позивача КП «Харківводоканал» про повернення різниці судового збору у розмірі 449 грн. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. В зазначеному законі перерахований ряд випадків при яких повертається сплачений судовий збір. Платіжні доручення № 9747 від 21.10.2015 року, № 10248 від 29.10.2015 року, № 9743 від 21.10.2015 року по 609 грн. кожний, сплачені в рамках інших справ. Отже, суд приходить до висновку, що повернення судового збору сплаченого за розгляд судового наказу, має повертатися в рамках справи по якій він був сплачений. Окрім того, в рамках даної справи, суд не може встановити причини повернення судового збору, вичерпний перелік яких визначено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача КП «Харківводоканал» про повернення різниці судового збору у розмірі 449 грн. задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 10.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: