1Справа № 335/9600/15-ц 2/335/250/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про порушення законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до концерну «Міські теплові мережі» про порушення законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 5 лютого 2014 року він працює на посаді провідного інженера-енергетика філії концерну «МТМ» Шевченківського району, є членом професійної спілки працівників «Теплоенергетик», а також є її головою та особою, що очолює профспілковий комітет.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 виявив бажання звільнитися з роботи в зв'язку з порушенням керівництвом відповідача трудового законодавства, яке полягає в тому, що наказом відповідача № 631 від 31 липня 2015 року позивачу знизили премію за липень 2015 року на 75 % на підставі того, що ним не виконано розпорядження № 59 від 31 липня 2015 року.

Зазначає, що дійсно, до позивача надходило розпорядження № 59 від 31 липня 2015 року, в якому позивача зобов'язали вияснити причини виявлених порушень з охорони праці на підприємстві на підставі припису № 4 від 6 липня 2015 року головного енергетика концерну «МТМ» ОСОБА_4 Позивач наполягає на тому, що вказане розпорядження ним було виконано, про що свідчить пояснювальна записка від 3 серпня 2015 року.

Наказом № 631 від 31 липня 2015 року ОСОБА_1 зменшена премія, яка є частиною заробітної плати, з тих підстав, що ним не надано пояснення про усунення недоліків. Але в отриманому позивачем службовому документі йшлося про необхідність вияснення причини виявлених порушень згідно припису № 4 від 6 липня 2015 року, а не про усунення вказаних недоліків та порушень і не надання письмових пояснень з цього питання.

У звязку з викладеним, позивач звернувся до профкому професійної спілки із заявою про порушення його прав, як працівника підприємства та члена виборного органу професійної спілки, згідно з статутом профспілки. Профком професійної спілки на загальних зборах 17 серпня 2015 року розглянув заяву ОСОБА_1 і прийняв рішення звернутись до відповідача з листом № 18-08/15 від 18 серпня 2015 року про надання відповідачем письмових розяснень з вищевказаних питань. Також профком вимагав наказ № 631 від 31 липня 2015 року визнати нікчемним та в поточному місяці нарахувати і виплатити провідному інженеру-енергетику ОСОБА_1 премію у розмірі на який була зменшена, згідно наказу № 631 від 31 липня 2015 року. Позивач зазначає, що на вказане звернення концерн «МТМ» ніяк не відреагував.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та передав вказану заяву про звільнення та вимогу про видачу копії наказу про його звільнення в прийомну концерну «МТМ» секретарю, на копіях яких вона зробила відмітки про їх отримання. Цього ж дня ОСОБА_1 направлено на лікування до стаціонару КЗ Центральної лікарні Комунарського району м. Запоріжжя, в якому він проходив лікування у період з 25 серпня 2015 року по 4 вересня 2015 року. Після закінчення лікування у стаціонарі лікарні, ОСОБА_1 було продовжено лікарняний у поліклініці на період з 5 вересня 2015 року по 10 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року позивач прийшов на прийом до генерального директора концерну «МТМ» ОСОБА_5 і надав останній лікарняний лист та в усній формі, а також письмово, повторно вимагав видачі трудової книжки, та копії наказу про звільнення, а також проведення повного розрахунку у відповідності з положеннями ст. 47, ст. 116 КЗпП України.

На зазначену заяву позивач отримав відповідь про те, що заява від 25 серпня 2015 року відхилена.

Також позивач зазначає про право відшкодування моральної шкоди заподіяної власником або уповноваженим ним органом. Порушення трудового законодавства та нехтування законними правами позивача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих завязків і вимагають мене додаткових зусиль для організації свого життя. Суму заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в 1 000 000 гривень.

9 листопада через канцелярію позивач надав додаткові пояснення щодо позовних вимог, в яких остаточно виклав свої позовні вимоги та просив: наказ № 631 від 31 липня 2015 року визнати нікчемним, зобов'язати концерн «МТМ» нарахувати і виплатити премію у розмірі, за який вона була зменшена згідно наказу № 631 від 31 липня 2015 року, зобов'язати концерн «МТМ» звільнити позивача на підставі частини 3 ст. 38 КЗпП України та зобов'язати зробити належний запис у трудовій книжці, видати належним чином заповнену копію наказу про звільнення, виплатити вихідну допомогу згідно ст. 44 КЗпП України, зобов'язати концерн «МТМ» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 гривень (том 1 арк. справи 179 181).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних заперечує вважає їх необґрунтованими, суду надав письмові заперечення проти позову (том 1 арк. справи 43 54).

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з концерном «Міські теплові мережі», де працював на посаді провідного інженера-енергетика філії концерну «МТМ» Шевченківського району з 5 лютого 2014 року по 11.09.2015 року, коли був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується витягом з трудової книжки.

Згідно з розпорядженням генерального директора Концерну «МТМ» від 29 травня 2015 року № 127р по 7 філіям Концерну «МТМ» була проведена перевірка за темою «Експлуатація електроустановок відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці» згідно графіку.

1 липня 2015 року за результатами перевірки дотримання Закону України «Про охорону праці» службою охорони праці Концерну «МТМ» складено припис № 24, в якому було запропоновано у відповідності до вищевказаного закону з метою забезпечення безпечних умов праці усунути порушення та недоліки, що зазначені у приписі (том 1 арк. справи 71 76). Вказаний припис був переданий заступнику директора філії Концерну «МТМ» Шевченківського району ОСОБА_6

Узагальнені заходи по усуненню виявлених порушень, вказаних у приписі по перевірці № 24 від 1 липня 2015 року загалом по філії Концерну «МТМ» були розроблені провідним інженером з охорони праці філії ОСОБА_7, затверджені заступником директора філії Концерну «МТМ» Шевченківського району ОСОБА_6В та передані до служби охорони праці Концерну «МТМ» 20 липня 2015 року.

На підставі припису № 24, що був прийнятий службою охорони праці концерну «МТМ» з 23 червня 2015 року по 24 червня 2015 року була проведена перевірка енергослужби філії Концерну «ГТС» Шевченківського району.

За результатами перевірки відділом головного енергетика Концерну «МТМ» видано припис від 6 липня 2015 № 4, в якому була встановлена заборона на виконання певних видів робіт, виявлені зауваження є порушенням вимог Правил безпечної експлуатації з електроустановок споживачів (р. 3, п.6.7.32, 6.7.37, п.6.7.77. п.7.3.5, п.7.5.36. та інші), Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (р. VII п.7.1. п. 3.20, п.5.16. р. VIII п.5.7, п.9.1, п.9.2 та інші), Правил улаштування електроустановок (п. 1.7.178. п. 1.7.180), Правил експлуатації електрозахисних засобів (п.4.2.9, додаток 2. п. 14.1.2 та інші).

На підставі припису головного енергетика Концерну «МТМ» ОСОБА_4 № 4 від 6 липня 2015 року та розпорядження заступника директора філії Концерну «МТМ» Шевченківського району № 59 від 31 липня 2015 року провідного інженера-енергетика ОСОБА_1 зобов'язано пояснити причини виявлених порушень та надати пояснювальну записку 31 липня 2015 року до 12 години 00 хвилин (том 1 арк. справи 14). З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомився 31 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що свідчить його особистий підпис на розпорядженні. Вказані обставини також підтверджуються показами ОСОБА_8, допитаного у судовому засіданні в якості свідка.

31 липня 2015 року на виконання розпорядження № 59 від 31 липня 2015 року провідним інженером-енергетиком ОСОБА_1 пояснювальна записка надана не була, що підтверджується актом № 3 від 31 липня 2015 року.

Як встановлено судом, така пояснювальна записка ОСОБА_1 була надана тільки 3 серпня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції № 3255 (том 1 арк. справи 13).

На підставі службової записки заступника директора філії Концерну «МТМ» Шевченківського району ОСОБА_6 від 31.07.2015 року №6778/02-5, акту № 3 від 31.07.2015 року «Про невиконання розпорядження провідним інженером-енергетиком ОСОБА_1В.», та у відповідності до п.10 порядку «Організації нарахування премії працівникам концерну МТМ» генеральним директором підприємства виданий наказ № 631 від 31 липня 2015 року про зменшення розміру премії за липень 2015 року на 75% провідному інженеру-енергетику ОСОБА_1 за порушення п.п.2.15, 2.17. 2.21, 2.24, 2.27 посадової інструкції (том 1 арк. справи 12).

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції провідного інженера-енергетика філії концерну «МТМ» Шевченківського району, затвердженої 4 квітня 2012 року директором ФК «МТМ» Шевченківського району ОСОБА_9, провідний інженер енергетик є особою відповідальною за електрогосподарство підприємства та зобов'язаний: здійснювати ведення технічної документації, розробку необхідних інструкцій схорони праці та пожежної безпеки, посадових та робочих інструкцій, положень, убезпечувати своєчасний їх перегляд (п.2.15); здійснювати контроль за наявністю й своєчасністю перевіркою засобів захисту й протипожежного інвентарю (п.2.17); брати участь у проведенні оперативного адміністративно-суспільного контролю II, III, ступені з охорони праці й пожежної безпеки (П. 2.21.); негайно припиняти роботу електроустаткування й електротехнічних приладів і установок у випадку небезпеки для життя або здоров'я працюючих (П.2.24); контролювати проведення в енергослужбі проти аварійних тренувань (п.2.27.) (том1 арк. справи 129 135).

У зв'язку з виявленими порушеннями посадової інструкції, що зафіксовані приписом № 4 від 6 липня 2015 року, винесено наказ про зменшення премії позивачу на 75% з липень 2015 року.

Суд вважає, що наказом № 631 від 31 липня 2015 року жодних змін умов трудового договору та оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності до провідного-інженера енергетика ОСОБА_1 не застосовано, а тому порушення ст. 252 КЗпП України, на яке посилається позивач не відбулось, з огляду на таке.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення.

Зменшення розміру премії не є дисциплінарним стягненням в розумінні ст. 147 КЗпП України, а також, як зазначалось судом вище, від надання пояснювальної записки провідний інженер енергетик відмовився, про що свідчить акт № 3 від 31 липня 2015 року, а отже невиконання ст.149 КЗпП з боку відповідача не встановлено.

З приводу зменшення премії від ПК «Теплоенергетик» на адресу Концерну «МТМ» надійшов запит № 18-08/15 від 18 серпня 2015 року (арк. справи 11).

На вказаний запит ПК «Теплоенергетик» концерном «МТМ» листом № 4476/20 від 1 вересня 2015 року, надана відповідь, з якої вбачається, що факти викладені у листі № 18-08/15 від 18 серпня 2015 року не знайшли свого підтвердження, підстав для задоволення вимог голови ПК «Теплоенергетик» ОСОБА_1, щодо визнання наказу № 631 від 31 липня 2015 року нікчемним та нарахування і виплати премії провідному інженеру-енергетику ОСОБА_1 у розмірі на який була зменшена, згідно наказу № 631 від 31 липня 2015 року не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач ніяк не відреагував на лист 158-08/15 від 18 серпня 2015 року, направлений профкомом профспілки «Теплоенергетик» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судом встановлено, що станом на день складання наказу 31 липня 2015 року та на 25 серпня 2015 року на день подання заяви про звільнення, виявлені порушення ОСОБА_1 усунені не були.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав на адресу концерну «МТМ заяву з проханням звільнити його з посади за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Вказана заява була зареєстрована 25 серпня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою (том 1 арк. справи 10).

Частиною 3 ст. 38 КЗПп України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

При цьому ОСОБА_1 в своїй заяві не навів жодних доводів невиконання з боку адміністрації Концерну «МТМ» законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, не зазначив у чому, на його думку, полягають такі порушення.

Щодо доводів позивача про те, що він повинен був лише вияснити причини порушень, але не усувати їх, суд враховує таке.

У відповідності до Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 15 листопада 2004 року № 255 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2004 року за № 1526/10125, спеціалісти служби охорони праці мають право: видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов'язкові для виконання приписи (за формою згідно з додатком) щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці. Припис спеціаліста з охорони праці може скасувати лише роботодавець.

Припис складається в 2 примірниках, один з яких видається керівникові робіт, об'єкта, цеху, другий залишається та реєструється у службі охорони праці, і зберігається протягом 5 років.

Якщо керівник структурного підрозділу підприємства відмовляється від підпису в одержанні припису, спеціаліст з охорони праці надсилає відповідне подання на ім'я особи, якій адміністративно підпорядкований цей структурний підрозділ, або роботодавцю; зупиняти роботу виробництв, дільниці, машин, механізмів, устаткування у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров'ю працівників; вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимоги нормативно-правових актів з хорони праці; надсилати роботодавцю подання про притягнення до відповідальності посадових осіб та працівників, які порушують вимоги щодо охорони праці; за поліпшення стану безпеки праці вносити пропозиції про заохочення працівників за активну працю; залучати, за погодженням з роботодавцем і керівниками підрозділів підприємства, спеціалістів підприємства для проведення перевірок стану охорони праці.

Не виконуючи своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, та наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, ОСОБА_1 ставив під загрозу безпеку проведення робіт, а також безпеку всього персоналу котельних, які використовують електричне та енергетичне обладнання, порушуючи норми ЗУ «Про охорону праці» та не виконуючі обов'язків до виконання приписів служби охорони праці, та керівництва головного енергетика Концерну «МТМ» ОСОБА_4

У відповідності до Порядку організації нарахування премії працівникам Концерну МТМ», згідно умов колективного договору, він впроваджується з метою здійснення координації та єдиного підходу до нарахування премії, пов'язаної з виконанням виробничих завдань і функцій.

У відповідності до п. 10 порядку премія не нараховується до 100% за виробничі недоліки в залежності від тяжкості: за порушення правил з охорони праці та техніки безпеки, порушення виробничої та посадової інструкції, несвоєчасне і неякісне виконання наказів, виробничих завдань оперативних засідань.

Як було встановлено судом, у позивача були виявлені виробничі недоліки, ним порушені правила з охорони праці, а також посадова інструкція, не виконані приписи служби хорони праці Концерну «МТМ» та головного енергетика Концерну «МТМ» ОСОБА_4, а також розпорядження заступника директора філії Концерну «МТМ» Шевченківського району № 59 від 31 липня 2015 року. У відповідності до порядку організації нарахування премії працівникам Концерну «МТМ», за встановлений виробничий недолік, було прийнято рішення про не нарахування розміру премії Позивачу за липень 2015 року на 75%.

31 липня 2015 року по концерну «МТМ» прийнято наказ № 619 Про оформлення результатів перевірки та виконання вимог приписів, яким передбачено, що директорам філій, керівникам структурних підрозділів філій та дирекції результати проведення внутрішніх перевірок стану охорони праці, електробезпеки, пожежної безпеки та інші оформлювати приписами із зазначенням строків усунення порушень, (п.1 наказу).

У відповідності до п.1.2 наказу у разі виявлення суттєвих порушень, або великої кількості порушень, та при недотриманні строків виконання приписів зазначених у п.1 наказу, посадові особі, які здійснювали відповідну перевірку мають право вносити на розгляд керівництву концерну «МТМ» питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності або позбавлення премії за підсумками роботи місяця осіб, які допустили такі порушення. У відповідності до п.2 наказу цей наказ вважається невід'ємною частиною посадових інструкцій директорів філій та керівників структурних підрозділів філій та дирекції Концерну «МТМ».

В даному випадку відповідач не застосовував до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення.

Щодо позовних вимог про зобовязання здійснити розірвання трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та внесення відповідного запису до трудової книжки, суд враховує наступне.

25 серпня 2015 року на адресу концерну «МТМ» надійшла заява від позивача в якій він зазначив про своє бажання звільнитись за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

25 серпня 2015 року листом № 4378/25 начальник відділу кадрів концерну «МТМ» звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати інформацію та документи, що підтверджують порушення законодавства з боку роботодавця.

Відповіді на зазначений лист з боку ОСОБА_1 до концерну «МТМ» не надходило.

25 серпня 2015 року позивачем, як головою ПК «Теплоенергетик» направлено звернення до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про те, що на спілку тисне керівництво концерну «МТМ».

8 вересня 2015 року концерном «МТМ» за результатами проведеної перевірки отримано висновок за матеріалами перевірки ЖЄО № 14572 від 8 вересня 2015 року, в якому зазначається, що матеріалами перевірки ознак адміністративного чи кримінального правопорушення не виявлено, подальшу перевірку припинено.

25 серпня 2015 року у концерні «МТМ» створено комісію, щодо перевірки фактів викладених в заяві провідного інженера-енергетика ОСОБА_1

11 вересня 2015 року комісія концерну «МТМ» закінчила перевірку та за результатами якої було складено акт.

Згідно висновків вказаного акту, на підставі наданих до комісії пояснень та документів комісія дійшла висновків, про відсутність фактів не виконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору з боку адміністрації концерну «МТМ» по відношенню до провідного інженера-енергетика філії концерну «МТМ» Шевченківського району ОСОБА_1, відтак підстави для його звільнення саме за п. 3 статті 38 КЗпП відсутні. Вказані обставини також підтверджуються показами ОСОБА_4, допитаного в якості свідка у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був законно звільнений з посади провідного інженера-енергетика філії концерну «МТМ» Шевченківського району за власним бажанням на підставі частини 1 ст. 38 КЗпП України, а тому відсутні підстави для зобовязання відповідача зробити запис про зміну формулювання причини звільнення у трудовій книжці позивача.

Відповідно до статті 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Оскільки суд дійшов висновку про законність звільнення ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 38 КЗпП України, тому відсутні підстави для виплатити позивачу вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що при з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 237-1 КЗпП України, яка визначає підстави та обставини покладання обов'язку відшкодування шкоди, а саме відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскілки, судом під час розгляду справи не встановлено порушень законних прав та інтересів ОСОБА_1 з боку адміністрації концерну «МТМ», то в даному випадку моральна шкода стягненню не підлягає.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про порушення законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 лютого 2016 року. Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва