АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 635/5672/15-ц. Головуючий І інст.: - Караченцев І.В.
Провадження №22ц/790/2237/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_9 та представника відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі №635/5672/15-ц (провадження №2/635/2619/2015/ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинено провадження по справі №635/5672/15-ц (провадження №2/635/2619/2015) у зв'язку з розглядом Харківським районним судом Харківської області цивільної справи №635/5085/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсним та цивільної справи №635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться на розгляді Апеляційного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду, скасувавши її в частині зупинення провадження по справі №635/5672/15-ц (провадження №2/635/2619/2015) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи №635/5085/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсним.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що з урахуванням характеру спору, який виник між сторонами, розглянути цю справу до вирішення судами інших справ, що розглядаються в Харківському районному суді Харківської області та Апеляційному суді Харківської області в порядку цивільного судочинства неможливо.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 554 592 грн. 42 коп., суму неустойки за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 277 296 грн. 21 коп. В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1731 грн. 31 коп. (а. с.8-9).

8 липня 2015 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсним (а. с. 43-46).

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсним та призначено справу до розгляду (а. с.47).

29 липня 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 2-4).

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до розгляду (а. с.24).

Не погодившись з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення Харківським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсним ( а. с. 48).

10 грудня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернулася в суд з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за договором позики ( а. с. 37).

10 грудня 2015 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_14 звернулася в суд з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом за ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними (а. с. 41-42).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_9 та представника відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі №635/5672/15-ц (провадження №2/635/2619/2015/ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинено провадження по справі №635/5672/15-ц (провадження №2/635/2619/2015) у зв'язку з розглядом Харківським районним судом Харківської області цивільної справи №635/5085/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними та цивільної справи №635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться на розгляді Апеляційного суду Харківської області ( а. с. 53).

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання довіреності, виданої ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_11, посвідченої 15 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. за р. №3708 недійсною, визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_12, від імені якого діяла ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8, посвідченого 27 жовтня2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. за р. №3822 недійсним, визнання договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_12, від імені якого діяла ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8, посвідченого 27 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. за р. №3825 недійсним, а ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, оскільки в цих інших справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду інших справ, що розглядаються у судах в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: