Справа № 206/2882/2012
Провадження 6/127/692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання звернулась ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 206/2882/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року позов задоволено. По зазначеній справі 28.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відхилення від ідеальної частки 39805 грн. Виконавчий лист подавався до виконання до ДВС декілька разів, останній раз 06.11.2013 року. За результатами виконання рішення суду ДВС була продана частка майна боржника, а саме 1/3 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі цього 28.01.2015 року виконавче провадження було закінчено та виконавчий лист було повернуто стягувачеві, при цьому зазначено, що строк повторного предявлення виконавчого документа до 28.01.2016 року.

03.08.2016 року ОСОБА_1 з відповідною заявою про прийняття виконавчого документа до виконання звернулася до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, а вже 08.08.2016 року отримала постанову державного виконавця від 03.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, які полягають у наступному: кошти від реалізації частки квартири в сумі 24688,08 грн., були перераховані на рахунок ДВС 02.12.2014 року, однак ОСОБА_1 не отримані. В подальшому і боржник ОСОБА_2 і сторона виконавчого провадження ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Замостянського ДВС, ОСОБА_5, ДП «Інформаційний центр» про визнання недійсним рішення про переможця торгів, визнання недійсним акта державного виконавця та визнання недійсними електронних торгів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року позов задоволено, визнано недійсним електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Визнано недійсним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_5, оформлене протоколом № 9101 від 03.11.2014 року. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів. Зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області. В подальшому ОСОБА_5 ВДВС були повернуті перераховані кошти в сумі 25227,00 грн. Додатковим рішенням Вінницького міського суду від 04.03.2016 року з Замостянського ВДВС на користь ОСОБА_5 було стягнуто 3149,74 грн.

Таким чином рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 виконано не було, кошти ОСОБА_1 не отримані. Заявник, не мала можливості забезпечити вчасне предявлення виконавчого документа у вказаній справі до виконання, оскільки продовжувались судові слухання з приводу продажу квартири до 04.03.2016 року, тобто з пропущеним строком для його предявлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви, надавши суду відповідні заперечення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в справі № 206/2882/2012 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності задовольнити повністю. Визнано будинок, розташований по вул. Привокзальній, 24, в м. Вінниці, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 відповідно до першого варіанту висновку № 1301 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 30 січня 2013 року Подільським центром судових експертиз, право власності на ? частини будинку літ. А(Ц) (перша сторона), розташованого по вул. Привокзальній, 24, в м. Вінниці, загальною площею 46 кв.м., до складу якого входять: кімната 2-8 площею 33,6 кв.м., кладова 2-9 площею 7,7 кв.м., санвузол 2-10 площею 1,6 кв.м., 1/2 прихожої 2-11 площею 3,1 кв.м. з підвалом літ. П/А(П/Ц), а саме: підвал 2-3 площею 43,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 відповідно до першого варіанту висновку № 1301 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 30 січня 2013 року Подільським центром судових експертиз, право власності на ? частини будинку літ. А(Ц) (друга сторона), розташованого по вул. Привокзальній, 24, в м. Вінниці, загальною площею 51,6 кв.м., до складу якого входять: коридор 2-4 площею 7,6 кв.м., вітальня 2-5 площею 29,6 кв.м., кухня 2-6 площею 7,5 кв.м., санвузол 2-7 площею 3,8 кв.м., ? прихожої 2-11 площею 3,1 кв.м., з підвалом літ. П/А(П/Ц), загальною площею 57,4 кв.м., до складу якої входять сходова клітина 2-1 площею 9,7 кв.м., підвал площею 47,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відхилення від ідеальної частки 39805 грн.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк для предявлення виконавчих листів до виконання становить протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи за результатами виконання рішення суду ДВС була продана частка майна боржника, а саме 1/3 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі цього 28.01.2015 року виконавче провадження було закінчено та виконавчий лист було повернуто стягувачеві, при цьому зазначено, що строк повторного предявлення виконавчого документа до 28.01.2016 року.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2015 року з виконавчим листом було отримано ОСОБА_6 30.01.2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 884/15.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року, залишеним без змін згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2015 року, позов ОСОБА_2 було задоволено та вищезазначені прилюдні торги були визнані недійсним. При розгляді даної справи було досліджено матеріали виконавчого провадження, в тому числі постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що не позбавляло ОСОБА_1 повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків.

Поважною є причина, що обєктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно звернути виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Суд виходить з тих міркувань, що стягувачу було достеменно відомо 30.01.2015 року про повернення виконавчого документу. При цьому виконавчий документ було повернуто в звязку з тим, що коштів, які надійшли від реалізації майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача, а тому стягувач міг в річний термін подати заяву на повторне примусове виконання рішення. Що стосується посилання на скасування прилюдних торгів, то стягувач брав участь у розгляді даної справи як співвідповідач, а з моменту набрання рішенням суду законної сили також пройшло більше року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 206/2882/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя