ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернишової Є.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене усне клопотання про відвід головуючого судді, оскільки на його думку існують обставини, що ставлять під сумнів її обєктивність та неупередженість, а саме факт того, що суддя безпідставно відмовляла у задоволенні клопотання про витребування доказів та про виклик експерти, чим позбавила позивача права на дослідження доказів та доведення їх переконливості, уникаючи тим самим всебічного і повного зясування обставин справи. Крім того, посилався на те, що виходячи з дій судді при розгляді справи у нього виникла впевненість у прихильності до сторони відповідача та незацікавленості у безсторонньому і обєктивному розгляді цієї справи.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду даної справи.

Разом з тим, виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України в межах розгляду справи, не свідчить про необєктивність або упередженість судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, суд враховує, що у представника позивача склалась думка про не безсторонність суду, про що свідчить його висловлювання про прихильність суду стороні відповідача, що лунали від нього в процесі розгляду справи, така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

З огляду на наведене, з метою унеможливлення висновків щодо упередженого розгляду справи даним складом суду, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20-23 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернишової Є.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 381/472/15-ц до канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова