Номер провадження: 22-ц/785/4259/16
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ «ЕК

«Одесаобленерго» - Клименко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ про стягнення коштів.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він перебуває у договірних відносинах з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ з листопада 2006 року і кожного місяця оплачує послуги за спожиту електроенергію по квитанціям. З травня 2015 року у нього з відповідачем є розбіжності в споживанні та оплаті електроенергії. По розрахункам ОСОБА_3 з травня 2015 року по грудень 2015 року відповідач стягнув з нього за спожиту електроенергію бальше на 312,34 гривень. Позивач неодноразово звертався до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ з вимогою упорядити розрахунки та правильно начисляти оплату за спожиту електроенергію, однак відповідачем дані вимоги було проігноровано, на підставі чого ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позов та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ надав до суду заперечення у яких позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та запречення на апеляційю представника ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - Клименко Б.В., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ постачає електричну енергію у будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає позивач ОСОБА_3.

29.11.2006 року між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

Відповідно до норм чинного законодавства, ОСОБА_3 надається 100% знижка по оплаті за спожиту електричну енергію від чинного тарифу в межах норми споживання 150КВт/год..

Тарифи враховуються за календарний місяць, з першого по перше число. Оскільки розрахунковий період може скаладатись з декількох календарних місяців, зазначені обсяги спожитої електроенергії розподіляються виходячи із середньодобового споживання.

Оплата спожитої електричної енергії побутовими споживачами ПАТ «Одесаобленерго» здійснюється по виставленим рахункам.

Розглядаючи справу та досліджуючи розрахунок за спожиту позивачем електроенергію, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що ПАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ здійснив нарахування відповідно до показників приладу обліку, у відповідності з діючими тарифами та з урахуванням пільги категорії «Інвалід війни 2-ої групи» у розмірі 100% від діючого тарифу та в межах встановленої законодавством норми 150 кВт/год..

Отже, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ПАТ « ЕК «Одесаобленерго» - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зприйшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що відповідачем додатково враховується кількість спожитої електроенергії до кінця поточного календарного місяця, яка визначається як добуток кількості днів з дня останнього контролю в поточному місяці до кінця місяця та величини середньодобового споживання, визначеного на підставі показань приладів обліку, які вказані в рахунку як попередній та останній контролі, а передбачена оплата за фактично спожиту електроенергію відповідно до виписаного електропостачальником рахунку на оплату електроенергії за фактичними показаннями приладу обліку, не приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки в самостійних розрахунках позивача ОСОБА_3, на свій розсуд, не вірно застосовані пільги та тарифи та не завжди належним чином врахована кількість спожитої електроенергії до кінця поточного календарного місяця, отже, такі розрахунки не грунтуються на положеннях діючого законодавства України, так як розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць (з першого по останнє число).

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік