Провадження № 2-з/641/58/2016 Справа № 641/3873/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - приватного підприємства "Юридична компанія "Право груп" в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 - приватним підприємством "Юридична компанія "Право груп" в особі ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 151, 153 ЦПК України подано заяву, в якій вона просить у якості забезпечення позову накласти арешт або заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна:

- санаторного корпусу, загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Санаторій «Бермінводи», буд.19;

- нежитлових приміщень 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлових приміщень 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлових приміщень 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3», загальною площею 39,9кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Першотравнева, буд.46;

- 1/2 частини 2-х кімнатної квартири, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1,

Також представник позивача просить у якості забезпечення позову накласти арешт або заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна:

- нежитлових приміщень 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-3-х кімнатної квартири, загальною площею 49,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.77/79, кв.10;

- 1/2 частини 2-х кімнатної квартири, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1

Крім того, представник позивача просить у якості забезпечення позову накласти арешт або заборонити ЗАТ "Державінська мануфактура" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна:

-нежитлових приміщень №1, 2 в нежитлової будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлових приміщень підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

-нежитлових будівель літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «4-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлових приміщень підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II, III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.

В якості обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконують взятих на себе зобов'язань перед позивачем , за інформацією позивача вони зараз мешкають у Франції та мають там нерухоме майно, повертатися до України наміру не мають, тому з метою недопущення реалізації нерухомого майна, що належить відповідачам, їх довіреними особами, представник і просить забезпечити позов.

В обґрунтування забезпечення позову стосовно майна майнового поручителя ЗАТ «Державінська мануфактура», переданого в іпотеку, представник позивача зазначає, що майно, поручителя вже знаходиться в забороні у відповідності до договорів іпотеки, укладених в забезпечення договорів позики, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Але при укладенні договорів іпотеки було допущено ряд порушень, які пов'язані зі зменшенням об'єму іпотечного майна, відсутністю реєстрації іпотечного майна у Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі заборон, що призвело до порушення прав позивача як іпотекодержателя.

Заява про забезпечення позову автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Ященко С.О.

Оцінивши заяву та документи, додані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів у провадженні судді Ященко С.О. не перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, до заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують повноваження приватного підприємства "Юридична компанія "Право груп" в особі ОСОБА_2 на представлення в суді інтересів ОСОБА_1.

Крім того, у відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову зазначено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів, однак не вказано, чи відкрито провадження у справі, не додано копію ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи, що у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме відомості про відкриття провадження у справі та про наявність у приватного підприємства "Юридична компанія "Право груп" в особі ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1, заява про забезпечення позову не відповідає приписам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, суд вважає, що заява згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - приватного підприємства "Юридична компанія "Право груп" в особі ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7