АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/977/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 Чебану М.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В., Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Кредо» Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Кредо» до ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ТДВ СК «Кредо» звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ТДВ СК «Кредо» та ТОВ "Союзпостачзбут" 29.07.2014 року уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7302772, згідно якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

29.12.2014 року, близько 12 год. 45 хв, в м. Черкаси по вул. Смілянській на перехресті з просп. Хіміків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля МАЗ 54328, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, що належить ТОВ «Союзпостачзбут» та автомобілю CHEVROLET AVEO, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8

В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду.

У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 176-6529606-А від 28.04.2015 року, складеного ПП ОСОБА_9, розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_8 склала 7130,80 грн.

Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту ОСГПО-497 від 05.05.2015 року складає 7130,80 грн.

Зазначене страхове відшкодування виплачено в повному розмірі потерпілій особі ОСОБА_8 на підставі платіжного доручення.

З огляду на вказане, Позивач просив суд стягнути в порядку регресу з водія ОСОБА_7 на користь ТДВ СК «Кредо» в рахунок понесених витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування в розмірі 7130,80 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року в задоволенні позову ТДВ СК «Кредо» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТДВ «Страхова компанія» «Кредо» Гринь К.А. оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Встановлено, що 29.07.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та ТОВ «Союзпостачзбут» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7302772, згідно якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при експлуатації транспортного засобу МАЗ 54328, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 3-4)

29.12.2014 року, близько 12 год. 45 хв., в м. Черкаси по вул. Смілянській на перехресті з просп. Хіміків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ 54328, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, що належить ТОВ «Союзпостачзбут» та автомобіля CHEVROLET AVEO, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8

Вказаний факт підтверджується довідкою Державтоінспекції, складеною інспектором з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м. Черкаси капітаном міліції ОСОБА_10 та наданою відповіддю відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси на інформаційний запит (а.с. 5, 5 зворот) .

Крім того, обставини по зазначеному факту встановлені постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2015 року, та якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 6)

Також, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

З копії трудової книжки відповідача вбачається, що він станом на 29.12.2014 року з ТОВ «Союзпостачзбут» у трудових відносинах не перебував і знаходився на обліку у Кам'янському районному центрі зайнятості як безробітній, йому була призначена виплата допомоги по безробіттю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду.

Із пред'явленого Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 176-6529606-А від 28.04.2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_11, розмір заподіяної шкоди автомобілю CHEVROLET AVEO, д.р.н. НОМЕР_2 склала 8556,97 грн. (а.с. 9-13)

Згідно ремонтної калькуляції № 176 від 28.04.2015 року автомобілю CHEVROLET AVEO, д.р.н. НОМЕР_2, проведено ремонт, розмір витрат склав 8556,97 грн. (а.с. 14)

Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Полісом страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-497 від 05.05.2015 року складає 7130,80 грн. (а.с. 15)

Страхове відшкодування виплачено ОСОБА_8 на підставі платіжного доручення № 1640 від 06.05.2015 року в повному розмірі. (а.с. 16)

Правовою підставою звернення із позовом до суду, ТДВ СК «Кредо» визначає ст. 38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

За матеріалами справи достеменно встановлено, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та відносно нього прийнято рішення суду, зокрема постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2015 року, за якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказана постанова ОСОБА_7 не оскаржувалась та набрала чинності, а відтак в силу ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для встановлення цивільно-правових наслідків дій ОСОБА_7

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

В даному випадку факт самовільного залишення відповідачем місця пригоди підтверджено належними та допустимими доказами.

Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється.

Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 176-6529606-А від 28.04.2015 року складеного ПП ОСОБА_11, розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склала 7130, 80 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-497 від 05.05.2015 року складає 7130, 80 грн. (без ПДВ)

Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Допущена описка в даті огляду, яка визнана ПП ОСОБА_11 та зазначена в його листі, адресованому Генеральному директору СК «Кредо», не виключає правових підстав для пред'явлення позову про стягнення з ОСОБА_7 страхової виплати в порядку регресу, а тому висновки суду з даного приводу суперечать нормам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що в день ДТП 29.12.2014 року він з ТОВ «Союзпостачзбут» у трудових відносинах не перебував і керував забезпеченим транспортним засобом автомобілем МАЗ 54328 д.р.н. НОМЕР_1, який належить вказаному Товариству (Страхувальнику), на відповідній правовій підставі.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанцій неправильно застосував положення 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких обставин судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Понесені позивачем судові витрати при подачі позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Кредо» Гриня Костянтина Андрійовича - задовольнити

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Кредо» до ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпостачзбут» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Кредо» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 7130 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Кредо» понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги та 243 грн. 60 коп. за пред'явлення позовної заяви, а всього 1583 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :