Справа № 464/2722/16-ц
пр.№ 2/464/1034/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю: представника позивача - Митника Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3 329, 34 доларів США, що еквівалентно 85 900, 44 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 липня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором CL №1106 від 17 вересня 2007 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком) на загальну суму 3 327, 34 доларів США з терміном повернення до 21 червня 2017 року. Відповідач умов угоди не виконав, що спричинило повернення до умов кредитного договору. Оскільки відповідач не виконав зобов'язань, покладених на нього угодою, та не дотримався графіку погашення заборгованості за кредитом, 23 липня 2015 року банк звертався до позичальника із вимогою про погашення заборгованості, однак така залишилась без реагування. У зв'язку з цим, станом на 25 лютого 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 329, 34 доларів США, що еквівалентно 85 900, 44 грн.

У судовому засіданні представник позивача Митник Ю.О. позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення таких.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 на підставі анкети-заяви на отримання кредиту від 14 вересня 2007 року укладено кредитний договір СL №1106 (а.с. 11-12) та надано кредит у розмірі 6 000 доларів США, що еквівалентно 30 300 грн., про що свідчить заява на видачу готівки №011В03 від 17 вересня 2007 року (а.с. 20).

21 липня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором CL №1106 від 17 вересня 2007 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком), відповідно до якої сторони визнали, що станом 21 липня 2015 року загальний розмір заборгованості (без врахування суми неустойки) за основним договором становить 3 327, 34 доларів США (а.с. 13-15).

Пунктом 2.1 угоди сторони погодили, що позичальник зобов'язаний в період з 21.07.2015 по 21.06.2017 включно сплатити кредитору грошову суму у розмірі 2 330 доларів США, з яких: по 98 доларів США щомісячно з 21.07.2015 по 21.05.2017 включно, 21.06.2017 р - 76 доларів США.

Відповідно до ч. 2 п. 3 даної угоди, у випадку прострочення позичальником сплати хоча б одного платежу та/або неналежного виконання ним своїх зобов'язань згідно з п. 2.1 цієї угоди, з першого дня такого прострочення та/або неналежного виконання автоматично втрачають свою чинність пункти 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 цієї угоди, а інші умови цієї угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі і надалі.

У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Як видно з розрахунку, поданого позивачем, станом на 25 лютого 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором СL №1106 від 17 вересня 2007 року у розмірі 3 329, 34 доларів CША, що є простроченою заборгованістю за сумою кредиту (а.с. 5-7).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, підстав вважати такі вимоги незаконними судом не встановлено, відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 3 329, 34 доларів CША.

Оскільки еквівалент заборгованості у національній валюті України у розмірі 85 900, 44 грн., зазначений у позовній заяві, не відповідає дійсності станом на день її подання та неможливо встановити яким чином здійснено розрахунок такого, тому на підставі п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення необхідно навести розрахунок з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 329, 34 доларів CША, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день ухвалення рішення за курсом НБУ 24,82 грн. становить 82 634 грн. 22 коп.

Крім цього, згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн.

На підставі статей 526, 527, 530, 599, 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 329, 34 доларів США (в еквіваленті до національної валюти України станом на 28.07.2016 за курсом НБУ 24,82 грн. становить 82 634 грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.