УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про винесення окремої ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» про скасування Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року у справі №2/1056-2015.

Через канцелярію суду представником ПАТ «Мегабанк» подано клопотання винесення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України, посилається на те, що відповідь, яка була надана представником ОСОБА_1 вбачається, що в даті реєстрації зазначеного листа Третейського суду, що був надісланий на його адресу згідно його заяви від 24.12.2015 p., було зроблено виправлення у місяці - 15.04.2016 р. замість 15.01.2016 р. При цьому останній відмовився надати до суду оригінал листа, що був йому надісланий, посилаючись на те, що оригінал міститься у ОСОБА_1 та взагалі вона його загубила. В діях вказаних осіб містяться ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України щодо підроблення документів.

Представник ОСОБА_1 проти винесення окремої ухвали заперечував, зазначив, що підстави для винесення окремої ухвали не підтверджені представником банку, ні ОСОБА_1, ні ним ніякі виправлення до листа не вносилися.

Вислухавши клопотання, думку представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Як на підставу для винесення окремої представник банку посилався на підроблення заявником листа третейського суду від 15 січня 2016 року щодо направлення ОСОБА_1 рішення третейського суду, а саме в даті направлення листа, виправивши на 15 квітня 2016 року, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України (підроблення документів).

Статтею 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення документів, які надають права або звільняє від обов'язків.

Враховуючи, що лист третейського суду щодо повідомлення про те, що на адресу ОСОБА_1 20 лютого 2015 року направлялось рішення третейського суду від 16.02.2015 року, не надає ОСОБА_1 прав та не звільняє від обов'язків, тому ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не вбачаються.

У звязку з цим, підстави для винесення окремої ухвали відсутні, тому клопотання представника банку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Мегабанк» про винесення окремої ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» про скасування Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» - відмовити.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий