Справа № 638/8860/16-ц
Провадження № 2/638/3608/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,
27.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальний збіток від пошкодження автомобілю Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1 в сумі 133 120,69 грн., судові витрати по сплаті: послуг авто товарознавця в сумі 1000 грн., юридичної допомоги 5000 грн., судового збору в розмірі 7331,21 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 січня 2016 року біля 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр.. ОСОБА_4 в бік перехрестя з вул. Ахсарова, при проїзді якого на заборонений сигнал світлофору, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з належним мені автомобілем Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. Відповідно до даних звіту спеціаліста автотоварознавця № 174/1 від 11 квітня 2016 року, вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 складає 182120,69 грн. Цивільно правова відповідальність водія автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 на час виникнення ДТП була застрахована в ТВД СК «Кредо», про що свідчить поліс № А1/8053020 від 13 березня 2015 року. Про наявність полісу обовязкового страхування на автомобіль НОМЕР_2 не відомо. В звязку з тим, що відповідач ухиляється від явки до правоохоронних органів, не здійснює будь-яких заходів щодо відшкодування завданого матеріального збитку, для вирішення існуючого цивільного спору він вимушений звернутися до суду з даним позовом, що викликало необхідність сплатити: послуги автотоварознавця 1000,00 грн., юридичної допомоги 5000,00 грн., судового збору 1331,21 грн., усього - 7331,21 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив представника ОСОБА_5, якого уповноважив представляти його інтереси в суді на підставі договору про ведення цивільної справи.
Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання н з'явився, подав письмову заяву, в якій просить розглядати справи у його відсутність та відсутність його довірителя. Не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати у її відсутність.
Уповноважений представник третьої особи моторного(транспортного)страхового бюро України, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання 15.09.2016 року, 06.10.2016 року та 07.11.2016 року тричі, поспіль не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не надав, представника, який би діяв від його імені, не направив, заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи у його відсутність, не представив. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 17 січня 2016 року біля 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр.. ОСОБА_4 в бік перехрестя з вул. Ахсарова, при проїзді якого на заборонений сигнал світлофору, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з належним мені автомобілем Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до даних звіту спеціаліста автотоварознавця № 174/1 від 11 квітня 2016 року, вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 складає 182 120,69 грн.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно правова відповідальність водія автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 на час виникнення ДТП була застрахована в ТВД СК «Кредо», про що свідчить поліс № А1/8053020 від 13 березня 2015 року. Про наявність полісу обовязкового страхування на автомобіль НОМЕР_2 не відомо.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України у разу недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ДТП шкоди, особа яка її скоїла, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Задовольняючи частково позовні вимоги, в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Таким чином, з урахуванням суми заподіяної шкоди, що підлягає сплаті позивачу моторним (транспортним) страховим бюро України, 182 120,69 грн. 51 000, 00 грн. = 131 120, 69 грн.
Крім того, за проведення судової авто товарознавчого дослідження щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди, позивачем сплачено 1000 грн., що підтверджується даними квитанції №598882 від 05.02.2016 року, копію якої долучено до матеріалів справи.
Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
В даному випадку збитками є витрати, які позивач мусить зробити або зробив для відновлення свого порушеного права.
Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.
Відповідно до вимог ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі.
Згідно з положеннями ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд зазначає, що належними та достатніми доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено, що розмір збитків, завданих пошкодженням відповідачем у ДТП транспортного засобу позивача, становить 131 120, 69 грн. та витрати позивача, понесені на проведення експертного дослідження з встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, які становлять 1000 грн.
Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В процесі розгляду справи позивач довів суду ті обставини, що протиправними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 88 ЦПК України
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., які ним понесені та підтверджені документально.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 131 120, 69 грн., витрат позивача, понесених на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1 000 грн., витрат, пов1язаних з наданням правової юридичної допомоги в розмірі 5 000 грн. та судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 1 331,69 грн., що підтверджено документально.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч.1 ст.88, ч.4 ст. 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Макаренка на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 131 120,69 грн. (сто тридцять одна тисяча сто двадцять гривень 69 коп., витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень), витрати, пов'язані з наданням правової юридичної допомоги в розмірі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень).
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Макаренка на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 331, 21 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 21 коп.)
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.О.Грищенко