Єдиний унікальний номер 233/1137/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1396/2016
Головуючий в 1 інстанції: Чернецький В.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (від імені якої діє представник - ОСОБА_2) на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження у справі, вважаю не можливим, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин,які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та(або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Окрім того, в п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК вказано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як зазначено в апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 20016 року, про те в матеріалах справи таке рішення відсутнє.

У відповідності з ч.4 ст.295 ЦПК до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. У матеріалах справи міститься Договір, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком з 12.05.2015 до 12.05.2016 року.(а.с.37) . Тобто на момент подачі адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги, зазначений договір вже не діяв. (а.с.177).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 (від імені якої діє представник - ОСОБА_2) на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч.4 ст.295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (від імені якої діє представник - ОСОБА_2) на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 (від імені якої діє представник - ОСОБА_2) строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до ст.295 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків по формі та змісту апеляційної скарги, у визначений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3