УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою за заявою Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 6-1295/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми боргу в розмірі 8 257,58 грн. та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року представник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 6-1295/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми боргу в розмірі 8 257,58 грн. та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2011 задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми боргу в розмірі 8 257,58 грн.

Вказував, що зазначений вище виконавчий лист було направлено до ВДВС Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області. Разом з тим, на звернення заявника, 22.06.2015 надійшла відповідь про те, що вказаний виконавчий документ на виконання не надходив.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено при надісланні до ВДВС Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, заявник просив задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 6-1295/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми боргу в розмірі 8 257,58 грн. та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Справа № 6-1295/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5819/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник КС «Центр фінансових послуг» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що всупереч посиланням суду на те, що заявником не було додано доказів направлення виконавчого листа на адресу виконавця, заявником до заяви був доданий опис вкладення в цінний лист від 10.09.2012, а також відповідь ВДВС Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області.

Вважав, що вказане свідчить, що виконавчий лист втрачено не з вини заявника, відтак просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2011 задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.07.2011.

Видано виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.07.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму боргу в розмірі 8 257,58 грн. (а.с. 20).

У серпні 2016 року представник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 6-1295/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми боргу в розмірі 8 257,58 грн. та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 30).

Відмовляючи у видачі дубліката вказаного вище виконавчого листа та у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, оскільки відсутні документи на підтвердження його направлення на адресу виконавця.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання були додані: копія заяви від 10.09.2012 за вих. № 489/12 про прийняття на виконання виконавчого листа № 6-1295/11, адресована ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області та копія опису вкладення у цінний лист (а.с. 32-33).

Відповідно до вказаного опису, який містить відбиток штемпеля та підпис уповноваженої особи відділення поштового зв'язку, на адресу ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонські області було направлено супровідний лист від 10.09.2012 та виконавчий лист № 6-1295/11.

Разом з тим, на звернення КС «Центр фінансових послуг» ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області направлено лист від 10.06.2015 № 2262, за змістом якого вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 6-1295/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми боргу в розмірі 8 257,58 грн. на виконанні не перебуває та не перебував (а.с. 35).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, а під час поштового направлення.

КС «Центр фінансових послуг» були надані належні докази на підтвердження направлення виконавчого листа виконавцю, а відтак суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини на які вказував заявник, відтак ухвала суду суперечить вимогам закону та підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: