ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 року, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 року по цивільній справі було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 64 279,74 грн. заборгованості за кредитним договором та 643 грн. судових витрат. 27.08.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, за яким ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належне йому право вимоги боргу за кредитним договором №R9B від 20.12.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 року. За таких підстав просить здійснити заміну стягувача в порядку виконання рішення вказаного суду з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви та цивільну справу, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 року по цивільній справі було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 64 279,74 грн. заборгованості за кредитним договором та 643 грн. судових витрат.

27.08.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв, за яким ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належне йому право вимоги боргу за кредитним договором №R9B від 20.12.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 року.

Зі змісту диспозиції ч.1, ст.378 ЦПК України, яка є спеціальною нормою права на стадії виконання рішення суду, саме сторони виконавчого провадження, а це згідно ч.1, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник, та державний виконавець мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. Щодо інших осіб як ініціаторів звернення до суду вказана норма права не передбачає.

Таким чином, поскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною виконавчого провадження, крім того, заявником взагалі не надано суду відомостей про відкриття виконавчого провадження, а ч.1 ст.378 ЦПК України передбачає вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись до суду з вимогою про зміну сторони у виконавчому провадженні, при цьому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відноситься до числа таких осіб, тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» необхідно відмовити в задоволенні вимог даної заяви.

Посилання директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на положення ст.512 ЦК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд не може покласти в основу ухвали, оскільки процесуальний статус стягувача та боржника (сторін виконавчого провадження) набувають особи з моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а термін «заінтересована сторона», що міститься в ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», не є рівнозначним терміном «заінтересана особа» і не відноситься до права, яке б розповсюджувалось на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». При цьому ПАТ «ВТБ Банк» не позбавлене права звернутись до органу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження і після винесення саме постанови про відкриття виконавчого провадження, звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ