Справа № 591/5862/16-ц
Провадження № 6/591/302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що в її провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 101516, 39 грн., на користь ОСОБА_4 - в розмірі 1650,00 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листо №5765464/14-ц від 17.07.2015 року виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 101516,39 грн.; виконавчого листа №576/2954/14-ц виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 1500,00 грн.; виконавчого листа №576/2954/14-ц виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 150,00 грн.(а.с.5-9).

06 серпня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 26 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.11-12).

З наданих суду матеріалів справи не зрозуміло чи направлялися вони боржнику за місцем його реєстрації, оскільки копії супровідних листів відсутні, копія реєстру не містить адрес, за якимим направлялися документи на ім»я боржника, згідно даних сайту «Укрпошти» поштові повідомлення на ім»я боржника не були вручені, відправлені листи були повернуті відправнику з різних причин.

Відповідно до постанов про передачу матеріалів виконавчих проваджень вищевказані виконавчі провадження зведені в одне провадження та передані державному виконавцю Добринь Ю.В. (а.с.5-6).

13 квітня 2016 року державний виконавець здійснила вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1. Однак на стук та дзвінок, двері ніхто не відчинив (а.с. 15).

13 травня 2016 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника, двері знову ніхто не відкрив. В акті державного виконавця зазначено, що ним залишено виклик з вимогою зявитися 16 травня 2016 року (а.с. 17). Однак не зрозуміло, кому саме його залишили, яким чином воно доводилося до відому ОСОБА_2, не надано жодних доказів отримання його боржником.

01 листопада 2016 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. В ході виходу зясовано, що в квартирі проживає квартирантка та чоловік, який не представився. Отримати виклик державного виконавця для передачі боржнику відмовилися. У звязку з чим, виклик був залишений в дверях квартири.

В акті державного виконавця відсутні підписи понятих (а.с.27). А у виклику від 01.11.2016 року зазначено, що боржнику необхідно зявитися до виконавчої служби 07 листопада 2016 року з 10-00 год. по 18-00 год. Разом з цим, подання державного виконавця було подано до суду 07 листопада 2016 року о 15-20 год., тобто державний виконавець, не дочекавшись кінця прийомного дня та не пересвідчившись, що боржник не зявився до виконавчої служби в зазначений час звернулася з поданням до суду.

Крім цього, відсутні документи, які підтверджували, те що боржник зареєстрований за адресою вихода виконавця. Жодних дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_2 державним виконавцем вжито не було.

Всі вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати суду, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, призначення конкретних виконавчих дій у виконавчому провадженні та свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повідомлення, виклику боржника до державного виконавця, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373 ЦПК України, ст. ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова