Номер провадження: 22-ц/785/1394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом і за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

24. 04. 2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту володіння померлою 26. 09. 2013 р. ОСОБА_7 домоволодінням по вул. Курській 68 в м. Одесі на праві приватної власності; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього домоволодіння в порядку спадкування за заповітом і на 1/8 частину цього домоволодіння в порядку спадкування за законом, а за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину цього домоволодіння в порядку спадкування за заповітом і на 1/8 частину цього домоволодіння в порядку спадкування за законом, які в подальшому змінювали і після заміни судом 06. 08. 2015 р. неналежного відповідача ОСОБА_6 районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду остаточно в доповненнях від 21. 10. 2015 р. до позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5, просили визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього домоволодіння в порядку спадкування за заповітом і на 1/8 частину цього домоволодіння в порядку спадкування за законом, усього на 5/8 частин цього домоволодіння, а за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину цього домоволодіння в порядку спадкування за заповітом і на 1/8 частину цього домоволодіння в порядку спадкування за законом та 1/8 частину цього домоволодіння в порядку спадкування у звязку з відмовою спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншої особи, усього на 3/8 частин цього домоволодіння.

24. 07. 2015 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/8 частину домоволодінням по вул. Курській 68 в м. Одесі в порядку спадкування за законом, а в подальшому уточнив позовні вимоги в особі свого представника в заяві від 21. 10. 2015 р., за якою просив визнати за ним право власності на 1/4 частину домоволодінням по вул. Курській 68 в м. Одесі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2015 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, а позов ОСОБА_5 повністю.

Встановлено факт того, що ОСОБА_7 володіла на праві власності житловим будинком з господарськими спорудами № 68 по вулиці Курській у м. Одесі, який складається з житлового будинку під літерою «А», загальною площею 177,6 кв./м., житловою площею 88,9 кв./м., літньої кухні під літерою «Б», сараю під літерою «Е», входу у підвал під літерою «Ж», вбиральні під літерою «В» та душу під літерою «Г», відображених у технічному паспорті по домоволодінню від 17. 05. 2012 р., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 543 кв./м., переданої ОСОБА_7 в користування рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м. Одеси за № 292 від 08. 05. 1997 р.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за № 68 по вулиці Курській у м. Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 26. 09. 2013 р., і на 1/16 частини житлового будинку з надвірними спорудами за № 68 по вулиці Курській у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 25. 07. 2014 р.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами за № 68 по вулиці Курській у м. Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 26. 09. 2013 р., і на 1/16 частини житлового будинку з надвірними спорудами за № 68 по вулиці Курській у м. Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 25. 07. 2014 р..

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами за № 68 по вулиці Курській у м. Одесі в порядку спадкування за правом представлення після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла 26. 09. 2013 р.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого і ухвалити нове рішення по суті їх позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_9, представник ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам закону не відповідає з таких підстав.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено (на підставі матеріалів справи та копії спадкової справи і особами, які беруть участь у справі не оспорюється), що після смерті ОСОБА_10, померлої 26. 09. 2013 р., до приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_11 у встановлений законом строк звернулися з заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також 04. 03. 2013 р. з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_8, який 04. 03. 2013 р. відмовився від спадщини за заповітом на користь ОСОБА_3

За таких обставин, у цивільній справі за спором спадкоємців за позовними вимогами стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, сторонами у справі по первісному та зустрічному позову у будь-якому випадку мають бути особи, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Разом з тим, за первісним позовом позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначили ОСОБА_5 як третю особу і цей позов судом розглядався та був розглянутий по суті саме з урахуванням того, що ОСОБА_5 є третьою особою, що видно і зі змісту рішення суду першої інстанції.

Крім того, за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 у даній справі в якості відповідача було визначено лише ОСОБА_4 міську раду і цей позов розглядався та був розглянутий по суті лише з урахуванням одного відповідача ОСОБА_4 міської ради.

При цьому, за зустрічним позовом ОСОБА_5 відповідачами було визначено ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 районну адміністрацію ОСОБА_4 міської ради і цей позов розглядався та був розглянутий по суті лише вказаних відповідачів, що видно і зі змісту рішення суду першої інстанції.

Але при розгляді справи за участю органу місцевого самоврядування стосовно спору про встановлення факту володіння померлою 26. 09. 2013 р. ОСОБА_7 домоволодінням і права власності в порядку спадкування в якості відповідача по первісному позову та по зустрічному позову не може виступати два різних органа місцевого самоврядування, а має бути з урахуванням обставин справи лише один такий орган ОСОБА_4 міська рада.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи на вказані обставини не звернув уваги, не обговорив ці обставини і не вирішив питання про притягнення до участі у справі ОСОБА_5 в якості другого відповідача у справі за вказаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також розглянув справу виходячи з наявності за первісним позовом в якості відповідача ОСОБА_4 міської ради, а зустрічним позовом в якості відповідача ОСОБА_6 районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, не усунувши цю суперечність і ухвалив рішення по суті справи за таких обставин.

Вказане має істотне значення, але суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження.

Викладене вказує на не притягнення до участі у справі усіх належних заінтересованих осіб, відповідне неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі в повному обсязі і ухвалення нового рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Вказане не позбавляє права ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернутися до суду за наявності спору між ними та органом місцевого самоврядування щодо вказаної спадщини для його вирішення з притягненням до участі у справі належних осіб, які беруть участь у справі, в належному процесуальному статусі.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2015 р.скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом і позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_12

ОСОБА_13