Справа № 740/3569/16-ц Провадження № 22-ц/795/2188/2016 Головуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.

секретар судового засідання: Халимон Т.Ю.

з участю: представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (законний представник малолітнього - ОСОБА_2) до Ніжинської міської ради, публічного акціонерного товариства „Ніжинський м'ясокомбінат", третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернігівській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Незаконність судового рішення позивач обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження фактичним обставинам справи, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури посилається, що відповідно до ст. 25 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" справи щодо захисту невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів громадян, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства. Справи за позовами про оскарження рішень і дій органів місцевого самоврядування щодо вирішення питання надання дозволу на передання мешканцям гуртожитків житла у власність шляхом приватизації, оскарження визначення іншого порядку використання гуртожитків, в яких відсутній спір про право, у залежності від предмету спору можуть розглядатися як у порядку цивільного, так і у порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року заступник прокурора Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (законний представник малолітнього - ОСОБА_2.), в якому просив зобов'язати ПАТ „Ніжинський м'ясокомбінат" передати до комунальної власності територіальної громади міста в особі Ніжинської міської ради об'єкт, а саме: гуртожиток АДРЕСА_1, який не увійшов до статутного капіталу ПАТ „Ніжинський м'ясокомбінат"; зобов'язати Ніжинську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина по акту приймання-передачі від ПАТ „Ніжинський м'ясокомбінат" об'єкт, а саме: гуртожиток АДРЕСА_1, який не увійшов до статутного капіталу ПАТ „Ніжинський м'ясокомбінат". Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що даний позов є заходом прокурорського реагування, спрямованим на поновлення порушених прав та законних інтересів ОСОБА_1, який в силу недосягнення повноліття не спроможний самостійно їх захистити, а законний представник неповнолітнього, незважаючи на виникнення підстав для представництва інтересів неповнолітнього, захист його порушених прав не здійснював у зв'язку з тяжким матеріальним становищем сім'ї. Позивач вказував, що зазначений гуртожиток у реєстрі державного майна, яке перебуває в управлінні регіонального відділення, не обліковується, в справі по приватизації орендного підприємства „Ніжинський м'ясокомбінат", яка зберігається в регіональному відділенні, квартира та/або будинок у цілому не значиться, що, за доводами позивача, перешкоджає ОСОБА_2 разом з малолітнім сином приватизувати кімнату в даному гуртожитку, в якій вони проживають більше 20 років.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і взагалі не може вирішуватися у судовому порядку, оскільки позивач ставить питання не про захист свого порушеного права, а без наявності будь-яких повноважень просить суд зобов'язати дві юридичні особи вирішити їх майнові відносини у визначений ним спосіб, тобто втручається у правовідносини, учасником яких він не є. Також судом зазначено, що за наявності спору між Ніжинською міською радою та ПАТ „Ніжинський м'ясокомбінат" вони як юридичні особи наділені правом ініціювати його вирішення на власний розсуд у порядку господарського судочинства.

Такі висновки суду не грунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.п. 2, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Статтями 15, 16 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Фактичною передумовою судового розгляду справи є наявність спору про право (для справ позовного провадження). Спір повинен мати правовий характер, тобто стосуватися прав, обов'язків, свобод чи інтересів конкретної особи.

В порядку цивільного судочинства вирішуються усі спори, що виникають з цивільних правовідносин, зокрема, що стосуються вчинення правочинів, здійснення особистих прав, захисту та набуття права власності, виникнення, зміни, припинення, виконання зобов'язань, захисту прав споживачів, спадкування, відшкодування шкоди тощо. Важливою ознакою цих правовідносин є юридична рівність сторін спору, відсутність між ними відносин влади і підпорядкування.

Звертаючись до суду з позовом, заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури посилався, що ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_1 позбавлені можливості вирішити питання щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 іншим шляхом, ніж шляхом подання позову про зобов'язання ПАТ „Ніжинський м'ясокомбінат" передати зазначену квартиру до комунальної власності та зобов'язання Ніжинської міської ради прийняти квартиру до комунальної власності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, позивач, який діє в інтересах фізичної особи, звернувся за захистом прав у сфері цивільних правовідносин, а саме щодо усунення перешкод на отримання у власність житла шляхом приватизації, оскільки, за доводами позивача, відповідачами в порушення вимог закону не вчиняються дії щодо передачі житла до комунальної власності. Такі вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а тому є безпідставним висновок судді суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З викладеного вбачається, що суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Таким чином, суддя суду першої інстанції на стадії відкриття провадження дійшов передчасного висновку, що заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури втручається у правовідносини, учасником яких він не є, і даний спір не може вирішуватися у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: