АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2590/16 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/2661/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року разом із заявою про відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 279 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційної скаргою подана заява про відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати. В обгрунтування заяви Банк вказував, що офіційно його визнано неплатоспроможним, тому у позивача відсутня можливість здійснення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відстрочку сплати судових витрат або звільнення від їх сплати залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Те, що позивач має тимчасову адміністрацію, діє виконавча дирекція Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, - не звільняє заявника від сплати судового збору, оскільки нова редакція ЗУ «Про судовий збір» не містить пільги та не звільняє Фонд гарантування вкладників фізичних осіб від сплати судового збору.

Крім того, разом з апеляційною скаргою позивачем також подана заява про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій Банк вказує на те, що оскаржуване рішення ухвалене за його відсутності, а отримане ним лише 22 лютого 2016 року. Проте, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ПАТ «ВБР» отримало копію рішення суду 22 червня 2015 року (а.с.56).

Таким чином, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявником не надані обґрунтовані підстави пропуску строку. Крім того, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення суду ухвалено 29 травня 2015 року, копія його позивачем отримана 22 червня 2015 року, тоді як сама апеляційна скарга подана лише 01 березня 2016 року з вказівкою на отримання копії рішення 22 лютого 2016 року, що суперечить матеріалам справи та не підтверджується належними доказами.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Встановлено, що при поданні позовної заяви сплаті підлягало 286,80 грн. з урахування ціни позову, тому при поданні апеляційної скарги сплаті підлягає 315,48 грн. (110% від 286,80 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 315,48 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» про відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надавши строк для подання обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя