УХВАЛА

08.09.2016 Провадження №2-о/425/146/16

Справа №425/2312/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., народних засідателів: Кутової Н.П., Журавльової І.Д., секретар Вада Ю.С., за участю заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення своєї заяви, ОСОБА_4 вказувала на те, що з часу призначення її судом опікуном над ОСОБА_3 обставини її життя змінились, вона бажає змінити місце проживання. І, для ОСОБА_3 буде краще, якщо його опікуном стане його рідна мати ОСОБА_2, яка раніше не мала можливості для цього.

ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення її опікуном над сином, оскільки це відповідає їх спільним інтересам, і наразі, фактично він вже проживає разом із нею, і вона повною мірою намагається створити для нього сприятливі умови для життя і розвитку.

Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області в особі її Виконавчого комітету не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, а також надав суду подання про призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5.

А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

ОСОБА_3, народився 18 лютого 1988 року, в сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Рішенням Слав`яносербського районного суду Луганської області від 07 травня 2012 року, ОСОБА_7 було визнано недієздатним (а.с.9). А рішенням того ж суду від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 (а.с.10,4-5).

Проте 29 липня 2016 року, ОСОБА_4 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Разом з цим судом встановлено, що виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області, як органом опіки та піклування цієї ради, було прийнято рішення про направлення до суду і внесено подання про призначення опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5, його рідну мати (а.с.49).

Отже, із встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1, із набуттям статусу опікуна вступила у цивільні правовідносини у сфері опіки над ОСОБА_3, які вона бажає припинити.

Тому враховуючи встановлені судом правовідносини, для вирішення поставленого перед судом питання, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини 1 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються права і свободи людини, гарантії цих прав і свобод.

Як учасник цивільних відносин, людина, вважається фізичною особою. При цьому здатність мати цивільні права та обовязки цивільну правоздатність, будь-яка фізична особа отримує у момент свого народження (так передбачено положеннями статті 24, частини 1 і 2 статті 25 Цивільного кодексу України).

Але здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх не виконання цивільну дієздатність, має тільки така фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними (стаття 30 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (частина 1 статті 34 Цивільного кодексу України).

Проте на підставі рішення суду, фізичну особу може бути визнано недієздатною (частина 1 статті 40 цього ж кодексу). А правовим наслідком цього є встановлення опіки над особою, яку суд визнав недієздатною (частина 1 статті 41 того ж кодексу), з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи (частина 1 статті 55 Цивільного кодексу України).

Саме так відбулось і у випадку, що розглядається судом.

На підставі рішення Слав`яносербського районного суду Луганської області від 07 травня 2012 року, ОСОБА_3 було визнано недієздатним (а.с.9). А рішенням того ж суду від 15 лютого 2013 року саме ОСОБА_1 було призначено опікуном над ним, оскільки останній за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки (а.с.10,4-5).

Відповідно до положень частини 1 статті 75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Отже, в силу вказаних нормативно-правових положень, будь-яка фізична особа не призначається опікуном пожиттєво, і за заявою такої особи суд, якщо рішення про призначення фізичної особи опікуном приймав суд, може звільнити таку особу від виконання повноважень опікуна.

Тож оскільки ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 призначив суд, і вона подала до суду заяву про звільнення її від повноважень опікуна, з огляду на повідомлені нею причини неможливості продовження виконувати ці повноваження, суд вважає що вони заслуговують на увагу і заяву про звільнення її від повноважень опікуна над ОСОБА_3 слід задовольнити.

Згідно з положеннями частини 2 статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на це та те, що метою встановлення опіки є забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів особи, яка особисто не може здійснювати свої права та виконувати обовязки, суд вважає доречним і вчасним подання органу опіки та піклування Рубіжанської міської ради Луганської області щодо призначення опікуном над ОСОБА_3, його рідної матері ОСОБА_2.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_5, в силу положень частини 1 статті 34 Цивільного кодексу України, має повну цивільну дієздатність, а будь-які дані про обмеження її дієздатності чи визнання її недієздатною матеріали справи не містять; ОСОБА_5 перебуває з ОСОБА_7 у родинних відносинах, оскільки являється його рідною матір`ю, що підтверджується документально і, подала суду письмову заяву, якою підтвердила бажання бути опікуном свого сина ОСОБА_8, а будь-які фактичні дані про позбавлення її батьківських прав чи вирішення такого питання наразі, суду не відомі; органом опіки та піклування встановлено, а судом перевірено, що стосунки між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 є дійсно сприятливими для нього, оскільки вони носять характер довірчих, відкритих, і ОСОБА_7 в усьому покладається на матір, яка повною мірою і керуючись саме його інтересами турбується про його добробут і підтримку, а також створює умови для його всебічного розвитку та існування; до того ж, підтверджених даних про те, що поведінка та інтереси ОСОБА_5 суперечать інтересам ОСОБА_7, у суду не має.

Тому, з метою реального та ефективного забезпечення умов здійснення ОСОБА_3 своїх прав та обовязків, окрім звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3, одночасно, суд вважає за необхідне призначити його опікуном ОСОБА_2.

Таким чином, керуючись статтями 141,196,208-210,236-241 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) від повноважень опікуна над ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Призначити опікуном ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі: Н.П. Кутова

ОСОБА_9

Суддя Д.С. Коваленко