Справа № 128/3361/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання 28.04.2016 року сторони по справі не з`явилися, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. При цьому представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_3 щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 покладається на розсуд суду, а представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомза договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 не заперечує щодо прийняття даної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки учасників процесу, викладені ними в своїх письмових заявах, оглянувши матеріали справи та матеріали позовної заяви, поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Судом встановлено, що позовна заява третьої особи ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем взагалі не сплачено судовий збір.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено копію рішення суду від 15.01.2015 року на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, яка не посвідчена належним чином.

Крім того, третьою особою до позовної заяви не долучено копію паспорта на підтвердження її особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.34, 119, 121, 158, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійснимзалишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська