Справа № 428/9540/16-ц
18 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 09.02.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довіря. Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2000 року. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має.
В судове засідання позивач не зявилася, проте надала суду заяву, де просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Строк для примирення їй не потрібен.
В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД № 400275, виданого 09 лютого 1986 року Сєвєродонецьким міськ. ЗАГС Луганської (Ворошиловградської на момент видачі свідоцтва) області, сторони з 09 лютого 1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 118.
З позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися і строк для примирення їй не потрібен. Сторони неповнолітніх дітей не мають.
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований Сєвєродонецьким міськ. ЗАГС Луганської (Ворошиловградської на момент видачі свідоцтва) області, актовий запис № 118 від 09 лютого 1986 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Крилова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін