Справа № 199/9404/15-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Коменергосервіс», про визнання дії неправомірною, визнання неправомірною постанови та зобов'язання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною, визнання неправомірною постанови та зобов'язання вичинити певні дії.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що 20 листопада 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510 та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. ОСОБА_1 вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його право на судовий захист, оскільки, у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови.

Посилаючись на дані обставини, скаржник просив суд визнати неправомірною дію державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовлення ним копії, надісланої заявнику постанови від 20 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510, шрифтом, який не передбачений п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади; визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510; зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовити копію постанови від 20 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510 шрифтом, який передбачений п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та надіслати таку копію постанови заявнику у відповідності до порядку встановленого законом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, якою справу просив слухати за його відсутності.

Представник КП «Коменергосервіс» у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на строки розгляду скарги, на які посилається ОСОБА_1, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, який надав заяву про слухання справи у його відсутність, та представника КП «Коменергосервіс».

Окрім цього, суд вважає, що неявка заінтересованої особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та представника КП «Коменергосервіс» у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті вимог, і результат її вирішення жодним чином не може бути порушенням прав заінтересованих осіб, оскільки суть скарги полягає у направленні ОСОБА_1 копії постанови не тим шрифтом, який на думку заявника, має бути.

Дослідивши матеріали справи, копії документів виконавчого провадження ВП №49202510, суд вважає в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 03.11.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №49202510 по виконанню виконавчого листа від 16.10.2015 року №199/3196/15 (2-199/2412/15), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення суду від 13.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Коменергосервіс» про зобов'язання надати інформацію, визнання права та відшкодування моральної шкоди. Вказана постанова листом від 03.11.2015 року №21056 була надіслана сторонам виконавчого провадження.

На адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ 20.11.2015 року надійшла відповідь від КП «Коменергосервіс», в якій боржник надав звіт та копії підтверджуючих документів про повне виконання вимог виконавчого документу, а саме: надання відповіді ОСОБА_1 на його заяву від 15.12.2014 року, яка була направлена ОСОБА_1 16.11.2015 року.

20 листопада 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510 з примусового виконання виконавчого листа №199/3196/15 виданого 16.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» надати ОСОБА_1 інформацію в повному обсязі на його заяву від 15.12.2014 року. Вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження 20.11.2015 року за вих. №25854.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п.18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Як зазначено у Типовій інструкції з діловодства, на яку посилається заявник, та яка носить лише рекомендований, а не обовязковий характер, Кабінетом Міністрів України було рекомендовано органам місцевого самоврядування розробити і затвердити власні інструкції з діловодства відповідно до вказаної Інструкції.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», а саме пунктом 5.6. передбачено, що для оформлення документів використовується папір форматів А3, А4 та А5. Вивчивши надану копію постанови про відкладення виконавчих дій від 28.12.2015 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman, на форматі паперу А5, та використаний шрифт не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Також суд вважає зазначити, що гарнітура та шрифт, використані державним виконавцем АНД ВДВС ОСОБА_2 для виготовлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2015 року, не заборонені будь-якими нормами чинного законодавства та їх невідповідність Типовій інструкції, яка не є законодавчим актом та нормою права, не тягне за собою недійсності та неправомірності документу, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а також неправомірності дій особи, яка постановила цей документ.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на судовий захист, оскільки у нього виникли труднощі при прочитанні цієї постанови, суд вважає надуманими та не доведеними, так як подана до суду дана скарга та інші заяви складені ним аналогічним шрифтом 8-9.

Що стосується вимог заявника щодо зобовязання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовити копію постанови від 20 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №49202510 шрифтом, який передбачений п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та надіслати таку копію постанови заявнику у відповідності до порядку встановленого законом, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 зазначеного Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

На думку суду, дії державного виконавця Кисельова Б.В. відповідають вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», порушень законних прав та інтересів заявника по справі судом не встановлено, а вимоги заявника не знайшли свого законного обґрунтування та підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у вимогах про визнання дії неправомірною, визнання неправомірною постанови та зобов'язання вичинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: