Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2626/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Є.У.№ 331/8965/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою судової колегії самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_4, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_4, генеральний директор Національного заповідника «Хортиця» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсації вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

26 травня 2016 року провадження в справі відкрито.

Після задоволення самовідводів суддями, яким була розподілена справа, протоколом від 21.06.2016 року справа передана в провадження суддів Крилова О.В. Дзярук М.П. Трофимова Д.А. та призначена до розгляду на 14 липня 2016 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 20 липня 2016 року.

20 липня 2016 року відповідач та третя особа не з'явилися до суду, що зумовило відкладення розгляду справи на 28 вересня 2016 року, позаяк судова колегія перебуватиме у відпустці з 28 липня по 12 вересня 2016 року.

Натомість судова колегія вважає доцільним заявити самовідвід в справі виходячи з таких підстав.

19.07.2016 року в мережі Інтернет з'явилася публікація, яка стосується трудового спору ОСОБА_3, у якій зазначено про те, що Апеляційний суд безпідставно приймає рішення на користь ОСОБА_3 про стягнення компенсації за вимушений прогул, що зумовлює фінансування антиукраїнської діяльності за допомогою рішень українського суду.

За текстом публікації висловлений сумнів в упередженості суду з огляду на те, що справа раніше розглядалася тим же складом суду.

З матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду запорізької області від 4 липня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове про часткове задоволення позову. Справа розглядалася судовою колегією у тому ж складі, у якому переглядається судове рішення в цій справі.

Ухвалене апеляційним судом рішення від 4 липня 2014 року було предметом касаційного перегляду та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 10 червня 2015 року залишено без змін.

На даний час розглядається справа між тими ж сторонами проте за іншим позовом, позаяк після поновлення на роботі позивач був звільнений з інших підстав у листопаді 2015 року.

Разом з тим, враховуючи що в мережі Інтернет розповсюджені висловлення, які стосуються нібито упередженості суддів, тим більше раніше представником відповідача також висловлювалися твердження про те, що справа передана на розгляд тій же судовій колегії яка раніше розглядала справу між тими ж сторонами, судова колегія вважає доцільним задовольнити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розповсюджені висловлення про безсторонність суду є безпідставними, оскільки наведені аргументи засновані на припущеннях та не є тими підставами, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що учасники даного процесу мають враження упередженості та необ'єктивності суддів, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст. ст. 20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити самовідвід суддів - Крилової О.В., Дзярука М.П., Трофимової Д.А.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20, 23, 24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддями Криловою О.В., Трофимовою Д.А., Дзяруком М.П.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 11-1,297 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: