АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3100/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сенько М.Ф.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Борисюк РоманАнатолійович, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Борисюк Роман Анатолійович, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд скарги у їх відсутність до суду не подавали.

Посилаючись на ст. 207 ЦПК України та ст. 386 ЦПК України, суд залишив скаргу без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року заявник та його представник з'явились до суду, однак засідання було відкладено на 11 грудня 2015 року у зв'язку з неявкою посадової особи державної виконавчої служби та необхідністю повторного витребування матеріалів виконавчого провадження (а.с.13-14).

11 грудня 2015 року учасники процесу в судове засідання не з'явились (а.с.72).

З цих підстав та посилаючись на ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду (а.с.78).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма кореспондується з роз'ясненнями, що містяться у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначається, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року заявник та його представник були присутні в судовому засіданні, а 11 грудня 2015 року не з'явились на розгляд вперше.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з посиланням на статтю 207 ЦПК України, однак судом не конкретизовано, за яким саме пунктом ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено скаргу без розгляду, не вбачається цього і з мотивувальної частини ухвали суду, що є порушенням процесуального закону.

З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді