Провадження 2/201/426/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про призначення по справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача було подано клопотання щодо призначення експертизи з урахуванням того, що відповідач категорично не погоджується з вартістю, визначеною банком щодо майна, на яке має бути звернуте стягнення, оскільки вона є значено заниженою.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що позивачем було подано уточнюючу позовну заяву, в якій було змінено спосіб звернення стягнення шляхом передання обєктів іпотеки у власність.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті. Суд також вважає за необхідне зазначити, що 17 листопада 2015 року за аналогічним клопотанням, після подання позивачами уточненого позову, була призначена така саме експертиза та представник банку проти цього не заперечував. В даному судовому засіданні стороною відповідача було надано документи на підтвердження факту того, що за незалежних від відповідача підстав судову експертизу проведено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка дійсна (реальна) вартість предметів іпотеки за іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, а саме-

- будівель та споруд, які знаходяться за адресою 49005, місто Дніпропетровськ, Лоцьманський узвіз, 8а?

- земельної ділянки площею 0,2684 га кадастровий номер :03:217:0054, яка знаходиться за адресою 49005, місто Дніпропетровськ, Лоцьманський узвіз, 8а?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_4.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова