Справа №451/777/16-ц
Провадження № 2/451/347/16
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2016 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Семенишин О.З.,

Секретаря Табен Л.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7- ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м.Радехів заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

8 листопада 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - ОСОБА_8, яку в судовому засідання підтримав заявник ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3

В заяву мотивує тим, що головуючий по справі ОСОБА_8 не може приймати участь у даній справі та підлягає відводу, оскільки рішення під її головуванням скасоване рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року, яке було залишено без зміни колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України 17 грудня 2014 року. 2 квітня 2015 року він звертався до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності частку у розмірі 1/2 у житловому будинку з будівлями і господарськими спорудами №25 по вул..Першотравневій, у с.Нивиці Радехівського району Львівської області. Рішенням Радехівського районного суду від 17 серпня 2015 року під головуванням ОСОБА_8 його позовні вимоги задоволено частково, за ним була визнана частка у розмірі 3/8 у житловому будинку з будівлями і господарськими спорудами за вищевказаною адресою. 4 липня 2016 року у провадженні судді Семенишин О.З. поступив знову його спір, по справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Відбулося чотири засідання, але за відсутності відповідачів і представника справа не розглядалась, чим порушувалися норми статті 157 ЦПК України. Такий стан розгляду справи на думку заявника дає можливість відповідачам протягом тривалого часу порушувати права позивача, щодо користування житлом. Наведене ставить під сумність обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи, тому просить відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, проти заяви про відвід заперечили, представник звертав увагу суду, що заявником не зазначено жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для задоволення відводу.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7- ОСОБА_5 про заяви заперечили.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді даної справи, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяв про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Керуючись ст.ст.20-24,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_8