overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1208/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1949/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 22.02.2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобалСолушнс Україна» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур Глобал Солушнс Україна» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 рокуклопотання ТОВ «Ютем-Інжиніринг» було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «КонтурГлобалСолушнс Україна»подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав законної сили 01.09.2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за клопотанням ТОВ «Ютем-Інжиніринг», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ТОВ «КонтурГлобалСолушнс Україна»строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобалСолушнс Україна» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянтустрок для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1728/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Позивач зазначив, що 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 23 200,00 грн., з відсотковою ставкою 0,01% річних та кінцевим строком погашення 21.03.2015.

Станом на 30.09.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 24 256,72 грн., яка складається із наступного: 16 115,48 грн. залишок заборгованості за кредитом; 1,91 грн. сума відсотків за користування кредитом; 8 139,33 грн. сума комісії.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується конвертами, повернутими до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30,34).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 366/3424/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1714/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 190/151/16-ц
Провадження №2/190/137/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01.02.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення №12092 від 18.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 1218.00 грн..

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1378.00 грн.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 1378,00 грн..

Позивачем не було сплачено у повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви до суду, в зв»язку з чим, останньому необхідно було доплатити судовий збір в сумі 160.00 грн..

На виконання вимог ухвали суду позивач направив до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій вказують, що банком ухвала суду від 01.02.2016 року була отримана 08.02.2016 року та також зазначає, що строк усунення недоліків в ухвалі суду закінчується 15.02.2016 року, що в свою чергу не вірно визначено позивачем. Оскільки для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати два дні з дня отримання позивачем ухвали суду, а згідно поштового конверту на якому мається штам поштового відділення з відміткою дати відправлення, дана заява відправлена 12.02.2016 року, тобто після закінчення строку виконання ухвали суду.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №12092 від 18.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/6432/15-ц
22.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Галайді О.С.
з участю військового прокурора Нечволода П.В., представників позивачів: - Міністерства оборони України Мазур Л.Б., - КЕВ м. Полтава Клекти І.Т., представників відповідачів: Автозаводської районної Ради м. Кременчука Гордієнка Ю.А., відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представників третіх осіб: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Голованчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні військовий прокурор Нечволод П.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.
Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, по суті справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи згоду представників позивачів щодо задоволення клопотання та їх пояснення, що питання про подання окремо самостійного позову буде вирішуватися керівництвом пізніше, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням військовим прокурором, який користується тими самими ж правами, як і позивач, заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, третіх осіб, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України були роз`яснені у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання військового прокурора Нечволода П.В. - задовольнити.
Позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду у зв`язку з поданням військовим прокурором заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя:
Справа № 2-н/593/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
Справа № 191/350/16-ц
Провадження № 2-н/191/25/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2016 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 14.03.2015 року по 26.05.2015 року в сумі 2574,66 грн., та суми судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 539/504/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати, відповідно до ст.162 ЖК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 611, 623 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 598/1777/15-ц
провадження № 2/598/82/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"05" січня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 28.02.2015 року в м. Збараж ОСОБА_3, мотивуючи тим, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є те, що він працює за контрактом в ОСОБА_4 та в шестимісячний строк не зміг подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3, який проживав в м. Збараж, помер 28.02.2015 року.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із банківських рахунків.

Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно і причиною пропуску встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є робота позивача за контрактом в ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцю ОСОБА_1, визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1217, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлого 28.02.2015 року ОСОБА_3, терміном один місяць, після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : Щербата Г.Р.
Справа 664/1494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 12.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4 йко

30.06.2016