Справа № 2/359/1066/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Саган В.М.,
при секретарі Степаненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 09.10.2008 року між ПАТ « Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 038/743430-КR, про надання грошових коштів в розмірі 126 595 доларів США зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 08.04.2031 року. В забезпечення виконання зобов»язань відповідача 09.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 038/743433-РО, відповідно якого поручитель зобов»язується у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених Договором кредиту. Оскільки своїх обов'язків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач ОСОБА_1 не виконує, у нього виникла заборгованість по кредиту перед банком в розмірі 113 518 ,14 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.10.2015 р. еквівалентно 2 417 441 грн.09 коп.. В зв"язку з чим, просили стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи в їхню відсутність та заперечень щодо позову до суду не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2008 року між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 038/743430-КR, згідно якого банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 126 595 доларів США зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 08.04.2031 року, а позичальник зобов"язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному договорі, повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами Кредитного договору, також здійснювати погашення заборгованості за Кредитним договором відповідно до Графіку погашення кредиту.( а.с.5-11).
На забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 09 жовтня 2008 року між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 038/743433-РО. ( а.с.12,13).
Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 126 595 доларів США, що еквівалентно 623 670,27 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 20/05.( а.с.14).
Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання передбачені договором кредиту порушив, не виконує свої зобов"язання за Договором по поверненню Кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом, порушивши умови Кредитного Договору.
Як встановлено, позивач 02.10.2015 року повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості, її розмір та щодо добровільного погашення заборгованості, однак відповідачами жодних розрахунків проведено не було, в добровільному порядку залишок заборгованості не погашають.
Пунктами 3.3.7,3.3.8 Договору кредиту передбачено, сплачувати проценти за використання кредиту та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 4.1 Договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, передбачених умовами договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів.
Відповідно до ст. ст.. 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.
Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов»язань, що виникли з кредитного договору, відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України.
Відповідно до ст.. 541 ЦК України, солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у неподільності предмета зобов»язання, разом з тим, солідарний порядок стягнення судових витрат цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.
Враховуючи наведене та ту обставину, що відповідачі заборгованість не погашають та продовжують ухилятися від виконання зобов»язання за договором, суд дійшов висновку , про необхідність стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Договором кредиту у розмірі 113 518,14 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.10.2015 року еквівалентно 2 417 441 грн.09 коп.
На підставі ст. ст. ст.ст. 16,525, 526, 553, 554, 1050,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4-6, 10,15, 57-62,74, 88, 169, 213- 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.М. Саган