Справа № 760/7415/15-ц
Провадження № 2-2091/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відомостей недостовірними, зобов'язання вчинити певні дії.

02.02.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко В.В.. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не дотримується принципів безсторонності, об'єктивності, неупередженості, порушує права позивача на справедливий суд впродовж розумного строку. Зокрема, суддею безпідставно було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, і тільки через 3 місяці, 20.07.2015, ухвалою визнано позовну заяву неподаною та повернуто її позивачеві. Вказана ухвала від 20.07.2015, як незаконна була скасована судом апеляційної інстанції. Ухвалою від 08.10.2015 у справі відкрито провадження з порушенням строків призначення справи до розгляду, оскільки справа призначена до розгляду на 02.12.2015 року. При цьому у позивача не були витребувані повернуті йому матеріали позовної заяви з додатками.

Вказані дії судді викликають у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчать про зацікавленість судді в розгляді даної справи.

Крім того, після розгляду справи апеляційним судом справа була передана судді Лазаренко В.В. для розгляду з порушенням порядку визначення судді, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, що є підставою для її відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України..

26.01.2016, в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

При цьому він доповнив підстави за яких він просить відвести суддю від розгляду даної справи. Зазначив, що суддя Лазаренко В.В. була головуючою в справі, яка розглядалася по спору між тими самими сторонами, і предметом якої був кількісний склад членів ОГБК, за наслідками розгляду якої доводи ОСОБА_1 відхилені, йому відмовлено в задоволенні заяви. Таким чином, враховуючи, що при розгляді зазначеної справи суддя вже визначилася зі своєю позицією щодо кількісного складу членів ГБК, вона не може брати участь в розгляді даної справи.

Відповідач не направив для участі в розгляді даної справи свого представника. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до п. 2, п. 4, п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді справи. Обставини на які посилається позивач не свідчать про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи і не є підставою для її відводу відповідно до п. 2 п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Безпідставним є посилання позивача на порушення порядку визначення судді, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки після скасування ухвали суду про повернення позовної заяви позивачеві з підстав визначених ч. 2 ст. 121 ЦПК України справа передається на розгляд тому ж судді який постановив ухвалу про повернення позову. Враховуючи, що після надходження позовної заяви ОСОБА_1 09.04.2015 року справа в порядку визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України була розподілена судді Лазаренко В.В., то і після скасування ухвали судді від 20.07.2015 року матеріали справи були передані тому ж судді для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя: