Справа № 182/5061/15-ц
Провадження № 2/0182/654/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів, яка не завляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,- суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом (а.с.1-7) та просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1, які відбулися 05 червня 2015 року;

визнати недійсним протокол № 86838 проведення електронних торгів з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1 від 05 червня 2015 року;

визнати недійсним Акт від 24 червня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції - Логвиненко Т.М.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 червня 2014 року на підставі виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. було відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу у розмірі 76 800,00 грн. перед ОСОБА_4 за договором позики грошових коштів, посвідченого 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу - Наявко І.М. - і зареєстрованого в реєстрі за №1355 та договором іпотеки, посвідченого 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу - Наявко І.М. - і зареєстрованого в реєстрі за №1357.

У ході проведення виконавчого провадження для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7, - який склав та 30 жовтня 2014 року підписав відповідний звіт про оцінку.

07 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. на її адресу направлено листа № 78407, в якому повідомлялося про проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 суб'єктом оціночної діяльності, з додатком до нього висновку про вартість Квартири, яка склала 64 451,00 грн.

24 листопада 2014 року, керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», нею були подані заперечення проти результатів оцінки, на підставі яких старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. було призначено рецензування звіту про оцінку Квартири.

28 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. на адресу суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_8 - було направлено листа № 84157, з метою рецензування вищезазначеного звіту.

22 грудня 2014 року суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_8 - склала рецензію на звіт щодо оцінки квартири АДРЕСА_1, в якому було зазначено, що даний звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Проте, у даному звіті було зазначено, що за результатами проведення незалежної оцінки, оцінювачем отримано ринкову вартість Квартири у розмірі 66 533,00 грн.

06 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. на її адресу було направлено листа № 4702, до якого додано висновок експерта після рецензування звіту. У даному висновку, який, підписаний не суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_8, який проводив рецензію, - а суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7, - змінено вартість Квартири, з 64 451,00 грн. на 66 533,00 грн.

П. 64 Загальних вимог до рецензування звіту про оцінку майна Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, визначає, що рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. При цьому, будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

01 квітня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. листом №17266 направила на адресу начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявку на реалізацію квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів.

Після цього квартира АДРЕСА_1 була передана Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для здійснення організації та проведення електронних торгів.

12 червня 2015 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом №14365/0109 її повідомило про проведення 05 червня 2015 року електронних торгів по реалізації вищевказаної квартири, переможцем яких став - ОСОБА_3.

24 червня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції затверджено Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та постановою звільнено квартиру з-під арешту.

Ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, під час проведення електронних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1, які відбулися 05 червня 2015 року було застосовано не чинний звіт про оцінку майна, підписаний 30 жовтня 2014 року, тобто вже після спливу шестимісячного терміну.

Крім цього, у відповідності до п. 2 р. II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16 квітня 2014 року, державний виконавець направляє документи на реалізацію майна до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, лише після закінчення 10-ти денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування відповідного звіту.

На момент направлення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. до Регіонального органу ДВС звіту про оцінку квартири результати її експертної оцінки знаходилися на оскарженні у судовій установі.

Підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання при проведенні електронних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку щодо терміну чинності звіту про оцінку майна та терміну направлення необхідних документів для реалізації майна.

Позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. у судовому засіданні 06 травня 2016 року проти позову заперечувала, подала письмові заперечення проти позову ( а.с.88-89), просить суд відмовити в позові. 25 липня 2016 року представник відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3.у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Представник відповідача - Державного підприємства „Інформаційний центр „Міністерства юстиції України" у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 70, виданого 17 червня 2014 року приватним нотаріусом Нявко І.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності позивачу - ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_4 в розмірі 76 800 грн. (а.с.90, а.с.92).

Позивачем ОСОБА_1 добровільно вимоги виконавчого документа виконані не були, у зв'язку з чим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. з метою виконання виконавчого документа 30 липня 2014 року було описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.100).

13 жовтня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7(а.с.69).

07 листопада 2014 року на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. було надіслано копію висновку експерта для ознайомлення та роз'яснено їм право на заперечення проти експертної оцінки у відповідності до вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" (а.с.105-115, а.с. 120).

26 листопада 2014 року до відділу державної державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від позивача надійшла заява щодо заперечення проти оцінки квартири (а.с.121).

28 листопада 2014 року у відповідності до вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Григорук О.В. було надіслано необхідний пакет документів до іншого експерта - ОСОБА_8 для здійснення рецензування звіту (а.с. 122).

05 лютого 2015 року до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла оцінка експерта ОСОБА_7 визначена за результатами рецензування, згідно якої вартість квартири АДРЕСА_1 склала 66 533 грн. без урахування НДС (а.с.123-134).

06 лютого 2015 року на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом було надіслано копію висновку експерта за результатами рецензування, згідно з яким вартість кввртири склала 66 553 грн. (а.с.135-137) та на тендерній основі державним виконавцем залучено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 58 Закона України "Про виконавче провадження" сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати вартості майна рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Позивач ОСОБА_1 висновок експерта отримала 13 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.137 зі звороту).

05 червня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провело електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

За результатами торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол проведення торгів від 05 червня 2015 року № 86838 (а.с.146). Переможцем торгів згідно із цим протоколом став ОСОБА_3, про що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. складений Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 24 червня 2015 року (а.с.148 зі звороту).

Грошові кошти від реалізації майна в сумі 63 206 грн. 35 коп. надійшли 30 червня 2015 року на депозитний рахунок ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції( а.с.149).

26 червня 2015 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Пахомовською Діаною Сергіївною на підставі Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна видано ОСОБА_3 Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано у реєстрі за № НОМЕР_1 (а.с.71).

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1ст. 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів. Підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме „Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

Порушень встановлених правил проведення торгів з реалізації 05 червня 2015 року квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,8 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., визначених „Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, судом встановлено не було.

Суд виходить із того, що доводи, наведені позивачем ОСОБА_1 та її представником - ОСОБА_2, крім того що вони не підтверджені, у будь-якому випадку не вплинули і не могли вплинути на результати проведення прилюдних торгів.

Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-8,10,11,15,18,57-60,88,212-215 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів, яка не завляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 26 червня 2015 року виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовською Діаною Сергіївною, що вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева