АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на роз'яснення Пленуму ВССУ, та вважав, що спір про право не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 753/9985/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11004/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернуся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати його заборгованість, що була нарахована державним виконавцем Білан Ю.С. на підставі листа №1389 від 16.03.2009р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області Єрьоменко В.В.

02 червня 2016 року Дарницький районний суд м. Києва відкрив провадження по вказаній справі.

04 липня 2016 року суд першої інстанції закрив провадження по справі, оскільки суд прийшов до висновку про те, що зі змісту скарги вбачається спір про право та питання про скасування заборгованості скаржника підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції постановив ухвалу, якою завершується провадження по справі, не забезпечивши повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст.205 ЦПК України.

Так, положеннями ст.205 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав закриття провадження у справі.

Крім того, розділом VII ЦПК України, передбачені особливості судового контролю за виконання судових рішень.

Вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено підставою для закриття провадження по справі за скаргою на дії державного виконавця, спір про право.

В разі, якщо суд прийде до висновку, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд має право постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 387 ЦПК України).

Крім того, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02..2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому судам роз'яснено, що У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував наведеного та постановив помилкову ухвалу про закриття провадження по справі, порушивши норми процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді