Номер провадження: 22-ц/785/7926/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Центр енергетичних технологій» (далі ТОВ) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 345,70 грн., за період - з 07.07.2015 р. по 25.08.2015 р..

Зобовязано ТОВ здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_4 за період з 02.03.2015 р. по 25.08.2015 р., зарахувавши цей строк до страхового стажу ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалити рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з - 2 345,70 грн. на - 6 400,00 грн., вказавши конкретний розмір податків та обовязкових платежів за травень серпень 2015 р.. Зобовязати ТОВ виплатити вартість двох трудових книжок у розмірі 93,00 грн. та стягнути з ТОВ судовий збір. Зокрема, посилається на те, що суд невірно визначив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ТОВ відомостей про розмір нарахованої заробітної плати за два повні місяці роботи (січень та лютий 2015 р.), які передували місяцю її звільнення (березень 2015 р.).

Представник ТОВ не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Однією з позовних вимог ОСОБА_4 є стягнення з ТОВ середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2015 р. по 25.08.2015 р., у звязку із затримкою видачі трудової книжки.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи предметом розгляду є, зокрема, правильність визначення судом першої інстанції середнього заробітку у випадку встановлення затримки видачі трудової книжки з вини ТОВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Порядок визнання середнього заробітку, зокрема і за час вимушеного прогулу, передбачений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.

Згідно з розясненнями, які містяться в ч. 3 п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», з подальшими змінами та доповненнями, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.05.1995 р. № 348).

Суд першої інстанції, визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходив з того, що розмір середньоденної заробітної плати становить 67,02 грн.. Разом з тим, суд не посилається на матеріали справи, з яких він виходив визначаючи цей розмір, в той час як такі відомості про заробітну плату за два місяці, які передували місяцю звільненню, у справі відсутні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі, зокрема - стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу) чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України). Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин на які посилається позивачка-апелянт, потрібні докази, які підлягають витребуванню з ТОВ, зокрема, через неможливість отримання необхідної для правильного розгляду справи інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязаною з перевіркою доводів позивача та заперечень відповідача по справі, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави та апеляційної скарги, заперечень проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним витребувати з ТОВ визначені відповідно до вищевказаних вимог діючого законодавства України: 1) довідку про заробітну плату ОСОБА_4 за повні два місяці роботи, які передували місяцю, в якому її було звільнено з роботи. Згідно матеріалів справи - за січень та лютий 2015 р.. В довідках вказати складові частини нарахованої заробітної плати (основну оплату, додаткові виплати тощо); 2) довідку про кількість відпрацьованих ОСОБА_4 робочих днів/змін за повні два місяці роботи, які передували місяцю в якому її було звільнено з роботи;

Попередити ТОВпро можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України). Уразі ненадання останнім вказаних доказів справа буде розглянута, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Встановити строк надання довідок до 29 листопада 2016 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій»:

1) довідку про заробітну плату ОСОБА_4 за повні два місяці роботи, які передували місяцю, в якому її було звільнено з роботи. Згідно матеріалів справи - за січень та лютий 2015 р.. В довідках вказати складові частини нарахованої заробітної плати (основну оплату, додаткові виплати тощо);

2) довідку про кількість відпрацьованих ОСОБА_4 робочих днів/змін за повні два місяці роботи, які передували місяцю в якому її було звільнено з роботи;

Встановити строк надання довідок до 29 листопада 2016 р..

Попередититовариство з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України). Уразі ненадання останнім вказаних доказів справа буде розглянута, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3