Справа № 494/257/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до голови Маринівської сільської ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданої незаконними діями органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Маринівської сільської ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданої незаконними діями органу державної влади.

Вказана позовна заява передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. 22.02.2016 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з наступних підстав.

Так, п.2 ч.2 статті 119 ЦПК України передбачено: «позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі».

Як вбачається з поданої позовної заяви позивач визначає відповідача голову Маринівської сільської ради ОСОБА_2, проте у вимогах просить стягнути лише моральну шкоду з ОСОБА_2, тобто як з посадової особи Маринівської сільської ради або як з громадянина України. Окрім цього, суд вважає зазначити, що голова сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування, однак у позові позивач просить стягнути моральну шкоду внаслідок незаконних дій органів державної влади, причому не визначає у позовних вимогах чиї дії є саме незаконними.

Відповідно до ч. 2 п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Однак, в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди 10 000 грн.

Зазначені обставини можуть значно затягнути та ускладнити розгляд справи, допустивши судовий процес у безладний рух.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Маринівської сільської ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданої незаконними діями органу державної влади - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар