Справа № 465/1256/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3386/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" про внесення змін до договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" про внесення змін до договорів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яким підписано позовну заяву.

Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено положення Інструкції з діловодства, а саме незважаючи на те, що позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3, судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09.03.2016 року направлена лише на адресу ОСОБА_2, а супровідний документ з переліком доданих документів для ОСОБА_3 підготовлено не було.

Зазначає, що позовна заява представника позивача повністю відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а твердження судді в ухвалі від 09.03.2016 року, якою позовну заяву залишено без руху є необґрунтовані та не заслуговують на увагу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача висловився про необхідність сплати позивачем судового збору, зіславшись на відповідні нормативні акти, якими врегульовані ці питання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_2 просить справу розглянути в його відсутності. Тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Встановлено, що у березні 2016 року ОСОБА_3, як представник позивача ОСОБА_4 подав позов до ПАТ «Фортуна Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення змін до договорів.

Як убачається із ухвали судді Франківського районного суду від 9 березня 2016 року, якою позовну заяву залишено без руху, суд вважав таку невідповідною вимогам ст. 119 ЦПК України. Суд вказав, що в позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не розкрито зміст позовних вимог, не долучено довіреність представника позивача та не сплачено судовий збір згідно вимог ст.4, 6 ЗУ «Про судовий збір».

Підставою для визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя в ухвалі від 29 березня 2016 року зазначив, що позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зокрема: не сплачено судовий збір, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вимог, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. До матеріалів позовної заяви не долучено довіреність представника позивача та вирішив про її повернення.

З обґрунтованістю такої позиції суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи убачається, - копія ухвали від 09.03. 2016 року про залишення позовної заяви без руху скерована позивачу ОСОБА_2 09.03.2016 і така ним отримана 17.03.2016 року. Щодо скерування та отримання копію такої ухвали безпосередньо особі, котра таку позовну заяву подала - ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що залишаючи без руху позовну заяву з підстав несплати судового збору, судом першої інстанції не наведено мотивів покладання на позивача обов»язку сплатити судовий збір з врахуванням зазначення таких у позовній заяві, а при непогодженні з такими, суд не зазначив розміру судового збору, яка на його думку повинна бути сплачена та рахунку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя без дотримання порядку, передбаченого ЦПК України, дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.1 ст. 312, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді