Справа № 569/9681/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук М.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Шпака О.М.,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2016 року по ВП №51559280, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1715/17352 від 17 жовтня 2014 року Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором 311 605 грн. 40 коп. та 4 777 грн. 03 коп. судових витрат.

Скаргу мотивує тим, що 06 липня 2016 року державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1715/17352/12 від 17 жовтня 2014 року Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором. Вказана постанова винесена незаконно оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3, повноваження якого як представника юридичної особи ПУАТ «Фідобанк» не підтверджені належним чином. До заяви додано копію довіреності яка є нікчемною, оскільки вона не оформлена та не завірена належним чином. 20 травня 2016 року в ПУАТ «Фідобанк» введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, а довіреність, копію якої ОСОБА_3 подав до державного виконавця разом із заявою про відкриття виконавчого провадження №1007 від 04 лютого 2014 року, видана заступником голови правління ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 Також, стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги викладені в скарзі, просили суд їх задовольнити.

Державний виконавець Шпак О.М. заперечив проти задоволення скарги та вказав, що 30 червня 2016 року представником стягувача була подана заява про відкриття виконавчого провадження, до заяви додана довіреність, яка завірена належним чином, і 06 липня 2016 року ним по вказаній заяви було прийнято рішення, а саме винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог закону. Йому було відомо про те, що ПУАТ «Фідобанк» перебуває в стані припинення.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та вказав, що 30 червня 2016 року в Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ним був поданий весь пакет документів необхідний для відкриття виконавчого провадження. Оригінал довіреності №1007 від 04 лютого 2014 року був наданий для огляду ним працівнику канцелярії, а копія довіреності була засвідчена мокрою печаткою ПУАТ «Фідобанк», його печаткою та його особистим підписом. Дану довіреність ніхто не відзивав і станом на 30 червня 2016 року вона була чинною, запровадження ліквідаційної процедури банку не передбачає припинення дії доручень, припиняються лише повноваження органів управління банку. Зміна органу управління банку не припиняє дію довіреності.

Заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1715/17352 виданого 17 жовтня 2014 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 311 605 грн. 40 коп. та 4 777 грн. 03 коп. судових витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Виконавче провадження було відкрито за заявою представника ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 про примусове виконання рішення від 30 червня 2016 року. На підтвердження повноважень представника була подана довіреність №1007 від 04 лютого 2014 року, відповідно до якої ПУАТ «Фідобанк» в особі Заступника Голови Правління Члена Правління ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту на Наказу №676 від 15 липня 2013 року, уповноважила ОСОБА_3 представляти інтереси ПУАТ «Фідобанк».

В матеріалах виконавчого провадження №51559280, які були оглянуті судом, міститься копія вказаної довіреності, яка засвідчена в установленому Законом порядку.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На копії довіреності №1007 від 04 лютого 2014 року наявна відмітка про засвідчення копії документа «Копію документа завірив», назва, особистий підпис особи, яка засвідчила копію, її ініціали та прізвище, та наявний відтиск печатки ПУАТ «Фідобанк».

Необхідності в нотаріальному оформленні такої довіреності не було, оскільки як вбачається з її тексту вона видана ПУАТ «Фідобанк» в особі Заступника Голови Правління Члена Правління ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту та Наказу №676 від 15 липня 2013 року, а не в порядку передоручення, як на те вказує скаржник.

Доводи скаржника та його представника про те, що довіреність ПУАТ «Фідобанк» №1007 від 04 лютого 2014 року є нікчемною в силу закону, а саме ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки в ПУАТ «Фідобанк» з 20 травня 2016 року введено тимчасову адміністрацію суд до увагу не приймає з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року N8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 травня 2016 року N783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37, 38, 47-52, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 з 20.06.2016 по 19.07.2016 року.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 244 ЦК встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст. 9 вищевказаного Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи від імені якої видано довіреність.

Довіреність №1007 від 04 лютого 2014 року, якою ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ПУАТ «Фідобанк», видана ПУАТ «Фідобанк» в особі Заступника Голови Правління Члена Правління ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту та Наказу №676 від 15 липня 2013 року, та підписана уповноваженою на це особою ОСОБА_5

Після запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегування всіх повноважень тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк» ОСОБА_4 наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування вказаної довіреності або іншого рішення прийнято не було, заборони усім працівникам банку представляти інтереси ПУАТ «Фідобанк» без відповідного доручення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також прийнято не було.

Таким чином, оскільки належне скасування органом управління юридичної особи довіреності представника та, відповідно, припинення представництва за довіреністю, що передбачено статями 248-249 ЦК України не відбулося, відповідно державний виконавець міг сприймати ОСОБА_3 як належного та уповноваженого представника ПУАТ «Фідобанк», та приймати від нього необхідні документи.

І окрім того, 19 серпня 2016 року ПУАТ «Фідобанк» в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_7, який діяв на підставі Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 серпня 2016 року №542-вд, уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ПУАТ «Фідобанк», чим підтвердив його повноваження у представництві інтересів ПУАТ «Фідобанк» (а.с.25).

Таким чином дії ОСОБА_3 30 червня 2016 року здійснені в межах наданих йому повноважень та головне в інтересах ПУАТ «Фідобанк».

Також, у частинах 1, 2 ст. 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Жодних доказів про те, що в момент надання ОСОБА_3 довіреності від 04 лютого 2014 року №1007 ПУАТ «Фідобанк» недодержані вимоги чинного законодавства чи її недійсність встановлена законом скаржник суду не надав і судом їх не здобуто, а тому підстави вважати, що вказана довіреність є нікчемною у суду не має.

Також, суд не бере до уваги, що стягувач пропустив річний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки як слідує з матеріалів виконавчого провадження та скарги виконавчий лист було повернуто 30 червня 2015 року, а із заявою про відкриття виконавчого провадження представник стягувача повторно звернувся 30 червня 2016 року, що підтверджується відтиском печатки відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на заяві про відкриття виконавчого провадження, резолюцією на вказаній заяві та копією журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за 30 червня 2016 року (а.с.6, 26).

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою представника стягувача про примусове виконання рішення суду, повноваження якого були належним чином підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог чинного законодавства, тому скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко