Справа № 127/5717/15-ц Провадження № 22-ц/772/39/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27 Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеевій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року

по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві посилалось на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/№ від 18.03.2011 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно кредитного договору №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 83000 дол. США, що підтверджується кредитною заявкою на отримання кредиту. З метою врегулювання заборгованості за вищезазначеним кредитним договором було укладено ряд додаткових договорів.

В забезпечення виконання зобов'язань за названим кредитним договором між банком та ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» було укладено договір іпотеки №РМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року, відповідно до якого ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» передав банку в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення, загальною площею 101,8кв.м., що знаходиться в м. Вінниці по прос. Космонавтів,7, позначеному на плані літерою «А». З метою врегулювання заборгованості було укладено додатковий договір №1 до договору іпотеки від 30.01.2014 року.

Оскільки відповідач неналежно виконує обов'язки за кредитним договором, то позивач, уточнивши заявою від 20.05.2015 року позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 24.03.2015 року (а.с.113), в розмірі 46698,90 дол. США, що еквівалентно 1081073,60 грн. та пеню в розмірі 150177,39 грн..

Також просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на вбудоване приміщення загальною площею 101,8кв.м., що знаходиться в м. Вінниці по прос. Космонавтів,7, позначеному на плані літерою «А», а кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач - ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» просить рішення суду, як постановлене з порушення вимог закону, скасувати та в позові до ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю, а в частині позовних вимог до ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» провадження у справі закрити у зв'язку з непідвідомчістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, останньому було надано кредит в сумі 83000 дол. США, що підтверджується кредитною заявкою на отримання кредиту (а.с.5).

З метою врегулювання заборгованості за вище зазначеним кредитним договором було укладено ряд додаткових договорів, а саме: додатковий договір №1 від 24.02.2009 року, додатковий договір №2 від 28.08.2009 року, додатковий договір №3 від 30.04.2010 року, додатковий договір №4 від 29.06.2011 року та додатковий договір №5 від 30.01.2014 року (а.с.9-19).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року між банком та ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» було укладено договір іпотеки №РМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року, посвідчений нотаріально, відповідно до якого ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» передав банку в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення, позначене на плані літерою «А», загальною площею 101,8кв.м., яке знаходиться по прос. Космонавтів,7 в м. Вінниці (а.с.20-22).

З метою врегулювання заборгованості було укладено додатковий до договору іпотеки договір №1 від 30.01.2014 року (а.с.23).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/№ від 18.03.2011 року з додатком та договору відступлення прав вимоги №б/н від 18.03.2011 року з додатком ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», та за договором іпотеки №РМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року, укладеним між ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» і ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.45-54,55-59).

Відповідно до п.п.4.1.1. кредитного договору при порушені строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день простроченого платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу (а.с.8 зворот).

Пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року, а також встановлено, що ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» ознайомлене зі змістом основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, не мало претензій до умов кредитного договору та дало свою згоду на забезпечення іпотекою обов'язків ОСОБА_2

На підставі п.п.1.9 кредитних договорів позивач надіслав відповідачам, зокрема ОСОБА_2, письмову вимогу за №26 від 12.01.2015 року про повне погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 року (а.с.60).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив вимоги взятого на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом (залишок тіла кредиту), яка станом на 24.03.2015 року (тобто, на час розгляду справи судом) склала 46698,90 дол. США, що еквівалентно 1081073,60 грн., та 150177,39 грн. пені, але заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками відсутня (а.с.113-114, 115-119).

Врахувавши вищевказані обставини справи, відповідні вимоги закону, зокрема ст.ст.525,526,530,1049,1050 ЦК України, та умови кредитного договору, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду в цій частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної перевірки судом правильності розрахунку позивачем заборгованості за кредитом відповідача ОСОБА_2 і розрахунку пені, є безпідставними, оскільки, як видно з матеріалів справи, заборгованість останнього за кредитним договором складається лише з залишку (з тіла) кредиту та з пені, нарахованої в межах річного строку позовної давності (а.с.115-116, 118-119) і рішення суду в частині вказаних позовних вимог самим відповідачем ОСОБА_2 взагалі не оскаржується, що підтверджено і письмовими поясненнями представника останнього, поданими до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідач ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» є майновим поручителем за кредитними договором, а не солідарним, і тому розмір заборгованості позичальника-боржника ОСОБА_2 за вказаним договором кредиту не впливає на обсяг його відповідальності.

Що стосується висновку суду щодо задоволення позовних вимог позивача до ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про звернення стягнення на предмет іпотеки (вбудоване приміщення, позначене на плані літерою «А», загальною площею 101,8кв.м., яке знаходиться по прос. Космонавтів,7 в м. Вінниці) в рахунок часткового погашення суми заборгованості за кредитним договором, то такий висновок не можна визнати обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (тобто, віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів).

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-юридична особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника-фізичної особи ОСОБА_2 та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки до поручителя-юридичної особи ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела». Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правових угод.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Такі ж висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року (справа №6-745цс15).

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та у урахуванням вимог статей 15-16, ч.2 ст.118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи-позичальника і до юридичної особи-поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин-отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання-кредитного договору-характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч.1 статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

З аналізу зазначених роз'яснень слідує, що в порядку цивільного судочинства підлягають справи, в яких, зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) пред'явлено до фізичної особи-позичальника і до юридичної особи-поручителя, який відповідає перед кредитором солідарно із позичальником, тобто до юридичної особи-солідарного поручителя.

Як видно, в даній справі позов фінансовою установою - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред'явлено як до фізичної особи-позичальника, так і до юридичної особи-поручителя - ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела». Однак останній названий відповідач, в даному випадку, не несе солідарну відповідальність з основним боржником-позичальником, а є майновим поручителем за договором іпотеки і відповідає перед кредитором за зобов'язаннями основного боржника лише в межах вартості предмета іпотеки.

Суд же вищезазначену обставину залишив поза увагою і оцінкою.

Позовні вимоги заявлені позивачем-фінансовою установою до ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеному між юридичними особами, хоча і пов'язані з вимогами позивача щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, проте їх розгляд можливий окремо і тому такі вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи зі змісту статей 15,16,118 ЦПК України, статті 12 ГПК України, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного, судочинства.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду в частині вказаних позовних вимог підлягає скасуванню, а провадження в справі в частині названих позовних вимог - закриттю.

Крім того, у зв'язку із задоволенням позову, судом було стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ПМП «Вінницький Центр косметології «Омела» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Виходячи з того, що провадження в справі в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» підлягає закриттю, то рішення суду в частині стягнення судового збору слід змінити, виключивши з нього посилання про стягнення судового збору з ПМП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 310, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 рокув частині задоволених позовних вимог до Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та закрити провадження у справі в цій частині позову.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити, виключивши з нього посилання про стягнення судового збору з Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела».

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 рокув частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

О.В. Ковальчук

З оригіналом вірно: /підпис/