Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1111/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, редакція газети «Новомиргородщина» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області та остаточно просив поновити його на роботі на посаді головного редактора редакції газети «Новомиргородщина»; стягнути на його користь з редакції газети «Новомиргородщина» середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 188 грн. 82 коп. за один день, починаючи з 11 грудня 2015 року. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення сесії Новомиргородської районної ради Кіровоградської області №148 від 30.12.2011 року та контракту від 3 січня 2012 року позивач був прийнятий на роботу у редакцію газети «Новомиргородщина» на посаду головного редактора на період з 03.01.2012 року до припинення строку повноважень Новомиргородської районної ради VІ скликання. Згідно рішення Новомиргородської районної ради Кіровоградської області VІІ скликання №8 11 грудня 2015 року позивач звільнений з посади головного редактора редакції газети «Новомиргородщина» на підставі ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору.

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений строковий трудовий договір, який закінчився у звязку з припиненням строку повноважень Новомиргородської районної ради VІ скликання, а тому звільнення позивача з роботи на підставі ст.36 ч.1 п.2 КЗпП України у зв'язку з закінченням дії строкового трудового договору є законним і проведено відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Стосовно вимог в частині оплати за час вимушеного прогулу з третьої особи редакції газети «Новомиргородщина», то суд, враховуючи, що позовна вимога предявлена до третьої особи, яка не є відповідачем по справі, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 і в цій частині позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що звільнення позивача відбулося без подання голови районної ради є необгрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до п.8.5 Статуту редакції газети «Новомиргородщина» звільнення головного редактора з посади здійснюється відповідно до рішення районної ради за поданням голови районної ради та голови районної державної адміністрації. ( ас. 9) Як вбачається з змісту протоколу першої сесії Новомиргородської районної ради сьомого скликання 04 грудня 2015 року 11 грудня 2015 року , до порядку денного сесії за пропозицією новообраного голови Новомиргородської районної ради ОСОБА_3 під № 5 включено питання про головного редактора газети «Новомиргородщина» . Таким чином , у відповідності до вимог п.8.5 Статуту редакції газети «Новомиргородщина» саме за поданням голови Новомиргородської районної ради включено питання про головного редактора газети «Новомиргородщина» . З змісту протоколу також встановлено, що у роботі сесії було оголошено перерву до 11.12.2015 року. Згідно ст.43 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування»в Україні» в редакції від 28.10.2015 року виключно на пленарних засіданнях районної ради, окрім іншого, вирішуються такі питання: призначення і звільнення керівників засобів масової інформації відповідної ради (п.7); вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників (п.20). Оскільки призначення та звільнення керівників засобів масової інформації відповідної ради відбувається виключно на пленарних засіданнях районної ради , у інший термін позивач не міг бути звільненим. Є необгрунтованими і доводи скарги щодо автоматичного продовження контракту, оскільки такі умови у змісті контракту відсутні. Не передбачено ні умовами контракту , ні Статутом газети «Новомиргородщина» попередження позивача про бажання припинити з ним дію контракту . Строк дії контракту визначено до припинення терміну повноважень районної ради УІ скликання. Оскільки призначення і звільнення керівників засобів масової інформації відповідної ради вирішується виключно на пленарних засіданнях районної ради, то тільки сесія може вирішувати ці питання. З оглянутої у судовому засіданні книги наказів по газеті «Новомиргородщина», витяг з якої долучено до матеріалів справи , встановлено , що наказом № 35 від 7.12.2015 року позивач доручив право підпису газети до друку ОСОБА_4, а на себе поклав виконання обовязків фотокореспондента. Наказом № 36 від 14.12.15 року позивач приступив до виконання обовязків в.о. редактора газети. ( ас. 51) Таким чином позивач після закінчення строку дії контракту , виконував інші обовязки , що свідчить про припинення трудових правовідносин відповідно до умов контракту, і трудові відносини не є продовженими на невизначений строк. Інші доводи апеляційної скарги також є необгрунтованими. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: