Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/65/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

31.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 66 362,14 доларів США за кредитним договором № 030/04.06/88-013к від 11 квітня 2006 року, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, іпотечний договір від 11 квітня 2006 року між АКБ "ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначено, що 11 квітня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_2, укладений кредитний договір №030/04.06/88-013 К. Згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 68 000,00 доларів США, на строк до 10 квітня 2011 року. За користування кредитом, відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник сплачує проценти у розмірі 19 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

11 квітня 2006 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом, між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 809/72. Предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Сведбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти заявлених вимог, сторона відповідача наполягала, що підпис в заяві про отримання коштів за кредитним договором, здійснений не позичальником і ним не виконувались щомісячні платежі в рахунок сплати боргу. Тому, під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, ухвалою від 22 лютого 2012 року призначена судово-почеркознавча експертиза для встановлення належності підпису позичальника в заяві про видачу коштів від 11.04.2006 року в графі «підпис отримувача» за кредитним договором.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 14 червня 2012 року (а.с.98-100) визначено, що підпис на досліджуваному документі виконаний не позичальником ОСОБА_2

За наслідками пояснень експерта ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції представником відповідача заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи та відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення повторної комісійної експертизи.

Висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 1103 від 28 липня 2016 року, на дослідження якої був наданий більший перелік вільних зразків позичальника, а саме кредитний договір, також встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу готівка № k624-48650 від 11 квітня 2006 року, який міститься в графі «підпис отримувача», виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Цей підпис виконаний з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_2

31 серпня 2016 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що висновки судово-почеркознавчої експертизи від 14.06.2012 № 710/02 та додаткової експертизи від 28.07.2016 № 1103 суперечать матеріалам цивільної справи та викликають сумніви у їх правильності. Так як ОСОБА_2 не заперечує факт підписання кредитного договору від 11.04.2006, що свідчить про укладення сторонами правочину. Відповідачем власноруч написано у примірнику кредитного договору: «На виконання вимог даного кредитного договору кредитором АКБ «ТАС-Комерцбанк» виконані всі зобов'язання». Даний факт свідчить про виконання Банком своїх зобов'язань щодо надання ОСОБА_2 коштів.

Наявна в матеріалах справи виписка по рахунку ОСОБА_2 підтверджує виконання позичальником зобов'язань по договору протягом тривалого часу у чіткій відповідності до умов (у визначеній сумі, на визначений рахунок, у визначений період сплати).

На виконання розділу 2 та п. 5.1.2 кредитного договору позичальником забезпечено укладення між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 іпотечного договору, що також свідчить про виконання договору.

Зміст іпотечного договору підтверджує, що Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти. Сторонами протягом тривалого часу виконувались умови іпотечного договору, а саме за п. 9.3. укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб, сплачено страховий платіж. Працівники Банку 10.07.2006 р. та 11.10.2006 р. допускались до предмета іпотеки для проведення моніторингу стану заставленого майна. Іпотекодавцем до Банку після укладення кредитного та іпотечного договорів передано оригінал договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 27.08.2004 р. та оригінал технічного паспорту на предмет іпотеки. 3 моменту укладення кредитного договору і до початку судового розгляду даної цивільної справи жодних претензій з приводу невиконання кредитодавцем своїх зобов'язань перед позичальником у ОСОБА_2 не виникало.

Крім того, у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 710/02 від 14 червня 2012 року зазначено, що ««На исполнителя данной подписи преобладающее воздействие оказывали искусственные сбивающие факторы». Проте, яким саме чином дія збиваючих факторів вплинула на досліджуваний підпис, а також про які саме фактори йде мова висновком не встановлено. Тому сторона просить поставити перед експертом питання :

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві на видачу коштів № к624-48650 від 11 квітня 2006 року в графі «підпис отримувача» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві на видачу коштів № к624-48650 від 11 квітня 2006 року в графі «підпис отримувача» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), якщо так, то яких саме?

3.Чи міг ОСОБА_2 навмисно спотворити свій підпис в графі «підпис отримувача» у заяві на видачу коштів № к624-48650 від 11 квітня 2006 року?;

4.Чи міг ОСОБА_2 вивести підпис в графі «підпис отримувача» у заяві на видачу коштів № к624-48650 від 11 квітня 2006 року будь-яким іншим способом в тому числі і іншою рукою?

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючі обґрунтування заявленого клопотання, його підстави, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Висновки судово-почеркознавчої та додаткової експертиз є зрозумілими, експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання.

Мотиви, визначені представником позивача для проведення повторної експертизи, включають питання які відносяться до компетенції суду, становлять обсяг доказів які суд оцінює за наслідком всебічного, повного, об'єктивного дослідження наявних у справі доказів. Висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких не має для суду наперед встановленого значення.

Сама по собі незгода з висновком експерта не може бути підставою для проведення повторної експертизи, оскільки суперечить статті 150 ЦПК України. До того ж стороною позивача неодноразово в суді першої і апеляційної інстанції з різних мотивів заявлялось про призначення повторної експертизи.

За вказаного, правові підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відсутні, а клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: