Провадження № 2-др/638/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Харківського представництва ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олексійовичадо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Харківського представництва ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві представник ПрАТ «Страхової компанії «Український страховий стандарт» просить винести додаткове рішення по зазначеній справі, яким стягнути з позивача на користь страховика 689,00 грн. в якості судових витрат понесених при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник не зявився, в заяві про винесення додаткового рішення просив провести розгляд заяви без його участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Харківського представництва ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про перегляд заочного рішення від 28 грудня 2015 року, задоволено. Зазначене рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду заподіяну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1435,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10414,76 грн., з яких: втрата товарної вартості автомобіля 9 914,76 грн., франшизи за договором страхування 500,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішенням від 22 червня 2016 року судом було вирішено питання про судові витрати, а тому у відповідності до ст. 220 ЦПК України в задоволенні заяви ПрАТ«Страхова компанія «Український страховий стандарт» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Харківського представництва ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: