АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи було з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач помер, у зв'язку з чим ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Послався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не було зупинено провадження у справі до встановлення правонаступників ОСОБА_1. Крім того, скаржник посилається на те, що судом не вжито заходів для встановлення осіб, які були зареєстровані та постійно проживали разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а отже, провадження у справі, на думку позивача, закрито передчасно.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., пояснення осіб, що з'явились до суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК Україниспадкування - є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що правовідносини зі стягнення кредитного боргу в даному випадку допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Між тим, судом першої інстанції указану норму проігноровано та закрито провадження у справі.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалів спадкової справи, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_1, спадщина спадкоємцями не прийнята, а свідоцтво про право на спадщину відносно спадкового майна не видавалося.

Проте, судом не вжито заходів(не витребувано довідку форми 3 тощо) для встановлення осіб, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а отже, є такими, що прийняли спадщину.

Так, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, судом передчасно, з порушенням норм процесуального права та без належного з'ясування усіх обставин справи постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити до Дніпровського районного суду м.Києва для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: