Номер провадження: 22-ц/785/2533/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила;

16.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у розмірі 569000 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_5 взяла у нього грошову позику, яку не повернула у визначений ними термін.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру №11, яка розташована у м. Одесі на вул. Маршала Малиновського, буд. 35/2 і належить ОСОБА_5 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена у повному обсязі. З метою забезпечення заявлених позивачем вимог суд наклав арешт на квартиру позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що квартира, на яку накладений судом арешт, знаходиться в іпотеці апелянта на підставі договору іпотеки, зареєстрованому у нотаріальній конторі. Згідно до вимог Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки перед іншими кредиторами позичальника. Тому накладений судом арешт порушує ОСОБА_6 права як іпотекодержателя, які визначені Законом України «Про іпотеку».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення заявлених ним позовних вимог та накладаючи арешт на квартиру №11, яка розташована у м. Одесі на вул. Маршала Малиновського, буд. 35/2 і належить ОСОБА_5 на праві власності, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.4ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки.

Судом першої інстанції вказані норми права під час постановлення оскаржуваної ухвали суду виконані не у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.08.2015 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 грошову позику у розмірі 25000 дол. США, яку зобовязалася повернути позикодавцю на протязі року.

Апеляційним судом Одеської області встановлено, що 19.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, посвідчений нотаріально. За умовами цього договору ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_2 грошову позику у розмірі 35500 дол. США. З метою забезпечення виконання зобовязань за укладеним договором ОСОБА_5 уклала зі ОСОБА_2 договір іпотеки, який сторони посвідчили нотаріально. За цим договором позичальник передала у іпотеку позикодавцю квартиру №11, яка розташована у м. Одесі на вул. Маршала Малиновського, буд. 35/2, і належить ОСОБА_5 на праві власності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арешту на спірну квартиру, суд першої інстанції не у повному обсязі встановив обставини, які мають значення для розгляду справи та порушив вказані вище норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.4ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення ОСОБА_5 основного зобовязання за укладеним договором позики ОСОБА_2 відповідно до договору іпотеки має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки спірної квартири переважно перед іншими особами.

Оскільки накладений судом арешт на квартиру ОСОБА_5 порушує право ОСОБА_2, встановлене договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ухвала суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арешту на спірну квартиру, так як такі вимоги суперечать вказаним вище нормам матеріального і процесуального права.

Разом із тим колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернути стягнення на спірну квартиру у разі невиконання ОСОБА_5 умов договору позики у разі припинення або розірвання договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_5.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на квартиру №11 в будинку №35/2 на вул. Маршала Малиновського у м. Одесі, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8