Номер провадження: 22-ц/785/4554/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 23 лютого 2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково (а.с.112-113).

25 квітня 2016р. ОСОБА_3 через пошту звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.159-160,168).

Як на підставу поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що копія рішення суду фактично була отримана лише 13 квітня 2016р. (а.с.159-160).

Зазначені причини пропуску строку суд визнає неповажними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2016р. ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення суду (а.с.108-110).

Згідно супровідного листа суду від 26 лютого 2016р. сторонам по справі було направлено копію рішення суду (а.с.114).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України для ОСОБА_3 встановлений строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту проголошення судового рішення.

Однак, ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу лише 25 квітня 2016р., тобто з пропуском строку. Ставлячи питання про поновлення строку, ОСОБА_3 не надав суду доказів, що копію рішення суду він фактично отримав лише 13 квітня 2016р., та не вказав і не надав докази чому він, будучи присутнім при оголошені рішення суду, подав апеляційну скаргу лише 25 квітня 2016р.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору, про що свідчить акт Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2016р. за №29 (а.с.167).

Згідно підпункту 6 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, які вступили в силу з 01 вересня 2015р.) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 244грн. (а.с.1). Тому, при подачі апеляційної скарги слід було сплатити 110% від 244грн., що становить 268грн.40коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про стягнення грошової суми з ОСОБА_5, однак не оскаржена ухвала суду від 23 лютого 2016р., якою додаткові уточнення до позовної заяви від 12 жовтня 2015р. були залишені без розгляду (а.с.107).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (а.с.2-5).

05 серпня 2015р. ОСОБА_3 надав суду уточнену та доповнену позовну заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_4 (а.с.44-47).

12 жовтня 2015р. ОСОБА_3 надав до суду додаткові уточнювання до позовної заяви, згідно яких він просив стягнути відшкодування з Моторно-транспортного страхового бюро України, ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 (а.с.57).

Ухвалою суду від 23.02.2016року додаткові уточнення до позовної заяви від 12 жовтня 2015року були залишені без розгляду (а.с.107).

Тобто позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відповідача ОСОБА_5 залишені судом без розгляду та ОСОБА_3 не оскаржив у встановленому порядку зазначену ухвалу суду, тому ставити питання про стягнення з ОСОБА_5 грошових сум в апеляційній скарзі на рішення суду від 23 лютого 2016р. без оскарження ухвали суду від 23.02.2006р. не можна.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту ОСОБА_3 слід протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду звернутися до апеляційного суду:

- з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 лютого 2016р. з наданням відповідних доказів;

- з належно оформленою апеляційною скаргою на рішення суду від 23 лютого 2016р.;

- з оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 268грн.40коп. на наступні банківські реквізити:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані (Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Апеляційний суд Одеської області).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У разі не виконання вимог ухвали про надання належно оформленої апеляційної скарги, оригіналу квитанції про судового збору, якщо буде поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121, ст.294, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016р. залишити без руху.

Апелянту слід протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави поважності пропуску строку на оскарження рішення суду, надати оригінал квитанції про доплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Якщо в зазначений строк вимоги ухвали не будуть виконані, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко