АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9153/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Мазурик О.Ф., Рейнарт І.М.

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ЖБК «Верстат-3» про зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року з ухваленням нового, яким зобов'язати ЖБК «Верстат-3» виключити суму заборгованості за період з 01.03.2009 року до 31.12.2012 року з щомісячних рахунків на сплату житлово-комунальних послуг.

Зазначає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 444,28 грн., інфляційні витрати в розмірі 254,29 грн., 3% річних у розмірі 256,07 грн. та судовий збір 229,40 грн. виконано в повному обсязі, заборгованість погашена. Звернувшись до відповідача з вимогою про здійснення перерахунку заборгованості, отримала відмову.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2000 року та договору дарування частини квартири від 14.11.2014 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року частково задоволено позов ЖБК «Верстат-3» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року в розмірі 2 444,28, інфляційних витрат в розмірі 254,29 грн., три проценти річних в сумі 256,07 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. В задоволенні позову ЖБК «Верстат - 3» до ОСОБА_4, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової та три проценти річних відмовлено у зв'язку із застосуванням строку позовної давності.

Відмова у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 з підстав пропуску встановленого строку позовної давності, не покладає обов'язків на відповідача ЖБК «Верстат-3» зробити перерахунок з наявної заборгованості, а свідчить про відсутність правових підстав для її стягнення у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313, 317ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді