Справа №173/2309/15-ц
Провадження №2/173/92/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Любомирівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Любомирівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним згідно якого позивач просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19 травня 2015 року до договору оренди землі зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у відділі держкомзему у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області за № 00179 від 21.02.2011 року про зміну строку договору. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29 травня 2015 року до договору оренди землі зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у відділі держкомзему у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області за № 00179 від 21.02.2011 року про зміну сторін та зобов»язати відповідача повернути ОСОБА_1В земельну ділянку загальною площею 6.5259 га,. розташовану на території с. Соколівка Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1В,. дані додаткові угоди не підписував та на те, що в договорі не зазначені всі істотні умови договору.

На підтвердження позовних вимог позивачем наданий висновок експерта відділу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.03.2015 року № 12/1.1.-124. згідно якого встановлено. що додаткові угоди № 1 від 19.05.2015 року та № 2 від 29.05.2015 року підписані не ОСОБА_1

Представник відповідача не погоджуючись з даним висновком експерта заявив клопотання про призначення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що документи, які передані на експертизу упаковані не належним чином. Надані вільні та експериментальні підписи позивача та ОСОБА_2М ,. на його думку в недостатній кількості, та виконані в 2016 році, а не в 2015 році, коли були підписані додаткові угоди. Підписи ОСОБА_1В,. не порівнювались між собою. Не вказано які ознаки підпису співпадають, а які розрізняються. Додані до висновку експерта ілюстрації не співпадають з текстом експертного дослідження. При порівнянні досліджуваних підписів ОСОБА_2, вказується як на зразки підпису так і почерку, в той час дослідженню підлягають лиш е підписи. Окремі ознаки, що розрізняються в підписі ОСОБА_2, не співпадають з позначеннями на ілюстративній таблиці, при проведенні експертизи експертом застосовувалось не сиртифіксоване устаткування, тому просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої просить доручити Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз

В задоволенні даного клопотання ухвалою суду від 26.05.2016 року було відмовлено. Та задоволене клопотання представника відповідача про виклик та допит в судовому засіданні експерта, який проводив експертизу.

Після пояснень експерта представником відповідача ТОВ «Любомирівка-Агро» повторно було заявлене клопотання про призначення та проведення повторної експертизи у визначеній ним експертній установі, так як на його думку, протиріччя, які виявлені у висновку експерта не усунені. Сам висновок почеркознавчої експертизи є на його думку сумнівним та потребує додаткового дослідження.

Вислухавши думку учасників судового засідання представники позивача заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на законність та обґрунтованість висновку почеркознавчої експертизи, що підтверджується і поясненнями, які надав в судовому засіданні експерт, що її проводив. А призначення повторної експертизи може привести до затягування розгляду справи.

Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Прохаючи призначити та провести повторну судову почеркознавчу експертизу представник відповідача в основному посилається на допущені порушення технічного плану, та з цього приводу були в основному задані і питання експерту.

В своїх пояснення експерт пояснив, що існують три позиції, у наданому ним висновку, які призвели до виникнення сумніву у представника відповідача це - неправильне зазначення року у даті проведення експертизи, посилання на те, що при наданні висновку досліджувався почерк ОСОБА_1, а також, що у висновку не прописана одна із ознак, яка зазначена в ілюстрації під номером 2. Проте всі ці недоліки не впливають на загальний висновок який наданий ним у висновку № 12/1.1-124 та не спростовують його. При цьому дано детальне роз'яснення за якими саме підставами.

Виходячи з цього суд не вбачає підстав для при значення повторної почеркознавчої експертизи. так як висновок експерта є одним із засобів доказування, які досліджуються та оцінюються в загальній сукупності і з іншими доказами та засобами доказування, наданими сторонами.

При цьому будь-яких доказів на спростування висновку почеркознавчої експертизи, його не відповідності матеріалам справи, обґрунтованих сумнівів у його неправильності представником відповідача не надано. Тому суд не вбачає підстав для при значення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Крім того представником відповідача детально не обґрунтовано, за якими саме підставами наданий суду висновок почеркознавчої експертизи є сумнівним, а самі підписи позивача у додаткових угодах до договору оренди земельної ділянки потребують повторного дослідження. Прохаючи призначити повторну почеркознавчу експертизу, представник відповідача не надає суду будь-якого матеріалу , необхідного для призначення такої експертизи, як-то: оригіналів договорів оренди, оригіналів додаткових угод до нього, наявні у нього вільні зразки почерку позивача, які не досліджувались при здійсненні попередньої почеркознавчої експертизи. Таким чином перекладаючи свій обов'язок доказування та подання доказів на суд, що суперечить вимогам ст.. 11, 60 ЦПК України, та спрямовано лише на затягування розгляду справи.

Сам висновок почеркознавчої експертизи разом з поясненнями експерта, що його проводив та іншими наданими сторонами доказами буде оцінюватись в сукупності при ухваленні рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо при значення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про при значення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Любомирівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

суддя Петрюк Т.М.