№ 2/679/203/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила в ході розгляду справи і просить визнати недійсним договір дарування квартири № 101, що знаходиться в буд.№11 по вул.Будівельників в м.Нетішин від 16.11.2006 року як такий, що був укладений без наміру настання правових наслідків.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 101, що знаходиться в буд.№11 по вул.Будівельників в м.Нетішин.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 16.11.2006 року вона разом з чоловіком, таємно від сина ОСОБА_3 уклали фіктивний договір дарування належної їм квартири для дочки ОСОБА_2 лише для того, щоб син, який був алкоголіком, не настоював на її обміні і не позбавив їх житла. Протягом дев'яти років після дарування квартири ОСОБА_2, знаючи те, шо договір дарування є фіктивним, не отримала свідоцтво права власності на подаровану їй квартиру, в квартирі не проживала і за багато років будь - яких платежів за неї не сплачувала. В подальшому, 20.11.2015 року з незрозумілих міркувань ОСОБА_2 направила на її адресу попередження про розірвання договору найму кімнати з ОСОБА_3, який з нею навіть не укладався та виселення з квартири.

Позивачка зазначила, що після її звернення з позовом до суду, відповідачка терміново без її згоди зареєструвалась в спірній квартирі та заявляє, що після рішення суду продасть квартиру. З метою запобігання обставинам, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про застосування наслідків недійсності правочину необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивачки подану заяву підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючи на те, що підстави для забезпечення позову відсутні. Відповідачка не має наміру відчужувати належну їй спірну квартиру, оскільки це її єдине житло.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подану заяву підтримав.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в третіх осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченя позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, обсяг та зміст позовних вимог, обставини, на які позивачка посилається в обгрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на квартиру № 101, що знаходиться в буд.№11 по вул.Будівельників в м.Нетішин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір і зазначені в заяві обставини свідчать про наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру № 101, що знаходиться в буд.№11 по вул.Будівельників в м.Нетішин Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити у Нетішинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: