overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/416/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 26 березня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

В період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя, втрату порозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 березня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 17 годині 00 хвилин 28 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Апеляційний суд Житомирської області
16 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю (заінтересована особа Овруцька міська рада)
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Овруцького районного суду від 17 червня 2010 року,
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст.256 ЦПК України, в якій просила встановити факт проживання її однією сімєю із ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2009 року. Зазначила, що даний факт має для неї юридичне значення, оскільки після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок № 16 по вул. 50 років Жовтня в м.Овручі, а спадкоємців першої, другої та третьої черги немає. Вважає, що вона є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживала із спадкодавцем однією сімєю більше 5 років.
Рішенням Овруцького районного суду від 17 червня 2010 року в задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2009 року помер ОСОБА_2, якому на праві власності належав житловий будинок № 16 по вул. 50 років Жовтня в м.Овручі.

Заінтересована особа Овруцька міська рада в письмових запереченнях від 01.06.2010 року позов не визнала, а в листі від 14.06.2010 року визнала частково лише щодо періоду проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2 з 23.03.2009 року (дня смерті його дружини ОСОБА_3П.) до 25.12.2009 року (дня його смерті).

Отже, між ОСОБА_1 та Овруцькою міською радою виник спір про право на спадкове майно, який вирішується в порядку позовного провадження.

За таких обставин рішення належить скасувати, а заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду від 17 червня 2010 року скасувати, залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розяснити заявниці право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 367/2734/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання неправомірним та скасування рішення про набуття права власності на земельну ділянку, державного акту про посвідчення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила визнати неправомірним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 16.03.2006 року № 1764-46-ІУ про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у власність земельної ділянки біля будинку № 4 по вул. 8 Березня в м. Ірпені Київської області, скасувати державний акт серії ЯД № 656531 від 21.07.2007 року, виданий на імя ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 243,60 гривень..

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 89, 120, 152, 153 ЗК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання неправомірним та скасування рішення про набуття права власності на земельну ділянку, державного акту про посвідчення права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачам та третій особі для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 26.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2М, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) розглянуто клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_6 та витребування з КУ «Бердянське територіальне медичне обєднання» амбулаторну картку на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5) розглянуто клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також витребування з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області контрольно-наглядову справу мисливської гладко ствольної зброї, заведені на імя ОСОБА_7. Крім того, розглянуто його клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

6) розглянуто клопотання ОСОБА_9Ю, про притягнення її у якості третьої особи по справі, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участьу справі.

Таким чином, є підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду на 09.00 год. 26 липня 2016 року.

Витребувати з КУ «Бердянське територіальне медичне обєднання» амбулаторну картку на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області контрольно-наглядову справу мисливської гладко ствольної зброї, заведені на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Провадження № 2-п/643/153/16
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 задоволений вказаний вище позов та вирішено: - припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2009 у справі № 2-7496/2009; - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (20.08.2014) до досягнення найстаршою дитиною повноліття; - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, про існування якого дізналась лише 01.07.2016 у виконавчій службі, мотивуючи тим, що жодного виклику до суду не отримувала і не знала про розгляд справи, так як фактично не проживала за місцем, вказаним позивачем. Через це не могла надати заперечення на позов, тоді як позивач виклав неправдиві відомості в позові.

На спростування обставин, викладених в позові вказала, що не втрачала звїязку ні з колишнім чоловіком, ні з їх дітьми, постійно надсилала грошові кошти на утримання останніх та не самоусувалась від їх виховання. В суді відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

До суду представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягла.

Позивач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вважає за необхідне її задовольнити, визнавши причини неявки відповідача до суду поважними, так як остання не отримувала жодного судового виклику і фактично не проживала за адресою, зазначеною позивачем. Крім того, докази, на які посилається, відповідач, можуть мати суттєве значення для розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити та скасувати вказане заочне рішення від 08.12.2014.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годину 07.09.2016.

Направити сторонам копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 523/7678/14-ц
Провадження №2/523/1449/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийнятті спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що він за психічним та фізичним станом свого здоровя не усвідомлював значення своїх дій під час подання заяви про відмову від прийняття спадщини, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, за заповітом після матері ОСОБА_3 від 18.04.2008 року, який був посвідчена державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1244, а тому просив визнати її недійсною.

Позивач просив визнати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2, яка складається з квартири АДРЕСА_2, посвідчене 23.11.2011 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_5, що зареєстровано у реєстрі за № 2-462 - недійсним, в частині прийняття ним спадщини 1/2 частини зазначеного спадкового майна. Крім того, позивач просить надати йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

В суд надійшло клопотання про витребування доказів від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (65029, м.Одеса, вул.Коблевська, буд. 11) інформацію про проходження обов'язкових медичних оглядів інженером-електронником ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 95, кв.99, іпн. НОМЕР_1) проведених при прийнятті на роботу та протягом трудової діяльності. У разі їх проведення прошу надати всю медичну документацію у тому числі оригінали висновків медичної комісії щодо придатності (не придатності) до роботи в період з 2008 року по 2014 рік.

2. Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» (65009, м.Одеса, вул. Ак.Воробйова, буд.9) відомості чи перебував на обліку ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 95, кв.99, іпн. НОМЕР_1). У разі наявності медичних карток, надіслати їх до суду.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/808/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 28 квітня 2016 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 551 гр.20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1772/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунське» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтами при її подачі не сплачено судовий збір.

В п.п. 13, 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві немайнові вимоги за кожну з яких необхідно сплатити окремо або загальною сумою.

Оскільки 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на час подачі апеляційної скарги складало 551,2 грн. х 110% = 606,32 грн. та х на дві немайнових вимоги = 1212,64 грн. При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено лише 608 грн. Тому сума, яку необхідно доплатить за подачу апеляційної скарги складає 604,64 грн. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунське» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 18 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання..

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин