АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1200/10 Головуючий в І інстанції Бочко Ю. І.
Провадження № 22-ц/791/1283/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2011 року у справі за поданням ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 звернувся до суду з вище зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1200/10 від 18 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 84 392,69 грн. Державним виконавцем неодноразово провадилися дії щодо виконання вказаного рішення, добровільно рішення суду не виконує, тому просив суд обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2011 року подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 2-1200/10 від 18 вересня 2010 року

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 має намір виїхати за межі України, у звязку з чим виконання рішення суду неможливо.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що, на виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1200/10, виданого 08.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 77 744,88 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 350 грн. - вартості медичного обстеження, 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 486,78 грн. вартості проведення експертного дослідження, 781,03 грн. витрат на ІТЗ, всього 84 392,69 грн. /а. с. 3/

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_8 від 22 вересня 2010 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження /а. с. 10/.

За приписом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місце знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання судового рішення за виконавчим документом звернувся до суду 03 листопада 2011 року начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляд справи по суті, суд першої інстанції не врахував положення ч.1 ст.377-1 ЦПК України та не з'ясував чи повноважна особа звернулась із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки державний виконавець, в провадженні якого перебувають виконавчі документи може звернутися до суду із поданням, попередньо погодженим з начальником ДВС, якщо матеріали відповідно до електронного розподілу справ розписано на начальника ДВС і він є виконавцем, то іншого погодження законом не передбачено. У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець Грищенкова Ю. Д. пояснила, що матеріали виконавчого провадження, у якому сторонами є ОСОБА_7 та ОСОБА_5, відповідно до електронного розподілу справ розписано не на начальника ВДВС і він не є виконавцем у зазначеному виконавчому проваденні і колегія суддів вважає даний факт встановленим та визнаним учасниками процесу.

З огляду на викладене, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, постановленню нової про відмову у задоволенні подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2011 року скасувати, у задоволенны подання начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні - відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3