Справа № 185/5972/15-ц
Провадження 2-з/185/40/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариство з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариство з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості.

19.07.2016 р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на всі відкриті в АТ «ОСОБА_1 Аваль» рахунки, що належать відповідачам, а саме - ОСОБА_4, ШН НОМЕР_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», та Товариству з обмеженою відповідальністю «Космопроф», а також на належне відповідачу ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 нерухоме майно, а саме - 1) 1/2 частину нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 20а в м. Донецьку; 2) 3/4 частини квартири АДРЕСА_1; 3) житловий будинок з надвірними побудовами та земельною ділянкою по вул. Хлібодарна, 1 в м. Донецьку в межах суми позовних вимог.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що єдиним дієвим способом забезпечити позовні вимоги Банку та уникнути зняття всіх грошових наявних коштів з рахунків відкритих відповідачами в АТ «ОСОБА_1 Аваль», що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду (чи утруднити), є накладення арешту на дані рахунки в межах позовних вимог. 17 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1) укладено Кредитний договір №014/07-208/57-15, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти у вигляді першого траншу в розмірі 275 742,35 доларів СІЛА, кінцевий термін погашення кредиту до 12 червня 2018 року під сплату 14,5 % річних.

30 червня 2010 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №014/07-208/57-15/1, згідно до якого пункт 1.9 викладено в новій редакції та позичальнику надано кредитні канікули строком з 01.06.2010 року до 01.04.2011 року.

03 червня 2011 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №014/07-208/57-15/2, згідно до якої боржнику підвищено кредитний ліміт та видано кредитні у вигляді другого траншу в розмірі 1 624 613,63 грн. з метою рефінансування заборгованості по першому траншу кредитного договору.

14 січня 2013 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №014/07-208/57-15/3, згідно до якого сторонами зафіксована процентну ставку по другому траншу

кредиту в розмірі 16% з 03 червня 2011 року та 15% з 01 вересня 2011 року та внесено інших доповнень.

Доказом надання кредитних коштів є Меморіальний ордер №721 від 01.07.2011 року на суму в розмірі 1 624 613,63 грн.

31 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космопроф» (надалі Відповідач-3) був укладений Договір поруки №014/07-208/57-14-2, відповідно до якого останнім забезпечується виконання всіх зобов'язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов вищезгаданого Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з належним та неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

03 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» (надалі Відповідач-2) був укладений Договір поруки №12/42-2/0418, відповідно до якого останнім забезпечується виконання всіх зобов'язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов вищезгаданого Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з належним та неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Станом на 20 березня 2015 року заборгованість за даним кредитом склала: заборгованість за кредитом - 1 227 213,63 грн. Заборгованість за відсотками - 184 714,51 грн., нарахована пеня - 70 940,01 грн., всього: 1 482 868,15 грн.

30 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено заочне рішення по справі №185/5972/15-ц за позовом AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, TOB «Н-Сістем», TOB «Космопроф» про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення Банком було отримано виконавчі листи та направлено їх на виконання до ВДВС.

07 квітня 2016 року за даними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження та накладено арешт на рахунки боржників.

Відповідач 3 здійснює свою поточну господарську діяльність поза зоною АТО, на поточних рахунках обліковуються грошові кошти.

Після арешту коштів на рахунках, а саме 18 травня 2016 року, TOB «Космопроф» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Єдиною ціллю заяви про скасування даного рішення було закриття виконавчих проваджень та скасування арештів рахунків, щоб зняти кошти та уникнути в подальшому їх стягнення на користь Банку при задоволенні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до змісту наданих позивачем до справи доказів відповідачем ОСОБА_4 та третіми особами ТОВ «Н-Сістем», ТОВ «Космопроф» було відкрито у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» банківські рахунки. Так само, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 61621275 від 16.06.2016 р., відповідач ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, а саме 1) 1/2 частини нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 20а в м. Донецьку; 2) 3/4 частини квартири АДРЕСА_1; 3) житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою по вул. Хлібодарна, 1 в м. Донецьку .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Враховуючи, що ТОВ «Н-Сістем», ТОВ «Космопроф» не є відповідачами у даній справі, суд не вбачає законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо вказаних осіб. Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.7.2016 р. було закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф», оскільки відповідні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Одночасно вказаних осіб було залучено до розгляду справи, в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. При цьому заява позивача про накладення арешту на банківські рахунки та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4, підлягає задоволенню в межах позовних вимог, тобто 1 482 868, 15 грн., що є співмірним розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на всі відкриті в АТ «ОСОБА_1 Аваль» рахунки, що належать ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, а також на належне відповідачу ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 нерухоме майно, а саме

1) 1/2 частину нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 20а в м. Донецьку;

2) 3/4 частини квартири АДРЕСА_1;

3) житловий будинок з надвірними побудовами та земельною ділянкою по вул. Хлібодарна, 1 в м. Донецьку в межах суми позовних вимог, а саме 1 482 868, 15 грн.,до вирішення по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариство з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома, особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій