печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Козачук К.П., Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 - про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром, завданої ним шкоди і страховою виплатою здійсненою позивачем своєму страхувальнику у розмірі 3 096,70 грн. та судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір страхування № ПКД 1401034 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У квітні 2014 року із застрахованим автомобілем відбулась дорожньо-транспортна пригода, що в подальшому була визнана страховим випадком. Розмір страхового відшкодування становив суму 15 694,32 грн. Суму у розмірі 12 597,62 грн. позивачу було виплачено страховою компанією особи, якою було завдано шкоди застрахованому автомобілю позивача. Отже, утворилась різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, що була здійснена позивачем та становить суму коштів у розмірі 3 096,70 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити за обставин, що викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 09 квітня 2014 року між АТ «ПРОСТО-Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування «ПРОСТО-КАСКО» щодо транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 6/.

22 квітня 2014 року у м. Києві по вулиці Мечнікова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 11/.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 22 квітня 2014 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 /а.с 11/.

Згідно калькуляції № 96931 від 07 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становило суму коштів у розмірі 15 694,32 грн. /а.с. 19-20/.

09 жовтня 2014 року позивачем складено страховий акт № 96931, відповідно до якого АТ «ПРОСТО-Страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду від 22.04.2014 року страховим актом та здійснило страхувальнику страхову виплату, що була визначена на підставі калькуляції № 96931 у сумі коштів 15 694,32 грн. шляхом перерахування у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Центром продаж 09 в м. Києві АТ «ПРОСТО-Страхування» /а.с. 22-23/.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське». За заявою позивача від 04.12.2014 року про відшкодування збитків, які виникли внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в дорожньо-транспортній пригоді 22.04.2014 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування (страхований акт № ЦО-52619-АС--9900460 від 28.01.2015) здійснило на користь позивача страхову виплату у розмірі 12 597,62 грн. /а.с. 24-25/.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, зважаючи, що виплачена АТ «ПРОСТО-Страхування» ПрАТ «СТ «Іллічівське» сума страхового відшкодування є недостатньою для покриття збитків, яких зазнав позивач внаслідок настання страхового випадку від 22.04.2014 року, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою здійсненою позивачем у розмірі 3 096,70 грн. (15 694,32-12597,62=3 096,70) відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України слід стягнути з ОСОБА_1

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» згідно положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» підлягає до стягнення судовий збір у розмірі у розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 993, 1191, 1994 ЦК України, 10, 60, 88, ч. 4 ст.169, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 - про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 3 096 (три тисячі дев'яносто шість) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко