Справа № 266/1417/16-ц
Провадженя№ 2/266/558/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, який приходився двоюрідним братом його бабусі. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається із ? частки квартири АДРЕСА_1 яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 12.12.1994 р. та грошового вкладу зі всіма процентами та компенсаціями, який знаходився в філії Маріупольського відділення Ощадного банку України №8013/061 на рахунку НОМЕР_1. Інша ? частина квартири АДРЕСА_1 належить колишній дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 За життя ОСОБА_2 склав заповіт на ім'я позивача на вказане майно, тобто він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за заповітом або маючих право на обов'язкову частку не мається. З осені 2012 року ОСОБА_2 з причини погіршення здоров'я, необхідності доляду, та за відсутністю інших родичів з його згоди та згоди власника вселився в квартиру АДРЕСА_2 та постійно проживав разом з ним та його сім'єю до самої смерті, звідки і був похований. Всі витрати на поховання поніс позивач. Проте, незважаючи на те, що фактично ОСОБА_2 проживав з позивачем за вказаною адресою, померлий залишався зареєстрований в АДРЕСА_1, витрати на утримання якої здійснювалися частково з пенсії померлого, а частко з доходу позивача. Отримавши не вірну юридичну консультацію і вважаючи, що він є таким, що фактично прийняв спадщину з питанням оформлення спадщини він звернувся до нотаріальної контори в березні 2016 р., однак йому було надано роз`яснення, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому необхідно встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Протягом шести місяців після смерті ОСОБА_2, він не заявляв про відмову від спадщини, на час відкриття спадщини постійно проживав із ним, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Просив суд встановити факт, що він, постійно проживав на день відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надавши заяву в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, через якого позивач приймав участь у розгляді справи ОСОБА_6, позовні вимоги, викладені в уточненому позові підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 діючий на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути без участі представника відповідача.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачем, оскільки вони навчалися разом в школі №9, є подругою його дружини. ОСОБА_1 разом із дружиною та дітьми мешкає за адресою АДРЕСА_2 з 2012 року. Квартира належить сестрі його дружини. Коли ОСОБА_2, який приходився братом бабусі ОСОБА_1 захворів, зламав ногу, останній забрав його до себе, виділив йому окрему кімнату для постійного мешкання. ОСОБА_1 доглядав за ОСОБА_2, після того як він помер, його поховали з квартири ОСОБА_1. До того часу, як ОСОБА_2 переїхав до ОСОБА_1, той 6 років відвідував його за адресою АДРЕСА_1 він доглядав за ним, прибирав оселю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачем 4 роки. ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_3. Вона бувала за цією адресою неодноразово. В квартирі, крім ОСОБА_1, мешкає його дружина, діти та мешкав дідусь, який вселився 3-4 роки потому оскільки був лежачий, та позивач за ним здійснював догляд. Окрім ОСОБА_1, у дідуся других родичів не було, до нього ніхто не приходив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Приморському районі м. Маріуполя ( а.с.8)..

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1994 року НОМЕР_2 ОСОБА_2 на праві загальної сумісної власності разом із ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_1. Дане свідоцтво зареєстровано згідно реєстраційного напису Маріупольського БТІ 28.12.1994 р. за №37304(а.с. 15).

Згідно особового рахунку НОМЕР_4 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було зареєстровано з 26.07.1978 р. по день смерті, ОСОБА_5 по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ( а.с. 10).

Як вбачається з квитанцій про сплату комунальних послуг, ОСОБА_1 сплачував рахунки за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з квитанцій, ОСОБА_1 сплачував рахунки, пов'язані з похованням ОСОБА_2 який, згідно свідоцтва про поховання, похований 26.08.2015 р. ( а.с. 18-20).

Згідно копії довіреності від 27.06.2006 р., ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 розпоряджатися вкладом ( а.с. 22).

Як вбачається з відповіді головного лікаря КЗ ММР «ЦПМСД» №4 від 02.06.2016 р. №01-582, згідно записів у амбулаторній картці та у журналі реєстрації викликів лікаря-терапевта до дому хворий ОСОБА_2 відвідувався дільничним лікарем-терапевтом 25.08.2015 р. за адресою АДРЕСА_2. Передостанній запис у амбулаторній картці про огляд лікаря-терапевта КЗ «ЦПМСД №3» 19.10.2012 р. за адресою АДРЕСА_1( а.с. 48).

Згідно довідки №164 від 7.06.2016 р., виданої КСН «Балтійський», ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_4 фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 з 2012 р. ( а.с. 51).

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_5 від 29.07.2010 р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 (а.с. 23).

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 виданого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області 10.12.2009 р. ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_12, актовий запис №508 (а.с. 56).

Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 05.01.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за №7-1 ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_1 належний йому грошовий вклад з відсотками і компенсаційними нарахуваннями, що зберігаються у філії Маріупольського відділення ощадбанку України №8013/061 на рахунку НОМЕР_1 ( а.с. 16).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 на день відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Курбанова Н. М.