Єдиний унікальний номер 722/1100/16-ц
Номер провадження 2/722/242/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики грошей на суму 5000 грн. Згідно умов договору він передав, а ОСОБА_3 отримав вищезазначену суму коштів, які зобов`язався повернути до 01.02.2014 року, на підтвердження чого надав позивачу розписку. Однак, на час звернення до суду відповідач кошти не повернув.

У період з грудня 2013 року по лютий 2016 року гроші знецінилися, тому він бажає стягнути з відповідача проіндексовану суму коштів: 4032,6 грн. суму компенсації та 337,50 грн. 3% річних.

Крім того, вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав протягом тривалого часу у зв`язку з невиконанням ним взятих на себе зобов`язань, що позбавило позивача можливості користуватися належними йому коштами та втратою коштами своєї цінності внаслідок чого він хвилювався, страждав та був позбавлений нормально способу життя, що у свою чергу погіршило його матеріальне становище та матеріальне становище його сім`ї. Розмір заподіяної моральної шкоди визначає у сумі 3000 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 9370 грн. та 3000 грн. моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та уточним, що вони заявлені до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_3, як зазначено у змісті позовної заяви. Крім того, допитаний в якості свідка дав суду наступні пояснення. 13.02.2013 року його рідна сестра ОСОБА_4 привела до нього додому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і повідомила, що має намір надати їм в оренду належний їй пай та чи не заперечує він щодо цього. Через деякий час вони привели до позивача ОСОБА_6Ф, який сказав, що ОСОБА_4 віддає їм земельну ділянку за 22000 грн., на що позивач повідомив ОСОБА_6, що земельна ділянка належить ще ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вона успадкована чотирьма спадкоємцями. ОСОБА_6 сказав, що дасть кожному по 4000 грн. 03.11.2013 року позивач оформив спадщину. 19.12.2013 року він разом з ОСОБА_4 були у нотаріуса під час оформлення договору про встановлення права на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Позивач сказав ОСОБА_5, що вони мають йому дати 5000 грн., на що вона йому надала письмову розписку, яка ним подана суду. ОСОБА_4 була свідком надання ОСОБА_5 позивачу зазначеної розписки. Відповідач ОСОБА_2 будь-яких грошей у нього не позичав та письмову розписку позивачу на підтвердження отримання ним коштів йому не давав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без його присутності, позовні вимоги не визнає. Крім того, будучи допитаним під час судового розгляду в якості свідка, дав пояснення, в яких заперечує обставини здійснення ним позики будь-яких грошей у позивача ОСОБА_1, а також надання ним будь-яких письмових розписок. Крім того, йому невідомі обставини будь-які обстаивни щодо розписки, яка надана суду позивачем.

Свідок ОСОБА_4, яка є рідною сестрою позивача, у судовому засіданні дала наступні пояснення. Відповідача ОСОБА_2 вона знає більше трьох років. 19.12.2013 року вони у нотаріуса посвідчували договір про встановлення права на користування належною їй земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. При посвідченні договору був присутній брат свідка ОСОБА_1 та дружина відповідача ОСОБА_5 Свідок бачила, як ОСОБА_5 дала ОСОБА_1 розписку, про що саме свідку невідомо. Свідку невідомо чи позичав ОСОБА_2 у ОСОБА_1 гроші, а також чи давав він йому на підтвердження позики письмову розписку.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною відповідача, у судовому засіданні дала наступні пояснення. Позивача вона знає більше трьох років. Будь-які обставини по даній справі їй невідомо. Зі слів свого чоловіка свідку відомо, що той не позичав у ОСОБА_1 будь-яких грошей. Свідок не була присутня під час передачі коштів або написання розписки. Заперечує обставини написання нею розписки, яку надав суду відповідач ОСОБА_1

На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а також пояснень допитаних у судовому засіданні сторін та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, судом встановлені наступні обставини справи.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги письмовою розпискою, яка надана суду, у змісті якої зазначено, що вона надана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем м. Сокиряни, який отримав від ОСОБА_1 5000 грн. Строк виконання - 01.02.2014 року. Дата написання розписки відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно пояснень позивача та відповідача, допитаних як свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 не позичав (не передавав) у грудні 2013 року ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5000 грн. та на підтвердження договору позики той не надавав йому письмової розписки. Фактично відносини між сторонами стосуються обставин укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору про встановлення права на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, що не є предметом заявлених позовних вимог.

Таким чином, позивачем у відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України не доведено обставин передачі ним відповідачу грошових коштів у розмірі 5000 грн. та надання ним на підтвердження даної обставини письмової розписки, а відповідно йому не була заподіяна моральна шкода внаслідок невиконання відповідачем боргового зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з їх безпідставністю.

На підставі ст.ст.3, 11, 16 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60 ч.1, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Повний зміст рішення суду виготовлений 28.07.2016 року