Справа № 484/1587/16-ц
Провадження № 2/484/1516/16
16.08.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми по кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився але надав заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, справу розглядати в його відсутність, стягнути витрати по сплаті за оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 грн., а також вказав, що згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, через засоби масової інформації в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 12.08.2016 року №151, заперечень по суті позову не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 691/14 від 24.06.2014 року ( а.с. 7-8), договорів поруки ( а.с. 10,11,13,15), видаткового касового ордеру від 24.06.2014 року (а.с.5), графіку розрахунків ( а.с. 6) та довідкою заборгованості ( а.с. 4) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем платіжним дорученням від 26.02.2016 був сплачений судовий збір у сумі 1378 гри. та здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідачів до суду в сумі 420 грн., а тому ці суми підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Світовид» судові витрати по 359,60 грн., з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: