Справа № 369/3542/16-ц
Провадження № 2/369/2023/16
29.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 18 червня 2008 року між ВАТ « Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 054-2008-2082, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 109 475 швейцарських франків строком до 10.06.2033 року зі сплатою 10, 95 % річних за користування кредитом на споживчі потреби.
21 квітня 2009 року, 20 червня 2010 року, 14 липня 2010 року, 20 березня 2011 року, 11 квітня 2011 року, 20 березня 2012 року, 22 березня 2012 року, 07 березня 2013 року та 23 червня 2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору, яким змінювався розмір плати за користування кредитом.
Крім того, між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 054-2008-2083, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 73 000 швейцарських франків строком до 10.06.2033 року зі сплатою 12, 95 % річних за користування кредитом, на споживчі потреби.
14 квітня 2009 року, 20 червня 2010 року, 14 липня 2010 року, 20 березня 2011 року, 11 квітня 2011 року, 20 березня 2012 року, 22 березня 2012 року, 07 березня 2013 року та 23 червня 2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору, яким змінювався розмір плати за користування кредитом.
Для забезпечення виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_1 за Кредитними договорами 1 та 2, 23 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено окремі договори поруки б/н для забезпечення виконання зобов»язаньза кожним з Кредитних договорів. Також між позивачем та ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки б/н для забезпечення виконання зобов»язань за кожним з кредитних договорів.
Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, (21.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 233040936) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 054-2008-2082 на загальну суму 109 123,13 шведських франків.
Стягнути з ОСОБА_3 ( 10.05. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) солідарно з ОСОБА_4 (21.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 233040936) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 054-2008-2083 на загальну суму 109 123,13 шведських франків та стягнути солідарно судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно п.п.1 Договорі поруки та ст. 533 ЦК України Поручитель зобов»язується перед кредитором боржника відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за відповідними кредитними договорами, Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов»язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Як вбачається із матеріалів справи 18 червня 2008 року між ВАТ « Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 054-2008-2082, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 109 475 швейцарських франків строком до 10.06.2033 року зі сплатою 10, 95 % річних за користування кредитом на споживчі потреби.
21 квітня 2009 року, 20 червня 2010 року, 14 липня 2010 року, 20 березня 2011 року, 11 квітня 2011 року, 20 березня 2012 року, 22 березня 2012 року, 07 березня 2013 року та 23 червня 2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору, яким змінювався розмір плати за користування кредитом.
Крім того, між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 054-2008-2083, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 73 000 швейцарських франків строком до 10.06.2033 року зі сплатою 12, 95 % річних за користування кредитом, на споживчі потреби.
14 квітня 2009 року, 20 червня 2010 року, 14 липня 2010 року, 20 березня 2011 року, 11 квітня 2011 року, 20 березня 2012 року, 22 березня 2012 року, 07 березня 2013 року та 23 червня 2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору, яким змінювався розмір плати за користування кредитом.
Для забезпечення виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_1 за Кредитними договорами 1 та 2, 23 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено окремі договори поруки б/н для забезпечення виконання зобов»язаньза кожним з Кредитних договорів. Також між позивачем та ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки б/н для забезпечення виконання зобов»язань за кожним з кредитних договорів.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст.15, 16, 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (21.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 233040936) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 054-2008-2082 на загальну суму 109 123,13 шведських франків, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ- 2 757 596, 06 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( 10.05. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) солідарно з ОСОБА_4 (21.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 233040936) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 054-2008-2083 на загальну суму 109 123,13 шведських франків, що еквівалентно національній валюті України за офіційним курсом НБУ- 2 757 596, 06 грн.
Стягнути солідарно судові витрати з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 241, 57 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко