Справа № 362/7361/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3297/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що приватним нотаріусом 06 жовтня 2014 року вчинено виконавчий напис №7536 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області (кадастровий номер :02:027:0035), яка є власністю ОСОБА_2, переданого ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ» Надра» за договором іпотеки від 03 червня 2008 року і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 375 949 доларів США 27 центів, що еквівалентно 4 929 743 грн. 80 коп. за кредитним договором №162/П/05/2008-840 від 03 червня 2008 р., укладеним між Банком та позивачем.

Позивач зазначав, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства, зокрема банком всупереч умов кредитного договору було направлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором не рекомендованим листом, а цінним, який вручається в об'єкті поштового зв'язку, а не доставляється адресату, а докази отримання позивачем цього листа відсутні.

Зазначав, що досудової вимоги не отримував, а про наявність вимог Банку та наявність виконавчого напису дізнався з матеріалів виконавчого провадження та фактично був позбавлений можливості висунути свої заперечення проти вимог Банку на час вчинення виконавчого напису.

Крім того, позивач вказував, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису наявність та розмір заборгованості позивача не були безспірними, оскільки 24 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Васильківського ВДВС у Київській області за виконавчим листом №2-2369 була винесена постанова про відкриття провадження про стягнення боргу у розмірі 1 909 320,59 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», а 31 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області за виконавчим написом була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу у розмірі 4 929 743,80 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Зазначені виконавчі документи стосуються однієї спірної земельної ділянки, одного боржника та стягувача, проте суми боргу різняться.

Також позивач стверджував, що наданий нотаріусу банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, що підтверджує безспірність заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, просив визнати недійсним виконавчий напис, вчинений 06 жовтня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрований за №7536 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області (кадастровий номер :02:027:0035), яка є власністю ОСОБА_2, переданого ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ»Надра» за договором іпотеки від 03 червня 2008 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 06 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис за реєстровим номером 7536 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер :02:027:0035, яка є власністю ОСОБА_2, переданого ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ»Надра» за договором іпотеки від 03 червня 2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (Кредитор), та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір №162/П/05/2008-840, за умовами якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 182010,88 доларів США на проведення розрахунків щодо придбання позичальником у власність нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, строком до 31.05.2031 року зі сплатою 14,69% річних за користування кредитними коштами, а Позичальник зобов'язався сплачувати банку плату за користування кредитом та повернути кредит до 31.05.2031 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03 червня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області (кадастровий номер :02:027:0035), належну на праві приватної власності Іпотекодавцю.

01 вересня 2014 року банк направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги, в якій також повідомив, що у випадку невиконання вимоги банк матиме право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 28-29).

06 жовтня 2014 року банк листом б/н у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 03.06.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер :02:027:0035.

06 жовтня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області (кадастровий номер :02:027:0035), належну ОСОБА_2, передану в іпотеку згідно договору іпотеки від 03.06.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі: 375949,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 4929743 грн. 80 коп., з яких 179215,79 доларів США заборгованості за кредитом, 155026,57 доларів США - заборгованості за відсотками, 23505,82 доларів США пені за прострочення сплати кредиту та 18201,09 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису, передбачено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ цього Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172

Відповідно до п.3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172.

Згідно п.2.3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

ПАТ КБ «Надра» на адресу ОСОБА_2 цінним листом було направлено письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором. В даній вимозі містилося попередження,що в разі її невиконання банк має право звернутися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. З моменту направлення вимоги жодних заперечень від ОСОБА_2В до ПАТ КБ «Надра» не надходило, що свідчить про безспірність заборгованості, в рахунок погашення якої і було вчинено виконавчий напис.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказаний в іпотечному договорі адрес.

В матеріалах справи міститься копія вимоги про усунення порушень та копія опису вкладення з підписом працівника поштового звязку та відбитком штемпеля. Отже, ПАТ КБ «Надра» було надано всі необхідні документи відповідно до вимог чинного законодавства України для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що фактично рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2011 року не виконано і ОСОБА_2 ухиляється від виконання Кредитного договору та зазначеного рішення суду. Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що на час вчинення виконавчого напису існував спір про стягнення кредитної заборгованості.

Крім того, рішення суду від 29 березня 2011 року не оскаржувалося, а виконавчий напис вчинено 6 жовтня 2014 року.

З огляду на вищенаведене, оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності безспірної вимоги до боржника, то колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_4