Справа № 362/1813/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/840/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він перебував в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1996 року по 16 червня 2014 року. В період спільного проживання сторонами придбано автомобіль марки «Hyundai Matrix», державний № НОМЕР_1, який було зареєстровано за відповідачем.

Просив визнати за ним та відповідачем по 1/2 частині права власності на спірний автомобіль марки «Hyundai Matrix», державний № НОМЕР_1 в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя,так як в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу спірного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля марки «Hyundai Matrix», державний № НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль, стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за частку автомобіля у сумі 83070,57 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Виділено ОСОБА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнано за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Hyundai Matrix», державний № НОМЕР_1.

Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя та визнано за нею право власності на ? частини автомобіля марки «Hyundai Matrix», державний № НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та залишити позов ОСОБА_3 без розгляду. Зазначає, що вирішуючи спір суд не встановив обсяг спільного нажитого майна подружжя, наявного на час розгляду спору в суді, що є обовязковим за приписами п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя». Зазначає, що 03 червня 2015 року вона звернулась до суду з іншим позовом про поділ всього спільного майна подружжя. Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК зустрічний позов підлягає задоволенню зі стягненням на її користь грошової компенсації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що стонони по справі з 12 липня 1996 року по 16 червня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування у шлюбі сторонами придбано спірний автомобіль марки «Hyundai Matrix», державний № НОМЕР_1. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 069565 від 17.11.2010 року, автомобіль марки «Hyundai Matrix», державний № НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем за первісним позовом ( а.с. 7)

Як вбачається з висновку експертів судової автотоварознавчої експертизи № 10895/15-54 від 14.08.2015 року, вартість автомобіля складає 166141,16 грн.

Задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи у задоволені зустрічного позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 365 ЦК України не надано обовязкової згоди одним з подружжя на отримання грошової компенсації та попередньо не внесено другим подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України).

Крім того, у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільні речі, суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Спільне майно подружжя, а саме: автомобіль марки «Hyundai Matrix», державний № НОМЕР_1. який підлягає поділу виключає можливість його реального поділу між сторонами відповідно до їх часток, а грошова компенсація вартості вказаного автомобіля ніким із сторін на депозитний рахунок суду не вносилася, зазначене майно підлягає залишенню у спільній частковій власності сторін, з визнанням за ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю права по 1/2 частки зазначеного майна, без реального поділу.

Висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: