overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 та стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 та стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 та стягнення аліментів на її утримання.

Судове засідання призначити на «21» грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ухвала

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Крім того, до касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 640/7598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ (справа № 640/7598/16-ц) про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги по опаленню та гарячу воду у розмірі 10047 грн. 92 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

24 червня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій остання висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вказує, що між нею та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» жодних договірних відносин не існує, зазначає, що не згодна з розрахунком суми боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила скасувати судовий наказ на підставах викладених в заяві.

В судове засідання представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надавав, у звязку з чим, у відповідності до положення ч. 6 статті 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за його відсутністю, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 105, 105-1 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, у звязку з чим наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 06.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги по опаленню та гарячу воду у розмірі 10047 грн. 92 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 572/2218/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2016 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 157/643/16-ц
Провадження №2/157/247/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

представника позивача - Обушко Р.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 06 лютого 2016 року ОСОБА_2 без відповідного дозволу - лісорубного квитка (ордера), у виділі №28 кварталу 44 Пнівненського лісництва ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» самовільно зрізав одне сироростуче дерево породи сосна діаметром пня 48 см., чим заподіяв державі шкоду в розмірі 8765 грн. 13 коп.

Так як добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, просить суд постановити рішення, котрим стягнути з нього таку шкоду на користь спеціального фонду місцевого бюджету Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, на території якої вчинено лісопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Суд на підставі ст.88 згаданого Кодексу стягує з відповідача в користь позивача понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.98, 100 Лісового Кодексу України, ст.1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь спеціального фонду місцевого бюджету Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району 8765 (вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 13 копійок завданої шкоди незаконною порубкою лісу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 301/2499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить суд постановити рішення про стягнення збитків з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 204/2094/16-ц
Провадження № 2/204/1688/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по даній справі було скасовано ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про повернення позовної заяви та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 07 червня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України (позивачем не конкретизовані позовні вимоги і ненадані копії позовної заяви та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм і, взагалі, не надані суду зазначені в позовній заяві додатки), ухвалою судді від 07 червня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_2 ще 29.06.2016 року отримав власноручно вищевказану ухвалу судді від 07.06.2016 року. Таким чином, строк для усунення недоліків скінчився 04.07.2016 року.

Проте, станом на 08.07.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 07 червня 2016 року, вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 401/1811/16-ц;
Провадження № 2/401/814/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця: с. Озера Світловодського району Кіровоградської області; реєстрація місця проживання: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитині.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивач підтримав.

Відповідач повідомлявся за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, звідки повернувся поштовий конверт з відміткою - «За закінченням терміну зберігання».

Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі за час шлюбу народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу.

Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, довідкою за місцем проживання позивача та не було заперечене відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10 - 11, 27, 60, 81, 88, 174, 169, 208 - 209, 212 - 215, 294 - 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти почати стягувати з 08 червня 2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір, в сумі 551,20 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Провадження № 2-н/127/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ: