Справа № 703/117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5, у справі за її позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна про розяснення рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року, -

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_5, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_2 вказували, що 08 серпня 2015 року ОСОБА_3 незаконно отримав у Смілянській державній нотаріальній конторі Черкаської області свідоцтво про право на спадщину за заповітом, аналогічно, цього ж дня незаконно оформив рішення державного реєстратора, а саме, ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким власником спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є відповідач ОСОБА_3 А тому, з 08 серпня 2015 року ОСОБА_3 незаконно успадкував у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами по вулиці Радянській, 1 в м. Смілі Черкаської області та земельну ділянку площею 0, 0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою. Зазначене майно раніше належало ОСОБА_7, яка померла 13 листопада 2014 року внаслідок самогубства, залишивши заповіт на ОСОБА_3

Вважають, що ОСОБА_3, звертаючись до нотаріуса для оформлення спадщини, не вказав про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ої групи безстроково, який як спадкоємець пятої черги (родич спадкодавця ОСОБА_7О.), має право на обовязкову частку у спадщині, що передбачено ст.ст. 1241, 1265 ЦК України. При цьому, ОСОБА_5, як недієздатна особа, в силу ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали, що спадкові документи ОСОБА_3, через спадкову аферу не мають ні юридичної сили, ні правового значення.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 разом із представником ОСОБА_2 подали до суду уточнюючу позовну заяву, в якій крім мотивів позову, викладених вище, зазначили, що відповідач ОСОБА_3 приховав від нотаріуса та інших відповідачів, що у Смілянському відділі поліції ГУНП в Черкаській області перебувають два кримінальні провадження, по яких кваліфікується смерть спадкодавця ОСОБА_7 як умисне вбивство за ч.1 ст.115 КК України або як доведення її до самогубства за ч.1 ст.120 КК України.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна відмовлено.

Стягнуто із законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правової допомоги адвоката в розмірі 1600 грн.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Зазначає, що в рішенні суд від 04 травня 2016 року не вказано про клопотання позивача у порядку ст.194 ЦПК України і чому головуючий не розглянув клопотання про повернення до зясування обставин у справі по причині отримання доказу з поліції про доведення до самовбивства спадкодавця ОСОБА_7, що виключає законність свідоцтва про право на спадщину за заповітом та виключає законність реєстрації права власності на спадщину по заповіту на імя ОСОБА_3 Незрозуміло, чому головуючий відмовився витребувати доказ, а саме, витребувати зі Смілянського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області посмертну записку ОСОБА_7, у котрій вказа¬ний факт доведення її до смерті відповідачем ОСОБА_3

За таких обставин ОСОБА_1 за допомогою свого представника ОСОБА_2 в порядку ст.221 ЦПК України вимагає розяснити вищевказане рішення суду.

Обговоривши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року по даній справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року, а також із матеріалів самої цивільної справи, вбачається, що в ході розгляду справи, посилаючись на положення п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ОСОБА_2 заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи, порушеної за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 або доведення її до самогубства.

Разом з тим, суд у своєму рішення мотивував, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Доказів того, що на час винесення рішення по справі відбувається розгляд кримінальної справи за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_7 або за фактом доведення її до самогубства стороною позивача не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах цивільної справи. Тому в задоволенні клопотання щодо зупинення розгляду справи відмовлялося. Також суд у рішенні констатував, що відповідно до ч.1 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Згідно ж до положень ч.2 ст.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Отже, вина в умисному позбавленні життя спадкодавця повинна бути встановлена у визначеному чинним законодавством порядку, а саме вироком суду, який набрав законної сили. Тільки після набрання таким вироком законної сили є підстави для звернення до суду з позовом про усунення спадкоємця від спадкування.

В звязку з вищенаведеним, суд вважав позовні вимоги представника ОСОБА_5 безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин рішення суду є аргументованим і цілком зрозумілим.

Як вбачається із змісту заяви про розяснення рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично звертаються за розясненням мотивів ухваленого рішення, висловлюють свою незгоду із ним, але своїм правом на апеляційне оскарження вони на даний час не скористались.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього повних даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5, у справі за її позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна про розяснення рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року про роз'яснення ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк