Справа № 191/3816/14-ц
Провадження № 2/191/144/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, провадження у якій відновлено 22. 01. 2016 року на підставі клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16. 01. 2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 10. 06. 2013 року.

До початку проведення судового засідання представник відповідача надав суду оригінали документів, в яких наявні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, ОСОБА_4 за 2010-2014 роки на 16 аркушах.

Таким чином, з метою долучення належних документів для виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про призначення у цивільній справі №191/3816/14-ц почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, витребувані матеріали, а саме:

1) оригінал Квитанції до прибуткового касового ордера від 10. 06. 2013 року для встановлення особи, яка здійснили її підпис;

2) вільні зразки почерку ОСОБА_3 за 2010-2014 роки;

3) вільні зразки почерку ОСОБА_4 за 2010-2014 роки.

Суд зазначає, що отримати експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надається можливим, оскільки останні приймаючи участь у справі в якості свідків, не зявились у судове засідання.

Суд звертає увагу експертної установи не те, що в матеріалах цивільної справи №191/3816/14 знаходяться зразки підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на арк. 182-192. Окрім того, свідком ОСОБА_3, під час розгляду справи, визнано написання тексту, зазначеного у Квитанції до прибуткового касового ордера від 10. 06. 2013 року, однак заперечується нею проставлення підпису, що й слід зясувати.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, на виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про призначення почеркознавчої експертизи, зупинити провадження у справі №191/3816/14-ц до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу №191/3816/14-ц та оригінали документів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №191/3816/14ц за позовною заявою - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21. 12. 2015 року та повернення справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити цивільну справу №191/3816/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та оригінали документів на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

:Суддя ОСОБА_5