Справа № 638/927/16-ц
Пр. № 2-/638/1926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_2, третя особа адміністрація Президента України про захист ділової репутації,

встановив:

Позивач ТОВ «АТБ-маркет» звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує їх ділову репутацію, інформацію, яка міститься в електронній петиції ОСОБА_2 до Президента України № 22/018900-еп від 17.12.2015 р.. розміщеній на офіційному веб - сайті Президента України, а саме: «Незважаючи на російську окупацію АР Крим та військову агресію Російської Федерації на сході України, мережа супермаркетів «АТБ» без перешкод працює на окупованих територіях та продовжує отримувати прибутки й, фактично, наявна небезпека сприяння діяльності терористичних організацій»; - «Суспільна необхідність націоналізації майна торгівельної мережі АТБ зумовлена небезпекою фінансування тероризму, й передусім терористичних організацій «Донецької і Луганської народних республік», а також тим, що такі дії створюють умови для існування та ефективної діяльності терористів, сприяють вчиненню ними тяжких злочинів, зокрема як злочинів проти особи, так і злочинів, спрямованих на підрив незалежності, територіальної цілісності України, підтримку збройної агресії проти України»; - «Задля недопущення фінансування тероризму, терористичних організацій «Донецької і Луганської народних республік»... вкрай необхідне прийняття вказаного закону»;

- зобовязати ОСОБА_2 спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, яка міститься в електронній петиції ОСОБА_2 до Президента України № 22/018900-еп від 17.12.2015 р., розміщеній на офіційному веб сайті Президента України, шляхом надіслання протягом пяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили заяви на імя Президента України про відкликання електронної петиції ОСОБА_2 до Президента України № 22/018900-еп від 17.12.2015 р. із дослівним викладенням у цій заяві вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду та з проханням розмістити текст цієї заяви на офіційному веб - сайті Президента України у розділі «Електронні петиції» (https://petition.president.gov.ua).

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити доступ відвідувачів офіційного веб - сайту Президента України до тексту електронної петиції ОСОБА_2 до Президента України № 22/018900-еп від 17.12.2015 р., розміщеної на офіційному веб - сайті Президента України (https://petition.president.gov.ua/petition/18900), до остаточного вирішення справи за позовом ТОВ «АТБ - маркет» до ОСОБА_2 про визнання недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «АТБ - маркет», негативної інформації, викладеної у вищезазначеній електронній петиції, та спростування цієї інформації;

- зупинити збір підписів на підтримку вказаної електронної петиції

- зупинити розгляд вказаної електронної петиції до остаточного вирішення справи.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 є автором (ініціатором) електронної петиції до Президента України № 22/018900-еп від 17.12.2015 р., розміщеної на офіційному веб - сайті Президента України (https://petition.president.gov.ua/petition/18900). У петиції відповідач просить звернутись до Верховної Ради України щодо визначення невідкладним розгляду Верховною Радою України законопроекту № 2689 від 21.04.2015 р. «Про націоналізацію майна торгівельної мережі "АТБ"». Серед іншого у Петиції, вказана негативна інформація, поширена відповідачем, є недостовірною та принижує ділову репутацію ТОВ «АТБ - маркет».

Відповідач, поширюючи негативну недостовірну інформацію щодо ТОВ «АТБ - маркет», у тому числі доводячи її до відома Президента України, намагається, впливаючи таким незаконним чином на думку як пересічних громадян, так і самого глави держави,, домогтись, щоб Президент України за результатами розгляду Петиції вчинив дії, внаслідок яких вищезазначений законопроект буде прийнятий. І якщо це станеться, навіть страшно уявити, які катастрофічні наслідки це викличе. Адже на сьогоднішній день ТОВ «АТБ - маркет» - це одна з небагатьох великих компаній в Україні, яка, незважаючи на таку страшну ситуацію у державі, тримається на плаву, намагається вистояти, зберегти робочі місця та стабільно виплачувати заробітну плату. Десятки тисяч людей, які працюють у ТОВ «АТБ - маркет». у своїх мріях, сподіваннях, життєвих планах розраховують та сподіваються на свою компанію, яка є практично для усіх них єдиним джерелом існування. І, зважаючи на те, в якому стані зараз знаходиться державний сектор економіки, націоналізація ТОВ «АТБ - маркет» фактично призведе до знищення підприємства, зникнення одного з найбільших і найуспішніших операторів роздрібної торгівлі, внаслідок чого, по - перше, усі або майже усі працівники ТОВ «АТБ - маркет» просто опиняться на вулиці, і їх сімї голодуватимуть, по-друге, мільйони споживачів втратять можливість придбавати якісні продукти харчування за порівняно низькими цінами, по - третє, у цей надскладний для України час, коли кожна копійка - на вагу золота, бюджети усіх рівнів назавжди будуть позбавлені можливості отримувати величезні суми податків від добросовісного платника

Таким чином, вказує заявник, що вкрай важливим та необхідним є забезпечення позову ТОВ «АТБ - маркет» шляхом зупинення доступу відвідувачів офіційного веб - сайту Президента України до тексіv Петиції, поданої Відповідачем, зупинення збору підписів на підтримку цієї Петиції та зміцнення розгляду цієї Петиції до остаточного вирішення справи за позовом ТОВ «АТБ - маркет» збільшує розмір непоправної шкоди, що спричиняється діловій репутації ТОВ «АТБ - маркет», і у випадку, якщо Петиція набере достатню кількість голосів і буде розглянута та задоволена, практично неможливо буде ані відвернути, ані усунути вищезазначені негативні наслідки цього, у тому числі неможливо буде виконати рішення суду про задоволення позову щодо спростування недостовірної інформації, викладеної у Петиції.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником позивача, позивачем, не надано суду доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_2, третя особа адміністрація Президента України про захист ділової репутації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.