АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-893/10Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1308/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ДВС Шкільняка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Підволочиського районного суду від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", заінтересованих осіб Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось в суд із скаргою в якій просило:

визнати дії старшого державного виконавця Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Варивода Д.В. незаконними і неправомірними в частині зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження № 46972736 від 23.03.2015р. про стягнення суми боргу по кредитному договору - 88 354,05 грн., замість «18388,99 дол. США і 1820 грн. судового збору» на виконання виконавчого листа № 2-5-2011, виданого Підволочиським райсудом Тернопільської області відносно боржника-1 ОСОБА_7;

визнати дії головного державного виконавця Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Шкільняк B.C. та начальника Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Панчук М.Л. незаконними і неправомірними в частині винесення і затвердження 31.05.2016р. постанови про закінчення виконавчого провадження №46972736 на виконання виконавчого листа № 2-5-2011, виданого Підволочиським райсудом Тернопільської області відносно боржника-1 ОСОБА_7;

визнати дії головного державного виконавця Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Шкільняк B.C. та начальника Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Панчук М.Л. незаконними і неправомірними в частині винесення і затвердження 31.05.2016р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 32830663 на виконання виконавчого листа № 2-5-2011, виданого Підволочиським райсудом Тернопільської області відносно боржника-2 ОСОБА_5;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46972736 від 31.05.2016р. на виконання виконавчого листа № 2-5-2011, виданого Підволочиським райсудом Тернопільської області відносно боржника-1 ОСОБА_1, яка винесена 31.05.2016р. головним державним виконавцем Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Шкільняк B.C. та затверджена начальником Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Панчук М.Л.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 32830663 від 31.05.2016р. на виконання виконавчого листа № № 2-5-2011, виданого Підволочиським райсудом Тернопільської області відносно боржника-2 ОСОБА_5, яка винесена 31.05.2016р. головним державним виконавцем Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Шкільняк B.C. та затверджена начальником Підволочиського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Панчук М.Л.;

зобов'язати Підволочиський районний ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області відновити виконавче провадження № 46972736 на виконання виконавчого листа № 2-5-2011, виданого Підволочиським райсудом Тернопільської області відносно боржника-1 ОСОБА_7 у порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документу у цій справі;

зобов'язати Підволочиський районний ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області відновити виконавче провадження № 32830663 від 31.05.2016р. на виконання виконавчого листа № 2-5-2011, виданого Тернопільським міськрайсудом Тернопільської області відносно боржника-2 ОСОБА_5 у порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх законних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого документу у цій справі.

Заявник зазначив, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь банк» заборгованість по кредитному договору № 0078-а від 30 вересня 2008 року в сумі 25783,03 дол. США, що еквівалентно 203 435,86 грн. Згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на дату розрахунку ціни позову 20.08.2010 року курс дол.США по відношенню до гривні складав 7.8903 грн. за 1. дол. США Отримані з ДВС за виконавчими листами суми погашення боргу у національній валюті - гривні стягувачем зараховувались по курсу НБУ на відповідну дату їх отримання. У зв"язку із збільшенням курсу валют залишок боргу після часткового виконання рішення суду складає 14475,31 дол.США а тому підстав для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження не було.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 23 вересня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Креді Агріколь Банк" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою вимоги у скарзі задовольнити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з"явився, державний виконавець Шкільняк В.Є. та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили, вважають, що ухвала суду винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь банк» заборгованість по кредитному договору № 0078-а від 30 вересня 2008 року в сумі 25783,03 дол. США, що еквівалентно 203 435,86 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0078-а від 30 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки : TOYOTA СОRОLА 1.6 G 2008 p. випуску, реєстраційний номер ВО23-33AM, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_2 ВPEP УДАІ УМВС України в Тернопільській області 26 вересня 2008 року, а також стягнуто 1700 гривень судового збору тa 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного судового рішення 27 квітня 2012 року Підволочиським районним судом видані виконавчі листи про примусове виконання рішення суду про стягнення з боржників ОСОБА_7, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь банк» заборгованість по кредитному договору № 0078-а від 30 вересня 2008 року в сумі 25783,03 дол. США, що еквівалентно 203 435,86 грн., про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки : TOYOTA TOROLA 1.6 G 2008 p. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також стягнення 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16 лютого 2014 року за вих. № 13206/21100/1255/1 ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області із заявою, у якій просив відкрити виконавче провадження на виконання в/л Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі за № 2-5-2011 виданого 27 квітня 2012 року та стягнути з боржника ОСОБА_7 суму заборгованості у розмірі 88 354,05 грн., оскільки в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет застави, із урахуванням погашення боргу в розмірі 114425,45 грн., залишилась заборгованість 88 354,05 грн.

На підставі вищевказаної заяви 23 березня 2015 року державним виконавцем ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Підволочиського райсуду про стягнення з ОСОБА_7 в користь ПАТ «Індустріальний Банк» боргу в розмірі 88354,05 грн., та надано термін для добровільного виконання судового рішення.

На виконання вказаної постанови боржником ОСОБА_7 згідно платіжних доручень : від 12 березня 2016 року № 268,(сума 2374,55 грн.), від 06 травня 2015 року № 489 (сума 594,08 грн.), від 31 березня 2015 року № 369 (сума 525,44 грн.), від 29 жовтня 2015 року № 1187 (сума 53801,00 грн.), від 29 грудня 2015 року № 1438 (сума 30000,00 грн.), від 29 вересня 2015 року № 1063 (сума 588,60 грн.), від 15 вересня 2015 року № 952(сума 470,38 грн.); перераховано в користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» залишок суми боргу в розмірі 88354,05 грн.

Постановою державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного відділу ДВС у Тернопільській області № 46972736 від 31.05.2016р. виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-5-2011, виданого Підволочиським райсудом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 88354,05 грн. закінчено у зв"язку із погашенням боргу.

Постановою державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного відділу ДВС у Тернопільській області № 32830663 від 31.05.2016р. виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-5-2011, виданого Підволочиським райсудом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_5 боргу- закінчено у зв'язку із його повним виконанням.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості, визначена у національній валюті в рішенні Підволочиського районного суду, державною виконавчою службою стягнута у користь ПАТ "Креді Агріколь Банк", рішення суду виконано у повному обсязі, у державного виконавця не було підстав для виконання рішення в іноземній валюті, зміни суми заборгованості.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регулює особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, на яку посилається скаржник передбачено, що у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, що мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, що для виконання судового рішення про стягнення з позичальника коштів у іноземній валюті мають бути відповідні правові підстави зокрема: безпосередньо стягнення судом коштів у іноземній валюті, кошти боржника знаходяться на рахунках у іноземній валюті, відкритий валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що кошти згідно рішення суду ( тіло кредит, пеня, проценти) стягнуто у дол. США, однак перераховано у національну валюту, що еквівалентно курсу долара на час такого стягнення, у боржника відсутні відкриті будь-які валютні рахунки, а також відсутній відкритий рахунок органу державної виконавчої служби. Крім того, стягувачем подано заяву до органу державної виконавчої служби про стягнення із боржника у користь банку різницю суми заборгованості у національній валюті в розмірі 88 354,05 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеної у рішенні відсутні, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про законність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 28 вересня 2016 року у справі №6-2159 цс16, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов"язковою для усіх судів.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський