Справа № 466/1320/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5022/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі №466/1320/15ц, що були накладені Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.02.2015р., а саме: знято арешт з квартири АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_5 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що розгляд заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову здійснено за його відсутності, без повідомлення його чи його представника, що позбавило його права участі у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_4, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в лютому 2015р. ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

24 лютого 2015р. представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року заява представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

За приписами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту - відмовлено.(а.с.80-81)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15.03.2016р. вищевказане рішення залишено без змін.(а.с.136-138)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову і винесення відповідної ухвали за відсутності апелянта є необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції тричі призначав справу до розгляду, позивач повідомлявся про розгляд такої, а відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1.ч. 1. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес