Справа № 522/980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна, субєкт оскарження Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Новотект-інфо на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. Приватне акціонерне товариство „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, ОСОБА_3, щодо опису й арешту майна у виконавчому провадженні № 49751897.

15.02.2016 р. заявник надав суду уточнення підстав скарги, де посилається на те, що Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.12.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на майно їхнього товариства а саме: 3800 тон насіння соняшника, 1800 тон кукурудзи та 1000 тон сої. Ціна предявленого ТОВ „Новотект-інфо позову становить 21877806,60 грн. Отже, суд наклав арешт на майно, вартість якого відповідає ціні позову. Під час вчинення виконавчих дій державний виконавець Штурко Н.В. допустила численні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», які порушили права їхнього товариства та призвели до неконтрольованого вилучення та пошкодження належного їм майна і вивезення його у невідомому напрямку. Так державний виконавець отримавши від представника стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 29.12.2015 року, зобовязана була відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконання рішень, за якими сума зобовязань становить десять та більше мільйонів гривень покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зловживаючи наданим правом, державний виконавець вручила постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця представнику боржника ОСОБА_1 близько 19 години 04.01.2016 р., тобто вже під час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна. При цьому, державний виконавець зобовязувала боржника зявитися за викликом з 9 до 12 години.

Виконавчі дії, в частині опису та накладання арешту, розпочато в 15 год. 30 хв. та закінчено в 22 год. 04.01.2016 року, що підтверджується актом опису й арешту майна.

Державним виконавцем входження до складських приміщень, де зберігалися матеріальні цінності проведено без працівників фіскальної служби, а з допомогою невстановлених озброєних осіб. Державний виконавець Штурко Н.В. не виконала вимоги Закону, а з допомогою залучених нею невстановлених досудовим слідством осіб, чиї обличчя були закриті, із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, незаконно проникли на територію і в приміщення їхнього товариства.

04.01.2016 року, без зазначення часу, державним виконавцем Штурко Н.В. було складено акт без номера про те, що нею здійснено вхід на територію їхнього товариства для проведення арешту і опису майна «без будь яких зауважень сторін». В той же час, як свідчить зміст акту, стягувач та боржник, які згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» є сторонами виконавчого провадження, участі в цьому не брали і їх прізвища та підписи в акті не зазначені. В акті відсутні відомості про ознайомлення понятих із правами та обовязками, що не відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Зміст акту не відповідає фактичним обставинам справи.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їхньому представникові не було надано жодного документу чи постанови державного виконавця про залучення до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання. В той же час, на територію їхнього товариства та в складські приміщення, із застосуванням сили до сторожів, шляхом зламування замків, входили і заїздили, вивозили зерно десятки невстановлених осіб та автомобілів, які належать різним субєктам господарювання.

04.01.2016 року державний виконавець Штурко Н.В. склала акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон. Акт складено формально без визначення кількості та якості зерна, яке перебувало на той час в складах. В самому акті не зазначені відмінні ознаки, місце знаходження зерна, його кількість тощо.

В акті опису і арешту майна зазначено, що виконавчі дії завершені 04.01.2016 року о 22 годині. В той же час, на території їхнього товариства протягом двох діб перебували невстановлені слідством особи, які були залучені державним виконавцем. Ці особи самовільно відкрили приміщення та користувалися ними без відома їхнього товариства, тобто державний виконавець Штурко Н.В. самовільно, без будь-яких правових підстав усунулась та не приймала участі у завантаженні арештованого зерна та перевезенні його на склад, як це передбачено ухвалою про забезпечення позову. Натомість державний виконавець передала в повне розпорядження особи, яка не була наділена відповідними повноваженнями, приміщення та територію, які належать їхньому товариству а також неописане та не арештоване майно, яке там знаходилось і яке за своєю вартістю значно перевершувало вартість описаного майна. В результаті таких дій державного виконавця сторонні особи отримали безперешкодний доступ до майна їхнього товариства і, використовуючи це, протягом 04.01.2016 року - 06.01.2016 року вивезли в невідомому напрямку зерно та пошкодили майно.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, про те, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, справу просить розглянути без використання відеоконференції.

Субєкт оскарження - Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 та представник зацікавленої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотект-інфо в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Від в.о. відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.12.2015 року про забезпечення позову ТОВ „Новотект-інфо було накладено арешт на майно ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна а саме: 3800 тон насіння соняшника, 1800 тон кукурудзи та 1000 тон сої. Ціна предявленого ТОВ „Новотект-інфо позову становить 21877806,60 грн.

Директор ТОВ „Новотект-інфо ОСОБА_4 звернувся до Начальника відділу ДВСБобринецького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали про забезпечення позову № 522/26178/15-ц від 29.12.2015 року Приморського районного суду міста ОСОБА_1.

04.01.2016 р. Директор ТОВ „Новотект-інфо ОСОБА_4 звернувся до Начальника відділу ДВСБобринецького РУЮ з заявою про те, що ТОВ „Новотект-інфо буде здійснюватися вивезення описаного і арештованого майна, згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29.12.2015 р. для подальшого його зберігання в умовах складського приміщення за адресою: вул.Прифермерська, 5 в селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.12.2015 року про забезпечення позову по справі № 522/26178/15-ц. Представником боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна ОСОБА_1 на вказаній постанові зроблено відповідний напис про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна направлено виклик державного виконавця, відповідно до якого зобовязано адресата зявитися з 9 до 12 год. до державного виконавця та повідомлено, що в разі неявки будуть застосовані штрафні санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій, які відбудуться за адресою Витязівське шосе, 1 с.Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з 04.01.2016 р. по 06.01.2016 р. з 09.00 год. до 22.00 год.

Постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 04.01.2016 р. встановлено зберігачем описаного та арештованого майна, а саме насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Червона Долина, Витязівське шосе, 1 - ТОВ „Новотект-інфо з правом завантаження та перевезення на склад за адресою: вул.Прифермерська, 5 в селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 р. складеного за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виїздом за адресою Витязівське шосе, 1 с.Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з метою повного та своєчасного виконання рішення суду здійснено вхід на територію ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна для проведення арешту і опису майна, а саме: насіння соняшника 3800 тон, зерна кукурудзи 1800 тон, насіння сої 1000 тон без будь-яких зауважень з боку сторін.

04.01.2016 р. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна направлено запит-вимогу про надання інформації про наявність насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Червона Долина, Витязівське шосе, 1.

Згідно акту опису й арешту майна від 04.01.2016 р. (опис розпочато 15 год. 30 хв., закінчено 22 год. 00 хв.) Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в присутності представника ТОВ „Новотект-інфо описано і накладено арешт на таке майно: насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ „Новотект-інфо з правом завантаження та перевезення на склад в Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 року юристом Приватного акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик під підпис Запит-вимогу державного виконавця отримати відмовився, а також відмовився бути присутнім при виконанні ухвали № 522/26178/15-ц та опису й арешту майна.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 року при проведенні виконавчих дій представник боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна ОСОБА_1 покинув територію ПАТ «ВДО „Асоціація „Південна та поїхав у невідомому напрямку.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна від 06.01.2016 р. Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 фактично продукція вивозилася не на склад, що знаходиться за адресою: Кіровоградський район с. Аджамка вул.Прифермерська, 5, а в невідомому напрямку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.01.2016 р., що складений старшим слідчим Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9 загалом приміщення будівлі за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул.Прифермерська, 5, на вигляд не придатне для експлуатації в якості складу. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності складу не виявлено.

Згідно акту обстеження складського приміщення, складеного працівниками ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Аджамка вул.Прифермерська, 5, за вказаною адресою знаходяться приміщення складів в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території не має.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 6 вищенаведеного Закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі предявлення виконавчого документа не за підвідомчістю виконання рішення.

Отже, державний виконавець Штурко Н.В., отримавши від представника стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до ухвали суду від 29.12.2015 року, зобовязана була відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки сума зобов'язання за вказаним позовом становить 21877806,60 грн., а отже вона підвідомча відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Першу дію, яку повинен вчинити державний виконавець до початку арешту зазначеного в ухвалі суду майна - це прийняти виконавчий документа до виконання відповідно до статі 25 Закону.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові. Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручаються особисто державним виконавцем під розписку (частини 1,4 статті 31 Закону).

Державний виконавець Штурко Н.В. не виконала вимоги Закону та не надіслала копію постанови Боржнику. Натомість, державний виконавець вручила постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця представнику Боржника ОСОБА_1 близько 19 години 04.01.2016 р., тобто вже під час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна. При цьому, державний виконавець зобовязувала Боржника зявитися за викликом з 9 до 12 години.

Державний виконавець Штурко Н.В., діючи в інтересах стягувача та порушуючи права боржника - ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна, шляхом одночасного складення документів та не направляючи і не вручаючи їх боржнику, створила видимість дотримання порядку вчинення виконавчих дій.

Боржник не міг надати свої зауваження до акту опису й арешту, оскільки державний виконавець позбавила представників Боржника права брати участь в описі й арешті майна. Представник Боржника ОСОБА_1 пропонував державному виконавцеві залучити його до участі у виконавчих діях щодо опису й арешту майна та залишити описане майно на зберіганні на території Боржника. Державний виконавець повідомила, що за клопотанням стягувача, вона вже визначила склад для зберігання зерна та не буде його змінювати. Після цього, надала команду людям в масках, тримати представників Боржника в приміщені охорони, щоб вони не заважали вчиняти їй виконавчі дії. Майже до 22 години представник Боржника ОСОБА_1 знаходився в будинку охорони під наглядом осіб в масках, після чого його було виведено в супроводі начальника Бобринецького відділу поліції за територію підприємства.

Отже, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 своїми діями фактично позбавила боржника - Приватне акціонерне товариство „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна участі у проведенні виконавчих дій, чим порушила його права. Майно заявника було вилучено та вивезено в невідомому напрямку, місце його знаходження не встановлено.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає що скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 21, 25, 26, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, щодо опису й арешту майна у виконавчому провадженні № 49751897.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.04.2016