Справа № 683/85/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у січні 2016р. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про стягнення 2444 грн. вартості товару, 35 грн. за доставку товару, 51 грн. за повернення товару, 1246,44 грн. неустойки за невчасно усунуті недоліки товару, а всього 3776,44 грн. В обґрунтування позову посилалась на те, що 21 вересня 2015 року на веб-порталі інтернет-магазину Розетка, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Розетка.УА, вона замовила дитячу іграшку Модель катамарана ProBoat Blackjack 9 2.4GHz RTR вартістю 2162 грн. 23 вересня 2015 року їй було відправлено цю іграшку через кур'єрську службу Нова Пошта і 25 вересня 2015 року у відділенні Нової Пошти вона сплатила вартість іграшки та доставки - всього 2197 грн. Цього ж дня вона виявила, що іграшка належним чином не працювала - пропливла 2 - 3 хвилини і зупинялась. За її телефоним дзвінком оператор інтернет-магазину повідомив про необхідність повернення іграшки із гарантійним талоном. 30 вересня 2015 року через відділення Нової Пошти вона відправила на адресу відповідача іграшку. Через кілька днів їй зателефонували з інтернет-магазину Розетка і повідомили, що іграшку отримано, але для вирішення усунення недоліків потрібен певний час для перевірки іграшки сервісним центром та необхідність узгодження дій із виробником. В зв»язку з тривалим не усуненням недоліку товару, вона зателефонувала продавцю та повідомила про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення вартості товару із витратами, пов'язаними із його придбання, поверненням та неустойкою. Їй не повернуто ні товару, ні його вартості, ні витрат, пов'язаних із його доставкою, ні неустойки за затримку усунення недоліків або повернення коштів, тому з 15 жовтня 2015 року по час зверненя до суду пройшов 51 день і розмір неустойки становить 1246,44 грн.

В судовому позивач уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 3203,04 грн. з яких 282 грн. вартість різниці товару, 35 грн. за доставку товару, 51 грн. за повернення товару, 2835,04 грн. неустойки за невчасно усунуті недоліки товару, посилаючись на те, що 10 лютого 2016р. їй було повернуто 2162 грн. вартість дитячої іграшки, однак вартість іграшки змінилась і становить 2444 грн., тому різниця в сумі 283 грн. підлягає стягненню, розмір неустойки становить за період з 15 жовтня 2015р. по 10 лютого 2016р 2835,04 грн. за 116 днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року замінено неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на ФОП ОСОБА_3

Відповідач фізична особа підприємець - ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилась, а звернулась до суду з письмовими запереченнями, в яких зазначила, що згідна на стягнення вартості товару в сумі 2162 грн.; доплатити різницю між вартістю товару на момент придбання та на момент задоволення вимог позивача станом на 10.02.2016р. у розмірі 282 грн.; повернути кошти затрачені на доставку товару неналежної якості у розмірі 86 грн., а всього 2530 грн.

Разом з тим, відповідач заперечила проти стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту, оскільки має місце розірвання договору купівлі-пражу, а не проведення ремонту.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною ч.3 ст.680 ЦК України визначено: якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 708 ЦК України: 1. У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 14. ЗУ «Про захист прав споживачів»: 1. Споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

3. Продавець, виробник ( підприємство, що виконує їх функції ) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

7. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року на веб-порталі інтернет-магазину Розетка ОСОБА_2 замовила дитячу іграшку Модель катамарана ProBoat Blackjack 9 2.4GHz RTR вартістю 2162 грн.

25 вересня 2015 року у відділенні Нової Пошти ОСОБА_2 отримала іграшку та сплатила вартість іграшки та доставки - всього на суму 2197 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що продавцем, вищевказаного товару є фізична особа підприємець - ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними товарного чеку від 23.09.2015р. (а.с.4) та визнаються відповідачем.

Оскільки іграшка належним чином не працювала проплававши 2 - 3 хвилини, зупинялася, тому 30 вересня 2015 року через відділення Нової Пошти ОСОБА_2 повернула іграшку, сплативши за пересилання - 51 грн., що підтверджується даними експрес-накладної №1864 від 30.09.2015р. (а.с.4).

10 лютого 2016р. ОСОБА_2 було повернуто 2162 грн. сплачені нею за дитячу іграшку Модель катамарана ProBoat Blackjack 9 2.4GHz RTR.

Разом з тим, вартість дитячої іграшки Модель катамарана ProBoat Blackjack 9 2.4GHz RTR змінилась і станом на 05.01.2016р. становить 2444 грн., що підтверджується даними витягу з інтернет-ресурсу http://rozetka.com.ua/proboat_blackjack9/p1164445/ (а.с.3).

За вказаних обставин, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 283 грн. різниці у вартості товару (2444 грн. - 2162 грн.), 35 грн. за доставку товару, 51 грн. за повернення товару.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2835,04 грн. неустойки за період з 15 жовтня 2015р. по 10 лютого 2016р. на підставі п.3 ч.9 ст. 8

ЗУ «Про захист прав споживачів» - як стягнення 1 відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що укладений сторонами договір купівлі-продажу дитячої іграшки Модель катамарана ProBoat Blackjack 9 2.4GHz RTR, як зазначено вище, був розірваний з ініціативи покупця.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та визнаються відповідачем.

За таких обставин не підлягають застосуванню положення п.3 ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач, як на підтвердження своїх вимог про стягнення з відповідача 2835,04 грн. неустойки за період з 15 жовтня 2015р. по 10 лютого 2016р., а отже не підлягають задоволенню і вищевказані позовні вимоги.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 551,2 грн. судового збору, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору у відповідності до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 203, 224 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 282 грн. вартості у різниці товару, 35 грн. за доставку товару, 51 грн. за повернення товару, а всього 368 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя