Провадження №2/522/1011/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Агропромисловий торгівельний дім «СГ» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії № 469 від 21.06.2013 року у сумі 5 677 161,30 доларів США, а також судові витрати, посилаючись на такі обставини. Згідно з договором кредитної лінії №469 від 21.06.2013 року між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та АПТД «СП» (підприємства у вигляді ТОВ ), ПАТ «ДІАМАНТБАНК» відкрив відновлювальну кредитну лінію до 20.06.2015 року та надав АПТД «СГ» кредит у сумі 4 000 000,00 дол. США. Наданий кредит забезпечений поруками наступних фізичних осіб: 1 ОСОБА_1, про що 21.06.2013 року укладено договір поруки №469/1; 2 ОСОБА_2, про що 21.06.2013 року укладено договір поруки №469/2; 3 ОСОБА_3, про що 21.06.2013 року укладено договір поруки № 469/3. Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за договором кредитної лінії, втім, відповідачі не виконали умови договору, не здійснювали погашення кредиту та не сплачували відсотки за користування кредитом.

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

05.07.2016 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії №469 від 21.06.2013 року у сумі 4 043 519, 50 дол. США.

06.09.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором Кредитної лінії №469 від 21.06.2013 року у сумі 4 565 470,01 дол. США.

Разом з тим, подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Агропромисловий торгівельний дім «СГ» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

07.09.2016