Справа № 572/1387/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , просять усунути перешкоди в користуванні належним позивачеві його дружині та дочці ОСОБА_4 на праві власності будинком по вул.. Чкалова , 4-а в м. Сарни шляхом вселення у спірний будинок . Позивачі вказують , що будинок за вказаною адресою є власністю ОСОБА_1, який отриманий ним в порядку спадкування за законом. В будинку є зареєстрованими позивачі , їх дочка ОСОБА_4 , відповідачка, яка є їх невісткою та двоє онуків. Після смерті сина ОСОБА_5 в лютому 2014 року , його дружина перестала допускати їх до будинку , змінила замки на вхідних дверях житла та господарських будівель , кожний їх візит до власного будинку закінчується сваркою та викликом правоохоронних органів. Оскільки будинок є їх власністю, а проживання на хуторі Бердуха Тинненської сільради , де останні роки вони проживають , створюють для позивачів певні незручності , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять задовольнити їх вимоги та зобов»язати відповідачку не чинити їм перешкод в користуванні будинком .

Позивачі позовні вимоги підтримали повністю , просять позов задовольнити , дали пояснення по суті справи .

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні вимог відмовити , вказуючи на те , що позивачі , які є батьками її померлого в 2014 році чоловіка , вже тривалий час проживають на хуторі Бердуха , а з»являючись по місцю її проживання , вказують в яких саме кімнатам їй та дітям слід проживати , ображають її , вчиняють сварки . Не заперечила того , що дійсно змінила замки в вхідних дверях будинку, гаражі та в хліві.

Суд , вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази приходить до висновку , що позов обґрунтований , підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Судом установлено і підтверджується наявними у справі доказами те, що будинок по вул.. Чкалова , 4 а в м. Сарни є власністю ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно . В спірному будинку відповідно до довідки № 4080 від 16. 02. 2016 року , виданої КП «Житлосервіс» є зареєстрованими : сторони , дочка позивачів ОСОБА_4 та двоє неповнолітніх дітей відповідачки .

Не заперечується відповідачкою той факт , що в будинку після смерті її чоловіка ОСОБА_5 фактично проживає тільки вона та двоє її дітей .

З пояснень позивачів вбачається , що до смерті сина вони перебратися жити на хутір , оскільки була потреба доглядати хвору матір позивача , також вони не хотіли заважати молодій родині сина будувати своє життя. Після смерті матері позивача та сина , ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи проблеми із здоров»ям виявили бажання проживати в місті , оскільки медичної допомоги на хуторі отримати неможливо .

Разом з тим , поведінка відповідачки та її небажання примиритися з необхідністю проживати в одному будинку з батьками померлого чоловіка призводять до того , що на протязі двох років їх появи в належному їм житлі закінчуються тим , що позивачі змушені звертатися до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування за врегулюванням конфліктів , про що свідчать надані суду висновки міліції та поліції по зверненням ОСОБА_2, з яких вбачається , що власники житла не мають можливості проживати в належному їм будинку через перешкоди , які чинити ОСОБА_3

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Обставини , які встановлені судом , свідчать про те , що дії ОСОБА_3 порушують права позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 як власників домоволодіння , а тому є підстави для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні ними спірним будинком шляхом вселення .

Разом з тим , суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 спірним будинком не підлягають до задоволення , оскільки остання , будучи дочкою позивачів , не проживає у вказаному будинку та не зверталась до суду з аналогічними позовними вимогами . Таким чином , позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення .

Керуючись ст. ст. 16,316, 317, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст.214-215 ЦПК України .

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоди у здійсненні права користування садибним ( індивідуальним) житловим будинком , розташованим в м. Сарни по вул. Чкалова , 4 -а Рівненської області , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом вселення .

Зобов"язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлям и по вул. Чкалова , 4-а в м. Сарни Рівненської області.

В задоволенні позовних вимог в частині вселення ОСОБА_4 в будинок по вул. Чкалова , 4 -а в м. Сарни Рівненської області та зобов"язанні ОСОБА_3 не чинити ій перешкод у користуванні вказаним будинком відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6