АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/3447/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Вербової І.М., Пікуль А.А.

за участю секретаря Горбачовій І.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Саліус», треті особи - Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_5 про захист авторських прав,-

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про стягнення з ПрП «Саліус» грошової компенсації за неправомірне використання мультиплікаційних персонажів - козаків «ОСОБА_7», «ОСОБА_8» та «ОСОБА_9» (відтворених у вигляді іграшок, які перебувають на реалізації), які є об»єктом захисту авторського права.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1», Державна служба інтелектуальної власності про визнання недійсним авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об»єкти авторського права від 21 вересня 2003 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав зупинення провадження в частині вимог, що заявлені ОСОБА_2, оскільки спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не впливає на обсяг його прав. Також зазначає про неправомірну відмову суду в роз»єднанні вимог.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 21 вересня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено Авторський договір про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об»єкти авторського права, на підставі цього договору ОСОБА_5 надав ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» повноваження на управління авторськими правами за цим договором, останнє, в свою чергу, уклало з ТОВ «Віннертой» ліцензійну угоду, на підставі якої були виготовлені іграшки, які перебували на реалізації у ПрП «Саліус».

Оскільки договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оспорюється в судовому порядку, це матиме значення при вирішенні цієї справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, повинно бути ураховано, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить розгляд справи щодо якої подано клопотання про зупинення провадження.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним авторського договору.

Разом з тим, вирішуючи питання, суд першої інстанції не визначився, у чому саме полягає взаємозв»язок предметів розгляду двох справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Окрім того, суд першої інстанції не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При цьому, матеріали цієї справи не містять відомостей про предмет оскарження у справі, до розгляду якої зупинено провадження. Зокрема, ухвала суду від 18 червня 2015 року вказує лише на спір про визнання недійсним авторського договору, проте ідентифікуючи ознаки цього договору в ухвалі не зазначено, копії позовної заяви до матеріалів справи не долучено, що перешкоджає з»ясуванню питання юридичного впливу на наслідки розгляду цієї справи наслідків розгляду вимог у справі, до вирішення якої зупинено провадження.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

А.А.Пікуль