У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПАРАЛАКС» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПАРАЛАКС» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на наступне майно:

- нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстровано за №597;

- нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстровано за №599.

Заява обґрунтована тим, що 20.09.2016 р. позивач набув право власності на вищевказані нежитлові будівлі. Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 р. затверджено мирову угоду, згідно якої припинено право власності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» на дане нерухоме майно. Проте, справа №752/6527/16-ц в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва не перебувала, ухвала суду від 21.09.2016 р. не постановлялась. 26.09.2016 р. проведено державну реєстрацію припинення права приватної власності ОСОБА_2 та виникнення права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі (літ. А) по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 964,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційними довідками №69591485, №69606098 від 03.10.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи на обґрунтованість заяви, той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, та призвести до подальшого відчуження нежитлових будівель на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПАРАЛАКС» () до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), третя особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на:

- нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстровано за №597;

- нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., зареєстровано за №599.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун