Провадження № 2/161/863/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останньої боргу в сумі 2890 евро, що на момент подачі позову еквівалентно 73735,46 грн. та відсотків за користування позикою в сумі 1098,2 евро, що на момент подачі позову еквівалентно 28019,47 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2016 року за заявою позивачки, на забезпечення позову, було накладено арешт все майно та грошові кошти, належні відповідачці.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2016 року, оскільки застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання заявлене її представником підтримала, просила його задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Пунктом 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням того, що предметом позову ОСОБА_4 є стягнення грошових коштів, враховуючи те, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем та її представником не надано доказів щодо обсягу майна на яке накладено арешт, а отже суд на момент розгляду клопотання не може зробити висновок про відсутність співмірності заходів забезпечення позову та заявлених вимог, та приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 154, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2016 року, шляхом зняття арешту з майна та грошових коштів відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5