Справа № 587/2976/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю : представника позивача
Захарова Є.І., відповідача ОСОБА_2 та
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми заяву представника
відповідача ОСОБА_3 про відвід судді
Куцу В.І.,

встановив:

Від представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 надійшла до суду заява про
відвід судді Куцу В.І. з тих підстав, що
згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України - суддя не
може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів
в об*активності та неупередженості
судді.

Рішенням сумського районного суду
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І. від 21 серпня 2012 року був
задоволений позов ТОВ
«Сумибудкомунсервіс» і було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача 129 460 гривень
65 копійок заподіяної шкоди, а з
урахуванням судових витрат всього 130 755
гривень 26 копійок.

За рішенням колегії суддів з розгляду
цивільного судочинства Апеляційного
суду Сумської області від 16 жовтня 2012
року рішення Сумського районного суду
Сумської області від 21 серпня 2012 року
було скасоване та ухвалене нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Апеляційним судом було встановлено, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що витрати
ТОВ «Сумибудкомунсервіс» зі сплати
орендної плати за користування
земельною ділянкою та заборгованість
позивача зі сплати орендної плати,
стягнута за рішенням суду, є шкодою
завданою позивачу внаслідок злочинних
дій ОСОБА_2, і у суду були відсутні
підстави для відшкодування шкоди,
завданої злочином.

Дана справа за позовом ТОВ
«Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків від злочину, подібна
за предметом, сторонами та періоду часу
справі № 1817/2750/12 за позовом даного
товариства до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої злочином, яка
розглядалась судом під головуванням
судді Куца В.І., яким було винесене
незаконне та необґрунтоване рішення,
що викликає сумнів стосовно того, що
розгляд даної справи під головуванням
судді Куца В.І. буде об*активним та
неупередженим.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник позивача ТОВ
«Сумибудкомунсервіс» Захаров Є.І.
заперечував проти задоволення заяви,
оскільки в 2-х позовах різні предмети
спору та їх обґрунтування.

Заслухавши думки всіх осіб, які беруть
участь в розгляді справи, суд вважає, що
необхідно відхилити заяву
представника відповідача ОСОБА_3 про
відвід судді Куцу В.І. за її
необгрунтованістю.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України - суддя не
може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу, якщо є обставини, які
викликають сумнів в об*активності та
неупередженості судді.

В даній справі ТОВ
«Сумибудкомунсервіс» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
181445 гривень 20 копійок збитків від
злочину за порушення прав позивача
щодо володіння, користування та
розпорядження нежитловими
приміщеннями, розташованими в м.Суми по
вул. Путивльській № 1, який раніше під
головуванням судді Куца В.І. не
розглядався.

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І. від 21 серпня 2012 року було
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
129460 гривень 65 копійок заподіяної шкоди
по витратам по сплаченій орендній
платі за земельну ділянку та майбутнім
витратам по сплаті податкового боргу з
орендної плати за земельну ділянку, яке
в послідуючому було скасоване колегією
суддів з розгляду справ цивільного
судочинства Апеляційного суду
Сумської області від 16 жовтня 2012 року.

Таким чином Сумській районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І. раніше не розглядав
даного позову і не приймав по ньому
рішення, раніше було скасоване рішення
суду під його головуванням між тими ж
сторонами, але по іншому предмету
позову, що не є обставинами, які
викликають сумнів в об*активності та
неупередженості судді, тому необхідно
відхилити заяву представника
відповідача ОСОБА_3 про відвід судді
Куца В.І. за її необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 20, 21 та 24 ЦПК України,

ухвалив:

Відхилити заяву представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід
судді Куцу В.І. за її необгрунтованістю.

Ухвала окремо від рішення суду в
апеляційному порядку оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І.Куц