Справа № 755/448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Корунд» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрите виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», звертаючись до суду зі скаргою на дії Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, просило визнати дії в.о. начальника Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М. щодо винесення постанови б/н від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову в.о. начальника Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М б/н від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати в.о. начальника Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченка М.М. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2015 року по виконавчому листу №755/10772/15-ц від 20.11.2015 року.

Представник заявника ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Противня С.Л., в судове засідання не з'явився, представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та задовольнити скаргу на дії державного виконавця на підставі наявних у справі доказів.

Суб'єкт оскарження - Гірницький Відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення зі змісту яких, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, розгляд справи проводити у відсутності представника Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області.

Заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Корунд», боржник в процедурі виконавчого провадження, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом вставлено, що 20 листопада 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/10772/15-ц про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Корунд» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 59347 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок сім) гривень 98 копійок. Стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Корунд» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» третейський збір у сумі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 42 копійки. Стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Корунд» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у сумі 420,00 (чотириста двадцять) гривень. (а.с. 6)

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

22 грудня 2015 року в.о. начальника Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №755/10772/15-ц виданого 20 листопада 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Корунд» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі 60762,40 грн., на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження, у зв'язку з тим, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. (а.с.9)

Обґрунтовуючи підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, в.о. начальника Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М. посилається на те, що згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОКПО 13498183. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитеррористичної операції, та осіб, які проживають в зоні проведення анти терористичної операції або переселились з неї під час її проведення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Відповідно до п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про порушення виконання (відкриття провадження) вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням. Як правило, обов'язковою ознакою стадії (етапу) примусового виконання рішення є його оплата, що її покладено на боржника як особу, що зобов'язана за виконавчим документом вчинити певну дію або утриматися від її вчинення.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто виконання державним виконавцем обов'язків, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім всіх необхідних (можливих) заходів для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки.

Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто, виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу, а тому порушення цього порядку не буде відповідати вимогам чинного законодавства.

Виходячи з даних, які викладено у виконавчому листі, який пред'явлено до примусового виконання, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Корунд» зареєстрований у АДРЕСА_1, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій, про що зазначено у розпорядженні КМУ №1085-р від 07.11.2014 р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 5 вказаної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За нормою ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного слідує, що навіть перша стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо також має бути відкрите виконавче провадження (ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому суд враховує, що розпорядження та постанови Кабінету Міністрів України є нормативно-правовими актами, які прийнято уповноваженим органом держави, який встановлює, змінює, припиняє конкретну правову норму.

Таким чином, розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 року є чинним і має враховуватись при розгляді даного спору.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Як роз'яснено у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Корунд» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 209-210, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Корунд» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрите виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я