СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом ()заявник звернулася в суд із вищезазначеним позовом (а.с.2-8)

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи на 09 червня 2015 року на 15.00 годин (а.с.34)

Як вбачається із зворотного повідомлення, представник позивача, яким була підписана сама позовна заява, отримав зазначену ухвалу із датою, часом та місцем розгляду справи завчасно - 02.06.2015 (а.с.37)

В той же час, останній подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи її тим, що в цей день буде перебувати «у терміновому відрядженні за межами України» (а.с.39)

Будь-яких підтверджень поважності пропуску судового засідання в цей день ні до заяви не долучив, ні подав в майбутньому під час розгляду справи. Більше того, в судових засіданнях наполягав на тому, що не працює за трудовим договором, відтак і у відрядження перебувати не міг.

Про дату наступного судового засідання представник позивача був також належним чином повідомлений. Так, з урахуванням відпускного періоду, розгляд справи був призначений на 18 серпня 2015 року на 11.00 годину.

В судовому засіданні 18.08.2015 були присутні представники обох сторін, судом було задоволено ряд клопотань та винесена ухвала про витребування доказів. В даному випадку, суд акцентує увагу на тому, що представник позивача був присутнім на оголошенні даної ухвали, про що свідчить відмітка в журналі судового засідання (а.с.146-147), крім того, копію такої ухвали він отримав безпосередньо після її оголошення, про що свідчить розписка (а.с.150)

В ухвалі суду про витребування доказів від 18 серпня 2015 року в резолютивній частині серед іншого було прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 28 вересня 2015 року до 12.00 години (а.с.148-149)

28.09.2015 жодна сторона в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.157, 166)

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі у відрядженні на навчанні в НШСУ розгляд справи було призначено на 08.12.2015 на 12.00 годину (а.с.161)

Обидва представника, і позивача, і відповідача були належним чином повідомлені, перший - за допомогою смс-повідомлення (а.с.162, 217), доставлено представнику позивача завчасно - 05.11.2015 (а.с.217), другий - шляхом направлення письмового повідомлення (а.с.164)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача особисто знайомився із матеріалами даної справи в суді 25 листопада 2015 року (а.с.165), що є додатковим підтвердженням його обізнаності із датою наступного судового засідання по цій справі.

Натомість, 08.12.2015 в судове засідання представник позивача не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав (а.с.214)

Також в судовому засіданні 08 грудня 2015 року представник відповідача зазначив, що поведінка представника позивача свідчить про зловживання ним своїми правами, оскільки він вже не перший раз в судове засідання у справі не з`являється, будь-яких підтверджуючих документів поважності пропуску не подає. А 08.12.2015 взагалі був присутнім з 11.00 годин в суді в судовому засіданні з розгляду аналогічної справи до банку за позовом Піскуна (760/8665/15-ц), відразу після розгляду якої, не дочекався початку розгляду даної справи, пішов, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи знов-таки не подавав (а.с.214)

Про розгляд справи 05.01.2016 о 10.00 годині представник позивача знов повідомлений судом належним чином, про що свідчить звіт електронної доставки смс-повідомлення (а.с.248)

Проте, представником позивача подана заява про відкладення розгляду справи без жодного обґрунтування причин поважності пропуску судового розгляду справи (а.с.249)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку представника позивача як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Представник позивача за час перебування справи в провадженні суду двічі подавав заяви про неможливість явки до суду, в першому випадку без підтвердження перебування за кордоном у відрядженні, а в другому - взагалі без зазначення причини поважності пропуску, або взагалі не з`являвся, будучи належним чином та своєчасно повідомленим.

Суд приймає до уваги, що двічі належним чином повідомлений представник позивача двічі 08 грудня 2015 року та 05 січня 2016 року в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.

Суд також враховує скорочені терміни розгляду трудових спорів, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразових неявок сторони позивача.

З урахуванням положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод суд також враховує розумні строки розгляду справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя