_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/586/16
УХВАЛА

про поновлення розгляду справи та витребування доказів

15.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості гр. ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) за Договором кредиту № 2007/13-2.06/338 від 30 травня 2007 року в розмірі 1 528 313, 72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2015 року 21, 8482 гривень за долар США становить 33 390 862, 56 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлове приміщення № 102, загальною площею 108, 4 кв.м., що знаходься м. Одеса, вул.. Тополина, буд. 14/1 «Б»; визнати за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) право власності на нежитлове приміщення № 102, загальною площею 108, 4 кв.м., що знаходься м. Одеса, вул.. Тополина, буд. 14/1 «Б», реєстраційний номер 1, ринкова вартість якого становить 1 960 000 гривень без ПДВ. Стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.05.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2007/13-2.06/338 згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 744 370 дол. США з терміном повернення по 29 травня 2017 року із сплатою 12,25 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме нежиле приміщення № 9, загальною площею 336, 3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Тополева, буд. 14/1 «А», частина якого подальшому не законно було відчужено ОСОБА_2.

Вищевказане і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 14.08.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження

У судовому засіданні, яке відбулось 15.01.2016 року судом було закінчено зясування обставин а також перевірка їх доказів та після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Проте, під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба з'ясувати додаткові обставини, у звязку з чим суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

Відповідно до норми ч.2, ч.3 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідно витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості щодо безготівкового перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВЕНТО» грошових коштів у розмірі 1 242 463 гривень на депозитний рахунок № 9001 у банку «Національний кредит», МФО 320702, ОКПО НОМЕР_2 за продаж Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 нежилого приміщення під № 9, що розташоване у будинку під номером 14/1 «А», по вулиці Тополина (вул.. Тополева) у місті ОСОБА_4.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості щодо безготівкового перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВЕНТО» грошових коштів у розмірі 1 242 463 гривень на депозитний рахунок № 9001 у банку «Національний кредит», МФО 320702, ОКПО НОМЕР_2 за продаж Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 нежилого приміщення під № 9, що розташоване у будинку під номером 14/1 «А», по вулиці Тополина (вул.. Тополева) у місті ОСОБА_4.

Отримати витребувані докази доручити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за дорученням поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Повідомити сторін, що судове засідання було відкладено на 12.02.2016 року о 11 год. 30хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Куриленко О. М.