15.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1344/15-ц
Провадження 2/371/4/16
У Х В А Л А

про призначення додаткової комплексної земельно-технічної та

будівельно-технічної експертизи

15 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гаврищука А.В.

при секретарі: Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі.

У судовому засіданні 27.10.2015 за ухвалою суду було призначено комплексну земельно-технічної та будівельно-технічної експертизу, проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення експертизи було поставлено такі питання:

- які межі фактичного користування земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_1? Яка площа перебуває у користуванні ОСОБА_2?

- чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою ОСОБА_2 правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів, які належать ОСОБА_2, відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- чи в межах належної на праві власності земельної ділянки ОСОБА_2 розташована належна йому господарська будівля погреб?

25.08.2016 до суду надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.11.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що на час проведення експертизи та виготовлення висновку експерта не було надано альтернативної інформації про координати поворотних точок меж досліджуваних земельних ділянок, а тому експертом було прийнято до уваги і покладено в основу висновку інформацію з кадастрових планів, виконаних ПП «Геодам-Сервіс», як таку, що відповідає технічній документації із землеустрою.

Разом із тим, 24.10.2016 відділом Держгеокадастру у Миронівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області біло надано відповідь на адвокатський запит з доданими належно оформленими матеріалами: викопіювання з кадастрової карти (плану) щодо розташування земельних ділянок за кадастровими номерами :02:001:0035 та :02:001:0089; кадастровим планом земельної ділянки із координатами поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0035 та кадастровим планом земельної ділянки із координатами поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером: :02:001:0089.

Порівнявши координати поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0089 (належної ОСОБА_2Л.) в кадастровому плані, виготовленому ПП «Геодам-Сервіс», на якому ґрунтується експертний висновок та в кадастровому плані, наданим Відділом Держгеокадастру у Миронівському районі на запит виявляється суттєва розбіжність в цих показниках та відстанях.

У звязку із вказаними обставинами представник відповідача просить призначити додаткову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу на час проведення експертизи провадження у справі просить зупинити..

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник третьої особи до суду не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку сторін дослідивши подане клопотання з додатками до нього суд встановив таке.

Зі змісту наданого суду експертного висновку вбачається, що станом на час проведення експертизи та виготовлення висновку експерту не було надано альтернативної інформації про координати поворотних точок меж досліджувальних земельних ділянок, а тому експертом було прийнято до уваги і покладено в основу висновку інформацію з кадастрових планів, виконаних ПП «Геодам-Сервіс» як таку, що відповідає технічній документації із землеустрою.

Разом із тим, 24.10.2016 Відділом Держгеокадастру у Миронівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області було надано відповідь на адвокатський запит з доданими належно оформленими матеріалами: викопіюванням з кадастрової книги (плану) щодо розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0035 та :02:001:0089, кадастровим планом земельної ділянки із координатами поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0035 та кадастровим планом земельної ділянки поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0089.

Порівнявши координати поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0089 (належної ОСОБА_2Л,) в кадастровому плані, виготовленому ПП «Геодам-Сервіс», на якому ґрунтується експертний висновок, та в кадастровому плані, наданому Відділом Держгеокадастру у Миронівському районі на запит виявляється суттєва розбіжність в цих показниках на відстанях.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Отже, експертиза призначається, у випадках, коли для зясування обставин, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Статтею 150 ЦПК України передбачено можливість призначення судом додаткової експертизи у разі визнання висновку експерта неповним або неясним. Така експертиза призначається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Вказані вище обставини зумовлюють необхідність призначення додаткової експертизи по даній справі з направленням експертам на дослідження матеріалів з вихідними даними, представленими Відділом Держгеокадастру у Миронівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області 24.10.2016 у відповідь на адвокатський запит, які не були надані експерту.

Крім того, у висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №22196/15-41 від 12.08.2016 (в усіх 5-ти додатках до висновку) вказані лише контури земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0035 (власник ОСОБА_1М.) та :02:001:0089 (власник ОСОБА_2Л.) без привязки до геодезичних сіток (системи координат). Наведені обставини вказують на неповноту експертного висновку.

З метою правильного вирішення спору обовязковим є надання експертом уточнених схем розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0035 (власник ОСОБА_1М.) та :02:001:0089 (власник ОСОБА_2Л.) у додатках 1-5 до висновку №22196/14-41, а саме: викладення схем розташування земельних ділянок з привязкою до геодезичної сітки (системи координат) та із зазначенням у таблицях довжин ліній вказаним номерам їх координат.

Для проведення додаткової комплексної експертизи слід надати матеріали справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема призначення судом експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі судову додаткову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Для проведення експертизи надати матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 149, 150 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку додаткову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Для проведення комплексної експертизи надати дозвіл експерту ОСОБА_6 на залучення до участі у проведенні експертизи інших експертів з числа експертів КНДІСЕ.

Доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 надати уточнені відповіді на поставлені перед експертизою питання в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 27.10.2015 року про призначення експертизи із врахуванням нових вихідних даних: викопіювання з кадастрової карти (плану) щодо розташування земельних ділянок за кадастровими номерами :02:001:0035 та :02:001:0089, кадастровим планом земельної ділянки із координатами поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0035 та кадастровим планом земельної ділянки поворотних точок меж земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0089, наданих Відділом Держгеокадастру у Миронівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області 24.10.2016.

Доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 надати уточнені схеми розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0035 (власник ОСОБА_1М.) та :02:001:0089 (власник ОСОБА_2Л.) у додатках 1-5 до висновку №22196/14-41, а саме: викладення схем розташування земельних ділянок з привязкою до геодезичної сітки (системи координат) та у таблицях довжин ліній зазначити вказаним номерам їх координати.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертів провести призначену експертизу в найкоротші терміни але не більше ніж протягом двох місяців з дня одержання даної ухвали.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №371/1344/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської споруди та огорожі.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук