Провадження №: 2-п/752/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості був задоволений.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2016 року в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та вказує на безпідставність задоволення позову у зв'язку із спливом строку позовної давності за правовідносинами по справі.

В судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» просить розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду провести без його участі, заперечує проти скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено. Доказів припинення дії кредитного договору, та договорів поруки, або зміни їх умов, відповідачем не надано.

Зобов'язання відповідача за кредитним договором визначено сторонами за п.6.1 Договору (а.с.28) «до повного виконання зобов'язань сторонами за даною угодою».

Докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 24.02.2016 року в матеріалах справи на а.с.79. Судовий виклик відповідача повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко