Справа № 541/935/16-ц
Провадження № 2/541/546/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що в звязку з розпадом сімї відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить йому на праві власності, де позивачка була зареєстрована та проживала як член сімї відповідача, чинить перешкоди в перепису спільного майна, переховує його від розподілу.

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 р. відкрите провадження у справі за вказаним позовом та призначений судовий розгляд.

Разом з позовом позивач направила до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме майно придбане під час спільного проживання, що знаходиться в с.Шахворостівка Миргородського району, вулиця Леніна, 102, та заборонити його відчуження, посилаючись на те, що невжиття цих заходів зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, до яких належить накладення арешту на майно відповідача та заборона вчиняти певні дії.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд вважає що будь-яке відчуження спільного майна створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (якщо позов буде задоволений), в разі відчуження відповідачем спірного майна або його пошкодження чи знищення внаслідок експлуатації, оскільки предметом спору є саме рухоме майно, придбане під час спільного проживання, на яке позивач просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя зробити опис та накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в будинку № 102 по вулиці Леніна в селі Шахворостівка Миргородського району Полтавської області заборонивши його відчуження, а саме:

килим 2,5 м ? 1,8 м коричневого кольору в квітах вартістю 800 гривень;

доріжка 3м ? 1м зеленого кольору вартістю 250 гривень;

доріжка 2,4м ?1м червоного кольору вартістю 310 гривень;

килим 2,4м ? 1,4м вишневого кольору вартістю 300 гривень;

килим 2,4м ? 1,4м вишневого кольору вартістю 300 гривень;

ковдра 2 шт. синього кольору вартістю по 550 гривень за 1 шт.;

морозильна камера вартістю 2500 гривень;

кури 16 штук по 80 гривень за 1 шт.;

каченята 4 шт. по 50 гривень за 1 шт.;

пшениця 10 мішків по 50 кг 1 мішок загальною вартістю 2000 грн.;

ячмінь 5 мішків по 40 кг 1 мішок загальною вартістю 1000 грн.;

кукурудза 19 мішків по 40 кг 1 мішок загальною вартістю 2800 грн.;

миска пластикова 2 шт. по 30 грн. за 1 шт.;

відра 2 шт. пластик сині по 25 грн. за 1 шт.;

бутель скляний 10 літрів 3 шт. по 70 грн. за 1 шт.;

вікна пластикові 1,2м ? 0,9м - 5 штук загальною вартістю 5000 гривень;

вікно пластикове в кухні 1,8м ? 0,9м 1 шт. за 1500 грн.;

палас 4м ? 3м зеленого кольору в квітах за 1800 грн.;

доріжка 3 м ? 0,7 м зеленого кольору вартістю 250 грн.;

карнизи алюмінієві 5 шт. по 50 грн. за 1 шт.;

карнизи пластик 3 шт. по 50 грн. за 1 шт.;

покривало рожеве в квітах вартістю 170 гривень.;

напірники 6 шт. по 40 грн. за 1 шт.;

пилосос «VIKO» модель VC-1620 вартістю 1600 грн.;

чайник електричний зеленого кольору вартістю 500 грн.;

вентилятор білий підлоговий вартістю 300 грн.;

столик і 6 стільців коричневого кольору вартістю 1500 грн.;

диван коричневого кольору вартістю 400 грн.;

диван малятко вартістю 450 грн.;

сервізи 3 шт. по 150 грн. за 1 сервіз грн.;

пластик на стелі в котельні і коридорі загальною вартістю 1500 грн.;

котел газовий «Данко» вартістю 4000 грн.;

двері вхідні коричневого кольору 1500 грн.;

двері дерев'яні коричневого кольору 250 грн.;

штори нічні 3 шт. по 50 грн. за 1 шт.;

тюль віконна 3 шт. по 40 грн. за 1 шт.;

штори для дверей 2 шт.

підковдра 2 шт. /біло-синього та біло-рожевого кольору/ по 100 грн.

посуд пластик:

тарілки великі 10 шт. загальною вартістю 80 грн.,

тарілки малі 10 шт. загальною вартістю 50 грн.,

набір чашок з блюдцями загальною вартістю 200 грн.,

чашки 6 шт. по 20 грн. за 1 шт.,

набір чашок 6 шт. загальною вартістю 100 грн.,

стакани кольорові загальною вартістю 100 грн.,

ложки 10 шт. по 15 грн. за 1 шт.,

стаканчики скляні 24 шт. загальною вартістю 100 грн.,

піднос пластик для торту вартістю 20 грн.;

свині 7 шт. загальною вартістю 1100 грн.;

покриття на диван 1000 грн.;

автопричіп синього кольору вартістю 9000 гривень;.

мопед «DELTA» червоно білого кольору вартістю 1500 грн.;

мотокоса «SADKO» модель GTR-430V вартістю 2000 грн.;

бензопила «Husgvarna» модель 395ХР вартістю 5000 грн.;

редуктор для електроколуна дров вартістю 2000 грн.;

електродвигун вартістю 2000 грн.

ящик для білизни пластиковий синього кольору вартістю 100 грн.

Копію цієї ухвали направити заявнику для відому і Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Після виконання ухвали направити її копію особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, що не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3