АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19162/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що ОСОБА_2 11 грудня 2012 року підписала заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєдналася до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті банку, які разом із заявою склали договір банківського обслуговування № Б/Н від 11 грудня 2012 року та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до вказаного договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт в розмірі 52500 грн. на поточний рахунок. Позивач виконав умови договору в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання виконала частково. У зв'язку з чим, станом на 28 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 61043 грн. 27 коп., з них: 35000 грн. заборгованість за кредитом, 12055 грн. 42 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 12160 грн. 26 коп. пеня, 1827 грн. 59 коп. заборгованість по комісії. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором в сумі 61043 грн. 27 коп., що складається з 35000 грн. заборгованість за кредитом, 12055 грн. 42 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12160 грн. 26 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1827 грн. 59 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також стягнути судовий збір.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 61043 грн. 27 коп. за договором банківського обслуговування від 11 грудня 2012 року б/н та 1218 грн. судових витрат, а всього 62261 грн. 27 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/982/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19, 27

обставин, що мають значення для справи. Вказує, що при вирішенні спору суд взяв до уваги невірний розрахунок заборгованості, наданий позивачем. Зазначає, що суд не перевірив яким чином була нарахована заборгованість. Зокрема, не дослідив, що банк здійснював нарахування з порушенням наказу від 27 січня 2015 року яким було змінено проценту ставку та невірно розраховував строки нарахування відсотків.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 11 грудня 2012 року року між ПАТ КБ „ПриватБанк і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н у вигляді надання кредитного ліміту на поточний рахунок.

В заяві на відкриття банківського рахунку ОСОБА_2, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складають кредитний договір, вказано, що банк за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнту на свій вибір в письмовій формі або через встановлені засоби електронного звязку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті www.privatbank.ua.

Відповідно до п. 1.1.3.2.4 Умов та правил банк має право змінювати тарифи даного кредитного ліміту, до яких відноситься і процента ставка за користування кредитом.

Пунктами 3.18.4.1.1, 3.18.4.1.2, 3.18.4.1.3 Умов та правил сторони погодили, що за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з 20 по 25-го число поточного місяця, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, розрахунок відсотків проводиться за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

У випадку необнулення дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулюванню, на протязі 90 днів з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулюванню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулюванню.

У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в яких дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобовязання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобовязань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом 3.18.2.3.1 Умов та правил передбачено право банку на зміну тарифів.

З 1 липня 2014 року банк змінив існуючу за тарифом відповідача процентну ставку 24% річних та 48%, збільшивши їх відповідно до 36% та 56 %, при цьому повідомивши відповідача шляхом розміщення на її сторінці на сайті «Приват24» відповідного повідомлення 5 червня 2014 року.

При цьому, до Умов та правил було внесено зміни та викладено відповідні пункти в слідуючій редакції.

Так пунктом 3.2.1.4.1.1 Умов та правил було встанолено, що за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат до 25-го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилось з 1-го до 20-го (включно) числа поточного місяця або до 25-го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-го до кінцевого числа поточного місяця (далі «період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню»), розрахунок відсотків проводиться за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно пункту 3.2.1.4.1.2 Умов та правил, у випадку необнулення дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулюванню, на протязі 90 днів з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулюванню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулюванню.

Згідно пункту 3.2.1.4.1.3 Умов та правил, у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в яких дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов"язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов"язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом 3.2.1.1.9 Умов та правил передбачено право банку на збільшення, а пунктом 3.2.1.2.3.14 Умов та правил право на зменшення процентної ставки за кредитом.

В послідуючому наказом від 27 січня 2015 року банк з 1 лютого 2015 року змінив існуючу за тарифом відповідача процентну ставку 36% річних, зменшивши її до 30% річних, а ставку прострочки збільшив з 56% до 60%, а також зменшив льготний період до одного місяця без 0% ставки

Про вказані зміни відповідач була належним чином повідомлення шляхом розміщення на її сторінці на сайті «Приват24» відповідного повідомлення в січні 2015 року, що не заперечувала сама відповідач.

Зазначені обставини підтверджуються заявою про відкриття поточного рахунку, довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів від 31 серпня 2015 року, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, копією наказу від 27 січня 2015 року, наявними у справі.

Кредит надавався відповідачці як фізичній особі-підприємцю, однак на даний час вона припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується наявним у справі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В період з грудня 2012 року по березень 2014 року ОСОБА_2 неодноразово отримувала кредитні кошти по кредитному ліміту.

Вказані кредитні кошти відповідач повертала банку відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів банку, в тому числі і по підвищеній і зміненій відсотковій ставці, погоджувались зі всіма умовами договору.

4 лютого 2015 року відповідач, будучи повідомленою про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами з 1 лютого 2015 року, знову отримала кредитні кошти по кредитному ліміту в сумі 35000 грн., однак вказані кошти банку не повернула. Внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором в неї виникла заборгованість перед банком станом на 28 серпня 2015 року в сумі 61043,27 грн., з них: 35000,00 грн. заборгованість за кредитом, 12055,42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 12160,26 грн. пеня, 1827,59 грн. заборгованість по комісії.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 1 ст. 611 вказаного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Враховуючи те що, ОСОБА_2, як вбачається з вищевикладеного, взяті на себе зобов'язання не виконала, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з неї виниклу заборгованість на користь позивача та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги, що банк надав неправильний розрахунок заборгованості, зазначив змінений розмір процентної ставки без повідомлення апелянта слід відхилити.

Так у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В спростування розрахунку банку відповідач свого розрахунку не надала, клопотань про призначення відповідної експертизи для перевірки правильності розрахунку банку не заявляла, а тому розрахунок заборгованості, наданий позивачем, апелянтом не спростовано.

Що стосується доводів апелянта, що банк в односторонньому порядку без повідомлення збільшив відсоткову ставку за кредитом, то вони не заслуговують увагу.

Як видно з роздрукованого скриншоту, відповідач в січні 2015 року була належним чином повідомлена про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами з 1 лютого 2015 року шляхом розміщення на її сторінці на сайті «Приват24» відповідного повідомлення, що вона сама не заперечувала.

Отже, при отриманні кредитних коштів в сумі 35 000 грн. 4 лютого 2015 року, після зміни розміру відсоткової ставки, яка згідно наказу від 27 січня 2015 року по банку може бути застосована тільки по новим траншам, отриманим після 1 лютого 2015 року, апелянту достеменно було відомо про зміну розміру відсоткової ставки, вона погодилась на такі умови кредиту та прийняла такі умови даного кредитного договору, а тому слід прийти до висновку, що між сторонами було погоджено умови повернення кредитних коштів в сумі 35 000 грн. саме за такою відсотковою ставкою, яка діяла з 1 лютого 2015 року.

При таких обставинах відсутні підстави вважати, що банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки, апелянтом не надано доказів того, що вказані зміни відсоткової ставки призвели до збільшення сукупної вартості кредиту та порушення її прав.

При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що в 2014 році банк аналогічним чином вже змінював тарифи по кредиту, а відповідач з такими змінами погоджувалась та проти них не заперечувала, виконувала умови договору саме по таким тарифам.

Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко