Справа 237/3081/16-ц
Провадження 2-з/237/8/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.08.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.12.2013 року позивач зайняв відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 40 000 грн., що підтверджується розпискою. Строк повернення грошових коштів 01.09.2014 року.

Однак у встановлений між сторонами строк грошові кошти повернуто не було.

25.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у звязку з тим, що при винесенні судом позитивного рішення по суті позовних вимог можливе ускладнення щодо порядку стягнення грошових коштів, а також строку виконання рішення суду, що в майбутньому може порушити його права.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 03.07.2009 року ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 (Красноармійській) міста Марїнка, Марїнського району, Донецької області, договір посвідчений приватним нотаріусом Марїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

При цьому, забезпечення позову спрямовано, перше за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Таким чином, у звязку з тим, що сума грошових коштів отриманих під розписку є значною та відповідачу належить нерухоме майно, яке можна в подальшому реалізувати для виконання рішення в розумні строки, то забезпечення позову є співмірним та доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (Красноармійській) в місті Марїнка, Донецької області загальною площею 35,00 кв.м., в тому числі житловою 19,3 кв.м., що належить ? частина на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом заборони вчиняти дій щодо її відчуження будь-яким уповноваженим особам.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб будь-яким особам 1/2 частини квартири номер 10 у будинку номер 4 по вулиці Поліграфічній (Красноармійській) у місті Мар'їнка Донецької області, що належить ОСОБА_2.

Заборонити державному реєстраційному органу в особі Військово-цивільної адміністрації міста Мар'їнка та села Побєда проводити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб, незалежно від віку, статі, громадянства та інше (окрім зняття з реєстрації таких осіб) у квартирі номер 10 у будинку номер 4 по вулиці Поліграфічній (Красноармійській) у місті Мар'їнка Донецької області.

Ухвалу для виконання направити Державній реєстраційній службі з належними повноваженнями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.08.2016