АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.,

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Посилався на те, що 17.08.2014 біля 15-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території магазину «Живчик», що по вул. М.Олімпіади,40 на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинив з ним суперечку, у результаті якої спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна у проекції кута нижньої щелепи зліва, перелом нижньої щелепи зліва, що згідно висновку експерта № НОМЕР_1 від 17.09.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та спричинили тривалий розлад здоровя.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік. Вирок вступив в законну силу.

Вказував, що діями ОСОБА_4 йому було завдано як матеріальну так і моральну шкоду, яку у добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати, а тому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 706 грн.04 коп., а також судові витрати у сумі 243 грн.60 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування

№22ц-794/26/16 Головуючий в І інстанції Войтун О.Б.

Категорія 30 Доповідач Бреславський О.Г.

моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, таким що порушує його права, як громадянина та особи, яка потерпіла внаслідок злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь суді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції вказаним вимогам повністю не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було завдано моральну шкоду злочином вчиненим відповідачем, розмір відшкодування якої враховуючи вимоги розумності і справедливості має становити 500 грн.

Відмовляючи у задоволенню позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що судом встановлено факт задоволення цивільного позову прокуратури Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1, а також відсутність належних доказів понесення ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування у звязку з отриманням ним тілесних ушкоджень.

Проте погодитись повністю з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 обвинуваченого звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Крім того задоволено цивільний позов прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, в інтересах держави в особі Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня», та стягнуто з обвинуваченого на користь лікарні витрати на лікування потерпілого у сумі 1331 грн.71 коп. (а.с.5-7). Вказаний вирок суду вступив в законну силу

З вироку вбачається, що 17.08.2014 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на території магазину «Живчик», що по вул. М.Олімпіади, 40 А в м. Чернівці, зустрів малознайомого ОСОБА_6 та на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинив із ним суперечку, в ході якої наніс потерпілому один удар в обличчя, в результаті чого завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді садна у проекції кута нижньої щелепи зліва, перелом кута нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта № НОМЕР_1 від 17.09.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

З 17.08.2014 по 26.08.2014 ОСОБА_6., перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічної стоматології ОКЛ з 17.08.2014 по 26.08.2014 з діагнозом перелом кута нижньої щелепи з ліва, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №13707/668 (а.с. 59, 66).

У період перебування на стаціонарному лікуванні позивач за власні кошти придбав медикаменти на загальну суму 706,04 гривень, що підтверджується чеками датованими з 17 по 22 включно серпня 2016 року, виданими аптекою, що розташована у відділенні хірургічної стоматології ОКЛ, в якому на лікуванні знаходився позивач (а.с. 9).

Отже суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини, допустив неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування та зміни судового рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 3 ЦПК України передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України зобов'язання щодо відшкодування як майнової, так і моральної шкоди виникає, як правило за наявності вини особи, протиправними ( неправомірними ) рішеннями, діями чи бездіяльністю якої, фізичний або юридичній особі завдана майнова або моральна шкода.

Стаття 23 ЦК України передбачає порядок відшкодування моральної шкоди.

У п. п 5,7,8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)

шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням зазначених вище положень розмір відшкодування моральної шкоди, визначений судом першої інстанції, підлягає зміні.

Враховуючи характер і обсяг фізичних та душевних страждань ОСОБА_1, їх тривалість, порушення нормального життєвого устрою, вину відповідача ОСОБА_3 та виходячи із засад розумності, справедливості, колегія суддів, вважає, що відшкодування моральної шкоди слід встановити в розмірі 5000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року в частині відмови в стягненні з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 706,04 грн. слід скасувати, задовольнивши позов у цій частині, а в частині розміру стягнення моральної шкоди змінити, збільшивши з 500 грн. до 5000 грн.(пяти тисяч) грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 267 грн.96 коп. витрат із сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року в частині відмови в стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 706,04 грн. скасувати, задовольнивши позов у цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 706,04 грн.(сімсот шість)грн. 04 коп..

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року змінити в частині розміру стягнення моральної шкоди, збільшивши з 500 грн. до 5000 грн.(пяти тисяч) грн.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 267 грн.96 коп. витрат із сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: