"06" вересня 2016 р. Справа № 363/3427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області, у складі:

головуючого - Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода подання державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у Вишгородському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП 48926057 від 07.10.2015р., на підставі виконавчого листа № 755/4654/15ц, який було видано Дніпровським районним судом м. Києва 02.09.2015р. З боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом, підлягає стягнення на корись ОСОБА_2 майнову шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля в розмірі 93826,83 гривні.

Після отримання виконавчого листа від 02.09.2015р. державним виконавцем Вишгородського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 48926057 за постановою від 07.10.2015р. з зобовязанням ОСОБА_1 сплатити суму боргу в розмірі 93826,83 грн., однак останній борг не сплатив. Також заявник вказує, що державним виконавцем здійснювався виклик боржника та візити за місцем його мешкання, однак ОСОБА_1 вдома відсутній про що було складено акти. Додатково в поданні зазначається, що в результаті вжитих заходів державним виконавцем, встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 106,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1, який згідно постанови про розшук транспортного засобу від 21.01.2016р. оголошено в розшук.

Представник Вишгородському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляд у справи, був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Всупереч вказаних приписів матеріали подання не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_1 ні постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2015р., ні викликів до відділу ВДВС. Крім того, державним виконавцем не додано доказів того, що боржник саме перешкоджає у вільному доступі до житла.

Так, матеріали даного подання містять лише Акти держаних виконавців про відсутність вдома боржника. Разом із цим, з акту державного виконавця від 29.07.2016р. в якому вказано, що боржник відмовився відчиняти двері, вбачається відсутність понятих при складанні такого акту, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України про виконавче провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Вишгородському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. 5, 11, 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Вишгородського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання.

Суддя: І.Ю. Котлярова