Справа № 201/1226/14-ц (2-во/201/56/2016)
УХВАЛА

05 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 201/12262/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена справа.

24 березня 2016 року по даній справі була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 201/12262/14-ц.

Під час перебування цивільної справи № 201/12262/14-ц в суді апеляційної інстанції на адресу суду від ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» надійшла заява про виправлення описки, допущеної при наборі тексту ухвали від 24 березня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року та питання щодо відстрочення виконання судового рішення було передано на новий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини: скасування судового рішення, в якому заявник просить виправити помилку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 201/12262/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала суду оскаржується у випадках та в порядку перебаченому законом.

Головуючий суддя Г.В. Черновськой