АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4904/15-ц 22-ц/774/1372/К/16
Справа № 214/4904/15-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/1372/К/16 Євтушенко О.І.
Категорія № 57 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.,

секретар: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин COMFI, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання обміну товару та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин COMFI(надалі - ТОВ «Комфі Трейд») про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди, який під час розгляду справи уточнив та просив визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «COMFI», щодо відмови у встановлений законом 14-денний строк в обміні телевізору UE 40H6400 AKXUA Samsung належної якості на аналогічний товар у продавця, у якого він був придбаний; зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFI» обміняти йому телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung на аналогічний товар з врахуванням задоволення покупця його формою, габаритами, фасоном кольором, розміром або іншими причинами, які заважають бути використані ним за призначенням; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFI» на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн., завдану внаслідок порушення його права.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачем 25.02.2015 року було укладено правочин у формі усного договору купівлі-продажу телевізора UE 40H6400 AKXUA Samsung, вартість якого складає 13999,00 грн. Товар був сплачений у повному обсязі за допомогою сервісу «Оплата частями», наданим ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахованому на 24 щомісячних платежі у сумі 608,25 грн. на місяць.

При продажі товару продавцем не був здійснений детальний огляд товару. Придбаний товар не підійшов за технічними характеристиками, розміром, у зв'язку з чим він 28.02.2015 року звернувся із заявою про розірвання договору купівлі продажу товару до керуючого магазином «COMFI» Тараненко А.А., але відповіді на вказану заяву не отримав.

02 березня 2015 року він повторно подав заяву у формі претензії щодо повернення товару та сплачених за нього коштів, але 18.03.2015 року йому було відмовлено у поверненні коштів за товар, у зв'язку з тим, що в даному товарі виявлено дефект, а саме - у центрі екрана одна кольорова крапка (битий піксель), а отже товар з вказаним дефектом не підлягає обміну, як товар належної якості. Однак, як при продажу товару, так і при складанні акту його огляду від 28.02.2015 року, не були враховані технічні особливості товару. Отже, відповідач безпідставно зазначив в акті огляду товару про його належну якість, оскільки такий висновок можливо зробити тільки після обчислення кількості допустимих дефектів конкретного виду моніторів або після проведення товарної експертизи.

Приховування або замовчування зазначених фактів щодо якості товару свідчить про недобросовісне ставлення та порушення права покупця, що є недопустимим. Також він звернувся до сервісного центру Samsung, де йому надали відповідь про те, що в даній моделі телевізора допускається наявність одного-двох битих пікселів, тому він не підлягає гарантійному ремонту. Крім того, він звернувся до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, але йому була надана відповідь, що строк розгляду його скарги закінчився, та відсутні підстави для здійснення заходів державного нагляду. Використавши вищезазначені засоби захисту своїх прав, які не дали результату, він змушений звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права, відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в його душевних стражданнях яких він зазнав в наслідок порушення відповідачем його прав та яку він оцінює в розмірі 2000 грн. Також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» щодо відмови ОСОБА_2 у 14-денний строк обміняти телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung, придбаний 25.02.2015 року у магазині «COMFI» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», на аналогічний товар належної якості.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» у магазині «COMFI» обміняти ОСОБА_2 телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung на аналогічний товар належної якості, з врахуванням вимог останнього щодо розміру, кольору, ваги та інших причин, які заважають використати товар за призначенням.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2016 року після абзацу 3 абзацом 4 наступного змісту: «Зобов'язати ОСОБА_2 після задоволення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» вимог в частині заміни товару - телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung, на аналогічний товар належної якості, з врахуванням вимог останнього щодо розміру, кольору, ваги та інших причин, які заважають використати товар за призначенням, - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung у повній комплекції, передбаченій виробником». У зв'язку з цим абзаци 4-7 вважати відповідно 5-8.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів можливе лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, підтверджених висновком експертизи, а позивачем не надано будь-яких доказів наявності у спірному товарі істотних недоліків, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Також представник відповідача вважає, що у позивача відсутні і підстави для заміни товару на аналогічний, оскільки це можливо лише, якщо товар є належної якості, він не використовувався і якщо збережено його товарний вид. Однак, судом не враховано, що на момент оформлення видачі позивачу спірного товару, його товарний вигляд та працездатність були ретельно перевірені, в тому числі самим позивачем на предмет відсутності дефекту зображення та дефектів матриці. При цьому будь-які претензії щодо якості товару, наявності недоліків та дефектів зображення на момент покупки у позивача були відсутні. В той час, як при огляді телевізору 28.02.2016 року на момент звернення позивача із заявою про невідповідність товару його вимогам щодо технічних характеристик, телевізор позивачем використовувався та робітниками магазину було виявлено факт наявності на матриці телевізору одного непрацюючого (битого) пікселя, про що було складено акт огляду зовнішнього стану.

На думку представника відповідача, судом не звернуто уваги на те що, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», однією із обов'язкових умов законності вимоги про обмін товару належної якості є саме відсутність його використання, а тому за будь-які недоліки товару, що виникли після його придбання, несе покупець - позивач по справі.

Крім того, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для відшкодування підприємством моральної шкоди позивачу, оскільки відсутній факт наявності незаконних дій або бездіяльності відповідача, а тому відсутній і факт наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та негативними наслідками для позивача у вигляді заявленої моральної шкоди. Також зазначає, що відсутні обставини, котрі вказують на те, що позивачу була завдана відповідачем моральна шкода та докази, які це підтверджують.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду від 25.03.2016 року, а також додаткове рішення суду від 10.06.2016 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі Трейд» було укладено договір купівлі-продажу телевізору UE 40H6400 AKXUA Samsung, вартістю 13999 грн. Товар був сплачений у повному обсязі за допомогою сервісу «Оплата частями», наданим ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахованому на 24 щомісячних платежі у сумі 608,25 грн. на місяць (а.с. 7-8). При продажі товару продавцем був здійснений детальний огляд товару.

Придбаний товар не підійшов ОСОБА_2 за технічними характеристиками, а саме телевізор не підійшов для роботи з комп'ютером позивача, у зв'язку з чим він 25 лютого 2015 року звернувся до керуючого магазином «COMFI» із заявою про розірвання договору купівлі-продажу телевізора UE 40H6400 AKXUA Samsung та повернення сплачених за товар грошових коштів у сумі 13999,00 грн. (а.с. 9, 33).

28 лютого 2015 року був складений акт огляду зовнішнього стану товару - спірного телевізору та встановлено, що наявні ушкодження відсутні, по центру екрану кольорова (синя) крапка. Даний акт був складений у присутності позивача ОСОБА_2, підписний останнім та працівником магазину (а.с. 9, 33).

02 березня 2015 року ОСОБА_2 було подано претензію директору магазином «COMFI», в якій він зазначив, що, оскільки вид придбаного товару, не задовольнив його за кольором та розміром і не може бути використаний за призначенням, просить обміняти його на аналогічний товар. Також позивач зазначив, що, якщо на момент обміну, аналогічного товару не буде у наявності, просить повернути кошти, сплачені за товар в сумі 13999,00 грн. (а.с. 10).

З відповіді ТОВ «Комфі Трейд» від 18 березня 2015 року на ім'я позивача вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено в обміні телевізову та поверненні коштів у зв'язку з тим, що в даному товарі виявлено дефект, а саме - у центрі екрана одна кольорова крапка - битий піксель (а.с. 11).

Розглядаючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій ТОВ «Комфі Трейд», зобов'язання обміняти позивачу спірний телевізор на аналогічний товар належної якості, з врахуванням вимог останнього щодо розміру, кольору, ваги та інших причин, які заважають використати товар за призначенням, суд першої інстанції, керуючись ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», виходив з того, що відповідач зобов'язаний був повідомити позивача про наявність можливих недоліків у товарі, а також належним чином перевірити наявність дефектів при продажу цього товару, у зв'язку з чим товар підлягає обміну на аналогічний, із стягненням з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»: «Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів».

Тобто одними з умов для обміну товару на аналогічний, є його належна якість та якщо він не використовувався.

Позивачем не оспорюється, що придбаний ним 25.02.2015 року товар - телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung не підійшов йому з тих підстав, що даний телевізор не підійшов для роботи з його комп'ютером.

Тобто, колегія вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спірний товар позивачем використовувався, оскільки для з'ясування того, що телевізор не підійшов позивачу для роботи з комп'ютером, він підключав даний телевізор до комп'ютеру та встановлював певні налаштування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2015 року співробітником магазину COMFI був складений акт огляду зовнішнього стану товару - телевізору UE 40H6400 AKXUA Samsung та встановлено, що наявні ушкодження товару відсутні, однак по центру екрану кольорова (синя) крапка. Даний акт підписаний позивачем ОСОБА_2 (а.с. 33).

Згідно відповіді ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 22.01.2016 року щодо так званих «бітих» пікселів в LCD матриціях, встановлених в жидкокрісталічних телевізорах «SAMSUNG», повідомлено, що стандартом встановлено 4 класи якості моніторів (матриць), для кожного з яких допускається певна кількість непрацюючих, так званих «бітих» пікселів: з 1 до 150 на мільйон для певного класу. Також встановлено 4 типа дефектних пікселів (а.с. 69).

В даному листі ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» також зазначено, що причини виникнення дефектного пікселю можуть бути різними, такий недолік може виникнути і внаслідок необережних дій споживача. Наявність або відсутність дефектних пікселів встановлюється шляхом візуального огляду монітора в різних режимах роботи у відповідності із правилами, встановленими Стандартом та виробником.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_2 при купівлі спірного телевізора в магазині COMFI 25 лютого 2015 року, оглянув його в присутності співробітників магазину та свідка ОСОБА_5, зауважень не висловлював та самостійно транспортував його до місця мешкання.

І вже 28 лютого 2015 року, після звернення позивача до керуючого магазині COMFI із заявою про розірвання договору купівлі-продажу, спірний телевізор був доставлений ОСОБА_2 до магазину, де був оглянутий та виявлена центру екрану кольорова (синя) крапка, так званий «бітий» піксель.

Тобто, на думку колегії, суд першої інстанції не врахував те, що товар - телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung позивачем використовувався для налаштування роботи з комп'ютером, після чого виявлений зазначений недолік, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про застування ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та визнання неправомірними дій ТОВ «Комфі Трейд», зобов'язання обміняти позивачу спірний телевізор на аналогічний товар належної якості, з врахуванням вимог останнього щодо розміру, кольору, ваги та інших причин, які заважають використати товар за призначенням.

Крім того, судом першої інстанції при ухваленні рішення, не звернуто увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не є конкретизованими, в них не зазначено конкретні вимоги щодо розміру, кольору, ваги товару та інших причин, які заважають йому використати товар за призначенням.

А пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу, оскільки відсутній факт наявності незаконних дій або бездіяльності відповідача, а тому відсутній і факт наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та негативними наслідками для позивача у вигляді заявленої моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, 10 червня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою ТОВ «Комфі Трейд» ухвалено додаткове рішення по справі до оскаржуваного рішення від 25 травня 2016 року.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року також підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки позивача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то судові витрати, понесені відповідачем ТОВ «Комфі Трейд» у вигляді сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в розмірі 1818,96 грн., згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин COMFI, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання обміну товару та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» у вигляді сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в розмірі 1818,96 грн., згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України, компенсувати за рахунок держави

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

І.Є. Ляховська