АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, явку якого визнано обов'язковою.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, незважаючи на визнання явки в судовому засіданні 16 вересня 2015 року представника ПАТ «Альфа- Банк» обов'язковою й зобов'язання його в наступне засідання надати необхідні суду оригінали документів.

Однак, представник позивача в судові засідання 16 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на положеннях процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Встановлено, що представником ПАТ «Альфа Банк» у якості додатку до позовної заяви було долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.34).

Разом з тим, з даних, які містяться в журналі судового засідання від 16 вересня 2015 року, убачається, що судом першої інстанції, під час розгляду справи, явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, у зв'язку з чим справу розглядом відкладено на 10год. 40 хв.16 жовтня 2015 року й рекомендовано в наступне судове засідання надати оригінали документів та належно оформлений розрахунок заборгованості (а.с.55-56).

Про те, що ухвалою суду від 16 вересня 2015 року явку представника позивача визнано обов'язковою й зобов'язано надати оригінали документів та належно оформлений розрахунок заборгованості, районний суд повідомив ПАТ «Альфа Банк» завчасно, про що свідчить відповідна розписка (а.с.60).

Між тим, в судове засідання представник позивача не з'явився як 16 жовтня 2015 року, так і в наступні судові засідання - 16 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року, незважаючи на завчасне повідомлення про день і час судового розгляду справи (а.с.68,76), витребувані судом документи та докази по справі на надав.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи… слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК., доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Твердження апеляційної скарги про те, що одночасно з позовною заявою представником ПАТ «Альфа Банк» було долучено клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, а тому суд повинен був приймати рішення по суті спору без участі представника позивача, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Під час розгляду справи, незважаючи на наявність клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Альфа Банк», перевіряючи доведеність заявлених по справі вимог, районним судом явку представника банку визнано обов'язком й зобов'язано надати в судове засідання документи та належно складений розрахунок заборгованості.

Між тим, представник позивача, у подальшому, на неодноразові виклики в суд не з'явився, витребувані судом докази не подав й будь-яких заяв до справи не долучав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення поданої по справі позовної заяви без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/7266/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2571/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.