overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/564/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2015 року на вул. Вишняківській, 9 в м. Києві.

В судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 09.06.2015 року) та відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_5 (довіреність від 20.04.2015 року) до матеріалів справи надано заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду від 19.02.2016 року, відповідно до якої сторони домовилися про наступний порядок вирішення спору: позивач зменшує суму стягнення та відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі, а відповідачкою ОСОБА_3. сплачено Позивачеві до підписання мирової угоди в порядку відшкодування шкоди суму 13231,13 грн. (еквівалент 500,00 доларів США), у зв»язку з чим представники сторін просять закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представникам сторін роз»яснено умови укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі - відповідно до положень ст.175, 206 ЦПК України.

Згідно ч.2, 4 ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву; якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи; у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе за клопотанням сторін визнати умови зазначеної мирової угоди, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами від 19.02.2016 року, згідно якої позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог у повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_3. сплатила Позивачеві суму відшкодування у розмірі 13231 грн. 13 коп. 19.02.2016 року за домовленістю сторін.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження №: 2/752/1577/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2014 року, спільних дітей від шлюбу не мають.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного з подружжя, що стало причиною втрати почуттів. З вересня 2015 року вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, просила шлюб розірвати та відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Просив розірвати їх шлюб.

Сторони у справі також визнали у судовому засіданні, що спільнє майно в них відсутнє.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, кожен із них будує своє життя самостійно.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей, що мають істотне значення, ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім′ї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню. За бажанням позивача, після розірвання шлюбу, їй підлягає відновленню дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112,113 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис - № 1031, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
1Справа № 335/1422/16-ц 2-н/335/225/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 175/98/16-ц
Провадження № 2/175/25/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані суду документи, що підтверджують дійсну вартість спірного нерухомого майна, та документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача надав суду оригінал квитанції № ПН4990 від 17 лютого 2016 року на суму 551 грн. 21 коп., копії договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 22 травня 2013 року та копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 травня 2013 року. Отже, ухвала суду від 13 січня 2016 року виконана позивачем частково.

У пп. «а» п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22 грудня 1995 року роз'яснено, що вартість спірного майна визначається за згодою сторін, а при його відсутності по дійсній вартості майна на час розгляду спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, вартістю майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на вимоги ст. 80 ЦПК України, позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з ринкової вартості земельних ділянок саме на час звернення до суду, яка повинна бути підтверджена відповідними доказами, з вирахуванням судового збору, сплаченого за квитанцією від 17 лютого 2016 року, у розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 758/1212/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 344/1098/16-ц
провадження № 2/598/354/2016
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До мого провадження після повторного автоматичного розподілу справ в зв`язку із звільненням судді Ткаченка О.М. надійшла для розгляду справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.259 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 18 жовтня 2016р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.І.Левків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18640/15-ц

пр. № 2/759/1437/16

01 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, і пояснив, що шлюб між сторонами вичерпав себе.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов, пославшись на відповідні спору вимоги сімейного законодавства.

Відповідач в суд не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 серпня 1995 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (див. свідоцтво про народження).

За поясненнями позивача, шлюбні відносини між сторонами припинені понад два роки тому, з того ж часу спільне господарство не ведеться, на даний час сторони проживають окремо, діти залишились проживати з матір'ю, утримання дітей здійснюється за угодою сторін, майнового спору не має.

Підстав для примирення позивач не вбачав.

Заяви відповідача про зміну прізвища на дошлюбне не надходило.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати на розгляд справи позивач побажав залишити за собою, що не суперечить приписам ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва (запис за №942) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 219/56/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про _видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 246,45 грн.
вказати вимоги заявника
відповідно до _ ст. ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
___________ІПН НОМЕР_1_______________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ___ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС _______
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
всього за надані комунальні послуги у розмірі 5 246,45 (п»ять тисяч двісті сорок шість гривень сорок п»ять копійок).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір __609___грн._00_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/52/16
Справа №760/2129/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 203/627/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та заборони вчиняти дії,-

у с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та заборони вчиняти дії.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі відповідно до Закону України «Про Судовий Збір» за дві вимоги немайнового характеру та надати оригінал платіжного доручення.

-копії документів, додані до позовної заяви, виконані у вкрай нерозбірливому вигляді (дрібний шрифт тощо), що унеможливлює їх вивчення відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру (юридична особа) повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при подачі позову не було сплачено судовий (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2015 року № 670-VІІІ з 01.09.2015 року складає 1378,00 грн.) та долучено квитанцію, яка вже зареєстрована в обліково-статистичній картці №203/196/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, та надання документів, що підтверджують право власності на спірний комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, буд. 79 .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та заборони вчиняти дії, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 182/934/16-ц
Провадження № 2/0182/1810/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадок за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому Дніпропетровської області про визнання права власності на спадок за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» березня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2