Єдиний унікальний номер 234/6653/15-ц Номер провадження 22-ц/775/368/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду (а.с. 109).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначає, що жодного повідомлення про час та дату розгляду справи банк не отримував, на офіційному сайті «Судова влада» інформація щодо справ призначених до розгляду також була відсутня (а.с. 111-115).

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності позивача від 14 грудня 2015 року (а.с. 156), у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою, зареєстрованою 16 лютого 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 789 (а.с. 159, а.с. 161), надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 155).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою, яка зареєстрована 16 лютого 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 790 (а.с. 160-161).

Відповідач ОСОБА_2 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи 23 лютого 2016 року на строк після 02 березня 2016 року через сімейні обставини її представника (а.с. 163-164).

Відповідно до частини 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Посилаючись на неможливість явки у судове засідання 23 лютого 2016 року її представника, відповідач не надала суду документ, що підтверджує повноваження представника відповідача в суді апеляційної інстанції. В матеріалах справи є договір-доручення на правове обслуговування від 25 червня 2015 року, згідно якого представництво інтересів ОСОБА_2 в Краматорському міському суді Донецької області за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості було доручено адвокату ОСОБА_4 Згідно п. 6.1 зазначеного договору він діє до виконання сторонами своїх зобовязань в суді першої інстанції (а.с. 75-77).

В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не зазначає і ті сімейні обставини, через які її представник вже вдруге не може зявитися у судове засідання. Сама відповідач у судове засідання також не зявилася.

Крім того, раніше відповідач надсилала до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи 16 лютого 2016 року на строк також після 02 березня 2016 року, посилаючись на зайнятість її представника в інших судових засіданнях (а.с. 145-148). Таке ж клопотання з електронної пошти відповідача ОСОБА_2 на електронну пошту апеляційного суду надходило і від адвоката ОСОБА_4 (а.с. 143-144). Листом № 234/6653/15-ц (22-ц/775/368/2016) від 11 лютого 2016 року адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про відсутність в матеріалах справи документа, що посвідчує її повноваження по цій справі як представника відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції (а.с. 149). Проте станом на 23 лютого 2016 року такий документ до апеляційного суду не надано і будь-які клопотання від адвоката ОСОБА_4 щодо її участі у судовому засіданні 23 лютого 2016 року до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до ст. 3031 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

По цій справі апеляційне провадження відкрито 05 лютого 2016 року, тобто строк розгляду апеляційної скарги сплинув 20 лютого 2016 року і підстави для його подовження відсутні.

Враховуючи зазначене, у апеляційного суду відсутні підстави вважати причини неявки відповідача у судове засідання 23 лютого 2016 року поважними. Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не зявилася у судове засідання без поважних причин і її клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ «Дельта Банк» про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, однак представник позивача у судові засідання 28 жовтня 2015 року, 16 листопада 2016 року та 02 грудня 2016 року двічі не з'явився без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи, що відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 109).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов порушивши норми процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 169, пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» 30 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 06 квітня 2015 року складала 37 524,36 грн., з яких заборгованість за кредитом 28 209,05 грн., заборгованість за відсотками 191,40 грн., комісія за ведення кредиту 9 123,91 грн. (а.с. 1-36).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року у справі будо відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року (а.с. 41).

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано та ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року справу було призначено до розгляду на 06 серпня 2015 року (а.с. 86).

Згідно з журналами судового засідання в судові засідання 06 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 23 вересня 2015 року сторони не з'явилися, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 28 жовтня 2015 року (а.с. 88, а.с. 91, а.с. 97, а.с. 99).

Відповідно до частин 1. 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з журналом судового засідання в судове засідання 28 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідач не зявилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 16 листопада 2015 року (а.с. 102).

Відповідно до матеріалів справи повістку про виклик до суду на 28 жовтня 2015 року позивач отримав 07 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) (а.с. 103).

Згідно з журналами судового засідання в судове засідання 16 листопада 2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 02 грудня 2015 року (а.с. 106). В судове засідання 02 грудня 2015 року представник позивача також не з'явився (а.с. 108).

В матеріалах справи відсутні як відомості про направлення позивачу повісток про виклик до суду на 16 листопада 2015 року та на 02 грудня 2015 року, навіть відсутні відмітки у довідковому листі до справи, так і відомості про отримання представником позивача таких повісток.

Відомості про повідомлення позивача про виклик до суду на 16 листопада 2015 року та на 02 грудня 2015 року у спосіб, передбачений частиною 6 ст. 74 ЦПК України, в матеріалах справи також відсутні.

Тобто встановлений статтями 74-76 ЦПК України порядок повідомлення представника позивача про виклик до суду на 16 листопада 2015 року та на 02 грудня 2015 року судом першої інстанції не дотримано. Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що представник позивача був належним чином повідомлений про виклик до суду на 16 листопада 2015 року та на 02 грудня 2015 року не відповідає обставинам справи, про що обґрунтовано зазначає представник позивача в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тобто при відсутності відомостей про те, що позивачу вручена судова повістка про виклик до суду 02 грудня 2015 року, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи і у нього не було підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, ухвала суду від 02 грудня 2015 року про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_5