АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2613/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Провадження №22-ц/791/1736/16 Доповідач Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що 05 червня 2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( далі ПАТ « Дельта Банк») укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2010437, за умовами якого він отримав від банку 500 000,00 грн. зі сплатою 24,99% річних та кінцевим терміном повернення 04 червня 2015 року. Того ж дня на забезпечення виконання зобовязань за вказаною угодою між ними укладено договір іпотеки, за умовами якого, він передав, а банк прийняв в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 440,9 кв.м. та земельну ділянку (для розміщення та обслуговування магазину) загальною площею 0,0177 га, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Промислова, 53.

Позивач вказав, що 16 червня 2014 року достроково погасив залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 166 640,00 грн. та нараховані на день розрахунку відсотки у сумі 1 796,96 грн., у звязку з чим звернувся до банку з вимогою звільнення з-під обтяження предмету іпотеки. Банк вказану вимогу залишив без задоволення, мотивуючи свою відмову донарахованими станом на 17 червня 2014 року процентами за підвищеною ставкою по кредиту за порушення умов договору.

Позивач вважає підвищення ставки неправомірним, а зобовязання за договором кредиту виконаними, тому просив суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20 листопада 2015 року, визнати припиненим договір іпотеки, укладений 05 червня 2012 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1461, і скасувати запис про іпотеку (обтяження) та заборону на відчуження іпотечного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Рішенням суду від 13 червня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Визнано іпотеку припиненою за іпотечним договором від 05.06.2012 р. між Публічним акціонерним Товариством «ДельтаБанк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у Реєстрі за № 1461.

Скасовано запис про іпотеку (обтяження) (реєстраційний номер запису про іпотеку 12577716, контрольна сума 444АЕ5АА3Е) та заборону на відчуження (реєстраційний номер запису про обтяження 12577678, контрольна сума 346Е7А9АЕД) нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме: нежитлову будівлю (магазину), загальною площею 440,9 кв.м., що складається з магазину літера «А», загальною площею 281,6 кв.м., підвалу під літерою «А», загальною площею 159,3 кв.м., ганки літера «а» і «а1» та земельну ділянку (для розміщення та обслуговування магазину), загальною площею 0,0177 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 53, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк», посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також у звязку з тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача й осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано зобовязання перед банком шляхом дострокового повернення кредитних коштів, а нарахування відсотків у розмірі 28 325,81 грн. є безпідставними, внаслідок чого іпотека припинила свою дію.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна, оскільки до них він дійшов з порушенням норм матеріального й процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 05 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2010437, за умовами якого останній отримав від банку 500 000,00 грн. зі сплатою 24,99% річних та кінцевим терміном повернення 04 червня 2015 року.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед банком 05 червня 2012 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: нежитлова будівля (магазин), загальною площею 440,9 кв.м., що складається з магазину літера «А», загальною площею 281,6 кв.м., підвалу під літерою «А», загальною площею 159,3 кв.м., ганків літери «а» та «а1» , а також земельна ділянка (для розміщення та обслуговування магазину), загальною площею 0,0177 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 53. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Сторонами визнається, що 16 червня 2014 року ОСОБА_2 сплачено суму кредиту у розмірі 166 640 грн. та 1796,96 грн. нарахованих відсотків.

Згідно довідки від 18.06.2014 року станом на 17.06.2014 року заборгованість за Договором кредитної лінії № НКЛ-2010437 від 05.06.2012 року складається з: суми нарахованих процентів по кредиту (нараховані за порушення умов Кредитного договору, а саме п. 5.12.1, що потягло за собою підвищення процентної ставки до рівня 30 % річних, починаючи з 06.09.2012 року по 15.06.2014 року включно) - 28 325,81 грн.; пені за несвоєчасне повернення процентів - 28.02 грн.; штрафу згідно п.9.2 Кредитного договору за невиконання умов п.5.8, 5.12.1, п.5.12.2 в сумі 14 583,30 грн.; штрафу згідно п.5.7 Іпотечного договору за невиконання умов п.5.2 в сумі 15 000 грн.

Рішенням Новокаховського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року встановлено факт наявності боргу по сплаті процентів у розмірі 28 325,81 грн., нарахованих за порушення умов Кредитного договору, а саме п. 5.12.1, що передбачено п.1.1.1 Кредитного договору, з підвищенням процентної ставки до рівня 30 % річних. Вказане рішення набрало законної сили, а відтак має преюдиціальне значення у вирішенні даної справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктами 6.4 та 10.1 зазначеної угоди передбачено умови та строк дії договору, за яких іпотека припиняється, а саме: виконанням у повному обсязі зобовязань та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що відповідає нормам частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, послався на повне виконання ним умов договору кредиту, як на підставу припинення іпотеки.

Проте за правилами статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із умов договору випливає, що до зобовязань за кредитною угодою відносяться не тільки повернення суми кредитних коштів та нарахованих процентів за користування ними, а й виконання інших її умов, погоджених сторонами. Виконання умов договору в цілому є виконанням, яке можна вважати належним.

Аналіз правовідносин , які склались між сторонами, та обставин у справі, дає підстави вважати, що сплата тіла кредиту та нарахованих процентів не може свідчити про повне та належне виконання позичальником умов кредитного договору.

Зазначеним вище рішенням суду встановлена наявність порушення боржником умов п. 5.12.1 Кредитного договору, за яке банком правомірно нараховані відсотки за підвищеною ставкою в сумі 28 325,81 грн, які ОСОБА_2 не сплачені. Це свідчить про те, що позичальником зобовязання за кредитною угодою в повному обсязі не виконані. Вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даного спору в порядку ст. 61 ЦПК України. Доказів, які б доводили протилежне, суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, факт наявності заборгованості підтверджується розрахунком за договором кредиту № НКЛ-2010437 від 05.06.2012 року, згідно якому станом на 15 червня 2016 рік нарахована заборгованість за відсотками у розмірі 28 325,81 грн. та штраф у сумі 29 583,30 грн.

Оскільки оспорюваний договір іпотеки укладено для забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту та на час розгляду справи зобовязання за вказаною угодою в повному обсязі не виконані, про що свідчать наведені вище факти, підстав для визнання іпотеки припиненою немає.

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2015 року, яким позивач обґрунтував свої уточнені позовні вимоги, та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про визнання умови договору щодо збільшення процентної ставки в односторонньому порядку недійсною, на яких ґрунтується рішення місцевого суду, скасовані постановою Вищого господарського суду України від 18 липня 2016 року.

Зважаючи на правову природу іпотеки, принцип обовязковості та належності виконання угоди, а також вказані вище факти і обставини, колегія суддів вважає за необхідне скасувати помилкове рішення місцевого суду й ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526,599,629 ЦК України, ст.3 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити .

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1