Справа № 583/3084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника особи, що звернулася

зі скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2

державних виконавців Матосової І.Ю.

ОСОБА_3

представника божника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

Встановив :

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 17.08.2015 року відкрито виконавче провадження №48473054. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 17.08.2015 року відкрито виконавче провадження №48471695. Ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 10.06.2016 року замість померлого боржника ОСОБА_7 залучений, шляхом заміни належним боржником - правонаступник за умовами спадкового договору ОСОБА_4. Однак, ОСОБА_4 добровільно шкоду не відшкодовує і не виплачує. Постановою державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 05.10.2016 року виконавчі провадження стосовно одного боржника об'єднані у зведене виконавче провадження. Період, починаючи з 17.08.2015 року по 05.10.2016 року носить необґрунтовано та безпідставно тривалий терміновий характер. Стосовно боржника ОСОБА_4 в межах зведеного виконавчого провадження постановою загальна сума боргу не визначена і арешт на майно боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, - не накладений. З урахуванням збільшених вимог, просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо протиправної бездіяльності по незастосуванню заходів по об'єднанню виконавчих проваджень стосовно одного боржника у зведене виконавче провадження. Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по не зверненню до керівника Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15), виданих Охтирським міськрайонним судом 25.07.2015 року, по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_7, правонаступником якої є ОСОБА_4 за наслідками заміни сторони виконавчого провадження, боргу в розмірі 42258 гривень на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку (виконавче провадження №48473054), 3185 гривень на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 3640 гривень на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 гривень в суді апеляційної інстанції (виконавче провадження №48471695), у зведене виконавче провадження за період, починаючи з 17.08.2015 року по 05.10.2016 року, що носить необґрунтовано та безпідставно тривалий терміновий характер. Зобов'язати державного виконавця Шевченко Яну Анатоліївну в межах зведеного виконавчого провадження № 52675413 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року, визначити загальну суму заборгованості та накласти арешт із оголошенням заборони відчуження майна боржника на загальну суму боргового залишку, виходячи з загальної суми невиплаченого боргу відповідно до виконавчих листів № 583/3449/14-ц (2/583/26/15/15) в розмірі 49720 гривень.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_8 підтримав та пояснив суду, що 17.08.2015 року державними виконавцями було відкрито два виконавчих провадження № 48473054 та № 48471695. Копії вищевказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_1 отримав тижнів через два, тобто в кінці серпня 2015 року. 03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо протиправної бездіяльності по незастосуванню заходів по об'єднанню виконавчих проваджень стосовно одного боржника у зведене виконавче провадження. Лише після того, як державні виконавці отримали скаргу, постановою начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби від 05.10.2016 року передано виконавче провадження № 48473054 від 17.08.2015 року державному виконавцю Шевченко Яні Анатоліївні для об'єднання у зведене виконавче провадження та подальшого виконання. Просив поновити строк для зверненну до суду зі скаргою, так як згідно вимог ст. 385 ЦПК України на оскарження у нього є десять днів, однак, ОСОБА_1 неодноразово, починаючи з 2015 року був вимушений звертатися до суду зі скаргами в порядку судового контролю за виконанням судового рішення з різних приводів, в тому числі з приводу не накладенням арешту на майно боржника, про заміну боржника ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_4 Просить суд заяву ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі. В подальшому ОСОБА_2 заявив клопотання про закінчення розгляду скарги без його участі та без участі ОСОБА_1

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_9 до початку судового засіданні надав суду заперечення. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, справу розглянути без участі представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Державні виконавці Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просили відмовити в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду зі скаргою, так як про те, що державними виконавцями було відкрито два виконавчих провадження ОСОБА_1 знав ще з серпня 2015 року, а тому 10 денний строк на звернення до суду зі скаргою сплив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити в зв'язку з пропуском строку на зверненя до суду зі скаргою та ненадання доказів поважності причин пропуску 10 денного строку на звернення до суду зі скаргою.

Суд, проаналізував матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, дійшов слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 безпідставно набутого майна, яке можливо відокремити від будинковолодіння, в натурі у вигляді нових туалетного унітазу, душового обладнання, ванночки під душове обладнання, раковини, бойлеру для підігріву води, двох ручок металевих в душову кімнату, двох бра для світла в ванну кімнату, двох батарей опалення, труби та кранів для батарей опалення, установлених за власний рахунок ОСОБА_1 у 61/100 частині житлового будинку по пров. Радянський, 6 м. Охтирка Сумської області, у належному товарному вигляді, придатних для подальшої експлуатації, та стягнення грошових коштів, витрачених на утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від будинковолодіння, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді 61/100 частини будинковолодіння з господарчими спорудами та надвірними будівлями за адресою по пров. Радянський, 6 м. Охтирка Сумської області, в сумі 42 258 гривень залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року, ухвалене відносно ОСОБА_7 в частині відшкодування витрат на поліпшення будинку скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 42 258 гривень на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 201 грн. 83 коп. на компенсацію сплаченого судового збору та на користь держави 220 грн. 48 коп. недоплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також на користь ОСОБА_1 211 грн. 16 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги і з ОСОБА_1 на користь держави 20 грн. 75 коп. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 3185 грн. на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції.

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 17.08.2015 року ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 48473054.

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 17.08.2015 року ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 48471695.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року замінено боржника ОСОБА_7 на ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях № 48471695 та № 48473054, відкритих Відділом Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 17.08.2015 року по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 9.07.2015 року.

Постановою начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.10.2016 року передано виконавче провадження № 48473054 від 17.08.2015 року державному виконавцю Шевченко Яні Анатоліївні для об'єднання у зведене виконавче провадження та подальшого виконання. (а.с.17).

Особа, яка звернулася до суду зі скаргою залишила вимоги поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо протиправної бездіяльності по незастосуванню заходів по об'єднанню виконавчих проваджень стосовно одного боржника у зведене виконавче провадження. Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Матосової Ірини Юріївни та Шевченко Яни Анатоліївни по не зверненню до керівника Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень №48473054 та №48471695, у зведене виконавче провадження за період, починаючи з 17.08.2015 року по 05.10.2016 року. Зобов'язати державного виконавця Шевченко Яну Анатоліївну в межах зведеного виконавчого провадження № 52675413 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року, визначити загальну суму заборгованості та накласти арешт із оголошенням заборони відчуження майна боржника на загальну суму боргового залишку, виходячи з загальної суми невиплаченого боргу відповідно до виконавчих листів № 583/3449/14-ц (2/583/26/15/15) в розмірі 49720 гривень.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою необхідно відмовити за безпідставністю вимог із слідуючих підстав.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV (606-14), ст. 121-2 ГПК (1798-12), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК (1502-06). Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК (1501-06), залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом, копії постанов про вікриття виконавчих проваджень від 17.08.2015 року, ОСОБА_1 отримав через два тижні після їх відкриття, тобто про те, що виконавчі провадження не були об'єднані у зведене виконавче провадження ОСОБА_1 було відомо ще в кінці серпня 2015 року, про що не заперечував також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді 17 листопада 2016 року.

Однак, у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України, з відповідною скаргою до суду ОСОБА_1 не звернувся.

Твердження представника ОСОБА_2, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду зі скаргами в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та що формально строк на звернення до суду не пропущений, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з вимогою щодо не об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ОСОБА_1 ні усно, ні письмово не звертався.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 та його представник не надали суду доказів пропущення строку в термін 15 місяців для подання скарги з поважних причин, тому суд не вбачає підстав для поновлення такого строку судом в порядку, встановленому ст. 385 ЦПК України, а тому скаргу ОСОБА_10 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в зв'язку з пропущенням строків звернення до суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес