АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5773/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/2043/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

«22» лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Яною Миколаївною. Витребувано з володіння ОСОБА_2 квартиру № 90. Виселено ОСОБА_2 з квартири № 90. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

08 лютого 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до квитанції № 0078217 від 08 лютого 2016 року апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 4 019,41 грн. (а.с. 188).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується, окрім вимоги майнового характеру, вимога немайнового характеру, а саме вимога щодо виселення ОСОБА_2 з квартири № 90.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подачі позовної заяви, ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на час подачі до суду першої інстанції позову 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становило 243,60 грн.

Зважаючи на зазначене та на факт сплати при подачі апелянтом апеляційної скарги судового збору в розмірі 4 019,41 грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень 96 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова