У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору. Так, відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в п. 26 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору;

●позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: щодо позовної вимоги № 1 - вказати кому та з боку кого необхідно усунути перешкоди в користуванні власністю; зазначити шляхом знесення якої саме прибудови просить усунити перешкоди в користуванні власністю; необхідно уточнити позовні вимоги в частині «незаконної прибудови», оскільки називаючи прибудови незаконними позивач не заявляє відповідних вимог; зазначити чим коштом; щодо позовної вимоги № 2 вказати хто та чим коштом повинен знести прибудову; щодо позовної вимоги № 3 заявляючи вимоги щодо зобовязання відповідачів відєднатись від загальної системи газо- та електропостачання позивач не зазначає третіми особами відповідні служби, що надають такі послуги; позивачу необхідно уточнити позовну вимогу № 4, оскільки захист прав шляхом «визнання захопленою самовільно земельної ділянки» не передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой