Номер провадження: 22-ц/785/7492/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про стягнення грошових коштів.

Також було надано заяву про забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру 2Б по вул. Прохоровській, 39 у м.Одесі, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Екоп-Південь» (інформаційна довідка з держаного реєстру іпотек №64781010)

В обґрунтування позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити належне їй на підставі спірного правочину майно третім особам.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ».

У апеляційній скарзі ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції дотримані всі норми процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК). Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.І ст. 152 ЦПК України. При розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, такий висновок суду не спростований відповідачем.

Позов предявлено про стягнення коштів на суму 1 486 850, 48 грн., що презюмує необхідність його забезпечення.

Згідно із інформаційною довідкою з держаного реєстру іпотек №64781010 від 01.08.2016 року квартира 2Б по вул. Прохоровській, 39 у м. Одесі належить на праві власності ТОВ «Екоп-Південь», і доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, із врахуванням обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру 2Б по вул. Прохоровській, 39 у м. Одесі.

Не приймаються доводи апеляційної скарги про необґрунтованість суми позову, пропуск строку позовної давності, оскільки оцінка доводам сторін може бути надана лише під час ухвалення рішення суду.

Накладення арешту на майно, яке не є предметом спору, допускається, тому такі доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: