overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзівське районне споживче товариство Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, Державне комунальне підприємство «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним на момент вчинення (укладеня) із застосуванням наслідків визнання недійсним даного правочину, у вигляді повернення становища сторін у початковий стан ( реституції); визнання незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а також про визнання свідоцтва про право власності на нерухомість недійсним Відповідач та його представник звернувся до суду з позовом до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання особи нащадком четвертої черги за законом. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву. Керуючись ст.ст. 57, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про витребування письмових доказів - задовольнити. Витребувати від Державного комунального підприємства " Фрунзівське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи, щодо 39/100 частки комплексу - магазину " Торгівельний центр", загальною площею 154,6 кв.м. розташованого за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, смт.Затишшя, вул. Леніна, б/н. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа №295/9994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3245/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
18.11.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» листопада 2016 року м.Харків № 639/8543/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подібнянська сільська рада с. Подібна, Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 жовтня 2015 року в с. Подібна Маньківського району Черкаської області померла заявниці мати, ОСОБА_3, актовий запис про смерть № 16 від 20.10.2015 р. по Подібняській сільській раді Маньківського району Черкаської обл. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння в с. Подібна Маньківського району Черкаської області по вул. Ватутіна, 57, однак заявниця не може оформити своє право на спадкове майно. Заявниці мати, ОСОБА_3, перебувала в зареєстрованому шлюбі з заявниці батьком. Лебідь. А.Ф., зі слів померлої матері, в 40-50-хх роках минулого сторіччя вони розірвали свій шлюб. Після розірвання шлюбу мати поновила своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_3, однак жодних документів про розірвання шлюбу в неї не збереглось. Паспорт, свідоцтво про смерть матері, видано на прізвище «Грабовська», в той час як в заявниці в свідоцтві про народження прізвище матері вказано як «Лебедь» російською мовою, в зв'язку з чим заявниця немає змоги документально довести свої родинні зв'язки з померлою матір'ю. Померла мати заявниці 24.02.1997 року вчинила заповіт, яким заповіла заявниці належний їй житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Подібна Маньківського району Черкаської області. Нотаріус Маньківської держнотконтори письмово відмовила заявниці у прийнятті спадщини в зв'язку з тим, що не встановлені родинні зв'язки між заявницею та померлою матір'ю, у зв'язку з чим заявниця вимушена звертатись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1156/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подібнянська сільська рада с. Подібна, Маньківського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значенняі призначити її до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Подібнянської сільської ради подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №712/3398/16-ц
Провадження № 2-н/712/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 345/1546/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 23.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 571/672/16-ц
Провадження №2/571/270/2016
У Х В А Л А

23.11.16 смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду.

23 листопада 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про відвід судді Денисюк М.В. відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи тим, що в нього є сумніви про об»єктивний та неупереджений судовий розгляд.

Заслухавши представників відповідачів, які не вбачають підстав для відводу судді, суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення… .

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя вважає за необхідне задовільнити клопотання про відвід, щоб не викликати у представника позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24-25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду.

Справу направити в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Провадження № 2-н/702/11/16
Справа №702/1092/16-ц
Монастирищенський районний суд Черкаської області

С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/1092/16-ц провадження №2-н/702/11/16 за заявою Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1 в сумі 10 560 грн. 32 коп.,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 95, 96, 105, 106 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н.В. Мазай
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________2016 року.
Суддя Н.В. Мазай
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 698/764/16-ц
Провадження № 2-о/698/65/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4, звернулася до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що внаслідок органічного розладу особистості її бабуся ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно направлення на госпіталізацію у психіатричну лікарню від 21.09.2016 року ОСОБА_5 лікарем психіатром встановлено діагноз: органічний розлад особистості та поведінки в наслідок хронічного дисцикуляторного атеросклерозу, енцефалопатія ІІ ступеня.

В попередньому судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги щодо призначення судово-психіатричної експертизи та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, вислухавши представника органу опіки та піклування, які не заперечують проти призначення експертизи, суд вважає, що визначення експертом психічного стану ОСОБА_5. є обовязковим для прийняття рішення у справі щодо визнання особи недієздатною.

За таких обставин, враховуючи те, що визначення психічного стану особи, вимагає спеціальних медичних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 та направити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду експертами, який відбудеться 02 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні психіатричної лікарні за адресою м. Сміла, вул. Павлова,46.

2.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

3.На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь душевним захворюванням, якщо так, то яким саме?

б) Чи є душевне захворювання ОСОБА_5 тимчасовим, або воно має постійний характер?

в) Чи здатна ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4. Направити матеріали справи разом з медичною картою для проведення експертизи, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа №628/4009/16-ц
Провадження №2-о/628/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд встановити факт проживання із ОСОБА_2 однією сімєю.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, тобто між визначеними учасниками сімейних відносин (членами сім'ї).

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте ця заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не містить прізвища, імя, по-батькові заінтересованої особи приватного нотаріуса та назву нотаріального округу. У заяві відсутні посилання на норми матеріального права.

Крім того, в прохальній частині заяви не вказаний період, з якого ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання із ОСОБА_2 однією сімєю.

Вимоги про виклик в судове засідання свідків є формою забезпечення доказів та подається окремо у формі клопотання чи заяви відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, 235, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова