Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 415/5700/15-ц
Провадження № 22ц/782/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Лозко Ю.П. Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановила:

ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У своїй заяві заявник послався на те, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року було скасоване рішення Алчевського міського суду від 17 грудня 2012 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги акціонерного комерційного банку « Східно-Європейський банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ « Східно-Європейський банк» заборгованості по кредиту в сумі 7544076, 37 грн. було задоволено. По даному рішенню банком було отримано виконавчий лист та направлено на примусове виконання до ВДВС Алчевського МУЮ.

25.04.2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп», яке діє від імені АКБ « Східно-Європейський банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого первісний кредитор- АКБ « Східно-Європейський банк» відступає за плату, а новий- ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» набуває право вимоги, яке належало первісному кредиторові.

У звязку з укладеним договором ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» звернулось до суду із вищевказаною заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні та просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ « Східно-Європейський банк» заборгованості по кредиту в сумі 7544076, 37 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 06 жовтня 2015 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено з підстав того, у справі відсутнє правонаступництво ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» прав та обовязків стягувача, оскільки зазначено товариство не є юридичною особою, яка утворилася внаслідок ліквідації, злиття, приєднання поділу перетворення стягувача.

Із зазначеною ухвалою заявник не погодився та подав на неї апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» у повному обсязі.

Заслухавши судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частина друга цієї ж статті передбачає, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З висновками суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що АКБ «Східно-Європейський банк» було отримано виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року по справі № 2-3262/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7544076,37 грн. та судових витрат у розмірі 4935,5 грн.

Далі суд зазначив, що на підставі виконавчого документу ВДВС Алчевського МУЮ було відкрите провадження. Такий висновок суду протиречить матеріалам справи, оскільки на а.с. 71 міститься відповідь Начальника ВДВС Алчевського МУЮ ОСОБА_4, про те, що виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «Східно-Європейський банк», згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 03.06.2015 року на виконанні ВДВС Алчевського МУЮ не перебуває.

Зясування зазначених обставин має суттєве значення для вирішення питання у справі відповідно ст.ст. 1, 8, 17, 19 Закону України « Про виконавче провадження».

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з наведеним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: