Справа № 744/811/16-ц
Провадження № 2/744/177/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
представника позивача Хомича Р. В.,
представника третьої особи Жаркової Т. О.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Хомича Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, -
В обґрунтування своїх вимог у позові представник позивача - адвокат Хомич Р. В. зазначив про те, що відповідач, ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідна інформація зазначена в свідоцтві про народження). Позивач, ОСОБА_1 є мамою хлопчика. Звернутись до суду Позивача, ОСОБА_1 змусили наступні обставини.
17 серпня 2002 року між Відповідачем ОСОБА_4 та Позивачем ОСОБА_7 зареєстровано шлюб, в зв'язку з чим остання змінила своє прізвище на ОСОБА_4. Проте, вже 21 вересня 2004 року шлюб було розірвано, на підтвердження чого видано свідоцтво серії НОМЕР_4.
Батько дитини, починаючи з грудня 2003 року, проживає окремо в іншому місті та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні сина. До того ж не телефонує і не намагається налагодити контакт із сином. З 18 лютого 2004 року, за рішенням Авдїївського міського суду Донецької області від 26 квітня 2004 року по справі №2-271/2004 Відповідач повинен був сплачувати аліменти, але жодного разу так і не спромігся надати грошові кошти для виховання сина і більше того ні разу не поцікавився чи має його сім'я грошові кошти на життя, лікування, навчання та інші першочергові потреби. Всі питання щодо виховання вирішуються Позивачем, ОСОБА_1, самостійно без участі та підтримки з боку Відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Додатково їхній спільний син, ОСОБА_6, періодично займається/відвідує заняття в різних гуртках, тренувально-оздоровчих секціях. Ці заняття вкрай потрібні неповнолітній дитині, він відвідує їх з задоволенням. Для фізичного і духовного розвитку дитини матір прикладає всі свої зусилля та можливості. Більше того, варто зауважити, що позивач немає та не знає жодного контакту для того щоб зв'язатись з Відповідачем, а тому не має можливості просити допомогу у вихованні дитини та її забезпеченні. Службою у справах дітей Авдіївської міської ради (де донедавна проживала матір з синами) було проведено перевірку та складено акт обстеження житлово-побутових у сім'ї, в якій проживає неповнолітній ОСОБА_6. Перевіркою встановлено, що для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини, санітарно-гігієнічні умови задовільні. Так, згідно характеристики з місця проживання сім'ї в м. Авдїївка вбачається, що ОСОБА_4 з 2004 року не з'являвся за цією адресою та участі у вихованні свого сина, ОСОБА_6 не приймав, про що підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Загальною характеристикою за місцем проживання відповідача визначено, що особа характеризується посередньо, в даний час місце його проживання невідоме. Згідно відомостей наданих у довідці КП «Служба єдиного замовника» № 616 від 28.04.2014 року стає зрозумілим, що Позивач проживає тільки з дітьми. Разом з тим, згідно тексту довідки № 51 від 21.03.2014 року, виданої Авдїївською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, стає зрозумілим, що адміністрація школи підтверджує, що вихованням сина ОСОБА_6 займається виключного його матір, батько із сім'єю не проживає, ні разу не відвідав школу, не підтримав зв'язок з класним керівником, не цікавиться успіхами сина, не відвідує батьківські збори. В свою чергу син ОСОБА_6 є дуже здібною дитиною, з бажанням ставиться до навчання, батько участі у вихованні сина не приймає. Більше того, ОСОБА_1 має статус одинокої матері, що підтверджується виданою довідкою № 724 від 25.04.2014 року Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради та отримує відповідну матеріальну допомогу на дітей.
Отож, Відповідач ніяким чином не піклується про сина, не проявляє
заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти - створились умови, які шкодять інтересам дитини.
Взагалі, останній відомий позивачу спосіб життя відповідача є антисоціальним, він раніше неодноразово лікувався в наркологічному диспансері з приводу зловживання спиртним напоями, схильний до агресії, раніше погрожував позивачу та дитині фізичною розправою.
Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна, на думку сторони позивача, розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків.
Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судам законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», п.16 роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Згідно з ст. ст. 150, 157 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні.
У випадку ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав (ст. 164 СК України). З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини сторона позивача вважає за необхідне вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав.
Крім того, за рішенням Авдїївського міського суду Донецької області від 26 квітня 2004 року по справі № 2-271/2004 вирішено стягувати з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_12, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів.
Представник позивача вважає, враховуючи обставини, що виникли після винесення вказаного рішення, а саме народження у позивача ще двох синів, надання статусу малозабезпеченої сім'ї, матері одиначки, присвоєння державної соціальної допомоги, перебування у декретній відпустці у статусі тимчасово переміщеної особи, розмір аліментів, які сплачує відповідач ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 є занадто низьким та в умовах шаленої інфляції в Україні в останні роки не дає змоги належно утримувати їх спільного сина. Також, позивач несе витрати на оздоровлення, спортивні заняття, творчі гуртки, лікування, а її доходи не взмозі покрити ці всі витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позов та пояснила, що позов, на її думку, підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві.
Представник позивача Хомич Роман Володимирович у судовому засіданні повністю підтримав позов позивача та пояснив, що позов, на його думку, підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві.
У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий кур'єр" від 29 жовтня 2016 року за № 203 (5823), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, провідний спеціаліст служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області Жаркова Тетяна Олександрівна у судовому засіданні надала копію письмового висновку Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про недоцільність позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав, просила вирішити позов на розсуд суду.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних установлених судом обставин.
У справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 є батьками малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження на а. с. 3).
Відповідач ОСОБА_4 з 2005 року ухиляється від виконання батьківських обов'язків: жодним чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних
норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання сином освіти. Шлюб між сторонами розірвано 21 вересня 2004 року (копія свідоцтва про розірвання шлюбу на а. с. 6). Згідно рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 26 квітня 2004 року (копія на а. с. 7) з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 18 лютого 2004 року і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти на утримання сина відповідач не сплачує, що підтверджується копією наданої відділом Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку довідки-розрахунку (копія на а. с. 12), згідно даних якої заборгованість відповідача по аліментам за лютий 2006 року -лютий 2014 року станом на 28 лютого 2014 року складає 58 568 гривень 22 копійки, аліменти за вказаний період не сплачувались.
Позивач ОСОБА_1 має статус особи, переміщеної з районів проведення антитерористичної операції (копія довідки від 05.11.2015 року № НОМЕР_1 на а. с. 15), місце перебування якої зареєстровано у Семенівському районі Чернігівської області.
Згідно даних характеристики з місця проживання (копія на а. с. 21) позивач за допомогою свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджує про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, з 2004 року не з'являвся за її адресою: АДРЕСА_2, та участі у вихованні свого сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., не приймав.
Згідно даних копії довідки Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області № 244/02-13 від 20 вересня 2016 року: «гр. Росії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних, що має сільська рада та проведеного опитування сусідів сім'ї гр. ОСОБА_1, яка проживає із своїми трьома неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_3, ніколи не з'являвся на території сільської ради. Про гр. ОСОБА_4, 1965 року народження, ні сільська рада, ні опитувані сусіди нічого не знають і ніколи не бачили його в сім'ї ОСОБА_1» (а. с. 50).
Згідно даних висновку Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 від 21 жовтня 2016 року № 01-24/142 (копія на а. с. 105) з'ясувати умови проживання, спосіб життя, ставлення ОСОБА_4 до виховання сина та причини, з яких він не відвідує дитину за місцем її проживання, не виявляється можливим, Отже, Семенівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування вважає, що на даний час позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно його малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є недоцільним.
Відповідно вимог ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, зобов'язані поважати дитину.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Отже, оцінивши всі вище встановлені обставини, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина, ОСОБА_6. Докази сторони позивача щодо ухилення відповідача від виконання ним батьківських обов'язків ніким з учасників судового розгляду не спростовані.
Таким чином, суд вважає, що позовна вимога позивача про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його сина ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2)стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
4)інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.Позивачем до суду надано відомості лише щодо зміни свого матеріального стану. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, що унеможливлює винесення законного та об'єктивного рішення в частині позовної вимоги про збільшення розміру аліментів. Виходячи з цього, на думку суду, вимоги позивача в частині збільшення розміру аліментів задоволенню не підлягають.
У зв'язку з частковим задоволенням позову в частині позовної вимоги немайнового характеру з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання позовної вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов представника позивача - адвоката Хомича Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), оплачені нею кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Смага