Провадження № 2/127/1343/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.02.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 06 вересня 2012 року, близько 02 години 40 хвилин, у місті Вінниця по вулиці 30-річчя Перемоги з вини відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012р., про притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій також ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/2036124, укладеного із ПАТ «УСК «Княжа вієна іншуранс груп», строк дії якого з 28.07.2012 року по 27.07.2013 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №12/217 від 19 листопада 2012 року, був визначений, як вартість матеріального збитку та складає 6 555 грн. 42 коп. У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 755 грн. 00 коп. 10 вересня 2012 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та з метою отримання страхового відшкодування 22.11.2012 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 26 грудня 2012 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В звязку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 22 січня 2013 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 6 555 грн. 43 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 81 від 21.01.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. У звязку з зверненням в суд позивач несе витрати за юридичні послуги в розмірі 1 500 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним контрактом та додатковою угодою, та відповідно судові витрати по сплаті судового збору. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином (а.с. 36, 47, 48). Суд, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 06 вересня 2012 року у місті Вінниця по вулиці 30-річчя Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/2036124, укладеного із ПАТ «УСК «Княжа вієна іншуранс груп», строк дії якого з 28.07.2012 року по 27.07.2013 року.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту №12/217 від 19 листопада 2012 року вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 складає 6 555 грн. 42 коп. У звязку з залученням аварійного комісара також було понесено витрати в розмірі 755 грн.

10 вересня 2012 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення та з метою отримання страхового відшкодування 22.11.2012 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, зазначена шкода ОСОБА_1 відшкодована ОСОБА_2 не була.

В звязку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 22 січня 2013 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 6 555 грн. 43 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 81 від 21.01.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підставні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Що стосується витрати за юридичні послуги в сумі 1 500 грн., то суд, вважає за необхідне в цій частині позову відмовити, в звязку з відсутністю доказів фактичної оплати юридичних послуг.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 555 грн. 43 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 755 грн., судовий збір в розмірі 1 218 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: