АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5393/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л. П.
Провадження № 22-ц/790/5385/16 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Автотрейдінг -Харків» про стягнення неустойки.

В обґрунтування позову посилався на те, що її права як споживача були порушені стосовно строків усунення недоліків товару з вини відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню неустойка в розмірі 87 500,40 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , представник позивача звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу представник позивача обгрунтовує тим, що відповідач здійснював гарантійний ремонт автомобіля з 10.02.2016 року до 22 березня 2016 року, що є порушенням його прав як споживача , тому він вважає, що відповідач повинен сплатити неустойку. Строк гарнатійного ремонту на думку позивача слід відраховувати з 10 лютого 2016 року, оскільки наряд-заказ на гарантійний ремонт не складався. Автомобіль було передано 10 лютого 2016 року для діагностики.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні порушення з боку відповідача ч.9 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів"

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є власником автомобілю «Форд» на підставі договору купівлі-продажу № Ф-Б № від 16.12.2013 року,укладеному між позивачем та відповідачем.

10.02.2016 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на збій в роботі придбаного автомобіля, гарантійний строк обслуговування якого не сплинув, що підтверджується нарядом-замовленням №АХТО 16-1320 від 10.02.2016 року.

11.02.2016 року відповідачем був обстежений автомобіль позивача та виявлені недоліки. 16.02.2016 року гарантійним інспектором складено замовлення на запасні частини у імпортера ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» , які були отримані відповідачем 26.02.2016 року.

У процесі зборки автомобіля було виявлено дефект для усунення якого необхідно було додатково замовити деталі у ДП «Автотрейдінг-схід», що підтверджується нарядом-замовленням №АХ 00007707, які було отримано відповідачем 14.03.2016 року, що підтверджується накладними №Р16-03255,03162 від 14.03.2016 року.

22.03.2016року згідно до акту приймання-передачі автомобіль позивача було відремонтовано та передано останньому.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні буту усунуті протягом 14 днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в інший строк.

Зі змісту рекламаційного акту від 10.02.2016 року вбачається, що перелік заявлених власником автомобіля недоліків - підтвердилисяі зазначено про їх усунення у відповідності до порядку гарантійного ремонту.

Зі змісту наряду-замовлення від 10.02.20016 року вбачається, що строк гарантійного ремонту складає 14 діб за наявності необхідних деталей на складі. Якщо такі деталі відсутні на складі, то ремонт відбувається протягом 14 діб з моменту отримання усіх необхідних для ремонту підходящих деталей (а.с.16)

Доводи позивача про відрахування строків гарантійного ремонту з 10 лютого 2016 року є помилковим, оскільки є очевидним той факт, що зазначені клієнтом недоліки можуть бути встановлені після проведення діагностики і в наряді замовленні на діагностику не можуть бути зазначені.

Після її проведення було зазначено в рекламаційному акті (а.с.17) про підтвердження і усунення недоліків. Поетапне усунення недоліків відображене в робочій картці до наряду - замовлення №01320 (а.с.18) із зазначеням дат виявлення тих чи інших недоліків, які були усунуті в порядку проведення гарантійного ремонту, про що замовник був попереджений ще до замовлення діагностики, що є логічним.

Отже, висновок суду першої інстанції, що між сторонами було узгоджено строки гарантійного ремонту та усунення недоліків товару протягом 14 днів з моменту отримання відповідачем всіх необхідних для ремонту деталей і що з боку відповідача не встановлено порушень вищезазначених норм закону, що унеможливлює застосування ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідає встановленим судом обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Представник позивача будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова