Справа № 570/643/15-ц
Номер провадження 2/570/49/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом до відповідача. Покликаючись на положення ст.ст. 203, 215-216 ЦК України, просила визнати недійсним договір позики грошей в сумі 371 тис. грн. від 20.12.2013 року укладений між ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_3 (позивач).

Ухвалою суду від 26.02.2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року задоволено заяву позивача про відвід головуючому судді по справі. Відповідно до ст.ст. 25, 11-1 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа № 570/643/15-ц була передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В.

В судовому засіданні під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Таргоній М.В. В обгрунтування заяви позивача зазначається про сумнів останньої в безсторонності судді.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 обгрунтовує такі сумніви позивача тим, що:

- суд відмовив у задоволенні частини її клопотань, зокрема щодо витребування від ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" документів, договорів - в т.ч. із участю самої позивача, також договорів між банком та ОСОБА_2 (а.с. 93); а також відмовлено у задоволенні клопотання про допит одного зі свідків;

- суд попереджав її (позивача) про недопустимість порушення встановлених у суді правил та вимагав дотримуватись обов'язків осіб, присутніх у залі судового засідання, - вважаючи такі дії головуючого нетактовними;

- під час допиту свідка суд ставив йому питання, що на думку позивача не дало можливості з'ясувати необхідні обставини;

- не надано роздрукування технічного запису судового засідання.

Позивач та її представник пояснили, що такі обставини викликають у них сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід вказуючи на безпідставність та необгрунованість доводів позивача та її представника. Вказав також про тривалий розгляд даної цивільної справи та недобросовісність сторони позивача у реалізації своїх процесуальних прав. Вважає, що у такий спосіб позивач намагається затягувати розгляд справи та її вирішенння судом. Просив відмовити у відводі.

Заслухавши та дослідивши заяву про відвід, із урахуванням пояснень позивача, міркувань її представника, із урахуванням думки представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, якими позивач та її представник обґрунтовують необхідність відводу судді, не свідчать про зацікавленість та/або упередженість судді при розгляді цивільної справи, фактично зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями суду щодо клопотань та непогодженням із діями головуючого, і не є підставами для його відводу. Суд розцінює подану позивачем заяву про відвід як тактичний прийом затягування процесу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, не встановлені, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7