Справа № 401/3245/16-ц;
Провадження № 2-п/401/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-1929/10 за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги представника СП ТОВ «Світловодськпобут» задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача борг за централізоване опалення в сумі - 2799 ( дві тисячі сімсот девяносто девять) грн. 89 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 51 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки судову повістку не отримував, а про існування позову дізнався при зверненні до виконавчої служби та Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявами про надання копій рішення та виконавчих документів.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та письмові докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена. Ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-1929/10 за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за централізоване опалення скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш