№ 2/679/298/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у ній та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

1) Встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, з 24 січня 2004 року по 25 липня 2011 року.

2) Визнати об'єктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_2

- квартиру № 44, що знаходиться в буд. № 23, розташованому по вул.Варшавській в м.Нетішин Хмельницької області;

- гараж № 642, в гаражному кооперативі «Автолюбитель», в м.Нетішин Хмельницької області;

- гараж № 6/15, по вул.Ринковій, 6 в м.Нетішин Хмельницької області;

- квартиру № 309, що знаходиться в буд.№ 11, розташованому по вул.Будівельників в м.Українка Обухівського району Київської області;

- нежиле приміщення - приміщення магазину № 4 в буд.№ 25 по просп.Незалежності в м.Нетішин Хмельницької області;

3) Визначити її частку у майні, що належить їй та ОСОБА_2 на спільній сумісній власності та визнати за нею право власності на:

- 1/2 частку квартири № 44, що знаходиться в буд.№ 23, розташованому по вул.Варшавській в м.Нетішин Хмельницької області;

- 1/2 частку гаража № 642, в гаражному кооперативі «Автолюбитель», в м.Нетішин Хмельницької області;

- 1/2 частку гаража № 6/15, по вул.Ринковій, 6 в м.Нетішин Хмельницької області;

- 1/2 частку квартири № 309, що знаходиться в буд.№ 11, розташованому по вул.Будівельників в м.Українка Обухівського району Київської області;

- 1/2 частку нежилого приміщення - приміщення магазину № 4 в буд.№ 25 по просп. Незалежності в м.Нетішин Хмельницької області.

18 липня 2016 року позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних, в якій зазначила відповідачами, крім ОСОБА_2, також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доповнила раніше заявлені позовні вимоги наступними вимогами: просила визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу квартири від 28.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1404, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру № 309, що знаходиться в буд.№ 11, розташованому по вул.Будівельників в м.Українка Обухівського району Київської області;

- договір купівлі-продажу від 29.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 441, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив нежиле приміщення - приміщення магазину № 4 в буд.№ 25 по просп.Незалежності в м.Нетішин Хмельницької області;

- договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 444, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив гараж № 6/15, по вул.Ринковій, 6 в м.Нетішин Хмельницької області. До заяви про збільшення позовних вимог позивачка долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили прийняти вказану заяву до розгляду, посилаючись на те, що згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог. Представник зазначив, що сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, оскільки позовні вимоги збільшені лише на одну вимогу, яка носить немайновий характер, так як вимога про визнання договору недійсним подана без вимоги про застосування реституції. Крім того зазначив, що подання даної заяви про збільшення позовних вимог жодним чином не порушує правила підсудності встановлені ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки основна частина спірного нерухомого майна, а саме 4 обєкти, знаходяться на території м.Нетішин.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог посилаючись на те, що позовні вимоги збільшено на три вимоги, які є майнового характеру, оскільки позивачкою також заявлено вимоги про визнання права власності на частки обєктів нерухомого майна, які були продані на підставі оскаржуваних договорів купівлі продажу, тому для цього необхідно буде застосувати реституцію. Але якщо навіть вважати, що ці вимоги є немайнового характеру, все одно позивачкою невірно сплачено судовий збір, оскільки він стягується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Також, в разі прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог будуть порушені правила підсудності, оскільки один із обєктів нерухомого майна та один з відповідачів знаходяться на межами м.Нетішин. Крім того, прийняття вказаної заяви призведе до значного збільшення часу розгляду даної цивільної справи.

Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 92 від 18.07.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, зміст збільшених позовних вимог, суд вважає, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу відносяться до вимог немайнового характеру, оскільки позивачкою не заявлено вимоги про застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України.

Водночас суд вважає, що позивачкою невірно визначено та сплачено розмір судового збору, оскільки вимоги про визнання недійсними трьох договорів купівлі - продажу є трьома окремими вимогами немайнового характеру, тому судовий збір слід сплатити за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн. та документи про його сплату долучити до матеріалів справи.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог призведе до порушення правил підсудності, оскільки основна частина нерухомого майна, яка є предметом спору, знаходиться на території м.Нетішин, що відповідає вимогам ч.1 ст.114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Твердження представника відповідача, про те, що прийняття поданої заяви ускладнить розгляд справи та збільшить тривалість її слухання є лише її припущенні і також не заслуговує на увагу.

Керуючись ст..ст.31, 79, ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 18 липня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше заява про збільшення позовних вимог буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: