Справа № 159/3139/16-ц
Провадження № 2/159/1188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву позивача ОСОБА_1 у справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності - про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця як позивач у вищезазначеній цивільній справі подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що 26.04.96 р. сторони уклали шлюб, що був розірваний у судовому порядку за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 09.07.02 р.. За час шлюбу у сторін народилась дитина дочка ОСОБА_3, 19.09.97 р. н.. 28.10.08 р. сторони уклали повторний шлюб між собою, що був розірваний у судовому порядку за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 28.03.11 р.. Сторони з часу одруження та їх дочка зареєстровані у спірному будинку, що отриманий у власність відповідачем 22.01.96 р. але до квітня 1997 р. винаймали інше житло. На той час будинок був лише побудований, але комунікацій не було, будинок не був придатним для проживання до квітня 1997 р.. Всі роботи для того, щоб будинок став придатним для проживання, були здійснені сторонами вже під час спільного проживання, тобто, з 28.04.96 р. по даний час. Хоча сторони розлучались, однак, проживали спільно та вели спільне господарство на протязі всього часу. Тобто, вартість спірного нерухомого майна за час перебування сторін у шлюбі та у фактичних шлюбних стосунках, порівняно з його вартість до їх шлюбу, збільшилась. Стосунки між сторонами погіршувались. Відповідач погрожував їй та їх дочці виселенням з будинку та 05.07.16 р. звернувся із відповідним позовом до суду. Згоди щодо поділу спірного житла сторони не досягли. Рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.06.04 р. було відмовлено у її позові про поділ спірного будинку. Зазначає,що відповідач, з метою ухилення від встановлення її права на частину майна, таємно від неї і, вірогідно, з порушенням вимог законодавства, двічі 19.08.02 р. та 27.12.11 р. оформляв фіктивний договір дарування спірного будинку третій особі. Це у 2002 2004 р. р. у суді підтвердили свідки. Між сторонами виник безповоротний сімейний конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, а тому наперекір їй відповідач може вчиняти дії, пов»язані, як вона вважає, з відчудженням спірного майна з метою уникнення його поділу. А тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний будинок, належний відповідачеві.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши обґрунтування заяви та матеріали вищезазначеної цивільної справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Так, спірний будинок, як про це вказує заявниця, на даний час є власністю відповідача.

Заявниця у своїх позовних вимогах покликається на положення ст. 62 СК України, за якою майно одного із подружжя, якщо воно за час шлюбу істотно збільшилось у своїй власності внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого з подружжя. може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає, що у випадку, якщо під час вирішення такого спору матиме місце відчудження спірного будинку тощо, то це, безсумнівно, може утруднити виконання рішення суду.

Однак, суд вважає за доцільне, застосувати не запропонований заявницею спосіб забезпечення позову, а такий спосіб як заборону вчинення дій по відчудженню спірного будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти дії по відчудженню належного йому будинку № 8а по вул. В. Стуса у м. Ковелі Волинської області.

Копію даної ухвали для відома та виконання надіслати сторонам та Ковельській держнотконторі, державній реєстраційній службі Ковельського МРУЮ Волинської області негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:ОСОБА_4