Справа№751/8285/16-ц
Провадження №2/751/1237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення їй 1/2 частину житлового будинку 9 по вул. Боженко у м. Чернігові, яка в експлікації приміщень до плану житлового (садибного) будинку зазначена як квартира 1 та складається з: веранди площею 6,3 кв.м.; комори площею 4,1 кв.м.; кухні площею 8,6 кв.м.; житлової кімнати площею 11,1 кв.м.; житлової кімнати площею 7,7 кв.м.; житлової кімнати площею 7,3 кв.м.; житлової кімнати площею 18,2 кв.м та належну частину надвірних будівель, а саме сарай, позначений у генеральному плані садибної ділянки 9 по вул. Боженка літерою "Б"; залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку 9 по вул. Боженка у м. Чернігові, яка у експлікації приміщень до плану житлового (садибного) будинку зазначена як квартира 2 та складається з: житлової кімнати площею 6,0 кв.м.; житлової кімнати площею 7,0 кв.м.; житлової кімнати площею 18,7 кв.м.; коридор площею 4,1 кв.м; кухня площею 5,2 кв.м; веранди площею 4.3 кв.м, веранди - 3,6 кв.м, комора 3,1 кв.м та належну частину надвірних будівель, а саме сараї, позначені у генеральному плані садибної ділянки по вул. Боженка літерою «В-2» та «В-2в»..

Після перерви позивач та його представник вдруге не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, згідно ст..74 ЦПК України (а.с.68, 72-73), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи без участі не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 після перерви в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Станом на 23 листопада 2016 року на адресу суду не надходило заяв від позивача та його представника про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач та його представник не були позбавлені можливості надати заяву про розгляд справи у їх відсутність. Повторна неявка позивача та його представника унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними.

Беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду, а також не надано відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207, ч.2 ст. 207, ст.. 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк