АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Креатив Груп» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки у розрахунку з 07 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року в сумі 21184 грн. 38 коп.( двадцять одну тисячу сто вісімдесят чотири гривні 38 коп.).

Стягнуто з ПАТ «Креатив Груп» судовий збір у дохід держави в розмірі 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 09.06.2016 року заяву ПАТ «Креатив Груп» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати. У зв'язку зі зміною керівництва, розрахунок по заробітній платі із позивачем було проведено після 27.08.2015 року, коли були обрано голову правління ПАТ «Креатив Груп». Зважаючи на ці обставини апелянт вважає, що його вина за затримку заробітку позивачу відсутня.

Сторони у судове засідання апеляційної суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 23.03.2015 року по 06.08.2015 року ОСОБА_3 працював у відповідача на посаді радника директора з питань міжнародного фінансування апарату управління ПАТ «Креатив Груп».

06.08.2015 року його було звільнено з роботи за п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України у зв'язку з переведенням працівника за його згодою на інше підприємство.

10.09.2015 року ПАТ «Креатив Груп» було проведено часткову оплату заробітку відповідачу , а саме за червень та липень 2015 року у сумі 26792,17 грн., з яких: 11952,0 грн. за червень та 14840,17 грн. за липень, з урахуванням відпускних.

24.09.2015 року ПАТ «Креатив Груп» частково сплатило заробітну плату відповідачу шляхом перерахування на банківську картку коштів у сумі 603,73 за відпрацьовані дні у серпні 2015 року, про що свідчить виписка з рахунку за період 01.04.2015 по 19.11.2015.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частина друга даної норми передбачає, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У день звільнення відповідач не провів з позивачем повного розрахунку, тому суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з позивачем.

З розрахунку позивача вбачається, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за підрахунком позивача складає 21184,38 грн., при цьому:

- дата звільнення - 06.08.2015;

- дата остаточного розрахунку - 24.09.2015;

- кількість робочих днів у серпні 2015 року - 16 (з 07.08.2015 року по 31.08.2015 року);

- кількість робочих днів у вересні 2015 року - 18 (станом на 24.09.2015 року);

- заробітна плата за червень 2015 року - 11952,00 грн.;

- кількість робочих днів у червні 2015 року - 20;

- заробітна плата за липень 2015 року (з урахування відпускних) - 14840,17 грн.;

- кількість робочих днів у липні 2015 року - 23;

- середньоденна заробітна плата становить: (11952,00 грн.+14840,17 грн.) : (20+23) = 623,07 грн.;

- сума середнього заробітку за час затримки розрахунку: 623,07 грн. (розмір середньої заробітної плати) х 34 днів (кількість днів затримки розрахунку з 07.08.2015 року по 24.09.2015 року) = 21184,38 грн.

Вказані обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції і не було надано доказів проведення розрахунку на день розгляду спору в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ПАТ «Креатив Груп» слід було стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн., 20 грн., яку фізична особа повинна була сплатити при поданні позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір судового збору, з 1218 грн. до 487,20 грн.

В решті рішення належить залишити без змін, як ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

вирішена :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року змінити, зменшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на користь держави з 1218 грн. до 487,20 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді