АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування витрат на лікування у звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування витрат на лікування у звязку з ушкодженням здоровя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за період його роботи з 2001 по 2014 року на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійні захворювання та травму. Висновком МСЕК від 03 червня 2015 року йому було встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності та третю група інвалідності. З 2013 року він перебуває на обліку у відповідача. 16 липня 2015 року він звернувся до відповідача із заявою щодо відшкодування витрат на придбані лікарські засоби та вироби медичного призначення під час лікування з 08 липня 2015 року по 10 липня 2015 року у відділенні мікрохірургії ока м. Дніпропетровська. Листом від 22 липня 2015 року його було повідомлено, про те, що правових підстав для задоволення заяви немає, посилаючись на те, що у довідці МСЕК серія ААА № 014002 від 03 червня 2015 року в пункті потреба у медичній та соціальній допомозі зазначено оперативне лікування в НІІ ОСОБА_4 м. Одеса. Такий же висновок містився в індивідуальній програмі реабілітації інваліда № 206 від 25 лютого 2015 року, а доповнення до даних документів про можливість проведення операції в «ДОКОБ» внесено вже після проведення операції, а сааме - 15 липня 2015 року. Вважає, доводи відповідача протизаконними, та такими що порушують його права, тому просив стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на його користь 22 354 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 просять рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді.

Висновком МСЕК від 03 червня 2015 року позивачу було встановлено 60% втрати професійної працездатності сукупно, 30% - по травмі 2013 року; 25% - атеросклероз, 5% - туговухість. У графі «потреба у медичній та соціальній допомозі» зазначено: медикаментозне лікування; оперативне лікування в НІІ ОСОБА_4 (а.с. 9-13).

Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 206 від 25 лютого 2015 року вказано рекомендації МСЕК ОСОБА_2: реконструктивна хірургія НІІ ОСОБА_4 (а.с. 14-17).

З 08 липня 2015 року по 10 липня 2015 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургії ока у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня». У відділенні йому проведено хірургічне лікування 09 липня 2015 року: факоемульсифікація катаракти з імплантацією інтраокулярної лінзи правого ока (а.с. 23).

Під час перебуванні на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» позивачем було витрачено 22 441 грн. 06 коп. на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення на його лікування (а.с. 21-24).

22 липня 2015 року відповідачем було відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат на придбані лікарські засоби та вироби медичного призначення у звязку з тим, що згідно довідки МСЕК, індивідуальної програми реабілітації інваліда таке лікування позивачу було рекомендовано пройти в НІІ ОСОБА_4, однак, він пройшов лікування в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» (а.с. 8).

Відповідно до п. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації інваліда (у разі її складення).

Потребу потерпілих у спеціальному медичному, постійному сторонньому догляді та побутовому обслуговуванні визначає МСЕК.

Згідно довідки офтальмологічної МСЕК та індивідуальної програми реабілітації інваліда № 206 від 25 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_2 було рекомендовано реабілітаційні заходи: реконструктивна хірургія НІІ ОСОБА_4, у звязку із наявністю у нього захворювання: ускладнена катаракта правого ока, авітрія, ПХРД правого ока (а.с.14-17).

З 08 липня 2015 року по 10 липня 2015 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургії ока у Комунальному Закладі «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» та позивачу у відділені мікрохірургії ока у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» було проведено хірургічне лікування: факоемульсифікація катаракти з імплантацією інтраокулярної лінзи правого ока, у звязку з чим позивачем було витрачено власні кошти у розмірі 22 441 грн. 06 коп. на придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення (а.с. 21-24).

З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося сторонами, доповнення до індивідуальної програми реабілітації інваліда щодо можливості проведення такого лікування позивачу в ДОКОБ було здійснено 15 липня 2016 року, тобто після проходження ним такого лікування (а.с.14).

Апеляційним судом Дніпропетровської області було здійснено запит до Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_4 НАМН України з метою зясування питання стосовно того чи проводиться в установі хірургічне лікування, а саме: факоемусифікація катаракти з імплантацією інтраокулярної лінзи ока, що було проведено позивачу, і якщо проводиться таке лікування, яка вартість його проведення (а.с.95).

З відповіді Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_4 НАМН України» від 05 січня 2016 року вбачається, що в установі проводиться хірургічне лікування хворих, а саме: факоемульсіфікація катаракти з імплантацією інтраокулярної лінзи ока. Лікування, у тому числі оперативне лікування громадян України, в установі здійснюється безкоштовно. Витрати на ліки та вироби медичного призначення хворому, що виходять за рамки бюджетного фінансування установи, придбаваються особисто хворим за його рахунок в закладі аптеки (а.с.102).

В матеріалах справи міститься договір №5 про організацію цілеспрямованого та ефективного лікування потерпілих, які застраховані у Фонді соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, з метою якнайшвидшого відновлення їх здоровя від 03 січня 2012 року, який укладено між замовником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області та виконавцем - Державною установою «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_4 НАМН України» строком до 31 грудня 2012 року. З п.1.1 зазначеного договору вбачається, що метою його є забезпечення цілеспрямованим та ефективним лікуванням потерпілих від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Згідно п.3.1 договору «замовник» відшкодовує «виконавцю» додаткові до основного державного фінансування витрати на медичну допомогу по кожному страховому випадку, у тому числі при прогресуванні чи загостренні захворювання, що спричинив страховий випадок, а також на проведення медичної реабілітації потерпілих через свої відділення в містах та районах області з моменту укладення договору.

В п. 8.2 договору зазначено, що в разі відсутності ініціативи сторін щодо розірвання договору у відповідний термін, його дія автоматично продовжується на наступний рік (а.с.98, 99).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження розірвання цього договору.

Отже, враховуючи, що між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області та Державною установою «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_4 НАМН України» укладено договір №5 про організацію цілеспрямованого та ефективного лікування потерпілих, які застраховані у Фонді соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, з метою якнайшвидшого відновлення їх здоровя від 03 січня 2012 року, позивачу, згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда від 25 лютого 2015 року, МСЕК було рекомендовано реабілітаційні заходи: реконструктивна хірургія саме в НІІ ОСОБА_4, а рекомендації щодо лікування позивача в ДОКОБ було доповнено записом МСЕК - 15 липня 2016 року, тобто вже після проходження ним такого лікування, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місце лікування позивача носить рекомендаційний характер і може бути обрано ним на його власний вибір є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді