Справа № 752/9022/16-ц
Провадження № 2/752/4108/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. відкрито провадження у даній справі.

У липні 2016 року представник позивача звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначає, що наразі спірна квартира є власністю відповідача і у позивача є побоювання, що відповідач, отримавши позовну заяву, може відчужити квартиру, що у разі задоволення позовних вимог може ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 04.11.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушенко Т.Ф.

Рішення по справі не прийнято.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір, а саме стосовно правомірності набуття права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру від ОСОБА_1 за договором дарування, з урахуванням того, що позивач просить визнати недійсним договір дарування, укладений нею та ОСОБА_4 внаслідок помилки, оскільки вона не розуміла, що підписує договір дарування своєї квартири та фактично не мала наміру нікому її дарувати.

Враховуючи наведене, на думку суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушенко Тамара Феоктистівна, про визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Пінськ Брестської області, Білорусь, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Власник спірної квартири згідно договору дарування, посвідченого 04 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушенко Т.Ф., ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: