overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.О. Татарчук
Номер провадження 2/643/5654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості 35538,00 грн..

Разом з позовом, позивач надала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5091/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3625/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів на відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Леніського районного суду м.Полтави від 30.11.2015 року вирішено питання судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 267 грн. 60 коп.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 536,28 грн. = (243,60+243,60 +243,60+((803,88: 100%) Х 10%))- 267,60 грн., за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провад. №2/646/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про прийняття справи до свого провадження)

11.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. при прийнятті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності від судді Червонозаодського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О. була передана до мого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності до свого провадження та призначити відкрите судове засідання на 29 лютого 2016 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судово-екологічної експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 5 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1354/16-ц
Провадження № 2-о/210/45/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

У даному випадку заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів, в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, також відсутні відомості, що підтверджують місце проживання особи, яку необхідно визнати недієздатною, її повне імя, що унеможливлює визначення підсудність даної справи, не надані дані, які б свідчили, що особа, у відношенні якої ставиться питання щодо визнання недієздатною, дійсно страждає будь-яким психічним захворюванням та перебуває на обліку у психіатричній лікарні; не зазначено заінтересованою особою орган опіки та піклування, не надано копії заяви з додатками для учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно надати нову редакцію заяви за формою і змістом відповідно до ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 599/2120/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сімї є неможливим.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

25 липня 2008 року сторони зареєстрували шлюб в Гає-Розтоцькій сільській раді, Зборівського району, Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ИД № 035466, виданим 25 липня 2008 року Гає-Розтоцькою сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 07.02.2010року народження, свідоцтво про народження серія 1-СГ№236146.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2008 року Гає-Розтоцькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/2777/16-ц
Провадження № 2/0182/2615/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6549/14-ц
Провадження № 2-п/635/22/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.ч. 5, 6 ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додана довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження та не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подана до суду, тобто 121,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 642/9603/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -
В попереднє судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про витребування доказів у нотаріуса ОСОБА_5, а саме: посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 08.06.2015р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, яку придбав ОСОБА_2, та посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 08.06.2015р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, яку придбала ОСОБА_3.
Відповідачі щодо витребування даних доказів покладалися на думку суду.
Суд, вислухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин даної цивільної справи.
Зазначені у заяві позивача докази відносяться до нотаріальної таємниці відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», і не можуть бути самостійно отримані позивачем.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
За ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.
Зобовязати нотаріуса ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 130/132) надати належним чином завірені копії наступних документів:
- посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 08.06.2015р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, яку придбав ОСОБА_2;
- посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 08.06.2015р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, яку придбала ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 473/4744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А

з участю народних засідателів - Шмельова Д.В.,

ОСОБА_1

при секретарі - Радєвій Н.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказав, що її син є інвалідом дитинства з діагнозом поміркована розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю. Він погано розмовляє, не відвідував ніколи шкільний навчальний заклад, не має освіти, не вміє писати та читати, заходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ, він не може отримати паспорт громадянина України. Через свою хворобу останній самостійно не може підтримувати своє життєзабезпечення, постійно потребує стороннього догляду.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд визнати недієздатним ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

В судовому засіданні заявником заявлене клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання по суті та встановлення психічного стану особи необхідний висновок спеціалістів експертів-психіатрів.

Відповідно до вимог ст. ст. 145, 239 ЦПК України п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" від 28.03.1972 року № 3 у справах про визнання громадянина недієздатним обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи із направленням до експертної установи крім особи, всіх наявних документів, в тому числі історію хвороби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по цивільній справі № 473/4744/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3 на психічне захворювання, якщо так, то якого характеру та тяжкості;

- чи розуміє він значення своїх дій, та чи може керувати ними;

3. Проведення експертизи доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, м. Миколаїв -3, вул. Володарського, 4.

4. В розпорядження експертів надати медичні документи та матеріали цивільної справи № 473/4744/15-ц.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

7. Провадження по даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.

Народні засідателі Шмельов Д.В.

ОСОБА_1