Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2346/16 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г
Є.У. № 331/1622/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 119 ЦПК визначено вимоги закону щодо форми та змісту позовної заяви.

Тож вирішуючи питання про відповідність позовної заяви за формою та змістом вимогам закону, суд на цій стадії може констатувати лише ті обставини, які унеможливлюють подальший рух справи у звязку з недотримання позивачем форми позову.

Натомість суд на стадії вирішення питання про прийняття позову вдався до аналізу статусу залучених до участі в справі осіб зазначивши, що позивачем не вірно визначений статус ОСОБА_5 як третьої особи.

Порядок залучення до участі в справі третіх осіб та співвідповідачів передбачений на стадії розгляду справи, а не на стадії прийняття позову. Так, за ст. 130 ЦПК на стадії попереднього судового засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову та вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Тож залишення позову без руху з причин неправильного визначення процесуального статусу осіб законом не передбачено.

Таким чином оскаржувана ухвала про визнання позову неподаним підлягає скасуванню.

Разом з тим, апелянт просив направити справу для продовження розгляду. В цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, позаяк питання про відкриття провадження не вирішено.

Як вбачається із матеріалів справи, частина мотивів, з яких суд залишав позов без руху (відсутність підпису, дати подання, реквізитів представника тощо) відповідала положенням ЦПК та наразі позивачем поданий оновлений позов, що міститься у справі. Отже суд не позбавлений можливості перевірити відповідність новоподаної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відповідність позовної заяви положенням ст. 119 ЦПК та вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: