АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/90/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 стягнуто 10 501,63 грн. та 35 180,46 дол. США.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 10 501,63 грн. та 35 180,46 дол. США змінено в частині стягнення боргу в дол. США та доповнено, що вклад в еквіваленті станом на 27 квітня 2015 року становить 706 327,35 грн., а відсотки в еквіваленті станом на 27 квітня 2015 року становлять 83 530,33 грн.

04 серпня 2015 року, вказує ОСОБА_6, головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 на виконання даних рішень винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відповідно за № 48285964 та № 48285822.

Оскільки боржник добровільно не виконав рішення суду, заявник неодноразово звертався до виконавця з клопотанням накласти арешт на рахунки боржника, або вчинити інші передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи, направлені на примусове виконання постановлених судами рішень, однак виконавцем не було здійснено жодної виконавчої дії, яка б сприяла виконанню рішення суду та не надано відповіді на численні клопотання ОСОБА_6

В звязку із вищенаведеним, ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даною скаргою та просив постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 та зобовязати її вчинити передбачені чинним законодавством дії в рамках виконавчих проваджень № 48285964 та 48285822 на виконання рішень Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року та апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_6 - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо примусового виконання рішень Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року та апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі № 703/6927/14-ц за виконавчими провадженнями №№ 48285964 та 48285822.

Зобовязано головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 вчинити передбачені чинним законодавством дії, направлені на примусове виконання судових рішень у справі № 703/6927/14-ц за виконавчими провадженнями №№ 48285964 та 48285822.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_9, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року скасувати та постановити нову, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_8 04 серпня 2015 року відкрито виконавчі провадження №№ 48285964, 48285822 про примусове виконання виконавчого листа № 703/6927/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області. Постановою державного виконавця надано право боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу до 11 серпня 2015 року.

Боржник добровільно до встановленої дати рішення суду не виконав.

На неодноразові звернення ОСОБА_6 до виконавця із клопотанням про накладення арешту на рахунки боржника, або вчинити інші передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи, направлені на примусове виконання постановлених судами рішень, виконавцем не здійснено жодної виконавчої дії, яка б сприяла виконанню рішення суду та не надано відповіді на клопотання ОСОБА_6

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України

Є безпідставними посилання апелянта на наявність виняткових обставин неможливості виконання судових рішень та зупинення виконавчого провадження, посилаючись на тимчасову окупацію території АРК, на території якої знаходиться відділення банку та конфіскацію окупаційною владою майнових комплексів, належних ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочку виконання судового рішення відмовлено у звязку із відсутністю будь-яких реальних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Дана ухвала суду першої інстанції зацікавленими особами не оскаржувалась.

Оскільки державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було здійснено всіх передбачених вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, направлених на примусове виконання рішень апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року та Смілянського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року, суд обґрунтовано визнав бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною і зобовязав вчинити передбачені законом дії, направлені на примусове виконання вищевказаних судових рішень.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування ухвали суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :