Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/5050/15Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Пр. № 22ц/778/5008/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстар Голд» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району м. Запоріжжя (надалі Концерн «МТМ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором № 401092 від 01.06.2013 р. за поставлену теплову енергію у нежитлові приміщення відповідачів за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 13096,00 грн., а також понесених судових витрат.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 12.06.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.07.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя судовий наказ про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію було скасовано. Між позивачем та відповідачами було укладено договір № 401092 від 01.06.2013 р. «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді». Позивач, виконуючи договірні зобов'язання, за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року поставив відповідачам теплову енергію на суму 13096 грн. Акти приймання-передачі теплової енергії з жовтня 2014 року по квітень 2015 року були направлені поштою. Однак, у встановлений договором строк акти за вказані періоди з запереченнями на адресу теплопостачальної організації не повертались. Приміщення відповідачів є вбудованим в житловий будинок і має єдину систему централізованого опалення з житловим будинком 12 по вул. Лахтинська. Відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Позивач вживав заходи для обстеження системи опалення та гарячого водопостачання приміщення відповідачів. Однак, відповідачі не надали доступ до власного приміщення. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі порушили вимоги законодавства й умови діючого договору. Позивач звертався до відповідачів з претензією (вимогою) про погашення заборгованості за теплову енергію, однак відповідачі відповіді на претензію не надали, заборгованість не сплатили.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 13096,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного (т.1 а.с. 123-125).

ОСОБА_2 не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у цій справі залишено без змін (т.1 а.с. 186-190).

07.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с. 234-235).

ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у цій справі залишено без змін (т.2 а.с. 32-34).

07 листопада 2016 року апеляційному суду через суд першої інстанції надійшла поштою надійшла апеляційна скарга ТОВ «Юстар Голд» на вищезазначене рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у цій справі, в якій останнє просить рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» відмовити (т.2 а.с. 39-42).

15 листопада 2016 року зазначена справа із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Запорізької області та передана у провадження судді-доповідача ОСОБА_1

Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження (ст. 297 ч. 1 ЦПК України).

В силу вимог ст. 70 ч. 3 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги та матеріалами цієї справи, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юстар Голд» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «Юстар Голд», як особа, яка подала апеляційну скаргу, не брала участі у цій справі.

В силу вимог ст. 292 ч. 1 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Однак, встановлено, що Хортицький районний суд м. Запоріжжя своїм рішенням від 29 жовтня 2015 року у цій справі не вирішив питання про права та обовязки ТОВ «Юстар Голд».

Оскільки, встановлено, що саме відповідачі у цій справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не ТОВ «Юстар Голд», є власниками нежитлових приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12 прим. 91 і прим. 92 (т.с. 1 а.с. 41,44).

Послуги з надання теплової енергії в гарячій воді до вказаних приміщень надаються Концерном «МТМ» безпосередньо саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 401092 від 01 червня 2013 року (т.с. 1 а.с. 9-24), а не безпосередньо ТОВ «Юстар Голд», якій є орендарем вказаних приміщень на підставі договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного із його власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 43-46).

Хоча ТОВ «Юстар Голд» мав право в силу вимог п. 3.4 вищезазначеного договору оренди із власниками зазначених вище нежитлових приміщень укласти безпосередньо із Концерном «МТМ» відповідний договір на купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді.

Однак, ТОВ «Юстар Голд» не скористався цим правом.

А, відповідно, Концерн «МТМ» не міг виставляти та не виставляв рахунки ТОВ «Юстар Голд» щодо оплати послуг з надання теплової енергії в гарячій воді у вказані нежитлові приміщення.

Належні, допустимі докази протилежного (договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладений саме між Концерном «МТМ» та ТОВ «Юстар Голд» відносно вказаних нежитлових приміщень, рахунки Концерну «МТМ» на оплату теплової егергії в гарячій воді (опалення) на імя саме ТОВ «Юстар Голд» по вказаних приміщеннях тощо) у матеріалах цієї справи відсутні та ТОВ «Юстар Голд» до його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі не додано.

Також встановлено, що Концерном «МТМ» будь-яких позовних вимог у цій справі про стягнення будь-якої заборгованості за поставлену теплову енергію до ТОВ «Юстар Голд», яке подало апеляційну скаргу у цій справі, не заявлялось та судом першої інстанції у цій справі оскаржуємим рішенням суду першої інстанції не вирішувалось.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 210, 292, 297 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстар Голд» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати ТОВ «Юстар Голд» та особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач М.С. Гончар