Справа № 182/4563/15-ц
Провадження № 2/0182/335/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та на 1/2 частину земельних ділянок, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за законом, поділ спадкового майна; за обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та просила: визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, та 1/2 частку приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0.0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_9, померлого 06.09.2014 року на 7/16 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, та 7/16 часток приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0,0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, та 7/8 часток автомобіля НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_9, померлого 06.09.2014 року на 1/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, та на 1/16 частку приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0.0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, та 1/8 частину автомобіля НОМЕР_1; припинити право спільної власності ОСОБА_5 на 1/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, та 1/16 частку приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0,0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, та 1/8 частину автомобіля НОМЕР_1; присудити на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну їй 1/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області , 1/16 частку приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0,0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078 та 1/8 частку автомобіля НОМЕР_1 у сумі 7869 грн. 87 коп.; визнати за нею право власності на 1/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, на 1/16 частку приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0,0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078 та 1/8 частину автомобіля НОМЕР_1 (а.с.1-7 том 1).

17.07.2015 року позивач ОСОБА_3 надала до суду доповнення до позовної заяви та просила: визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_9, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, на 1/2 частку приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0.0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, та на автомобіль НОМЕР_1; стягнути з неї на користь спадкоємиці за законом ОСОБА_5 вартість 1/16 обовязкової частки спадщини від житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, та 1/2 частки приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0.0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, та вартість 1/8 частки автомобіля НОМЕР_1 в сумі 7869 грн. 87 коп.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати та витрати повязані із підготовкою позовної заяви в розмірі 2874 грн. 16 коп. (а.с.65-70 том 1).

17.12.2015 року позивач ОСОБА_3 надала до суду доповнення до позовної заяви та просила: визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_9, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, на 1/2 частку приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0.0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, та на автомобіль НОМЕР_1; стягнути з неї на користь спадкоємиці за законом ОСОБА_5 вартість 1/16 обовязкової частки спадщини від житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, та 1/16 частки приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0.0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, та вартість 1/8 частки автомобіля НОМЕР_1 в сумі 7869 грн. 87 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь понесені судові витрати та витрати повязані із підготовкою позовної заяви у розмірі 3374 грн. 16 коп. (а.с.149-153 том 1).

06.05.2016 року позивач ОСОБА_3 надала до суду доповнення до позовної заяви та просила: визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_9, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, та 1/2 частку приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0.0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, та на автомобіль НОМЕР_1; стягнути з неї на користь спадкоємиці за законом ОСОБА_5 вартість 1/16 обовязкової частки спадщини від житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, та 1/16 частки приватизованих земельних ділянок площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, площею 0.0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, та вартість 1/8 частки автомобіля НОМЕР_1 в сумі 7869 грн. 87 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь понесені нею судові витрати та витрати повязані із підготовкою позовної заяви у розмірі 3374 грн. 16 коп., а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 2583 грн. 88 коп., послуги банку у розмірі 23 грн. 40 коп., кошти, сплачені за виконання інвентаризаційних робіт КП «Нікопольське МБТІ» у розмірі 256 грн. 88 коп., послуги банку у розмірі 10 грн. 00 коп., вартість оцінки автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаної судовим експертом автотоварознавчих експертиз у сумі 500 грн. 00 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь вартість юридичних послуг, наданих їй в процесі підготовки матеріалів до розгляду в суді та консультацій в сумі 1500 грн. 00 коп. (а.с.240-244 том 1).

ОСОБА_3 свої вимоги мотивує наступним.

06.09.2014 року помер її чоловік ОСОБА_9, який до дня смерті мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 6.

Житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області разом з приватизованими земельними ділянками площею 0.0672 га кадастровий номер 6:03:007:0077, та площею 0.0223 га кадастровий номер 6:03:007:0078, належать на праві спільної часткової власності її чоловіку ОСОБА_9 та їй-позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 5343. Окрім того, ОСОБА_9 на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_9 за життя склав заповіт від 03.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 806, згідно якого все своє майно, що буде йому належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось, і з чого б не складалось, а також все те на що він за законом буде мати право, а також усі права та обовязки на це майно, він заповів їй ОСОБА_3.

Послалась на те, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області та земельні ділянки були придбані за її-позивача кошти. На час придбання спірного житлового будинку та земельних ділянок вона отримала спадщину після смерті батька у вигляді 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Краснодарський край, м. Новоросійськ, ст. Натухаєвська, вул. Анапська, 35. Належну їй 1/2 частку вказаного житлового будинку вона продала за 500000 рублів, які були витрачені на придбання житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області. У її чоловіка ОСОБА_9 на той час коштів на придбання будинку не було.

Таким чином, після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, до складу якої увійшли: 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області; 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0672 га, кадастровий номер :03:007:0077, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 6; 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:0078, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 6; автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. Мати спадкодавця, відповідач по справі ОСОБА_5, на підставі ст.1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині. Таким чином, вона-позивач ОСОБА_3 має право на 7/8 частки спадкового майна, а відповідач ОСОБА_5 має право на 1/8 частку автомобіля та на 1/16 частку спірного житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок.

Вони звернулись до ОСОБА_11 Нікопольської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв на право на спадщину за заповітом та за законом, однак отримали відмову у звязку з тим, що спадкодавець за життя не отримав державний акт на спірні земельні ділянки. По питанню оформлення права власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки та виплату обовязкової частки ОСОБА_5 в спадковому майні їм було рекомендовано звернутись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування вимог позову щодо припинення права спільної власності та присудження грошової компенсації послалась на ч.1 ст. 365 ЦК України, згідно якої право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майна є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Зазначила, що вона володіє часткою в спільному з відповідачем житловому будинку з надвірними будівлями, яка складає більше 75 % від вартості всього майна. При таких обставинах, частка відповідача у праві спільної власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спірний автомобіль є не значною. Розмір частки відповідача як співвласника житлового будинку з надвірними будівлями, у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок з надвірними будівлями, не дає можливості навіть виділити в натурі приміщення (кімнату) для володіння та користування, оскільки становлять менший розмір ніж площа будь-якого із приміщень житлового будинку з надвірними будівлями. Спірний житловий будинок з надвірними будівлями не можливо ні поділити в натурі між співвласниками, ні виділити часту у спільному майні одному із співвласників, ні встановити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями між співвласниками, оскільки частки відповідача є незначною.

Послалась на ст.183 ЦК України, згідно якої подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Житловий будинок, як річ за звичай є подільною річчю, однак враховуючи те, що в даному випадку частка співвласника жилого будинку відповідача, є незначною, тобто становлять менший розмір ніж площа будь-якого із приміщення житлового будинку.

Вони з відповідачем не є членами однієї сімї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства, між ними залишились лише віддалені родинні звязки, які після смерті її чоловіка ОСОБА_9 не підтримуються.

Крім того, останнім часом відповідач зверталася до неї-позивача з пропозицією відчужити на її користь свої частки, на що вона погодилась, проте після запропонованої ними ціни продажу часток в житловому будинку, позивач відмовилась придбавати частку відповідача за ціну, яку просила відповідач, оскільки вона являється завищеною. Неодноразові перемовини з приводу зменшення вартості часток у праві спільної власності відповідача на житловий будинок бажаних результатів для позивача не дало, оскільки відповідач постійно збільшує суму та нічим це не обґрунтовуючи.

Відповідач відмовляється здійснювати капітальний ремонт житлового будинку та надвірних споруд, облаштовувати прибудинкову територію, а також нести витрати по сплаті всіх комунальних послуг та поточні витрати на утримання житлового будинку, що робить неможливим спільне володіння та користування майном.

Враховуючи те, що частки відповідача у спірному житловому будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області є незначними, не можливий ні його поділ в натурі між співвласниками, ні виділ частки у спільному майні співвласникам, ні встановлення порядку його користування між співвласниками, а також відповідач жодного дня не проживала в житловому будинку, не утримувала його, не вносила жодних коштів у рахунок його ремонту та плати комунальних послуг, більш того вартість частки є незначною, а відповідач проживає в іншому житлі, - на її думку, припинення за рішенням суду прав відповідача на частку у спільному майні, яким є вказаний вище житловий будинок не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

З огляду на це, обовязкова частка ОСОБА_5 у нерухомому спадковому майні складає 1/16 частку (спірний житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області), у рухомому майні 1/8 частку (автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2), що є незначною у загальній частині спадкового майна і не може бути виділена в натурі. Тому, вона запропонувала виплатити відповідачу грошову компенсацію в сумі 7869 грн. 87 коп. за її частку, однак відповідач відмовилась, посилаючись на те, що сума компенсації повинна бути значно більшою ніж та яку вона-позивач їй запропонувала, але свої вимоги нічим не мотивує. Вказана сума компенсації була розрахована, виходячи із договору купівлі-продажу домоволодіння та експертної оцінки автомобіля.

Крім того, вважає, що витрати по справі, які вона-позивач понесла, повинні бути стягнені з ОСОБА_5 на її користь з огляду на наступні обставини.

Вона бажала вирішити спір мирним шляхом, однак відповідач всілякими способами ухиляється від цього.

17.10.2014 року відповідач захотіла отримати від неї-позивача за свою частку 8500 доларів США і 1000 грн. 00 коп., однак позивач відмовилась. 25.01.2015 року вона запропонувала відповідачу 10000 грн. 00 коп. у якості компенсації за її частку в спадковому майні, однак відповідач відмовилась та в свою чергу запропонувала, щоб позивач сплатила їй за свою частку 8500 доларів США і автомобіль. У березні 2015 року відповідач двічі пропонувала, щоб вона-позивач сплатила їй 1000 доларів США, потім 3000 доларів США. В кінці травня 2015 року у нотаріуса відповідача пропонувала, щоб вона-позивач сплатила їй 8000 доларів США. Всі перемовини закінчувались скандалами з боку відповідача. Після них вона-позивач погано себе почувала, тому їй доводилось звертатись за медичною допомогою. Вона-позивач 4 рази лікувалась амбулаторно. Наслідки нервових потрясінь не минають до цього часу.

Вважає, що з відповідача ОСОБА_5 необхідно стягнути на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2583 грн. 88 коп., послуги банку у розмірі 23 грн. 40 коп., кошти сплачені за виконання інвентаризаційних робіт КП «Нікопольське МБТІ» у розмірі 256 грн. 88 коп., послуги банку у розмірі 10 грн. 00 коп., вартість оцінки автомобіля «ОСОБА_12, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаної судовим експертом автотоварознавчих експертиз, у сумі 500 грн. 00 коп., а всього 3374 грн. 16 коп.

Крім того, вона витратила 1500 грн. 00 коп. на юридичні послуги. Тому вважає, що вказані кошти повинні бути також стягнені з відповідача на її користь. Оскільки інші відповідачі не заявляють позовних вимог, то всі витрати по справі повинні бути стягнені саме з ОСОБА_5

29.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, згідно якої просила: визнати недійсним заповіт від 03.09.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 806, в частині обовязкової частки у спадковому майні; визнати за нею, ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом право власності на 1/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, вартістю 76250 грн. 22 коп., на земельну ділянку площею 0,0672 га, кадастровий номер :03:007:0077, вартістю 106223 грн. 04 коп., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6, на земельну ділянку площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:0078, вартістю 34426 грн. 74 коп., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6, на автомобіль марки «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_2, які належали померлому ОСОБА_9 (а.с.160-162 том 1).

23.02.2016 року від позивача ОСОБА_5 до суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої остаточно просила: визнати недійсним заповіт від 03.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 806, в частині обовязкової частки у спадковому майні; визнати за нею, ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом право власності на 1/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, вартістю 76250 грн. 22 коп., на земельну ділянку площею 0,0672 га, кадастровий номер :03:007:0077, вартістю 106223 грн. 04 коп., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6, на земельну ділянку площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:0078, вартістю 34426 грн. 74 коп., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6, на 1/8 частку автомобіля марки «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_2, на загальну суму 5186 грн. 00 коп., які належали померлому ОСОБА_9 (а.с.231-234 том 1).

ОСОБА_5 свої вимоги мотивує наступним.

06.09.2014 року помер її син ОСОБА_9.

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області; земельна ділянка площею 0,0672 га, кадастровий номер - :03:007:0077, вартістю 106223 грн. 04 коп., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6; земельна ділянка площею 0,0223 га, кадастровий номер - :03:007:0078, вартістю 34426 грн. 74 коп., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6; автомобіль марки «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_2, вартістю 41488 грн. 09 коп.

ОСОБА_9 за життя склав заповіт від 03.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 806.

У відповідності до ст.1241 ЦК України, вона, як непрацездатна особа, має право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, а саме на половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9 є вона-позивач по справі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_8 до нотаріальної контори не зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_9

З огляду на це, обовязкова частка у спадщині складає 1:4 x 1:2 x 1:2 = 1/16. ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за заповітом, отримає все, що залишиться після відрахування обовязкової частки, а саме: 1 1/16= 15/16.

Таким чином, вона має право на 1/16 частку спадщини, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області; земельну ділянку площею 0,0672 га, кадастровий номер - :03:007:0077, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6; земельну ділянку площею 0,0223 га, кадастровий номер - :03:007:0078, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6; та на 1/8 частку автомобіль марки «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_2.

16.10.2014 року вона звернулась до ОСОБА_11 Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову у звязку з тим, що не надала нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно. Для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до Нікопольського міськрайонного суду.

Окрім того, відповідач ОСОБА_3 заперечує проти спадщини, яка належить їй, та не надає їй правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року цивільну справу №182/4563/15-ц провадження №2/0182/335/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельних ділянок, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за законом, припинення права спільної власності, присудження грошової компенсації, визнання права власності, стягнення суми, та цивільну справу № 182/5336/15-ц, провадження № 2/0182/156/2016 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом обєднано в одне провадження за єдиним №182/4563/15-ц (а.с.229 том 1).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 (та відповідач за позовом ОСОБА_5К.) та її представник у судовому засіданні обставини та вимоги, що були викладені в позовній заяві та доповненнях до неї, підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Проти позову ОСОБА_5 заперечували.

Позивач ОСОБА_3 суду пояснила, що 17.12.2012 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9 придбали житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області. 06.09.2014 року ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшло наступне спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області; земельна ділянка площею 0,0672 га, кадастровий номер - :03:007:0077, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6; земельна ділянка площею 0,0223 га, кадастровий номер - :03:007:0078, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6; та автомобіль марки «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_2. За 3 дні до своєї смерті ОСОБА_9 залишив заповіт, згідно якого він все своє майно заповів їй ОСОБА_3 Протягом 6 місяців вона зустрічалась з відповідачем та пропонувала їй 10000 грн. 00 коп. у рахунок компенсації за належні їй-відповідачу частки у спадщині, одна остання відмовилась. Після закінчення 6-місячного строку вона зателефонувала відповідачу за запропонувала мирно вирішити спір, однак остання відмовилась. Потім відповідач повідомила їй, що згодна на вирішення спору та запропонувала сплатити у рахунок компенсації за належні їй-відповідачу частки у спадщині 1000 доларів США, однак позивач вже не захотіла. Нотаріус зібрала сторони, однак вони не прийшли до мирного врегулюванню спору, тому звернулись до суду. Пояснила, що шлюб між нею та ОСОБА_9 був укладений 21.11.2009 року. Спірний житловий будинок був придбаний 17.12.2012 року у період шлюбу та зареєстрований за ОСОБА_9 Земельні ділянки ОСОБА_9 не встиг оформити, оскільки захворів. Вказала, що автомобіль був придбаний ОСОБА_9 до шлюбу. На запитання суду пояснила, що наполягає на всіх своїх позовних вимогах.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 суду пояснив, що вони з позивачем не можуть визнавати або не визнавати позов ОСОБА_5, оскільки вважає, що позов не підлягає розгляду. Вказав, що заповіт відповідає чинному законодавству та не може бути визнаний недійсним в частині з підстав щодо обовязкової частки у спадщині. Позовні вимоги ОСОБА_3 вважає обґрунтованими і доведеними, тому просив його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 (позивач за обєднаним позовом) та її представник в судовому засіданні проти позову ОСОБА_3 заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Обставини та вимоги, що були викладені в позовній заяві ОСОБА_5 та доповненнях до неї, підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 суду пояснила, що на придбання спірного житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області дала своєму сину спадкодавцю ОСОБА_9 5000 доларів США. ОСОБА_9 також продав гараж за 3500 доларів США. Вказала, що їй потрібні кошти, оскільки у неї є борги. Тому вона вважає, що ОСОБА_3 у рахунок компенсації за належні їй-відповідачу частки у спадщині повинна їй сплатити 5000 доларів США в еквіваленті на сьогоднішній день. Суду пояснила, що має власне житло трикімнатну квартиру, а тому жити у спірному будинку вона не має наміру, однак вважає, що позивач повинна допомогти їй та сплатити у рахунок компенсації грошові кошти. Також пояснила, що хоче частку у спадщині після смерті її сина, як пам'ять.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду пояснив, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки відповідач має обовязкову частку у спадщині, що відповідає положенням ст.1241 ЦК України. Окрім того, незрозуміло з якого розрахунку виходив позивач при визначенні розміру компенсації. Вказав, що позивач хоче мати свою долю у спадковому майні. Як спадкоємець, що має обовязкову долю у спадщині, відповідач має право на: 1/16 частку житлового будинку № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області; 1/16 частку земельної ділянки площею 0,0672 га, кадастровий номер - :03:007:0077, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6; 1/16 частку земельної ділянки площею 0,0223 га, кадастровий номер - :03:007:0078, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6; 1/8 частку автомобіля марки «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання жодного разу не зявилась. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 09.09.2015 року, що надійшла на запит суду 15.09.2015 року, ОСОБА_7 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с.89 том 1). У судові засідання відповідач жодного разу не зявилась (викликалась за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1). Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. ОСОБА_7 в судове засідання викликалась через оголошення у пресі (а.с.18,28 том2). З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З огляду на положення ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач про місце, день і час розгляду справи була повідомлена оголошенням у газеті «Вісті Придніпровя» (а.с.28 том 2), однак у судове засідання не зявилась. З огляду на це, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання повторно не зявилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.90 том 1). До суду повторно повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 31.08.2016 року о 09.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.27 том 2). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.

Вислухавши позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 06.09.2014 року помер ОСОБА_9, який був чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5 (а.с.9-11,122-124,170,171,207,208 том 1).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13, зареєстровано в реєстрі за № 5343 (а.с.16,17 том 1), ОСОБА_1 з Державного реєстру правочинів, Витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 2039511 від 05.04.2013 року, № 2045392 від 05.04.2013 року, № 2034273 від 05.04.2013 року та інших матеріалів справи (а.с.18-21,24-27,138-145 том 1), за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на: житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області; земельну ділянку площею 0,0672 га, кадастровий номер - :03:007:0077, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6; земельна ділянка площею 0,0223 га, кадастровий номер - :03:007:0078, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6.

Зі свідоцтва про шлюб ОСОБА_13 1-КИ № 157247, виданого 21.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.10а том 1) вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (до укладення шлюбу «Жукова») з 21.11.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ні ОСОБА_3, ні померлий ОСОБА_9 свою частку у спільному майні подружжя не виділили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області, земельна ділянка площею 0,0672 га, кадастровий номер - :03:007:0077, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6 та земельна ділянка площею 0,0223 га, кадастровий номер - :03:007:0078, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_3, оскільки вони були придбані у період їх шлюбу. А тому незалежно від того, що вказане спірне майно було зареєстроване на імя ОСОБА_9, воно належить ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у рівних частках. Тому 1/2 частка вказаного спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спірних земельних ділянок належить ОСОБА_3, як частка у спільній сумісній власності подружжя.

З огляду на це, суд вважає на необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя задовольнити та визнати за нею право власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, а саме на:

- 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0672 га (кадастровий номер :03:007:0077), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0223 га (кадастровий номер :03:007:0078), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6.

ОСОБА_9 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 075321 від 09.12.2007 року належить автомобіль Daewoo Sens, 2002 року випуску, кузов Y6DT322, номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с.55,103,142 том 1).

Таким чином, після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, до складу якої, входить:

- 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області;

- 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0672 га, кадастровий номер - :03:007:0077, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6;

- 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0223 га, кадастровий номер - :03:007:0078, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 6;

- автомобіль Daewoo Sens, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_11 Нікопольською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 392/2014 (а.с.108-144, 180-216 том 1), з матеріалів якої вбачається наступне.

18.09.2014 року до ОСОБА_11 Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_7 про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_9, який помер 06.09.2014 року (а.с.109 том 1).

16.10.2014 року до ОСОБА_11 Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_9, який помер 06.09.2014 року (а.с.115 том 1).

ОСОБА_9 за життя склав заповіт від 03.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 806, згідно якого все своє майно, що буде йому належати на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те на що він за законом буде мати право, а також усі його права та обовязки на це майно, він заповів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.130 том 1).

29.01.2015 року до ОСОБА_11 Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_9, який помер 06.09.2014 року, та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.131 том 1). Крім того, зазначила, що спадкоємцями передбаченими ст.1261 ЦК України є дочка померлого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка померлого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та мати померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спадкоємцем, передбаченим ст.1241 ЦК України, є мати померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_11 Нікопольської державної нотаріальної контори вих. № 1032/02-14 від 20.05.2015 року, ОСОБА_5 були надані розяснення по спадщині та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9, який помер 06.09.2014 року, у звязку з тим, що нею не було надано правовстановлюючих документів на спадкове майно. По питанню оформлення спадкових прав на зазначене майно їй було рекомендовано звернутись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.136 том 1).

ОСОБА_11 Нікопольської державної нотаріальної контори вих. № 1136/02-14 від 08.06.2015 року, ОСОБА_3 були надані розяснення по спадщині та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер 06.09.2014 року, у звязку з тим, що ОСОБА_9 за життя не отримав державний акт на спірні земельні ділянки. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_3 претендує на житловий будинок і земельні ділянки в цілому, а ОСОБА_5 має право на обовязкову частку у спадщині, тому по питанню оформлення спадкових прав на зазначене майно їй було рекомендовано звернутись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.137 том 1).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_9, який помер 06.09.2014 року, є позивач по справі ОСОБА_3. Інших спадкоємців за заповітом немає.

Відповідно до ст.1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка).

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 на час відкриття була непрацездатною, тому у відповідності до ч.1 ст.1241 ЦК України, незалежно від змісту заповіту, має право на половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині, судом не виявлено.

Тобто, після смерті ОСОБА_9 спадщину успадковують спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 і спадкоємець, яка має обовязку частку ОСОБА_5

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання недійсним заповіту від 03.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 806, в частині обовязкової частки у спадковому майні задоволенню не підлягають, оскільки немає жодних підстав стосовно визнання частково недійсним заповіту спадкодавця, так як, відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповіт є особистим розпорядженням фізичної особи на випадок смерті, а ОСОБА_5 не надано жодних доказів, котрі б свідчили про невідповідність змісту заповіту волі спадкодавця. Підстави, з яких позивач просить визнати частково недійсним заповіт, не передбачені діючим законодавством. Наявність чи відсутність у спадкоємця права на обовязкову частку у спадковому майні не впливає на волевиявлення спадкодавця при складанні заповіту. Такі обставини підлягають урахуванню при зясуванні кола спадкоємців за законом та за заповітом, при визначенні часток у спадковому майні.

Обовязкова частка, на яку відповідач ОСОБА_5 має право, складає:

- 1/16 частка житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області (1/2 (спадкове майно) : 4 (кількість спадкоємців у разі спадкування за законом): 2 = 1/16);

- 1/16 частка земельної ділянки площею 0,0672 га (кадастровий номер :03:007:0077), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6 (1/2 (спадкове майно) : 4 (кількість спадкоємців у разі спадкування за законом): 2 = 1/16);

- 1/16 частка земельної ділянки площею 0,0223 га (кадастровий номер :03:007:0078), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6 (1/2 (спадкове майно) : 4 (кількість спадкоємців у разі спадкування за законом): 2 = 1/16);

- 1/8 частка автомобіля Daewoo Sens, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (1/4 : 2 = 1/8).

Після смерті ОСОБА_9 свідоцтва про право на спадщину не видавались, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 41745626 від 08.10.2015 року (а.с.106 том 1).

З огляду на все вищевикладене, з урахуванням положень ст.1241 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_9, померлого 06.09.2014 року, право власності на:

- 1/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області;

- 1/16 частку земельної ділянки площею 0,0672 га (кадастровий номер :03:007:0077), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6;

- 1/16 частку земельної ділянки площею 0,0223 га (кадастровий номер :03:007:0078), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6.

- 1/8 частку автомобіля Daewoo Sens, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_9, померлого 06.09.2014 року, право власності на:

- 7/16 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області;

- 7/16 часток земельної ділянки площею 0,0672 га (кадастровий номер :03:007:0077), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6;

- 7/16 часток земельної ділянки площею 0,0223 га (кадастровий номер :03:007:0078), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6.

- 7/8 часток автомобіля Daewoo Sens, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині припинення права спільної часткової власності ОСОБА_5 та присудження на користь останньої грошової компенсації за належну їй частину спадкового майна, - задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними. Сторонам на час розгляду цієї справи не належить на праві спільної часткової власності спірне майно, а тому з такими вимогами слід звертатися після набуття права у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; 4) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене та у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», судові витрати зі сторін повинні бути стягнуті таким чином.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13, зареєстровано в реєстрі за № 5343 (а.с.16,17 том 1), вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок визначена - 216900 грн. 00 коп.

1/16 від вартості спірного житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок складає 13556 грн. 25 коп. 1 % (судовий збір) від 13556 грн. 25 коп. складає 135 грн. 56 коп.

15/16 від вартості спірного житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок складає 203343 грн. 75 коп. 1 % (судовий збір) від 203343 грн. 75 коп. складає 2033 грн. 44 коп.

Згідно Висновку № 648 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 04.06.2015 року (а.с.55,56 том 1), вартість спірного автомобіля складає 41488 грн. 09 коп.

1/8 від вартості спірного автомобіля складає 5168 грн. 01 коп. 1 % (судовий збір) від 5186 грн. 01 коп. складає 51 грн. 86 коп.

7/8 від вартості спірного автомобіля складає 36302 грн. 07 коп. 1 % (судовий збір) від 36302 грн. 07 коп. складає 363 грн. 02 коп.

Позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 25833 грн. 88 коп. (243 грн. 60 коп. + 2340 грн. 28 коп. (а.с.8,64 том 1) у відповідності до визначеної нею ціни позову.

Відповідач ОСОБА_5 при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. у відповідності до визначеної нею ціни позову (а.с.159 том 1).

Таким чином, з урахуванням задоволеної та відхиленої частити позовних вимог, судові витрати повинні бути присуджені таким чином.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 2396 грн. 46 коп., пропорційно задоволеним вимогам.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., пропорційно задоволеним вимогам.

Вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 на її користь послуг банку у розмірі 23 грн. 40 коп., коштів, сплачених за виконання інвентаризаційних робіт КП «Нікопольське МБТІ» у розмірі 256 грн. 88 коп., послуг банку у розмірі 10 грн. 00 коп., вартості оцінки автомобіля «Деу Сенс», виконаної судовим експертом автотоварознавчих експертиз у розмірі 500 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи зазначених у ст.79 ЦПК України, а тому стягненню не підлягають.

Вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 на її користь вартість юридичних послуг, наданих їй в процесі підготовки матеріалів до розгляду в суді та консультацій в сумі 1500 грн. 00 коп. також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем ОСОБА_3 всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. Рахунок №б/н на а.с.158 не є доказом оплати позивачем за юридичні послуги, в ньому лише відображені послуги і вартість послуг визначені адвокатом для оплати.

Інші докази, що містяться у матеріалах справи (а.с.28-54,73-84,245-250 том1, а.с.1-18 том2) суд до уваги не приймає, як такі, що не мають значення щодо спору, який розглядає суд.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,77,79,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1218,1220-1223,1225,1233,1235,1241,1268-1270,1296 ЦК України, ст.ст. 60,69,70 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, а саме на:

-1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області;

-1/2 частку земельної ділянки площею 0,0672 га (кадастровий номер :03:007:0077), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6;

-1/2 частку земельної ділянки площею 0,0223 га (кадастровий номер :03:007:0078), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_9, померлого 06.09.2014 року, право власності на:

-7/16 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області;

-7/16 часток земельної ділянки площею 0,0672 га (кадастровий номер :03:007:0077), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6;

-7/16 часток земельної ділянки площею 0,0223 га (кадастровий номер :03:007:0078), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6.

-7/8 часток автомобіля Daewoo Sens, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

В інших вимогах відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_9, померлого 06.09.2014 року, право власності на:

-1/16 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Станіславського в м. Нікополі Дніпропетровської області;

-1/16 частку земельної ділянки площею 0,0672 га (кадастровий номер :03:007:0077), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6;

-1/16 частку земельної ділянки площею 0,0223 га (кадастровий номер :03:007:0078), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Станіславського, будинок № 6.

-1/8 частку автомобіля Daewoo Sens, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2396 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1