28.04.2016 Справа № 363/522/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних,

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь страхове відшкодування в сумі 36 367 грн. 80 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 23.09.2015 року по 09.02.2016 рік в сумі 6 152 грн. 82 коп., та 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 23.09.2015 року по 09.02.2016 рік в сумі 418 грн. 15 коп., а всього 42 938 грн. 77 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28.08.2014 року між позивачем та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, серія АМ №091097 від 28.08.2014 року, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, які повязані з володінням, користуванням та розпорядження власником транспортним засобом ЗАЗ «Forza», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, строком дії з 28.08.2014 року по 27.08.2015 року. Вигодонабувачем по договору є ПАТ «Ідея Банк». 19.07.2015 року з автомобілем ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_2, стався страховий випадок, внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб ЗАЗ «Forza», державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку по договору страхування авто КАСКО, у відповідь отримав лист №6246-71 від 30.09.2015 року , яким відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.4 особливих умов страхування договору страхування, а саме: віковий діапазон осіб, що мають право керувати транспортним засобом зазначено від 36 до 65 років, а вік ОСОБА_2 на момент настання страхового випадку становить 33 роки, що на підставі п.13.1.8 глави 13 договору є причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування. Постанову про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 вважає необґрунтованою та такою, що порушую його матеріальне право, а тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав лист в якому не заперечує проти стягнення страхового відшкодування та просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій проти позову не заперечує та просить задовольнити, а також справу слухати у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

05.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №910.17789, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 78 141,29 грн. на строк 60 місяців. Кредит надається для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі Forza AF4854, 2012 року випуску, у сумі 76 235,40 грн., фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 1 905,89 грн.

21.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу 910.17789, яким передбачено, що не пізніше дня укладання договору заставодавець зобовязаний застрахувати предмет застави в акредитованого заставодержателем страховика від ризиків його випадкового знищення, псування, втрати та інших випадків, що входять до умов страхування повного КАСКО, на користь заставодержателя як вигодо набувача, із затвердженням останнім умов такого страхування та надати заставодержателю відповідний поліс. В подальшому щороку заставодавець зобовязаний здійснювати страхування предмету застави на вказаних вище умовах таким чином, щоб дія КАСКО забезпечувалася безперервно протягом дії даного договору.

На виконання умов договору застави, ОСОБА_1 28.08.2014 року уклав з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, серія АМ №091097 від 28.08.2014 року, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, які повязані з володінням, користуванням та розпорядження власником транспортним засобом ЗАЗ «Forza», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, строком дії з 28.08.2014 року по 27.08.2015 року.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року, 19.07.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, здійснював рух по проїжджій частині вул. Автозаводська з боку вул. Київської у напрямку вул. Заводської в с. Катюжанка, Вишгородського району Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги біля будинку №11 на заокругленні дороги вліво, водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини праворуч та скоїв наїзд на дерево. Зібраними матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що причиною дорожньо-транспортної події, є необережні дії водія ОСОБА_2 Однак, враховуючи, що внаслідок вказаної ДТП травмований лише водій ОСОБА_2 та більше травмованих не було, отже в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад злочину.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2015 року справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло більш ніж місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

На замовлення ПрАТ «СК ПЗУ Україна» 31.07.2015 року зроблено звіт №PZU 1380/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу. Висновок отриманий в результаті оцінки вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ FORZA реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 88 170 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят грн. 46 коп.) 46 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування).

Крім того, на замовлення ПрАТ «СК ПЗУ Україна» 08.09.2015 року зроблено звіт №4806/09/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_4. Відповідно до даного звіту, завданням оцінювача було наступне: визначити ринкову вартість пошкодженого легкового автомобіля НОМЕР_4, в результаті оцінки встановлено наступне: ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля НОМЕР_4 складає 47 890,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок).

Статтею 628 ЦК України визначено, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Крім того, статтею 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

В договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу, окрім істотних умов містять умови, які заявлені сторонами. Страхувальник заявляє про свої умови шляхом подання страховику заяви на страхування КАСКО, в якій просить укласти договір на основі інформації зазначеної вданій заяві.

Пунктом 4 договору страхування, встановлено вік водія від 36 (тридцяти шести) до 65 (шістдесяти пяти) років, а мінімальний водійський стаж осіб, що мають право керувати застрахованим ТЗ 9 років. Дана інформація зазначається самим страхувальником, оскільки лише йому відомо осіб, які будуть керувати застрахованим майном.

Згідно до п.4.2. договору страхування, страховим випадком не визнається подія, що відбулась при керуванні забезпеченим/застрахованим ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії або права керування цим ТЗ; не підпадає під категорії водіїв, вказані в особливих умовах страхування цього договору; або знаходилися в стані алкогольного спяніння та/або перебувала під впливом наркотичних чи токсичних речовин, психотропних субстанцій або аналогічних засобів та/або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Пунктом 1.5. договору страхування передбачено можливість внесення змін та доповнень до цього договору шляхом взаємодії письмової згоди страховика, страхувальника та вигодо набувача (якщо такого призначено).

Після настання страхового випадку ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ України» про виплату страхового відшкодування. Підставою для відмови ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування слугував той факт, що ОСОБА_1 передав керування транспортного засобу ОСОБА_2, якому на момент настання страхового випадку було 33 роки та не мав мінімального водійського стажу 9 років, що не відповідає вимогам договору страхування наземного транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, будь яких пропозицій, щодо внесення змін та доповнень до договору страхування ОСОБА_1 в письмовій формі не надавав, що не заперечували сторони в судовому засіданні. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ України» правомірно відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, вигодонабувач особа, що призначається страхувальником для отримання страхового відшкодування, відповідно до договору страхування являється ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до п. 9.1.3. договору загальних умов страхування, страхувальник має право призначити вигодонадувача для одержання страхового відшкодування і замінити його до настання страхового випадку (за умови наявності письмового погодження діючого вигодонабувача).

Отже, враховуючи умови добровільного страхування наземного транспортного засобу, позивач не набув права вимоги щодо виплати страхового відшкодування, оскільки в матеріалах справи відсутнє письмове погодження діючого вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк», щодо призначення ОСОБА_1 вигодонабувачем для одержання страхового відшкодування. Таким чином, ОСОБА_1 не являється належним вигодонабувачем, а також являється неналежним позивачем по справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 628, 638, 982, 985 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВІИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк