Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/141/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/4887/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року позов Банку задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, за вищезазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 04.08.2016 року.

ОСОБА_2 особисто отримала копію оскаржуваного рішення поштою 17.08.2016 року (поштове повідомлення а.с. 118).

Проте, до суду першої інстанції апеляційну скаргу подала лише 02.11.2016 року (а.с. 142), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не погоджуючись з заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року подала заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року залишено без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, ОСОБА_2 вважає що строк на оскарження заочного рішення розпочався у неї з дати постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому вважає його не пропущеним.

Проте, зазначені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_2 суперечить матеріалам вищезазначеної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 серпня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення (а.с. 111-112.)

26.08.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 та роз'яснено заявнику, що по тексту рішення не зазначено, що ця справа розглядалася в заочному порядку, а тому рішення не є заочним, його перегляд неможливий (а.с. 136).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Роз'яснити, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко