АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1527/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2293/16 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі -Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 червня 2016 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2011 року по 01 лютого 2016 року

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23 червня 2016 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги з теплопостачання, отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2011 року по 01 лютого 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з кожного в сумі по 5969 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати з кожного в розмірі по 689 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

При цьому апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що він не є власником спірної квартири, та постійно мешкає за іншою адресою, а тому не користувався послугами з теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються сторонами у справі наступні обставини.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01 грудня 2011 року по 01 лютого 2016 року надавав послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, але плата за послуги не вносилася, існує заборгованість за вказаний період в розмірі 7700,69 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 березня 1994 року квартира АДРЕСА_1 належана ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Другою полтавською державною нотаріальною конторою після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрита спадкова справа, з заявами про прийняття спадщини у встановленому законом порядку звернулися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2/ а.с. 51,52/.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з нормами ст. ст. 1268 -1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідачі будучи спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4, в установленому законом порядку прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки частки спадкоємців є рівними, кожен з відповідачів зобов'язаний нести витрати по утриманню квартири відповідно до розміру частки по 1/2.

В свою чергу, суд першої інстанції вірно встановивши, що відповідачі як спадкоємці відповідно до ст.1218 ЦК отримали всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті, в розмірі вартості спадкового майна, не звернув уваги, що кредитору спадкодавця при зверненні з вимогами до спадкоємця потрібно дотримуватися вимог, установлених стст.1281-1282 ЦК.

Так, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора про відкриття спадщини, якщо їм відомо про борги спадкодавця. Кредиторові належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом 1 року від настання строку вимоги. Кредитор, котрий не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вказані строки, позбавляється права вимоги.

Отже, в матеріально правовому розумінні право кредитора, який протягом шестимісячного строку від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, або протягом одного року від настання строку вимоги у випадку, коли кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, не пред'явив свої вимоги до спадкоємців припиняється.

Із матеріалів справи вбачається, що ПОКПТГ « Полтаватеплоенерго» належним чином не пред'явило вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину в передбачений строк, встановлений частиною 3 ст.1281 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спадкоємців за законом, позивач звернувся лише в травні 2014 року, тобто після передбаченого законом строку / а.с.5/.

Отже, позивачем не було здійснено жодних дій по пред'явленню своїх вимог до відповідачів у встановлений ч.3 ст. 1281 ЦК України строк, , а тому право вимоги позивача до спадкоємців по боргах спадкодавця припинилося.

Аналізуючи ст. 1281 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (присічними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються, тобто їх пропуск припиняє відповідні права кредитора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

Крім того, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України з ПОКВПТГ « Полтавтеплоенерго» до стягнення підлягає сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515, 80 грн. на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року -скасувати та постанови нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" на користь ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов