н/п 2/490/2366/2016 Справа № 490/5624/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
18 липня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2001 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №3-87, відповідно до якого вона придбала у власність домобудівлю по АДРЕСА_1, яка належала відповідачу на підставі Договору забудови від 15.08.1968 р. за №1311, посвідченого Гручік Є.Н., нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого ММБТІ 11.12.1982 р.В рахунок укладеного договору позивач передала відповідачу відповідну грошову суму, а вона фактично передали їй у власність нерухомість, а саме домобудівлю по АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.
Представник позивача надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 22 червня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №3-87, відповідно до якого позивач придбала у власність домобудівлю по АДРЕСА_1, яка належала відповідачу на підставі Договору забудови від 15.08.1968 р. за №1311, посвідченого Гручік Є.Н., нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого ММБТІ 11.12.1982 р.
Договір купівлі-продажу №3-87 був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» у «Журналі біржових операцій з нерухомим майном» за №3-87 від 22.06.2001 року, зареєстрованого в ММБТІ 16.07.2001 року.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу №3-87, а саме домобудівлі АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1- покупцем, та ОСОБА_2 - продавцем, та посвідчений на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» 22 червня 2001 року.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО