Справа № 2-2523/2010
Провадження № 6/645/185/16
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання своїх зобов'язань покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-2523/10 від 27.04.2011 року, що був виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як відшкодування матеріальної шкоди 105019,16 грн. (станом на 04.07.2016 р. сума боргу 104519,16 грн.), як відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., як витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гри. та витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171,00 грн. 05.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження разом з накладенням арешту на все рухоме майно боржника та надано строк для добровільного виконання рішення суду, копії постанови направлено КП «ХБТІ», сторонам виконавчого провадження та накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна. Боржником рішення суду в добровільний строк не виконано. В ході виконання вищенаведеного виконавчого провадження неодноразово державним виконавцем направлялись запити до правовстановлюючих установ а саме: до Комунального підприємства «Харківського міського бюро технічної інвентарізації», Міської інспекції держтехнагляду, Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м, Харкова, Адресно-довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк». Згідно довідки наданої АДБ боржник зареєстрований за адресою: 61110, м.Харків, вул. Краснодарська-24 (за адресою вказаною у виконавчому документі). Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 11.12.2012 року від ДПС України інформація про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно довідки №19 від 20.02.2013 року від філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_3 вклади та цінні папери відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №15097435 від 18.06.2013 року відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відсутні. Згідно витягу Автоматизованої пошукової системи Автомобіль від 19.06.2013 за боржником нічого не зареєстровано. 06.05.2015 року в провадження державного виконавця надійшов виконавчий лист: виконавчий лист № 2-2523/10 виданий 27.04. 2011 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як відшкодування матеріальної шкоди 105019,16 грн. (станом на 06.05.2015 р. сума боргу 104519,16 грн.), як відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., як витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171,00 грн. на який 28.05.2015 па підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний строк для виконання. па підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний строк для виконання стосовно стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як відшкодування матеріальної шкоди 105019,16 грн. 08.05.2015 року на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 08.05.2015 року па підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний строк для виконання стосовно стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4як відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. 19.05.2016 року

па підставі ст.. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний строк для виконання стосовно стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171,00 грн. У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільний строк 04.06.2012 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Станом на 04.07.2016 року рішення суду не виконано.

Державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2у судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд подання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході судового розгляді встановлено, що в провадженні Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2523/10 від 27.04.2011 року, що був виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як відшкодування матеріальної шкоди 105019,16 грн. (станом на 04.07.2016 р. сума боргу 104519,16 грн.), як відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., як витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гри. та витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171,00 грн.

У добровільному порядку ОСОБА_3 рішення суду не виконує, під час знаходження виконавчих листів на примусовому виконанні в Фрунзенському ВДВС ХМУЮ у добровільному порядку суму боргу за аліментами не сплатив. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Станом на 04.07.2016 року рішення суду не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 1-9 частини першої цієї статті .

Відповідно до п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" передбачено , що обмеження може бути застосовано до громадянина України, якщо щодо нього неврегульовані аліменти , договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України , він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає можливим тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-2523/10 від 27.04.2011 року, що був виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як відшкодування матеріальної шкоди 105019,16 грн. (станом на 04.07.2016 р. сума боргу 104519,16 грн.), як відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., як витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гри. та витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст. 680 ЦК України, ст. 124 Конституції України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України " Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 26 Закону України «про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання судових рішень суддів » від 24.03.2008 року № 261/2008 року , суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-2523/10 від 27.04.2011 року, що був виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 як відшкодування матеріальної шкоди 105019,16 грн. (станом на 04.07.2016 р. сума боргу 104519,16 грн.), як відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., як витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гри. та витрати по сплаті за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171,00 грн.

Копію ухвали направити до виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України, Фрунзенському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: