Справа № 283/1489/16-ц
Провадження №6/283/44/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межи України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до суду звернулася старший державний виконавець Рябчун М.М. з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Фаворит" автомобіль MAN TGS 41.440 , державний номер НОМЕР_1. Директором товариства Гранд-ДМС" є ОСОБА_2.

З метою виконання наказу суду постановою державного виконавця від 23 травня 2016 року накладено арешт на майно боржника автомобіль MAN TGS 41.440.

Однак ОСОБА_2 відмовляється виконати рішення суду та добровільно передати автомобіль Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Фаворит".

У звязку з тим, що директор товариства ОСОБА_2 не виконує рішення суддів добровільно і таким чином ухиляється від виконання даних рішень і може ухилитись шляхом виїзду за кордон, тому на підставі ст.ст. 2,6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України та ст.ст.5,11 Закону України Про виконавче провадження просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

В судове засідання представник ВДВС не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином.

Дослідивши надані докази , суд вважає, що у задоволені подання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України (далі Закон).

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Частиною 4 вказаної статті Закону передбачено, що паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта в таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, обовязково погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у ньому є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконані у відділі ДВС знаходяться виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Фаворит" автомобіль MAN TGS 41.440 , державний номер НОМЕР_1. Директором товариства Гранд-ДМС" є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак державним виконавцем не надано суду доказів того, що ним було вичерпано весь передбачений зазначеним Законом перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

Застосування обмежень, які просить встановити державний виконавець, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що правові підстави для встановлення щодо керівника боржника юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження , Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межи України ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3