Провадження № 2н/522/387/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник КП Теплопостачання звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У матеріалах справи відсутній договір ОСОБА_1 та заявником про надання теплової енергії, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у нього заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з боржника борг за спожиту теплову енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням ОСОБА_1 відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно п. 9 Постанови, відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України; ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги; суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Теплопостачання міста Одеси у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути КП Теплопостачання міста Одеси , код 34674102, судовий збір у розмірі 689, 00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № 53557185 від 08.04.2016 року на суму 689, 00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук