Справа № 2/489/2047/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - Кшевінської І.М.,

представника ДПІ - Мерзлікіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-Авто» до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ТОВ «Тотал-Авто»звернулось до суду з позовом до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_4 та ДПІ в Ленінському районі про виключення майна з акту опису й арешту. Свої вимоги мотивували тим, що 02.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено штраф з конфіскацією на користь держави газу пропан-бутан об'ємом 1 200 л на суму 9 360 грн. 00 коп. В подальшому 06.07.2016 р. на виконання постанови суду державним виконавцем Інгульського ВДВС було проведено опис та арешт газу пропан-бутан в зазначеному обсязі, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 на АГЗК. Однак позивач зазначає, що вказаний газ є власністю не ОСОБА_4, а ТОВ «Тотал-Авто». На переконання позивача, державним виконавцем помилково було описано та арештовано газ пропан-бутан, який належить йому на праві власності.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд виключити майно - газ пропан бутан об'ємом 1 200 л. ціною 9 360 грн. 00 коп. з акту опису та арешту від 06.07.2016 р., складеного державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, та звільнити його з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій державного виконавця та неналежність відповідача у справі.

Представник ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

02.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Постанову, відповідно до якої ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Судом було встановлено, що 12.02.2015 р. близько 10.20 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів за допомогою спеціально обладнаного автозаправочного комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до вказаної Постанови на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією на користь держави газу пропан-бутан об'ємом 1 200 л. на суму 9 360 грн. 00 коп.

При примусовому виконанні вищезазначеної Постанови суду 06.07.2016 р. державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було проведено опис та накладено арешт на майно боржника - газ пропан-бутан об'ємом 1 200 л. на загальну суму 9 360 грн. 00 коп., про що державним виконавцем було складено відповідний акт опису й арешту майна.

Позивач ТОВ «Тотал-Авто» є юридичною особою, яка займається роздрібною торгівлею пальним, оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами тощо.

Згідно Торгового патенту від 19.12.2014 р. ТОВ «Тотал-Авто» має право на здійснення торговельної діяльності.

Згідно реєстраційного посвідчення АГЗП розташований біля будинків 68-а та 70 по вул..Космонавтів в м. Миколаєві та відносить до суб'єкту господарювання ТОВ «Тотал-Авто».

ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Тотал-Авто», працюючи оператором заправної станції з 05.01.2015 року по 18.05.2015 року.

Згідно Договору Поставки від 22.12.2014 р., укладеного між ТОВ «Газтрон-Україна» та ТОВ «Тотал-Авто», постачальник (ТОВ «Газтрон-Україна») зобов'язується поставити покупцеві (ТОВ «Тотал-Авто») в погоджені строки скраплений вуглеводний газ узгодженими партіями, а покупець зобов'язується їх оплатити і прийняти в кількості згідно з поданими заявками, які погоджені з постачальником.

Відповідно до Рахунку на оплату замовлення № 234 від 10.02.2015 р. та копій квитанцій, наданих позивачем, ТОВ «Тотал-Авто» придбало у ТОВ «Газтрон-Україна» газ вуглеводний скраплений об'ємом 2 003 л. на суму 20 831 грн. 20 коп.

Згідно Видаткової накладної № 285 від 10.02.2015 р. ТОВ «Тотал-Авто» отримало від постачальника вуглеводний скраплений газ у зазначеному об'ємі та за вказаною ціною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На переконання позивача, державним виконавцем помилково було описано та арештовано газ пропан-бутан об'ємом 1 200 л. на загальну суму 9 360 грн. 00 коп., який він належить на праві власності саме йому.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд оцінює докази відповідно до вимог ст.ст. 58-59, 61, 212 ЦПК за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови в позові.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4, працюючи на заправній станції біля будинків 68-а та 70 по вул.. Космонавтів в м, Миколаєві, яка входить до складу ТОВ «Тотал-Авто», був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 12.02.2015 року.

Проте, незрозуміло з яких підстав, представником ОУГУМУ, при складанні протоколу, не було повідомлено ТОВ «Тотал-Авто» про перевірку та не витребувано від власника документів щодо правомірності торгівлі газом у зазначеному місті зазначеною особою, що потягло за собою опис та арешт газу пропан-бутан об'ємом 1 200 л на загальну суму 9 360 грн. 00 коп., який знаходиться за адресою за адресою: АДРЕСА_1 на АГЗК та є власністю ТОВ «Тотал-Авто».

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем надано докази того, що газ пропан-бутан об'ємом 1 200 л на загальну суму 9 360 грн. 00 коп., який був описаний та арештований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 на АГЗК є власністю ТОВ «Тотал-Авто», суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-Авто» до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про виключення майна з акту опису й арешту - задовольнити.

Виключити майно - газ пропан бутан об'ємом 1 200 л. ціною 9 360 грн. 00 коп. з акту опису та арешту від 06.07.2016 р., складеного державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, та звільнити його з-під арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: