АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЧПФ Феста, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, в листопаді 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що 22 травня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 2/0417/4196/2012. 08.06.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи по вищевказаній справі, строк предявлення до виконання яких до 04.06.2013 року, однак вищезазначені виконавчі листи не виконані, так як при пересилці до відповідного відділу ДВС їх було втрачено. Так, відповідно до довідки ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції зазначені виконавчі листи на виконанні у відділі не перебували.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд виходив з того, що заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчих листів під час їх пересилання до відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, таких як реєстр відправки поштової кореспонденції, поштове повідомлення про вручення тощо. Довідка старшого державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про ненадходження на виконання виконавчих листів № 2/0417/4196/2012 не є належним достатнім доказом у справі, оскільки вона не підтверджує факту направлення заявником виконавчих документів та втрати їх при пересилці.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно, строк предявлення до виконання вказаних виконавчих листів встановлено до 04.06.2013 року, ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів звернувся до суду лише у листопаді 2015 року, при цьому не ставить питання про поновлення строку для предявлення виконавчих документів.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите (ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

У випадку пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку, на підставі ст. 371 ЦПК України.

Вирішуючи питання, суд на вищевказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" з підстав ненадання належних доказів щодо втрати виконавчих листів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: