Справа №303/3322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду рішення від 02.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені вищезазначеного заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, зокрема суду не було відомо про вже існуюче рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2012 року по цивільній справі №0707/829/2012, 2/0707/738/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по цьому самому кредитному договорі. Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, а тому просить суд заочне рішення скасувати та справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві про перегляд заочного рішення просив суд її задоволити, рішення скасувати, призначити справу до розгляду, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився подавши до суду заперечення в якому просив суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКАWGК00000248 від 06.07.2005 року був задоволений (а.с. 50-51).

Крім цього, з поданого до заяви відповідачем рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2012 року вбачається, що у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №МКАWGК00000248 від 06.07.2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить останньому.

Таким чином, досліджуючи надані сторонами докази суд приходить до висновку, що з відповідача по вищезазначеному кредитному договорі за заборгованість було винесено два рішення суду, про звернення стягнення і про стягнення заборгованості, що у свою чергу є подвійним стягненням.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір