overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/894816
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №7 у будинку №2 по вул. Базарній в м.Одесі та примусово зняти їх ї реєстраційного обліку в його квартирі.

Судом установлено, що позивач просить зняти відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Зняття з реєстраційного обліку здійснює Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження відносно позовних вимог позивача до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, оскільки ці вимоги розглядаються в порядку КАС України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 грудня 2016 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А..

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.11.2016
24.11.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» листопада 2016 року м.Харків № 639/8730/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 689грн., по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9930/16-ц

Провадження № 2/643/5533/16

21.11.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 квітня 2007 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 392.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сімю. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. З червня 2015 року проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 062412, виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 28.04.2007 року, актовий запис 392, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Проживають окремо. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 392 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 627/1207/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду на 16.11.2016 11:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5828/16-ц
Провадження № 2/487/2793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:00 год. «25» листопада 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 365/315/16-ц
Номер провадження: 2/365/248/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача СФГ «Риск» КАРПЕНКА В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення на строк не більше ніж на п'ять днів.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову від позовної вимоги про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Риск» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості по орендній платі за договором оренди землі в сумі 9106 (дев'ять тисяч сто шість) гривень 26 копійок, інфляційного збільшення боргу в сумі 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) гривень 48 копійок, трьох відсотків річних в сумі 214 (двісті чотирнадцять гривень) 78 копійок та в цій частині провадження у справі закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі № 210 від 01 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Риск», зареєстрованого відділом Держкомзему у Згурівському районі Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 липня 2012 року за № 01551 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Провадження № 2/522/8977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у розмірі 13 000,00 дол. США.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Позивачем було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вимоги клопотання позивач обґрунтовує тим, що він є пенсіонером та не має можливості сплатити судовий збір.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано належних доказів, що підтверджують неможливість сплати ним судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову у гривневому еквіваленті та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.11.2016
Справа №2/489/1657/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2008 року на загальну суму 21013,39 грн.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Згідно повного витягу з ДРАЦС від 04 серпня 2016р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 грудня 2014р. у м. Миколаєві.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, що вбачається з повідомлення Другої миколаївської державної нотаріальної контори.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов може бути пред'явлений тільки до особи, яка на час вчинення процесуальної дії є живою.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 помер 17 грудня 2014р. Між тим, позов до неї пред'явлений в травні2016 року. На момент відкриття провадження інформація про смерть відповідача була відсутня, однак з урахуванням таких відомостей на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 375/1396/16-ц
Провадження № 2/375/593/16
Строка звіту ______________
У х в а л а

"23" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування житлового будинку, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з 20.02.1994 по 25.03.16 він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Під час шлюбу подарував 29.11.05 відповідачці житловий будинок, який та 03.12.15 подарувала своїй дочці ОСОБА_3.

Просить розірвати вказані договори дарування. так як змінилися обставини, якими відповідачі керувалися під час укладання договору від 29.11.05.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказується ім»я позивача та відповідача.

В позовній заяві вказані імена відповідачів, але чомусь обидва відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в позовні заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

До доказів відносяться також статті цивільного Кодексу та інших, якими позивач обґрунтовує свою позовну заяву.

Як вбачається із позовної заяви, йде посилання на ст.ст.651-653 ЦК України, якими регулюються загальні умови укладення, зміни та розірвання договору.

В той же час в Цивільному Кодексі є окрема глава? якою регулюються умови укладання, зміни та розірвання договору дарування і яка стосується вказаних в позові правовідносин.

Також незрозуміло, яким чином суд може розірвати договір дарування житлового будинку іншій особі, де позивач не є стороною угоди.

Крім того, суд не вбачає підстав для витребування договорів з інших установ за бажанням сторін, так як це є обов»язком не суду, а сторони, яка повинна надати суду документ, який вона хоче розірвати і тільки в разі відмови в наданні їй вказаного документу, суд може за клопотанням сторони витребувати даний документ в разі доведеності стороною його необхідності та відношення до справи.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків, а саме уточнити вимоги позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування житлового будинку.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1358/16-ц Провадження 2/574/447/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воскресенської сільської ради Буринського району, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Буринського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, підпунктами 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК встановлено обов'язок позивача викласти обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину...

Однак позивач, зазначаючи, що порушене ним питання права власності на спадкове майно було предметом розгляду нотаріуса, який відмовив, як вказав позивач, у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки вже є заведена спадкова справа на території АР Крим, жодних доказів, в тому числі рішення нотаріуса з цього приводу (чи відмова у його прийнятті, які б давали підстави вважати про наявність спору про право), в позовній заяві не зазначив та не додав до неї, які і доказів про звернення позивача до нотаріуса взагалі.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.23 Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воскресенської сільської ради Буринського району, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Буринського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідне рішення нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину ( чи не можливості його оформлення) на вказану в позовній заяві земельну ділянку.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_5