Справа № 1018/3439/12 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3857/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом Громадської організації Яхт клуб «Борей» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Козинська селищна рада та управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання договорів купівлі продажу недійсними,-

встановила:

11 вересня 2012 року Обухівським районним судом Київської області у справі за позовом ГО Яхт клуб «Борей» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки розташовані в селищі Козин Обухівського району Київської області та визнання договорів купівлі продажу земельних ділянок недійсними задоволено повністю.

11 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Обухівського районного суду Київської області про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області №36 від 16.01.2009 року є чинним та не скасованим, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року №911/4611/13 за позовом ГО Яхт клуб «Борей» до Обухівської РДА Київської області про визнання незаконними та скасування розпорядження.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини є істотними для справи, а тому є підстави для перегляду рішення від 11 вересня 2012 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року за ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою, а також прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, зазначає, що неодноразово його представник звертався до суду першої інстанції, де просив переносити судові засідання то у звязку з хворобою, то у звязку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_4 стверджує, що його представник з обєктивних причин не мав можливості надати суду докази поважності причин неявки в судові засідання, але добросовісно повідомляв суд про такі причини і вказував на їх поважність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року за ново виявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що заявник та його представник тричі підряд у не зявлялися в судове засідання 02 березня 2016 року, 22 березня 2016 року та 30 березня 2016 року. Про вищезазначені судові засіданні і ОСОБА_4 і його представник були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, клопотань про розгляд справи у їхню відсутність в матеріалах справи не має.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 тричі подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, однак доказів які б підтверджували поважність неявки представника або ОСОБА_4 до суду першої інстанції надано не було.

Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргуОнищенка О.Р. необхідно відхилити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді