Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати укладений 24 жовтня 2013 року кредитний договір між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») таким, що підписаний не уповноваженою особою, визнати недійсними кредитний договір та договір застави, стягнути із неї на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 43 880,38 грн у рахунок повного погашення кредиту.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 24 жовтня 2013 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір, згідно із яким вона отримала кошти у розмірі 152 461,38 грн, що еквівалентно 18 620,10 доларів США, під 9,90 % річних на 60 місяців для придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 жовтня 2013 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений договір застави, згідно з яким вона передала у заставу ТОВ «Порше Мобіліті» автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan».

Позивачка вказала, що надавши кредит у національній валюті України, відповідач одночасно зазначав його еквівалент у валюті США, також до кредитного договору надано графік погашення кредиту, визначений у валюті США, орієнтовна сукупна вартість кредиту зазначена у валюті України та США.

Вважає, що ТОВ «Порше Мобіліті» порушив її права, зокрема неналежним чином визначив ціну кредитного договору, не навів у графіку погашення кредиту конкретних грошових сум погашення у національній валюті, умови договору про погашення наданого у валюті України кредиту у перерахунку за поточним обмінним курсом валюти США. Крім того, кредитний договір слід визнати недійсним, оскільки у відповідача відсутня ліцензія на здійснення споживчого кредитування, договір від імені ТОВ «Порше Мобіліті» підписаний не уповноваженою особою.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Кредитний договір від 24 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» за участю поручителя ОСОБА_5 - визнано недійсним.

Договір застави від 25 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» відносно передання в заставу автомобіля марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - визнано недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» за участю поручителя ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_4 кредит у розмірі 152 461,38 грн, що еквівалентно сумі кредиту в доларах США 18 620,10 доларів США, під 9,90 % річних на 60 місяців. Згідно із договором усі платежі повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту у доларах США, визначеному вище, відповідно до ст. 3 Загальних умов кредитування, ці умови також підписані сторонами.

У цей же день, 25 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого у заставу переданий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan».

Зазначені договори містять підписи сторін, від імені ТОВ «Порше Мобіліті» договори підписані ОСОБА_6, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені директора товариства ОСОБА_7, на договорах наявна печатка ТОВ «Порше Мобіліті».

18 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до ТОВ «Порше Мобіліті» із заявою, в якій, посилаючись на збільшення курсу долару по відношенню до гривні, просила здійснити реструктуризацію кредитного договору шляхом продовження строку його погашення за умови, що щомісячний платіж не буде перевищувати суму, еквівалентну 250 доларів США. 13 жовтня 2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4, за участю поручителя ОСОБА_5, було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору застави транспортного засобу, якою збільшено строк кредиту до 84 місяців, складено і підписано новий графік погашення кредиту.

Згідно із графіком погашення кредиту загальний розмір щомісячного платежу протягом усього часу дії договору є незмінним та становить еквівалент 394,71 дол. США за обмінним курсом, що є чинним станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що відсутні правові підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів, оскільки під час їх укладання сторонами було додержано усіх вимог, передбачених ст. 203 ЦПК України. При цьому, підписавши оспорювані договори, сторони визначили взаємні права та обов'язки, погодили термін виконання зобов'язань, тобто досягли усіх істотних умов договору. Зростання курсу долара США до гривні протягом дії кредитного договору, саме по собі не є достатньою підставою для визнання недійсними положень кредитного договору.

Крім того, положення чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України, як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов'язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, тому касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова