Справа № 6-332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для пред'явлення його до виконання, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СL66369 від 10.07.2008 року у розмірі 46623,71 грн. (сорок шість тисяч шістсот двадцять три гривні сімдесят одна копійка).

Стягнуто з боржника на користь заявника 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в сумі 233 грн. 11 коп. (сто дві гривні сорок копійок).

14.07.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, мотивуючи тим, що його оригінал було втрачено під час пересилки, та поновлення у зв'язку з цим строку для пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

За правилами ст. 370 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для пред'явлення його до виконання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2010 року Солом'янським районним судом міста Києва був виданий виконавчий документ по справі № 2-Н-302/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 46886,82 грн.

21.10.2010 року виконавчий документ по справі № 2-Н-302/10 був направлений до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

Однак постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила на адресу стягувача.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявником до відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві неодноразово направлялися запити про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили.

На чергове звернення до відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 10.02.2016 року надійшла відповідь за вихідним № 0017970 від 08.04.2016 року, згідно якої 15.04.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Проте, згідно з відомостями журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 21.10.2010 року по 01.02.2016 року, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ не надходили, що свідчить про його втрату під час пересилки.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого документа під час пересилки, а також з того, що видача дубліката виконавчого документа не суперечить закону, але його відсутність позбавляє можливості виконувати рішення суду, суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу.

Крім того, за викладених заявником обставин, які призвели до неможливості реалізації його порушених прав, що є очевидним та об'єктивним, вбачає за можливе визнати причини пропуску строку поважними, оскільки заявник не є байдужим до поновлення свого права, а пропуск строку позбавляє його можливості виконувати рішення суду, виходячи також із засад доцільності та необхідності захисту інтересів стягувача, який є незахищеною стороною в даному провадженні, та поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 21.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для пред'явлення його до виконання, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-302/10 від 21.06.2010 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СL66369 від 10.07.2008 року у розмірі 46623,71 грн. (сорок шість тисяч шістсот двадцять три гривні сімдесят одна копійка), 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судового збору в сумі 233 грн. 11 коп. (сто дві гривні сорок копійок).

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-302/10 від 21.06.2010 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СL66369 від 10.07.2008 року у розмірі 46623,71 грн. (сорок шість тисяч шістсот двадцять три гривні сімдесят одна копійка), 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судового збору в сумі 233 грн. 11 коп. (сто дві гривні сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: