Провадження №2/193/359/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 44718, 24 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн. .

ОСОБА_2 заперечує проти позову у якій просив відмовити у задоволенні позову, та вважає що заявлений позов є необґрунтованим. Про що було надано відповідне заперечення ,з яким позивач ознайомлений.

Позивач належним чином повідомлені, у судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі не надав .

Представник позивача ОСОБА_3, надав клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку з його зайнятістю в інших судових засіданнях . Крім того, просить розглянути справу без його участі та участі позивача та просить задовольнити позов у повному обсязі ,позовні вимоги підтримують.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з систематичною неявкою позивача у судові засідання.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка», належним чином повідомлені у судове засідання не зявився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі не надає.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши належність повідомлення позивача, суд приходить до висновку, про залишення без розгляду цивільну справу з наступних підстав:

відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що у судові засідання які були призначені на 4 жовтня 2016 року, на 18 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року позивач у судові засідання не зявився, хоча був про них повідомлений. Ніяких клопотань чи заяв про причини неприбуття у судові засідання не надав протягом усього часу перебування справи у провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області. Представник позивача у своїх клопотаннях зазначає поважність не прибуття у судове засідання, а саме зайнятість у інших цивільних справах, які розглядаються у інших судах, однак відповідних підтверджень суду не надано, тобто не надано його повноважень, як представника, тому вказану причину суд не може прийняти до уваги як поважну.

Крім того, слід зауважити, що представник відповідача заперечує проти позову, про що було надано відповідне заперечення, з якими позивач та його представник ознайомлені, що потребує встановлення усіх обставин справи та додаткових пояснень позивача. Представник позивача у своїх клопотаннях (від 18 жовтня 2016 року, та від 11 листопада 2016 року), просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Згідно ст. 10 ч. 3, 4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить закону.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, а тому судовий збір у розмірі 1929,21 грн. не підлягає поверненню позивачу

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди, залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська