Справа № 486/378/16-ц
Провадження № 2/486/307/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом 31.03.2016 року (а.с. 3-6), яку уточнювала 21.04.2016 року (а.с. 49-50), 31.05.2016 року (а.с. 127-128), 06.06.2016 року (а.с. 138-139).

В судовому засіданні 11 липня 2016 року позивачка та її представник підтримали позовну заяву від 06.06.2016 року та просили суд визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами №17, розташованого в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вулиці Пугачова після смерті батька ОСОБА_8, який помер 18 серпня 2000 року та визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/20 частини житлового будинку з господарськими спорудами №17, розташованого в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вулиці Пугачова після смерті матері ОСОБА_9, яка померла 23 квітня 2015 року. Позивачка після смерті батька жила разом з матір'ю, а дві сестри після смерті батька відмовилися від спадку на її користь. Правовстановчий документ на житловий будинок у неї відсутній тому вона не одержала свідоцтва про право власності на спадкове майно. В зв'язку з відсутністю правовстановчого документа на будинок їй нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою позивачки. Після смерті їх батька вона відмовилася від прийняття спадку на користь позивачки, так як її сестра ОСОБА_3 потрапила у складні життєві умови. Після смерті матері вона подала заяву на прийняття спадку, так як життєві обставини змінилися, відмовлятись від спадку не мала наміру. Документи на будинок у неї відсутні, будь-якої інформації про місце їх знаходження надати не може, та чи є вони взагалі не знає. Проти задоволення позову замперечувала, вважає, що все майно після смерті батьків повинно бути розділено між всіма спадкоємцями.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою позивачки. Після смерті їх батька вона відмовилася від прийняття спадку на користь позивачки, так як вона потрапила у складні життєві умови. Після смерті матері вона подала заяву на прийняття спадку, так як змінилися відносини між нею та позивачкою. Документи на будинок у неї відсутні, будь-якої інформації про місце їх знаходження надати не може, та чи є вони взагалі не знає. Категорично заперечувала факт того, що позивачка проживала після смерті їх батька з матір'ю у зазначеному будинку, оскільки вона проживала та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час в зазначеному будинку проживає їх брат ОСОБА_6, який є відповідачем у справі. Проти задоволення позову заперечувала, вважає, що все майно після смерті батьків повинно бути розділено між всіма спадкоємцями.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що після смерті батька вона не подавала заяву про прийняття на спадок, а після смерті матері вона подала заяву на прийняття спадку. Будь-яких документів на будинок у неї не має, їх місце знаходження їй не відомо. Проти задоволення позову заперечувала, вважає, що все майно після смерті батьків повинно бути розділено між всіма спадкоємцями.

Відповідач ОСОБА_6 суду пояснив, що він на даний час проживає у спадковому будинку та що він проживав разом з матір'ю до її смерті. Проти позову заперечував, вважає, що все майно після смерті батьків повинно бути розділено між всіма спадкоємцями. Будь-яких документів на будинок у нього не має та їх місце знаходження йому не відомо

Протягом тривалого часу розглядалась справа, розгляд якої призначався 7 раз із-за неналежної поведінки представника позивача ОСОБА_2 щодо неодноразової зміни позовних вимог та їх уточнення та неодноразової неявки позивачки.

Із матеріалів справи вбачається, що батьки позивачки та відповідачів померли батько ОСОБА_8 18 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №223911 за актовим записом №141 (а.с.12), мати ОСОБА_9 23 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №218750 за актовим записом №114 (а.с. 11). Після смерті ОСОБА_8 його дружина не зверталась до нотаруса із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні досліджувались копії спадкових справ надані на ухвалу суду Южноукраїнською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до спадкової справи №92/2000 після смерті батька сторін ОСОБА_8, який помер 16.11.2000 року із заявою про прийняття спадку за законом звернулася позивачка ОСОБА_3, 17.11.2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись із заявою про відмову від належної їм частини спадкового майна після смерті батька на користь ОСОБА_3 (а.с. 119-121).

Відповідно до спадкової справи №91/2015 від 26.06.2015 року після смерті матері сторін у справі ОСОБА_9, яка померла 23.04.2015 року сторони звернулися із заявами про прийняття спадку за законом. (а.с. 87-118)

Судом встановлено, що у сторін відсутні правовстановчі документи на житловий будинок №17 по вулиці Пугачова в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Сам факт подачі заяви про прийняття спадку не підтверджує факт належності цього будинку померлим батькам. Сторонами у судові засіданні не надано правовстановчих документів на будинок за допомогою яких, суд міг би визнати право власності за позивачкою в порядку спадкування за законом без наявності встановлення попередніх власників будинку. Обраний спосіб захисту є помилковим без наявності правовстановчих документів на будинок. Факт того, що будинок належав на праві власності померлим батькам позивачки в судовому засіданні нею та її представником не доведено, а сама наявність спадкових справ у нотаріальній конторі не дає підстави суду визнати за нею права власності.

Суд не може встановити законність не законним шляхом.

Вислухавши позивачку, її представника, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд бере до уваги, що представник позивачки обгрунтовує позов без належних доказів, тобто не були надані належні докази, що є її обов'язком відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1