Провадження № 2/127/6282/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу 127/20804/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/20804/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71707,52 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 08.11.2016р. о 11:00 год.

Оскільки сторони в судове засідання 08.11.2016р. не зявилися, розгляд справи було відкладено на 23.11.2016р.

Однак, позивач в судове засідання 23.11.2016р. повноважного представника не направив, при цьому звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Проте, відповідач в судовому засіданні пояснив, що договір №DNН4КР6640056 від 15.08.2006р. ним не підписувався та відповідно кошти не отримувались та матеріали справи таких доказів не містять, а відтак просив суд визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та зобовязати його надати суду оригінали належних та допустимих доказів укладання кредитного договору та видачі кредитних коштів саме відповідачу.

Крім того, відповідачем надано суду заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області уже перебувала цивільна справа №127/22665/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 50923,75 грн. за тим же кредитним договором, на підставі якого заявлено даний позов. В ході розгляду справи, за клопотанням відповідача, була призначена судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена, оскільки банком не було надано оригіналу договору №DNН4КР6640056 від 15.08.2006р. За наслідками розгляду справи №127/22665/14-ц, ухвалою суду від 10.07.2015р., позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по даній цивільній справі та зобовязання позивача надати суду підписаний сторонами оригінал договору №DNН4КР6640056 від 15.08.2006р. та оригінали доказів на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №DNН4КР6640056 від 15.08.2006р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/20804/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду підписаний сторонами оригінал договору №DNН4КР6640056 від 15.08.2006р. та оригінали доказів на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №DNН4КР6640056 від 15.08.2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: