Справа №167/194/16-ц
Провадження №2/167/142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 10.10.2015 року о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Iveco Otoxol» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Гірній, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Fiat Ducato» н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та припаркованими транспортними засобами «Fiat Doblo» н/з НОМЕР_3, «BMW» н/з НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Право власності на автомобіль «Fiat Doblo» н/з НОМЕР_3 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1. Власницею автомобіля «Iveco Otoxol» н/з НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2. Згідно висновку № 96 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Fiat Doblo» НОМЕР_3матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля, в результаті його пошкодження складає 47157,47 грн.. Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про виплату позивачу шкоди в розмірі 29009.81 грн.. Таким чином, із спричиненої шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля залишається невідшкодованою 18147.66 грн.. Внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 80 000.00 грн.. Внаслідок пошкодження автомобіля остання зазначала моральних страждань, що виразились у переживаннях, порушенні звичного способу життя, оскільки тривалий час не могла користуватися автомобілем та реалізовувати свої плани. Позивач є пенсіонером і не маючи достатньо коштів на ремонт автомобіля їй доводилося позичати гроші у родичів, чим спричинено значний дискомфорт. Також нею понесено певні судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1102.40 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн., витрати на оплату правової допомоги в зв'язку з підготовкою позову в розмірі 400 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на її користь 18147,66 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП, 80 000. 00 грн. моральної шкоди, судові витрати: на оплату судового збору в розмірі 1102.40 грн., на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн., на оплату правової допомоги в зв'язку з підготовкою позову в розмірі 400 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, 07.07.2016 року подано до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, 07.07.2016 року подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Iveco Otoxol» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул. Гірній, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Fiat Ducato» н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та припаркованими транспортними засобами «Fiat Doblo» н/з НОМЕР_3, «BMW» н/з НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5).

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір (а.с.6).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.11.2015 року виправлено допущені в постанові судді Рожищенського районного суду від 29 липня 2011 року помилки (а.с.7).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно висновку № 96 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Fiat Doblo» НОМЕР_3від 18 листопада 2015 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 96 від 18.11.2015 року, акта № 96 прийому-передачі виконаної роботи (а.с.8-20) матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 47157,47 грн. та 800 грн. за визначення матеріального збитку за пошкодження даного автомобіля.

Згідно довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3/1-05/1163 від 18.01.2016 року прийнято рішення про виплату позивачу ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 29009.81 грн. (а.с. 21).

З довідки УМВС України у Волинській області Відділення ДАІ Луцького МВ вбачається, що 10.10.2015 року 12.20 год. в м.Луцьку по вул.Гірна, 24 внаслідок ДТП автомобіль Fiat Doblo н/з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: задній бампер, заднє крило, заднє праве скло, заднє ліве крило, деформовано обоє задніх дверей, розбитий задній правий стоп, розбите заднє скло в дверцятах (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 142587 від 10.10.2015 року вбачається, що транспортний засіб марки «Iveco Otoxol» н/з НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь позивача ОСОБА_1 19947 грн. 66 коп. у відшкодування майнової шкоди (47157,47 грн. - 29009.81 грн. = 18147,66 грн. + 800 грн.= 19947,66 грн.).

Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено також, що внаслідок ДТП позивачеві ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, що полягає в порушенні звичного способу життя, дискомфорту в зв'язку з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, необхідністю докладання додаткових життєвих зусиль для нормалізації звичайного способу життя.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, у відшкодування моральної шкоди з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1000.00 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що позов задоволено частково, у відповідності до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, суд стягує з відповідачів в користь позивача оплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 1102,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400.00 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61 ч. 3, 88, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, внесеними від 3 вересня 2015 року N 670-VIII, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 19947 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 66 коп. завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 оплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., всього 751(сімсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 оплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., всього 751(сімсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк