Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він працював у відповідача на посаді начальника виробничо-технічного відділу, а 02 червня 2014 року наказом № 97-к/тр його переведено на посаду провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу охорони навколишнього середовища.

13 березня 2015 року його було попереджено про наступне вивільнення із займаної посади з 29 травня 2015 року, у зв'язку із зміною структури та штатного розпису КП «Плесо» відповідно до наказу від 10 березня 2015 року № 20 «Про затвердження змін до організаційної структури» та наказу від 13 березня 2015 року № 25 «Про затвердження змін до штатного розпису».

Наказом КП «Плесо» від 29 травня 2015 року № 97-к/тр його звільнено з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату працівників.

Позивач вважає, що його звільнення проведено із порушенням трудового законодавства, оскільки відповідач не запропонував йому іншу наявну роботу і посаду за відповідною інженерною технічною спеціальністю і професією, які були вакантними на підприємстві в період скорочення штату працівників. Крім того, наказ про звільнення відповідача видав, незважаючи на пряму відмову первинної профспілкової організації у наданні адміністрації згоди на його звільнення з роботи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» від 29 травня 2015 року № 97-к/тр про звільнення ОСОБА_4 з посади провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу охорони навколишнього середовища служби охорони навколишнього середовища та з питань підготовки будівництва.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі в комунальному підприємстві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на посаді провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу охорони навколишнього середовища служби охорони навколишнього середовища та з питань підготовки будівництва з 29 травня 2015 року.

Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 травня 2015 року в сумі 28 249,54 грн.

Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 01 березня 2011 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду заступника начальника виробничо-технічного відділу, а наказом від 27 лютого 2012 року № 41-к його переведено на посаду начальника відділу контролю за станом внутрішніх водойм.

Наказом від 11 грудня 2013 року № 257-к позивача переведено на посаду провідного інженера з охорони навколишнього середовища з питань екології, а наказом від 02 червня 2014 року № 97-к/тр позивач переведений на посаду провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу охорони навколишнього середовища та з питань підготовки будівництва.

Наказом генерального директора КП» Плесо» ОСОБА_5 від 13 березня 2015 року № 25 затверджено зміни до штатного розпису, згідно з яким виведено в штатному розписі посаду у відділі охорони навколишнього середовища, а саме - провідний інженер з охорони навколишнього середовища - 1,0 та інженер з охорони навколишнього середовища - 1,0.

Цим же наказом ввели до штатного розпису нові посади з 01 червня 2015 року.

13 березня 2015 року ОСОБА_4 було попереджено про скорочення посади провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу охорони навколишнього середовища служби охорони навколишнього середовища та з питань підготовки будівництва та про вивільнення із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 29 травня 2015 року, у зв'язку із зміною структури та штатного розпису КП «Плесо» відповідно до наказу від 10 березня 2015 року № 20 «Про затвердження змін до організаційної структури» та наказу від 13 березня 2015 року № 25 «Про затвердження змін до штатного розпису».

Згідно протоколу № 58 розширеного засідання профспілкового комітету КП «Плесо» від 12 травня 2015 року випливає, що профком не дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_4 - провідним інженером з охорони навколишнього середовища відділу охорони навколишнього середовища, посилаючись на те, що керівництво підприємства надало профкому на розгляд новий штатний розпис, зрозуміти яким чином функціонуватиме відділ охорони навколишнього середовища після скорочення посади провідного інженера не уявлялося можливим.

Наказом від 29 травня 2015 року № 96-к/тр ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що після попередження позивача про звільнення та скорочення штату в період з 13 березня 2015 року по 29 травня 2015 року відповідач приймав рішення про звільнення з посад та переведення значної кількості працівників в межах підприємства, однак вивільнені вакантні посади у цей період позивачу не були запропоновані за два місяці до вивільнення.

Судами правильно встановлено, що незважаючи на те, що наказом від 13 березня 20115 року вносились зміни до штатного розпису і виводилися з штатного розпису певні посади та вводилися інші посади, позивачу на час попередження не було запропоновано жодної посади і лише 29 травня 2015 року, на день звільнення, йому запропоновано посади, які були вакантні на день звільнення, в той час як відповідач зобов'язаний був запропонувати посади, які були вакантні протягом двох місяців з часу попередження по день звільнення.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_4, згідно наказу № 96-к від 29 травня 2015 року, було проведено відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 42, 43, 49-2 КЗпП України, а також п. 3.2 Колективного договору, затвердженого 26 листопада 2012 року адміністрацією та трудовим колективом КП «Плесо» на 2013-2015 року.

Також встановивши, що при звільненні позивача були допущені порушення вимог трудового законодавства та дійшовши висновку про поновлення його на роботі, суди обґрунтовано задовольнили вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. При цьому, визначаючи розмір моральної шкоди, судами враховано вимоги розумності та справедливості.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова