Справа № 750/8123/16-ц
Провадження № 2/750/2387/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

третя особа повне товариство «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і Компанія»,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звільнити його від сплати судового збору як інваліда 3-ї групи, стягнути з ОСОБА_2 суму заподіяної матеріальної шкоди 4 696 грн. 40 коп. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн., а всього 14 696 грн. 40 коп..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. та копію позовної заяви для третьої особи.

Ухвалу від 30 серпня 2016 року про залишення позову без руху позивач виконав частково, надав копію позовної заяви з додатками. Крім того, в заяві від 05 вересня 2016 року позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, мотивуючи заяву тим, що він є інвалідом ІІІ групи та його сімя є малозабезпеченою.

На підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем надано лише копію довідки МСЕК серії АВА № 010200, а також довідку про отримання (неотримання) допомоги від Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 22.10.2015 № 478/08, зі змісту якої убачається, що позивач отримував допомогу малозабезпеченим сімям до 29.02.2016. Даних про малозабезпеченість сімї позивача на час звернення до суду з даним позовом матеріали не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, ухвала судді від 30 серпня 2016 залишена без виконання, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати дану позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун