Справа № 589/4844/14-ц
Провадження № 2/589/1214/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О., секретаря Заєць Л.Д. за участю позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2. який діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції - представник ст. державний виконавець - Осовик К.М., орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, виключення з акту опису майна та його повернення, визнання права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, виключення з акту опису майна та його повернення, визнання права власності на це майно.

На дії судді СІнгур В.О. надійшла скарга, як від позивача ОСОБА_5 та і від відповідача ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою вважаю, що подальший розгляд цивільної справи призведе до порушень прав сторони у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, рішення Європейського суду з прав людини у справах Ветштайн проти Швейцарії, ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб»єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини.

Аналіз підстав для самовідводу судді, викладених заявником у своїй скарзі, дає підстави стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Сінгур В.О.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді справи, вважаю, за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді СІнгур В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, виключення з акту опису майна та його повернення, визнання права власності на це майно,

Роз»яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6