Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою представника відповідача Державного агентства рибного господарства України - Старовойт О.М. про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року позов ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково, визнано незаконним та скасовано Наказ голови Державного агентства рибного господарства України від 03.10.2012 року № 90-К; визнано незаконним та скасовано Наказ (по особовому складу) начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 03.10.2012 року № 339/К.; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області; стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2012 року по 26.12.2012 року у розмірі 9 385 (дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 20 копійок; стягнуто солідарно з Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

17.01.2013 року було доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та стягнуто з Державного агентства рибного господарства України на користь держави судовий збір у сумі 160,95 гривень; стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь держави судовий збір у сумі 375,55 гривень.

В порядку п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць суд допустив рішення до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однією з вимог, якій має відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність, зрозумілість. Роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільше знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судово го розгляду. Суд, який вирішив справу, роз'яснює рішення своєю ухвалою.

Представником відповідача Державного агентства рибного господарства України - Старовойт О.М. до суду надіслано заяву про роз'яснення рішення суду, відповідно до якої, просить вказати, яким чином виконати рішення суду у справі і поновити ОСОБА_2, який не був і не є державним службовцем, на посаді, віднесеної до категорії посад державних службовців, якщо нормами чинного законодавства не передбачено такого виду призначення на посаду державного службовця як за рішенням суду; якщо не можливо поновити працівника, який не є державним службовцем, на посаді, віднесеної до посад державних службовців, яким чином виконати судове рішення від 26.12.2012 року у справі № 2604/25628/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник відповідача Державного агентства рибного господарства України - Кулик В.Д. в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала та просила роз'яснити рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, з підстав викладених у його письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені у заяві представника відповідача про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим, питання, поставлені представником відповідача у заяві, чітко та ясно розкриті у мотивувальній частині рішення суду від 26.12.2012 року та додатковому рішенні від 17.01.2013 року, резолютивна частина рішення суду викладена чітко та уточнена відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження, крім того стороною відповідача неодноразово були подані заяви про роз'яснення рішення суду, на що ухвалами суду, наведені підстави щодо відмови у задоволенні заяв про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача Державного агентства рибного господарства України - Старовойт О.М. про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :