АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником Забарою Богданом Івановичем

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» через свого представника подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що при розгляді справи у першій інстанції поза увагою суду залишилася та обставина, що ПАТ «АКПІБ» зверталося до суду із позовом про стягнення заборгованості, розмір якої на той час складав 915166,42грн., а сума заборгованості, яку просив стягнути позивач становить вже 1436865,56 грн. А тому повторності звернення до суду із тими ж самими вимогами немає. Судовим рішенням на яке послався суд першої інстанції було невірно зазначено питання звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки було стягнуто заборгованість та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Позивач же просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення виниклої заборгованості.

Справа №755/438/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8086/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.М.Винниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у апеляційній інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання явку свого представника не забезпечило, про час та місце розгляду справи Товариство повідомлено належним чином. Від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Забари Б.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, але доказів на підтвердження зазначеного до клопотання не додано. Крім того, позивач по справі є юридичною особою, яка має певний штат працівників і мала можливість уповноважити іншого представника для участі у розгляді даної справи від імені Товариства. На підставі викладеного колегія суддів з урахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника зазначеного Товариства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки він відповідає зібраним по справі доказам та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 лютого 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг № 25, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 900 000,00 грн. строком повернення до 27 лютого 2018 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом (а.с. 6-9).

З метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, 28.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 11, відповідно до умов якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було передано в іпотеку кооперативну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,10 кв.м. та жилою площею 40,30 кв.м. вартістю 1 079 286,00 грн. (а.с. 21-24).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом п. 3.1.5 іпотечного договору, у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений п. 2.2. кредитного договору та/або сплати процентів за користування кредитом та/або сплати процентів за неправомірне користування кредитом та/або сплати комісійної винагороди та/або сплати комісійної винагороди, та/або невиконання будь - яких грошових та інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору. У випадку, якщо вимога іпотекодержателя про дострокове виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором, не буде задоволена іпотекодавцем протягом 30 робочих днів з дати її відсилання, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, та/або інше майно, та/або майнові права іпотекодавця у порядку, передбаченому чинним законодавством здійснити його реалізацію та сумою, вирученою від продажу іпотеки, задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі.

Судом встановлено, що ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Старокиївське відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Києві» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року, яке ухвалене у цивільній справі № 2-295-1/201-1, зазначений позов було задоволено (а.с. 81-82). Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКПІБ» в особі філії «Старокиївське відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Києві» заборгованість за договором про іпотечний борг в сумі 915166, 42 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2000року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (а.с. 82). Таким чином первісний кредитор реалізував своє права щодо стягнення заборгованості на предмет іпотеки, що підтверджується вищезазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до яких позивач набув прав вимоги за вищевказаними укладеними договорами між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем (а.с. 27, 32-46).

Судом також встановлено, що за вищевказаним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2011 року було видано виконавчий лист та 10 листопада 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко C.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29717454 про примусове виконання виконавчого листа № 2-295/1 виданого 30.09.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва (а.с. 83).

Крім того судом встановлено, що 18 березня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про розстрочку виконання рішення суду, відповідно якої розстрочено ОСОБА_1 погашення боргу строком на 5 років шляхом поділу суми боргу на рівні частини і призначено виплати щоквартально з дня постановлення відповідної ухвали та зупинено виконавче провадження № 29717454, що перебуває у провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва до повного погашення ОСОБА_1 боргу (а.с. 83-84).

Також, 25 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлена ухвала про задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 2-295/1-2011 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та, замінено сторону стягувана з ПАТ «АКПІБ» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 85-86).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, як вбачається з наявних матеріалів справи, на момент звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» з даним позовом набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2011 року у справі № 2-295-1/2011, відповідно якого попередній кредитор ПАТ «АКПІБ» задовольнив вимоги про звернення стягнення заборгованості за договором на предмет іпотеки - спірної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу.

А тому висновок суду, що в силу положень ст. 514 ЦК України, обставини встановлені цим рішенням суду є обов'язковим для ТОВ «Кредитні ініціативи», як нового кредитора, та вдруге повторне звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки не ґрунтується на нормах чинного законодавства відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Твердження ТОВ «Кредитні ініціативи» у апеляційній скарзі як на підставу скасування оскаржуваного рішення суду, про те, що судовим рішенням на яке послався суд першої інстанції було невірно вирішено питання звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки було стягнуто заборгованість та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення виниклої заборгованості не приймаються судовою колегіє до уваги, оскільки рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2011 року набрало законної сили та підлягає виконанню у відповідності до вимог закону.

Посилання заявника у апеляційній скарзі на ту обставину, що за заявленими вимогами позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у іншому розмірі, а саме 1 436 865,56 грн. не свідчить про ухвалення судом першої інстанції незаконного рішення, оскільки первісний кредитор за рішенням суду вже звернув стягнення заборгованості за договором на предмет іпотеки, а питання щодо стягнення іншої суми заборгованості, яка виникла за цім договором після ухвалення Дніпровським районним судом м. Києва рішення від 12 січня 2011 року (або яка не була предметом того спору) позивач не позбавлений можливості вирішувати в судовому порядку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дав належну оцінку письмовим доказам зібраним по справі та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення пред'явленого ТОВ «Кредитні ініціативи» позову.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Забарою Богданом Івановичем, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: