АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3612/16
Справа №619/3381/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_4, Відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року позов прокурора Дергачівського району Харківської області задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

На виконання ухвали від 06 червня 2016 року апелянтом надано заяву в якій ОСОБА_4С зазначив, що сплата судового збору ним вже здійснювалась. Судовий збір ним був сплачений при подачі апеляційної скарги, як за позов немайнового характеру, оскільки в позові не йдеться про визнання права власності.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами №484-VIII від 22.05.2015р.) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір справляється як за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством , так і за подання до суду апеляційної скарги (ст.3 вказаного Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позов про витребування майна є позовом майнового характеру, ціна якого визначається вартістю майна.

Відповідно до п.п.10,12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Пленум) подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.24 Пленуму у разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (зі змінами № 484-VIII від 22.05.2015р.) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті за позовні вимоги як немайнового так і майнового характеру.

Вказані недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору були зазначені в ухвалі від 06 червня 2016 року, надано час та розяснено порядок для їх усунення.

Оскільки вимоги ухвали від 06 червня 2016 року апелянтом не виконані, недоліки не усунено, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя