АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1178/14-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В.А.
Провадження № 22-ц/790/4835/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

29 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитних правовідносин припиненими,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У червні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року було залишено без руху з підстав її невідповідності п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та сплати апелянтом судового збору не в повному обсязі. (а.с. 203)

15.07.2016 року до апеляційного суду від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції №3171 від 14.07.2016 року. (а.с. 206-207) Натомість, інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02.07.2016 року, заявник не усунув, а саме: в апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зазначено ім.»я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не вказано позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал