1Справа № 335/8227/15-ц 2/335/158/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання щодо уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Предметом позову є визнання права власності по ? частки за кожним на автомобіль марки Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з типом кузову хетчбек, срібного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою від 3 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

15 липня 2016 року після початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача просив суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог в остаточній редакції та розглянути справу з урахуванням даної заяви.

Відповідач, представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти прийняття судом даної заяви, оскільки в ній позивач фактично змінює як предмет, так і підставу позову, крім того, уточнена позовна заява містить в собі інші вимоги, як майнового, так і не майнового характеру, однак відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, тобто заява подана в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд повинен залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд доходить наступного висновку.

За змістом заяви про уточнення позовних вимог позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з типом кузову хетчбек, срібного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений на підставі довідки-рахунку від 27.08.2015 року серії ААЕ № 289108 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 528117 від 20.10.2015, видане ОСОБА_7; витребувати автомобіль Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з типом кузову хетчбек, срібного кольору, державний реєстраційний номер АР 3837 С з незаконного чужого володіння у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку автомобіля Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з типом кузову хетчбек, срібного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з типом кузову хетчбек, срібного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у сумі 816,25 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною другою статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог фактично змінює підставу та предмет позову у пунктах 1 4, оскільки позивач наводить вимоги, які не повязані з первісним позовом про поділ майна, та враховуючи, що ці вимоги предявлені після початку судового розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що дану уточнену позовну заяву в частині зміни підстави та предмету позовних вимог необхідно повернути позивачеві із розясненням йому права подати окрему позовну заяву в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2016 року.

Суддя І.П. Соболєва