Провадження №2-з/521/38/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фату проживання однією сімю та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Впроваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити відповідачу Одеській міській раді вчиняти будь які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме укладати договір найму, видавати ордер на вселення, вселяти в дану квартиру будь яких осіб та змінювати правовий статус квартири.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що на даний момент спірна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за спадкодавцем ОСОБА_2, тому відповідач Одеська міська рада може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково.

Судом встановлено, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року, яке набрало законної сили 22.09.2014 року, заяву ОМР, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету ОМР, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 26.12.2012 року, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою задоволено.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 152 ЦПК України, на будь якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, на протязі доби з моменту надходження клопотання, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

На підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжити забезпечення позову, негайно після її виконання.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вищезазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає за необхідне заборонити відповідачу Одеській міській раді вчиняти будь які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме укладати договір найму, видавати ордер на вселення, вселяти в дану квартиру будь яких осіб та змінювати правовий статус квартири.

Що стосується вимог щодо накладення арешту на вищезазначену квартиру, слід зазначити, що заборона вчиняти будь які дії щодо житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна та майнових прав на нерухомість підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та унеможливлюють подальше здійснення будь-яких дій щодо відчуження майна будь якими особами і будь-яким способом. Таким чином накладення арешту на даний час є зайвим. Тому, у задоволені заяви в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 151-153, 208-210, 213 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу Одеській міській раді вчиняти будь які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме укладати договір найму, видавати ордер на вселення, вселяти в дану квартиру будь яких осіб та змінювати правовий статус квартири.

В задоволені іншої частини відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя