У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ), в обґрунтування якої вказала, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 стягнуто суму в загальному розмірі 203 788 грн. 89 коп. (сума неповернутої позики - 143 847 грн, неустойка (пеня) - 59 914 грн.).

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року скасовано в частині відмови в стягненні процентів за користування позикою, неустойки та трьох процентів річних.

Солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто проценти за користування позикою в сумі 11 747 грн 31 коп., три проценти річних - 7 534 грн 44 коп. та 20 000 грн - пені.

Зменшено розмір загальної суми стягнення на користь ОСОБА_2 до 183 128 грн 75 коп. та судового збору до 1 831 грн 28 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року в частині стягнення процентів за користування позикою скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування позикою скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення відсотків за користування позикою задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою за період з 12 червня 2007 року по 29 липня 2013 року в розмірі 78 992 грн 66 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

На виконання вказаних судових рішень 29 травня 2015 року та 02 червня 2015 року видано шість виконавчих листів, які пред'явлені до виконання Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ.

Однак на порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) постанови про відкриття або про відмову у відкритті відповідних виконавчих проваджень їй направлені не були.

Посилаючись на те, що судові рішення фактично тривалий час залишаються невиконаними, ОСОБА_2 просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі листи, щодо не направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень; зобов`язати державного виконавця Червонозаводського МУЮ, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі листи, невідкладно направити засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_2, що зазначена в заяві, постанови про відкриття виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі листи, щодо невиконання судових рішень у строки, передбачені частиною 2 статті 3 Закону № 606-Х1У; зобов'язати державного виконавця Червонозаводського МУЮ, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі листи, фактично виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року, в тому числі шляхом реалізації житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_3, та реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2, належної на праві власності ОСОБА_3; стягнути з Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_2 1 102 грн 40 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, врахувавши п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6, правильно виходив з того, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко