Справа № 640/6801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міграційна служба Київського району м. Харкова про визнання втратившими право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міграційна служба Київського району м. Харкова про визнання втратившими право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Представником позивачів за первісним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 р. призначалась судова будівельно-технічна експертизи, проте 23 березня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/6801/15-ц разом з повідомленням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 14.03.2016 р. про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням матеріалів інвентаризаційної справи. Відповідно відповіді Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету ХМР інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 до відділу збереження технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ» не надходила. Експертизу просить проводити на підставі матеріалів справи.

На вирішення експертам ХНДІСЄ ім. проф. ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Золочівська, 8) просить поставити питання:

-Яким чином можливо визначити порядок користування житловими та іншими приміщеннями в квартирі № 5 житлового будинку № 6 по вул. Шишківській у м. Харкові користувачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її неповнолітніми доньками ОСОБА_7 та ОСОБА_8?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що квартира № 5 житлового будинку № 6 по вул. Шишківській у м. Харкові не приватизована та є комунальною власністю, у звязку з чим технічний паспорт не виготовлявся, план квартир наявний у матеріалах справи. У квартирі зареєстровано пять осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3. Вказані особи є користувачами квартири наймачем та членами родини наймача, та мають рівні права по користуванню квартирою 1/5 частині кожен. Користувачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виявили бажання користування своїми частками спільно, обєднати 4/5 частки спільно, які виділити їм у спільне користування або виділити по 2/5 частки у спільне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 1/5 частку виділити у користування ОСОБА_3 окремо від інших користувачів.

Відповідач ОСОБА_3, його представник проти задоволення клопотання по справі заперечували, посилаючись на те, що позивачі в спірній квартирі не проживають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для вирішення питання необхідні спеціальні знання.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на підставі матеріалів справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 задовольнити.

Повторнопризначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЄ ім. проф. ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Золочівська, 8), на вирішення експертам поставити питання:

-Яким чином можливо визначити порядок користування житловими та іншими приміщеннями в квартирі № 5 житлового будинку № 6 по вул. Шишківській у м. Харкові користувачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її неповнолітніми доньками ОСОБА_7 та ОСОБА_8?

Експертизу проводити на підставі матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/6801/15-ц, провадження №2/640/1926/15/09.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко