АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2110/3984/12 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Провадження №22-ц/791/1748/2016 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченко А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, ОСОБА_8 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом мотивуючи його тим, що їм на праві власності належить квартира № 2 у будинку по вул. Ливарній, 39 у м. Херсоні, відповідачу ОСОБА_8 - квартира № 3 в цьому будинку, а квартира № 1 її користувачами не приватизована (власником залишається Херсонська міська рада). 15.12.2009 року рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради належну їм квартиру знято з балансу ради, на підставі чого вони із відповідачами стали співвласниками житлового будинку по вул. Ливарній, 39 у м. Херсоні з відповідними частками господарських споруд та часткою земельної ділянки. Посилаючись на те, що згоди щодо оформлення права власності на домоволодіння в цілому з відповідачами не досягнуто, з уточненнями, остаточно просили виділити у їх спільну часткову власність у рівних частках та визнати за ними право спільної часткової власності на частину домоволодіння по вул. Ливарній, 39 у м. Херсоні, що складається з: частини житлового будинку літ. «А» загальною площею 73, 2 кв. м, житловою площею 30, 53 кв. м у складі приміщення 1 - житлова кімната загальною площею 20, 3 кв. м, приміщення 2 - житлова кімната загальною площею 10, 3 кв. м, приміщення 3 - кухня загальною площею 8, 8 кв. м, приміщення 4 - допоміжне приміщення загальною площею 4, 4 кв. м, приміщення 5 - поєднаний санвузол загальною площею 3, 1 кв. м, приміщення 6 - кухня загальною площею 7, 4 кв. м, приміщення 7 - коридор загальною площею 8, 2 кв. м з підвалом розмірами 1, 23x2,40; приміщення 8 - топочна загальною площею 2, 7 кв. м, приміщення 9 - кладова загальною площею 5, 0 кв. м; сарай літ. «Б» загальною площею 16, 7 кв. м; дворову вбиральню загальною площею 2, 6 кв. м; хвіртку № 2; 1/3 воріт № 1; 1/3 водопроводу № 3; 1/3 огорожі № 4.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року позов задоволено. Виділено у спільну часткову власність ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у рівних частках та визнано за ними право спільної часткової власності на частину домоволодіння по вул. Ливарній, 39 у м. Херсоні, що складається з: частини житлового будинку літ. «А» загальною площею 73, 2 кв. м, житловою площею 30, 53 кв. м у складі приміщення 1 - житлова кімната загальною площею 20, 3 кв. м, приміщення 2 - житлова кімната загальною площею 10, 3 кв. м, приміщення 3 - кухня загальною площею 8, 8 кв. м, приміщення 4 - допоміжне приміщення загальною площею 4, 4 кв. м, приміщення 5 - поєднаний санвузол загальною площею 3, 1 кв. м, приміщення 6 - кухня загальною площею 7, 4 кв. м, приміщення 7 - коридор загальною площею 8, 2 кв. м з підвалом розмірами 1, 23x2,40; приміщення 8 - топочна загальною площею 2, 7 кв. м, приміщення 9 - кладова загальною площею 5, 0 кв. м; сарай літ. «Б» загальною площею 16, 7 кв. м; дворову вбиральню загальною площею 2, 6 кв. м; хвіртку № 2; 1/3 воріт № 1; 1/3 водопроводу № 3; 1/3 огорожі № 4, що складає 50/100 частин від загальної площі всього домоволодіння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу в якій, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянти вказують, що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1. Своїм рішенням суд фактично змінив статус житлового будинку, який є багатоквартирним будинком.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві власності належить квартира № 2 у будинку по вул. Ливарній, 39 у м. Херсоні (а.с.4). Згідно технічного паспорта на квартиру її загальна площа на момент приватизації складає 46,60 кв. м, житлова - 30,67 кв.м (а.с.6-10).

15.12.2009 року рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради належну позивачам квартиру знято з балансу ради відповідно до п. 36 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56 (а.с.11).

Відповідачу ОСОБА_8 належить квартира № 3 в цьому будинку на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2010 року. За змістом договору купівлі-продажу квартира № 3 має загальну площу 26, 1 кв. м, житлову - 12, 4 кв. м (а.с.67зв.-68).

Квартира АДРЕСА_2 перебуває у власності Херсонської міської ради згідно реєстраційного посвідчення від 18.01.1965 року (а.с.61зв).

24.03.2015 року між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_3 був укладений договір найму житлового приміщення № 124, а саме: квартири АДРЕСА_2 (а.с.87).

Під час апеляційного розгляду справи, з матеріалів наданих суду, вбачається, що договір найму квартири АДРЕСА_3 було укладено 24 березня 2015 року між ОСОБА_3 та департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, внаслідок смерті попереднього наймача ОСОБА_9. Тоді як право користування спірною квартирою виникло у апелянтів з моменту їх реєстрації у вказаній квартирі, а саме ОСОБА_3 зареєстрований, як син наймача, - 11.10.1993 року, ОСОБА_2 зареєстрована, як донька наймача, - 16.05.1984 року, ОСОБА_3 зареєстрована, як онука наймача, - 20.01.2004 року. Тобто на момент ухвалення рішення апелянти мали право користування вищезазначеною квартирою №1.

У відповідності до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положення глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухваленим судом першої інстанції рішенням щодо розподілу спірного будинку порушені права апелянтів як користувачів житлового приміщення, а саме квартири №1, яка знаходиться в зазначеному будинку.

Згідно положень статті 319 ЦК України, власник не може використовувати своє право власності на шкоду інтересам інших громадян.

Зазначені вище обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який вирішив питання щодо прав та обовязків осіб, які не брали участі в справі, що є підставою для скасування рішення суду на підставі частини третьої статті 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд апеляційної інстанції не повноважний розглядати позов по суті за участю осіб, які не були сторонами по справі після скасування рішення суду першої інстанції.

Зазначені обставини не перешкоджають позивачам звернутися з позовом до належних осіб відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст.319 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2012 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, ОСОБА_8 про розподіл майнавідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_10