Ухвала

іменем україни

25 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., КоротунаВ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Західно-український консорціум», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яке діє через представника БеседінаВладислава Івановича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У травні 2015 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, позивачу не було відомо, що суддею, до подання позову у цій справі, було повернуто аналогічну позовну заяву банку з того ж предмета спору, подану 30 листопада 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрексімбанк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Укрексімбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і вирішити питання по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З урахуванням вказаного, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ПАТ «Укрексімбанк», оскільки наведена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні статті 361 ЦПК, яка б давала підстави для перегляду рішення суду.

Крім того, позовна заява ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була подана банком 30 листопада 2012 року, є предметом судового розгляду і остаточного рішення у цій справі не прийнято. Також суди правильно вказали, що заявнику на час розгляду цієї справи було відомо про поданий ним у листопаді 2012 року позов.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яке діє через представника Беседіна Владислава Івановича, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун М.Є. Червинська