Справа № 309/66/16-ц
Провадження № 2/309/461/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2006 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки в с. Монастирець, Поточок, 201, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЗК-013 № 22684. За життя батько ОСОБА_3 залишив заповіт, згідно якого заповів все своє майно позивачу. У 1995 році ОСОБА_3 отримав дозвіл на право виконання будівельних робіт та почав будувати будинок. У 1997 році будинок було добудовано повністю і вони почали проживати в ньому. Однак, ОСОБА_3 не виготовив правовстановлюючих документів на даний будинок. Спадкоємцем згідно заповіту є позивач. Окрім того, він з дитинства проживав за даною адресою та проживає на даний час разом з своєю сімєю.

У встановлений законом термін він, як спадкоємець, отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що належав батькові, через відсутність правовстановлюючого документу на будинок. Просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами в с. Монастирець, Поточок № 210, що належав ОСОБА_3, який помер 11.12.2006 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від ОСОБА_2 сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 сільська рада не заперечує.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Монастирець, Поточок № 201 Хустського району Закарпатської області право власності на майно, а саме: житловий будинок № 201 з надвірними побудовами в с. Монастирець, Поточок Хустського району Закарпатської області, що належав померлому 11.12.2006 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4