Справа № 521/8266/16-ц
Провадження № 2з/521/171/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 9/10 домоволодіння, що розташоване за адресою м.Одеса, вул. Квітнева, 22, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою від 19 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту 9/10 частин домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Квітнева, 22, які належать відповідачу по справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач вирішила продати спірну частину домоволодіння, а позивача виселити, відчуження спірної частини будинку, на думку позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заяву розглянуто відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, позовної заяви, суддя доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є визнання права спільної сумісної власності позивача на 9/10 домоволодіння.

Факт належності відповідачу спірної частини домоволодіння підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.08.2008 р., актуальність даних перевірено судом, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2016.

З роздруківки сайту AVISO, доданої до позовної заяви, вбачається, що спірне домоволодіння 12.04.2016р. виставлене на продаж.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання її права власності на 9/10 частин спірного домоволодіння, є ефективним за умови виконання рішення суду по справі. Відчуження спірного майна відповідачем до вирішення справи по суті, може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як арешт спірного майна до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу

За таких обставин, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що належить відповідачу, відповідає заявленим вимогам, й заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 9/10 часток домоволодіння, що розташоване за адресою м.Одеса, вул. Квітнева, 22, які належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М. В. Мурзенко