У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія», в інтересах якого діє ДашкеєвВладислав Григорович, на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія» та допущено негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Ольвія» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 липня 2013 року по 18 лютого 2014 року в сумі 19 866,17 грн, відрахувавши із сум заробітку за час вимушеного прогулу передбачені законом обов'язкові податки та платежі.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2 600,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року рішення Хорольського районного суду змінено.

Зменшено розмір стягнутого на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 866,17 грн. до 13 602,55 грн. В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року залишено без змін.

У березні 2016 року ТОВ «Агрофірма «Ольвія» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду від 18 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2016 року було визнано недійсним рішення про переведення ОСОБА_3 на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія», що є нововиявленою обставиною, яка виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Ольвія» порушує питання про скасування постановлених у справі судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що визнання недійсним рішення про переведення ОСОБА_3 на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія», оформленого протоколом № 2 від 08 червня 2009 року відбулось після ухвалення рішення у справі, а тому вказана обставина є новою, а не нововиявленою та не могла враховуватися судом при розгляді справи, оскільки на той момент ще не існувала.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія вказаного протоколу була направлена ТОВ «Агрофірма «Ольвія» разом з іншими матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 та отримана відповідачем 29 листопада 2013 року, а тому факт порушення порядку призначення позивача на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма «Ольвія» був відомий або мав би бути відомий відповідачеві, а отже подальше підтвердження цього рішенням суду не вказує, що дана обставина є нововиявленою.

Такі висновки судів відповідають нормам процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія», в інтересах якого діє Дашкеєв ВладиславГригорович, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова