АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6653/16 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 2029/2-2954/11 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Харківської філії Акціонерного Банку «Укргазбанк», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувають виконавчі провадження № 33876885 по виконанню виконавчого листа № 2029/2-2954/2011 виданого 26 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та №33114725 по виконанню виконавчого листа № 2029/2-2954/2011 виданого 07 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Зазначені виконавчі листи видані на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», який є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказав, що у резолютивній частині заочного рішення зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором № 222 від 15 жовтня 2007 року в сумі 252277,94 доларів США та пеню в сумі 559922,71 грн.; в рахунок погашення стягнутої судом заборгованості за кредитним договором № 222 від 15 жовтня 2007 року, укладеним між банком та ним в сумі 252277,94 доларів США та пені в сумі 559922,71 грн., звернуто стягнення на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1187,90 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 117-А, яка належить ОСОБА_1

Зазначив, що йому не зрозуміло, на якій правовій підставі відкрито виконавче провадження № 33876885, оскільки в рішенні суду не зазначено про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом проведення прилюдних торгів та чому за результатами розгляду позовних вимог видано два виконавчих листа замість одного про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Вказав, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором, у такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення; що в рішенні суду не зазначено, що предмет іпотеки підлягає реалізації в межах виконавчого провадження.

Просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення від 07 лютого 2012 року, ухваленого у справі № 2029/2-2954/11, провадження № 2/2029/535/2012, за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», який є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: виконавчий лист № 2029/2-2954/201, виданий 26 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки; виконавчий лист № 2029/2-2954/2011, виданий 07 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати та постановити нову ухвалу, в якій задовольнити заяву. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви.

При цьому вказав, що суд не звернув уваги на те, що він звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки, яка на даний час не розглянута, що суперечить чинному законодавству.

Вважав, що суд спочатку повинен був розглянути питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення способу реалізації предмета іпотеки, після чого за результатами розгляду вирішувати питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що підстав вважати виконавчий лист № 2029/2-2954/201, виданий 26 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки; виконавчий лист № 2029/2-2954/2011, виданий 07 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу такими, що не підлягають виконанню не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 222 від 15 жовтня 2007 року в сумі 252277,94 доларів США та пеню в сумі 559922,71 грн.; в рахунок погашення стягнутої судом заборгованості за кредитним договором № 222 від 15 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 252277,94 доларів США та пені в сумі 559922,71 грн., звернуто стягнення на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1187,90 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 117-А, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2-6258/10 від 19 листопада 2010 року, право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний № 20287837, номер запису в книзі 1, що підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №2838756 від 16 грудня 2010 року. Рішення є чинним.

Із матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі від 07 лютого 2012 року за виконавчим провадженням № 2/2029/535/2012 вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 222 від 15 жовтня 2007 року в сумі 252277,94 доларів США та пеню в сумі 559922,71 грн. У виконавчому листі від 07 лютого 2012 року вказано: в рахунок погашення стягнутої судом заборгованості за кредитним договором № 222 від 15 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 252277,94 доларів США та пені в сумі 559922,71 грн., звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1187,90 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Роганська, № 117-А, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2-6258/10 від 19 листопада 2010 року, право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний № 20287837, номер запису в книзі 1, що підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №2838756 від 16 грудня 2010 року, тобто зміст виконавчого листа та резолютивної частини рішення тотожні.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги рішення суду не виконано.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може застосовуватися у ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням (без участі державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ, і складення відповідного акта), виявлення оригіналу виконавчого листа після завершення виконання за дублікатом.

Проте, належних та допустимих доказів визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених частиною 2 статті 369 ЦПК України, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки, яка на даний час не розглянута, що суперечить чинному законодавству; що суд спочатку повинен розглянути питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення способу реалізації предмета іпотеки, після чого за результатами розгляду вирішувати питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; що йому не зрозуміло, на якій правовій підставі відкрито виконавче провадження № 33876885, оскільки в рішенні суду не зазначено про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом проведення прилюдних торгів, та чому за результатами розгляду позовних вимог видано два виконавчих листа замість одного про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості; що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором, у такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення; що в рішенні суду не зазначено, що предмет іпотеки підлягає реалізації в межах виконавчого провадження є безпідставними, оскільки предметом розгляду цієї справи не є заочне рішення, додаткове рішення або роз'яснення виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, п.4.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії