Справа № 0907/2-4729/11
Провадження № 2/344/2473/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_1Г, яка є також представником позивача за позовом третьої особи з самостійними вимогами, представників відповідачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка є також представником позивача за позовом третьої особи з самостійними вимогами, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Підприємства Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватного підприємця ОСОБА_3, Івано-Франківського ОБТІ, Першої ДНК м. Івано-Франківська, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заяви яка датована 06.03.2009 року, та зареєстрована в ДВС 17.03.2009 року неправомірною, визнання звіту про незалежну оцінку квартири незаконним та його скасування, визнання договорів від 24.02.2010 року та від 24.12.2008 року недійсними, визнання протиправним та скасування актів від 11.12.2009 року та від 14.05.2010 року, визнання публічних торгів від 15.03.2010 року такими,що не відбулися, протиправними, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 22.03.2010 року та позову ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами підприємство Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПП Мартинюка ОСОБА_9, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, Відділ Держземагенства в м.Івано-Франківську, Івано-Франківське міське управління юстиції, Державну казначейську службу України, Івано-Франківську міську раду, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування звіту про незалежну оцінку квартири, визнання протиправним і скасування акту про опис та арешт майна та акту про проведені публічні торги, визнання публічних торгів з продажу квартири такими, що не відбулися, зобовязання ДВС вчинити поворот виконання судового рішення, визнання права власності на квартиру та стягнення 13200 грн., моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського управління юстиції ОСОБА_10Л та Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ОСОБА_6 про визнання публічних торгів від 15.03.2010 року з продажу квартири за адресою м.Івано-Франківськ вул.. Грушевського, 35 Б, кв.1 недійсними та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру №1 за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Грушевського, 35 Б. Вимоги у подальшому неодноразово уточнювались.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від. 26.04.2010 року (суддя Перегінець Л.В.) було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Івано_Франківського міського управління юстиції ОСОБА_10 та Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ОСОБА_6, про визнання публічних торгів від 15.03.2010 року з продажу квартири (одноквартирного будинку) за адресою м.Івано_Франківськ, вул.. Грушевського 35 Б, кв.1 недійсними та визнання права власності на вказану квартиру (а.с.32, т.6).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від. 11.05.2010 року (суддя Перегінець Л.В.) було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 (а.с.108, т.6).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від. 02.07.2010 року (суддя Перегінець Л.В.) було залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с.36, т.7)

16 липня 2010 року Підприємство «Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» подало до суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами про визнання права спільної часткової власності на одноквартирний будинок за адресою вул.. Грушевського 35 Б, кв.1 у м.Івано-Франківську, в якому просило визнати квартиру №1 в будинку 25 Б по вул.. Грушевського в м.Івано-Франківську, а також визнати одноквартирний будинок, спільною власністю ОСОБА_1 та Підприємства «Представництво Місії» - «Всеукраїнської Видавничої Превославної Місії», виключити його з акту опису та арешту, що склала старший державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_10 11.12.2009 року. Вимоги у подальшому уточнювались.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.07.2010 року (суддя Перегінець Л.В.) було розєднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження вимоги позову ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру (одноквартирний будинок) за адресою м.Івано_Франківськ, вул.. Грушевського 35 Б/1 та визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та підприємства «Представництво місії» - «Всеукраїнської Видавничої Православної Місії» та виключення його з акту опису та арешту від 11.12.2009 року (а.с.64-65, т1; а.с.147-149, т.8).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.08.2010 року (суддя Перегінець Л.В.) було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та підприємства «Представництво місії» - «Всеукраїнський Видавничої Православної Місії» до ВДВС Івано_Франківського міського управління юстиції, Івано_Франківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання квартири №1 в будинку 35 Б по вул.. Грушевського в м.Івано_Франківську та вказаний одноквартирний будинок спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та підприємства «Представництво місії» - «Всеукраїнської Видавничої Православної Місії» а виключення його з акту опису та арешту від 11.12.2009 року (а.с.114, т.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.10.2010 року (суддя Перегінець Л.В.) було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 (а.с.203-204, т.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Максимчин Ю.Д.) від 11.12.2012 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 4-5 т.10).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Островський Л.Є.) від 12.04.2013 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Івано-Франківське ОБТІ, Першу державну нотаріальну контору м.Івано-Франківська, Івано-Франківську міську раду, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_13 держкомзему в м.Івано-Франківську (а.с.60а т.4).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Островський Л.Є.) від 12.12.2013 року було виправлено описку в ухвалі суду від 12.04.2013 року (у вступній, мотивувальній та резолютивній частині), а саме зазначивши, що позивачем по справі виступає ОСОБА_1, а підприємство «Представництво місії» - «Всеукраїнської видавничої православної місії» являється третьою особою, із самостійними вимогами на предмет спору (а.с.140-141, т.4).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Островський Л.Є.) від 12.12.2013 року було замінено відповідача ОСОБА_13 Держкомзему в м.Івано-Франківську на належного відповідача ОСОБА_14 управління Держземагенства в Івано_Франківській області (а.с.142-143, т.4).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Барашков В.В.) від 17.09.2014 року було обєднано в одне провадження справу за № 0907/2-4729/11, Провадження № 2/344/77/14 року за позовом ОСОБА_1, Підприємства Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватного підприємця ОСОБА_3, Івано-Франківського ОБТІ, Першої ДНК м. Івано-Франківська, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заяви яка датована 06.03.2009 року, та зареєстрована в ДВС 17.03.2009 року неправомірною, визнання звіту про незалежну оцінку квартири незаконним та його скасування, визнання договорів від 24.02.2010 року та від 24.12.2008 року недійсними, визнання протиправним та скасування актів від 11.12.2009 року та від 14.05.2010 року, визнання публічних торгів від 15.03.2010 року такими,що не відбулися, протиправними, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 22.03.2010 року із матеріалами справи № 0907/2-2538/11, Провадження № 2/344/50/14 року за позовом ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами підприємство Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПП Мартинюка ОСОБА_9, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування звіту про незалежну оцінку квартири, визнання протиправним і скасування акту про опис та арешт майна та акту про проведені публічні торги, визнання публічних торгів з продажу квартири такими, що не відбулися, зобовязання ДВС вчинити поворот виконання судового рішення, визнання права власності на квартиру та стягнення 13200 грн., моральної шкоди (а.с.89-90, т.13). Надано загальний номер №0907/2-4729/11 і провадження № 2/344/77/14 (на 2016 рік № справи 2/344/2473/16)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Барашков В.В.) від 18.12.2014 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_14 управління Держземагенства в Івано-Франківській області належним відповідачем - Відділ Держземагенства в м. Івано-Франківську (а.с.221-223, т.13).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Барашков В.В.) від 16.06.2015 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача Івано-Франківське міське управління юстиції. (а.с.269-270, т.14).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду (суддя Барашков В.В.) від 19.10.2015 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Державну казначейську службу України, Івано-Франківську міську раду, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.88-89, т.15).

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року було прийнято цивільну справу до провадження судді Польської М.В.

22.11.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Польської М.В., вказуючи, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, з підстав закінчення строку розгляду саме даної цивільної справи (2 місяці за вимогами ЦПК), викрадення доказів із матеріалів справи, фальшування вимог позивачів і найменування сторін, ухвалення завідомо неправомірних рішень, доведення до втрати здоровя позивача, привласнення повноваження суду апеляційної інстанції, видалення з залу ОСОБА_1 з метою такої фальсифікації доказів та підробкою журналу судового засідання.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід судді Польської М.В.

Представники відповідачів присутні у залі заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Польської М.В., вказавши на безпідставність заяви про відвід яка подається повторно.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підставою для відводу судді Польської М.В. позивач ОСОБА_1Г, яка є також представником позивача за позовом третьої особи з самостійними вимогами, називає те, що згідно ст.. 157 ЦПК України повноваження для ведення справи в суду закінчилися ще 22.03.2016 року (сплив двохмісячного строку, передбаченого для розгляду справи з врахуванням прийняття даної справи цим складом суду 22.01.2016р.).

Суд звертає увагу на те, що за вимогами ст.. 157 ЦПК України яка передбачає загальну строки розгляду справ, зазначаючи зокрема те, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. При цьому у кожному випадку розумність і тривалість судового провадження має оцінюватися відповідно до конкретних обставин справи та з урахуванням складності справи, поведінки заявника. Дана позиція викладена у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece») від 19.03.1997 року.

Справа, яка розглядається судом складається з 21-го тому, і тільки в судовому засіданні 25.10.2016 року суд перейшов до стадії пояснень, видаливши позивача ОСОБА_1, яка є одночасно представником третьої особи з самостійними вимогами, із залу суду, та отримавши пояснення двох відповідачів, при цьому, що всі засідання, які проводилися починаючи з часу прийняття справи до провадження (з січня 2016 року), спрямовані судом були саме на розгляд клопотань ОСОБА_1 Тому, припущення заявника про те, суддя автоматично припиняє повноваження у конкретній справі зі спливом двох місяців, для передачі іншому складу суду, є безпідставними.

Щодо викрадення доказів з матеріалів справи та фальшування вимог позивача і найменування сторін, як підстави відводу судді Польської М.В., то суд звертає увагу на необґрунтованість даної підстави. Всі надані сторонами докази та матеріали по справі ретельно підшиваються з дотриманням вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ підшиваються до матеріалів справи № 0907/2-4729/11. Щодо невірності зазначення учасників процесу, а також всіх вимог позивача ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами Підприємства Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії», то такі вимоги занесені головуючим суддею з наявних в матеріалах справи ухвал суду інших головуючих суддів, і на стадії дослідження доказів можливе зясування описок (у разі наявності таких) з метою визначення остаточних позовних вимог, які неодноразово уточнювались під час розгляду справи з 2010 року.

Щодо привласнення повноважень суду апеляційної інстанції суддею Польською М.В., суд звертає увагу на те, що неодноразово подані до суду апеляційні скарги на ухвалу суду від 20.05.2016 року за вимогами ст. 293 ЦПК України були повернуті заявнику, так як дана ухвала не підлягає оскарженню. Таку ж позицію викладено і в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.09.2016 року, за якою було повернуто до Івано-Франківського міського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20.05.2016 року для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України. При цьому, незгода з такими ухвалами суду, що не оскаржуються може бути висловлена апелянтом при необхідності за апеляційною скаргою на рішення суду.

Щодо інших підстав відводу судді Польської М.В., викладених у заяві про відвід, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленої вимоги про відвід вцілому.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.09.2016 року вже було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Польської М.В., в тому числі і з деяких підстав, що заявлялися заявником повторно.

Розглядаючи справу, головуючий суддя Польська М.В. дотримується принципів цивільного судочинства, із повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано подану заяву про відвід та не надано належних доказів щодо підстав відводу, а деякі підстави відводу не ґрунтуються на вимогах ЦПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 від 22.11.2016 року про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.