Справа № 301/1612/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2014 року відділом ДВС Іршавського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 43494758 щодо примусового виконання виконавчого листа № 301/618/14-ц виданого 06.05.2014 року Іршавським районним судом. 17.06.2014 року державним виконавцем накладено арешт на все належне майно позивачки ОСОБА_1. 24.12.2014 року державним виконавцем Іршавського районного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Просить звільнити належне їй майно з-під арешту.

Розгляд справи проведено у відсутність позивача ОСОБА_1 та представника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014 року відділом ДВС Іршавського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 43494758, щодо примусового виконання виконавчого листа № 301/618/14-ц виданого 06.05.2014 року Іршавським районним судом. 17.06.2014 року державним виконавцем відділу ДВС накладено арешт на майно позивачки, що стверджується постановою ВП № 43494758 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження /а.с.7/. 24.12.2014 року державним виконавцем винесено Постанову ВП № 43494758 про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с.8/.

Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право про-сити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та ого-лошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на під-ставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здій-снено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку та-кого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого до-кумента стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'я-вити виконавчий документ до виконання протягом строків, становлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на кошти та майно ОСОБА_1, при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про ви-конавче провадження», якою встановлено обов'язок державного виконавця зняти арешт у разі закін-чення виконавчого провадження, проте не вказано порядок дій у разі повернення виконавчого листа. Згідно з положеннями ст. 30 даного Закону повернення виконавчого листа і закінчення виконавчого провадження, є різними способами завершення виконавчого провадження. Таким чином, при повер-ненні виконавчого листа, державний виконавець дійсно не мав підстав зняти арешт.

Зняти арешт після повернення виконавчого листа, державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу, згідно зі стат-тею 47 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку неможливо.

Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника засто-совується для забезпечення реального виконання рішення. Суд також враховує вищезазначені висновки про те, що виконавче провадження по якому повернуто виконавчий лист, без скасування постанови про повернення, може бути поновлено , шляхом повторної подачі виконавчого листа. Таким чином, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання виконавчого листа № 301/618/14-ц від 06.05.2014 року, права стягувача не порушуються.

Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження. Виходячи з положень даної статті, і враховуючи вищезазначені висновки суду про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання поставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зняти арешт з грошових коштів та май-на, що накладені в межах виконавчого провадження по виконавчому листу № 301/618/14-ц від 06.05.2014 року, постановою від 17.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 47, 50, 51, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 576, 16, 589, 585, 1050 ЦК України , ст.ст. 88,114,209, 213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з належного майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що накладено в межах виконавчого провадження по виконавчому листу № 301/618/14-ц від 06.05.2014 року, постановою ВП № 43494758 від 17.06.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут