Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6172/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дана позовна заява подавалась у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. У своєму позові позивач ставить питання про розподіл нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 та трьох земельних ділянок, які розташовані в с. Вишків Долинського району Івано-Франківської області. При цьому зазначає, що повертаючи позовну заяву у звязку з недотриманням правил підсудності, суд не звернув увагу, що обєкт нерухомості - квартира АДРЕСА_2, відповідно до наданих доказів, має найбільшу вартість у порівнянні з іншими обєктами, щодо яких виник спір. У звязку з чим даний спір у контексті положень ст. 114 ЦПК України та п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 підсудний ОСОБА_4 райсуду м.Житомира.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки основна частина майна, яке просить поділити ОСОБА_2 не знаходиться на території Богунського району м.Житомира, тому на підставі ст.115 ЦПК України її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до роз'яснень п.2 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та п.43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив склад нерухомого майна, яке підлягає поділу та надав докази його вартість, а саме:

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,80 кв.м., вартістю 462033,33 грн. (а.с.17);

- квартири АДРЕСА_2, загальною площею 85,40 кв.м., вартістю 754350,00 грн. (а.с.18-22);

- земельної ділянки площею 0,3476 га для ведення особистого селянського господарства, розташована в с. Вишків вул. Шубинця Долинського району Івано-Франківської області, вартістю 9732,80 грн. (а.с.23);

- земельної ділянки площею 0,3190 га для ведення особистого селянського господарства, розташована в с.Вишків вул. Гладкий Верх Долинського району Івано-Франківської області, вартістю 8940,88 грн. (а.с.24);

- земельної ділянки площею 0,2589 га для ведення особистого підсобного господарства, розташована в с.Вишків вул. Гладкий Верх Долинського району Івано-Франківської області, вартістю 7256,40 грн. (а.с.25).

Отже, відповідно до заявлених вимог основна частина нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 в Богнуському районі м.Житомира, вартість якої перевищує вартість квартири, яка знаходиться у м.Києві, а також в десятки разів перевищує вартість земельних ділянок у с.Вишків Долинського району Івано-Франківської області.

Враховуючи те, що звертаючись до суду з відповідним позовом, позивачем надані були доказі щодо вартості спірного майна, що давало можливість встановити місце знаходження його основної частини виходячи з вартості майна, у суду першої інстанції в контексті положень ст.ст. 114, 115 ЦПК України не було підстав для повернення позивачу позовної заяви з підстав недотримання останнім правил підсудності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року скасувати, а матеріали цивільної справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :