АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1191/16 Справа № 205/8327/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригоди .

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригоди майнової шкоди 86.904 грн. (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот чотири грн.), моральної шкоди 5.000 (п'ять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 червня 2014 р. о 8 годині ранку на перехресті вулиць Шмидта та Боброва у м.Дніпропетровську: водій трамвая Т-3, б/н 1236, який належить ДКП Дніпропетровський електротранспорт № 3 ОСОБА_5 скоїла наїзд на автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1, у результаті чого автомобілю було завдано механічні пошкодження. В рахунок відшкодування шкоди просив стягнути з відповідачів на свою користь 88.599,87 грн. матеріальної шкоди та 20.000 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, суд, задовольняючи позовні вимоги, не звернув уваги на те, що власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_6, який надав ОСОБА_2 довіреність представляли його інтереси у суді (а.с.10).

Судом також встановлено, що 30 січня 2014 р. ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 25.10.2010 р., якою ОСОБА_6 уповноважив представляти свої інтереси, уклав договір з адвокатом ОСОБА_8 на представництво інтересів у цивільній справі, згідно якої Довіритель ОСОБА_9 доручив адвокату ОСОБА_8 бути його представником відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України, а адвокат прийняв на себе обов'язки представника по веденню справ в інтересах ОСОБА_2 (а.с.11).

В межах цього договору для захисту інтересів довіритель ОСОБА_2 уповноважив адвоката ОСОБА_8 представляти його - ОСОБА_2 інтереси, при веденні цивільної справи вчиняти від його імені всі процесуальні дії, якими наділений і має право вчиняти довіритель згідно зі ст.ст. 27, 31 ЦПК України, без будь-якого обмеження повноважень представника при здійсненні конкретних процесуальних дій.

Згідно до вимог ст.240 ч.1 ЦК України представник може передавати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Законом, а саме вимогами ст.27 ЦПК України встановлено, що сторона має право користуватися правовою допомогою. Скориставшись цим ОСОБА_9 уклав договір на надання правової допомоги у цивільній справі з адвокатом ОСОБА_8 згідно до вимог ч.4 ст.42 ЦПК України. Тобто, не обов'язково ОСОБА_9 мав надавати адвокату ОСОБА_8 довіреність у порядку передоручення та нотаріально її посвідчувати згідно ч.2 ст.245 ЦК України. Оскільки ОСОБА_8 є адвокатом, а не просто фізичною особою, має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, то ОСОБА_9 мав право укласти з ним договір згідно до ч.2 ст.42 ЦПК України, але зазначивши не в своїх інтересах, а в інтересах ОСОБА_6

Крім того, суд, задовольняючи частково позовні вимоги, стягнув відшкодовану суму на користь ОСОБА_9, а не на користь власника автомобіля - ОСОБА_6

Враховуючи зазначене, визнати оскаржуване рішення суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому його слід скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

М.Л.Прозорова