пр. № 4-с/759/118/16
ун. № 759/7583/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представників скаржника Чернюка В.М., Васильєва А.О., Кравченка О.Б.,

представника особи, дії якої оскар-

жуються (ДДВС МЮУкраїни) Кушнірука Ю.В.

представника боржника Ковальчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» Ковальчука В.В. про закриття провадження у справі при розгляді скарги стягувача у виконавчому провадженні компанії NIBULON S.A. на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

ВСТАНОВИВ:

Компанія NIBULON S.A. як стягувач у виконавчому провадженні № 51256578, відкритого державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що полягає у не розгляді ним заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту від 25.05.2016 р. в частині заяви про накладення арешту на майно та кошти боржника та бездіяльність у ненакладенні арешту на рахунки і майно боржника - ПАТ «Компанія «Райз» при винесенні ним постанови 27.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ПАТ «Райз» заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав об»єднання в одне виконавче провадження ряду виконавчих проваджень щодо ПАТ «Компанія «Райз», зокрема: № 50612962 на виконання ухвали Господарського суду м.Києва № 910/15680/15 від 17.12.2015 р.; № 50992018 на виконання наказу Господарського суду м.Києва № 910/13161/15; № 51256578 на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва № 759/16206/14-ц від 25.05.2016 р. та посилаючись на постанову № 6 від 07.02.2014 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової соосби державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 33 якої, скарги у тому числі і на бездіяльність державнго виконавця у зведеному виконавчому провадженні, у якому об»єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, належать до юрисдикції адміністративних судів. Клопотання просить задовольнити керуючись ст.205 ЦПК України.

Представник боржника ПАТ «Компанія «Райз» підтримує своє клопотання.

Представник ДДВС МЮ України підтримує дане клопотання.

Представники стягувача компанії NIBULON S.A. заперечують проти заявленого клопотання з підстав розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця відносно постанови про відкриття виконавчого провадження, що була ним винесена до об»єднання виконавчих проваджень в одне виконавче провадження і з підстави невірного тлумачення представником боржника, що заявляє дане клопотання вищезазначеної Постанови пленуму ВССУ.

Заслухавши думку представниів сторін суд вважає, що заявлене клопотання про зуакриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.9 Постанови, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Судом встановлено, що бездіяльність державного виконавця, яка оскаржуються компанією NIBULON S.A. була допущена при винесенні державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 51256578 на підставі виконавчого листа № 759/16206/14-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва 25.05.2016 р.

Отже суд вважає, що провадження було відкрите із додержавнням вимог розділу УІІ ЦПК України щодо можливості звернення зі скаргою до того суду, який видав виконавчий документ, а можливість розгляду скарги що стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, тобто в межах пред»явленого виконавчого листа № 759/16206/14-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва 25.05.2016 р., навіть у разі об»єднаня виконавчого провадження не перешкоджає такому розгляду.

Керуючись ст.ст.383-387, 293 ЦПК України, п.9 Постанови, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» Ковальчука В.В. про закриття провадження у справі при розгляді скарги стягувача у виконавчому провадженні компанії NIBULON S.A. на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: