overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/639/16-ц
провадження №2/624/368/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 07 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 19.09.2016 року, о 15-й год. 40 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: інформацію про термін дії кредитної картки відповідача; докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу,обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 14.03.1987 року, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, у них різні характери, різні погляди на життя. Протягом 4 років не проживають однією сім*єю, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, з позовом погодилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала, написавши про це письмову заяву 30.08.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 14 березня 1987 року, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, яке має вагоме значення, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, і всі ці обставини в сукупності є підставою для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 14 березня 1987 року в відділі РАГСу Фрунзенського району м. Харкова, актовий запис № 168.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які належать відповідачу ОСОБА_2

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження належних йому автомобілів, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобілю FIAT SCUDО, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зазначений захід суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження вказаного автомобілю та забезпечення майнових вимог позивача на суму 60190,85 грн.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 694204577), місце реєстрації: Харківська область, Ново - Водолажський район, с. Новоселівка, вул. Енгельса, 2, автомобілю марки FIAT SCUDO, 2000 року випуску, білого кольору, №куз. ZFA8312, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС043030 від 14.08.2007 року, зареєстрований ВРЕР №3 ГУ МВС України м. Харкова.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/880/2016 Справа № 641/7595/16-ц
08 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ін. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/01/2014 по 31/07/2016 року в сумі 1865,26 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/01/2000 року по 31/07/2016 року в сумі 2149,38 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1006,95 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 136,55 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/643/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, а саме виділивши їй житлове приміщення площею 11,18 м. кв.. в квартирі АДРЕСА_1( а. с. 2-4).

13.01.2016 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в частині житлового приміщення, яке необхідно виділити в користування (а. с. 51-54).

Позивач ОСОБА_1 була відсутня в судових засіданнях 28 липня 2016 р., 11 серпня 2016 р., сповіщена про день та час розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила (а. с.221).

Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином, не зявилась в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 30.08.2016 року позивач ОСОБА_1 втретє не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України у сторін по справі, позивача та відповідача тощо, окрім їх конституційних прав, є певні обовязки щодо розгляду заявлених ними позовних вимог, а саме присутність в судових засіданнях, сприянню всебічного, повного та своєчасного розгляду справи в розумні строки, що позивачем повністю ігноруються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Московський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Н.І. Омельченко
пСправа № 630/218/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 серпня 1991 року Люботинською міською радою Харківського району Харківській області, актовий запис № 140.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину автомобіля RENAULT LAGUNA, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 11.02.2011 року ВРЕР МВ № 7 ГУ МВСУ м. Валки в Харківській області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які складають самочинно побудований гараж площею 47,30 кв.м. висотою 2,30 м., розташований біля будинку АДРЕСА_2 та які складаються з фундаменту бетонного стрічкового, цегляних стін, перекриття з дерев'яних балок, покрівля з шиферу, ворота металеві, комунікації - електроосвітлення, згідно звіту про оцінку № 050916-1 вартістю 54900 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1326,34 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 13.09.2016р.
Ñïðàâà ¹ 629/3452/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/629/117/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
07 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîïîâ Îëåêñ³é Ãðèãîðîâè÷, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëîç³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ëîç³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëîç³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ëîç³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 247 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóä ââàæàº, ùî âñ³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ â ïîâíîìó îáñÿç³, çà òàêèõ îáñòàâèí, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëîç³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÿê îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ëîç³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16 âåðåñíÿ 2016 ðîêó íà 11 ãîäèíó 30 õâèëèí ó ïðèì³ùåíí³ Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                                     Îëåêñ³é Ãðèãîðîâè÷ Ïîïîâ
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3253/16-ц
Провадження №2-н/629/331/16
07.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 178,22 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №483/1051/16-ц 07.12.2016
Провадження №22-ц/784/2804/16
Справа номер 483/1051/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2804/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 360/2068/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем.

До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3