Справа № 635/6885/15-ц
Провадження по справі № 2/635/102/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №HAEGG201270003від 11 червня 2007 року у розмірі 26404,01 доларів США та судові витрати.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. ст.15, 58, 59, 79, 119, 120 України, зокрема:

- додане до матеріалів справи платіжне доручення № IHB95B13DU від 05 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 1,18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та не може бути належним і допустимим доказом сплати судового збору в сумі 8385,22 гривень,

- не підтверджені повноваження ОСОБА_5 на звернення до суду із позовною заявою в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» та повноваження ОСОБА_6, який видавав довіреність на імя ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, у судовому просив відмовити в задоволенні клопотання, однак жодних обґрунтованих заперечень не надав.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України представництво юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 41 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 41 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно положень статті 42 ЦПК України та статті 246 ЦК України вбачається, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" за підписом представника за довіреністю ОСОБА_5 На підтвердження своїх повноважень останнім була додана до позовної заяви копія довіреності №3913-О від 25 жовтня 2012 року, яка видана головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 Також до позовної заяви була додана перша сторінка Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", з якої не можливо встановити встановити особу та повноваження ОСОБА_3 правління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, представником позивача разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Так, на копії довіреності, доданої до позовної заяви, не виконано відмітки, що складається з назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Також, не вбачається нотаріального засвідчення вірності копії (фотокопії), а в судовому засіданні представником позивача не надано оригіналу такої довіреності, що позбавляє суд можливості завірити її копію.

Не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Наданий в ході судового розгляду Статут ПАТ КБ «ПриватБанк», затверджений Загальними зборами акціонерів від 10 липня 2015 року, був затверджений вже після видачі довіреності на імя ОСОБА_5, а тому не може підтверджувати належні повноваження останнього на звернення до суду в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представником позивача також не надано суду будь-яких доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність ОСОБА_5 на представлення інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» в суді.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних доказів, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, особи, яка підписала довіреність, копія не завірена належним чином.

Крім того, відповідно до положень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано два платіжних доручення за № IHB95B13DU від 05 серпня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 3654 гривень, які є ідентичними за змістом (а.с.28 та а.с. 34) та 2 копії таких платіжних доручень з відміткою «З оригіналом згідно» (а.с. 35 та а.с. 36). Будь-яких пояснень з приводу наявності в матеріалах справи двох оригіналів платіжних документів, які є ідентичними за змістом представник позивача в ході судового розгляду не надав.

Таким чином, наявність у справі двох ідентичних платіжних доручень про перерахування суми судового збору у розмірі 3654 гривень унеможливлює зробити висновок про надання позивачем саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у зазначеному розмірі. Зміст та оформлення платіжного доручення позбавляє суд можливості ідентифікувати саме оригінал такого платіжного доручення.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 07 вересня 2016 року.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя