АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4956/16 Справа № 204/4408/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОК ЖБК №154 Сталь звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є організацією, яка надає за вказаною адресою житлово-комунальні послуги. Враховуючи, що між відповідачами та позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, правовідносини між сторонами регулюються Законом України Про житлово-комунальні послуги та нормами цивільного, житлового кодексів України. Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідачів по оплаті комунальних послуг та витрат на утримання будинку станом на 01.07.2013 року становить 13 807 грн. 36 коп. На всі усні звернення та прохання правління ЖБК відповідачі відмовляються сплачувати борг за комунальні послуги, які їй було надано у повному обсязі та вчасно.

Позивач просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОК ЖБК №154 Сталь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2007 року по листопад 2015 року в розмірі 22356 грн. 89 коп., інфляційне збільшення боргу за період з лютого 2007 року по листопад 2015 року в розмірі 17961 грн. 92 коп., 3% річних за період з лютого 2007 року по листопад 2015 року в розмірі 2225 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору (а.с.36-45, т.2).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.233-236, т.3).

З таким рішенням не погодився ОК ЖБК №154 Сталь та звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.239-244, т.3).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОК ЖБК №154 Сталь, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем не укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, не затверджено тариф в органах місцевого самоврядування, а також те, що відповідачі сплачують комунальні послуги безпосередньо їх надавачам.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 01.09.2005 року, в якій зареєстровані: сама власник ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відповідями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.07.2014 року за вих. №4131/2 (а.с.85-87,98, т.1).

ОК ЖБК №154 Сталь є балансоутримувачем будинку №68 по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.06.2003 року за №1549, що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, виданою КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради (а.с.86, т.2).

ОК ЖБК №154 Сталь є організацією, яка діє на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів 28.06.1966 року та перереєстрованим виконкомом Дніпропетровської міської ради 10.04.2007 року (а.с.11-30, т.1).

ОСОБА_2 з часу придбання квартири в члени ОК ЖБК №154 Сталь не вступала, проте її власність обслуговується ОК ЖБК №154 Сталь шляхом надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.4 ст. 314, ст. 322 ЦК України власність зобовязує. Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відносини між споживачами та виконавцями житлово-комунальних послуг регулюються Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року №1875-ІV, який у ч.1 ст. 19 передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а ст. 20 Закону України №1875-ІV передбачає обовязок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається і визнається сторонами, що письмовий договір по наданню житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Закон №1875-ІV не містить положень про те, що недотримання письмової форми договору про надання житлово-комунальних послуг тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та звільняє споживача від їх оплати.

Таким чином, обовязок відповідача по оплаті житлово-комунальних послуг ґрунтується на вимогах Закону №1875-ІV та ч.4 ст. 319, 322 ЦК України та Статуті ЖБК №154 Сталь.

З врахуванням наведеного, заперечення ОСОБА_2 про відсутність письмового договору як підстави для звільнення її від оплати наданих послуг, юридичного значення не мають.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 вбачається, що вона утворилась у звязку з несплатою за такі види послуг: обслуговування будинку та прибудинкової території, опалення, холодне та гаряче водопостачання за період з вересня 2010 року по листопад 2015 року в сумі 19 571 грн. 79 коп., на яку були нараховані інфляційні витрати та 3% річних (а.с.48-53, т.4).

Колегією суддів встановлено, що позивачем у спірний період надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно для складових тарифу, протоколами загальних зборів про нарахування компенсації за утримання ліфтерів, рішенням загальних зборів на компенсацію за постачання електричної енергії для потреб кооперативу для освітлення місць загального користування, договором з КП Дніпроводоканал на водопостачання,договором з ТОВ Фірма МОНОТЕХ на заміну деревяних вікон сходових на металопластикові, договором з ЧП Стороженко на демонтаж стояків та робіт по теплоізоляції опалення, промивка системи, актами виконаних робіт про вивіз твердих побутових відходів, актами прийняття-передавання еклектичної енергії та їх оплата кооперативом, актами виконаних робіт на постачання теплової енергії (а.с.53, т.1, 57-68, т.1).

Доказів про те, що послуги з обслуговування будинку, постачання холодної та гарячої води, відсутності опалення у спірний період відповідачем ОСОБА_2 суду не надано, претензії щодо відсутності вказаних послуг або неналежної якості відповідно до положень ст. 18 Закону №1875-ІV не предявлялись.

Доказів про те, що квартира відповідача в спірний період була облаштована засобами обліку холодної та гарячої води, а також теплової енергії суду не надано, тому нарахування здійснювалось відповідно до встановлених і діючих у спірний період у м. Дніпропетровську тарифів на вказані послуги.

Доказів про те, що постачання холодної, гарячої води та опалення у вказаний період в квартиру відповідача було припинено по заяві споживача ОСОБА_2 опломбуванням запірних вентилів у квартирі відповідно до п.29 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, відповідачем суду не надано.

Таким чином, правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від наданих послуг відсутні, а нарахування проведені позивачем згідно встановлених тарифів відповідачем не спростовані.

Правовідносини, що склались між сторонами на підставі наданих послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, централізованого опалення та постачання холодної і гарячої води є грошовим зобовязанням у якому, серед інших прав і обовязків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обовязок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20.06.2012 року у справі за позовом КП Вінницяміськтеплоенерго до Особи-1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, яка відповідно до вимоги ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України і не погодитись з таким висновком Верховного Суду України у колегії суддів немає підстав.

Ураховуючи встановлені індекси інфляції за період з вересня 2010 року по листопад 2015 року, інфляційні втрати становлять 12 895 грн. 52 коп. і на цю суму збільшується сума боргу, три відсотки річних від суми боргу становить 1 547 грн. 54 коп., на яку також збільшується сума боргу.

Таким чином загальна сума заборгованості, що підлягає до стягнення становить 19 571 грн. 79 коп. (5128,73+12895,52+1547,54).

Відповідно до наданого ОК ЖБК №154 Сталь розрахунку, заборгованість відповідачів по оплаті послуг на утримання будинку за період з вересня 2010 року по листопад 2015 року становить 19 571 грн. 79 коп., правильність даного розрахунку не спростовувалася відповідачами, а тому позовні вимоги ОК ЖБК №154 Стальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 19 571 грн. 79 коп. підлягають задоволенню з урахуванням того, що позовна давність переривалася.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне стягнути солідарно згідно розрахунку з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2010 року по листопад 2015 року в розмірі 19 571 грн. 79 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОК ЖБК №154 Стальнеобхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору по 534 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2010 року по листопад 2015 року в розмірі 19 571 грн. 79 коп., інфляційне збільшення боргу за період з вересня 2010 року по грудень 2015 року в розмірі 12 895 грн. 52 коп., 3% річних за період з вересня 2010 року по грудень 2015 року в розмірі 1 547 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №154 Сталь судові витрати по сплаті судового збору по 534 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: