Ухвала

іменем україни

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із вказаним позовом до ОСОБА_4 в якому просила визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ Харківської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, де в розділі «батько», вказати: ОСОБА_4 Стягнути з відповідача половину понесених по справі судових витрат, та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 у розмірі 1/4 части всіх видів його доходу на користь матері - ОСОБА_2, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення повнолітня дитини.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внесено зміни до актового запису № 03 від 12 січня 2007 року про народження дитини ОСОБА_5, 15 грудня 2006 року, який народився у с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області, де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_4, виключивши відомості про ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 3294,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 у розмірі 1/6 части всіх видів його доходу, починаючи з 25 травня 2015 до повноліття дитини на користь матері - ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою молекулярно - генетичного дослідження в сумі 6 345,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення розміру аліментів, а саме, збільшивши їх розмір, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів, суд першої інстанції, з висновком якого в незмінній частині погодився й апеляційний суд, враховуючи положення ст. 180, 181, 182, 183 СК України, сімейне положення та стан здоров'я відповідача, відсутність у останнього постійного місця роботи, наявність на утриманні іншої дитини, а також інші обставини які мають істотне значення для вирішення даної справи, дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо розміру аліментів стягнутих із відповідача на користь позивача.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ