Провадження № 2/761/1338/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини КМДА, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промінвест», Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану,

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Забубон», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини КМДА, про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану, у якому позивачка просила зобов'язати ТОВ «Забубон звільнити нежитлове приміщення (підвал) багатоквартирного будинку та здійснити демонтаж вентиляційної труби та навісу за адресою: м.Київ, вул.Терещенківська, буд.13, та відновити підвальне приміщення до попереднього стану згідно технічного паспорту за власний рахунок .

У процесі розгляду позовної заяви, в порядку ст.ст.35, 36 ЦПК України, судом було залучено треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Агро-Промінвест» та Шевченківську районну в м.Києві державна адміністрація.

Представник ТОВ «Забубон» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розглядуна підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка не є повноважною особою на звернення до суду з даним позовом.

Представник позивачки заперечила проти залишення позову без розгляду, так-як позивачка будучи власницею частини квартири в будинку № 13 по вул.Терещенківській в м.Києві має право на захист своїх прав, як співвласник усього будинку.

Представники третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління охорони культурної спадщини КМДА вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позицію представника відповідача помилковою, оскільки позивачка звернулася до суду в тому числі для захисту своїх прав, як співвласниця нерухомого майна, а не виключно в інтересах інших осіб, а тому суд не вбачає жодних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв»язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про залишен7ня позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон» в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: