Єдиний унікальний номер 242/1813/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1364/2016
Єдиний унікальний номер 242/1813/15-ц Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.
номер провадження : 22-ц/775/ 1364 /2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Груіцької Л.О., Осипчук О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 18000 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування доводів зазначає, що факт безпідставного утримування відповідачем грошових коштів 18000 грн. підтверджений наданою випискою із особового рахунку клієнта, з якого вбачається, що за договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 10.09.2013 року з її поточного рахунку НОМЕР_2 на депозитній рахунок НОМЕР_1 були зараховані грошові кошти 18000грн., при цьому вказана сума з поточного рахунку не списана. Оскільки відповідач відмовляється від добровільного повернення грошових коштів, просить стягнути їх в судовому порядку. Надану виписку з особового рахунку вважає достатнім доказом підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення позивачу судової повістки 29.08.2016 року. В наданій апеляційному суду письмовій заяві просить розглянути справу без участі представника банку та долучити до матеріалів справи виписку по особовому рахунку боржника ОСОБА_1 ( (вх..ЕП4936/16 від 31.08.2016 р. )

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлення про розгляд справи розміщено на офіційному сайті «Судова влада України» №45, оскільки у зв»язку з проведенням АТО поштовий зв»язок з тимчасово окупованою територією відсутній.

Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено Договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1, відповідно до якого в межах банку через систему Інтернет-банк на вказаний депозитний рахунок були зараховані грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн. Доказів про те, що вказана сума не була списана з поточного рахунку відповідача НОМЕР_2 Банком не надано.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду достатніх та переконливих доказів про те, що спірна грошова сума безпідставно утримується відповідачем, оскільки в період з 10.09.2013 року по 24.04.2014 р. Банк неодноразово здійснював поповнення та зняття грошових коштів у великих сумах з поточного рахунку на депозитний, що спростовує доводи позивача про несписання грошових коштів 18000грн. з поточного рахунку.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.. 629 договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1212. Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

Статтею 1212 ЦК України врегульовані положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому кожна зі сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на виписку по рахунку клієнтаНОМЕР_3 за номером основного рахунку НОМЕР_1, з якої вбачається, що 10.09.2013 р. відбулося безготівкове поповнення власного рахунку в межах банку через систему Інтернет-банк 18000грн. ( а.с.4). Вказана виписка не містить інформації про те, що вказана сума не була списана з поточного рахунку відповідача. Вбачається, що у виписці по рахунку зафіксовані внутрішньобанківські операції за період, починаючи з 30.09.2013 року, а зарахування коштів на депозит відбулося 10.09.2013 року. Тобто виписка не містить інформації про внутрішньобанківські операції, які відбувалися протягом двадцяти днів.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для висновку, що списання грошових коштів з поточного рахунку не відбулося.

Розглядаючи позов, суд у виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України надавав позивачу можливість долучити до матеріалів справи переконливі докази щодо несписання спірної суми з поточного рахунку позивача, проте, такі докази позивачем надані не були.

До апеляційної скарги поривачем була долучена заява відповідача ОСОБА_1, з якої вбачається, що вона заперечує наявність боргу, просить Банк надати виписки з особового рахунку.

З метою всебічного і повного з»ясування обставин справи з урахуванням заяви відповідача, апеляційний суд запропонував позивачу надати відомості щодо залишку коштів на поточному рахунку НОМЕР_2 станом на 09.09.2013 року та щодо депозитного рахунку НОМЕР_1 станом на 10.09.2013 року, за наявності яких можливо зробити висновок про рух коштів.( а.с.89)

Проте, такі документи апеляційному суду не надані. На запит суду позивач повторно надіслав апеляційному суду виписку по особовому рахунку клієнта, яка є тотожною до первинної виписки, та яка містить інформацію щодо внутрішньобанківських операцій, які відбувались в період з 30.09.2013 року за умови зарахування коштів на депозит 10.09.2013 року. За відсутності відомостей про внутрішньобанківські операції за період з 10.09.2013 року по 30.09.2013 року неможливо зробити висновок, що після зарахування коштів на депозит, Банк не провів списання цих коштів з поточного рахунку. Пояснення позивача про те, що в цей час внутрішньобанківські операції не проводились є необґрунтованими, оскільки відповідними виписками не підтверджені.

Крім того, надана виписка містить інформацію «расходы по счету», з якої вбачається, що 07.11.2013 року в межах банку через систему Інтернет з поточного рахунку відбулося поповнення депозиту за угодою НОМЕР_1 від10.09.2013 р. на суму 4291 грн., 03.01.2014 р. - списання за вказаною угодою 2999,60 грн. , а 10.022014 року списання - 4027,46 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог щодо безпідставного утримування відповідачем грошових коштів 18000 грн, оскільки факт їх несписання з поточного рахунку є недоведеним.

Доводи апеляційної скарги та повторно надана виписка по особовому рахунку клієнта висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :