Справа № 363/965/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/178/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 47 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визначення способу участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування Вишгородської міської ради, про зміну місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий був розірваний рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно мирової угоди, визнаної між сторонами ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року, місце проживання неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначено разом з батьком ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1

22 липня 2013 року між сторонами було укладено договір про участь у вихованні та утриманні дітей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1798.

Деякий час після розірвання шлюбу ОСОБА_2 навідувала дітей, які були під постійним наглядом їхніх нянь, та без будь-яких перешкод приймала участь у їх вихованні. Однак восени 2014 року відповідач перестала дотримуватись порядку зустрічей з дітьми, який мирним шляхом був досягнутий між сторонами, та своєю поведінкою почала надавати дітям негативний приклад спілкування з навколишнім оточенням, могла вживати в їх присутності алкогольні напої, виражатися нецензурною лайкою, говорила дітям неприємні речі на адресу їхнього батька ОСОБА_3 та на адресу їх вихователів, що не могло не вплинути на вразливу дитячу психіку та змусило батька дітей звернутися до органу опіки та піклування Вишгородської міської ради задля встановлення відповідачу годин зустрічей з дітьми.

Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 273 від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 встановлено години зустрічей з малолітніми дітьми:

-з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, щовівторка та щочетверга з 19-00 до 21-00;

-з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щовівторка та щочетверга з 11-00 до 13-00;

-щосуботи з обома дітьми з 9 до 13 години.

Незважаючи на дане рішення, мати дітей порушує встановлені їй дні та години зустрічей з дітьми, в зв»язку з чим позивач ОСОБА_3 і просив суд визначити ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні дітей: з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, періодичні побачення щовівторка та щочетверга з 19 до 21 години, а також періодичні побачення щосуботи з 9 до 13 години; з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, періодичні побачення щовівторка та щочетверга з 11 до 13 години, а також періодичні побачення щосуботи з 9 до 13 години.

Крім того, позивач просив суд розірвати договір про участь у вихованні та утриманні дітей, укладений 22 липня 2013 року між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. за № 1798, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України, в зв»язку з істотним порушенням ОСОБА_2 умов цього договору.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про зміну місця проживання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та визначення їх місця проживання разом з нею, посилаючись на те, що згідно умов договору про участь у вихованні та утриманні дітей від 22.07.2013 року, укладеного між нею та ОСОБА_3, вона, як мати дітей, має право зустрічатися та безперешкодно спілкуватися з дітьми, в тому числі у будь-який день тижня та будь-який час; має право за попередньою домовленістю з батьком брати дітей до себе за місцем свого проживання у вихідні та святкові дні, а також в дні шкільних канікул. У період відпусток протягом року, кожен із батьків має право проводити більше часу разом з дітьми та відпочивати разом з ними на території України або за її межами. Згідно цього договору мати також має право виїжджати з дітьми на відпочинок за кордон не рідше двох разів на рік, завчасно попередивши про це батька; має право забирати дітей зі школи, гуртків, спортивних секцій та занять з репетиторами. Батько, в свою чергу, зобов»язався не чинити матері перешкод у спілкуванні з дітьми, створювати позитивний образ матері перед дитиною, культивувати любов до матері та родичів та узгоджувати з матір»ю всі питання, що стосуються дітей, в тому числі питання, пов»язані з їх зовнішнім виглядом, здоров»ям, вибором навчальних закладів, кружків, секцій, таборів відпочинку для дітей тощо.

Разом з тим, ОСОБА_3 ухиляється від виконання умов договору та грубо перешкоджає спілкуванню ОСОБА_2 з дітьми: не пускає її в будинок, де проживають діти, не дозволяє забирати дітей до себе. Таким чином, батько свідомо позбавляє своїх дітей одного з найвищих для них благ - можливості щоденно спілкуватись з мамою, відчувати її піклування, тепло і ласку, бути впевненими в тому, що мама завжди поруч, що вона їх любить і піклується про них.

Оскільки ОСОБА_3 жорстоко та цинічно нехтує інтересами дітей, ОСОБА_2 вважає, що діти не можуть проживати разом з ним і просила змінити їхнє місце проживання, визначивши його разом з нею.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір про участь у вихованні та утриманні дітей, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М.

Визначено ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3:

- періодичні побачення щовівторка та щочетверга з 19 години до 21.00 години.

Визначено ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4:

- періодичні побачення щовівторка та щочетверга з 11-00 години до 13-00 години.

Визначено ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4:

- періодичні побачення щосуботи з обома дітьми з 9-00 до 13-00 години.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до неї та задоволення її зустрічного позову до нього про зміну місця проживання дітей.

20.01.2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про часткову відмову від позовних вимог, в якій він просив суд закрити провадження в справі в частині визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв»язку з відмовою позивача від цих вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, а рішення суду в цій частині - скасуванню із закриттям провадження в справі в частині визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв»язку з відмовою позивача від цих вимог.

05.02.2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закриття в зв»язку з цим апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 рокуприймається колегією суддів із закриттям в зв»язку з цим апеляційного провадження. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 300, 306 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову в частині вимог про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними - скасувати, провадження в справі в цій частині - закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :