Справа № 287/281/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 26 травня 2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.45,118,119 ЦПК України, а саме :

-позивачем не було вказано в чиїх інтересах він здійснює представництво в суді та не надано підтвердження судом підстав для представництва;

-не надано документів, що позивач попередньо до звернення до суду повідомив про порушення закону до органу місцевого самоврядування;

-не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить в загальному скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки не вказавши яке рішення якому відвідачу належить;

-не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить зобовязати повернути відповідачів земельні ділянки, не вказавши яких саме відповідачів та за яким кадастровим номером земельна ділянка належить кожному із відповідачів;

-не встановлено місця находження земельних ділянок на місцевості;

-позивач просить з метою забезпечення доказів зобовязати відповідачів надати суду договорів купівлі-продажу, не вказавши кому з відповідачів який договір купівлі продажу належить та за яким кадастровим номером;

-до позовної заяви не надані підтвердженні повноваження прокурора, як посадової особи, який підписав та подав позовну заяву;

-в прохальні частині позовної заяви позивач просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_20, тобто вказано особу, яка не зазначена як відповідач у вступній частині позовної заяви із зазначення адреси проживання;

-в позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_19 службу Олевського районного управління юстиції Житомирської області, яка з 26.04.2016 року припинила надавати адміністративні послуги у звязку із її реорганізацією.

-в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно витребування із незаконного володіння земельної ділянки у ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_9, та не зазначив осіб з якими відповідачі уклали договори купівлі-продажу;

-у вступній частині позовної заяви не зазначено дати народження відповідачів, оскільки в подальшому може виникнути ускладнення встановлення особи (відповідача);

-позивачем сплачено судовий збір в сумі 44096,00 грн., що є не зрозуміла сплачена сума судового збору, та за які позовні вимоги;

-у відповідності до ст.32 ЦПК позивачем не було зазначено в чому полягає обєднання позовних вимог між собою відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК, оскільки вбачаються різні правовідносини, відсутня спільність предмету позову і сумісний розгляд вимог до двадцяти відповідачів, який ускладнить вирішення справи.

Позивач надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 26.05.2016 року, але вимогу ухвали про усунення недоліків виконав частково, так як зазначив, що діє в інтересах Тепеницької сільської ради; конкретизував свої позовні вимоги, щодо скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок; надав підтвердження повноваження прокурора, як посадової особи, який підписав та подав позовну заяву; обґрунтував сплачену суму судового збору.

Вимоги ухвали про усунення всієї решти суттєвих недоліків позовної заяви залишилися не виконаними, виходячи з наступного.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частина 4 вказаної статті Закону передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором.

Проте, прокурор у своєму позові послався лише на норми Закону України «Про прокуратуру», без належного обґрунтування підстав для представництва, крім того, відсутні відомості того, що позивач попередньо, до звернення до суду, повідомив Тепеницьку сільську раду про здійснення їх представництва у суду, та не можливістю здійснення захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування, на який законом покладено цей обовязок.

В листі, який було подано позивачем на виконання ухвали суду від 26.05.2016 зазначено, що у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги стосовно витребування із незаконного володіння земельної ділянки у ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_9, та зазначено осіб з якими відповідачі уклали договори купівлі-продажу, однак в позовній заяві ці обґрунтування відсутні.

Крім того, позивач надав викопіювання із кадастрової карти України та витяг із Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельні ділянки, однак не зазначив їх місцезнаходження в позовній заяві.

Так, згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів; права і обовязки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Позивач в позовній заяві не обґрунтував в чому полягає обєднання позовних вимог між собою відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК, так як в позові вбачаються різні правовідносини, відсутня спільність предмету позову і сумісний розгляд вимог до двадцяти відповідачів, а тому відсутні обставини за якими у відповідності до ст..32 ЦПК повязує можливість процесуальної співучасті, оскільки права і обовязки відповідачів не є спільними та не повязані між собою.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_21