Справа №242/5200/16-ц
Провадження № 6/242/439/164
18 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,-
Заявник 17.11.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа. У своїй заяві зазначив, що 01.01.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі з № 2/0508/2013/2012 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб. На підставі вищевказаного рішення 09.11.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано стягувану ПАТ «Креді ОСОБА_1» виконавчий лист. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.04.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадження за рішенням Ворошиловського районним судом м. Донецька від 01.01.2012 року з ПАТ «Креді ОСОБА_1» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Виконавчий лист ПАТ «Креді ОСОБА_1» було надано на виконання до ВДВС Ясинуватського міського управління юстиції у Донецькій області. Згідно наданої відповіді від 21.09.2016 року № 2-16-1203 з Управління ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено, що ВДВС Ясинуватського міського управління юстиції у Донецькій області знаходиться на непідконтрольній тимчасово окупованій території України, тому вивезення майна та виконавчого провадження є неможливим. В звязку з чим при передачі кредитної справи від ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» оригінал виконавчого листа № 2/0508/2013/2012 про звернення стягнення на транспортний засіб з ОСОБА_2 не передавався, так як із відділу ДВС первісний стягував виконавчого листа не отримував. Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/0508/2013/2012 про звернення стягнення на транспортний засіб з ОСОБА_2 та поновити строк для його предявлення.
Дослідивши обґрунтування заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційний судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.
Однак вищевказана справа, згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2016 року, з Ворошиловського районного суду м. Донецька до. Селидівського міського суду Донецької області не передавалась
Враховуючи той факт, що зазначена справа не надходила до Селидівського міського суду Донецької області, інформація щодо неможливості передачі справи відсутня, розгляд справи у Ворошиловському районному суду м.Донецька закінчено винесенням рішення по суті заявлених вимог, Виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Ясинуватського міського управління юстиції у Донецькій області та матеріали зазначеної справи не було передано відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд позбавлений можливості вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документа та повнолення строку для його предявлення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст.. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Що стосується права суду на порушення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі, то відповідно до статті 403 ЦПК України суд наділений дискреційним повноваженням щодо відновлення втраченого судового провадження, хоча за загальним правилом суд не має права порушувати провадження у цивільній справі.
У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року визначено, що така ініціатива має проявлятися, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.
Коли цивільна справа була розглянута судом першої інстанції, то втрачене судове провадження у цій справи може бути відновлене за ініціативою суду першої інстанції, а коли судове провадження втрачене в апеляційній чи касаційній інстанції, то ініціатива в порушенні відновленого провадження належить апеляційному чи касаційному суду.
Тобто, в пункті 38 цієї Постанови Пленуму наводиться дві підстави для реалізації судом ініціативи на відновлення втраченого провадження: коли відновлення втраченого провадження потрібно для вирішення іншої справи; коли відновлення втраченого провадження необхідно для надіслання справи до суду вищої інстанції.
Таким чином, в даному випадку, особи, які зазначені у ст. 403 ЦПК України мають право звернутись до суду, який ухвалив рішення по суті справи, із заявою про відновлення судового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 7 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа є передчасною, а тому підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа повернути.
Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» право на звернення до суду, який ухвалив рішення по суті справи, із заявою про відновлення судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя