АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5313/16-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження: №22-ц/791/2211/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської областівід 24 червня 2016року в справі за позовом приватного підприємства Будівельна інвестиційна компанія Опора до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ПП Будівельна інвестиційна компанія Опора звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, одночасно подавши заяву про забезпечення позову, у якій просило накласти арешт на квартиру №11, яка розташована в будинку №25 по вул. Комсомольська в м. Херсоні власником якої є відповідачка - ОСОБА_2

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру №11, яка розташована в будинку №25 по вул. Комсомольська в м. Херсоні власником якої є відповідачка - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права,виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В розясненнях п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір, предметом якого є відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття належного йому на праві власності приміщення кафе, розташованого в будинку №25 по вул. Комсомольська в м. Херсоні з вини власника кв. №11, розташованої поверхом вище в цьому ж будинку (а.с. 24-25, 28-29, 31-32).

Згідно наявного в матеріалах справи експертного дослідження вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення вищезазначеного кафе становить 29635 грн.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири №11, яка розташована в будинку №25 по вул. Комсомольська в м. Херсоні є ОСОБА_2 (а.с. 36) і згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ринкова вартість зазначеного об'єкта нерухомості складає 1244223 грн.

Крім того, з наданих матеріалів справи, вбачається, що відповідачка має регулярний дохід та отримує пенсію за віком.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на те, що обраний спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленим розміром позовних вимог та фактично заподіяною шкодою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вартість нерухомого майна на яке накладено арешт в забезпечення позову в декілька разів перевищує розмір заподіяної позивачу шкоди, визначеної експертом, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову у такий спосіб.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви приватного підприємства «Будівельна інвестиційна компанія «Опора» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий (підпис) О.В. Кутурланова

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2016 року

Суддя О.В. Кутурланова

ОСОБА_5 Цулукіані