Справа № 585/2190/15-ц
Номер провадження 2/585/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря - Дмитренко М.О., представника позивача - ОСОБА_2 представник відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного банку «Укргазбанк», ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання додаткового договору до договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, уточнивши свої позовні вимоги, звернулась до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» було укладено кредитний договір № 114/08-РБФ, за умовами п.1.1 якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 4500000,00 гривень. 12.03.2008 року між нею - ОСОБА_4 та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» було укладено Договір поруки № 109/08-ПФО за умовами п.1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобовязань по Кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року, згідно з яким Позичальнику надається кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 4500000,00 гривень на строк з 12.03.2008 року по 10.03.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 16 % річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору. 12.08.2011 року між ПАТАБ «Укргазбанк» та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» було укладено Додатковий Договір № 1 до Кредитного договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року, яким п.2.1 Кредитного договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року викладено в новій редакції. 15 серпня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» було укладено Додатковий Договір № 2 до Кредитного договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року, яким викладено Кредитний договір № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в новій редакції. 15.08.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» було укладено Додатковий Договір до Договору поруки № 109/08-ПФО, яким викладено Договір поруки № 109/08-ПФО від 12 березня 2008 року в новій редакції. 14.11.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» було укладено Додатковий Договір № 3 до Кредитного договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року, яким викладено договір № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в новій редакції. Ознайомившись з копіями Договору поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року та Додаткового договору від 15.08.2011 року до Договору поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року, які були надані ПАТ АБ «Укргазбанк» до Роменського міськрайоного суду нею було виявлено, що її підписи виконані в Договорі поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року відрізняються від її підпису в Додатковому договорі від 15.08.2011 року, і не відповідають її дійсному підпису, що свідчить про те, що підпис в Додатковому договорі від 15.08.2011 року виконано не нею, а іншою особою, тобто вказаний Додатковий договір нею не підписувався. У звязку з тим, що оригінали укладеного 12.03.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та нею ОСОБА_4О.( Поручителем) та ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» Договору поруки № 109/08 ПФО та Додаткового договору від 15.08.2011 року до Договору поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року, яким укладено Договір поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року в новій редакції в неї не збереглися, нею до позовної заяви було додано копії вказаних договорів, які вона отримала з позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно. Посилаючись на те, що Додатковий договір від 15.08.2011 року до Договору поруки №109/08-ПФО від 12 березня 2008 року не відповідає вимогам ст.ст.202,203,207,208,638 ЦК України, просила визнати його недійсним на підставі ст..215 ЦК України. Крім того, позивач ОСОБА_4 посилаючись на ч.1 ст.559 та ч.1 ст.598 ЦК України просила Договір поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року визнати припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав уточнену позовну заяву, просив її задовольнити виходячи з викладених у ній мотивів та наданих в судовому засіданні пояснень.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, заперечував проти задоволення позову, оскільки підстави якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги під час судового розгляд жодними доказами не підтвердились. Відповідач ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» в судове засідання не з» явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд вислухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає , що в задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Стаття 553 ЦК України під порукою розуміє договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Єдиною підставою виникнення поруки є саме договір.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем.

Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні договору поруки ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив у договорі всі істотні умови договору, а позивач була належним чином ознайомлена з усіма умовами та за власним волевиявленням прийняла пропозицію, і як наслідок підписала договори поруки. При цьому не існувало ніяких інших умов, які б примусили позивача прийняти ці умови на вкрай не вигідних для себе умовах.

Щодо твердження позивача про припинення зобов'язання за договором поруки відповідно до ч.1статті 559 ЦК України,ч.1ст.598 ЦК України внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується об'єм його відповідальності, то вказані твердження позивачів не відповідають обставинам справи та документам, що надані сторонами.

Так, додатковий договір до Договору поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року є похідним від кредитного договору № 114/08-РБФ.

Умовами додаткового договору до Договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов»язань по кредитному договору. Поручитель підписуючи цей договір , засвідчує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору та згоден забезпечувати виконання всіх його умов( а.с.28-29).

Позивач, посилалась у своїй уточненій позовні заяві на те, що підпис в графі «Поручитель» в додатковому договорі від 15.08.2011 року до Договору поруки № 108/08-ПФО від 12.03.2008 року виконаний не нею і він відрізняється від її підпису виконаному в самому Договорі поруки № 10908-ПФО від 12.03.2008 року.

Дане твердження позивача не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 193 від 30.05.2016 року підписи від імені ОСОБА_4 у Додатковому договорі від 15.08.2011 року до Договору поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року- всього 4 підписи, що розташовані в 3 графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» та в графі «Т.О.КОТЛЯР» виконаня ОСОБА_4 ( а.с.173-175).

Наявними у справі доказами, зокрема, копіями документів, що додані позивачем до позовної заяви ( а.с.7-29), підтверджується факт, що позивач, як поручитель за кредитним договором№ 114/08-РБФ, належним чином була повідомлена про зміну умов кредитного договору. При цьому оригінал додаткового договору від 15.08.2011 року до Договору поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року підписаний обома сторонами( при цьому достовірність підпису поручителя-Котляр Т.О. підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи від 30.05.2016 року).

Твердження представника позивача стосовно того, що підпис в оригіналі Додаткового договору до Договору поруки, який надавався експерту для дослідження, не відповідає підпису, який міститься в копії цього ж додаткового договору до Договору поруки, доданого ПАТ АБ«Укргазбанк» до позову про стягнення заборгованості за договором поруки, судом до уваги не береться, оскільки експертне дослідження виконане на підставі оригіналу документу, який суд витребував у відповідача, і саме оригінал має оцінюватись судом як доказ.

Відтак, для задоволення вимог позивача про визнання Договору поруки № 109/08-ПФО укладеного 12.03.2008 року припиненим внаслідок зміни розміру зобов'язань без її згоди, та додаткового договору від 15.08.11 року до договору поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року недійсним, у звязку з тим, що вона не підписувала даний документ - не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 10, 11, 14, 15, 60, 212-214 ЦПК України , ст. 553, 559 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного банку «Укргазбанк», ПП «БУДІНВЕСТ Ю.С.» про визнання додаткового договору від 15.08.11 року до договору поруки № 109/08-ПФО від 12.03.2008 року недійсним та визнання договору поруки № 109/08-ПФО укладеного 12.03.2008 року припиненим - відмовити в повному обсязі .

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1