Справа № 363/3176/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6298/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.11.2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 892,95 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 892,95 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того апелянт разом з апеляційною скаргою подав заяву про відстрочення від сплати судового збору посилаючись на важке фінансове становище.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведенні у заяві обставини не свідчать про скрутне матеріальне становище заявника, інших доказів, які підтверджують, що майновий стан Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а відтак, підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Разом з тим апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на дуже велике навантаження на працівників юридичного підрозділу у звязку з чим вважає поважним причини пропуску на оскарження рішення.

Однак матеріали справи містять поштове рекомендоване повідомлення про отримання копії рішення суду від 23.11.2015 року, отримане представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» від 3.12.2015 року.

Тим паче в матеріали справи містять заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу виконавчого листа поданого поштовим листом від 23.12.2015 року.

Оскільки апелянтом не надано суду доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, тому йому необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1