Справа № 214/6474/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідності періодів роботи для зарахування до пільгового стаж, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу 214/6474/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідності періодів роботи для зарахування до пільгового стаж, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розподілено судді Щеняєвій І.Б.

Відповідно ч. 3 ст 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

До початку розгляду даної заяви по суті головуючий суддя Щеняєва І.Б.. заявила самовідвід, оскільки вже розглядала адміністративну справу за участю заявника ОСОБА_2, а саме справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та визнання бездіяльності щодо призначення пенсії на пільгових умовах з 05.02.2012 року, зобовязати управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за 05.02.2012 року, за результатом розгляду справи винесено постанову якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Однак заявником було подано апеляційну скаргу на дану постанову.

Колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2А, задоволено частково, постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 скасовано та прийнято нову.

Отже, у вищезазначеному рішенні суддя Щеняєва І.Б. вже висловила свою позицію стосовно призначення пенсії на пільгових умовах з 05.02.2012 року, у звязку з чим вважає, що це є обставиною, яка може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4) ч. 1ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20,21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження), як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 4)ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою належного розгляду справи, недопущення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді при розгляді та оскарження рішення суду лише з підстав порушення правил відводу, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Щеняєвої І.Б. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідності періодів роботи для зарахування до пільгового стаж, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 УПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва