У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2н-1739/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 фінанси та Кредит» боргу в сумі 24943,07 грн., 124,72 грн. судових витрат та 15,00 грн. витрат на ІТЗ, який виданий Ужгородським міськрайонним судом 10.12.2007 р. таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивує тим, що копія рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, відповідачу не вручена, строк для подачі апеляційної скарги не сплив (не настав), а отже вважає, що рішення не набуло законної сили. Також вважає, що сплив строк для предявлення до виконання оскільки строк встановлюється протягом трьох років, а судовий наказ було подано на примусове виконання лише в червні 2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, просила відхилити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа судового наказу № 2н-1739/07 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 2н-1739/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 фінанси та Кредит» боргу в сумі 24943,07 грн., 124,72 грн. судових витрат та 15,00 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 369ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково та якщо у боржника повністю або частково відсутній обовязок у звязку з його припиненням.

Таким чином, наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Та обставина, що заявник не був присутній при оголошенні рішення суду, не отримав рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо посилання заявника на пропущення стягувачем встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання, то вирішення питання про прийняття виконавчого документу до виконання та перевірка дотримання строків предявлення виконавчого листа до виконання належить до компетенції державного виконавця.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового

виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2016 р. винесену заступником начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 та дії державного виконавця оскаржено не було.

відтак, судовий наказ (виконавчий лист) відповідає вимогам встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенні з підстав зазначених у заяві, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6