Ухвала

Іменем України

05 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_5, про відновлення порушених прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у 2004 році він придбав на своє ім'я зброю, спеціальні засоби та газовий пістолет. Усі необхідні дозволи на вказану зброю, спеціальні засоби та газовий пістолет у нього були, проте у грудні 2008 року його співмешканка, ОСОБА_5, отримала офіційне попередження, в якому було запропоновано здати належну йому зброю та яке вона виконала 27 грудня 2008 року. У травні 2008 року позивач звернувся до відділу дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки з усною заявою про пеерерєстрацію належної йому зброї, проте отримав відмову, оскільки зброя вже була передана на реалізацію до магазину «Зброя» товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг» (далі - ТОВ «Бумеранг»).

Враховуючи викладене та з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив відновити порушене право, як власника зброї та спеціального засобу травматичної дії вітчизняного виробництва, шляхом визнання за ним права особисто або через уповноважену особу передати на комісійний продаж або подарувати особі, яка має дозвіл на придбання зброї: мисливський нарізний карабін «Вулкан-М», кал. 7.62 мм, НОМЕР_1 та спеціальний засіб травматичної дії вітчизняного виробництва «Форт-12р», кал. 9 мм., НОМЕР_2, витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передати йому мисливський нарізний карабін «Вулкан-М», кал.7.62 мм., НОМЕР_1, витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та передати йому спеціальний засіб травматичної дії вітчизняного виробництва «Форт-12р», кал.9 мм., НОМЕР_2 та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно встановивши, що рішення про анулювання дозволів ОСОБА_2 на належну йому зброю залишилося чинним, дійшли обґрунтованого висновку, що з 29 грудня 2008 року позивач втратив право мати у власності спірну зброю і на час розгляду даної справи він таких дозволів не отримав.

Крім того, суди правильно виходили із недоведеності позивачем того, що ОСОБА_5 була його представником та мала право вчиняти від його імені дії та представляти інтереси в органах державної влади.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська