overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/624/16-ц
Провадження № 2/698/330/16
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

07 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя його батькові ОСОБА_5, який помер 26.11.2014 року в с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, належав житловий будинок по вулиці Благовісна, 25, в с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_5

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_6, який помер 26.11.2014 року в с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 10 від 27.11.2014 року.

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 25.09.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 04.10.2016 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
У х в а л а

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не долучено до матеріалів справи доказу оплати позовної заяви судовим збором.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України №670 -VIII від 03.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1378.00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 551,20 грн. (1378,00 х 0,4).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, з матеріалів справи убачається, що копії документів долучені до позовної заяви виконані не якісно, текст є нерозбірливим, що унеможливлює встановити зміст документів та перевірити їх відповідність переліку додатків зазначених позивачем у позовній заяві. Даний недолік підлягає усуненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1348/16-ц Провадження № 22-ц/772/2974/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» - ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, фермерського господарства «СОМ», про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «А.Т.К.» відмовлено.

На таке рішення, 18 серпня 2016 року представник ТОВ «А.Т.К.» ОСОБА_2 поштою направив апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 01 серпня 2016 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст судового рішення було отримано представником позивача лише 16 серпня 2016 року, а тому була відсутня можливість подати мотивовану апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року отримана ТОВ «А.Т.К.» 17 серпня 2016 року (а.с. 65), та представником позивача ОСОБА_2 16 серпня 2016 року (а.с. 73-74).

Апеляційну скаргу подано 18 серпня 2016 року, а тому доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин є обґрунтованими, а строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, фермерського господарства «СОМ» , про визнання договору оренди недійсним та визнання первісного договору оренди землі поновленим.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, визначила підсудність справи за своїм місцем можливого проживання, про що вона вказує в позовній заяві.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, позов може бути поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі перебування на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як вказує сама позивач у заяві, від шлюбу у сторін є повнолітній син - ОСОБА_2 Наявність підстав подавати цей позов за місцем свого проживання позивач не зазначила.

Крім того, вказана адреса мешкання позивачки, а саме: АДРЕСА_1, не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

За таких обставин, щодо визначення підсудності цієї справи слід застосовувати ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2. Вказана адреса також не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією № 8 від 02.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Ñïðàâà ¹474/390/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/474/8/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
05.09.16 ðîêó Âðàä³¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Âðàä³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ôàñ³é Â.Â. ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ùîäî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» ïðî âèïðàâëåííÿ àðåôìèòè÷íî¿ ïîìèëêè ó ð³øåíí³ ñóäó ïîñòàíîâëåíîãî ó ñïðàâ³ ¹474/390/16-ö,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. ñò. 109-114, 119, 120, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ââàæàþ, ùî º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» ïðî âèïðàâëåííÿ àðåôìèòè÷íî¿ ïîìèëêè ó ð³øåíí³ ñóäó ïîñòàíîâëåíîãî ó ñïðàâ³ ¹474/390/16-ö.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó Âðàä³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ íà 09.00 ãîä. 14.09.2016 ð. òà âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè, ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó ñòðîê òà ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 480/2158/16-ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 06 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте також надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

29 вересня 1997 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили і протягом двох років подружніх відносин не підтримують, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку із викладеним шлюб підлягає розірванню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають 551 грн. 20 коп. витрат понесених на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва, актовий запис № 982 від 27 вересня 1997 року- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні останньою судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

06.09.16
Провадження №6/489/271/16
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., державного виконавця Сидорової Н.В., представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

В Інгульському відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №51414492 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів на загальну суму 652209,45 грн.

Постановами державного виконавця накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, а також оголошено розшук належного йому автотранспорту, отримано інформацію про відсутність на рахунках, відкритих боржником у банках, достатньої суми коштів для примусового стягнення, а також відсутність у нього інших доходів.

Згідно із пунктом 4 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статті 33 Конституції України та статті 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник є власником нерухомого майна, вартість якого перевищує загальну суму коштів, які підлягають примусовому стягненню з нього в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає звернення державного виконавця до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України передчасним, оскільки не звернуто стягнення на належне боржнику нерухоме майно.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст.377-1 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2688/16-ц
Провадження № 2/209/1331/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"09" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів. Просять суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку заборгованості по розрахункам за теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1; припинити зобовязання перед відповідачем по оплаті заборгованості за теплову енергію в сумі 19456,20 гривень, яке виникло до липня 2013 року.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме згідно ухвали Дніпровського районного суду від 21 липня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачам необхідно було зазначити в позовній заяві адресу місця проживання всіх співпозивачів по справі та їх засоби зв'язку. Позивачі всі зазначені недоліки не усунули, а саме не додали повний текст позовної заяви для сторін по справі із зазначенням адреси місця проживання всіх співпозивачів по справі та їх засоби зв'язку, додали лише її першу сторінку.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу ОСОБА_5 була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою від 08 вересня 2016 року. Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 гривень згідно квитанції № 17313339 від 29 липня 2016 року

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая