Справа № 477/987/16-ц
Провадження № 2/477/678/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтовував наступним чином.

Він перебував у шлюбі з відповідачкою, який був розірваний в 2011 році, за час якого в них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюб син залишився проживати з матірю. Проте, відповідачка створює йому перешкоди участі у вихованні дитини і не дає бачитися з нею через різні надумані причини.

Посилаючись на ст. 159 СК України зазначав, що має таке ж право як і мати брати участь у вихованні дитини і бачитися з нею, тому просив суд зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди в цьому, визначивши способи участі у вихованні дитини: побачення із сином за його місцем проживання кожної суботи із 12:00 до 15:00 неділі, та під час літніх канікул кожного місця терміном у 10-ть днів.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Відповідачка заперечувала проти позову, посилаючись на те, що перешкод відповідачу в його праві бачитися з дитиною вона не чинила, а їх син сам не бажає бачитися зі своїм біологічним батьком.

Представник третьої особи у вирішені спірного питання вважала, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки він має рівні права з матірю на побачення із сином, а вона чинить перешкоди в цьому.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 5 січня 2011 року, за час якого них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір'ю.

Однак із вересня 2015 року у позивача виникли труднощі щодо участі у виховані свого сина, оскільки відповідачка не завжди надає можливість бачитися з ним.

Після звернення позивача в січні 2016 року до служби у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації, йому було встановлено час і місце зустрічі з дитиною: кожної суботи з 12:00 до 15:00 неділі, а також цей термін підлягав збільшенню протягом осінніх, зимових, весняних та літніх канікул до 3-х днів та протягом літніх канікул термін побачення з дитиною підлягав збільшенню до десяти днів кожного місяця.

Позивач вказував, що відповідачка безпричинними відмовами перешкоджала йому спілкуватися з дитиною та приходити до неї, негативно впливає на сина, щоб викликати небажання бачитися з батьком.

Факти перешкоджання відповідачкою бачитися батьку з дитиною під час розгляду справи були підтверджені актами, складеними в присутності свідків.

В ч. 2 та ч. 3 ст. 157 СК України зазначено, що той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у їх вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами існують деякі неприязні особисті відносини, які дають суду обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть потягнути вчинення відповідачкою дій по створенню перепон у спілкування батька з дитиною. Тому суд вважає за необхідне захистити права батька шляхом встановлення часу та місця його побачення із сином.

При цьому суд враховує, що у відповідача відсутня достатня можливість бачитися та виховувати сина влітку кожен місяць по 10-ть днів, оскільки він працює на офіційній роботі, хоча й позмінно. Тому суд вважає доцільним визначити час побачення батька зі сином на протязі 10 днів в один із місяців літа під час його відпустки та за узгодженням із матір'ю початку цього терміну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 дні та часи побачення та участі у вихованні його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: з 10 години 00 хвилин кожної суботи до 15 годин 00 хвилин наступного дня, тобто неділі, за його місцем проживання, а також в один із місяців літа терміном 10 днів (за узгодженням відповідачкою).

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з їх дитиною - ОСОБА_5, 22 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко