Справа 431/4349/15-ц
Провадження 2-п/431/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2015 року за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2015 року за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23 грудня 2015 року судом було винесено заочне рішення за позовом банку до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 січня 2016 року вона отримала копію рішення. Вважає заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. Судом було порушено припис процесуального права щодо постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду у разі неявки позивача, оскільки від банку, не надходило заяв про розгляд справи у відсутності його представника. Під час постановлення заочного рішення судом було порушено умови проведення заочного розгляду, передбаченого ч.1 ст. 224 ЦПК України, а саме її представник не отримував повідомлення суду про дату та час розгляду справи. Крім того, судом не були вирішенні два клопотання. Також, розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору, крім того, апеляційним судом Дніпропетровської області станом на 09.10.2012 року було встановлено відсутність заборгованості за даним кредитним договором. Тому, просить суд скасувати заочне рішення суду від 23.12.2015 року.

Представник позивача по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням заяви не згоден.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належнимчином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № LGВ0АL00001265 від 06 грудня 2007 року у розмірі 76531, 49 гривень та суму судового збору в розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом була розглянута справа у відсутності представника позивача, оскільки в позовній заяві банк просив суд у разі неявки відповідача розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області є невідповідним, оскільки сума стягнень за вказаним рішенням не відповідає періоду нарахування заборгованості та сумі за заочним рішенням Старобільського районного суду. Доказів, які б спростовували наданий банком розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 231,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2015 року за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О. Озеров