АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2939/16 Справа № 201/6698/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року провадження у даній справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради просять ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інтонації постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів (а.с.1, 2).

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради суму 17 059 грн. 80коп. наданої тимчасової державної допомоги у звязку з ухиленням від сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 (а.с.64, 65).

У жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 16 грудня 2014 року (а.с.78-80).

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів скасовано (а.с.84).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року провадження у справі було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с.111).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності КАС України, який визначив юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (п. 1 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ст. 1 КАС України).

Згідно з п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» частиною четвертою статті 50 КАС передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21 листопада 1992 року №2811-XII «Про державну допомогу сімям з дітьми» всі види державної допомоги сімям з дітьми, крім допомоги у звязку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням субєкта владних повноважень (ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, спір між сторонами є публічно-правовим, так як виник з приводу здійснення органом владних повноважень (ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату тимчасової державної допомоги, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд правильно, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закрив провадження у даній справі, розяснивши позивачу їх право на звернення до суду зі вказаними позовними вимогами в адміністративному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали суду є безпідставними.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду апелянтом не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року під час відкриття провадження у справі було відстрочено ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, відповідно до ст.82 ЦПК України за їх клопотанням, сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду до постановлення у справі апеляційним судом ухвали, розмір якого становить 1 218 грн., що має бути стягнутий з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради на користь держави.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у розмірі 1 218 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді