Номер провадження: 22-ц/785/3732/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року по справі № 1512/13800/2012 виселено ОСОБА_2 з жилого будинку № 44 по вулиці 13 Лінія, 6 станція Люстдорфської дороги у місті Одесі з наданням іншого житла однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,9 кв. м., в тому числі жилою 15,6 кв. м. (т. 1 а. с. 143-145). Рішення суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с. 194-197)

27.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року по справі № 1512/13800/2012, у звязку з нововиявленими обставинами. Уточнивши подану заяву, ОСОБА_12 просила скасувати рішення суду від 23 травня 2015 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наявність нововиявлених обставин, що були встановлені висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 61-15 від 05 серпня 2015 року, висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 115/2015 від 16 жовтня 2015 року та висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 021/2015 від 21 серпня 2015 року, у відповідності з якими надане їй житло не відповідає санітарно-технічним і державно-будівельним нормам, оскільки в ньому немає вентиляції, витяжних каналів, немає підключення до системи централізованого теплопостачання, достатньої інсоляції, доступу до ліфтів тощо. Заявник зазначає, що вказані обставини є істотними, і вони не були відомі ані їй, ані суду, у звязку з тим, що при розгляді справи зі сторони позивача було надано технічний паспорт та Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, які, як виявилось, дійсності не відповідали, а вона та суд їм довіряли. Про невідповідність вказаних документів дійсності вона дізналася після вселення в квартиру АДРЕСА_1 та після проведення експертиз.

Представники позивача та 3-ої особи ТОВ «Цивільжитлобуд» проти заяви відповідача ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Інші учасники процесу участі у розгляді справи не приймали..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду від 16.03.2016 рокускасувати, а справу повернути до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року у зв`язу з нововиявленими обставинами, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник ТОВ «Цивільжитлобуд».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлених обставин немає, оскільки відповідач при розгляді справи у суді першої інстанції посилалась на те, що спірна квартира знаходиться у старому будинку, на значній відстані від місця її проживання, немає балкону і не придатна для проживання, та заявивши клопотання про призначення експертизи в наступному від оплати та від проведення експертизи відмовилась.

Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він на момент постановлення оскарженої ухвали зроблений передчасно та з порушенням норм цивільно-процесуального закону.

Згідно зі ст.361ч.1,ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили… можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про виселення ОСОБА_2 в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, посилався на ст.ст.171,113 ЖК України, на те, що вона є самостійною, відповідає вимогам ст.50 ЖК України, встановленим санітарним та технічним вимогам, має інженерне обладнання щодо водопостачання (холодного і гарячого), каналізації, опалення, електропостачання, і це підтверджується технічним паспортом та декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 10.01.2013р.(т.1а.с.143-144)

Вбачається, що в матеріалах справи дійсно знаходяться Декларація про готовність до експлуатації реконструйованої квартири АДРЕСА_1, належно зареєстрована Інспекцією ДБК 10.01.2013р., а також два технічних паспорта, виготовлені Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 18.10.2012р. та від 17.04.2013р., завірені печаткою та підписами посадовців. (т.1а.с.48-55,137-138) За вказаними документами роботи з реконструкції квартири виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами, спірна квартира обладнана водопроводом, каналізацією, газопостачанням, центральним опаленням. За журналом судового засідання від 23.05.2013р. відповідач від проведення будівельно-технічної експертизи відмовилась, ознайомившись з матеріалами справи та при наявності у справі вказаних письмових доказів, підстав не довіряти яким на той час ані у суду, ані у заявника чи інших учасників процесу не було.

За розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (п. 3) нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані розяснення судом не проаналізовано.

За висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 61-15 від 05.08.2015р. в приміщеннях кухні та санвузла квартири АДРЕСА_1 відсутня влаштована система вентиляції (вентиляційні шахти), у приміщенні санвузла наявна імітована вентиляційна решітка, що не відповідає вимогам п.5.31,7.1.2 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди» ( далі ДБН); квартира не підключена до системи централізованого теплопостачання в порушення п.5.24 ДБН, відсутня проектна документація підключення внутрішнього газопостачання до квартири; і вказані відомості суперечать відомостям Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.01.2013р.(т.3 а.с.21-22)За висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 021/2015 від 21.08.2015р. тривалість інсоляції спірної квартири не відповідає вимогам діючих норм і правил. (т.3 а.с.53) Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 115/2015 від 16.10.2015р., складеного за замовленням керівника Управління капітального будівництва Одеської міської ради, квартира АДРЕСА_1 не відповідає нормам ДБН, у тому числі у звязку з відсутністю підключення її до системи централізованого опалення, по відсутності вентиляції та витяжних каналів, по відсутності вентиляції з механічним спонуканням..(т.3 а.с.101)За висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 69/1-15 від 04.06.2016р. усунути вказані недоліки можна тільки частково, і лише шляхом реконструкції усього житлового будинку № 22, а саме: реконструкції системи централізованого опалення будинку, системи вентиляції будинку тощо.(а.с.124)

По матеріалам справи відповідач в процесі розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, в запереченнях та в апеляційній скарзі на відсутність централізованого опалення, на відсутність системи вентиляції, на відсутність підключення квартири до газопостачання не посилалась, і ці питання не були предметом дослідження в процесі розгляду справи по суті, з огляду на зміст технічних паспортів та Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.01.2013р., яким як вбачається, відповідач та суд довіряли.

Всупереч зазначеному, суд не зясував, чи дійсно надана відповідачу квартира мала приховані недоліки, про які не було і не могло бути відомо, ані їй, ані суду, та чи є вказані недоліки істотними і такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, враховуючи вимоги ст.113 ЖК України. Судова будівельно-технічна експертиза з метою зясування наявності або відсутності порушень норм ДБН, інших санітарно-технічних вимог і правил, їх безпечність для життя та здоровя відповідача, та задля зясування усіх інших обставин, що були встановлені вищевказаними експертними дослідженнями, судом 1-ої інстанції не призначалась. Судом також не перевірено, чи є чинною Декларація про готовність обєкта до експлуатації від 10.01.2013р., та чи насправді відповідає вона фактам покладеним в основу судового рішення. А відтак, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків про відсутність підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_13 Дрішлюк