АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/384/15-ц Номер провадження 22-ц/786/566/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано Наказ № 47-К від 06.04.2015 року Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», щодо звільнення ОСОБА_2 з 06.04.2015 року з посади техніка 2-ї категорії служби газовимірювань та метрології Диканського проммайданчика на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням посади протиправним та скасовано його. Визнано звільнення ОСОБА_2 з 06.04.2015 року з посади техніка 2-ї категорії служби газовимірювань та метрології Диканського проммайданчика на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням посади на підставі Наказу № 47-К від 06.04.2015 року Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на посаді техніка 2-ї категорії служби газовимірювання та метрології Диканського проммайданчика з 06.04.2015 року. Зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, станом на 09.02.2016 року у розмірі 24512 гривень 13 копійок.

До Апеляційного суду Полтавської області від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у частині виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, станом на 09.02.2016 року у розмірі 24512 гривень 13 копійок, а саме чи сума 24512 гривень 13 копійок вказана без утримання чи з утриманням податків та інших обов`язкових платежів та з урахуванням цього вказати яку саме суму необхідно сплатити позивачу.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ «Укртрансгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні. Окрім цього, в довідцы про заробітну плату, на основі якої судом проведено розрахунки, які підлягають до виплати, відображено прибутки ОСОБА_2

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначене без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви й розрахунки, якими керувався суд при його ухваленні. Окрім цього, в довідці про заробітну плату, на основі якої судом проведено розрахунки, які підлягають до виплати, відображено прибутки ОСОБА_2 З огляду на викладене, заява в частині наведення розрахунків до задоволення не підлягає.

Проте, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність роз`яснення рішення в іншій частині, а саме: роз`яснити рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року, вказавши, що на користь ОСОБА_2 підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 09 лютого 2016 року у розмірі 24512 грн. 13 коп. без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року, вказавши, що на користь ОСОБА_2 підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 09 лютого 2016 року у розмірі 24512 грн. 13 коп. без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль