Справа № 505/2343/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1394/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"05" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, при цьому наполягав на визнанні за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2007 року, право приватної власності на автомобіль марки «Opel Rekord», легковий седан, сірого кольору, 1985 року випуску, д/н 95592ОА, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 2200 см. куб., номер кузова НОМЕР_2; на визнанні зобовязання за договором позики від 21 лютого 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконаним та припиненим; на визнанні за ним, ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «Opel Rekord», легковий седан, сірого кольору, 1985 року випуску, д/н 95592ОА, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 2200 см. куб., номер кузова НОМЕР_2.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21 лютого 2015 року між сторонами по справі був укладений договір позики, згідно з яким позивачка передала ОСОБА_4 в борг грошові кошти в сумі 85 (вісімдесят пять тисяч) грн., які останній прийняв та власноруч написав розписку, де зобовязалась повернути позивачу борг у строк до шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не заперечує факт отримання грошових коштів та в рахунок утворившогося боргу запропонував передати позивачу у власність автомобіль марки «Opel Rekord», легковий седан, сірого кольору, 1985 року випуску, д/н 95592ОА, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 2200 см. куб., номер кузова НОМЕР_2.

Однак позивач позбавлений можливості оформити угоду нотаріально, оскільки відповідач ухиляється від переоформлення права власності на автомобіль у передбачений законом порядок, мотивуючи це тим, що віна постійно зайнятий. На неодноразові прохання позивача про відвідання нотаріальної контори від відповідачки жодних відомостей не надходило. Окрім цього, відповідач по справі, що тримав у власність вказаний автомобіль як спадкове майно, не встановив своє право власності та не отримував відповідні правовстановлюючі документи.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконав своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 10000 грн. автомобіль марки «Opel Rekord», легковий седан, сірого кольору, 1985 року випуску, д/н 95592ОА, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 2200 см. куб., номер кузова НОМЕР_2, але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачем посвідчити дану угоду.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником автомобіль марки «Opel Rekord», легковий седан, сірого кольору, 1985 року випуску, д/н 95592ОА, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 2200 см. куб., номер кузова НОМЕР_2.

Також, для належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідним попередньо встановити та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль марки «Opel Rekord», легковий седан, сірого кольору, 1985 року випуску, д/н 95592ОА, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 2200 см. куб., номер кузова НОМЕР_2, в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2007 року.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2007 року, право приватної власності на автомобіль марки «Opel Rekord», легковий седан, сірого кольору, 1985 року випуску, д/н 95592ОА, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 2200 см. куб., номер кузова НОМЕР_2.

Визнати зобовязання за договором позики від 21 лютого 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «Opel Rekord», легковий седан, сірого кольору, 1985 року випуску, д/н 95592ОА, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 2200 см. куб., номер кузова НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -