Справа № 639/4040/14-ц
Провадження № 6/639/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.виконавчого листа,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 639/4040/14-ц та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Суддя, оглянувши вказану заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються загальні вимоги щодо змісту, подачі їх копій та додатків до них, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копій заяви та додатків до неї у кількості осіб, що приймають участь у справі, надасть можливість надіслати зацікавленим особам копії заяви з додатками і сприятиме підготовці останніх для їх розгляду та винесенню рішення у термін, передбачений законодавством.

Так, у заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, не наведено доказів, які підтверджували б, що цей виконавчий лист дійсно державним виконавцем було повернуто стягувачу ОСОБА_1, не надано копії всіх документів, що додаються до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до кількості сторін виконавчого провадження, не зазначено докази, які підтверджували б, поважність причин пропуску заявником строку для предявлення до виконання.виконавчого листа.

Аналогічні розяснення містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Частиною восьмою ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав залишення без руху заяви ОСОБА_1, оскільки вона не відповідає вказаним вимогам законодавства України, що перешкоджає розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк