Справа № 414/1021/15-ц
Провадження № 22ц/782/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- судді Украінцевої Л.Д.,

суддів : Заіки В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено через його необґрунтованість.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2015 року задоволена частково. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2015 року змінено. Скасувано рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволені позову про розподіл майна. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Виділено ОСОБА_1 телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 вартістю 10600 грн., цифровий фотоапарат «Олімпус» вартістю 1500 грн., кухонний куточок з одного столу, двох пуфиків, двох лавок вартістю 700 грн., масляний електронагрівач на сім секцій білого кольору «Термостар» вартістю 1000 грн., крісло офісне вартістю 700 грн. на загальну суму 14500 грн.

Виділено ОСОБА_3 диван «Малютка» ( зроблений під ведмедя) вартістю 2500 грн., електро-швейну машинку імпортна вартістю 2000 грн, пральну машину «Індезіт» вартістю 6000 грн., двокамерний холодильник «LG» сіро-стального кольору вартістю 8000 грн. на загальну суму 16 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок різниці у вартості майна 1000 грн. В інший частині рішення залишити без змін.

ОСОБА_1 17.05.2016 року звернувся до апеляційного суду Луганської обдасті з заявою про ухвалення додаткового рішення про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 Володимировичу телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 вартістю 10600 грн., цифровий фотоапарат «Олімпус» вартістю 1500 грн., кухонний куточок з одного столу, двох пуфиків, двох лавок вартістю 700 грн., масляний електронагрівач на сім секцій білого кольору «Термостар» вартістю 1000 грн., крісло офісне вартістю 700 грн.

Відповідно до матеріалів справи, у зв'язку з касаційною скаргою відповідачки та її представника на рішення апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року, зазначена цивільна справа знаходилася в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з 05.05.2016 року. Справу повернуто до Кремінського районного суду Луганської області 28.08.2016 року (а.с.205).

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду заяви, оскільки його представник хворіє, доказів на підтвердження цього позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додатково рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі зазначеного та з метою економії процесуального часу, колегія суддів вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення за наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року рішення апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року скасовано, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року залишено в силі.

За таких обставин, колегія суддів вважае за необхідне відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по рішенню апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року, оскільки рішення апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року скасовано та не має юридичної сили.

Керуючись ст. 209, 220 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її оголошення.

Головуючий

Судді: