СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Спрва № 306/1391/16-ц
Провадження № 2/306/618/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 листопада 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

за участю

секретаря: Дешко В.В.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_5 про внесення змін до інвентарної справи буд. 27 по вул. Кошового в м. Свалява, Закарпатської області, належного на праві приватної власності ОСОБА_5, шляхом виключення слова "колодязь".

21.10.2016 року позивач подала заяву про забезпечення вищевказаного позову (вх. № 7890 від 21.10.2016 року), посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_5 є правонаступником ОСОБА_6, щодо якого було виненсено ухвалу про забезпечення позову, то слід забезпечити позов шляхом накладення на спірний колодязь арешту та заборонити третій особі ОСОБА_5 проводити з колодязем будь-які дії, а саме: відчужувати, переобладнувати, замикати, чинити перешкоди в користуванні позивачу та членам її сімї колодязем, оскільки іншого джерела питної води вони не мають. Зобовязати ОСОБА_5 відновити водопостачання сімї позивача, оскільки водопостачання самовільно було припинено ОСОБА_5 21 липня 2016 року, внасідок чого сімя позивача по сьогодні позбавлена питної води.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_5 повідомлена про накладення арешту на колодязь, відповідно до ухвали Салявського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року, отже необхідності у накладенні арешту повторно - немає.

Крім того, вважає, що вимога про забезпечення позову щодо відновлення водопостачання сімї позивача є самостійною позовною вимогою і не може бути вирішена ухвалою про забезпечення позову.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

?причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

?вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

?інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява про забезпеченння позову подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 74 від 21.10.2016 року.

Згідно ст. 152 ч.1 п. 2 ЦПК України - позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ч.5 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, слід задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 проводити з шахтним колодязем наступні дії: відчужувати, переобладнувати, замикати, чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_4 та членам її сімї колодязем, до вирішення справи по суті. Забезпечення позову в такий спосіб, не порушує прав ОСОБА_5

Натомість, вимога про зобовязання відновити водопостачання сімї позивача - не може бути вирішена під час вирішення клопотання про забезпечення позову, поскільки являється самостійною позовною вимогою, під час розгляду якої підлягає доказуванню наявність вини у певних осіб щодо припинення водопостачання і залежно від цого, ступінь відповідальності, тобто вчинення дій щодо відновлення водопостачання.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 проводити з шахтним колодязем наступні дії, а саме: відчужувати, переобладнувати, замикати, чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_4 та членам її сімї колодязем до вирішення справи по суті.

Ухвалу для відома та виконання направити ОСОБА_5 (м. Свалява, вул. Кошового, буд. 27, Закарпатської області).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н. М. Жиганська