Ухвала

іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКасьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Куп'янської районної державної адміністрації про встановлення факту володіння на праві власності правом на земельну частку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування, за касаційною скаргою прокурора Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківскої області позов ОСОБА_6 задоволено та визнано за нею згідно з договором дарування від 06 грудня 2004 року право власності на право на земельну частку (пай) розміром 6,40 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі за межами населених пунктів Петропавлівської сільради Куп'янського району Харківської області, яким володіла ОСОБА_7 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Куп'янською райдержадміністрацією Харківської області 20 січня 2003 року на підставі розпорядження тієї ж адміністрації від 11 травня 2002 року за № 118, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 20 січня 2003 року за № 1631.

Не погоджуючись з рішенням, вказуючи на наявність порушень інтересів держави ухваленим рішенням та їх захист, Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

08 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що прокурор не має права на апеляційне оскарження відповідно до ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі прокурор Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати питання на вирішення до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Петропавлівська сільська рада, в інтересах якої прокурор звернувся з апеляційною скаргою, не є стороною у справі, а питання про її права та обов'язки ухваленим рішенням не вирішувалось і її права не порушені, тому відповідно до ст. 292 ЦПК України прокурор не має права на апеляційне оскарження.

Проте з такою ухвалою суду апеляційної інстанції погодитись не можна на таких підставах.

Судом встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності померлою ОСОБА_7 правом на земельну частку (пай) та визнання за ОСОБА_6 права власності на неї за договором дарування.

21 травня 2015 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Сторонами судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

У червні 2015 року Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області відповідно до ст. 45 ЦПК України подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Подання апеляційної скарги обґрунтовував наявністю порушень або загрози порушень інтересів держави ухваленим рішенням та захистом у суді її інтересів відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та вказував, що неоскарження судового рішення сторонами у справі не виключає можливості його оскарження прокурором при забезпеченні представницької функції прокуратури із захисту інтересів держави, оскільки вважав його незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено, що з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подати апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право внесення апеляційної скарги на судові рішення в цивільних справах надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

З огляду на зазначене чинним законодавством України передбачено право прокурора на представництво інтересів держави в суді, зокрема, шляхом апеляційного оскарження судових рішень, в тому числі і у тих справах, які розглянуті без його участі.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції доводів прокурора не перевірив та не надав їм відповідної оцінки і не врахував, що прокурор звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в інтересах держави, вважаючи, що є загроза порушень її інтересів, не вирішив питання про прийняття апеляційної скарги до свого провадження, а пославшись на те, що Петропавлівська сільська рада не є стороною у справі, а докази про перебування спірної земельної ділянки у комунальній власності та порушення її прав ухваленим рішенням відсутні, зробив помилковий висновок про повернення апеляційної скарги.

Не перевірив доводів прокурора про те, що неоскарження судового рішення сторонами не виключає можливості оскарження прокурором незаконного рішення суду при забезпеченні представницької функції прокуратури із захисту інтересів держави, не надав їм належної оцінки та не навів мотивів, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

В.О.Савченко