АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4207/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2050/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника КП «ЖЕО №2",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП "ЖЕО №2", Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист втрачений.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилається на неповне з'ясування фактичних обставин справи. Зокрема, суд не врахував, що стягувачка виконавчий лист не одержувала, а її представник ОСОБА_3 не повідомив про втрату такого.

Зазначені причини, на його думку, є об'єктивно непереборними, а судом не враховано юридичну необізнаність позивачки відносно відкриття виконавчого провадження та проблеми зі здоров'ям.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року частково задоволено позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Стягнуто з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на корситьь ОСОБА_4 9607,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3500 грн. моральної шкоди та 229,40грн. судових витрат ./а.с.186-194/

На підставі вказаного рішення та заяви представника позивачки ОСОБА_3, який діє відповідно до довіреності від 04.09.2013р., видано виконавчий лист № 554/4702/13-ц від 06 березня 2014 року про стягнення з КП «ЖЕО 2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_4 зазначених коштів.

Згідно запису на заяві ОСОБА_3 02.04.2013. отримав вказаний виконавчий лист /а.с. 198/.

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходи з того, що позивачкою не надано доказів, які підтверджують, що виконавчий лист втрачено, та відсутні передбачені ст.371 ЦПК України підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процессуального права, що регулює спірне питання.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду .

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судових рішень встановлено один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Статтями ст. 370, 371 ЩІК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом статті 370 ЦПК України внаявність чи відсутність права особи на отримання дублікату виконавчого документа не пов'язана зі спливом строку пред'явлення його до виконання. Однак, враховуючи, що метою отримання дубліката виконавчого листа є забезапечення виконання, в тому числі примусового, судового рішення, що є можливим лише в межах встановлених законом строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд має перевірити обставини втрати виконавчого документа.

Доводи представника позивачки ОСОБА_3 в апеляційній інстанції про те, що одержаний ним виконавчий лист був поданий до виконавчої служби та втрачений - ніякими належними та допустимим доказами не підтверджено.

Не заслуговує на увагу і посилання представника на необізнаність самої позивачки про те, що відкриття виконавчого провадження не відбулося в силу її юридичної необізнаності та проблем зі здоров'ям.

Представниками позивачки та нею самою не надано суду доказів, які б вказували на її особисте ініціювання шляхом звернення до боржника про добровільне відшкодування або примусове виконання рішення напротязі року після набрання ним чинності, як і наявності у неї захворювань, що перешкоджали б їй, а не представникам, вчинити відповідні дії.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук