АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3078 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ОСОБА_1

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на рухоме та/або нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегарент" в межах суми заявлених позовних вимог на суму 4 958 645 грн. 99 коп.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Мегарент", судом відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням питання про забезпечення позову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу змінити, а саме скасувати накладений оскаржуваною ухвалою арешт щодо наступних транспортних засобів: Subaru Tribeca, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; Toyota Camry, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2; Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3; Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4; Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5; Toyota Avensis, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6; Mercedes-Benz GL450, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7; RenaultLogan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8; Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9; Volkswagen Polo, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10.

В суд апеляційної інстанції ТОВ "Мегарент" явку представника не забезпечив, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника відповідача (а.с.141-142).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТОВ "Мегарент", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та/або нерухоме майно, що належить ТОВ "Мегарент" в межах пред'явлених позовних вимог на суму 4 958 645 грн. 99 коп., суд першої інстанції виходив з того, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що майно, на яке оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт, на момент її постановлення вже перебувало під обтяженням - автомобілі: Subaru Tribeca, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; Toyota Camry, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2; Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3; Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4; Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5; Toyota Avensis, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6; Mercedes-Benz GL450, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7; Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8; Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9; Volkswagen Polo, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10, є предметами застави згідно з Договорами застави від 8 липня 2013 року та 30 липня 2013 року, укладеними між ОСОБА_2 та ТОВ "Мегарент" в забезпечення виконання зобов'язань за Договорами позики від 27 червня 2013 року та 18 липня 2013 року відповідно.

Наведені доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, 8 липня 2013 року між ТОВ "Мегарент" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики №1 від 27 червня 2013 року укладено Договір застави транспортних засобів (а.с.128-130). Станом на 16 грудня 2015 року об'єктами обтяження за указаним Договором є автомобілі: Subaru Tribeca, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 (дата реєстрації 05.07.2013 р.); Toyota Camry, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 (дата реєстрації 05.07.2013 р.); Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (дата реєстрації 05.07.2013 р.); Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 (дата реєстрації 05.07.2013 р.); Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5 (дата реєстрації 05.07.2013 р.); Toyota Avensis, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 (дата реєстрації 05.07.2013 р.); Mercedes-Benz GL450, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 (дата реєстрації 05.07.2013 р.); Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 (дата реєстрації 05.07.2013 р.); Renault Logan, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9 (дата реєстрації 05.07.2013 р.) (а.с.106-107).

30 липня 2013 року між ТОВ "Мегарент" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики №1 від 18 липня 2013 року укладено Договір застави транспортних засобів (а.с.131-132). Станом на 16 грудня 2015 року об'єктом обтяження за указаним Договором є автомобіль Volkswagen Polo, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 (дата реєстрації 23.07.2013 р.) (а.с.107-109).

Доказів того, що боргові зобов'язання ТОВ "Мегарент" перед ОСОБА_2 до цього часу не виконані, суду не надано.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що автомобілі, на які вказує ОСОБА_2, за ТОВ "Мегарент" не зареєстровані, відтак оскаржувана ухвала не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 На підтвердження указаної обставини до заперечень представником позивача додана відповідь МВС України на інформаційний запит по юридичній особі ТОВ "Мегарент" () (а.с.146). Відповідно до наданої відповіді за ТОВ "Мегарент" зареєстровано 5 автомобілів RenaultLogan (дата реєстрації 13.07.2013, 16.07.2013 р., 17.03.2015 року) та Ford Focus (дата реєстрації 02.04.2013 р.).

З огляду на викладене, враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі не конкретизоване арештоване майно ТОВ "Мегарент" (безпосередньо не зазначені указані ОСОБА_2 транспортні засоби), ураховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи указане ОСОБА_2 в апеляційній скарзі майно не перебуває у власності ТОВ "Мегарент", у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що оскаржувана ухвала будь-яким чином порушує права чи законні інтереси ОСОБА_2

При цьому, учасники справи не позбавлені можливості вирішити дане питання у спосіб, визначений ч.1 ст.154 ЦПК України, відповідно до якої суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова