overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1406/16-ц 17.11.2016
Справа №468/1114/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2645/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Баштанської міської ради Баштанського району миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 137 грн. 80 коп. судового збору. Отже, недоплачена сума судового збору становить 137 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 137 грн. 80 коп.

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» - Гоголь Олександра Ярославівна, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана позовна заява була розподілена судді Семанівій Ю.В. та передана у провадження 17.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить (ч.1 ст.28 ЦК України).

При підготовці справи суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне ім`я відповідача - ОСОБА_3, оскільки зазначено лише його прізвище та ініціали імені, що унеможливлює отримання інформації про місце реєстрації зазначеної особи, оскільки згідно чинного законодавства України особа ідентифікується за прізвищем ім'ям та по-батькові. Крім того, матеріали справи не містять дати його народження, ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити повне ім'я та по-батькові відповідача, оскільки зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Провадження № 2/761/6340/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить: визнати припиненою з 10 лютого 2009 року поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 25 березня 2008 року №795876/ФЛ-П, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Так, вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що оскільки кредит брався ОСОБА_2 для придбання квартири, а шлюб між сторонами розірвано, вони проживають окремо, відносин не підтримують, то існування договірних зобов`язань за договором поруки, на думку позивача, є порушенням принципів справедливості. Крім того, вважає, що договір поруки припинився 10.02.2009 року за спливом шести місяців від дня початку порушення боржником умов кредитного договору.

Всупереч п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує зазначені вимоги, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зміст позовної заяви свідчить, що позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які права позивача в даному випадку порушені, якими саме діями відповідача з приводу кредитного договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено в якості третьої особи ОСОБА_2.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 592/7037/16-ц
Провадження № 2-п/592/46/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2016 р. у справі № 592/7037/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Так, згідно вищезазначеного рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця ,починаючи з 28 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття чи до зміни матеріального становища сторін та аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 28.07.2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 30.03.2019р., чи до зміни матеріального становища сторін.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був повідомлений належним чином, а тому не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

За описаних обставин відповідач вважає, що рішення у даній судовій справі прийнято без з'ясування всіх суттєвих обставин, а тому підлягає перегляду за участю відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 надав клопотання, де підтримав заяву про перегляд рішення та просив розглядати за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилась по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2016 року, оскільки доводи, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2016 року, ухваленого в заочному порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9461/16-ц

пр. № 2/759/4298/16

17 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 26.08.1998 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя і спосіб виховання доньки, внаслідок чого з березня 2013 року стосунки різко зіпсувалися, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відповідач тривалий час не працює, матеріально не допомагає.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 26.08.1998 року.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.08.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 772, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2405/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Алліан", треті особи:ПАТ"Укрсоцбанк", АТЗТпідприємство "Южтранссервіс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Алліан" подало апеляційну скаргу 04 листопада 2016 року питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1350,44 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Алліан" на ухвалу від 13 жовтня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 500/4058/16-ц
Провадження № 2/500/2457/16
У Х В А Л А

17.11.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 743/1284/16-ц
Провадження № 2/743/383/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Красківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 2,3841 га, кадастровий номер НОМЕР_2, наданої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що після смерті спадкодавця - свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вона, будучи спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину на дану земельну ділянку, яка належала спадкодавцю на праві власності, яке підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 08.11.2012 року. Ще за життя, 28.04.2014 року, спадкодавець передав в оренду дану земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк», яке 10.09.2015 року здійснило її державну реєстрацію відповідно до зміненого законодавства, внаслідок чого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано 10.09.2015 року, тобто після смерті спадкодавця, у зв'язку із чим у позивача виникли перешкоди в оформленні права власності на відповідну земельну ділянку.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 2,3841 га, кадастровий номер НОМЕР_2, наданої для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко