Провадження № 2-сз/127/173/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою (клопотанням) про повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/19135/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. На момент подання заяви, ОСОБА_1 не мала змоги подати суду копію свідоцтва про народження спадкодавця, тому з метою подання клопотання про витребування судом доказів, нею 23 вересня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн., згідно квитанції № 16146556-1. Однак, під час розгляду справи вищевказаний документ був наданий суду, в результаті чого необхідність подання клопотання втратила свою актуальність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (а.с. 2-5).

Представник заявника ОСОБА_2 в заяві зазначає, що ОСОБА_1 не мала можливості надати суду копію свідоцтва про народження спадкодавця, тому вона мала намір звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, в результаті чого нею було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн., що підтверджується квитанцією № 16146556-1 від 23.09.2016 року.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи № 127/19135/16-ц відсутнє клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання представника заявника ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про народження спадкодавця (а.с. 45, 47).

Як вбачається з квитанції № 16146556-1 від 23.09.2016 року, ОСОБА_3 23 вересня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн. за позовом ОСОБА_1. Тобто судовий збір було сплачено особою, яка не брала участі в розгляді справи № 127/19135/16-ц.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік підстав, коли ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. В той час, як такої підстави як помилкова сплата судового збору, не міститься.

Натомість, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості вирішити питання про повернення помилково сплачених коштів в позасудовому порядку у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву (клопотання) представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: