Справа № 404/7080/16-ц
Номер провадження 2/404/3569/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачка звернулася в суд із позовом, яким просить скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з типом обтяження -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження-1837462, зареєстровано:04.04.2005 року за

№ 1837462 реєстратором :Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області , підстава обтяження -постанова аа 016414 від 21.03.2005 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження : квартира за адресою -Кіровоградська область , м. Кіровоград, вулиця Куйбишева (нова назва -місто Кропивницький, вулиця Ю.Краснокутського)АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності з 31.03.2004 року.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач- Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 на підставі договору міни , посвідченого 26.03. 2004 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, по реєстру№533. Зазначене підтверджується наданими копіями Договору міни квартири, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2004 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.4-6).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №70844515 від 19.10.2016 року , зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна: з типом обтяження -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження-1837462, зареєстровано:04.04.2005 року за

№ 1837462 реєстратором :Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області , підстава обтяження -постанова аа 016414 від 21.03.2005 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження : квартира за адресою -АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 (а.с.6).

Начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою книг обліку та даних ЄДРВП , виконавчі документи про стягнення боргів, штрафів, аліментів, де боржником є ОСОБА_1, станом на 03.10.2016 року у відділі на примусовому виконанні не має . Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони від 21.03.2005 року невідомі , так як згідно п.9 Наказу від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» станом на 03.10.2016 року архівні виконавчі провадження знищені. Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту (а.с.7). Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 даного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з того, що арешт був накладений Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, проте на даний час на виконанні у даної служби не перебувають виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 боргів, штрафів, аліментів , та те, що у інший спосіб позивачка позбавлена можливості захистити свої права щодо здійснення нею права користування та розпорядження майном, суд приходить до висновку, про задоволення її позовних вимог.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з типом обтяження -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження-1837462, зареєстровано:04.04.2005 року за

№ 1837462 реєстратором :Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області , підстава обтяження -постанова аа 016414 від 21.03.2005 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження : квартира за адресою -Кіровоградська область , м. Кіровоград, вулиця Куйбишева (нова назва -місто Кропивницький, вулиця Ю.Краснокутського)АДРЕСА_1, власник -ОСОБА_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда