АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Сказко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», поданою представником за довіреністю Сказко ОленоюМиколаївною, та апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», поданою представником за довіреністю Сказко ОленоюМиколаївною, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнював в ході розгляду справи, про:

1. визнання такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними, та порушують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, відомості, викладені у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» з використанням фотознімку позивача, оскільки вони не мають відношення до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чиє зображення знаходиться на фотознімку, який є частиною статті;

2. зобов'язання ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» видалити розміщену на веб-сайті http://vz.ua статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» разом з фотозображенням ОСОБА_4 Замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в ІНФОРМАЦІЯ_5 року на сайті http://vz.ua була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка не стосується ОСОБА_4, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування;

3. зобов'язання ТОВ «Інтернет Інвест» видалити розміщену на веб-сайті http://startnews.net статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» разом з фотозображенням позивача - ОСОБА_4. Замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в ІНФОРМАЦІЯ_5 року на сайті http://startnews.net була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка не стосується ОСОБА_4, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування;

4. стягнення з ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральної шкоди у розмірі 54810 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що у зазначених статтях був викладений матеріал згідно із суттю заголовків та використане його фотозображення як особи, про яку йде мова. Проте, позивач не має відношення до викладеної у статтях інформації.

Розміщення інформації з його фотозображенням призвело до висловлення агресивної критики користувачів інформаційних ресурсів в його бік, стрімке та безпідставне спотворення уявлення про його особистість в очах близьких людей, пересічних громадян та у колі трудових відносин, із відповідними вкрай негативними наслідками.

Розміщена на веб-сайті «http://startnews.net», власником якого є ТОВ «Інтернет Інвест», інформація містить посилання на першоджерело, у якому було використано зображення позивача (фото з «vz.ua»).

Розміщена на веб-сайті «http://vz.ua», власником якого є ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед», інформація із зображенням позивача містить посилання на першоджерело (ТОВ «ІАА «Остро»), яке не містило фотозображення позивача, проте ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» приєднало його.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено:

Визнати такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними, та порушують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, відомості, викладені у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» з використанням фотознімку позивача, оскільки вони не мають відношення до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чиє зображення знаходиться на фотознімку, який є частиною статті.

Зобов'язати ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» видалити розміщену на веб-сайті http://vz.ua статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» разом з фотозображенням ОСОБА_4 Замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в ІНФОРМАЦІЯ_5 року на сайті http://vz.ua була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка не стосується ОСОБА_4, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування.

Зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» видалити розміщену на веб-сайті http://startnews.net статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» разом з фотозображенням позивача - ОСОБА_4. Замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в ІНФОРМАЦІЯ_5 року на сайті http://startnews.net була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка не стосується ОСОБА_4, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування.

Стягнути з ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 54810 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Інтернет Інвест» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «Інтернет Інвест» не є власником, адміністратором чи користувачем доменного імені «startnews.net», правоволоділець якого також несе відповідальність згідно із роз»ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (п.12).

Зазначає, що ТОВ «Інтернет Інвест» лише надає послуги з реєстрації доменних імен за заявниками, відомості про яких може розголошувати тільки на запит суду. Судом не установлено та не залучено до участі у справі власника доменного імені.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що не є власником, адміністратором чи користувачем доменного імені «vz.ua», правоволодільцем якого ТОВ «Новий погляд країни», якого судом не залучено до участі у справі.

Зазначає, що ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» лише надає послуги з реєстрації доменних імен за заявниками.

В судовому засіданні представник відповідачів доводи апеляційних скарг підтримав, посилаючись на викладені в них обставини.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скарги відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 року на веб-сайтах: http://vz.ua, http://glavred.info, http://startnews.net, http://ua24news було розміщено статті під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» з використанням фотознімку позивача.

На веб-сайті: http://glavred.info в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» з фотозображенням позивача, є посилання на джерело інформації - текст «ОстроВ», фото: vz.ua.

На веб-сайті: http://startnews.net стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», з фотозображенням позивача, має посилання на джерело нформації - текст «ОстроВ», фото: vz.ua. Доменне ім'я startnews.net належить ТОВ «Інтернет Інвест».

На веб-сайті: http://ua24news в кінці статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», фотозображенням позивача, міститься посилання на джерело інформації - фото vz.ua, за матеріалами glavred.info.

На веб-сайті http://ostro.org статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» було розміщено без дь-яких фото. Доменне ім'я ostro.org належить третій особі. В той час як веб-сайт http://vz.ua, крім статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», з посиланням за джерело інформації «ОстроВ», розміщено фотознімок зображенням позивача без будь-яких посилань. Доменне ім'я vz.ua належить відповідачеві ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не підтверджено зв»язок викладеної інформації з особою позивача.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Стаття 32 Конституції України передбачає, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї.

За змістом ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до викладених у абз.1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз»ясненнях, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Відповідно ж до абз.2 п.12 цієї постанови, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до абз.3 п.12 роз»яснено, що дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Тобто, виходячи із меж неосяжності та свободи щодо можливостей доступу (повного чи обмеженого) будь-якою особою та використання нею інтернет ресурсів, зокрема для викладення та поширення інформації, у абз.1 визначено коло осіб, які повинні вважатися відповідальними (належними відповідача) за поширення та розміщення такої інформації, а саме автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту.

При цьому, абз.2 дає більш чітке розмежування виникнення підстави відповідальності автора відповідного інформаційного матеріалу чи власника веб-сайту, якщо вони є відмінними один від одного.

Таким чином, якщо неможливо установити авторство публікації, відповідальною є особа, яка надала автору, установити якого неможливо, можливість розмістити інформацію на своїх ресурсах.

Діяльність з адміністрування доменних імен передбачає здійснення реєстраційних функцій та забезпечення умов доступу абонентів до відповідних телекомунікаційних послуг. Особа, яка здійснює лише делегування та адміністрування доменних назв, не є фактичним користувачем делегованих доменних імен, оскільки реєстрація домену є, по суті, внесення обумовленої інформації до реєстраційної бази даних, а не власне використанням такого домену.

Відповідно до положень ст.56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену .UAв координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Частиною 3 ст.56 цього Закону визначено, що адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені .UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Заперечуючи проти позовних вимог в суді першої інстанції, відповідачі ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» та ТОВ «Інтернет Інвест» надали письмові пояснення, в яких зазначили, що не являються ані власниками відповідного доменного імені, ані користувачами відповідного веб-сайту.

Проте, суд першої інстанції такі доводи відповідачів не перевірив та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, згідно із Даними Договорів про надання послуг, укладених 01 грудня 2004 року окремо між ТОВ «Хостмайстер» і ТОВ «Інтернет Інвест» та ТОВ «Хостмайстер» і ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед», відповідачі у даній справі ТОВ «Інтернет Інвест» та ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» виконують обов»язки реєстратора, тобто юридичної особи, яка надає реєстрантам послуги, необхідні для делегування їм домена, а також виконує технічні заходи для забезпечення цієї процедури та передачі необхідної інформації в реєстраційну базу даних. При цьому, реєстрант є особою яка користується і розпоряджається доменниим іменем, являється адміністратором відповідного доменного імені, отже відповідає за його використання.

Відтак, вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно визначився із суб»єктним складом спірного матеріального правовідношення та розглянув справу за участю не тих осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», подану представником за довіреністю Сказко Оленою Миколаївною, та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», подану представником за довіреністю СказкоОленою Миколаївною, задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов