АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Фанди В.П.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,

встановила:

12 вересня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк» (далі - Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі зменшеними під час судового розгляду справи позовними вимогами, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 24.07.2006 року відповідач отримала кредит в розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, тарифами банку складає єдиний договір, укладений між Банком та ОСОБА_1 Пунктом 9.12. вказаних Умов передбачено, що цей договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання, і в разі якщо ні одна із сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Позичальник станом на 18.09.2015 року має прострочену заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 1653,32 грн. Розмір боргу по відсотках становитиме 3 591 грн. за період з 18.09.2012 року по 18.09.2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд допустив порушення норм матеріального права, прийшов до необґрунтованого висновку про відмову в позові в зв'язку з пропуском позивачем трьохрічного строку звернення до суду, хоча фактично строк пропущено не було, оскільки відповідно до п. 6.1. кредитного договору, він діє до повного виконання зобов'язань. Оскільки кошти за кредитом відповідач не повернула, тому проценти за кредитом підлягають стягненню в межах строку позовної давності, на що банком було наголошено у заяві про зменшенні розміру позову.

В судове засідання представник Банку та ОСОБА_1, яка змінила прізвище з „ОСОБА_1" в зв'язку з реєстрацією шлюбу, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 24.07.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписана позичальником заява разом з Умовами надання банківських послуг та Тарифами банку, з умовами якого позичальник була ознайомлена, складають єдиний договір, укладений між Банком та ОСОБА_1

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2008 року, з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто 2735,78 грн. заборгованості по кредиту.

Пунктом 9.12. вказаних Умов передбачено, що цей договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання, і в разі якщо ні одна із сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Позичальник станом на 18.09.2015 року має прострочену заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 1653,32 грн., в зв'язку з чим йому було нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 3 591 грн. за період з 18.09.2012 року по 18.09.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком викання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної даності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За висновками Верхового Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у постанові від 19.03.2014 року №6-14цс14, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до п.п. 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною карткою, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

Таким чином, в даному випадку перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

Відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки НОМЕР_1, який встановлено з 26.07.2006 року по 31.07.2009 року.

Як вбачається з розрахунку розміру заборгованості, проведеного Банком, який не було спростовано відповідачем, останній платіж по погашення боргу по сплаті процентів був здійснений 23.05.2007 року.

При цьому суд правильно звернув увагу на ту обставину, що прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1653,32 грн., на яку і було нараховано проценти в сумі 3591 грн., виникла з 31.01.2011 року, тобто після закінчення строку дії кредитного договору та кінцевого строку погашення заборгованості по кредиту, що є незаконним.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, його висновок про те, що строк позовної давності в даному випадку сплив 31.07.2012 року, є правильним.

При цьому посилання апелянта на те, що договір діє до повного виконання зобов'язань, в зв'язку з чим обов'язок позичальника по оплаті процентів на прострочену суму основного боргу по кредиту є дійсним і повинен бути виконаний боржником за період, що передував трьом рокам до дати звернення Банку до суду з даною позовною заявою, безпідставне.

Враховуючи початок перебігу позовної давності по оплаті всього кредитного боргу, який почався з 01.08.2009 року, і з того часу не переривався, дату звернення позивача до суду з конкретною позовною заявою - 22.09.2015 року, виникнення простроченого боргу по сплаті кредиту поза строками дії кредитного договору, твердження Банку про існування боргу по сплаті процентів в межах строку позовної давності є необґрунтованим.

На це також наголошено і в правових позиціях Верховного Суду України, які містяться в постановах №6-249цс15 від 02.12.2015 року, №6-157цс16 від 25.05.2016 року, №6-1188цс16 від 29.06.2016 року.

Зокрема, в них зроблено наголос на тому, що у разі, якщо кошти за кредитним договором в належному розмір повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача в межах строку позовної давності, на що також звернув увагу суд першої інстанції.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19,27