АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3113/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року,

встановила:

21.06.2016 року ОСОБА_1, до подання позовної заяви, звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - Подільському, яка належить ОСОБА_2

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів, з позовом про що він має намір звернутися після накладення арешту на майно майбутнього відповідача.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив суд розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що вона була подана до суду до пред'явлення позову.

Однак такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, правильно встановивши, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки до подання позову може бути подана лише заява про забезпечення позову з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у її задоволенні, замість повернення заявнику.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про повернення заяви про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала