АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1638/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування шкоди посилаючись на те, що йому 67 років. З квітня 1988 року він займався адвокатською діяльністю, а останні 11 років ще й працював по найму. У звязку із значною втратою слуху, у 2004 році йому була встановлена 3 група інвалідності, а 11 жовтня 2004 року поставлений на облік в управлінні Пенсійного фонду м. Черкаси та отримував пенсію по інвалідності.

Позивач вказує у позові, що з 19 серпня 2008 року йому призначена пенсія за віком. Оскільки він продовжував працювати, пенсія перераховувалася двічі та остаточно була встановлена у розмірі 2257,07 грн., яка виплачувалася управлінням до 01 квітня 2015 року.

У 2011 році він звернувся із спільною заявою до Управління Пенсійного фонду та податкової інспекції у Придніпровському районі, в якій вказав, що у звязку з погіршенням стану здоровя, призупиняє займатися адвокатською діяльністю, а з грудня 2013 року припинив роботу і по найму, про що власником повідомлено до управління.

Позивач посилається, що з 01 квітня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду йому виплачується пенсія в розмірі 85 % від призначеної в розмірі 1918,51 грн. Він двічі звертався до УПФ із заявою щодо незгоди про утримання з його пенсії 15 %, на які йому повідомлено, що 01 квітня 2015 року утримання з пенсії здійснюється в розмірі 15 % від призначеної на підставі ст. 47 Закону України «Про загальнообовоязкове державне пенсійне страхування», оскільки згідно з документів пенсійної справи він є приватним підприємцем. Також його заяви про неправомірність утримання 15 % пенсії залишені без задоволення ГУ ПФ в Черкаській області та самим Пенсійним фондом. А тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з Пенсійного фонду України на його користь 3780,54 грн. частини пенсії на 01 лютого 2016 року та по 366,75 грн. на день винесення рішення суду.

19 травня 2016 року ОСОБА_6 подав до суду уточнені позовні вимоги та просив стягнути солідарно з Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду в м. Черкасах на його користь 3780,54 грн. шкоди на 01 лютого 2016 року та по 366,75 грн. на день винесення рішення суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до Пенсійного Фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що з висновками суду, викладеними у оскаржуваному рішенні, погодитися не може, так як вважає, що є всі наявні докази про те, що він не є працюючим пенсіонером, тому рішення суду є незаконним. Просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення. Від апелянта на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не надано допустимих , належних та переконливих доказів, що позивачу завдано матеріальної шкоди незаконним діями відповідача. Суд також послався, що оскільки позивачем не надано відповідних документів, які підтверджують, що він є непрацюючим пенсіонером, припинив професійну діяльність та знятий з обліку платника податків в органах фіскальної служби, як передбачено чинним законодавством, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду першої інстанції є вірними, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_6 перебуває на пенсійному обліку з 11. 10. 2004 року і на даний час отримує пенсію за віком. Згідно даних матеріалів пенсійної справи ОСОБА_6 обліковується як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність та є платником податків, що підтверджується даними довідки № 54 / 29-035 - 1 від 01.02. 2007 року про взяття на облік платника податків адвоката ОСОБА_6. Також вказаний факт підтверджується відомостями з реєстру страхувальників, де датою взяття на облік МДЗУ є 15.07. 1993 року, а в графі дата зняття з обліку МДЗУ відсутні записи станом на 08.07. 2015 року.

Позивач ОСОБА_6 звертався з відповідними заявами до Управління Пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області, Головного управління Пенсійного Фонду в Черкаській області та до Пенсійного Фонду України про виплату пенсії в повному обсязі. На всі звернення позивача надано відповіді та повідомлено, що він обліковується як працююча особа, розяснено процедуру зняття з обліку як платника податків для отримання пенсії в повному обсязі.

Оскільки для зняття з обліку як платника податків особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, передбачено певний порядок, який не дотриманий позивачем, так як він вказує, що ним направлялись поштовим відправленням відповідні заяви, то слід дійти висновку, що позивачем такий порядок не дотримано згідно вимог чинного законодавства, а тому його вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню судом.

Колегія суддів за таких обставин повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, який дав належну оцінку доводам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування « в редакції від 02.03. 2015 року та від 24.12. 2015 року, починаючи з квітня 2015 року, особам, у період роботи ( крім інвалідів 1 та 2 груп, інвалідів війни 3 групи та учасникам бойових дій осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах/роботах (окрім роботи на посадах та на умовах, передбачених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів») пенсія, розмір, якої перевищує 150% прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85% призначеного розміру, але не менше 150 % прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до Закону поновлюється в призначених розмірах.

Відповідно до п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 1566/11846, документами, які підтверджують, що особа не працює (не проводить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ) є : трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.

Позивач ОСОБА_6 вказує, що рішенням ради адвокатів Черкаської області його адвокатська діяльність припинена з 13. 07. 2015 року.

Пенсіонери, які здійснюють незалежну професійну діяльність, належать до категорії працюючих пенсіонерів за умови перебування їх на обліку в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування.

Як вбачається із даних матеріалів справи позивач не знятий з вказаного обліку. Отже, оскільки процедура зняття з обліку платника податків позивачем ОСОБА_6 не завершена,

то немає підстав для виплати в повному обсязі пенсії позивачу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог позивача судом, так як не дотримано вимог чинного законодавства щодо зняття з обліку, після виконання якого позивач отримуватиме пенсію повністю.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Посилання позивача ОСОБА_6 на норми ст. 1172, 1174 ЦК України, як на підставу відшкодування шкоди в результаті утримання призначеної та заробленої пенсії позивачем, є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено, що діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, а захисту підлягають лише порушені права, то за таких обставин відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обовязок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :