АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7258/16 Справа № 174/107/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.117).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNV0GK від 18.03.2008 року станом на 25.01.2016 року в розмірі 30958,01 доларів США, в тому числі: 13715,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 6673,57 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 208,41 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8876,30 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10,08 доларів США - штраф (фіксована частина); 1473,71 доларів США - штраф (процентна складова), що за курсом НБУ від 25.01.2016 року - 24,79 грн. за 1 долар США, складає - 767448 грн. 95 коп.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11511 грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.109-112).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.117).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 18.03.2008 року було укладено кредитний договір № DNV0GK, відповідно до якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу на строк з 18.03.2008 року по 18.03.2015 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 15050,00 доларів США на наступні цілі: 14000,00 доларів США на придбання нерухомості, а також в розмірі 1050,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3,2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків в розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 2,00% від суми виданого Кредиту у момент надання кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та поручителем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № DNV0GK від 18.03.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_2 станом на 25.01.2016 року має заборгованість в розмірі 30958,01 доларів США, яка складається з наступного: 13715,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 6673,57 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 208,41 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8876,30 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п.5.3 Кредитного договору: 10,08 доларів США - штраф (фіксована частина), 1473,71 доларів США - штраф (процентна складова), що за курсом 24,79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.01.2016 року, складає 767448 грн. 95 коп.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 526,554,615,625,1050,1054 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача і правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNV0GK від 18.03.2008 року станом на 25.01.2016 року в розмірі 30958,01 доларів США, що за курсом НБУ від 25.01.2016 року - 24,79 грн. за 1 долар США, складає - 767448 грн. 95 коп., вважаючи поруку припиненою.

В частині припинення поруки, рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що відсоткова ставка, встановлена за договором на рівні 12 % річних за кредитом, збільшилася 29.10.2008 року з 12 % до 15,12 %, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно додаткової угоди № 1 встановлена відсоткова ставка в розмірі 1,26 % на місяць (15,12 % на рік). Дана угода відповідачкою не оскаржена.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що безпідставно збільшувалося тіло кредиту, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно п.п.2.1.3 та 2.2.7. у випадку не подання Позичальником Банку підтверджуючого документа про сплату чергових страхових платежів, Банк сплачує страхові платежі за рахунок Кредиту. Тобто тіло кредиту збільшувалося за рахунок не сплачених відповідачем страхових платежів.

Приведений позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідає саме наявним фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав вважати його неналежним не вбачається, жодних спростувань його правомірності не приведено.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо незгоди з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором із-за неможливості перевірити правильність нарахування боргу та неустойки, є необґрунтованими та до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем свій розрахунок не пред'являвся, клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявлялось.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: