Номер провадження 2/754/3989/16
Справа №754/7175/16-ц
22 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
30.05.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, який на пошту був зданий 27.05.2016 року і в якому позивач просить у порядку регресу стягнути з відповідача: 7237 грн. 63 коп. - страхового відшкодування, 580 грн. - витрат на аварійного комісара, 1500 грн. - витрат на правову допомогу, а також витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, не була застрахована.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача і в якому не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за двома відомим суду місцями свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, на яких працівники органу поштового зв'язку зазначають, що відповідач не отримує направленої йому судом кореспонденції.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представника позивача та відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.
21.09.2013 року біля 11 год. 00 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Шевролет» р. н. НОМЕР_1 по пл. Харківській у м. Києві і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2013 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Evanda держномер НОМЕР_2, була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією поліса № АС/0626431 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того, позивач сплатив: 580 грн. - за послуги аварійного комісара, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 5746 від 21.03.2014 року та: 1500 грн. - витрат на правову допомогу, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією, укладеної між позивачем і ФОП ОСОБА_3 14.03.2016 року, додаткової угоди № 234 до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року.
Розмір вказаних і сплачених позивачем сум, ніким по справі не спростовувався.
Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім, судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру виплаченого страхового відшкодування, куди не включаються витрати на аварійного комісара та витрати на правову допомогу, оскільки ці витрати відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи і за ставкою судового збору, яка діяла на час подання позову.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: