АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1941/16-ц Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5712/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО КовальчукаСергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна шляхомзаборони ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не порушує прав відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулася ОСОБА_5, є визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, - тобто, майновий спір.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

Забезпеченням позову має бути гарантована реальна можливість захистити права позивача, у зв'язку з чим суд має перевірити обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність ризику вжиття необґрунтованих заходів.

Оскільки позов про визнання недійсним Договору пред'явила особа, що не є стороною цього договору і позивач не заявляє вимог про свої права на майно - предмет договору, висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову є передчасним.

За таких обставин оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року по даній справі постановлена з порушеннями норм процесуального права, а тому на підставі ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна