Провадження №22-ц/784/2676/16
Провадження № 22ц/784/2676/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року про повернення як неподаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

6 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року вказану заяву повернуто як неподану.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу та клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так апелянт зазначав, що ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року особисто не отримував, а ознайомився з її змістом 6 серпня 2014 року в ЄДРСР, після чого оскаржив її в апеляційному порядку 8 серпня 2016 року.

Але, апеляційне провадження за його скаргою відкрито не було з причини несплати ним судового збору.

Тому вважав вищезазначені причини пропуску процесуального строку на оскарження поважними, просив його поновити та відкрити апеляційне провадження за належно оформленою та повторно поданою ним апеляційною скаргою.

Разом з тим, подача апелянтом вперше апеляційної скарги на судове рішення, за якою не відкрито апеляційне провадження, у звязку з поверненням скарги з причини її неналежного оформлення, не може вважатись поважними причинами пропуску строку.

За такого, апелянту слід зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року за період з 8 серпня 2016 року по 18 листопада 2016 року.

Крім того, апелянту слід надати оригінал і копію квитанції про сплату судового збору за ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку з їх документальним підтвердженням із обовязковим наданням оригіналу і копії квитанції про сплату судового збору за ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2016 року

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3