АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області (правонаступник територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Вікторія Плюс», про скасування актів Н-1 та Н5 від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме для доплати судового збору.

15 лютого 2016 року апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві не має можливості вчасно сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що є бюджетною установою, та сплата судових витрат проводиться Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, до якого апелянтом подано заявку про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене, та те, що на усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року апелянту було надано строку у 3 дні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 2 дні з дна отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року на 2 дні з дна отримання копії ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 761/20918/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3651/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.