overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/49/16-ц
Провадження № 2/151/49/16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У судове засідання належно повідомлений представник позивача ОСОБА_3 не з'явився. 20.01.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений відповідач двічі не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки до суду, не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Як вбачається з позовної заяви, з копії анкети-заяви відповідача (а.с.6), з умов та правил надання банківських послуг позивач 04.08.2011 року уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала 8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 (тридцяти) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не належно виконувала умови договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за його користування, а тому відповідно до ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати сплати грошової суми, що залишилася, сплати процентів, з урахуванням індексу інфляції, та пені.
Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1) № PROM4B2ІЕ1 від 04.01.2016 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378,00 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.
Керуючись ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 524/9844/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6585,51 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/127/1324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 7 164,80 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5640/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 19 січня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ьанк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягненн заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позови задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судового збору.

Справа № 385/1042/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4786/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 3 654 грн., то апелянтові необхідно сплатити 4 019,4 грн.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний ьанк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягненн заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 4 019,4 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4705/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

9 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо справляння судового збору за подання позовної заяви.

Предметом спору у даній справі є визнання договору поруки укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №014/7336/82/122729 від 29 жовтня 2007 року припиненим.

Доказів на підтвердження наявності пільг у ОСОБА_2 щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Посилання позивача на ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу. Відповідно до ст.1 Закону поручитель не може вважатись споживачем послуг банку, адже за договором поруки поручитель не звертається до банку з індивідуальним замовленням та не отримує від банку ніякої послуги, а лише відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника (позиція Верховного суду України у справі №6-2767цс15 від 19 січня 2016 року).

Суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі без оплати позову судовим збором і не вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 3 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.06.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 23.06.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2015 року у сумі 20834,85 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6866,07 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11100,45 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1400,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 968,33 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2014 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Краснополянській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що з 23 квітня 2015 року подружні відносини між ним та дружиною були припинені, спільне господарство сторони не ведуть, між ними відсутнє взаєморозуміння та втрачене почуття кохання. Вважав, що примирення з відповідачем та збереження родини неможливе, а тому просив його шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.07.2014 року в Краснополянській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2826/15-ц

6/241/1/2016

05.01.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е.,при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Шевченко Н.О., «про оголошення розшуку боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2166/2002 від 29.10.2002 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 (КПП не відоме, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація смт.Мангуш вул. Пушкіна, 34/28) аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина в розмірі ? частини заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

03.06.2015 року здійснено виклик - не прибув. Зроблено запит за місцем реєстраціє до Мангушської селищної Ради Першотравневого району Донецької області. Згідно відповіді не мешкає за вказаною адресою.

Згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець звернулась із поданням про оголошення розшуку боржника.

У судовому засідання ОСОБА_3., надала суду ВП № 47724552 від 03.06.2015 року, згідно якого встановлено проведення вказаної вище роботи.

Суд, дослідивши матеріали надані до суду із поданням, ВП № 47724552 від 03.06.2015 року, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 375 ЦПК України, Розшук боржника … оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук

транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 (КПП не відоме, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація смт.Мангуш, вул.Пушкіна , 34/28)

Розшук доручити Першотравневому відділенню Маріупольського відділу поліції ГУ НП у Донецькій області і надіслати копію на їх адресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду через Першотравневий суд.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 26.05.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 26.05.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2015 року у сумі 16306,71 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4992,19 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8661,82 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1400,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 752,70 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3