Справа № 308/7293/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву позивача про відвід судді Світлик О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та заяву судді Світлик О.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Світлик О.М.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час до подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання непрацездатного вітчима похилого віку, який раніше виконував обовязки батька більш як до досягнення повноліття за період з 01.01.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 24768 грн., стягнення 1376 грн. аліментів, починаючи з 29.06.2016 року щомісячно до смерті (з урахуванням збільшення позовних вимог).

У судовому засіданні 26.10.2016 року головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати з розгляду клопотання позивача про витребування доказів, ухвала за результатами розгляду якої оголошена у присутності сторін 27 жовтня 2016 року. В подальшому судом було зазначено про надходження декількох клопотань, поданих через канцелярію суду позивачем 27 жовтня 2016 року, однак, останній просив розглянути саме клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено.

27 жовтня 2016 року позивачем також подано письмову заяву про відвід, що мотивована зазначенням на процесуальні порушення суддею Світлик О.М. при розгляді справи №308/7293/16-ц.

У даному судовому засіданні позивач підтримав письмову заяву про відвід.

Відповідач заперечив щодо наявності підстав для відводу складу суду.

Водночас, у судовому засіданні головуючим суддею було задекларовано про неодноразовість зявлення позивача до суду, зокрема, до головуючого судді у позапроцесуальний час з метою зясування подальшої долі та вирішення вищенаведеної судової справи, що у судовому засіданні підтвердив і сам позивач. Крім того, головуючим суддею було зауважено про перешкоджання здійсненню судочинства та намагання ОСОБА_1 увійти у кабінет судді під час перебування судді Світлик О.М. у нарадчій кімнаті.

Враховуючи вказані обставини, відповідач просив вирішити питання щодо відводу на розсуд суду.

Також, головуючим суддею подано заяву про самовідвід від 28.11.2016 року у порядку п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яку мотивовано необхідністю недопущення у сторін всякого роду сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з посиланням на те, що 28 жовтня 2016 року факт намагання ОСОБА_1 під час перебування судді Світлик О.М. у нарадчій кімнаті зайти до кабінету судді став приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що може викликати видимість упередженого ставлення судді Світлик О.М. до позивача у справі №308/7293/16-ц.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши заяву про відвід, заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України наведено підстави, за яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений позивачем відвід не містить жодної обставини, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи, а наведені у заяві мотиви безпідставні, необґрунтовані та надумані, містять лише субєктивне сприйняття позивача, внаслідок чого задоволенню заява про відвід не підлягає.

Водночас, неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У контексті приписів Кодексу суддівської етики суддя має уникати позапроцесуального спілкування із сторонами, третіми особами або їх представниками, крім випадків, якщо таке спілкування направлене на організацію обєктивного розгляду справи в розумні строки і під час нього присутні всі учасники процесу або їх представники; суддя повинен уникати ситуацій, коли особисті стосунки з учасниками процесу можуть викликати обґрунтовані припущення чи створити видимість упередженого ставлення судді або надання ним переваги комусь із учасників процесу.

За положеннями ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобовязаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом, а незалежність судді забезпечується в тому числі: порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя.

Враховуючи, що 28 жовтня 2016 року факт намагання ОСОБА_1 під час перебування судді Світлик О.М. у нарадчій кімнаті зайти до кабінету судді став приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що може викликати видимість упередженого ставлення судді Світлик О.М. до позивача у справі №308/7293/16-ц, з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи наявні підстави для задоволення самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Світлик О.М. у цивільній справі №308/7293/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час до подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання непрацездатного вітчима похилого віку, який раніше виконував обовязки батька більш як до досягнення повноліття за період з 01.01.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 24768 грн., стягнення 1376 грн. аліментів, починаючи з 29.06.2016 року щомісячно до смерті (з урахуванням збільшення позовних вимог) відмовити.

Задовольнити заяву судді Світлик О.М. про самовідвід у цивільній справі №308/7293/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час до подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання непрацездатного вітчима похилого віку, який раніше виконував обовязки батька більш як до досягнення повноліття за період з 01.01.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 24768 грн., стягнення 1376 грн. аліментів, починаючи з 29.06.2016 року щомісячно до смерті.

Справу №308/7293/16-ц передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов'язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4