АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3830/15-ц Номер провадження 22-ц/786/711/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоконал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання порушеними умов договору та зобов'язання їх виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року КП « Кременчукводоканал» звернулося до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, в якому прохали стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води на загальну суму 947,06 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

28.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до КП «Кременчукводоканал» про визнання порушеними умов п.п.3 п.21 Договору про надання послуг холодної води і водовідведення №512 від 17.09.2005 року зі змінами, згідно додатку від 06.03.2007 року, укладеними між комунальним підприємством «Кременчукводоканал» та ОСОБА_3; зобов`язати комунальне підприємство «Кременчукводоканал» виконувати п.п.3 п.21 Договору №512 від 07.09.2005 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2015 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

26.01.2016 року КП «Кременчукводоканал» подало заяву про зменшення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та остаточно просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання холодної води в сумі 496,31 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2016 року провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоконал» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, в частині позовних вимог до ОСОБА_6О та ОСОБА_7М закрито/

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2016 року змінені позовні вимоги комунального підприємства «Кременчукводоконал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства«Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води у сумі 496,31 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Кременчукводоканал» про визнання порушеними умов договору та зобов`язання їх виконання задоволено частково/

Визнано порушеними комунальним підприємством «Кременчукводоканал» умови п.п.3 п.21 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №512 від 07.09.2005 року із змінами, згідно додатку від 06.03.2007 року, укладеними між комунальним підприємством «Кременчукводоканал» та ОСОБА_3 щодо контролю за встановленими міжповірочними інтервалами.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» сплачений останнім судовий збір в розмірі 81,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» сплачений останнім судовий збір в розмірі 81,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства«Кременчукводоканал» сплачений останнім судовий збір в розмірі 81,20 грн.

З вказаним рішенням не погодились відповідачі та подали на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення районного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в сумі 496,21 грн. на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води; стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5І по 81,20 грн. судового збору; відмови в частині позову щодо зобов`язання КП «Кременчукводоканал» в повному обємі виконувати підпункт 3 пункту 21 Договору №512 від 07.09.2005 року зі змінами, згідно додатку від 06.03.2007 року, укладеними між комунальним підприємством «Кременчукводоканал» та ОСОБА_3відповідно до ст. 629 ЦК України, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, а в задоволенні позовних вимог КП «Кременчукводоканал» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що, своєчасно та без будь-яких порушень платили за надані послуги водопостачання.

Вважають, що КП «Кременчукводоканал» з корисливим умислом не виконує пп.3 п.21 укладеного договору з тим, щоб незаконно утримати з них, мешканців будинку, додатково 496,31грн.

Вважають також, що звільнені від сплати судового збору, оскільки при порушенні їх прав мають право на пільги.

У поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу КП «Кременчукводоканал» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на те, що: наявність боргу відповідачів за надані послуги водопостачання у період з 01.12.2013р. по 01.12.2014р. у сумі 496,31грн. підтверджується розрахунком заборгованості; судові витрати було стягнуто з відповідачів правомірно, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК; у разі відсутності у квартирі, будинку засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства (08.08.2014 року виконкомом Кременчуцької міської ради було прийнято рішення №396, зі змінами, внесеними рішенням №571 від 03.10.2014р., згідно якого норма на 1 мешканця становить 6,9куб.м./місяць).

Зазначають, що додатком від 06.03.2007р. було внесено зміни до договору, а саме пп.3 п.21 викладено в такій редакції: «Виконавець зобов»язаний контролювати установлені міжповірочні інтервали».

Послуга «періодична повірка з обслуговування і ремонту (у т.ч. демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку споживання холодного та гарячого водопостачання» не була включена до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а виконкомом Кременчуцької міської ради не був затверджений кошторис, за яким визначається розмір плати за проведення періодичної повірки вказаних засобів, у зв»язку з чим було складено та підписано вказаний додаток та під час його підписання ОСОБА_3 не заявлялися претензії щодо його правомірності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_9 з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення місцевого суду зазначеним вимогам відповідає в повній мірі.

З матеріалів справи убачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що на підставі Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 07.09.2005 року №512, укладеного між ОСОБА_3 та КП «Кременчукводоканал», останнім надаються відповідачам послуги з водопостачання, що не заперечується сторонами (а.с.6-8).

ОСОБА_9 Додатку до вказаного Договору від 06.03.2007 року, підписаного представником комунального підприємства «Кременчукводоканал» та ОСОБА_3 зміст п.п.3 п.21 Договору (контролювати установлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку засобів обліку води, забезпечувати їх обслуговування та ремонт, у т.ч. демонтаж. Транспортування та монтаж) змінено, та викладено зобов`язання відповідача в наступній редакції: «Контролювати установлені міжповірочні інтервали»( а.с.9).

ОСОБА_9 про прийняття вузла обліку споживання води на комерційний облік від 23.12.2005 року, акту здачі-приймання комплексу робіт з встановлення лічильників від 09.12.2005 року, заяви про реєстрацію лічильника холодної води від 15.01.2010 року, акту прийняття вузлів обліку споживання води на комерційний облік від 16.12.2010 року (з відміткою про наступний термін повірки 30.11.2013р.), висновку водомірної лабораторії від 30.11.2010 року, заяви ОСОБА_3 та акту на зняття пломби з водолічильників обліку споживання води за листопад 2013 року, заяви про реєстрацію лічильників холодної води після чергової державної повірки від 01.12.2014 року, акту прийняття вузлів обліку споживання води на комерційний облік від 04.12.2014 року, висновком водомірної лабораторії від 28.11.2014 року підтверджено, що в будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Військова, буд.15 у період часу з 01.12.2013 року по 01.12.2014 року водолічильник обліку споживання води не проходив чергову повірку, строк якої розпочався 30.11.2013 року (а.с.126-127, 129-135).

Оскільки, з 01.12.2013 року по 01.12.2014 рік водолічильник обліку споживання води не проходив чергову повіку, облік постачання води за вказаною адресою місця проживання відповідачів проводився за загальними нормами споживання.

Разом із тим, відповідачі сплачували за надані послуги постачання води відповідно до показників лічильника, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 496,31 грн., яку відповідачі не визнають, оскільки вважають, що повірка лічильника повинна відбуватися виконавцем послуг та за його рахунок.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Кременчукводоканал» місцевий суд вірно виходив із того, що періодична повірка квартирних засобів обліку води є платною комунальною послугою, ця послуга не була включена органом місцевого самоврядування до переліку послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та до цього часу не визначений її тариф, КП «Кременчукводоканал» не є надавачем зазначених послуг. А тому, за відсутності договору, який би зобов»язував позивача КП «Кременчукводоканал» здійснювати перевірку, демонтаж та монтаж лічильників, у період виникнення заборгованості, саме на власника покладався обов»язок здійснювати періодичну повірку приладів обліку за особистий рахунок.

На підставі оцінки та аналізу доказів по справі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем вірно проведено розрахунки та нараховано заборгованість відповідачів за надані послуги з водопостачання.

Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_3 місцевий суд виходив із того, що КП «Кременчукводоканал» не надано належних доказів на підтвердження здійснення контролю установлених міжповірочних інтервалів за засобами обліку води у будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Військова, буд.15. а тому вважав за можливе визнати порушеними в цій частині КП «Кременчукводоканал» умови п.п.3 п.21 Договору від 07.09.2005 року №512 зі змінами згідно Додатку від 06.03.2007 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині зобов»язання комунального підприємства «Кременчукводоканал» виконати умови п.п.3 п.21 Договору районний суд обґрунтовано виходив із того, що саме на власника покладався обов»язок здійснювати періодичну повірку приладів обліку та контролювати цю періодичність.

Такі висновки відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі-Закон) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фiзичнi особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених мiжповiрочних iнтервалiв) подавати засоби вимірювальної технiки на повiрку.

Частиною третьою статті 28 Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є субєктами підприємницької діяльності, власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, повязані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Разом із тим, статтею 46 Закону встановлено, що фізичні особи оплачують метрологічні роботи, пов»язані із здійсненням на госпрозрахункових засадах усіх видів метрологічного контролю (у т.ч. й повірку засобів вимірювальної техніки) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що фізичні особи оплачують метрологічні роботи, повязані зі здійсненням усіх видів метрологічного контролю, у тому числі і повірку засобів вимірювальної техніки, в порядку, встановленому КМУ та водночас передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з тепло- та водопостачання.

Проте, з урахуванням ст.31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається.

Тобто для виконання певних робіт підприємство, що надає послуги з тепло- чи водопостачання повинно мати джерело відшкодування понесених під час виконання цих робіт витрат.

ОСОБА_9 п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (далі-Правила) плата за надання послуг вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

З метою нормативно-правового врегулювання питання щодо повірки приладів обліку, які є власністю фізичної особи споживача, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01.10.2014 року № 532, передбачено включення витрат з періодичної повірки, опломбування, обслуговування та ремонту до складу тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води.

Статтею 19 Закону України «Про жилого-комунальні послуги» встановлено, що відносини між споживачами та виконавцями послуг регулюються договором.

Проте, в супереч наведеним нормам, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу та з позовом, така послуга, як періодична повірка з обслуговування і ремонту (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку споживання холодного та гарячого водопостачання не була включена до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не був затверджений кошторис, за яким визначається розмір плати за проведення періодичної повірки вказаних засобів, у звязку з чим було складено та підписано Додаток від 06.03.2007 року до Договору №512 від 07.09.2005 року.

За таких обставин доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що вина за несвоєчасну повірку лічильників покладена на позивача, не відповідає наведеним нормам закону та змісту договору №512 від 07.09.2005 року, згідно якого п.21.3 викладено в наступній редакції: Виконавець зобов»язаний « Контролювати установлені міжповірчі інтервали».

Відповідно до п.21 Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з рахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.08.2014 року № 396 «Про затвердження тимчасових норм питного водопостачання населення м. Кременчука» від 03.10.2014 року № 571 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.08.2014 року №396 «Про затвердження тимчасових норм питного водопостачання населення м. Кременчука», та викладено додаток в новій редакції. ОСОБА_9 внесених змін норма споживання води на одного мешканця складає 6,9 м3/місяць (а.с.209-210).

Оскільки ОСОБА_3 не було проведено повірки у встановлені терміни, то КП «Кременчукводоканал» правомірно нараховував за сплату послуг з водопостачання тарифи у відповідності норм, визначених органом місцевого самоврядування та у відповідності до кількості осіб, що проживають у вказаному домоволодінні.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними , а тому не заслуговують на увагу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про правомірність нарахування 496,31 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачі не повинні сплачувати судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал», оскільки їхні права порушені і вони звільнені від цього на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», не грунтуються на законі з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчка Полтавської області від 26.01.2016 року змінений позов КП « Кременчукводоканал » задоволено в повному обємі.

ОСОБА_9 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки при розгляді первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 є відповідачами, то у розумінні даного закону вони не є особами, звільненними від сплати судового збору.

З матеріалів справи убачається, що позивач КП» Кременчукводоканал» сплатило при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому місцевий суд вірно стягнув з відповідачів на користь КП «Кременчукводоканал» сплачений останнім судовий збір у розмірі по 81,20 грн. з кожного.

В іншій частині рішення районного суду не оскаржувалось, а тому не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1