overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/386/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4965/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання прав та обовязків як забудовника у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи вимоги немайнового характуру та вимоги зазначених положень закону, до сплати підлягає 606 грн. 32 коп..

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати апелянтом судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2, 3 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/618/2016 Справа № 641/5742/16-ц
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2016 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_7
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 523/8741/16-ц
Провадження №2/523/3679/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 19 липня 2014 року у відділі ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №976.

Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. У них зовсім різні погляди на сімейне життя, обовязки і побут. Вони припинили свої шлюбні відносини і прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 19 липня 2014 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, вказаного вище.

Сторони, як подружжя припинили спільне проживання однією сімєю і зберігати сімю позивачка та відповідач категорично не бажають, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №976 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа №263/8392/16-ц
Провадження №2/263/2061/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

4.07.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності на будинок №72 по вул.Брюлова в м.Маріуполі, як спадщину від померлого чоловіка.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі;

- надані документи неякісно виготовлені;

- відсутній технічний паспорт на будинок, з якого можна було б зрозуміти наявність чи відсутність самочинного будівництва.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, але не зазначена ринкова вартість будинку.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування будинку, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 4000 грн.

Позивачем, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, необхідно доплатити належним чином судовий збір в розмірі 3448,80 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, в розмірі 4000 грн., доплатити позивачу судовий збір у розмірі 3448,80 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження № 2-н/734/15/16 Справа № 734/2199/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобовязання скласти повторну санітарно-гігієнічну характеристику,-

в с т а н о в и в :

до суду із заявою про зобовязання скласти повторну санітарно-гігієнічну характеристику звернулася ОСОБА_1 у якій просить зобовязати державну службу України з питань праці скласти повторно санітарно-гігієнічну характеристику умов праці та видати судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобовязання скласти повторну санітарно-гігієнічну характеристику слід повернути з наступних підстав:

згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96цього Кодексу;

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, яким зобовязати державну службу України з питань праці скласти повторно санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, проте законом не передбачено розгляду даної вимоги в порядку наказного провадження.

У зв'язку з цим, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобовязання скласти повторну санітарно-гігієнічну характеристику повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2246/16-ц
Провадження № 2-во/346/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 01.06.2016 року, ухваленому в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

заявник зазначає, що 01.06.2016 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено рішення, яким задоволено заяву та вказано, щоб вважати заявника усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_2. Вказаним рішення відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області рекомендовано внести зміни до актового запису за № 11 від 04.08.2010 року про народження ОСОБА_3. Прізвище цієї дитини записати "ІНФОРМАЦІЯ_3", по батькові -"ІНФОРМАЦІЯ_3", в графі "Батько" вказати "ОСОБА_1, українець" та видати нове Свідоцтво про народження усиновленої дитини. Проте, при винесенні зазначеного рішення судом вказано тільки національність заявника «українець», без зазначення його громадянства та дати його народження. Це унеможливлює виконання рішення суду, а саме реєстрацію змін до актового запису та виготовлення нового свідоцтва про народження усиновленої дитини. Тому заявник просить виправити описку у вказаному рішенні, зазначивши в ньому дату його народження та громадянство України.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, 11.07.2016 року заявник звернувся із заявою про розгляд питання про виправлення описки у його відсутності, однак, згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення зазначеної описки підлягає задоволенню, оскільки вона унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у абзаці 3 резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року, ухваленому у справі № 346/2246/16-ц, вказавши дату народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його громадянство - «громадянин України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі

апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 643/5371/16-ц
Номер провадження 2/643/3894/16
23.06.2016 У Х В А Л А
23 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, 3-тя особа -12-та Харківська державна нотаріальна контора про перерозподіл ідеальних часток в праві власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-
Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа -12-та Харківська державна нотаріальна контора про перерозподіл ідеальних часток в праві власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.
В судовому засіданні від позивачів надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:
Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників домоволодіння № 9 по провулку Іскринському у м. Харкові , у звязку із знищенням житлового будинку літ. «Б-1» та анулюванням права власності та реєстрації цього права на 79/400 частини домоволодіння , належних ОСОБА_5 рішенням виконкому Московської райради народних депутатів м.Харкова № 268 від 04.10.1978 року ?
Відповідач ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову-будівельну експертизу.
Керуючись ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -
Заяву позивачів про призначення будівельно-технічної експертизи -задовольнити.
Призначити по цивільній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи позивач просив поставити питання:
1. Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників домоволодіння № 9 по провулку Іскринському у м. Харкові , у звязку із знищенням житлового будинку літ. «Б-1» та анулюванням права власності та реєстрації цього права на 79/400 частини домоволодіння , належних ОСОБА_5 рішенням виконкому Московської райради народних депутатів м.Харкова № 268 від 04.10.1978 року ?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів..
Розгляд даної цивільної справи до отримання висновку судової експертизи - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в частині зупинення провадження даної цивільної справи в іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 523/8959/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21360,70 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016 року на 10.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: