Справа № 583/4569/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно будівельна інспекція України, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Охтирського міського відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області,

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, в якому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,085 га по вул. Червоноармійській, 77 шляхом знесення за її рахунок самочинно збудованого гаража за адресою пров. Луговий, 4а м. Охтирка; зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Червоноармійській, 77 шляхом перенесення існуючої огорожі відповідно до акту про встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки за адресою вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка від 15 листопада 2013 р. та держаного акту на право власності на земельну ділянку. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки, розташованої по вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка, а відповідачка володіє суміжною земельною ділянкою, розташованою по пров. Луговий, 4-а м. Охтирка. Відповідачкою самочинно збудовано гараж, який знаходиться на земельній ділянці позивача ОСОБА_1, цим самим відповідачка позбавила позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому на праві власності земельною ділянкою.

19.08.2016р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою, на підставі якої ОСОБА_1 виданий державний акт на земельну ділянку за адресою вул. Армійська (колишня Червоноармійська), 77 м. Охтирка Сумської області та чи відповідає її затвердження вимогам чинного законодавства України, якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи порушує земельна ділянка ОСОБА_1 за адресою вул. Армійська (колишня Червоноармійська), 77 м. Охтирка Сумської області межі інших земельних ділянок або чи накладається на них відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, якщо так, то вказати розміри перетину чи накладок?

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (м. Суми вул. Кондратьєва, 27).

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, зазначили, що дана експертиза виходить за межі заявлених позовних вимог, крім того, є рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2014 року, що набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_2З про визнання незаконним рішення Охтирської міської ради, недійсним державного акту на право власності на землю серія ЯМ №335545, виданого 17.11.2011 року на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку по вул.. Червоноармійська, 77 м. Охтирка, яким відмовлено у задоволенні позову, та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року, що набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_1, яким скасовано рішення Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 12.12.2013 року про реєстрацію декларації про готовність обєкту «Гараж Г» до експлуатації по пров. Луговому, 4 а в м. Охтирка.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.. 60 ЦПК України - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.. 143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, що мають значення для справи, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню у звязку з тим, що питання, які запропоновані представником відповідача на вирішення судової експертизи, не стосуються обставин, що мають значення для справи виходячи зі змісту заявлених позовних вимог (підстав та предмету позову), відповідно до яких позивач просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,085 га по вул. Червоноармійській, 77 шляхом знесення за її рахунок самочинно збудованого гаража за адресою пров. Луговий, 4а м. Охтирка, зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Червоноармійській, 77 шляхом перенесення існуючої огорожі відповідно до акту про встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки за адресою вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка від 15 листопада 2013 р. та держаного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 143, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7