Справа № 185/6036/16-ц
Провадження 2-з/185/38/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, якою вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме житловий будинок №3 по вул. Грибоєдова м. Павлограда Дніпропетровської області, що належить відповідачці на праві приватної власності до розгляду справи по суті. В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 подала позов до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку на суму позову 283176гривень, а остання ухиляється від виконання зобов'язань Згідно укладеного між ними договору завдатку від 02.04.2014 року вже пройшло майже три місяці з моменту останнього строку виконання даного договору незважаючи на це відповідач вперто відмовляється повернути позивачці подвійну суму отриманого від неї завдатку в сумі 1 1400 доларів США що на сьогодні становить 283176гривень тобто більше на 1 13676 гривень ніж вартість будинку зазначена в договорі завдатку, а саме 169500 гривні, тобто даний вид забезпечення позову є співрозмірним з заявленими позовними вимогами. Відповідачка постійно кормить позивачку завтраками, водить заніс, та окривається від неї, і не має наміру повертати завдаток добровільно, крім того зі слів відповідачки стало відомо що остання намагається продати спірний будинок третім особам не дивлячись на завдаток. Вважає, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може призвести навіть унеможливити стягнення подвійної суми завдатку.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було обрано суддю Бабій С.О.

Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, станом на 15.07.2016 року провадження по даній справі не відкрито, із урахуванням винконання судом приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку предмет позовної заяви не стосується захисту прав інтелектуальної власності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову, зважаючи на її передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 151-153, 209-210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій