overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/674/16-ц Провадження № 22-ц/772/2980/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 52Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року у справі за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації, Вінницький християнський реабілітаційний центр опіки та піклування «Нове життя» в інтересах дитини ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 3 031,60 грн. (з яких 1 515,80 грн. за вимоги майнового характеру та 1 515,80 грн. за вимоги немайнового характеру).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1793/16-ц
Провадження № 2/488/1245/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 жовтня 1999 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 16.10.1999 року (актовий запис № 450). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва 16 жовтня 1999 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 450 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Херсон та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 502/1402/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк»,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до СВК «Маяк» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду на підставі клопотання представника відповідача, судом 12.08.2015 року було постановлено ухвалу про призначеня по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання:- чи виконано в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 15 березня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та СВК «Маяк» щодо передачі в оренду земельною ділянки площею 2,83 га, кадастровий номер :01:002:0321, який було зареєстровано 21 квітня 2015 року в реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області, підпис за орендодавця особисто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, - або іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.04.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшло повідомлення судового експерта від 14.04.2016 р. про неможливість надання висновку в звязку з відсутністю зразків підпису ОСОБА_1 та недостатністю наданого порівняльного матеріалу і відсутністю оплати за проведення експертизи.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки після зупинення провадження у справі судом з повідомлення експерта вставлено, що проведення експертизи неможливе, провадження у справі в звязку проведенням експертизи згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється лише на час її проведення, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10-ту годину 06.06.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1732/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Вилківської міської ради

про

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій 09.08.2016 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 12.12.2014 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем вказані вимоги цивільного процесуального законодавства не дотримані, а саме:

- всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт його перебування за кордоном на підставі трудового договору на час відкриття спадщини, як про те він зазначає в позовній заяві на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4680/16-ц
Провадження № 2/520/3058/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова П.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

В ході судового засідання 02 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 завив відвід складу суду, оскільки на його думку з дій суду в ході зазначеного судового засідання вбачається його упередженість, що унеможливлює обєктивне вирішення справи цим складом суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про відвід суду.

Суд, розглянувши заяву відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

За текстом заяви про відвід складу суду заявник зазначає, що суд відмовив у задоволенні поданих ним клопотань, що на його думку вказує на однобокість розгляду справи та є достатньою підставою для обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Прохорова П.А.

Разом з тим вмотивована відмова у задоволенні клопотань представника відповідача не є обставиною, що свідчить про однобокий розгляд справи чи упередженість судді. Жодних інших доводів чи доказів щодо наявності передбачених законом підстав для відводу головуючого судді зазначеним представником відповідача до суду не надано.

Отже, з боку заявника не доведено жодної підстави для відводу судді, а лише вказана особиста думка заявника стосовно обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова П.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 577/3397/16-ц
Провадження № 2-о/577/246/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді : Кравченка В.О.

народних засідателів: Крухмаль В.П., Бондаровець Г.П.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська сільська рада Конотопського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

На обгрунтування вимог ОСОБА_1 зазначила, що будинок №7 по вул.Набережній в с.Соснівка, Конотопського району належить їй на праві власності. За вказаною адресою залишився зареєстрованим колишній чоловік ОСОБА_2, який після розірвання шлюбу, ще в лютому 2003 року, забравши особисті речі виїхав у невідомому напрямку і до теперішнього часу місце його перебування нікому не відоме.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для розпорядження правом власності на належний їй будинок продажу.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги фактично пославшись на обставини викладені вище.

Заінтересована особа: Соснівська сільська рада подала заяву про розгляд справи без їх представника, з вимогами погоджуються (а.с.11).

Суд, вислухавши доводи заявника, її представника, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації більше десяти років і невідоме місце його перебування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2, який значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою не проживає з лютого 2003 року і місце його перебування невідоме. Власником будинку є ОСОБА_1 колишня дружина ОСОБА_2 (а.с.3-7).

Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання ОСОБА_2 про місце його перебування є підставою для визнання безвісно відсутнім.

Керуючись: ст. 43 ЦК України, ст.246-250 ЦПК України, ст.ст.57-60 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, безвісно відсутнім з 01 березня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа №766/7830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 06.09.2016 року.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 647/2986/15-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Крамському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС Бериславського РУЮ ОСОБА_1 про роз,яснення рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крилова Л.О. звернулася до суду із заявою про роз,яснення рішення суду від 27.01.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

Просить надати роз,яснення рішення суду яким чином виконувати рішення щодо обчислення розміру заборгованості по сплаті аліментів та складати відповідний розрахунок, про що відповідно до ст.. 74 ЗУ « Про виконавче провадження» надавати сторонам виконавчого провадження, та в чому полягає примусове виконання рішення щодо підтвердження факту проживання дитини з одним із батьків для подальшого визначення державним виконавцем хто є боржником у виконавчому провадженні. У судове засідання заявник не з,явилася, причин не явки суду не надано.

В судовому засіданні представник ВДВС дану заяву підтримала, відносно чого також не запречував в судовому засіданні ОСОБА_3

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 647/2986/15-ц, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено судом рішенням суду від 27.01.2016р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах та із сторін / ОСОБА_2, ОСОБА_3 / з якою дитина ОСОБА_4, 12.07.2002р.н. не проживає більше ніж 1 місяць до останнього числа кожного місяця зобов,язана витрачати на користь дитини аліменти у розмірі ? частки від всіх видів доходів батьків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

За таких обставин суд вважає, що в рішенні суду чітко зазначено хто із батьків зобов,язаний сплачувати аліменти на утримання дитини той з ким дитина не проживає.

Встановлення факту проживання дитини з одним із батьків державний виконавець має можливість у відповідності до ЗУ « Про виконавче провадження» шляхом здійснення запитів до відповідних державних установ щодо складу сім,ї, а також шляхом виходу за місцем проживання батьків та складанням відповідного процесуального документу.

А за таких обставин суд вважає, що рішення суду від 27.01.2016р. не підлягає роз,ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю ВДВС Бериславського РУЮ ОСОБА_1 щодо роз,яснення рішення суду від 27.01.2016р. у справі за № № 647/2986/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл.. протягом 5 днів з дня проголошення через Бериславський районний суд.

Суддя В. В. Захарчук