overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4043/16-ц
Провадження № 2-н/552/420/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
н/п 2-о/490/192/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітету Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила звільнити попереднього опікуна ОСОБА_2 від виконання нею опікунських обов*язків щодо недієздатного ОСОБА_3; призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_3

Ухвалою від 24.10.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику необхідно визначити правове положення ОСОБА_2, а також уточнити вимоги заяви, вказавши чи не є в даному випадку спір про право, який повинен бути розглянутий в порядку позовного провадження.

Копія ухвали була направлена заявнику

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримала 04.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 22.11.2016 року матеріали на виконання ухвали від 24.10.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітету Миколаївської міської ради - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/9548/16-ц
н/п 2/490/3446/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою №34 по вул. Адміралсьькій, 36 в в м. Миколаєві шляхом вселення у вказану квартиру.

Ухвалою від 05.10.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права у спосіб, передбачений законом; сплатити судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.; надати виписку із особового рахунку, а також уточнити позовні вимоги, вказавши, у чому полягають перешкоди, надавши відповідні докази у підтвердження перешкод у користуванні будинком (акти, тощо).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 22.11.2016 року року матеріали на виконання ухвали від 05.10.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення- повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
490/7350/16-ц 17.10.2016
н/п 2-о/490/149/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Миколаївського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2 посилаючись на те, що він не взмозі самостійно рухатися, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, потребує постійного нагляду та турботи. Визнання брата недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Заявник у судове засідання заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану його брата ОСОБА_2

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом групи 1-А з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров′я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Миколаївського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 13, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров′я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту копії медичних карток та довідок ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.
н/п 2/490/4018/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 25.05.2012 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.200 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 просить витребувати від ОСОБА_2 як добросовісного набувача на його користь однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача.

При цьому, згідно договору №492 купівлі-продажу нерухомого майна від 22.05.2000 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 вказану вище квартиру.

Однак, позивач не є власником квартири АДРЕСА_1, а власник квартири ОСОБА_4 померла 02.10.2016 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Однак, шестимісячний строк для прийняття спадщини не сплив.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, з врахуванням вищевказаного.

Окрім того, не вказано коло осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини (спадкоємців), або їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 1283 ЦК України, нотаріус за місцем відкриття спадщини з власної ініціативи або за заявою спадкоємців вживають заходів щодо охорони спадкового майна.

За такого, позивачу необхідно вказати, чи не звертався він до нотаріуса із заявою щодо охорони спадкового майна.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/639/601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та усунення перешкод користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та усунення перешкод користування квартирою - задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 розблокувати двері квартири №19, розташованої по вул. Семінарській (колишня Володарського), б. 57-Б у м. Харкові, в місця загального користування ванну кімнату, кухню, коридор та санвузол, та не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні місцями загального користування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом допущено описку, а саме прізвище відповідача зазначено невірно як «Гитцеград» замість правильного «Гітцеград».

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена описка в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод користування квартирою, вказавши прізвище відповідача як «Гітцеград».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2495/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Подіновська Г.В.
Справа №658/3849/15-ц Доповідач - Вербицька Л.І.
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання договорів позики недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 27 жовтня 2016 року ухвалено рішення на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 21 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 4 809,95 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1116/16-ц
Провадження № 2/499/615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищенаведене та довідку надану Іванівським РС ГУДМС України в Одеській області, справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2