Номер провадження: 22-ц/785/6074/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що під час перебування у шлюбі, ними було придбано автомобіль «ВАЗ 21099», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який було зареєстровано на відповідача ОСОБА_3.

У зв'язку із тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом та просила суд роділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею ідеальну частку у розмірі 1/2 частини спірного автомобіля.

Справа розглянута за відсутності відповідача.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, та причини неявки до суду апеляційної інстанції ним надано не було, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції у рішенні послався на ст.60 СК України, згідно якої майно, набуте подружжям за час шлюбу належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, а відповідно до ч. 1 ст.70 СК України, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що спірний автомобіль НОМЕР_2 2006 року випуску було придбано відповідачем ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, яка є позивачем у справі.

Отже, розглядаючи справу місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела позивачка ОСОБА_4 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_3 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що суд не прийняв до уваги тих обставин, що спірний автомобіль не увійшов до розподілу спільного майна подружжя під час розгляду справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки у судовому рішення від 20 грудня 2012 року зазначено, що спору відносно спільно нажитого майна між сторонами немає, а спірний автомобіль відповідачем було придбано не за спільні сумісні кошти подружжя, не приймається судовою колегією до уваги, у зв'язку з тим, що відповідач не надав доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б спростовували обставини щодо придбання спірного автомобілю під час шлюбу не за спільні кошти, а в інший спосіб.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан