У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохім Сервіс»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ТОВ «Єврохім Сервіс» (далі - Товариство) та просить:

-«1.Стягнути з ТОВ «ЄВРОХІМ СЕРВІС» (, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.1/2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) 1 027 200 грн.00 коп. основного боргу та 688 083,29 грн. - відсотків річних за прострочення виконання боржником свого договірного зобов»язання.

2. Стягнути з ТОВ «ЄВРОХІМ СЕРВІС» суму судового збору - 6 890,00 грн.» (а.с.1А-4)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором від 14.03.2012 року (далі - Договір):

-«Заставодавець (ОСОБА_1) зобов»язується надати за зобов»язаннями Боржника (ТОВ»Єврохім Сервіс») по кредитному договору №261/09-2-08 від 14 березня 2012 року (далі Основний Договір), укладеному між Боржником та Публічним акціонерним товариством «РЕАЛ БАНК» (далі Кредитор) в заставу свої майнові права за договором №145/29-21/БТ банківського вкладу фізичних осіб «РЕАЛЬНИЙ ПРИБУТОК» з виплатою процентів щомісяця від 14 березня 2012 року та №146/29-21/БТ банківського вкладу фізичних осіб ««РЕАЛЬНИЙ ПРИБУТОК» з виплатою процентів щомісяця від 14 березня 2012 року.» (а.с.5-7)

Умови Договору вона виконала, але повернути кошти Товариство відмовляється, а тому вона вимушена звернутися в суд за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 та представника відповідача - Ланового О.Ю. надійшла мирова угода, згідно з якою, Товариство зобов»язується до 31.05.2017 року виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 1 715 283,29 грн., з яких: 1 027 200,00 грн. - сума боргу та 688 083,29 грн. - проценти, в період з 15.06.2014 року по 06.09.2016 року, за прострочення виконання договірних зобов»язань, а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Справу просять розглянути без участі сторін, а провадження у справі закрити, при цьому питання судових витрат між сторонами врегульовано.(а.с.47)

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню,а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОХІМ СЕРВІС» () зобов»язується до 31 травня 2017 року сплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1 кошти в сумі 1 715 283 (один мільйон сімсот п»ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн.29 коп., з яких:

- 1 027 200,00 грн. - сума боргу;

- 688 083,29грн. - проценти, в період з 15 червня 2014 року по 06 вересня 2016 року, за прострочення виконання договірних зобов»язань.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман