У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31 травня 2016 року по даній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаській філії КНДІСЕ.

Згідно листа експерта, на виконанні у якого знаходилася призначена експертиза, строк її виконання буде перевищувати три місяці.

Представник позивача подав клопотання про визначення іншої експертної установи,а саме ТОВ «Контакт-Сервіс», які проводять такі експертизи у значно коротші строки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення такого клопотання, посилаючись на ті обставини, що сторону відповідача 1 влаштовують строки зазначені у своєму листі попереднім експертом, та вважає, що представник позивача міг домовитися з експертами ТОВ «Контакт-Сервіс» щодо проведення експертизи на користь позивача.

Як пояснив представник позивача, після отримання листа експерта щодо тривалого строку проведення експертизи він зателефонував до ТОВ «Контакт-Сервіс» та запитав у які строки проводяться подібні експертизи, на що отримав відповідь протягом двох тижнів з моменту оплати експертизи. Жодних домовленостей з експертами він не має.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно листа експерта ЧФ КНДІСЕ, на виконанні у якого знаходилася призначена експертиза, вона може бути виконана в термін понад 3 місяці. Суд вважає, що це тривалий строк, оскільки конкретних строків не зазначено і це може значно перевищувати три місяці. Представником відповідача висловлено лише припущення щодо домовленостей представника позивача з експертами ТОВ «Контакт-Сервіс» щодо результатів ймовірно призначеної експертизи. На пропозицію суду запропонувати зі сторони відповідача 1 іншу експертну установу представник відповідача вказала, що не бажає скористатися таким правом.

Керуючись ст.ст.144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (м.Черкаси, вул.Кірова, 52/2).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою вул. Комсомольська, 73 у с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області;

2. Чи можливий виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння, належної позивачеві за адресою вул. Комсомольська, 73 у с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області

2. Якщо так, то які можливі варіанти виділу в натурі 1/3 частини домоволодіння, належної позивачеві за адресою вул. Комсомольська, 73 у с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, за адресою Комсомольська, 73, с. Червона Слобода, Черкаського району та області, з урахуванням можливого варіанту виділу в натурі позивачу 1/3 частини домоволодіння.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши сторонам наслідки відповідно до ст.146 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л. Б. Соколишина