пр. № 4-с/759/158/16
ун. № 759/9832/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну дію та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну дію та бездіяльність в.о. начальника Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, визнати дію ОСОБА_2 (винесення постанови про проведення перевірки від 18.07.2016р., якою відмовлено в задоволені скарги на бездіяльність) та бездіяльність (не передача на реалізацію після оцінки земельної ділянки з метою виконання рішення суду) в.о. начальника Святошинського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві неправомірною, незаконною; скасувати постанову в.о. начальника Святошинського ВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення перевірки від 18.08.2016р, як неправомірну та незаконну; поновити порушене право фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом стягнення з Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на його користь 39 746 грн.69 коп. з метою компенсації завданої йому майнової шкоди та 20 880 грн. з метою часткової компенсації завданої немайнової (моральної шкоди), внаслідок бездіяльності в.о. начальника Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2

В обґрунтування скарги посилався на те, що 25.01.2016р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/11911/15ц про стягнення 46 474 грн. 60 коп. з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 26.01.2016р. ст. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заява про виконання рішення суду подана заявником з вимогою накладення арешту на нерухоме майно боржника, а саме арешту належної йому земельної ділянки. 26.02.2016р. ОСОБА_1 подана заява про оцінку й реалізацію майна боржника - ОСОБА_3, а саме належної йому земельної ділянки, площею 0,1288га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого сільського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, набута ним на підставі цивільно-правового договору та не є виділеною йому в натурі на місцевості, як власнику земельної частки (паю), не зважаючи на проведену оцінку земельної ділянки, висновку та звіту про оцінку земельної ділянки отриманий ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 17.05.2016р., дана земельна ділянка на реалізацію не передана. На цю земельну ділянку не розповсюджується заборона на відчуження земельних ділянок особистого селянського господарства, згідно підпункту б 15 розділу 10 перехідних положень Земельного кодексу України.

08.07.2016р. ОСОБА_1 ознайомлено з відповіддю в.о. начальника Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 за № 19148 від 21.06.2016р. на його скаргу від 08.06.2016р., в якій зазначається, що нормативно-правовими актами не передбачається реалізація земельних ділянок, що перебувають у приватній власності фізичних осіб, що унеможливлює звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 На особистому прийомі 13.07.2016р., в.о. начальника ОСОБА_2 в черговий раз відмовила у передачі земельної ділянки на реалізацію, з метою повного і реального виконання рішення суду.

Заявник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просив розглядати скаргу за його відсутності та підтримує її в повному обсязі.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, просив розглядати скаргу за його відсутності. Крім цього надав заперечення, в яких зазначив, що на примусовому виконанні у відділ перебуває виконавчий лист № 759/11911/15ц від 25.01.2016р., що видав Святошинський районний суд м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 05.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено сторонам та до УДАІ ГУ ДВС України в м. Києві. Відповідні записи про обтяження майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (НОМЕР_2) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (НОМЕР_3).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 26.01.2016р. № 52073477 за боржником нерухомого майна не значиться, але згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області та державним актом на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_5 за боржником зареєстрована земельна ділянка площею 0,1288 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, у зв'язку із чим державним виконавцем направлено доручення за місцем знаходження майна боржника. 12.10.2016р. на підставі заявки відділу на реалізацію арештованого майна ДП «СЕТАМ» виставлено на продаж майно боржника, а саме вищевказана земельна ділянка, номер лоту: НОМЕР_4

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Святошинського районного суду м. Києва 25.11.2015р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість згідно розписки від 05.11.2012р. у розмірі 45 987 грн. 40 коп. та судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду видано 25.01.2016р. виконавчий лист № 759/11911/15ц ./а.с.55-56/

11.07.2016р. ФОП ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника ВДВС у Святошинському районі м. Києв, в якій просив передати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію негайно./а.с.3-4/

18.07.2016р. постановою в.о. начальника Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 від 08.07.2016р./а.с.22-24/

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частина 8 вищевказаного Закону передбачає, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян"

Тобто, в.о.начальника Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві мала право на перевірку виконавчого провадження та винесення постанови від 18.07.2016р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.03.2015р. № 212-р підтримано пропозицію Міністерства юстиції стосовно запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електоронних торгів.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5 , який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016р. було визначено, що арештоване майно (далі -майно) це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено оборотоздатного, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 ЗУ «Про виконавче провадженя»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 затверджено новий Порядок реалізації арештованого майна.

Дорученням від 28/6.08.2016р. № 21583/0/11-16 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомило, що у зв'язку із набранням чинності ЗУ «Про виконавче провадження» 05.10.2016р. реалізація арештованих земельних ділянок здійснюватиметься шляхом електронних торгів. Про результати проведеної роботи інформувати Управління в строк до 27.09.2016р. на електронну адресу, шляхом наданням копії акту про передачу пакетів документів щодо реалізації майна до ДП «СЕТАМ»./а.с.38/

Начальник Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вишневський Ю.А. направив начальнику ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме земельну ділянку площею 0,1288 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства. /а.с.41/

Як вбачається із наданих заперечень на сайті ДП «СЕТАМ» вищевказана земельна ділянка виставлена на продаж. /а.с.60/

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в.о. начальника Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 діяла в межах своїх повноважень з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України, де в ст. 383 ЦПК України, вказано про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.20 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд. У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку про відмову у задоволені скарги, оскільки вимоги щодо стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди не підлягають розгляду розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 17, 18, 82,83 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 385-388 ЦПК України, постанова № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну дію та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя