Справа №162/1643/15-ц
Номер провадження 2/162/13/2016
У Х В А Л А

смт. Любешів

05.01.2016

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 "Стохід- ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_6,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство "Стохід",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство "Стохід" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - нежитловим приміщенням, що знаходиться по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів Волинської області.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Хомичу В.І. з тих підстав, що суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття відповідачів з реєстрації і в рамках розгляду цієї справи головуючому був заявлений відвід, який був задоволений. З огляду на це головуючий по справі може мати певну упередженість, одностороність, а також в нього могла скластись відносно предмета спору певна суб"єктивна думка щодо вирішення спору.

Дослідивши заяву про відвід судді Хомича В.І., заслухавши думку сторін, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді Хомича В.І. підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на те, що наведені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Хомича В.І. при розгляді даної справи та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід головуючому у справі судді Хомичу В.І. слід задовольнити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 20, статтями 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді Хомичу В.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство "Стохід" задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство "Стохід" для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_9