АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1674/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року по справі за позовом Державної казначейської служби України до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року Державна казначейська служба України звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_6 згідно наказу Державної казначейської служби України від 19.04.2012 №145-к призначений виконуючим обов'язки начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та в подальшому, у відповідності до наказу Казначейства від 13.08.2013 року №331-о начальником Головного управління Казначейства.

07.12.2012 року між Головним управлінням Казначейства в особі в.о. начальника ОСОБА_6 та ПП «Промелектробуд - 2000» укладено договір підряду №212/68 про виконання робіт з комплексної реконструкції приміщення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул. Паризької комуни, 7 на загальну суму 6 048 272,00 грн.

На підставі договору підряду, в межах бюджетних асигнувань, за бюджетною програмою за КПКВ 3504010 за КЕКВ 2143 у 2012 році Головним управлінням Казначейства зареєстровано бюджетні/фінансові зобов'язання в сумі 2 058 870,00 грн., які погашені у повному обсязі.

У 2013 році бюджетні/фінансові зобов'язання відповідно до умов договору підряду розрахунки не здійснювались, оскільки бюджетні призначення за КЕКВ 2143 не передбачались.

Будь-яких заходів щодо попередження ПП «Промелектробуд 2000» про відсутність бюджетних призначень на 2013 рік ОСОБА_6, як керівником Головного управління Казначейства вжито не було.

Станом на 01.01.2013 року та 31.12.2013 року, згідно з даними бухгалтерського обліку кредиторська та дебіторська заборгованість перед ПП «Промелектробуд 2000» відсутня.

Разом з тим, 26.03.2013 року до Головного управління Казначейства надійшов лист ПП «Промелектробуд - 2000» від 25.03.2013 року №54/03 про те, що останній виконав в січні - березні 2013 року роботи, передбачені договором підряду на загальну суму 500 265,60 грн. з проханням підписати довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання - передачі виконаних робіт.

Однак, головним управлінням Казначейства вищевказаний акт та довідку не було підписано, натомість інформовано на 15 - ий робочий день ПП «Промелектробуд 2000» про неможливість взяття на себе бюджетних фінансових зобов'язань, у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень за КЕКВ3142.

У зв'язку з не підписанням вищезгаданих документів ПП «Промелектробуд 2000» звернулось до господарського суду Черкаської області про стягнення 500 265,60 грн. заборгованості з Головного управління.

Рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/334/14 позовні вимоги ПП «Промелектробуд 2000» задоволено та прийнято рішення про стягнення з Головного управління на користь ПП «Промелектробуд 2000» 500 265,60 грн. для покриття боргу та 10005,31 грн. судових витрат.

Наказом Державної казначейської служби України від 06.04.2015 року №343-о, ОСОБА_6 звільнено з посади начальника Головного управління у зв'язку з переведенням для подальшої роботи до Черкаської обласної державної адміністрації.

Наказ Господарського суду Черкаської області від 07.04.2015 року у справі №925/334/14 про стягнення коштів з Головного управління 500 265,60 гривень боргу та 10 005,31 гривень судових витрат неодноразово пред'являвся ПП «Промелектробуд 2000» для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України з метою здійснення безспірного списання коштів згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, в ході якого Управлінням казначейства списано зі своїх рахунків кошти на загальну суму 10 005, 31 грн.

За результатами перевірки Казначейством видано наказ від 23.07.2015 року №211 та направлено повідомлення до МВС України від 29.07.2015 року №5-08/1893-19852 з проханням провести перевірку зазначених фактів щодо наявності ознак злочину, а також встановлення осіб, причетних до виникнення не бюджетної заборгованості.

Просив стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України, в особі Державної казначейської служби України, збитки (шкоду) в сумі 10 005, 31 грн., завдані ним під час виконання трудових обов'язків та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Державної казначейської служби України задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що згідно наказу Державної казначейської служби України від 19.04.2012 №145-к ОСОБА_6 був призначений виконуючим обов'язки начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області з 19 квітня 2012року (а.с. 6).

Згідно наказу Державної казначейської служби України від 13.08.2013 року №331-о ОСОБА_6 призначений на посаду начальника Головного управління Казначейства (а.с.7).

07 грудня 2012 року між ПП «Промелектробуд - 2000» та Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаської області в особі в.о. начальника ОСОБА_6 було укладено договір підряду № 212/68 про виконання робіт з комплексної реконструкції приміщення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької комуни, 7 (1 черга),.

17 грудня 2012 року між ПП «Промелектробуд - 2000» та Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаської області в особі в.о. начальника ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 212/68 від 07.12.2012 року відповідно до якої, у зв'язку з неможливістю виконання замовником положень п.4.1 договору викладено п 5.1. договору у новій редакції ( а.с.14).

26 грудня 2012 року між ПП «Промелектробуд - 2000» та Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаської області в особі в.о. начальника ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 212/68 від 07.12.2012 року, згідно якої відповідно до п.п.12.1, 12.2. договору, у зв'язку зі змінами у кошторисному розподілі фінансування замовника, сторони домовились внести зміни до п.3.1 договору та викласти його у новій редакції.

На підставі договору підряду, в межах бюджетних асигнувань, за бюджетною програмою за КПКВ 3504010 за КЕКВ 2143 у 2012 році Головним управлінням Казначейства зареєстровано бюджетні/фінансові зобов'язання в сумі 2 058 870,00 грн., які погашені у повному обсязі.

У 2013 році бюджетні/фінансові зобов'язання відповідно до умов договору підряду не реєструвались та розрахунки не здійснювались, оскільки бюджетні призначення за КЕКВ 2143 не передбачались, згідно копій кошторисів на 2012 та 2013 роки.

Станом на 01.01.2013 та 31.12.2013, згідно з даними бухгалтерського обліку кредиторська та дебіторська заборгованість перед ПП «Промелектробуд 2000» відсутня.

25 березня 2013 року ПП «Промелектробуд - 2000» направило до Головного управління Державної казначейської служби У країни в Черкаській області лист з актом прийняття виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт з проханням повернути по одному примірнику документів після їх підписання та проведення оплати (а.с.23).

17 квітня 2013 року Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаській області була надана відповідь на лист ПП «Промелектробуд - 2000» від 25 березня 2013 року з якої вбачається, що Головним управлінням визнано в повному обсязі проектно - кошторисну документацію, обсяг робіт, виконаних ПП «Промелектробуд - 2000» у період з 01 січня 2013 року по березень 2013 року, які визначені у довідці про вартість виконаних робіт за 2013 рік в сумі 500 265,60 грн. та актів приймання виконаних робіт. Вказано, що оскільки кошторисом, затвердженим Державною казначейською службою України Головному управлінню на 2013 рік, не передбачено коштів за кодом економічної класифікації видатків «Реконструкція і реставрація інших об'єктів», головне управління не може взяти на себе бюджетні фінансові зобов'язання, які виникають з підписанням актів виконаних робіт, що було б бюджетним правопорушенням.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 березня 2014 року стягнуто з головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на користь ПП «Промелектробуд - 2000» 500 265,60 грн. боргу та 10 005,31 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 07 квітня 2014 року (а.с. 40-46).

На виконання вищевказаного рішення суду видано наказ господарського суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року про стягнення вищевказаних коштів (а.с. 47).

В ході виконання наказу Управлінням казначейства списано із своїх рахунків кошти на загальну суму 10 005, 31 гривень .

Наказом Державної казначейської служби України № 211 від 23.07.2015 року «Про результати розгляду матеріалів про стягнення коштів» начальнику Головного управління Держаної казначейської служби було рекомендовано надати оцінку виконання посадових обов»язків при здійсненні фінансово-господарської діяльності начальником планово-фінансового відділу - головним бухгалтером ОСОБА_7, завідувачем адміністративно-господарського сектору ОСОБА_8 та вжити відповідних заходів впливу. За порушення п. 8 ст. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, а саме, за не оскарження в апеляційному порядку та касаційному порядку рішення господарського суду Черкаської області від 25.03.2014 року по справі № 925/334/14, притягнуто до дисциплінарної відповідальності представника Головного управління у суді - начальника юридичного відділу ОСОБА_9 Також направлено повідомлення до МВС України з проханням провести перевірку зазначених у наказі фактів щодо наявності ознак злочину, а також встановлення осіб, причетних до виникнення бюджетної заборгованості.

Ч. 1 ст. 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються встановленням відповідальності лише за пряму шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, що така шкода заподіяна роботодавцеві винними протиправними діями /бездіяльністю/ працівника.

Дана норма містить вичерпний перелік юридичних фактів /умов/, за наявності яких роботодавець вправі притягнути працівника до матеріальної відповідальності. Таких умов чотири і це порушення працівником трудових обов»язків; наявність прямої дійсної шкоди; наявність причинного зв»язку між порушенням працівником трудових обов»язків і шкодою та вина працівника.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» , кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, державного підприємства або юридичної особи дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом.

У разі встановлення в діях посадової, службової особи державного органу складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили, державні органи в установленому законодавством порядку реалізують право зворотної вимоги /регресу/ до такої особи щодо відшкодування збитків, завданих державному бюджету. Державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводіть службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб.

За результатами службового розслідування державні органи та органи центрального органу виконавчої влад, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у місячний строк можуть звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих державному бюджету, з пред»явленням зворотної вимоги /регресу/ у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб таких органів, винних у завданні збитків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_6 є особою винною у завданні збитків державному бюджету, оскільки відповідно до передбаченого Законом порядку службове розслідування щодо його дій не проводилось, юридичні факти передбачені ст. 130 КЗпП України, які є підставою для притягнення ОСОБА_6 до матеріальної відповідальності встановлені не були.

Колегія суддів не може прийняти до уваги позицію апелянта про наявність в діях ОСОБА_6 неналежного виконання своїх трудових обов»язків, оскільки докази даної обставини в матеріалах справи відсутні, а за не оскарження рішення господарського суду в апеляційному та касаційному порядку, на що вказує апелянт, до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу від 23.07.2015 року /а.с. 74-76/ притягнута інша особа.

Також не може бути прийнято до уваги твердження апелянта про неможливість проведення службового розслідування відносно ОСОБА_6 в зв»язку з його звільненням з роботи, оскільки при зверненні до суду позивач ставить вимоги про стягнення збитків завданих відповідачем при виконанні ним трудових обов»язків на підставі 130 КЗпП України та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» /а.с. 2-6/, саме ст. 6 якого і передбачено підстави та порядок пред»явлення зворотної вимоги /регресу/ до посадових, службових осіб, винних у завданні збитків.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року по справі за позовом Державної казначейської служби України до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :