"29" квітня 2016 р. Справа № 363/777/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Матвієнко Володимир Валентинович, Щапін Анатолій Ігорович про визнання дії та рішення головного державного виконавця протиправними та незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, про визнання строку на подання скарги пропущеним з поважних причин та поновити строк, визнання дій та рішення головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Матвієнко В.В. щодо винесення постанови від 09.02.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, складену головним державним виконавцем Матвієнко В.В. по виконавчому провадженню №48441585 у справі про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3 654,00 грн. протиправними та незаконними, та зобовязання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Матвієнко В.В. привести виконавче провадження у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження». Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.07.2015 року Вишгородським райсудом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3 654 грн. 00 коп. 22.09.2015 року головним державним виконавцем арештовано виявлені рахунки боржника та накладено арешт на виявлені транспортні засоби. 20.01.2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, з якою скаржник не згоден, вважає її не законною та просить її скасувати, оскільки державним виконавцем проведено виконавчі дії не повно, не встановлено в повній мірі рухоме та не рухоме майно, не витребувано необхідну інформацію для встановлення наявності у боржника майна, здійснення ним підприємницької діяльності.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву в якій скаргу підтримує, просить про її задоволення та розглянути без його участі.

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглянути скаргу у його відсутність та відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з копії виконавчого провадження №134/2/16 при виконанні даного виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено наступні дії, а саме: постановою від 17.08.2015 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого документу №363/44/82/14-ц від 08.07.2015 року, про що повідомлено сторін виконавчого провадження, шляхом направлення копії постанови за адресами зазначеними у виконавчому листі.

25.08.2015року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП 48507643 від 14.07.2015 року по стягненню з ОСОБА_2 боргу 443739,21 грн. на користь фізичних та юридичних осіб, крім того, цього ж дня винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, копію постанови направлено сторонам та до РЕВ ДАІ . Арешт зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25.08.2015 року від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано інформаційну довідку в якій міститься інформація, що за боржником зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 м Рубіжне, Луганської області, однак 04.11.2014 року право власності на дане майно припинено, іншої інформації щодо боржника в реєстрі не має

25.08.2015року виходом за місцем реєстрації боржника не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

26.08.2015року направлено запити до Новопетрівської сільскої ради, БТІ у Вишгородського району, Держземагенства у Вишгородському районі, Держсільгоспінспекції у Вишгородському районі, РЕВ ДАІ у Вишгородському районі, ДПІ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна.

На запит щодо наявності зареєстрованого за боржником майна, 10.09.2015 року отримано відповідь від Новопетрівської сільської ради від 07.09.2015 року, що у Новопетрівської сільської ради відсутня інформація, щодо виділення боржнику земельних ділянок. Також 10.09.2015 року отримано відповідь від Держсільгоспінспекції у Вишгородському районі, що зав боржником не зареєстровано технічних засобів.

15.09.2015 року отримано відповідь від 07.09.2015 року Держкомзему у Вишгородському районі про відсутність інформації щодо зареєстрованих ділянок боржником.

18.09.2015року від Вишгородського РЕВ ДАІ отримано інформацію про наявність зареєстрованих за боржником двох транспортних засобів та про накладення арешту на ці транспортні засоби.

22.09.2015року отримано від ДПІ інформацію щодо рахунків боржника, а також цогож дня винесено постанову про звернення стягнення на рахунки боржника, копії постанови направлені сторонам та до банківської установи.

Крім того, 22.09.2015 року винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника, а копії постанови направлено на виконання до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області та сторонам для відома.

Відповідно до п.4 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.09.2015 року, яку направлено сторонам.

08.10.2015року отримано відповідь від АТ «Укрсиббанк» від 02.10.2015 року постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, кошти на рахунках відсутні.

21.10.2015 року за адресою боржника рекомендованою кореспонденцією направлено вимогу державного виконавця в якій боржника зобовязано надати державному виконавцю інформацію про своє майно та зобовязано зявитися до державного виконавця не пізніше наступного дня після отримання вимоги. Даний лист повернувся без вручення боржнику за закінченням терміну зберігання.

21.10.2015 року державним виконавцем направлено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ МВС України в м Києві щодо місця проживання боржника, а також направлено запит до ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області щодо видачі боржнику закордонного паспорту.

13.11.2015 року від управління державної міграційної служби України в Київській області отримано інформації, що боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон не користувався, крім того відповідно до відповіді, яка надійшла 13.11.2015 року від відділу адресно - довідкової роботи ГУ МВС України в м Київ отримано відповідь : боржник був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, але 06.01.2015 року знятий з реєстрації та зареєстрований за адресою: м Київ вул. Маліновського, 3.

Державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження були вчинені дії, щодо перевірки майнового стану боржника , а саме :направлялися електронні запити до Державної фіскальної служби України щодо рахунків зареєстрованих за боржником, до Пенсійного фонду України щодо отримання доходів боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

27.01.2016 року до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Київській області направлено запит, про надання інформації щодо розшуку транспортних засобів боржника. Відповідно до відповіді Національної поліції у Київській області від 18.02.2016 року постанова про розшук транспортних засобів боржника внесена до системи Рубіж, а також до бази даних Розшук і в разі отримання позитивної інформації буде повідомлено заявника.

09.02.2016 року від ЄДР отримано витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно СПД ОСОБА_2 відповідно до якого він не перебуває в стадії припинення і зареєстрований як підприємець за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Виходом за місцем реєстрації боржника( зазначеного у виконавчих документах)встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, підприємницьку діяльність за даною адресою не здійснює, майна належного боржнику на праві власності за даною адресою не розшукано , про що складено акт державного виконавця від 09.02.2016 року.

Відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», 09.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за місце перебування боржника ( м. Київ, вул. Малиновського, 3) на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м Києві.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Разом з тим п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»- у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що головним державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за місцем проживання, вчинено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 383 ЦПК України, статтями 1, 17, 20, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Матвієнко Володимир Валентинович, Щапін Анатолій Ігорович про визнання дії та рішення головного державного виконавця протиправними та незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк