АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7914/2016 Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про відшкодуванню іпотекодавцю вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Глобус» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що 19.07.2010 року між ВАТ КБ "Глобус", правонаступником якого є ПАТ КБ «Глобус» , та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №10/ФКЛ-10 на відкриття споживчої відновлювальної кредитної лінії на суму 1 200 000 грн. зі строком користування до 10.07.2013 року та сплатою 29 % річних від суми наданого кредиту. За період з 19.07.2010 року по 07.10.2010 року в межах відновлювальної кредитної лінії Банком надано позичальнику кредитні кошти у розмірі 1200,000 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку позичальника за період з 19.07.2010 року по 08.10.2010 року.

Позивач також зазначив, що відповідно до п.4.5 Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує проценти з розрахунку 30% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Крім того, у відповідності до п.8.1 Договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Оскільки на даний час строк користування кредитними коштами закінчився, кредит відповідачем не повернутий, проценти за користування кредитними коштами в повному розмірі не сплачені, з урахуванням уточнених позовних вимог ПАТ КБ «Глобус» просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 894470 грн.59 коп. з яких прострочена заборгованість по кредиту в сумі 724 043 грн. 42 коп.; прострочена заборгованість по процентах в сумі 92 224 грн.54 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі в сумі 73 753 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4 449 грн. 39 коп.

07.10.2014 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява до ПАТ КБ "Глобус" про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 19.07.2010 року між ПАТ "КБ «Глобус» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 10/ФКЛ-10 на відкриття споживчої відновлювальної лінії, відповідно до п.1.1 якого ліміт кредитування становить 1 200 000 грн. з відсотковою ставкою 29 % річних.

В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору, 19.07.2010 року між ВАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 10/ФЗІ-10, згідно п.1.1 якого іпотекодавець ОСОБА_3 передала у забезпечення кредитного договору майно, а саме:

житловий будинок АДРЕСА_1.;

земельну ділянку, загальною площею 0, 1716 га, що знаходиться у Львівській області, Дрогобицького р-ну, с. Станиля, кадастровий номер № НОМЕР_1.

При цьому, сторонами іпотечного договору було погоджено, що станом на 12.07.2010 року вартість будинку складає 1 470 107 грн., вартість земельної ділянки 271 258 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Глобус" заборгованість по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 в розмірі 1 382 295 грн. 61 коп. шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки.

В рамках апеляційного провадження з оскарження вказаного рішення було призначено судову інженерно-технічну експертизу, згідно з Висновком № 1327 від 28.02.2014 року якої було встановлено, що ринкова вартість житлового будинку становить 2 295 391,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки становить 322 608,00 грн.

09.04.2013 року Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області проведено реєстрацію права власності ПАТ "КБ "Глобус" на предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 від 19.07.2010 року.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що вартість майна, на яке було звернуто стягнення, перевищує розмір заборгованості, тому на підставі ч.3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Отже, ОСОБА_3, як іпотекодавець, має повне право на отримання від ПАТ "КБ "Глобус" такого відшкодування та на захист свого права власності, яке було порушено внаслідок невідшкодування такого перевищення, в зв"язку з чим позивачі за зустрічним позовом просили стягнути з ПАТ "КБ "Глобус" на користь ОСОБА_3 вказане відшкодування в розмірі 973 903 грн. 49 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в задоволення основного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ПАТ КБ «Глобус» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 19.07.2010 року між ВАТ КБ "Глобус" (правонаступником якого є ПАТ КБ «Банк "Глобус"), та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №10/ФКЛ-10 на відкриття споживчої відновлювальної кредитної лінії на суму 1 200 000 грн. зі строком користування до 10.07.2013 року та сплатою 29% річних від суми наданого кредиту.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно в строк до 10 (десятого) числа місяця, кожного наступного місяця, що слідує за місцем їх нарахування.

Згідно п.4.5 ОСОБА_2 має сплачувати проценти з розрахунку 30% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Судом встановлено, що за період з 19.07.2010 року по 07.10.2010 року в межах відновлювальної кредитної лінії Банком надано позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 200 000 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку Позичальника за період з 19.07.2010 року по 08.10.2010 року.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

В рахунок забезпечення умов кредитного договору, 19 липня 2010 року було укладено іпотечний договір №10/ФЗІ-10, згідно п.1.1 якого іпотекодавець передав в забезпечення кредитного договору майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ;НОМЕР_2, що знаходиться за вказаною адресою.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банк зазначав, що на даний час строк користування кредитними коштами закінчився, кредит відповідачем не повернутий, проценти за користування кредитними коштами в повному розмірі не сплачені, в зв'язку з чим просив задовольнити його вимоги та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в загальному розмірі 894470 грн. 59 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 724043 грн. 42 коп.; прострочена заборгованість по процентах в сумі 92224 грн. 54 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 73753 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4449 грн. 39 коп.

Відмовляючи в задоволенні основного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банком вже реалізоване право звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 18 квітня 2012 року.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні основного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором сторонами не оскаржувалось й обов'язкових підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що суду не надано належних доказів щодо вартості предмета іпотеки, яка має бути визначена на момент набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Глобус" заборгованість по кредитному договору № 10/ФКЛ-10 в розмірі 1 382 295 грн. 61 коп. шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на предмет іпотеки (а.с.231-232). Разом з тим, вказане рішення суду не містить даних щодо вартості предмета іпотеки, визначеною на момент такого набуття.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2014 року вищевказане судове рішення залишено без змін. Апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку переданого в іпотеку майна станом на 23.08.2012 року його вартість складала 1 678 722 грн. (а.с.233-236), виходячи з вказаної вартості позивачі за зустрічним позовом просили стягнути ПАТ «Комерційний банк «Глобус» перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Дана справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Глобус» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Глобус» на користь ОСОБА_3 відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у розмірі 266 783,75 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року рішення першої інстанції змінено в частині задоволення зустрічного позову. Зменшено суму, що підлягає стягненню з ПАТ КБ «Глобус» на користь ОСОБА_3 з 266 783,75 грн. до 128 554,19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року й передаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 09 грудня 2015 р. зазначила, що під час вирішення спору судами не визначено вартості предмета іпотеки, на який звернуто стягнення шляхом визнання права власності за банком, саме на момент ухвалення такого рішення. При цьому суди мають врахувати, що якщо виник спір щодо вартості предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона оспорює оцінку, вона зобов'язана довести інший розмір, зокрема, заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи, якою визначити вартість предмета іпотеки на момент набуття на нього права власності іпотекодержателем.

Як видно із журналу судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2016р., при новому розгляді справи судом роз'яснено сторонам їх право заявити клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення вартості предмета іпотеки на момент набуття на нього права власності (а.с. 112-114). Проте таке клопотання сторонами не заявлялося ні в районному суді, ні в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що позивачами за зустрічним позов не доведено суду конкретного розміру перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на момент набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держателем, а тому обґрунтовано відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: