У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/2311/16-ц

Провадження № 2-з/126/6/2016

"06" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №126/2311/16-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні ним - нежитловою будівлею приміщенням піднавісу для сільськогосподарської техніки, розташованою в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області по вул. Молодіжна, 13, шляхом звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаного приміщення та передачі ключів від вхідних дверей та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні йому на праві власності: трактор МТЗ -80 реєстраційний №26942 АВ ( свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА №078351 від 20.03.2014 року), сівалку SK -12 мультікорн Руминка (акт прийому передачі від 18.03.2013 року, рахунок та квитанція від 18.03.2013 року), трактор ЮМЗ -6 реєстраційний №24831 ВЕ ( свідоцтво про реєстрацію машини серії АА №220643 від 06.02.2007 року), плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ -900, запасні частини до трактора ЮМЗ: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну) в належному та в справному і придатному для експлуатації стані.

05.09.2016 року позивач надав на адресу суду заяву, в якій просив накласти арешт на трактор МТЗ -80 реєстраційний №26942 АВ ( свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА №078351 від 20.03.2014 року), сівалку SK -12 мультікорн Руминка (акт прийому передачі від 18.03.2013 року, рахунок та квитанція від 18.03.2013 року), трактор ЮМЗ -6 реєстраційний №24831 ВЕ ( свідоцтво про реєстрацію машини серії АА №220643 від 06.02.2007 року), плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ -900, запасні частини до трактора ЮМЗ: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну), що наданий час перебуває у володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом його опису органами виконавчої служби. Підставами для задоволення даної заяви зазначив те, що добровільно повернути належне йому майно відповідачі не бажають, незважаючи на неодноразові вимоги з мого боку. Даний факт свідчить про їх недобросовісність і намагання уникнути необхідності повернення майна з незаконного володіння.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного вважаю, що заява про забезпечення позову, яку подано ОСОБА_1, підлягає задоволенню, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду чи призвести до незаконного відчуження майна, яке є предметом позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 накласти арешт на трактор МТЗ -80 реєстраційний №26942 АВ ( свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА №078351 від 20.03.2014 року), сівалку SK -12 мультікорн Руминка (акт прийому передачі від 18.03.2013 року, рахунок та квитанція від 18.03.2013 року), трактор ЮМЗ -6 реєстраційний №24831 ВЕ ( свідоцтво про реєстрацію машини серії АА №220643 від 06.02.2007 року), плуг ПЛН 3-35, мотопомпу для чистої води Forte FP20C, розкидач мінеральних добрив МВУ -900, запасні частини до трактора ЮМЗ: топливну, редуктор, генератор та колектор (вихлопну), що наданий час перебуває у володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом його опису органами виконавчої служби.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання у Бершадський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області.

Роз'яснити, що відповідачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель