Ухвала

іменем україни

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Черненко В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 березня 2011 року між нею та Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради) в особі директора Винокура В.А., що діяв на підставі статуту (виконавець) було укладено договір № 3-1060 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Виконавець протягом 2011-2015 років систематично порушує умови зазначеного договору, що знаходить свій вияв у невідповідності кількості та якості наданих послуг.

Пунктом 29 договору передбачено, що договір може бути розірваний достроково у разі невиконання умов договору.

Так, у заявах від 22 лютого 2011 року, 08 лютого 2012 року, 01 квітня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, 19 січня 2015 року, колективних скарг від 24 березня 2015 року, 06 квітня 2015 року до відповідача було зазначено про ненадані та неналежно надані житлово-комунальні послуги, які полягали у: 1) невідповідності температури повітря, а також температури гарячого водопостачання; 2) зниження кількісних і якісних показників, невідповідності житлово-комунальних послуг санітарним нормам; 3) проведення перерахунку оплати; 4) відновлення теплопостачання у повному обсязі.

Позивач зазначає, що неналежне виконання умов договору з централізованого опалення і постачання гарячої води підтверджується визнаними актами-претензіями її, як споживача від 01 березня 2011 року (у квартирі температура гарячої води становила 41 С0, що не відповідає санітарній нормі), актом від 22 жовтня 2014 року (температура гарячої води в квартирі № 69 у ванній кімнаті складала «+31 С0, на кухні - + 36 С0», а за додатком до спірного договору у розділі «Кількісні та якісні показники» централізоване постачання гарячої води у точці розбору не менше як 50 С0та не більше як 75 С0).

Актами обстеження від 08 грудня 2014 року, 10 грудня 2014 року в результаті обстеження представниками КП «Придніпровською СУБ» ЧМР квартири № 69, інженерних мереж системи опалення будинку АДРЕСА_1 було виявлено, що у квартирі параметри теплоносія недостатні, температура повітря не відповідає санітарній нормі.

Актом від 31 грудня 2014 року за участю представника «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР стверджується, що квартира ззовні утеплена пінопластом, у квартирі встановлені металопластикові вікна. Під час виміру було виміряне найпрохолодніше приміщення - спальня.

Актами обстеження від 12 січня 2014 року, 22 січня 2015 року (елеваторний вузол не врегульовано), 30 березня 2015 року (параметри гарячої води не відповідають нормативам, а також температура гарячої води не відповідає санітарній нормі), вкотре наголошено на невідповідності температури повітря санітарній нормі.

22 січня 2015 року листом Департамента житлово-комунального комплексу за № 6852-2 на колективне звернення мешканців будинку, котрі проживають за адресою: АДРЕСА_1 стосовно неналежного опалення в житловому будинку станом на 31 грудня 2014 року температура повітря в обстежених квартирах № № 45, 13, 12 становила +19 С0, +23 С0. В квартирі № 69 температура повітря не відповідає санітарним нормам (+17 С0), про що працівникам КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР складено акт, на підставі якого в кв. № 69 буде здійснено перерахунок оплати за послугу з централізованого опалення.

26 січня 2015 року листом за № 18/101 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР позивачу було повідомлено, що під час обстеження квартири № 69 було виявлено незадовільне опалення двох кутових кімнат та надання гарячого водопостачання нижче санітарних норм, в зв'язку із зазначеним вище комунальне підприємство здійснить перерахунок за опалення та гарячу воду за січень 2015 року.

Позивач вказує, що одним із додаткових способів захисту вона обрала фіксування температурних показників гарячої води у квартирах № № 69, 65, 61 на період з 31 січня до 07 лютого 2012 року за підписом власників вище зазначених номерів квартир. Жодного разу відповідач не інформував позивача протягом доби з дня виявлення недоліків у роботі внутрішньо-будинкових інженерних систем про очікувану тривалість зупинення надання послуг або обмеження їх кількості, так як це вимагається відповідно до п. п. 11 а. 32 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з нейтралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630. Також відповідач не дотримався п. 39 вказаних Правил, щодо розгляду актів - претензій та повідомлення щодо їх розгляду.

Незважаючи на систематичні порушення з боку відповідача щодо виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, останній перерахунок КП, їй як споживачу житлово-комунальних послуг, було здійснено відповідно до рахунка-повідомлення у розмірі 37,71 грн за березень 2015 року.

У листі КП «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 надано відповідь про відсутність вини підприємства та відповідність параметрів теплоносія.

У листі до КП «Придніпровською СУБ» ЧМР причиною незадовільної температури гарячої води у квартирі позивача зазначено втручання в систему гарячого водопостачання безпосередньо в під'їзді будинку та запропоновано КП «Придніпровською СУБ» як балансоутримувачу провести комплексне обстеження системи гарячого водопостачання та опалення житлового будинку.

Позивач зазначає, що з метою захисту своїх прав як споживача житлово-комунальних послуг, звернулась до Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради у листах від 23 лютого 2012 року № 562, 28 квітня 2014 року № 1615-2 повідомив її про те, що підстави для здійснення перерахунку відсутні. Надано графік температури води в підвальному і зворотному трубопроводах в залежності від зовнішньої температури повітря для внутрішньо будинкових систем опалення.

06 квітня 2015 року на адресу директора КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР позивачем направлено лист з вимогою про розірвання вказаного договору.

Однак, комунальне підприємство у листі від 17 квітня 2015 року вказувало на те, що «Черкаситеплокомуненерго» в повному обсязі та належним чином виконує свої зобов'язання за договором від 23 квітня 2011 року, жодних скарг, претензій, зауважень з боку інших споживачів будинку позивача з приводу неякісного надання послуг ЦО і ГВП на адресу нашого підприємства не надходило. Окремі випадки відхилення від температурного режиму гарячої води не належать до невиконання умов договору сторонами.

У листі від 23 лютого 2012 року № 562-2 Виконавчого комітету Черкаської міської ради зазначено, що працівниками КП «Придніпровською СУБ» та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було встановлено причину незадовільної температури гарячої води по стояку квартири № 69 - самовільне втручання мешканцем квартири № 45 у внутрішньо будинкову систему гарячого водопостачання.

Тому позивач звернулася до суду із даним позовом та просила розірвати договір № 3-1060 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між нею та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року, в позовних вимогах ОСОБА_4 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на потреби будинку лише до межі розподілу балансової незалежності трубопроводів, тобто до внутрішньо-будинкових мереж, що знаходяться на балансі КП «Придніпровською СУБ» ЧМР. Гаряче водопостачання в житловий будинок надходить в межах санітарних норм, параметри теплоносія, що подається на опалення, як до житлового будинку так і безпосередньо до квартири позивача, відповідають температурному графіку АДРЕСА_2, а у разі відхилення від температури позивачу здійснюються перерахунки.

Доводи касаційної скарги про порушення вимог процесуального права зокрема відмова у допиті свідка (особи, яка працює на посаді бухгалтера у КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР), порушення строків розгляду справи, не ухвалення заочного рішення у справі, порушення процедури огляду системи опалення квартири позивача, а також встановлення факту втручання в систему опалення без проведення експертизи та з'ясування усіх обставин справи, щодо порушення норм матеріального права в частині неправильно визначеного предмета доказування та наявності законних підстав для розірвання договору у зв'язку з порушенням його умов, є необґрунтованими та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, як установлено судами попередніх інстанцій, під час неодноразових обстежень системи гарячого водопостачання та опалення було виявлено, що Центральний тепловий пункт «Хрещатик» надає параметри, які достатні для забезпечення опалення та гарячою водою всіх мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 згідно із санітарними нормами.

Причиною незадовільної температури гарячої води в кв. 69, де проживає позивач, є втручання в систему гарячого водопостачання безпосередньо в під'їзді будинку, а що стосується системи теплопостачання житлового будинку позивача, то параметри, які були заміряні в підвалі 22 січня 2015 року повністю відповідають температурному графіку роботи.

Під час обстеження елеваторних вузлів було виявлено, що КП «Придніпровською СУБ» ЧМР в 2014 році було встановлено непроектні елеваторні вузли без погодження з теплопостачальною організацією, робота елеваторних вузлів на той час, особливо в 1 під'їзді була незадовільною про що КП «Придніпровський СУБ» ЧМР, як балансоутримувач, просив КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР провести комплексне обстеження системи гарячого водопостачання та опалення житлового будинку та усунути недоліки які в подальшому були усунуті шляхом проведення поточного ремонту елеваторних вузлів.

При обстеженні, яке проводилось працівниками КП «Придніпровська СУБ» та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР, було встановлено, що причиною незадовільної температури гарячої води по стояку квартири № 69 у будинку на АДРЕСА_1, є самовільне втручання мешканцем квартири № 45 у внутрішньо-будинкову систему гарячого водопостачання.

Власник квартири відмовився виконати відновлювальні роботи з приведення системи гарячого водопостачання будинку до проектного варіанту та КП «Придніпровською СУБ» ЧМР зверталося до суду з позовом, який залишено без розгляду, оскільки для підтвердження звуження діаметру мережі рушникової сушки неможливо було здійснити огляд мережі у зв'язку з тим, що власником квартири мережу було замуровано в стіну.

Відповідно до листа від 22 січня 2015 року № 6852-2 на колективне звернення мешканців щодо неналежного опалення в житловому будинку АДРЕСА_1, в даному будинку поточного опалювального періоду здійснено заміну елеваторних вузлів. Станом на 31 грудня 2014 року температура повітря в обстежених квартирах № № 45, 13, 12 становить +19С+23С, що відповідає санітарним нормам.

У квартирі № 69 температура повітря не відповідала санітарним нормам (+17С), про що працівниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР складено акт, на підставі якого мешканцям кв. 69 буде здійснено перерахунок оплати за послугу з централізованого опалення.

Також 12 січня 2015 року проведено комісійне обстеження системи опалення будинку за висновками якого працівниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР проведено налагоджувані роботи на елеваторних вузлах. Станом на 14 січня 2015 року система опалення будинку працювала задовільно та зазначено, що після закінчення опалювального періоду КП «Придніпровською СУБ» ЧМР заплановано здійснення заміни запірної арматури на системі опалення та виконання даної роботи було підтверджено в судовому засіданні представником КП «Придніпровською СУБ» ЧМР Кравец І.В.

Також відповідно до актів від 13 листопада 2015 року при розширеній комісії обстеження приладу опалення в північній стороні було виявлено, що коефіцієнт тепловіддачі від всієї площини приладу має розбіжності, тому прилад опалення підлягає промивки, яка повинна бути здійснена під час підготовки будинку до наступного опалювального періоду..

Суди дійшли висновку, що в квартирі № 69, де проживає позивач ОСОБА_4, надавалися неякісні послуги з гарячого водопостачання та опалення, що дає право на звільнення (+12С) або зменшення плати, а також неодноразово робились перерахунки за гаряче водопостачання та опалення, що передбачено п. 16 договору та визначено Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.А. Черненко