Справа № 583/1700/16-ц
26 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.,
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину їй на праві власності належить ? частина житлового будинку по вул. Тімірязєва, 88, м. Охтирка Сумської області. В даному будинку з 30.06.1999 року зареєстровані також донька позивача, чоловік доньки та онуки. Починаючи з квітня 2014 року відповідач перестав проживати в спірному будинку та в 2015 році розлучився із донькою позивача. Реєстрація відповідача порушує право позивача володіти та користуватися своїм будинком. В звязку з чим просить усунути перешкоди в користуванні ? частиною житлового будинку по вул. Тімірязєва, 88, м. Охтирка, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним житлом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. Пояснили також, що ОСОБА_2 у квітні 2015 року виїхав із житлового будинку по вул. Тімірязєва, 88, м. Охтирка Сумської області в невідомому напрямку. Рік назад зателефонував своїй доньці та сказав, що знайшов собі іншу жінку. Реєстрація відповідача в даному будинку позбавляє позивача оформити субсидію. Крім того, ОСОБА_2 набрався кредитів, внаслідок чого їх турбують кредитори, а також має доступ до помешкання, так як у нього є ключі від будинку. Позивач не може замінити замки у вхідних дверях будинку, залишити власні речі, гроші, коштовності, так як відповідач має право користування будинком.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Сумщина».
Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних доказів у матеріалах справи.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, свідків, дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори 09.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №319/1995 р №2-1238, належить ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Тімірязєва, 88, м. Охтирка (а.с.4).
Таким чином, на даний час власником ? частини житлового будинку №88 по вул. Тімірязєва в м. Охтирка є позивач ОСОБА_1 За поясненнями позивача, друга частина житлового будинку після смерті батька залишилася не переоформлена.
Факт реєстрації ОСОБА_4 у житловому будинку по вул. Тімірязєва, 88, м. Охтирка Сумської області підтверджується відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 01.06.2016 року (а.с.15), будинковою книгою (а.с. 5-7).
З довідки, виданої 06.05.2016 року квартальним уповноваженим Виконавчого комітету Охтирської міської ради, вбачається, що разом з ОСОБА_1 в житловому будинку зареєстровані син ОСОБА_5, донька ОСОБА_6, онучки ОСОБА_7, ОСОБА_8, зять ОСОБА_2, але останній за даною адресою фактично не проживає з квітня 2015 року.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили, що відповідач з квітня 2015 року не проживає у будинку позивача.
Судом також встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2015 року, що набрало законної сили 01.12.2015 року, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Реєстрація відповідача у зазначеному житловому будинку не дозволяє позивачу в повній мірі розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її законні права.
Відповідно до статті 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 2 ст. 405 Цивільного кодексу України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особою такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 відсутній у належному позивачу житловому будинку без поважних причин понад один рік, а його реєстрація, в належному позивачу житловому будинку, перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні нею свого права володіння, користування та розпорядження своїм майном, порушує житлові права позивача, пов'язані з утриманням житла, без визнання відповідача втратившим право користування житлом, позивач позбавлений можливості зняти його з реєстрації та сплачувати комунальні платежі відповідно до кількості фактично мешкаючих в приміщенні осіб, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив права користування даним будинком.
На прохання позивача судові витрати залишаються за нею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник