Справа № 478/1158/16-ц Провадження № 2/478/144/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговській А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Служби у справах дітей

Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_2,

представника третьої особи Казанківського районного

центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3,

прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей від прийомної сім'ї і повернення дітей матері, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання від прийомної сім'ї дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути їх матері.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року в неї відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав та стягнуто аліменти на користь дітей. Підставами для відібрання від неї дітей були: відсутність джерел доходу, ніж соціальна допомога по народженню дитини до трьох років, відсутність її участі у навчальному та виховальному процесах, недостатність догляду за дітьми, незабезпечення належних умов для проживання дітей та їх виховання. Крім того судовим рішенням встановлено застосування батьком дітей фізичного покарання до старшого сина.

Після постановлення судового рішення про відібрання дітей та стягнення аліментів, відповідно до розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області від 31.08.2015 за №369 дітей влаштовано в прийомну сімю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які проживають в Голопристанському районі Херсонської області. Мати була позбавлена можливості бачитися з дітьми, їй перешкоджали у спілкуванні по телефону.

На даний час обставини, які перешкоджали належному вихованню дітей матірю усунуті. Вона отримала роботу охоронника у ФГ «Ранок», має постійне джерело доходу у вигляді заробітної плати, регулярно отримує матеріальну та фінансову допомогу від сімї двоюрідного дядька дітей ОСОБА_9, веде домашнє господарство, обробляє город. Також покращила умови проживання, отримавши право користування будинком по вул. Горького, 141 в смт Казанка, де проживає з липня 2015 року. Її супроводжує Казанківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, який може надати висновок про доцільність повернення їй дітей. З батьком дітей ОСОБА_10 позивач розлучилась і він проживає окремо. Тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що створила належні умови для виховання малолітніх дітей, яких від неї було відібрано.

Представник відповідача органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, селищний голова ОСОБА_11 подав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без участі представника відповідача, зазначив, що орган опіки та піклування при виконкомі селищної ради проти позовних вимог заперечує в звязку з тим, що ОСОБА_1 не стала на шлях виправлення та надав Висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради про недоцільність повернення малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, затверджений рішенням виконавчого комітету від 16.06.2016 за №46, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Казанківського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи думку прокурора, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Судом встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року в ОСОБА_1 та ОСОБА_10 відібрано дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 аліменти на користь навчального закладу, органу опіки та піклування чи осіб, яким будуть передані діти аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Підставою для відібрання дітей стало свідоме нехтування батьками своїми батьківськими обов'язками, не забезпечення належних умов для проживання дітей та їх морального виховання, що можна розцінювати як ухилення від виховання дітей.

Після постановлення судового рішення про відібрання дітей та стягнення аліментів, відповідно до розпорядження голови Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області від 31.08.2015 за №369 дітей влаштовано в прийомну сімю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які проживають в Голопристанському районі Херсонської області. Мати була позбавлена можливості бачитися з дітьми, їй перешкоджали у спілкуванні по телефону.

З повідомлення першого заступника голови Казанківської районної державної адміністрації від 27.10.2015 за №Б-174-15-15 слідує, що малолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, які рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року відібрані без позбавлення батьківських прав, влаштовані до прийомної сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Із пояснень позивачки вбачається, що остання змінила свою поведінку, створила належні умови для проживання та матеріального забезпечення дітей.

За місцем роботи ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони як сумлінна, самокритична працівниця, яка користується авторитетом серед колег по роботі, скромна в побуті, сімї.

Зазначене підтверджується характеристикою позивачки, виданою 22.04.2016 головою ФГ «Ранок» - ОСОБА_12

Згідно актів обстеження умов проживання від: 03.11.2015, 20.04.2016, 04.05.2016, 25.05.2016 років, складеними спеціалістами Казанківського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді вбачається, що умови проживання у будинку ОСОБА_1 добрі, санітарний стан помешкання задовільний, є необхідні речі та запас продуктів харчування, загалом на даний час є всі необхідні умови для проживання дітей, але в акті обстеження умов проживання від 13.06.2016 зазначено, що на момент обстеження в кімнаті було виявлено пляшки із-під спиртних напоїв, розкиданий брудний одяг, на кухні знаходився брудний посуд, в останньому акті обстеження умов проживання від 16.08.2016 року зазначено, що на момент обстеження ОСОБА_1 не перебувала вдома, на телефонні дзвінки не відповідала, хата була зачинена, подвіря не доглядається, скрізь буряни, земельна ділянка не використовується за призначенням, належних умов для утримання та проживання дітей не створено.

Судом встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року було розірвано шлюб укладений між ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрований 20 серпня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, про що зроблено відповідний запис за №37.

Згідно Висновку Казанківського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 30.05.2016 за №96: - Не доцільно повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно Висновку Казанківського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 30.05.2016 за №110: - Доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15

Згідно витягу з рішення №5 комісії з питань захисту прав дитини Казанківської райдержадміністрації від 31 травня 2016 року, комісія вирвшила:

1.Вважати доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_10 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.

2.Органу опіки та піклування Казанківської селищної ради порушити в судовому порядку питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_10 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно Висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 16.06.2016 за №46, у звязку з тим, що гр. ОСОБА_1 не стала на шлях виправлення, члени опікунської ради при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради одноголосно проголосували проти повернення малолітніх дітей так, як батьки не зможуть створити належних умов для виховання та розвитку дітей та вважають за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_10 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами з сімейних правовідносин, суд виходить з такого.

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено низку обовязків батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття нею повної загальної середньої освіти, готувати дитину до самостійного життя.

Відповідно до ч.1 ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та має право на піклування батьків.

Виховання в сімї, відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону, є першоосновою розвитку особистості дитини.

За змістом ч.1 ст.170 СК України дитину може бути відібрано від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини (ч.3 ст.170 СК).

Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову позивача слід відмовити, оскільки суд виходить з інтересів дітей, а не з бажання позивача повернути дітей. Так позивач надала суду довідку, що вона працює, але згідно Висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 16.06.2016 за №46, ОСОБА_1 невідомо з яких причин звільнилася з роботи за власним бажанням і залишилась без основного джерела доходу, тому суд критично відноситься до наданих позивачем характеристик з місця роботи. ОСОБА_1 стала вести нездоровий спосіб життя, не зявляється додому по кілька діб, зловживає спиртними напоями, часто перебуває в сумнівних компаніях та влаштовує у ви найманому будинку сумнівні вечірки. Підсобне господарство по декілька днів залишається без догляду. Позивач не сплачує аліменти на утримання дітей. Таким чином, позивач не надала суду переконливих доказів, що вона проаналізувала свої негативні вчинки, зробила з них позитивні висновки, змінила свою поведінку по відношення до дітей, створила належні умови для проживання та виховання малолітніх дітей. Тому суд вважає, що повернення дітей ОСОБА_1 є передчасним і відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей від прийомної сім'ї і повернення дітей матері - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: