Справа № 182/6144/15-ц
Провадження № 2/0182/1216/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить суд зобовязати відповідача згідно договору встановити москітну сітку на дверях, відрегулювати двері до робочого стану, перевірити загальну якість блоку та недоліки виправити, виплатити пеню за прострочене виконання замовлення в розмірі 4954,50 грн., вирішити питання про строк гарантії 5 років, а також просить суд розірвати договір поставки віконних блоків ПВХ, від 04.10.2014 року, стягнути з відповідача 450 грн. вартості москітної сітки, стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн. ( а.с. 1, 15-17).

В обґрунтування позову послалась на те, що відповідач встановив їй вікно, двері, однак не встановив москітну сітку, яку вона замовляла, до того ж двері неякісні, висять на одній петлі та не закриваються. Відповідач відмовляється повертати 450 грн. за москітну сітку. До сьогоднішнього дня москітна сітка так і не поставлена. До того ж всупереч домовленості строк гарантії повинен становити 5 років, а не так як зазначено в договорі 3 роки. Зазначеними діями їй було завдано моральну шкоду, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, неодноразово вислуховувати нецензурні висловлювання в свою сторону від відповідача, вона не може належним чином користуватись придбаним майном

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про причини неявки відповідач не подавав, зави про розгляд справи за його відсутності також суду не надходило.

Зі згоди позивача, справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.10.2014 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поставки віконних блоків ПВХ ( а.с. 6-9)

ОСОБА_1 за договором сплатила 3674 грн.

Відповідно до п.1.2 договору „Найменування конструкції, колір, заповнення, площа конструкції, кількість, параметри, форма, комплектуючі та інше згідно листка заміру або специфікації ( являється невідємною частиною договору, Додаток №1) підтверджується підписом Замовника. Вироби повинні відповідати встановленим стандартам та ескізам(кресленням), затвердженим замовником в Додатку №1 до Договору.

Позивачем не було надано суду Додаток №1 до договору, а відповідно суду не доведено, що повинен був відповідач поставити та які виконати роботи ОСОБА_1 за договором.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні , що вона замовляла москітну сітку, а їй її не поставили, і що вартість москітної сітки 450 грн., то суд дійшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню

З підстав недоведеності порушення відповідачем умов договору, то не підлягають задоволенню і вимоги про розірвання договору та стягнення пені.

Щодо вимог про вирішення судом питання про строк гарантії 5 років, то суд зазначає, що такі вимоги є безпідставними, оскільки визначення в договорі строку гарантії 3 роки є домовленістю сторін. Відповідно до статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Оскільки договір позивачем і відповідачем є письмовим, сторони його підписали, то договір є обовязковим для виконання сторонами, а тому вимоги позивача про зміну визначеного сторонами строку гарантії з 3 років на 5 років не відповідають вимогам законодавства і також задоволенню не підлягають.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, то її вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, також задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 3,15,16,23 626,629,651,837, 865 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4