overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7450/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Так, у супереч вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом привирішенні справи.

Однак, позивач не надав відомостей про наявність перешкод в визначенні дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду.

Виходячи із вищезазначеного, позивачу слід зазначити ціну позову та відповідно до неї доплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №751/8865/15-ц
Провадження №2/751/136/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», Державне територіально галузеве об»єднання «Південно західна залізниця», про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_5 відновити межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 9, розміром 0,0578 га, кадастровий номер :01:030:5025, у відповідності до Державного акту про право власності на землю серії ЯЖ № 600429, згідно Додатку №3 висновку експерта № С- 352 судової земельно технічної експертизи від 03.06.2016 року, шляхом перенесення паркану, позначеного літерами АБ, в т. А на 10 см по фасаду будинку в бік ділянки ОСОБА_5, в т. Б на 7 см по вертикальній межі в бік ділянки ОСОБА_5.

Встановити ОСОБА_1 безстроковий та безкоштовний сервітут на право експлуатації газохідного вводу та ввідного газопроводу до будинку №9 по провулку Вокзальному в м. Чернігові і проходу до них через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:030:5012, згідно Додатку №4 висновку експерта № С-352 судової земельно технічної експертизи від 03.06.2016 року, загальною площею земельного сервітуту 15 м кв. та позначеного точками Л,К,М,Н,О.

Встановити ОСОБА_1 безстроковий та безкоштовний сервітут на право експлуатації шахти вузла трубопроводу мережі зовнішнього водопостачання до будинку №9 по провулку Вокзальному в м. Чернігові і проходу до неї через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:030:5012, згідно Додатку №4 висновку експерта № С-352 судової земельно технічної експертизи від 03.06.2016 року, загальною площею земельного сервітуту 1 м кв. та позначеного точками Б,В,Г,Д,Б.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 974 грн. 40 коп. судового збору та 4 920 грн. - витрат за проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №751/7880/16-ц
Провадження №2-с/751/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.08.2016 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова справа № 751/7880/16-ц, провадження №2-н/751/322/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1 595 гривень 74 копійки, та стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника по 689 гривень 00 копійок судового збору. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що договір про надання послуг не укладався, послуг з опалення житлової площі і підігріву води ТОВ фірма «ТехНова» йому не надає, у нього в квартирі встановлено індивідуальне опалення, з розрахунком заборгованості не згоден. Просить скасувати судовий наказ від 16.08.2016 року.

Заявник в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує і просить її задовольнити.

Представник ТОВ фірми «ТехНова» в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд визнав можливим слухати заяву у відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ по справі № 751/7880/16-ц, провадження №2-н/751/322/16 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.08.2016 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 595 гривень 74 копійки за період з 01.12.2013 року по 01.06.2016 року та судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №751/8089/16-ц
Провадження №2/751/1208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації по заробітній платі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ритм», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення з ПАТ «Ритм» індексації по заробітній платі за період з 05.04.2004 року по 04.12.2013 року та стягнення з ТОВ «ТД «Чернігівський» індексації по заробітній платі за період з 05.12.2013 року по день звернення до суду. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 05.04.2004 року по 04.12.2013 року працював в ПАТ «Ритм». 04.12.2013 року його звільнено з роботи в звязку з переведенням до ТОВ «ТД «Чернігівський». Посилається, що при виплаті відповідачем заробітної плати не проводилась передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація заробітної плати. Вказує, що з вимогою про проведення та виплату індексації заробітної плати звертався до відповідачів, але йому відмовлено і розяснено щоб він звертався до суду. В обґрунтування позовних вимог посилається на вимоги ст. 95 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про індексацію грошових доходів населення».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ПАТ «Ритм», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» позову без розгляду в частині заявлених вимог до ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» та розгляду справи без його участі.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву в частині заявлених вимог до ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації по заробітній платі в частині заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 219/8724/16-ц
Провадження №2-н/219/940/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2007 року по 31.08.2016 року в сумі 3558,25 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 219/8364/16-ц
Провадження № 2/219/3986/2016
05 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,
позивача не зявився,
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач)звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач)про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 24 січня 2003 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 44. Від даного шлюбу є малолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя, з вересня 2006 року вони мешкають окремо один від одного. Вважає, що примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно з ст.ст.74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 24.01.2003 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6,14).
13.01.2004 року та 12.04.2006 року у позивача та відповідача народились спільні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.9,10).
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство вони не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Спору майнового характеру у подружжя немає, діти залишаються жити з позивачем.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 січня 2003 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 44.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 766/4952/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 26.06.2015 року помер його батько ОСОБА_2. За життя померлий спільно з ОСОБА_3, матірю заявника, був власником квартири АДРЕСА_1. Заявник є спадкоємцем першої черги, проте оформити свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність свого свідоцтва про народження. Отримати вказане свідоцтво заявник не зміг, направляв запити за місце свого народження до м. Кишинів Республіки Молдова, проте будь-якої відповіді не отримав. У звязку з цим заявник просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 26.06.2015 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 своєю заявою просить проводити розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

З свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 31.08.1945 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «Бубликова».

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З договору міни від 05.01.1994 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обміняли свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

26.06.2015 року ОСОБА_2 помер, щ підтверджується свідоцтвом про смерть останнього.

З листів вбачається, що заявник неодноразово звертався до відділів реєстрації актів цивільного стану з заявою в якій просив видати йому дублікат свідоцтва про його народження, але жодної відповіді не отримав.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, доведеним факт того, що померлий 26.06.2015 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 26.06.2015 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м. Херсона.

Суддя: О.Б. Спічак
Справа № 219/7255/16-ц
Провадження № 2/219/3565/2016
05 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,
представника позивача не зявився,
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи.
Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання перед позивачем по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав. У звязку з чим відповідач станом на 14.01.2016 року має заборгованість у розмірі 7295 доларів США 32 центи, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 172475 гривень 70 копійок,яка складається з наступного (а.с.14):
104597,24 грн. заборгованості за кредитом;
Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк