overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача 1 ОСОБА_4

представника відповідача 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління, Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача та позивач просять призначити у справі почеркознавчу експертизу, посилаючись на ті обставини, що позивач по справі ОСОБА_2 не підписувала договір поруки № 22-13/03 від 18 листопада 2013 року та не погоджувала на його підписання інших осіб.

Представник відповідача 1 покладається на розсуд суду.

Представник відповідача 2 вважає за доцільне призначити таку експертизу, оскільки саме експерт може дати відповідь на питання чи позивачем підписано договір поруки.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління, Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра» про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаській філії Київського Науково-дослідного Інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. чи виконано підписи на договорі поруки № 22-13/03 від 18 листопада 2013 року, долученого до матеріалів справи в оригіналі, від імені поручителя ОСОБА_2 нею самою, чи іншою особою? (а.с._____)

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 707/3147/15ц, а також експериментальні зразки у положенні сидячи на семи аркушах (а.с.______) та у положенні стоячи на восьми аркушах (а.с.______), відібрані від ОСОБА_2, які вона виконала правою рукою, та вільні зразки у виді договору застави обладнання, доданого в оригіналі, що містить підписи ОСОБА_2

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскаржерння, а у разі оскарження після розгляду апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л.Б.Зіваліоглу
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2016 року Справа № 752/2348/16-ц
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. ст. 47,94,115,116 Кодексу закону про працю України
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району»
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району»
ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок;
(вказати розмір судових витрат у цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ А.В. Новак
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ А.В. Новак
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
справа № 166/938/16-ц
номер провадження 2/166/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

25 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкуваня,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкуваня.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкуваня.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 09 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2478/15-ц
Номер провадження 2-во/213/9/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про про виправлення описки у виконавчому документі, до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.20 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
01.02.2016 Провадження № 2/337/447/2016
ЄУН №337/353/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів на підтвердження повноважень, реєстраційних документів та витягу із статуту, не зазначено номери засобів зв'язку.

Крім того, позивачем не зазначено адресу фактичного місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 (місце відбування покарання).

Крім того, до участі в позові не залучено Реєстраційну службу Запорізького МУЮ, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Крім того, до позовної заяви не додано копії вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.04.2014 року, на який посилається позивач та повного тексту постанови про відкриття виконавчого провадження, завірених у встановленому порядку.

Крім того, до позовної заяви не додано постанову про накладення арешту на спірну квартиру.

Крім того, позивачем позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивачу необхідно додати квитанцію на підтвердження доплати судового збору в розмірі 1378 грн. на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма ім.Суворова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/174/16-ц
Номер провадження 2/213/418/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №11» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЗ «Криворізька міська лікарня №11» ДОР» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду у сумі 32887,25 грн, посилаючись на те, що під час контрольно-ревізійної перевірки установи виявлено фінансове порушення у розмірі 32887,25 грн, а саме зайво виплачена ОСОБА_2 заробітна плата у розмірі 24128,58 грн та нарахування на фонд оплати праці у розмірі 8758,67 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем не зазначено предмет позову, його ціна;

-не зазначено коли, ким допущено порушення, що виявлені;

-не наведено розрахунок розміру шкоди ;

-не зазначено докази вини відповідача у її виникненні;

-не зазначено, чи пропонувалося відповідачу добровільно погасити борг, та яку відповідь отримано;

-не зазначено, чи вживалися позивачем будь-які заходи для врегулювання спору мірним шляхом, та який результат.

Крім того, не конкретно викладена прохальна частина позову: не зазначено з кого саме потрібно стягнути шкоду у вищезазначеній сумі.

Також позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача, оскільки в позові та долучених до нього матеріалах прізвище відповідача зазначено по різному.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №11» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2483/15-ц
Номер провадження 2-во/213/7/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про про виправлення описки у виконавчому документі, до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/43/16-ц
Провадження № 2/0182/403/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» лютого 2016 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8933/15-ц
У Х В А Л А 2/205/98/16

про повернення позовної заяви 205/8933/15

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії управління «Водозбут» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 487,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001. Крім того, позивачу необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину позовної заяви, для правильного вирішення спору по суті.

Ухвалою від 29 січня 2016 року, продовжений строк для усунення недоліків, оскільки в обов»язковому порядку вказується найменування відповідача, ціна позову щодо вимог майнового характеру, позивачу необхідно навести також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та вказати у чому полягає порушення або загроза порушенню його прав, свобод, законних інтересів, та його вимоги, в чому саме полягає неправомірність дій відповідача до завданої заборгованості, позивачу необхідно навести також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та вказати в чому саме полягає порушення або загроза порушенню його прав, свобод, та законних інтересів, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, також позивачу необхідно зазначити і законодавство на підставі якого подається позов.

Доповнення надійшли 18.02.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії управління «Водозбут» про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 206/206/77/16-ц
Провадження № 2/206/241/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», третя особа: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

18 січня 2016 року учасники процесу не заперечували проти завершення попереднього розгляду справу, у звязку з чим головуючий суддя згідно ст. 156 ЦПК України ухвалив призначити цивільну справу до судового розгляду.

В судовому засіданні під час судового розгляду справи представник позивача подала уточнену позовну заяву, доповнивши первину позовну заяву вимогами визнати незаконною та скасувати довіреність від 01 січня 2015 року, на підставі якої директор ТОВ «ДТЕК Сервіс» ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 керівника департаменту по управлінню персоналом ТОВ «ДТЕК Сервіс» представляти інтереси товариства та визнання незаконними, та скасування наказу №212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін в штатному розписі та скорочення штату робітників.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача в уточненій позовній поданої під час судового розгляду цивільної справи, заявила позовні вимоги з інших підстав та про інший предмет, у звязку з чим, суд не вбачає підстав прийняти до розгляду уточненні позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування довіреності та наказу про внесення змін до штатного розкладу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У прийнятті до розгляду додаткових вимог про визнання незаконною та скасування довіреності та наказу про внесення змін до штатного розкладу відмовити.

Розяснити позивачу право звернення з такими вимогами з відповідним окремо поданим позовом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/506/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: