Справа № 199/1790/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису й арешту майна, та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису й арешту майна, та звільнення з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 14 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відповідно до якого на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти за попереднім договором купівлі-продажу у сумі 135 932,80 гривень.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист, на підставі якого Амур-Нижньодніпровськиим відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження №40853888. В ході виконавчого провадження було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка зазначає, що вказане домоволодіння належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 10.06.2011 року, укладеного між нею та її матір'ю ОСОБА_2. Незважаючи на те, що в державному реєстрі її право власності не зареєстроване, однак вона постійно мешкає в ньому разом з сином, оскільки є власником домоволодіння АДРЕСА_1 з дати нотарільного посвідчення договору дарування, а саме з 10.06.2011 року.

Посилаючись на те, що такими діями державного виконавця порушується її право власності, тому просить суд виключити вказане домоволодіння з акту опису й арешту майна №40853888 від 06.08.2015 року, та звільнити з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, а також покласти судові витрати на відповідачів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 вс удове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов визнала та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала та просила в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що мати позивачки ОСОБА_2 взяла у неї в рахунок продажу належного на той час їй домоволодіння АДРЕСА_2 70 000,00 гривень, які не повернула та договір купівлі-продажу не був укладений. У жовтні 2010 року вона звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, рішення по справі було постановлено 14.03.2013 року. З метою ухилення від виконання зобов'язань, в період слухання справи в суді, ОСОБА_2 10.06.2011 року подарувала належне їй домоволодіння АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_1. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 135 932,80 грн. до теперішнього часу не виконане, оскільки домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 уже не належить, а домоволодіння АДРЕСА_1 нею подаровано доньці ОСОБА_1, однак по теперішній час право власності на нього зареєстроване за ОСОБА_2.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким вимоги позивача задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 грошові кошти з урахуванням індексу інфляції в розмірі 94500 грн., 18% річних згідно з умовами договору про повернення завдатку в розмірі 37 800 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 700 гривен, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 2812 грн. 80 коп., а всього 135 932 грн. 80 коп.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Д.С. 22.11.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №40853888.

06 серпня 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кравченко Ю.О. складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не може погодитися з твердженнями позивачки, що вона набула право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 з часу нотаріального посвідчення письмового договору дарування від 10.06.2011 року, оскільки такі посилання суперечать чинному цивільному законодавству.

Так, відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 43). Доказів, які б спростовували дані Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачкою не надано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала ту обставину, що своє право власності за безвідплатним договором в реєстраційній службі вона не реєструвала, у зв'язку з чим у встановленому законом порядку не набула право власності на нерухоме майно, згідно з відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно власником домоволодіння АДРЕСА_1 є боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, тому суд вважає позовні вимоги не доведеними, у зв'язку з чим позов задовленню не підлягає.

З урахуванням висновків розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 331 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису й арешту майна, та звільнення його з-під арешту, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя