УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання рішення про відмову в наданні у власність земельної ділянки недійсними,

встановила:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання рішення про відмову в наданні у власність земельної ділянки недійсними. Просила визначити рішення відповідачів про відмову в наданні їй земельної ділянки у власність недійсними, визначити хто саме з відповідачів повинен надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки у власність, зобовязати відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, або Відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонській області, або Великокардашинську сільську раду Голопристанського району у Херсонській області надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва розміром 0,060 га.

З позовної заяви не зрозуміло чи подано позовну заяву в порядку адміністративного судочинства чи в порядку цивільного судочинства, тому позивачу необхідно конкретизувати провадження, в якому подано до суду позов та в якому його необхідно суду розглядати.

Також позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог в частині визнання рішень відповідачів "недійсними", в чому саме полягає незаконність кожного із зазначених рішень, які нею оскаржуються, та якому саме законодавству вони суперечать.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено, що земельну ділянку виділено в користування її чоловікові - ОСОБА_3, однак він не є стороною по справі, та позивачем не конкретизовано в чому саме полягає незаконність відмови їй в наданні дозволу на приватизацію відповідачами земельної ділянки, та які докази підтверджують її право користування на зазначену земельну ділянку, як позивача.

Також, позовна вимога про визначення хто саме з відповідачів повинен надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки у власність підлягає конкретизації з посиланням на правову норму, якою передбачений саме такий спосіб захисту, та визначенням позивачем кого саме позивач просить зобов'язати надати такий дозвіл.

Крім цього, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

За подання позовної заяви за вимогу немайнового характеру згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Позивачем додано до позовної заяви одну квитанцію про оплату судового збору від 15.11.2016 року в сумі 551,20 гривень.

З урахуванням того, що позивачем заявлено три окремі позовні вимоги, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір», оскільки судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, що складає по 551,20 гривень за кожну.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки заяви про доповнення до позовної заяви, а саме: надати докази оплати судового збору та вказати посилання на докази, що підтверджують обставини вчинення відповідачами перешкод у користуванні позивачем належною їй частиною спірного житлового будинку.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання рішення про відмову в наданні у власність земельної ділянки недійсними залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4