Справа № 204/6630/14-ц
Провадження № 2/204/18/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Гайкар» про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Гайкар» про стягнення боргу за кредитним договором.

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, в якій вона просила відновити провадження у даній справі у звязку тим, що обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути вищевказану заяву про відновлення провадження у справі без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відмовити представнику позивача в задоволенні її заяви, оскільки ухвала по справі, через яку зупинено провадження у даній справі скасована. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у даній справі задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/7623/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору поруки не укладеним.

Так, 18 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/7623/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору поруки не укладеним та постановлена ухвала суду про залишення вказаного позову без розгляду.

Тому, представник позивача ОСОБА_4 просила відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року вищевказана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі № 204/7623/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання договору поруки не укладеним - була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі на теперішній час не відпали, оскільки судове ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі № 204/7623/2014-ц була скасована та законної сили не набрала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про відновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова