№ справи 361/1299/14-ц
№ провадження 6/361/102/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид», ОСОБА_1, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей.

17 жовтня 2014 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4628,40 грн.

На виконання вказаного рішення у квітні 2016 року судом було видано виконавчий лист, який предявлений нею до виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Однак, постановою державного виконавця від 28 квітня 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у звязку із закінченням строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на те, що справа тривалий час знаходилася на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанції і про її надходження до суду першої інстанції їй стало відомо лише наприкінці березня 2016 року, після чого вона відразу звернулась із заявою про видачу виконавчого листа, заявниця вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений нею з поважних причин, тому просить його поновити.

У судовому засіданні заявниця підтримала з наведених вище підстав.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявилися, повідомивши письмово про відкладення розгляду справи у звязку з участю в розгляді іншої справи. За змістом статті 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У звязку з наведеним та враховуючи встановлений законом десятиденний строк для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності позивача та її представника. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 надано доручення представляти її інтереси в судах трьом особам.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид», ОСОБА_1, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей, у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4628,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчого листа, але не отримала його.

У травні 2015 року справа була направлена до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на додаткове рішення від 14 квітня 2015 року.

09 липня 2015 року справа надійшла до Броварського міськрайсуду, а 30 липня 2016 року була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та надійшла до Броварського міськрайсуду 10 листопада 2015 року.

01 квітня 2016 року заявницею повторно подано заяву про видачу виконавчого листа, який був отриманий нею 08 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на наведене та враховуючи, що заявницею своєчасно (11 березня 2015 року) була подана заява про видачу виконавчого листа, який не був отриманий з незалежних від неї причин, а також враховуючи час знаходження справи на розгляді у судах апеляційної та касаційної інстанції та відсутність у матеріалах справи даних про повідомлення заявниці про надходження справи до суду з касаційної інстанції, суд вважає, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому підлягають поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст.. 22-24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року, ухваленого по цивільній справі № 361/1299/14-ц (провадження № 2/361/932/14) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид», ОСОБА_1, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.