Справа №464/6149/15-ц
пр № 2/464/135/16
УХВАЛА

28.07.2016 року

Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ЛКП «Дністер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні 28.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно заявила відвід головуючому судді, який мотивує тим, що головуючим суддею долучено до матеріалів справи документи, не перевіривши джерел їх походження, в результаті чого багато сумнівних та недостовірних документів долучено до матеріалів справи. Вказаними діями головуючий формує доказову базу позивача з метою прийняття незаконного рішення. Вказане ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та вважає таку безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки відповідно положення ст. ст. 57-60, 212, 214 ЦПК України, в розумінні чинного процесуального законодавства України суд зобов'язаний під час розгляду справи по суті зважати на наявні докази та надавати їм належну оцінку.

Разом з тим, судом береться до уваги те, що відповідач зверталась у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України зі скаргами на професійну діяльність судді при розгляді справи, тим самим вчиняє вплив, неодноразово подавала заяви про відвід головуючому судді.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в також тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у неупередженості, для обєктивності суду та прийняття законного рішення у справі, відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, головуючому слід заявити самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому судді Теслюку Д.Ю. відмовити.

Головуючий суддя Теслюк Д.Ю. заявляє самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ЛКП «Дністер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу №464/6149/15-ц за позовом ЛКП «Дністер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.