АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію , зобов»язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_4 сплатила при цьому судовий збір у розмірі 551, 21 грн. та 1 500,00 грн..

28.09.2016 року позивачі уточнили позовні вимоги та остаточно просили :

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, поширену ОСОБА_3;

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, поширену ОСОБА_3;

- зобов»язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про те, що поширена відповідачем інформація про ОСОБА_4 є недостовірною;

- зобов»язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про те, що поширена відповідачем інформація про ОСОБА_5 є недостовірною;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн..

При цьому позивачами сплачено по 551,21 грн. судового збору кожним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року вказані позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч.3 , п. 1,2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред»явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичною особи немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) .

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України ( п. 28).

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_4 пред»явила дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру, правильно сплативши судовий збір.

ОСОБА_5, пред»явиши дві вимоги немайнового характеру сплатив судовий збір лише за одну вимогу.

Розглянувши дану справу, без доказів сплати суми судового збору за вимогу немайнового характеру , за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат взагалі не вирішував .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію , зобов»язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :