АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/680/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Куровського О.О.,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Ліщук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 липня 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Війтовецької об'єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина за заповітом, відповідно до якого житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1, земельні ділянки, грошові заощадження належать йому.

20 травня 2016 року нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки про існування заповіту на його ім'я не знав, а довідався випадково від працівників Завалійської сільської ради Волочиського району в травні 2016 року.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 липня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

При цьому зазначив, що судом не було враховано ту обставину, що строк ним пропущено в зв'язку з необізнаністю про існування заповіту на його ім'я, оскільки він із спадкодавцем ОСОБА_5 не перебували у родинних стосунках, були друзями, проживали у різних населених пунктах.

В суді апелянт та його представники підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та підтримали рішення суду.

Представник територіальної громади в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав належну оцінку доказам, в результаті чого прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина за заповітом.

Відповідно до заповіту від 02.02.2011 року, посвідченого секретарем виконкому Завалійської сільської ради, ОСОБА_5 заповів житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1, земельні ділянки та грошові заощадження на рахунках Волочиського ощадного банку ОСОБА_1

Цього ж дня ОСОБА_5 склав ще один заповіт, яким заповів ОСОБА_3 земельну ділянку.

Відповідно до довідки Війтовецької селищної ради №330 від 19.05.2016 року, на день смерті спадкодавець проживав один.

20.05.2016 року Волочиська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була заведена 16.09.2011 року за заявою ОСОБА_3, на ім'я якого 24.07.2012 року державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,4197 га, яка розташована на території Завалійської сільської ради Волочиського району.

Дані про інших спадкоємців спадкова справа не містить.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України в редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Таким чином судом зроблено обґрунтований висновок про те, що хоча позивач на час відкриття спадщини і проживав в іншому населеному пункті з спадкодавцем, який є його дядьком, рідним братом його матері, однак об'єктивно ці обставини не виплинули на його можливість звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до правової позиції, висвітленої у постанові ВСУ №6-1486цс15 від 04.11.2015 року, за змістом ч. 3 ст. 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщин є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини 3 статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо є у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Суд звернув увагу на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких їм було відомо про існування заповіту на ім'я ОСОБА_1, зокрема, зі слів безпосередньо ОСОБА_5 Матір ОСОБА_1 після смерті заповідача, продала житловий будинок, який відповідно до заповіту належав позивачу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його матір, яка проживає разом з ним в смт. Понінка Полонського району, фактично володіє спірним будинком з господарськими спорудами, які залишилися після смерті ОСОБА_5 З її відома та дозволу в будинку наразі проживають інші особи, які користуються спірним будинковолодінням, матір періодично навідується до спірного домогосподарства. Також пояснив, що він перебував у дружніх стосунках з померлим дядьком, періодично провідував його при житті, надавав допомогу, був присутнім на похоронах останнього.

Посилання апелянта на недотримання посадовими особами Завалійської сільської ради вимог нормативних документів щодо необхідності його повідомлення про наявність заповіту та охорони спадкового майна не впливають на правильність рішення суду, оскільки не є обставинами, пов'язаними з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Намистюк В.П. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 39