Провадження № 2/554/809/2016
У Х В А Л А

22.07.2016 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши зауваження третьої особи ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання та неправильності запису від 09.02.2016 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради,про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 2029 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

14.07.2016 року третя особа ОСОБА_1подав до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, в яких вказав, що в журналі судового засідання від 09.02.2016 року не відображено всі обставини, що відбувалися в судовому засіданні, а саме:

- не відображений повний перебіг подій щодо розгляду клопотання третьої особи ОСОБА_1 про виклик свідків та експерта;

- запис у вказаному журналі судового засідання о 12:17:44 свідчить, що представник відповідача ОСОБА_5 надала письмові пояснення свідків для огляду, але не зрозуміло кому саме вона їх надала для огляду, пояснення яких саме свідків, дата вказаних пояснень;

- представником відповідача ОСОБА_5 заявлено про те, що свідки (сусіди) змушені були підписати письмові пояснення щодо затоплення квартири АДРЕСА_1 під загрозою того, що вода у вищезазначеному будинку буде включена тільки після підписання відповідних пояснень. Вважає вказану заяву завідомо недостовірною та вказує, що дана промова також не відображена в журналі судового засідання:

- не вірно вказаний номер справи.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подані зауваження на журнал судового засідання підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Ст. 198 ЦПК України визначено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, у журналі судового засідання зазначаються наступні відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

За ч.2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Журнал судового засідання від 09.02.2016 року дійсно не у повній мірі відображає хід судового засідання, зокрема об 11:48:34 третьою особою ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків та експерта, проте не зазначений зміст постановленої з даного приводу протокольної ухвали суду, а саме: те, що головуючим суддею Січиокно Т.О. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено в частині виклику свідків та експерта для підтвердження факту того, що сторони в позасудовому порядку намагалися врегулювати спір.

Крім того, у зазначених зауваженнях ОСОБА_1 посилається на те, що журнал судового засідання є неповним, а саме у ньому неповно відображені пояснення представника відповідача по справі .

Разом з тим, носієм докладної інформації про хід розгляду цивільної справи у судовому засіданні є відповідний технічний запис, на якому фіксується та відображається повне відтворення ходу судового процесу.

Журнал судового засідання не є тотожним з диском фіксації судового засідання, оскільки згідно ст. 198 ЦПК України має узагальнений вигляд і деталізованої інформації про перебіг подій у судовому засіданні містити не повинен.

У вказаному журналі судового засіданні вказаний вірний номер провадження справи 2/554/809/2016.

На підставі викладеного приходжу до висновку про часткове задоволення зауважень третьої особи ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання та неправильності запису від 09.02.2016 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.199,209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

зауваження третьої особи ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання та неправильності запису від 09.02.2016 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень третьої особи ОСОБА_1 щодо неповного відображення ходу судового засідання в журналі судового засідання від 09.02.2016 року в частині постановлення протокольної ухвали з вирішення питання про виклик свідка та експерта в судове засідання в частині виклику свідків та експерта.

Доповнити журнал судового засідання інформацією наступного змісту:«головуючий суддя Січиокно Т.О. на місці ухвалив в задоволенні клопотання про виклик свідків та експерта для підтвердження факту того, що сторони в позасудовому порядку намагалися врегулювати спір відмовити».

В іншій частині зауважень щодо журналу судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно