У Х В А Л А

21.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино» та ОСОБА_2 сільська рада, третя сторона ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «Агро-Солотвино» та ОСОБА_2 сільська рада, третя сторона ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачкою одночасно заявляються дві самостійні вимоги немайнового характеру (визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинити дії).

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551.21 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

Таким чином, оскільки позивачкою заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру.

Тому позивачці необхідно доплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за іншу немайнову вимогу в сумі 551.2 грн.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, для визначення предмета доказування по даній справі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, у порушення зазначених вимог зміст позовної заяви в частині позовних вимог про зобовязання відповідача ОСОБА_2 сільську раду вчинити певні дії (п. 2 прохальної частини позову) не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує ці вимоги. Разом з тим, позивачкою предявляється вимога про визнання спірного договору нечинним, при цьому, згідно норм ЦК України, на які посилається позивачка у позові, оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах можуть брати участь треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст.ст. 34, 35 ЦПК України).

Натомість, у позовній заяві позивачкою ОСОБА_3 вказаний як третя сторона.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 10 листопада 2016 року копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино» та ОСОБА_2 сільська рада, третя сторона ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.