overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 березня 2005 року помер її батько ОСОБА_3, який був зареєстрований та фактично мешкав в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай), виданим 24 квітня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач, як спадкоємиця першої черги за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_2 вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, після смерті її батька залишилася живою її мати - ОСОБА_4, котра постійно проживала однією сім'єю разом з батьком по день його смерті та фактично прийняла спадщину. Позивач вважала, що саме мати успадкує ващезазначену земельну ділянку та займеться її нотаріальним оформленням. Чи отримувала мати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом позивач у матері не запитувала з етичних міркувань. 24 березня 2012 року померла й її мати - ОСОБА_4 Вже після смерті матері з'ясувалося, що вона не займалася належним оформленням спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, та не отримувала у нотаріальній конторі відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, тож вказана земельна ділянка залишилася непереоформленою. Таким чином, позивач пропустила 6-місячний термін для прийняття спадщини, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/439/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивачка) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року, в 12.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1446/16-ц
провадження №2/176/1033/16
у х в а л а

29 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути на її користь із відповідача, ОСОБА_2, аліменти на утримання трьох спільних малолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач, ОСОБА_2, будичи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи з урахуванням положень ч.5 ст. 74 ЦПК України в судові засідання не зявляється.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/699/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р.

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИЛА:

13.04.16 представник відповідачів звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 24.12.16, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у достроковому поверненні всіх сум за вказаним кредитним договором і стягнути з відповідачів поточну заборгованість із процентами і пенею, яка складає 50420,00 грн.

21.07.16 представником відповідачів подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Про наслідки закриття провадження учасник спору попереджений й не заперечує щодо вказаної процесуальної дії.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційна інстанція вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія приходить до висновку, що слід прийняти відмову апелянта від скарги, оскільки ця процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів сторін спору, й закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 303, 304, 307, 315, 324 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника апелянтів про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року та закрити у зв'язку із цим апеляційне провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Справа № 648/3118/16-ц
Провадження № 2/648/823/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.04.2013 року в загальній сумі 21150грн. 65 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 22.04.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.04.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 21150грн. 65коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2424грн 45 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 14442 грн. 84 коп., заборгованості по комісії в сумі 2800 грн., а також штрафів в загальній сумі 1483 грн. 36 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 18.04.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 21150 грн. 65коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 22.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" липня 2016 р. Номер справи 279/3282/16-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Остапенко Н. М.,
розглянувши заяву Коростенського КВЖРЕП -3 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території ,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/1169/16-ц
Провадження № 2/334/1527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Явісенко О.В..,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького РУ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазаначив ,що на момент укладення спільного договору ОСОБА_1 знаходився на лікарняному після тяжкої черепно - мозкової травми. Призначене лікування включало в себе вживання препаратів , які купірують епелептічні припадки. Побічними діями цих препаратів зумовили на момент укладення договору неможливість ОСОБА_1 усвідомлювати всі ризики та негативні наслідки укладення та виконання спірного кредитного договору.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При проведенні експертизі експертам надати матеріали цивільної справи № 2/334/1527/16, амбулаторну картку ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1. Проведення експертизи необхідно доручити Психіатричній Медично Єкспертній комісії ( 69600,м.Запоріжжя,вул.Оріхівське шосе,б.10-а).

Керуючись ст.ст.168,143,144, ст.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питанні:

1.Чи впливали вживані у період укладення кредитного договору ОСОБА_1 лікувальні препарати на його усвідомлення ризиків та негативних наслідків укладання та виконання цього договору?

2. Чи мав ОСОБА_1 можливість усвідомлювати та повною мірою розуміти текст запропонованого до укладання з боку відповідача тексти договору та іпотеки( договір забезпечення зобов?язань)?

3. Чи впливало на усвідомлення ОСОБА_1 суті договорних зобов?язань, розмір шрифту та обсяг інформації, які містяться у вищезгаданих договорах?

Проведення експертизи доручити експертам Психіатрично Медично Єкспертної комісії,69600 м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе,б.10-а

Попередити експертів за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 334/1169/16-ц., амбулаторну картку ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Яценко,б.1,кв.96.Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 279/3482/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хурсандбека Хурматбек Угли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 26.05.2016 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу дітей не мають.

Вказав, що бажає розірвати шлюб, оскільки спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у них склались різні погляди на життя. Вважає, що шлюб сім,я фактично розпалась, шлюб існує формально, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити, на примирення не погоджується. ( а.с. 10).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Вказала, що позов визнає та просить його задовольнити, на примирення не погоджується. ( а.с. 11).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 26.05.2016 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 135 (копія свідоцтва про одруження а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя, вони проживають

окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують та не мають наміру їх відновлювати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Хурсандбеком Хурматбек Угли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26.05.2016 року Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 135.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 750/6462/16-ц
Провадження № 2-н/750/365/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна