печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8565/13-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за ново виявленими обставинами, вказуючи на те, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що відділом ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 25.10.2013р. відкрито виконавче провадження №40436919 на підставі виконавчого напису №4310 виданого 24.10.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. про вилучення та повернення від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Унікредит Лізинг» транспортного засобу. 25 жовтня 2013 року Відділом ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню №40436919. Оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості про це відомо не було, позивачем по справі дана інформація була навмисно прихована, то відповідач вважає, що дана обставина є суттєвою та такою, що є підставою для скасування рішення за ново виявленими обставинами.

Під час розгляду заяви представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав подану заяву з викладених у ній обставин, просив задовольнити. Крім того від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо поданої заяви, в яких представник додатково зазначає про відсутність доказів на підтвердження того, що лізингодавець придбав автомобіль у обраного лізингоодержувача, на помилковість прийняття рішення без чіткого розрахунку неустойки та його виду, до яких має бути застосовано позовну давність. Крім цього представник звертав увагу суду на тому, що порука поручителя у зв'язку зростанням суми заборгованості припинила свою дію.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення поданої заяви, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

В подальшому особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Під час судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року задоволено вимоги ТОВ «УніКредит Лізинг» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 635 740,56грн.

24 жовтня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. видано виконавчий напис щодо вилучення та повернення транспортного засобу. 25 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження №40436919 з виконання вказаного виконавчого напису. 05 листопада 2013 року винесено постанову про розшук майна боржника.

Вказані обставини не існували на момент судового розгляду, а тому не могли мати істотне значення для правильного вирішення спору. Решту посилань представника відповідачів викладених у додаткових поясненнях слід відхилити, оскільки вони не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі відповідачам на час судового розгляду, оскільки відповідачі мали можливість подати суду свої письмові заперечення на предмет спору.

За викладених обставин слід відхилити подану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.