Справа № 740/2273/16-ц
Провадження № 2/740/765/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 у позові та, уточнивши позовні вимоги в подальшому, просив стягнути з відповідача - комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» 1213,14 грн. індексації заробітної плати та 44690,24 грн. середнього заробітку з затримку її виплати за період з 30.05.2015 року по день ухвалення судом рішення у справі - по 21.07.2016 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що він з відповідачем перебував у трудових відносинах з 26.08.2014 року по 29.05.2015 року, розрахунок по заробітній платі при звільненні з ним було проведено лише 17.06.2015 року, а не в день звільнення 29.05.2015 року. Про те, що йому не виплачувалася індексація заробітної плати, він дізнався 20.05.2016 року від ОСОБА_4, що перебувала в цей час на посаді заступника директора підприємства.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 уточнив розмір позовних вимог в частині стягнення індексації, та період, за який індексація не виплачувалася, а саме: замість 1213,14 грн. просив стягнути 1168,07 грн. за період з 01.12.2014 року по 29.05.2015 року включно, а позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку підтримав у заявленому розмірі - 44690,24 грн. Позовні вимоги просив задовольнити із зазначених у позові підстав, а також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2668,00 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_2 уточнений розмір позовних вимог визнала та пояснила, що на підприємстві звільнився керівник і тому неможливо з»ясувати, чому ним не виплачувалася індексація заробітної плати працівникам, в тому числі і позивачу, але дана обставина не виключає вину відповідача у невиплаті індексації. В період, за який позивач просить стягнути індексацію заробітної плати, не існувало підстав для ненарахування індексації позивачу. Раніше надані заперечення щодо пропуску позивачем строку звернення до суду просила до уваги не приймати. Також не заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно записів у трудовій книжці позивача (копія на а.с.8-9 та) на підставі наказів КП «Чисте місто» Роменської міської ради»: від 26.08.2014 року № 72 ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаду головного інженера, а від 13.05.2015 року № 29 - його звільнено з роботи з 29.05.2015 року у зв»язку зі скороченням штату відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

За змістом ст.47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації у строки, зазначені в ст.116 даного Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 даного Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено та не оспорюється відповідачем, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 17.06.2015 року.

Згідно з ч. 5 ст. 95 КЗпП України та ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення поширюються на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Згідно з п.1-1 вказаного Порядку підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

В період з 01.12.2014 року по 29.05.2015 року індексація заробітної плати позивачу відповідачем не проводилася і законних підстав для її не нарахування в зазначений період у відповідача не було, що визнала в судовому засіданні представник відповідача.

Згідно наданого позивачем розрахунку на а.с.11, в якому представник позивача просив не брати до уваги розмір індексації за листопад 2014 року у сумі 45,07 грн., який не заперечується представником відповідача та з яким погоджується суд, сума індексації за період з 01.12.2014 року по 29.05.2015 року складає 1168,07 грн. (за: грудень 2014 року коефіцієнт індексації 6.20, сума індексації 75,52 грн.; січень 2015 року коефіцієнт індексації 8.20, сума індексації 99,88грн.; лютий 2015 року коефіцієнт індексації 11.50, сума індексації 140,07грн.; березень 2015 року коефіцієнт індексації 14,90, сума індексації 181,48грн.; квітень 2015 року коефіцієнт індексації 21.00, сума індексації 255,78грн.; травень 2015 року коефіцієнт індексації 34.10, сума індексації 415,34грн.).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми індексації в розмірі 1168,07 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Виплата заборгованості за затримку розрахунку при звільнені (індексації) відповідачем на час розгляду справи в суді не проведена і вина відповідача в невиплаті цієї суми останнім не спростована, а навпаки, представником відповідача визнана, середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 згідно розрахунку у КП «Чисте місто» Роменської міської ради» від 13.05.2015 року № 31 на а.с.10 становить 159 грн.04 коп., а відповідно за 281 робочих днів у розрахунковому періоді - з 01.06.2015 року по день ухвалення судом рішення по 21.07.2016 року включно становить 44690,24грн. Зазначений розрахунок відповідача на а.с.35 на підставі довідки про середньоденну заробітну плату на а.с.10 відповідає вимогам ст.27 Закону України Про оплату праці, розділу ІІ п.2, розділу ІV п.8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, тому позовні вимоги і в даній частині слід задовольнити.

При цьому сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - як індексація заробітної плати, так і середньомісячний заробіток за затримку розрахунку при звільненні, зазначається без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, про що містить роз»яснення абзац 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та що вбачається з системного аналізу ст.ст. 180, 167 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Позивачем ОСОБА_3 за надання правової допомоги сплачено адвокату ОСОБА_1 3000,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера від 19.07.2016 року на а.с.39). Адвокатом ОСОБА_1 надано розрахунок гонорару за надану правову допомогу на суму 2668,00грн., які він просив стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.40 ). Витрати на правову допомогу в зазначеному розмірі - 2668,00грн., відповідно до ст.88 ЦПК України та роз»ясень, що містяться в п.п.47,48 постанови № 10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки їх розмір документально підтверджений та доведений і не перевищує граничного розміру, встановленого Законом України від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 47, 95, 116, 117, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 27 Закону України «Про оплату праці», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради» на користь ОСОБА_3 1168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) грн. 07 коп. індексації заробітної плати за період 01.12.2014 року по 29.05.2015 року включно та 44690 (сорок чотири тисячі шістсот дев»яносто) грн. 24 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.06.2015 року по 21.07.2016 року включно, а всього стягнути 45858 (сорок п»ять тисяч вісімсот п»ятдесят вісім) грн.31 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення індексації заробітної плати за один місяць.

Стягнути з комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради»: в дохід держави - 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору; на користь ОСОБА_3 - 2668,00 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. у повернення витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діденко О.П.

Повне рішення виготовлено

21 липня 2016 року.