Справа № 171/2926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про визнання дій протиправним, покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судову експертизу, яку доручити будь-якому експерту. На вирішення експерта просить поставити питання про те, чи підлягала при виконання рішення суду про стягнення на її користь заробітку застосування передбачена ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга, так як розмір її щомісячної заробітної плати дорівнював 860 грн. Витрати з проведення експертизи просить покласти на відповідача.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ знаходився виконавчий лист №2/171/183, виданий 18 лютого 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з відповідача ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 30056 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп. На виконання цього виконавчого документу ОСОБА_1 було сплачено 25215 грн. 93 коп. ОСОБА_1 вважає, що при стягнення заробітної плати не була врахована передбачена ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга, а тому стягнення проведено не в повному розмірі. До справи у судовому засіданні були долучені акт (т.№2, а.с.50-54), згідно якого стягнення було проведено в передбаченому законом розмірі та акт ( т.№2, а.с.55-57) з аналогічними висновками. Позивач не погоджується з висновками вказаних актів. Для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи в правильному розмірі стягнута сума заробітної плати на користь ОСОБА_1, для чого необхідні спеціальна знання в галузі бухгалтерського обліку та оподаткування, а тому по справі належить призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Клопотання в частині покладення обовязку щодо оплати експертизи на відповідача суперечить вимогам ст. 86 ч.2 ЦПК України, згідно якої кошти на проведення експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача проти призначення експертизи суд вважає необґрунтованим.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне призначити експерту ОСОБА_3.

Витрати за проведення експертизи, суд вважає необхідним, покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову судово-бухгалтерьску експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи підлягала застосуванню при виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за виконавчим листом №2/171/183, виданим 18 лютого 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області податкова соціальна пільга, яка передбачена ст. 169 Податкового кодексу України?

-Чи правильно в сумі 25215 грн. 93 коп. виплачена ОСОБА_1 заробітна плата за виконавчим листом №2/171/183, виданим 18 лютого 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області?

-В якому розмірі необхідно було, відповідно до діючого законодавства, виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за вказаним виконавчим листом?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Розяснити експерту його права та обовязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов