Справа № 592/6841/14-ц
Провадження № 2-р/592/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення № 592/6841/15ц від 26.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання самостійним обєктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, зазначивши, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 були задоволенні частково, а саме:

Встановити порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Садова, будинок 1 (по варіанту 4 судово-технічної експертизи) та виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 41/100 частини земельної ділянки: земельної ділянки (в додатку показано жовтим кольором), що має форму неправильного багатокутника: А1, А, Б, В, Г, Д, Е, Ш, Щ, Є, Ю, Я, Ч, Х, Ф, Т, Ж, З, И, Й, К, М, О, П, Р, Ч, С, У, Д1, Л, А1 площею 338 кв.м; виділити ОСОБА_5 22/100 частини земельної ділянки (в додатку показано зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника: Ф,Т,З,И,Й,К,М,О,П,Р,Ч,С,У,Ф, площею 182 кв.м.; виділити ОСОБА_2 (в додатку показано блакитним кольором), що має форму неправильного багатокутника: А1, А, Б, В, Г, Д, Е, Ш, Щ, Є, Ю, Я, Ч, Х, А1, площею 305 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 судовий збір та витрати за проведення експертизи у розмірі 896,42 грн. з кожного на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявник та його представник у судовомому засіданні заяву підтримали, просили її задовільнити.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Цієї норми не було дотримано судом при винесенні рішення від 26.01.2015 року. Це в свою чергу потягло винесення державними виконавцями помилкових постанов про відкриття виконавчих проваджень та їх незаконні помилкові вимоги, так як вказане рішення є незрозуміле для державних виконавців, тому заявник просить роз'яснити вказане рішення в частині "Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 судовий збір та витрати за проведення експертизи у розмірі 896,42 грн. з кожного на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4".

Представник Ковпаківського ВДВС СМУЮ у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Виходячи із змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладенняйого змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2015 року у даній справі є повним та ясним, але викликає труднощів в розумінні його виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення № 592/6841/15ц від 26.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання самостійним обєктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою- задовольнити.

Розяснити абзац третій резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2015 року, вказавши, що: "Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та витрати за проведення експертизи у розмірі 448,21 грн. на користь ОСОБА_3 та 448,21 грн. на користь ОСОБА_4".

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова