Справа № 317/3163/16-ц
№/п 2/317/1157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження №90 від 29.09.2016 року та протоколу авто розподілу від 29.09.2016 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2016 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 20.10.2016 року та здійснено виклик сторін.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи за відсутності представника.

Відповідач також був викликаний в судові засідання, які були призначені на 20.10.2016 р. та на 15.11.2016р., однак не зявився

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

20.10.2016 року судом була винесена ухвала, в якій було зазначено, що вВивчивши матеріали справи, та у відповідності до Правової позиції Верховного суду України, яка було висловлена під час розгляду справи №6-167 цс 14, суд вважає за необхідно витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» наступні відомості:

- довідку про строк дії картки, яка була видана відповідачу ОСОБА_1;

- відомості щодо здійснення боржником останнього платежу окремо по основному зобовязанню та окремо по додатковим зобовязанням (відсотки за користування кредитними коштами, штраф, пеня);

- відомості щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, окремо нарахування відсотків за прострочення здійснення платежу, окремо нарахування штрафів та пені;

- відомості про зміну кредитного ліміту;

- інформацію щодо звернення боржника до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про закриття карткового рахунку.

Вказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду даної справи, суд просив позивача надати вказану інформацію до 15.11.2016 року.

На теперішній час ухвала суду про витребування доказів не була виконана, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати повторно від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» такі відомості:

- довідку про строк дії картки, яка була видана відповідачу ОСОБА_1;

- відомості щодо здійснення боржником останнього платежу окремо по основному зобовязанню та окремо по додатковим зобовязанням (відсотки за користування кредитними коштами, штраф, пеня);

- відомості щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, окремо нарахування відсотків за прострочення здійснення платежу, окремо нарахування штрафів та пені;

- відомості про зміну кредитного ліміту;

- інформацію щодо звернення боржника до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про закриття карткового рахунку.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк», надати вищезазначені документи до дати призначення розгляду справи, а саме 19.12.2016 р. .

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА