overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6033/16-ц
Провадження №2/263/1631/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 40000 доларів США та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Разом з цим в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно; в порядку витребування доказів просить витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 2 Донецької області відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У звязку з наведеним, виходячи з принципу співмірності, суд накладає арешт на нерухоме майно, розташоване за адресами: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 11; м. Маріуполь, Вокзальний узвіз, буд. 4, яке належить ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 59733627 від 24.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на наступне майно:

-будинок № 11 по вул. Миколаївській в м. Маріуполі, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу № 1269 від 08.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

-будинок № 4, що на Вокзальному узвозі в м. Маріуполі, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу № 5186 від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

В порядку забезпечення доказів витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 2 відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г.Шатілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1455 гривень, щомісячно, вказавши, що 17 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від якого в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач кошти на утриманні дитини не надає.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 17 листопада 2007 року. Від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані. Відповідач має нерегульований дохід, періодично надає кошти на утримання дитини.

Відповідно до ст.. ст.180, 184 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначати розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України передбачено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина; інші обставини що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 1984 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 550 гривень, щомісячно.

Керуючись ст..ст. 180, 182, 184 СК України, ст..ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 550 гривень щомісячно, починаючи з 02 червня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 522/3699/16-ц
Номер провадження 2/522/4197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» наступну інформацію і документи:

- завірені копії документів, що підтверджують всі видачі готівкових коштів з поточного рахунку №7427 за період з 03 вересня 2009 року по 10 листопада 2014 року (заявки на видачу готівки з підписом власника рахунку, касові документи, підтверджуючі отримання власником рахунку готівкових коштів тощо);

- завірені копії документів, на підставі яких до закінчення строку дії відповідних договорів банківського вкладу відбувалося повернення грошових коштів з депозитних рахунків ОСОБА_1 на її поточний рахунок №7427 (додаткові угоди до відповідних депозитних договорів, платіжні доручення з підписами власнику депозитних рахунків тощо);

- завірені копії документів, які підтверджують відкриття на імя ОСОБА_1 депозитного (вкладного) рахунку №7986 (договори банківських вкладів з підписами ОСОБА_1 або уповноваженої нею особи тощо);

- завірені копії документів, на підставі яких в період з 22.01.2010 року по 03.02.2011 року з поточного рахунку №7427 відбувалося перерахування валютних коштів на рахунки третіх осіб (платіжні доручення з підписами ОСОБА_1, відповідні договори тощо);

- завірені копії документів, підтверджуючих волевиявлення ОСОБА_2 на дострокове розірвання або на зменшення суми депозиту за договором №6861 (заяв з її підписом, додаткової угоди про розірвання договору тощо), а також документів, на підставі яких з указаного рахунку відбувалася видача готівки (заявки на отримання готівки, касові ордери тощо);

- завірену копію договору банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», згідно з яким ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок № №7427 в доларах США;

- завірену копію картки із зразками підпису ОСОБА_1;

- завірені копії матеріалів справи з юридичного оформлення банківських рахунків ОСОБА_1

Витребувати у старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 завірені копії документів, надані йому ПАТ «АБ «ПІВДЕННИЙ» на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року у справі №522/1017/16-к.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.07.2016
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/844/16-ц
Провадження № 2/650/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 17.02.2015 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стали часті сварки, втрата взаєморозуміння, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї та постійні зради відповідача. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка змінила вимоги позову, відмовившись від позовних вимог в частині визначення місця поживання дітей, і пояснила, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 17.02.2015 року, від шлюбу мають двох спільних дітей. Сімейне життя не склалося, відповідач постійно зраджує їй. Наполягають на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 093051. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3 16.07.2012р.н. та ОСОБА_4 26.02.2014р.р.н., що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-КГ № 185706 та серії 1-КГ № 173862. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2015 року виконавчим комітетом Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 01).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лук»янченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Провадження 2-н/127/398/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2417/16-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» липня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1300/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗАРІЧБУД» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «ЗАРІЧБУД», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року ПП «ЗАРІЧБУД» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року про забезпечення позову із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Звертаючись із даним клопотанням апелянт вказував, що земельна ділянка на яку накладено арешт використовується товариством для господарських цілей. Як було пояснено судом першої інстанції справа не буде розглядатися довгий період в звязку із чим підприємство не подавало апеляційну скаргу. Проте, посилаючись на дану обставину апелянтом не було долучено копію конверту або вказано інші доводи на підтвердження дати отримання копії ухвали судді від 05 червня 2015 року.

Дана обставина унеможливлює обчислення процесуальних строків передбачених ст. 294 ЦПК України відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, апелянтом порушено вимоги ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ«ЗАРІЧБУД» слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЗАРІЧБУД» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року про забезпечення позову залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відомостей (доказів) про дату отримання копії ухвали, довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника та надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити приватному підприємству «ЗАРІЧБУД».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 758/7110/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3та просить:

-«Забов»язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 Перешкод у користуванні належним йому на праві спільної часткової власності майном, а саме 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної, що становить в сумі 551,20 грн..

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є вимога немайового характеру.

Наряду з цим, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року сплатити судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман