Справа № 350/1432/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1337/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_4" про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 18 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до ПАТ «Європейський ОСОБА_4" про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22, ч. 1-5 ст. 41 Конституції України. Заявник зазначив, що враховуючи, що позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланнями на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», необхідно зупинити провадженні в справі до вирішення Конституційним судом України зазначеної вище справи.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 18 травня 2016 року задоволено заяву представника банку про зупинення провадження в даній справі.

Зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський ОСОБА_4" про визнання правочину недійсним до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись затягнути розгляд даної справи. Вказує також, що суд прийшов до помилкового висновку, що зі змісту позовних вимог ніби-то вбачається, що позивач обгрунтовує свої вимоги на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, підставою для звернення з даним позовом є обман ОСОБА_2, як споживача при укладенні договору банківського вкладу.

Вважає, що рішення Конституційного Суду України, яке буде ухвалене за наслідком конституційного подання не впливає на вирішення даного спору, а лише може стати в майбутньому підставою для перегляду рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги позивач обґрунтовує посилаючись і на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Верховний Суд України 03.07.2015 звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням, в якому просив перевірити на предмет відповідності вимогам окремих статей Конституції України положення зазначеного вище закону та визнати його таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою, а клопотання представника відповідача є безпідставним й не підлягає до задоволення, оскільки вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не перешкоджає розглядові даної справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження в справі.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 18 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5