Справа № 569/145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника

заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись 11 січня 2016 року в Рівненський міський суд Рівненської області із скаргою в порядку статей 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, просить поновити їй, як пропущений з поважних причин, десятиденний строк для подання скарги, а також скасувати як незаконні винесені старшим державним виконавцем Гаринець О.І. районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції постанови від 18 червня 2015 року Про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії яких вона отримала поштою лише 25 грудня 2015 року, зобовязавши державного виконавця вжити всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів, спрямованих на виконання виданих судом виконавчих документів.

В судовому засіданні представник заявника вимоги своєї довірительки підтримав та з мотивів, наведених ОСОБА_2 у скарзі на рішення та бездіяльність державного виконавця, просить вказану скаргу задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги орган державної виконавчої служби був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду представника чи заяви про розгляд справи за відсутності його представника від субєкта оскарження не надійшло.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з наданих представником заявниці й досліджених в судовому засіданні документів, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с.3 - 9), 05 та 11 січня 2012 року Рівненським міським судом було видано стягувачу ОСОБА_2 два виконавчих листи №2-12076/10 про стягнення на її користь з боржника ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, майнової шкоди в розмірі 4286 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Вказані виконавчі документи були предявлені стягувачем для примусового виконання в районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримала поштою рекомендованим листом з повідомленням дві копії постанови від 18 червня 2015 року (із супровідними листами від 18.06.2015 р. за відповідними вихідними номерами), винесені старшим державним виконавцем Гаринець О.І. районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про повернення виконавчого документа стягувачеві. Як слідує з мотивувальної частини зазначених постанов, у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника, у звязку з чим виконавчі документи було повернуто стягувачці на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV Про виконавче провадження, згідно якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Разом з тим, частинами першою, другою статті 11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, для чого у процесі здійснення виконавчого провадження йому надані права, встановлені частиною третьою цієї статті, а відповідно до статті 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, не спростувавши тими чи іншими засобами доказування, встановленими частиною другою статті 57 ЦПК України, обставин, наведених заявником у її скарзі, так само як і не довів суду, що державним виконавцем здійснювалися усі можливі заходи примусового виконання судового рішення, встановлені статтею 32 Закону України Про виконавче провадження.

Виходячи з наведених норм законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки оскаржувані рішення та бездіяльність державного виконавця були вчинені всупереч закону, а відтак, були порушені права і свободи стягувача ОСОБА_2 як учасника виконавчого провадження.

Керуючись ст.210, п.27 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296, ст.ст.385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для звернення зі скаргою.

Визнати неправомірними і скасувати постанови від 18 червня 2015 року Про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесені старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №44979293, №44978974 з примусового виконання виданих 05 та 11 січня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області виконавчих листів №2-12076/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 4286 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Зобовязати районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області у місячний строк з дня одержання копії цієї ухвали повідомити суд і заявника ОСОБА_2 про виконання ухвали.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: