АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Заїки В.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника апелянта Весни Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяни Петрівни, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

12 червня 2015 року дочірнє підприємство «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки звернулося в суд з вказаним вище позовом в якому зазначало, що 04 червня 2015 року йому стало відомо, що 17 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. вчинено виконавчий напис за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Л.Й. 28 березня 2008 року за реєстровим №1058. Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за №1125. Вищевказаними виконавчими написами нотаріус запропонував банку звернути стягнення на нерухоме майно за адресою: Майдан Привокзальний (вул.Маркса),1/1, м.Деражня, Хмельницька область. Банк пред'явив до виконання виконавчий напис до управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Хмельницькій області. Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» __________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/292/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 59

щодо безспірності заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки позичальника та не відповідає дійсні сумі зобов'язання. На підставі викладеного просив визнати виконавчий напис від 17 грудня 2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т.П. та зареєстрований у реєстрі за №1125 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі дочірнє підприємство «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки не погоджується з рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позов. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано строк давності для стягнення пені. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Нотаріус, всупереч зазначеному припису закону, за даним виконавчим написом здійснив стягнення пені за 6 років, що порушує законні права позивача як позичальника та споживача банківських послуг. Судом не прийнято до уваги, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надано доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень. Не надано доказів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно за ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.16 Постанови ВССУ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Частиною 3 ст.15 ГПК України також передбачено, що господарські справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст.1 ГПК. При цьому за змістом статей 1,2,18,22,27 ГПК статей 1 і 3 Закону №3425-ХІІ нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Виходячи з п.8 Постанови ВГСУ №10, положень ст.12 ГПК, та враховуючи, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, спір про визнання недійсним виконавчого напису буде підвідомчий саме господарському суду.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки оскаржує виконавчий напис з тих підстав, що є спір між заводом і публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» щодо суми заборгованості по кредитних відносинах, за суб'єктним складом сторін та характером даних правовідносин даний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа судом першої інстанції розглянута з порушенням правил підвідомчості рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська