МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/521/1949/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості. За уточненими позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №05-03-16/46 від 25.01.2007 року у розмірі 54004,76 грн., що складається із заборгованості: - за відсотками 48697,33 грн.; за пенею 5307,43 грн. та судові витрати у розмірі 2446,51 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 22.03.2016 року подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», треті особи: Нацкомфінпослуг, Національний банк України, Держспоживінспекція про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, яка розглядається іншим складом суду.

26.04.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Жуган Л.В.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 підтримала подане нею раніше клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що спір за позовом ОСОБА_3 ще по суті не розглянутий, у підтвердження заявленого клопотання подала до суду копію позовної заяви ОСОБА_3 за якою відкрито провадження по справі 21.03.2016 року. З підстав цього представник відповідача просила зупинити провадження по розгляду даного спору до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», треті особи: Нацкомфінпослуг, Національний банк України, Держспоживінспекція про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи" за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вказуючи на те, що спори між собою не повязані, це буде затягуванням розгляду справи, та суд вправі обєднати в одне провадження цивільні справи за даним позовом та за позовом ОСОБА_3 на який посилається представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси у судді Мурзенко М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, за участю третіх осіб: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Позивач ОСОБА_3, згідно поданого нею позову просить визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині відступлення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором №05-03-1646 від 25.01.2007 року, з моменту укладання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу предметів позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, за участю третіх осіб: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, та позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, вбачається, що вони взаємоповязані, оскільки виникають з правовідносин одного й того кредитного договору №05-03-16/46 від 25.01.2007 року.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для застосування дії п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені справи повязані між собою, рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, за участю третіх осіб: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, буде мати преюдиціальне значення для розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, зокрема підстав, заявлених у справі вимог.

Обєднання в одне провадження вищезазначених справ, суд вважає недоцільним так як розгляд справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, новим складом суду по суті не розпочинався, таке обєднання тільки ускладнить розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган