Справа № 583/2423/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю державного виконавця

Охтирського МВ ДВС ТУЮ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці справу за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи своє подання тим, що на виконанні у Охтирському МВ ДВС ТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1813/5489/2012 виданого 17.09.2012 року Охтирським міськрайонним судом м про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ „Охтирканафтогаз завдані матеріальні збитки в сумі 440244,32 грн. Державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ТУЮ 20.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією разом з викликом до Охтирського МВ ДВС ТУЮ на 26.01.2016 року. Проте ОСОБА_2 рішення суду в наданий законом строк для самостійного виконання не виконав. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, а саме здійснено виклик боржника, винесено постанову про арешт майна боржника, здійснено перевірку майнового стану шляхом здійснення запитів до реєструючих установ. Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було встановлено, що відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_2 в базі даних не виявлено. Рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ТУЮ в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала просила подання задовольнити.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця Охтирського МВ ДВС ТУЮ, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Під "ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", про яке йде мова у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Таким чином, відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Тобто задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державний виконавець вчиняв заходи по зясуванню майнового стану боржника, в результаті яких місце роботи боржника та будь-яких даних про отримання ним доходу не встановлено, виявлено майно, на яке можна звернути стягнення, накладено арешт на майно та оголошено заборону його відчудження, боржник зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було встановлено, що відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_2 в базі даних не виявлено.

Сам факт існування невиконаних зобовязань за виконавчими документами не може свідчити про факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Зі змісту п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки державний виконавець не надав доказів про те, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, зокрема, мав змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робив цього без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3