АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4108/16 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити права користування трикімнатною квартирою № 81 у будинку № 44 по вул.23 Серпня у м.Харкові ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі.

Усунути перешкоду ОСОБА_3 в здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належною їй трикімнатною квартирою № 81 у будинку № 44 по вул.23 Серпня у м.Харкові: виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі без надання іншого жилого приміщення.

Усунути перешкоду ОСОБА_3 в здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належною їй трикімнатною квартирою № 81 у будинку № 44 по вул.23 Серпня у м.Харкові: зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 04 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом та здійснено його державну реєстрацію.

Після придбання вказаної квартири позивачем було виявлено, що в квартирі самовільно проживають ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, добровільно квартиру не звільняють, з реєстраційного обліку не знімаються, що порушує права позивача.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Позбавлено права користування трикімнатною квартирою № 81 у будинку № 44 по вулиці 23 Серпня у м.Харкові ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб, які проживають у вказаній квартирі.

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права володіння, користування та розпорядження трикімнатною квартирою № 81 у будинку № 44 по вул.23 Серпня у м.Харкові: виселено ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб, які проживають у вказаній квартирі.

В іншій частині позову відмовлено.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати і ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись з заочним рішенням та ухвалою Апеляційного суду Харківської області, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3В,, суд першої інстанції виходив з положень статей 316, 317, 391 ЦК України та дійшов висновку про те, що проживання в квартирі, яка належить ОСОБА_3, відповідачів та інших осіб порушує право позивача користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_1 на праві власності, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки за договором купівлі-продажу будь-якій особі ( том 1 а.с. 116-117).

На виконання вказаного рішення за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_3, остання придбала квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_1 на праві власності ( том 1 а.с. 6).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року заочне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року було скасовано ( том 1 а.с. 118).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк « Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було відмовлено (том 1 а.с. 119, 120).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 ( том 1 а.с. 176,177).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 04.10.2013 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та скасовано запис № 2726668 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 209,210).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року залишено без змін. Зазначені судові рішення набрали законної сили і на час апеляційного розгляду не скасовані ( том 1 а.с. 211).

Отже, на час розгляду даної справи власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1

Позивачка обґрунтовувала свої вимоги про захист свого порушеного права і відповідно до статей 16, 386, ЦК України, частини 1 статті 391 ЦК України вимагала усунути їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном - квартирою № 81 у будинку № 44 по вул.23 Серпня у м. Харкові.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що на час розгляду даної справи ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_2 , а тому підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.

За наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовляє ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 1, 10,11 57- 59, 60 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6