Справа № 661/549/16-ц
Провадження № 6/661/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирський Г.М.

при секретарі : Шевченко Ю.М.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з відповідним поданням. Вказане подання мотивоване тим, що в провадженні ВДВС НК МУЮ перебуває виконавче провадження №48142049 з примусового виконання виконавчого листа №658/3073/13-ц виданого 12.06.2015р. Новокаховскьким міським судом Херсонської області по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Херсонський кредит» заборгованості за кредитним договором №4735 від 21.01.2013 р. в розмірі 14013,60 грн. Для належного виконання виконавчого провадження державним виконавцем було надіслано запити до державних установ, з метою перевірки майнового стану боржника, двічі здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: м. Н.Каховка, вул. Свєтлова 2/43 але доступу до квартири з метою проведення виконавчих дій не отримано у звязку з відмовою боржника, про що було складено відповідні акти. В зв'язку з цим головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

У судове засідання державний виконавець Новокаховського ВДВС НКМУЮ ОСОБА_4 не з'явився.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що надане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2015 р. державним виконавцем ВДВС НК МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №658/3073/13-ц виданого 12.06.2015р. Новокаховскьким міським судом Херсонської області по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Херсонський кредит» заборгованості за кредитним договором №4735 від 21.01.2013 р. в розмірі 14013,60 грн.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах подання відсутній документ, що підтверджує направлення рекомендованим листом з повідомлення про вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та документ, що підтверджує його отримання або відмови в отриманні.

Вказана обствина ставить під сумнів обізнаність останньої про проведення виконавчих дій та суперечить пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень, ст. 31,47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В процесі примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1, державним виконавцем було направлено запити до державних установ та отримано відповіді.

Так, згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України, інформація відносно ОСОБА_1 щодо осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та щодо осіб, які отримують пенсію відсутня.

Згідно відповіді на запит з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану НК МУЮ, актових записів про шлюб чи смерть, відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно відповіді на запит з Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області, гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки КП БТІ за гр. ОСОБА_1 будинку (домоволодіння) належного на праві приватної власності в базі не зареєстровано.

Відповідно до довідки ДПІ України, інформація щодо джерела отриманих доходів та інформації про номери рахунків відносно ОСОБА_1 відсутня.

Довідка з Державної інспекції сільського господарства від 31.08.2015 р., на яку посилається державний виконавець в матеріалах подання відсутня. 15.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС НК МУЮ було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

19.11.2015 р. та 16.02.2016 р. державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною у виконавчому листі адресою, а саме: м. Н.Каховка, вул. Леніна 28/5 та за встановленим місцем реєстрації та проживання боржника, а саме: м. Н.Каховка, вул. Светлова, 2/43, про що складено відповідні акти, згідно яких, боржник проживає за останньою зазначеною адресою та будучи вдома відмовила у наданні доступу до свого помешкання.

Відповідно до ст. 29 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем.

Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій. Проте державним виконавцем не надані відомості щодо відправки на адресу боржника попередження про вихід за адресою боржника, відповідно останній не міг погодити зручний час вчинення таких процесуальних дій.

Також державним виконавцем не надано відомостей щодо необхідності проникнення до житла боржника для виконання рішення суду.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду

.Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

З досліджених доказів не вбачається, що державним виконавцем було здійснено всіх заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника, оскільки, додані до подання матеріали не містять відомості з лікувальних установ та місць позбавлення волі, інших доказів, які б підтверджували виконання державним виконавцем всіх заходів, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та .3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 р.

В матеріалах подання відсутні документи, що насамперед підтверджують факт повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та відомості щодо відмови боржника від добровільного виконання рішення. Окрім того, державним виконавцем не надано будь-яких об'єктивних доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань, а також не було надано і доказів того, в чому саме полягає таке ухилення.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків. Сама лише констатація факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті боргу не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем ДВС НК МУЮ не вчинено всіх необхідних та можливих дій спрямованих на виконання зведеного виконавчого провадження.

Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до житла, яке заявлене передчасно.

Керуючись ст. ст. 376 ЦПК України, ст.. 30 Конституції України, - Ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський