Справа № 363/681/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2966/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 17.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.в

Суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

За участі секретаря: Волинець Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадська організація «Садівницьке товариство «Глядін», третя особа: Садівницьке товариство «Глядин» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з садовим будинком та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його вимогу та направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву , суддя керувався ст.ст.121 ЦПК України та виходив з того, що позовну заяву ухвалою суду від 23.02.2016 року було залишено без руху, проте позивач, надаючи до суду уточнену позовну заяву, вимог суду не виконав та недоліків не усунув.

Зокрема, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в уточненій позовній заяві позивач не зазначив як його права порушуються, саме які перешкоди йому, як фізичній особі, чиняться відповідачами по справі у користуванні землями загального користування та позовна заява не містить у собі посилання на відповідні правовстановлюючі документи з приводу спірних земельних ділянок, а саме відповідні державні акти, з долученням їх копій до позовної заяви. Крім того, позивач в уточненій позовній заяві не зазначив з яких підстав у нього виникло право користування будинком правління, а не садовим будинком, як зазначається у назві позову, а також не зазначив у позові документів, якими підтверджується взагалі наявність такого будинку на земельних ділянках вказаних позивачем, з зазначенням його юридичної адреси, з долученням відповідних документів до позовної заяви.

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ухвали судді від 25 лютого 2016 року вбачається, що позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив, у звязку з чим і на підставі якої норми Закону просить суд задовольнити вимоги.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд посилається на обставини, які відсутні у п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, належність доказів та обґрунтованість вимог позивача, відповідно до законів України, суд вирішує при розгляді справи по суті.

Крім цього, як вбачається, позивач звільнений від сплати судового збору, на підтвердження чого надав суду докази.

За таких обставин, колегія не вбачає підстав для повернення позовної заяви позивачу, тому вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить положенням процесуального законодавства.

На підставі ст. 312 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: