Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2252/16 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою МКП «ОСНОВАНІЄ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до МКП «ОСНОВАНІЄ», ТОВ «Колді» про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири, який уточнили під час розгляду справи посилаючись на те, що вони є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1. В червні 2015 року МКП «ОСНОВАНІЄ» розпочало ремонт даху на житловому будинку №55 по вул. Радіо в м. Запоріжжі. Було частково демонтовано покриття даху. Через відсутність покриття даху на житловому будинку опади почали проникати на горище, а надалі через між стельове перекриття в нижче розташовані квартири, зокрема в належну їм квартиру №7, у звязку з чим відбулось затоплення квартири. 26.06.2015 року за заявою позивачів комісія обстежила затоплені квартири та склала акт про затоплення квартир. Позивачі зазначають, що з початку затоплення квартири вони звертались до аварійних служб, до МКП «ОСНОВАНІЄ» з заявами припинити проникнення води до квартири. Кошторисна вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири складає 21 595 грн. також позивачі зазначили, що їм спричинена моральна шкода, яка повязана з душевними стражданнями і переживаннями.

Позивачі просять стягнути з МКП «ОСНОВАНІЄ» на їх користь грошові кошти на відшкодування майнової шкоди та збитків 24 249,28 грн., моральної шкоди на користь кожного по 6000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» () матеріальну шкоду у розмірі по 12 124,64 грн. кожному на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), а всього 24 249,28 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сорок девять грн. 28 коп.).

Стягнуто з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» () моральну шкоду у розмірі по 2 000 грн. кожному на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), а всього 4 000 грн. (чотири тисячі гривень).

Стягнуто з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» () на користь ОСОБА_3 кошти (РНОКПП НОМЕР_1), витрачені на правову допомогу у розмірі 3300 грн. (три тисячі триста гривень).

Стягнуто з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» () судові витрати у розмірі по 243,60 грн. кожному на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), а всього 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, МКП «ОСНОВАНІЄ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягуючи на їх користь з відповідача МКП «Основаніє» матеріальну шкоду в сумі 24249,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн., суд першої інстанції керувався ч.2 ст.1172 ЦК України та виходив із того, що МКП «Основаніє» як замовник зобов»язаний відшкодувати шкоду, завданій іншій особі підрядником, який діяв за завданням замовника.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Судом встановлено, що між МКП "ОСНОВАНІЄ" та ТОВ "Колді" 20.05.2015 року був укладений договір підряду № 7/05-15 на виконання робіт з Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Радіо, 55 в м. Запоріжжя (а.с.66-72).

Згідно п.1.1. вищезгаданого договору Замовник (МКП "ОСНОВАНІЄ") доручає, а Підрядник (ТОВ "Колді") в межах договірної ціни приймає на себе обов»язки на свій ризик власними або залученими силами, виконувати постачання необхідного обладнання, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи які забезпечать введення в експлуатацію об»єкту з «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Радіо, 55 в м. Запоріжжя" в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Згідно п.6.5 зазначеного договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, державним будівельним нормам і правилам. У разі наявності відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення. У разі порушень, замовник може приймати рішення про призупинення робіт та відмовляє у підписанні акта здачі-приймання виконаних робіт У цьому випадку підрядник зобовязаний відшкодувати замовнику збитки у повному обсязі, понад суми штрафних санкцій.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року за даним договором, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за липень 2015 року, платіжних доручень №592 від 26 травня 2015 року та №1034 від 23 липня 2015 року (а.с.73-86), ТОВ "Колді" виконало роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Радіо, 55 в м. Запоріжжя, а МКП "ОСНОВАНІЄ" прийняло дані роботи та провело розрахунок вартості фактично виконаних робіт.

Позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №3121 (а.с.42-44).

Згідно акту від 26.06.2015 року у складі комісії проведено обстеження технічного стану квартир будинку 55 по вул. Радіо в м. Запоріжжі по питанню залиття квартир під час рясних дощових опадів, яким зазначено, що ремонтні роботи на житловому будинку виконувало товариство з обмеженою відповідальністю "Колді" за договором підряду, в квартирі АДРЕСА_2 , в кухні стеля підшита пластиковою дошкою, на стику пластикової дошки на момент обстеження спостерігається протікання, також спостерігаються мокрі набряклі плями на стінах на шпалерах загальною площею до 1,5 кв.м. В кімнаті на стелі і на стінах на шпалерах спостерігаються мокрі набряклі плями загальною площею до 1,5 кв.м. до 3,0 кв.м., з люстри тече вода, на полу вода (а.с.38-41).

Згідно висновку експерта № ОС-56 від 21.08.2015 р., кошторисна вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири за адресою: №7 в буд.55 по вул..Радіо в м.Запоріжжі після залиття складає 21 595.00 грн. (а.с.9-30).

Обставинами, які обумовили настання події щодо залиття зазначеної квартири, згідно даних, наведених у висновку експерта на підставі актів обстеження МКП "ОСНОВАНІЄ" від 26.06.2015 року та 06.07.2015 року та огляду квартири є демонтаж шиферу ? частини будівлі зі сторони головного фасаду будинку, з подальшим накриттям ремонтованих ділянок захисною плівкою. Під час рясного дощу, сильного пориву вітру в ніч 25 червня 2015 року і 26 червня 2015 року на крівлі зірвало захисну плівку, що призвело до залиття квартир в будинку №55 по вул. Радіо в м. Запоріжжі.

За послуги експерта ОСОБА_5 на адресу Запорізької торгово-промислової палати позивачами сплачені грошові кошти в сумі 2628,00 грн. та за послуги банку 26,28 грн.(а.с.7-8).

Будинок № 55 по вул. Радіо в м. Запоріжжі перебуває на балансі МКП "ОСНОВАНІЄ", на яке покладено обов»язки по наданню послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

При цьому, у деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача.

У постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Матеріалами справи встановлено, що на час спричинення шкоди позивачам діяв договір підряду, що був укладений між МКП «Основаніє» та ТОВ»Колді».

Натомість, заперечуючи проти позову та оскаржуючи рішення, відповідачем МКП «Основаніє» не спростовано висновків суду першої інстанції в установленому процесуальним законом порядку та не доведено відсутність підстав для відшкодування шкоди.

Таким чином, оскільки шкоду позивачу завдано підрядником ТОВ «Колді», який діяв за завданням замовника МКП «Основаніє» , то відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відшкодувати її повинен замовник.

Доводи апеляційної скарги МКП «Основаніє» в частині незгоди з таким висновком суду не містять підстав для її задоволення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції в повній мірі врахував роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р., відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок залиття квартири, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належною компенсацією моральної шкоди, що підлягає стягненню з МКП «Основаніє» на користь позивачів, є сума 2 000 грн. кожному.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу МКП «ОСНОВАНІЄ» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: