overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
8 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Донька знаходиться на її утриманні.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження, довідкою про склад сімї позивача, копії котрих наявну справі.
Відповідач коштів на утримання дитини не надає.
Разом з тим, враховуючи рівність обовязку батьків з утримання дитини, а також пояснення позивача щодо того, що відповідач має мінливий дохід, розмір котрого їй на даний час не відомий, сама вона витрачає орієнтовно 2500 грн. щомісячно на двох дітей, - суд вважає за необхідне розмір аліментів до стягнення визначити в твердій грошовій сумі 600 грн. на місяць. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки спроможності відповідача сплачувати аліменти в сумі 1000 грн. щомісячно доведено в ході розгляду справи не було.
Керуючись cт. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 29.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановила:

МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/677/16-ц
Провадження № 2/391/278/16
У Х В А Л А

18.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення йому в натурі 5/6 часток, що становить 9,71 га земельної ділянки загальною площею 11,65 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області за вх. № 3310 від 12.10.2016 року ОСОБА_2 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1333-р друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформації про процесуальні документи визначено газету "Урядовий кур'єр" та «Народне Слово».

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, відповідач по справі підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 79, 110, 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 18.11.2016 року об 10:00 годині відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у друкованих засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр» та «Народне Слово».

Зобовязати ОСОБА_1 подати оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, яке помістити в газеті «Урядовий курєр» ( 01008, м. Київ вул. Садова-1, редакція газети «Урядовий курєр» ) та в газеті «Народне Слово» (25006 м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 46) текст оголошень додається.

Зобовязати позивача направити на адресу суду докази розміщення оголошення.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6439/16 Справа № 199/8825/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвал по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу із заявою про відстрочення сплати судового збору.

21 липня 2016 року постановлена ухвала про відмову у задоволені заяви щодо відстрочення судового збору, оскільки апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

21 липня 2016 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху сплату судового збору відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити 2636,21 грн.

30 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки апелянтом не надано жодного підтвердження та доказу, що не унеможливлює сплату судового збору, ОСОБА_3 надається строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 2636,21 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
про залишення позовної заяви без руху
24 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Старт» про визнання права власності на гараж,
22 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Старт» про визнання права власності на гараж.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В позовній заяві позивач вказує в якості відповідача гаражний кооператив «Старт». В цей же час, з доданих до позовної заяви документів випливає, що позивач придбав у ОСОБА_2 вказаний гараж. Проте, ОСОБА_2 у позовній заяві як сторона або третя особа не зазначений, хоча спір стосується його інтересів.
Крім того, всупереч п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, та не зазначив відповідних доказів.
Зокрема, не зазначив правовстановлюючого документа на гараж, власником якого був ОСОБА_2 (чи видавалась ОСОБА_2 довідка гаражним кооперативом про сплату пайових внесків у повному обсязі, чи реєстрував він своє право власності у встановленому законом порядку), а також не виклав у позовній заяві підстав набуття ОСОБА_2 права власності на цей гараж.
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві всіх осіб, які беруть участь у справі, зазначення обставин та доказів на обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Старт» про визнання права власності на гараж залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві всіх осіб, які беруть участь у справі, зазначення обставин та доказів на обґрунтування позовних вимог, - надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 24.11.2016
Справа № 320/7116/16-ц
Провадження № 2-н/320/215/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1830, 25 грн. за період з 01.08.2014 року по 01.09.2016 року та судових витрат в розмірі 689,00 грн., керуючись, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про питну воду і питне водопостачання", Правилами Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201__ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „ Запоріжгаз про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та п поновлення газопостачання ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ „ Запоріжгаз про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та п поновлення газопостачання.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Запоріжгаз про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та п поновлення газопостачання.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 19.12.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 11 годину 00 хвилин 19.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 740/3478/16-ц
Провадження № 2/740/1139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 22 жовтня 2011 року, з посиланням на те, що сторони мають неповнолітню дочку, шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, останні проживають окремо, спільне господарство відсутнє, сімя припинила своє існування.

Позивач в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 25 листопада 2016 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, судовий збір із відповідача просить не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, згідно заяви від 25 листопада 2016 року проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 25 листопада 2016 року відсутні.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року, останні є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв сторони наполягають на розірванні шлюбу, клопотання останніх про надання строку для примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Клопотання відповідача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 553.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 740/4080/16-ц
Провадження № 2-н/740/192/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігіволбенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 722 грн. 63 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігіволбенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник