Справа №: 653/3709/16-ц
Провадження № 2/653/1164/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови про оголошення заборони на відчуження майна боржника від 2005 року, ВДВС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області накладено арешт на майно ОСОБА_1

Дана постанова винесена на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2004 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Як зазначає позивач, державним виконавцем не було повідомлено про наявність виконавчого провадження та про наявність арешту майна.

На даний час позивач звернувся до Генічеського МРЕВ з метою зняття з реєстрації належного йому мотоцикла, марки Ява-350 д/н НОМЕР_1 у звязку з його вибраковкою та його було повідомлено про наявність даного арешту та видано відповідну копію постанови.

При зверненні до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з метою добровільного вирішення даного питання - зняти арешт з майна позивача, працівниками ВДВС було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв'язку з втратою Генічеським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчого провадження.

Наявність арешту та заборони відчуження майна позивача порушує його права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні його власністю шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження всього майна позивача, накладеного на підставі постанови б/н 2005 року Відділу державної виконавчої служби у Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Зазначив, що арешт та заборона відчуження всього майна порушує його права, а відповідачем безпідставно не вчинялися дії щодо скасування арешту та зняття заборони відчуження майна при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження та на даний час у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, просив захисти його права судовим рішенням.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні засідання заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не може бути відповідачем по справі.

В обґрунтування своїх доводів послався на постанову №6 ВССУ від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту» яка на його думку визначає склад сторін при вирішення питання про зняття арешту та просить суд в якості відповідача залучити відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України, а Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у свою чергу залучити до справи в якості третьої особи. Вказує, що в разі залучення їх до справи в якості третьої особи позовні вимоги ОСОБА_1 будуть визнаватися відповідним відділом та жодних заперечень вони не матимуть. Просить суд клопотання задовольнити та змінити субєктний склад сторін за даним позовом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Так абз.3 п.2постанови №6 ВССУ від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту» передбачає, що увипадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. Тобто позиція на яку посилається представник відповідача при заявлені свого клопотання не передбачена даною постановою. Посилання його на дані обставини є перекручування фактичних обставин викладених у даній постанові та свідчить про зловживання представником відповідача, який має юридичну освіту своїми правами.

Так в контексті абз. 3 п.2 вказаної постанови, вбачається що орган Державної фіскальної служби України в якості відповідача може бути залучено до участі у справі в якості відповідача лише при вирішенні питання про зняття арешту з майна, яке має бути конфісковано на користь держави або стягнено в іншому порядку, при цьому дана норма не застосовується до вимог про зняття арешту накладено в рамках виконання постанови суду про стягнення штрафу.

При цьому суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок звільнення майна з-під арешту в рамках виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З викладеного вбачається, що даний спір має бути врегульований відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у порядку визначеному в ньому.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі сторін.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2016 року на 10 годину

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська