Справа №463/5741/15-ц
Провадження №2/463/556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря судового засідання: Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №12/66/020713 від 02.02.13 в розмірі 261319,92 грн. Просив постановити рішення,про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки TOYOTA VERSO, кузов № НОМЕР_1 д.н.з ВС6525 ЕІ (попередній д.н.з АТ5559ВІ), що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ№917661 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому такий слід залишити без розгляду.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року в забезпечення даного позову накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA VERSO, кузов № НОМЕР_1 д.н.з ВС6525 ЕІ (попередній д.н.з АТ5559ВІ), що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ№917661 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись п. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA VERSO, кузов № НОМЕР_1 д.н.з ВС6525 ЕІ (попередній д.н.з АТ5559ВІ), що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ№917661 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж.І.