Номер провадження: 22-ц/785/3474/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики у розмірі 4439344,96 грн..

Одночасно з позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, заборонивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року позовні заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики у розмірі 4439344,96 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Гортолум В.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, з метою виконання виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року подання задоволено. Дозволено державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про примусове проникнення до житла відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Гортолума В.С. про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того, що у відділі примусового виконання рішень перебуває на виконанні виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики у розмірі 4439344,96 грн.. До квартири боржника виконавець не може потрапити, оскільки двері ніхто не відчиняє. Зазначені обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором позики у розмірі 4439344,96 грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн..

25.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до актів від 29 травня 2015 року та 16 липня 2015 року, державний виконавець не зміг потрапити у квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3, оскільки двері зачинені, та державному виконавцю не вдалося потрапити у зазначене приміщення.

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця про примусове проникнення до житла задоволено.

Але колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця за місцем знаходженням житла чи іншого володіння особи. Дане положення спрямоване на реалізацію конституційного права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, в той же час ним створюються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Зазначеною статтею Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Але в матеріалах справи відсутні відомості щодо перевірки наявності коштів боржника як фізичної особи на рахунках у банках та розшуку самого боржника, а тому колегія суддів вважає, що проникнення до житла боржника є передчасним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року скасовано заочне рішення від 06 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 4439344,96 грн., та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Постановою старшого державного виконавця Мельниченко А.В. від 24 березня 2016 року закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 4439344,96 грн. у зв'язку із скасуванням заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку що вимоги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановлення по справі нової ухвали про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Гортолума В.С. про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Гортолума В.С. про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко