Справа № 2-6839/05
Номер провадження 2зз/522/21/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року на квартиру АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.04.2005 року накладено арешт на частину квартири № 56 вулиці Ак. Вільямса, 48, корп. 3 в м. Одесі, яка належать ОСОБА_1.

До Приморського районного суду м. Одеси 16.12.2015 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-6839/05, згідно якої просив скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник ОСОБА_1, позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутністю.

Суд, враховуючи вимоги ч.5 ст. 154 ЦПК України, згідно якої питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвалив слухати справу у відсутність сторін, які не зявилися до суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Дійсно, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 56 по вулиці Ак. Вільямса, 48, корп. 3 м. Одесі, яка належать ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується самою ухвалою про накладення арешту від 27.04.2005 року.

Згідно довідки секретаря Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 17.08.2016 року, зазначено, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» встановлений строк зберігання справ позовного провадження, строк зберігання справи позовного провадження за № 2-6839/05 (2-181/06) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закінчився у 2011 році, вищезазначена справа була вилучена до знищення, а оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси, а відомості щодо видачі виконавчого листа по вищезазначеній справі відсутні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2006 року по справі № 2-181/06 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі-10703 грн., моральну шкоду в розмірі - 1 000 грн., грошову суму в розмірі 1000 грн. за надання правової допомоги, витрати на проведення експертизи у розмірі - 306 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 244 грн. У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2006 року залишено без змін. Крім того, заявник зазначив, що касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2006 року він не подавав, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2006 року виконав у добровільному порядку, що також підтверджується відповіддю другого Київського ВДВС ОМУЮ (на запит Приморського районного суду м. Одеси) від 14.04.2016 року, згідно якої зазначено, що на виконанні у другому Київському ВДВС ОМУЮ виконавчого провадження по справі № 2-181/06 не перебувало та станом на цей час не перебуває.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для подальшого застосування заходів забезпечення вказаного позову не вбачається, оскільки подальше обтяження нерухомого майна істотно обмежує законні права та інтереси ОСОБА_1

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6839/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року по цивільній справі № 2-6839/05 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя:

25.08.2016