Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6315/16-ц
Провадження № 2/334/3140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

26 вересня 2016 року на адресу Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року зава була залишена без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків. В цей же день, позивачем було подано дану заяву з усуненими недоліками.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 14.08.2016 року між сторонами було укладено Договір позики, відповідно до якого він надав відповідачці позику еквівалентну 4500 доларів США, із виплатою щомісячними платежами у строк до 13 числа кожного місяця. Однак, на момент звернення до суду із позовом, відповідачка не здійснила жодного платежу, чим прострочила виконання зобовязань за договором. На теперішній час, заборгованість за позикою та 3 % неустойки за кожен день прострочки складає 5580 доларів США. Позивач зазначає, що відповідачка від нього переховується, на контакт з позивачем не виходить, намагається реалізувати своє майно,з метою уникнення стягнення з неї коштів.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, за загальним правилом, заявник зобовязаний надати суду докази того, яке саме майно належить боржнику, на яке може бути накладений арешт, а також має довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.06р. суд повинен встановити, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не надано перелік майна, яке належить відповідачці та не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.