УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1013/16-ц

2/303/779/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

нотаріус Мукачівської РДНК ОСОБА_3»яна Юріївна

про скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду до ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом другим частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, матеріали позову не містить доказів сплати позивачем судового збору за вимогу немайнового характеру.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст.119 названого Кодексу, оскільки не містять письмової відмови нотаріуса про відмову у видачі їй Свідоцтва про прийняття спадщини за ОСОБА_4, а також доказів, які б надавали можливість встановити родинні відносини між померлою ОСОБА_5 та позивачем, оскільки з наданих позивачем доказів (архівна довідка від 09.10.2015 року та свідоцтво про народження від 29.01.1964) вбачається розбіжність прізвищ та імен їх батьків.

Також, у вимозі про скасування заповіту, позивач не вказала точних реквізитів оскаржуваного акту (дата, номер, тощо), тобто позовна вимога є неконкретизованою.

Разом з тим, позивач просить витребувати від Мукачівської РДНК заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, однак в матеріалах позовної заяви відсутні фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем вищевказаного письмового доказу, а також вжиття заходів щодо його отримання.

А також, в резолютивній частині позовної заяви, позивач просить накласти арешт на спадкове майно, з метою вжиття заходів забезпечення позову, проте вказане клопотання не оплачене судовим збором, за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» (ст. 4, ч. 3, п. 4).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость