АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/20/16 Справа № 437/2206/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами в часині направлення на позачерговий медичний огляд у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання наказу незаконним,про усунення перешкод у виконанні трудового договору, про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання наказу незаконним, про усунення перешкод у виконанні трудового договору, про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.1-4).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано наказ начальника ВСП «Перший загін воєнізованої охорони»ДП «Придніпровська залізниця» №96/НОР 1 від 06 квітня 2012 року м. Дніпропетровська про відсторонення ОСОБА_2 від роботи з 06 квітня 2012 року та зобовязання пройти позачерговий обовязковий медичний огляд незаконним та скасовано його. Визнано наказ начальника ВСП «Перший загін воєнізованої охорони»ДП «Придніпровська залізниця»ОСОБА_3 № 15/дст від 12 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати його. Зобовязано ДП «Придніпровська залізниця» усунути перешкоди у продовженні ОСОБА_2 стажування та допустити його до продовження стажування. Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06 квітня 2012 року по день винесення рішення суду в розмірі 8 318 грн. 80 коп. Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 1 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.138-202).

Додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року доповнено резолютивну частину рішенні від 25 грудня 2012 року, а саме допустивши негайне виконання рішення від 25 грудня 2012 року в частині поновлення на роботі незаконно відстороненого від роботи працівника ОСОБА_2 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.217, 218).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року скасовані в частині задоволення позовних вимог. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання наказу незаконним,про усунення перешкод у виконанні трудового договору, про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмолено (т.1 а.с.297-302).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року виправлено описку в вищевказаному рішенні суду від 20 березня 2013 року (т.1 а.с.307).

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами у вказаній справі (т.2 а.с.1-3).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т,2 а.с.39, 40).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду від 27 січня 2014 року було відмовлено (т.2 а.с.48, 49).

23 травня 2016 року ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами в частині направлення на позачерговий медичний огляд, посилаючись на те, що 23 лютого 2016 року він отримав довідку №5, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, яка існувала на час ухвалення рішення суду від 20 березня 2013 року, але про неї не знав і не міг знати, а ні він, а ні суд, так як вказана обставина умисно приховувалася відповідачем, а якщо вказана обставина, як би була відома йому і суду, при розгляді даної справи, то суд би виніс інше рішення.

Ця обставина стала йому відома 23 лютого 2016 року (т.2 а.с.52-55).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 20 березня 2013 року (т.1 а.с.287-302).

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами в частині направлення на позачерговий медичний огляд подана ОСОБА_2 до апеляційного суду - 23 травня 2016 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України (т.2 а.с. 52-55).

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у разі якщо заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана до суду пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року в частині направлення на позачерговий медичний огляд у звязку із нововиявленими обставинами, оскільки заява ОСОБА_2 була подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 361, 362, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами в частині направлення на позачерговий медичний огляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1