АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6969/16 Справа № 2-2163/11-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька О.О. звернулася до суду із заявами про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року.

У заявах державний виконавець просила встановити, змінити, спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 2-2163/11, де стягувачем зазначена ОСОБА_2, з "Зобов"язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 замість будинку АДРЕСА_1, що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі" на "Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради середньої вартості квартир відповідно до площі, для самостійного придбання в подальшому житлових приміщень ОСОБА_2.".

Також, державний виконавець просила встановити, змінити, спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 2-2163/11, де стягувачем зазначена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із "Зобов»язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1, однак в межах норми житлової площі" на "Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради середньої вартості квартир відповідно до площі, для самостійного придбання в подальшому житлових приміщень ОСОБА_3 та ОСОБА_4.". В обгрунтування вимог заяв державний виконавець посилається на неможливість виконання рішення суду у вказаний в ньому спосіб.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року у задоволенні заяв було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що заявляючи в заявах клопотання про зміну способу виконання судового рішення на стягнення з боржника середньої вартості квартир відповідно до площі, для самостійного придбання в подальшому житлових приміщень стягувачами, державним виконавцем не наведено ніякого обґрунтування цим вимогам, в тому числі щодо розміру вартості певної квартири, яка відповідно до рішення суду має бути надана кожному із стягувачів за зазначених у рішенні умовах.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком районного суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року, визнано бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо відселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_1, що розташований в небезпечно-зсувній зоні, та не забезпечення їх житлом - неправомірною; зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 замість будинку АДРЕСА_1, що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м. Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі; зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_3 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м. Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1, однак в межах норми житлової площі; зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м. Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1, однак в межах норми житлової площі; зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м. Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1, однак в межах норми житлової площі

У задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за відчужуване нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с. 247-259 Т.5).

Вказане рішення суду вступило в законну силу і на його виконання судом були видані виконавчі листи, які передані для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а в подальшому 03 червня 2015 року були відкриті виконавчі провадження по даній справі.

Рішення по вищезазначеній справі на теперішній час не виконано.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду державний виконавець посилався на неможливість виконання рішення суду у вказаний в ньому спосіб.

Згідно із вимогами ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з цим в порушення вказаних вимог процесуального закону, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції послався лише на норми матеріального права, при цьому не перевірив не можливість виконання даного рішення суду як державним виконавцем так і органом місцевого самоврядування, в даному випадку якого виступають виконком Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада, та не з'ясував чи можуть ці органи виконавчої влади виконати рішення суду у той спосіб який зазначений в рішення суду чи у спосіб який просить державний виконавець, а також судом не було роз'яснено державному виконавцю його права щодо надання доказів чи уточнень щодо вимог з приводу вартості спірних квартир, та відповідно не уточнив, чи можливий взагалі такий спосіб зміни виконання судового рішення, який ставить перед судом державний виконавець, а без з'ясування цих обставин взагалі неможливо вирішити питання щодо зміни способу і порядку виконання вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даному випадку прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова