25.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1821/16-ц
Провадження № 2-п/644/74/16
Справа № 644/1821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року було частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL 703/028/2008 від 04.02.2008 року у загальному розмірі 20738,28 доларів США було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_2 В частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про передачу предмету іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 було відмовлено. З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було стягнуто судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 було скасовано і в цій частині ухвалено інше рішення про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій вказав, що: відповідача ОСОБА_2 ніхто не повідомляв про укладання між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги від 20 грудня 2013 року; кредит був споживчим і наданим в іноземній валюті, а тому реалізація предмета іпотеки, який є єдиним житлом відповідачів, без їх згоди стане прямим порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; відповідачем ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6380 грн., але ці обставини судами при прийнятті рішення у справі враховані не були.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, повторно звернувся з заявою про відкладання розгляду справи. Зі згоди представника заявника суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутність представника позивача, в зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просив її задовольнити.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що наведені відповідачем та його представником в заяві та в судовому засіданні обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зазначає, що зазначеним заочним рішенням суду положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» жодним чином не порушуються, оскільки вони стосуються стадії виконання судового рішення, а не розгляду цивільної справи судом по суті заявлених вимог.

Зазначена цивільна справа розглядалася судом протягом тривалого часу і про наявність договору відступлення права вимоги, укладено між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 20 грудня 2013 року, відповідачу було повідомлено, але своїх зобов'язань за кредитним договором він ні перед первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», а ні перед позивачем за цей час так і не виконав.

Що ж стосується понесених відповідачем ОСОБА_2В, витрат на правову допомогу, то в зв'язку з задоволенням пред'явлених до нього позовних вимог, вони, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

За наведених обставин суд визнає, що підстави для перегляду і скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко