Справа № 206/883/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконком Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом.

З урахування уточнених позовних вимог обґрунтував тим, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мати неповнолітньої ОСОБА_4 рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позбавлена батьківських прав. Відповідач з донькою не мешкає, жодних покладених на батька обов'язків не виконує, не приймає будь-якої участі у вихованні доньки, та надав нотаріальну посвідчену заяву відповідно до якої надає згоду на усиновлення неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

17.11.2015 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто питання позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої ОСОБА_3, в присутності батька, та прийнято позитивний висновок. Внаслідок неналежного ставлення до доньки, небажанням відповідача виконувати свої обов'язки по вихованню, створюються умови, що порушують права та інтереси дитини. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, та передати неповнолітню ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області ради для подальшого влаштування.

Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов у заявленій нею спосіб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Прокурор прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Вислухавши сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а матір'ю є ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про народження від 24 травня 2000 року за № НОМЕР_1.

21 липня 2015 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

04 вересня 2015 року рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, було тимчасово влаштовано до сім'ї ОСОБА_2 неповнолітню онуку ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що мати позбавлена батьківських прав.

16.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., була посвідчена заява ОСОБА_1 про те, що він не заперечує про надання свої згоди на усиновлення його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином будь якої країни.

З характеристики Олександрійського ПТУ №17 Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_3 навчається в Олександрійському ПТУ №17 з 01.09.15 року за професією «Офісний службовець (бухгалтерія); оператор комп'ютерного набору». ОСОБА_3 виховується в неповній багатодітній сім'ї. Мати позбавлена батьківського піклування, батько не приймає участі в вихованні доньки, не цікавиться навчанням, не контролює відвідування навчальних занять, не підтримує зв'язку з викладачами та майстрами виробничого навчання. Виховання дитини займається ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до акту обстеження умов проживання вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3, проживає за адресою АДРЕСА_1, зі своєю бабусею ОСОБА_2, умови проживання задовільні, в будинку чисто, прибрано, родина забезпечена продуктами харчування (а.с.17).

25 листопада 2015 року орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради було надано висновок №2-17/2191 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у зв'язку з тим, що він жодних покладених на батька обов'язків не виконує, не бере участі у вихованні доньки, надав нотаріальну заяву, згідно якої надає згоду на усиновлення неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянам будь-якої країни.

Судом було заслухано думку неповнолітньої дитини ОСОБА_3, яка пояснила, що вона проживає з бабусею, з батьком майже не спілкується. Наполягає на позбавленні батька відносно неї батьківських обов'язків.

Відповідно до п. 2 та 4 ч.1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Дослідивши матеріалами справи та надавши в сукупності оцінку наявним доказам у справі, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти безумовного ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків відносно неповнолітньої доньки небажання взагалі приймати участь у вихованні дитини.

Згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з засад розумності і справедливості при вирішенні судових спорів, закріплених у цивільному законодавстві України, ураховуючи виключно інтереси дитини, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити. Таке вирішення цієї цивільної справи не позбавляє відповідача в майбутньому просити суд поновити його в батьківських правах.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Органу опіки та піклування виконком Самарської районної у місті Дніпропетровську ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Передати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, органу опіки та піклування Олександрівської міської ради Кіровоградської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко