Справа № 428/7198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій просило про наступне:

- визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_4, щодо відмови в поверненні різниці між вже стягнутою сумою середнього заробітку ОСОБА_3 за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та сумою її середнього заробітку, яка підлягає стягненню відповідно до Постанови Верховного Суду України від 27.04.2016, та складає 68554,67грн., а також різниці між стягнутим судовим збором, та тим, що вказаний в Постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 р., яка складає 468,60 грн., та зменшеного виконавчого збору з 6 981,12 грн. до 125,60 грн.;

- зобов'язати в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції вчинити дії щодо повернення на рахунок ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (п/р 310 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ) різниці між вже стягнутою сумою середнього заробітку ОСОБА_3 за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та сумою її середнього заробітку, яка підлягає стягненню відповідно до Постанови Верховного Суду України від 27.04.2016, та складає 68554,67грн., а також різниці між стягнутим судовим збором, та тим, що вказаний в Постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 р. і складає 468,60 грн., а також суми зменшеного виконавчого збору з 6981,12грн. до 125,60 грн. та зайве стягнутих коштів при арешті рахунків в сумі 500,82 грн.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції 22.09.2015 р. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48787487 на підставі виконавчого листа № 428/2279/13-ц, виданого 15.09.2015 р. Сєвєродонецьким міським судом на виконання рішень судів першої інстанції від 15.10.2013 р., апеляційної інстанції від 02.09.2015 р. і ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 р. про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні в розмірі 69811,27 грн.

У січні 2016 року до Верховного Суду України боржником була направлена заява про перегляд Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та клопотання, щодо зупинення виконавчого провадження по вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду України від 03.02.2016 р. клопотання ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» було задоволено і виконання рішення апеляційного суду від 02.09.2015 р. було зупинено. Восьмого лютого 2016 року боржник звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою №05/112 про зупинення виконавчого провадження. П'ятнадцятого лютого 2016 року відділом ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції була прийнята Постанова про зупинення виконавчого провадження № 48787487 від 15.02.2016 р.

Однак, відповідно до Постанови про арешт коштів боржника ВП № 48787487 від 06.01.2016 р. відділом державної виконавчої з розрахункового рахунку в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» 17.02.2016 р. була стягнута сума в розмірі 76792,30 грн., що складається з суми середнього заробітку ОСОБА_3 за весь час затримки в розмірі 69811,27 грн. та суми виконавчого збору в сумі 6981,12 грн. За інформацією співробітників відділу ДВС вказані грошові кошти не були передані ОСОБА_3, а знаходяться на рахунку ДВС. Крім того, з розрахункового рахунку «Сєвєродонецьке обєднання Азот» в АТ «УКРСИББАНК» відповідно до вищевказаної Постанови, 01.02.2016 р. була стягнута сума в розмірі 500,82 грн.

27 квітня 2016 р. Верховним Судом України заява ПрАТ Сєвєродонецьке обєднання Азот» про перегляд Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була задоволена частково. Постановою Верховного Суду сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнутої з боржника на користь ОСОБА_3, зменшена до 1256,60 грн., а сума судового збору - до 229,40 грн.

16 травня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції був направлений лист за №05юд/302 в якому ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» просило повернути кошти, що становлять різницю між вже стягнутою сумою середнього заробітку ОСОБА_3 за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та сумою її середнього заробітку, яка підлягає стягненню відповідно до Постанови Верховного Суду України від 27.04.2016 р., і яка складає 68554,67 грн., а також різницю між стягнутим судовим збором, та тим, що вказаний в Постанові Верховного Суду України, яка складає 468,60 грн. Крім того, боржник просив зменшити виконавчий збір з 6981,12 грн. до 125,60 грн., з розрахунку 10% від суми, що підлягає стягненню. Загальна сума грошових коштів, що підлягають поверненню боржнику складає 75878,79 грн.

Втім, виконуючий обов'язки відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 листом від 15.06.2016 р. № 6865/03-50 відмовилася повертати боржнику вказану суму, мотивуючи це тим, що в Постанові Верховного Суду України не зазначено дати набрання законної сили рішення суду. Вказаний лист надійшов до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» 21.06.2016 р. ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» вважає таку відмову відділу державної виконавчої служби незаконною та необґрунтованою, виходячи з того, що стаття 360-3 ЦПК встановлює, що постанова Верховного Суду України є остаточною. Поняття «остаточна постанова» у цьому випадку означає те, що рішення, які ухвалюються Верховним Судом України є незмінними та неспростовними, оскільки можуть бути змінені ВСУ лише з виняткових підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України. Оскільки постанова Верховного Суду України є остаточною, то вона набирає законної сили негайно після проголошення.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги з підстав, які викладені в скарзі.

В судовому засіданні представник Сєвєродонецького міського ВДВС присутній не був, надав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутня не була, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 71 896 грн. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 2 вересня 2015 року рішення місцевого суду змінено, зменшено стягнутий з ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» на користь ОСОБА_3 розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 71 896 грн. до 69 811 грн. 27 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

Вищевказані обставини встановлені постановою Верховного Суду України по справі № 6-113цс16 від 27.04.2016 року.

22.09.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/2279/13-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» з будь-яких поточних банківських рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 12 червня 2009 року по 18 березня 2013 року в розмірі 69811,27 грн.

06.01.2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» у межах суми 76792,39 грн. із урахуванням виконавчого збору в розмірі 6981,12 грн.

06.01.2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» у межах суми 76792,39 грн. із урахуванням виконавчого збору в розмірі 1681,09 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,55 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.02.2016 року по справі № 6-113цс16 було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 02.09.2015 року, на підставі якого було видано вищевказаний виконавчий лист, до закінчення провадження про перегляд судових рішень у справі.

08.02.2016 року ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі вищенаведеної ухвали Верховного Суду України.

15.02.2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/2279/13-ц.

Випискою з рахунку № 0401, відкритому в АТ «УкрСиббанк», підтверджується, що 01.02.2016 року із вказаного рахунку на рахунок № 3374, відкритий на імя ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, було стягнуто 500,82 грн. на підставі постанови від 06.01.2016 року про арешт коштів.

Випискою з рахунку № 310, відкритому в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», підтверджується, що 17.02.2016 року із вказаного рахунку на рахунок № 3374, відкритий на імя ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, було стягнуто 76792,39 грн. на підставі постанови від 06.01.2016 року про арешт коштів.

27.04.2016 року постановою Верховного Суду України по справі № 6-113цс16 було змінено рішення апеляційного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року, а саме було зменшено стягнутий з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_3 розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 69811,27 грн. до 1256,60 грн., а також було зменшено стягнутий з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь держави судовий збір з 698,00 грн. до 229,40 грн.

16.05.2016 року Голова Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернувся до начальника Сєвєродонецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області із листом, якому із посиланням на вищенаведену постанову Верховного Суду України просив повернути на розрахунковий рахунок ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» різницю між розміром середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з ОСОБА_3 в сумі 68554,67 грн., різницю між стягнутим судовим збором в сумі 468,60 грн., зменшити розмір виконавчого збору з 6981,12 грн. до 125,60 грн. та повернути різницю у розмірі виконавчого збору в сумі 6855,52 грн.

15.06.2016 року в.о. начальника Сєвєродонецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області надіслала відповідь на адресу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», в якій повідомила, що в копії постанови, яку ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» надало до Відділу, не зазначена дата набрання законної сили рішенням суду, у звязку із чим немає можливості для задоволення вимог ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот».

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні заявлених вимог, суд враховує наступні норми Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Перелік осіб, яких Законом України «Про держану виконавчу службу» визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

Відповідно до ст. 4 вищенаведеного Закону державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що державним виконавцем у конкретному виконавчому провадженні є лише та посадова особа виконавчої служби, яка здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Аналогічний підхід застосовано розділі «Суб'єкти звернення до суду» в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Згідно із ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не наділений правом безпосередньо вчиняти виконавчі дії в конкретному виконавчому провадженні, проте наділений правом в порядку контролю за діями державного виконавця виносити постанови про зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

Суд звертає увагу, що заявник у цій скарзі просить суд зобовязати в.о. начальника відділу ДВС вчинити певні дії у тому виконавчому провадженні, в якому в.о. начальника відділу ДВС не є виконавцем. Тобто, заявником обрано невірний спосіб захисту своїх прав, а отже у задоволенні скарги належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 388 ЦПК України, суд зазначає, що учасниками розгляду скарги не було надано доказів понесення ними судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін