АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2173/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 49 Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М., Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2016 р. ОСОБА_7 звернувся в суд з даним позовом, зазначивши, що 07 серпня 1993 р. у виконавчому комітеті Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6), актовий запис № 4.

Від шлюбу мвють дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на шлюб і спільне сімейне життя, в наслідок чого вже близько чотирьох років, як сторони припинили спільне проживання однією сім'єю, як чоловік і жінка, не ведуть спільне господарство, внаслідок чого шлюб існує формально. Вважає, що його збереження є неможливим, а тому він підлягає розірвання.

Вказав, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати біля матері, але він буде продовжувати надавати матеріальну допомогу на їх утриманні. Майнового спору між ним і відповідачкою, на час подання позову, немає, тому що даний спір вже вирішений в судовому порядку.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_6, зареєстрований 07 серпня 1993 р. в Оксанинській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 р. призначено подружжю строк для примирення 1 місяць.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду черкаської області від 03 червня 2016 р. розірвано шлюб ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6., зареєстрований у виконавчому комітеті Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_6 подала заяву про його перегляд, яка ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 р. залишена без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 р. та ухвалу від 05 серпня 2016 р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення скасувати та постановити нове судове рішення, яким виконати вимоги ст. 111 СК України, за наслідками примирення подружжя та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

При цьому вказала, що про слухання справи 03 червня 2016 р., коли і було ухвалено оскаржуване заочне рішення, вона належним чином повідомлена не була.

Крім того, вважає, що судове рішення базується лише на припущеннях, так як суд, після надання строку для примирення, не заслухав думку сторін у судовому засіданні.

Зазначила, що на час ухвалення заочного рішення продовжувала вести з позивачем спільне господарство та працювала в спільному бізнесі.

Оскаржуючи ухвалу послалась на те, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення відбувся без участі сторін, хоча нею було повідомлено суд про неможливість її прибуття у судове засідання, у зв'язку з захворюванням.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що причини, які спонукають ОСОБА_7 наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованим і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, зокрема оригіналом свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 (повторним), що 07 серпня 1993 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) у виконавчому комітеті Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4, було укладено шлюб. (а. с. 5).

Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвами про народження дітей. (а. с. 6 - 8).

05 квітня 2016 р. ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, при цьому зазначивши, що збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р., згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Оскільки позивач, після надання місцевим судом сторонам строку для примирення, наполягав на розірванні шлюбу, згідно до поданої ним власноручної заяви від 03.06.2016 р. (а. с. 29), то відповідно відмова в розірванні шлюбу, про що просила відповідач, була б примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Згідно приписів ст. 112 СК України, вирішуючи спір про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 11 від 21 грудня 2007 р. звернув увагу судів та роз'яснив, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Погоджуючись в цілому з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів, намагалася усунути недоліки, наведені в апеляційній скарзі, та забезпечити участь у судовому засіданні обох сторін для з'ясування їх позиції, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, а тому виходить з того, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, він має договірну природу та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Позивач скористався наданим йому правом, звернувшись до суду з цим позовом, та, в суді першої інстанції, наполягав на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу, на чому наполягає відповідач ОСОБА_6, можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

З метою примирення подружжя, судом першої інстанції сторонам надавався строк для примирення, однак, на час ухвалення судового рішення, вони не примирилися, про, що свідчить подана позивачем заява від 03.06.2016 р., тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, щодо задоволення позову про розірвання шлюбу.

Крім того, враховуючи думку ОСОБА_6, щодо наявності підстав для збереження сім'ї, судом апеляційної інстанції, у виконання вимог ст. 111 СК України, сторонам, також, надавався строк для примирення, однак, як пояснила відповідач, примирення не відбулося.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ст. 308 ЦПК України про те, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість збереження сім'ї, у зв'язку з різними поглядами сторін на шлюб і спільне сімейне життя та відсутності взаєморозуміння.

Щодо посилання ОСОБА_6 на те, що вона не була повідомлена про час розгляду справи, то дане твердження спростовується наявною на 28 аркуші справи довідкою про доставку 27.05.2016 р. о 13:53:53 SMS повідомлення про виклик у даній справі на 03.06.2016 р. на 8 год. 45 хв. за номером телефону НОМЕР_2. Даний телефонний номер зазначений, як засіб зв'язку відповідачем і в поданій нею апеляційній скарзі.

Стосовно розгляду судом заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення 05 серпня 2016 р. без її участі, за наявності телеграми з проханням про його перенесення з зазначенням поважності причин відсутності, то ч. 1 ст. 231 ЦПК України наголошує на тому, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_6 була належно повідомлена про час та місце судового засідання, що нею не заперечується, зокрема шляхом надіслання SMS повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 та відповідного повідомлення. (а. с. 74, 50).

Посилання ОСОБА_6 на те, що сім'я сторін не розпалась та шлюбні стосунки між ними не припинились не знайшло свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та враховуючи ту обставину, що інші посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення та відмови в задоволенні позовних вимог, не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили

Головуючий :

Судді :