Справа № 487/1658/15-ц
Провадження № 2/487/1646/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

за участю секретаря Ткаченко І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, що підтверджується відповідною розпискою, за якою останній 09 квітня 2014 року продав позивачу автомобіль за 20 тис. грн. Крім того договір купівлі-продажу спірного автомобіля за згодою сторін 21 травня 2014 року оформлено у вигляді довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 З моменту укладання договору купівлі-продажу і до 10 травня 2014 року позивач постійно відкрито користувався автомобілем, проводив його поточний та капітальний ремонт, але не зміг в повному обсязі реалізувати своє право власності на транспортний засіб, оскільки автомобіль у нього було вилучено працівниками автомобільної інспекції, у звязку з накладенням на ГАЗ 2705 СПГ арешту Бердянським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та оголошенням у розшук. На підставі викладеного, позивач просив суд захистити його права шляхом визнання за ним права власності на автомобіль НОМЕР_2, 2002 року випуску, зняття арешту з зазначеного автомобіля, накладеного постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій підтримав вимоги позову, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи - Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання представників не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові заперечення, надані сторонами раніше, суд встановив наступне.

21 травня 2014 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси та бути представником в органах нотаріату, органах страхування, СТО, авто гаражних кооперативах та будь-яких інших компетентних органах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої незалежності, повязані з експлуатацією, управлінням, технічним обслуговуванням та продажем належного йому транспортного засобу марки ГАЗ 2705 СПГ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 та зареєстрованою в реєстрі за №176.

Окрім того, згідно розписки від 09 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 20 000,00 грн. за автомобіль НОМЕР_2, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 25 червня 2006 року ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» суми 20 905,21 грн. та стягнення на користь держави штрафів, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було винесено відповідні постанови про розшук та арешт майна боржника від 05.09.2012 року, 30.08.2013 року, 11.02.2014 року та 17.03.2014 року.

Крім того арешт на спірний автомобіль було також накладено постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 16.09.2013 року.

Зазначені обставини, на думку позивача, підтверджують факт того, що між ним та відповідачем було досягнуто суттєвих умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля, відбулася передача визначеної грошової суми та фактична передача транспортного засобу, у зв'язку з чим він набув права власності на автомобіль, в той час як дії державних виконавців щодо накладення арешту є незаконними.

Проте, з доводами позивача суд не може погодитися з наступних підстав.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. До важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 208 ЦК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», передбачено письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів.

Крім того правове регулювання відносин, повязаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією субєкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між субєктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем зазначених вище вимог законодавства дотримано не було.

В цей же час за частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу це угода, за якою продавець (одна сторона) зобовязується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Разом з тим, за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Отже позивачем у позові про визнання права власності є власник особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через предявлення позову).

На підставі викладеного, враховуючи, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, автомобіль не був знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на автомобіль.

При цьому позовні вимоги в частині зняття з автомобіля обтяжень також не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані постанови державних виконавців, були винесені в рамках виконавчих проваджень ще до 09 квітня 2014 року (дата з якою позивач повязує час набуття ним права власності на транспортний засіб) щодо боржника ОСОБА_2, а тому підлягають оскарженню в визначений законом порядок. В той же час зазначені вимоги позивача, як особи що не набула права власності на спірний автомобіль, є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття обтяжень відмовити.

Заходи забезпечення позову передбачені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2015 року та ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 року застосовуються до набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І. Агєєва