АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1084/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Залісся» про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень та зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту Садівничого товариства «Залісся», -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 16 грудня 2015 року звернувся до суду із позовом до Садівничого товариства «Залісся» про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень та зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту Садівничого товариства «Залісся».

15 січня 2016 року та 2 березня 2016 року позивачем було подано заяви про збільшення позовних вимог, а саме про скасування відповідного запису № 4000867 від 20.01.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садівничого товариства «Залісся», що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства № 1 від 02.06. 2013 року та 06.06.2013 року, а також запису № 7000867 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся» , що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства № 1 від 13.06. 2015 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року позовну вимогу про скасування відповідних записів у ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців щодо змін до статуту СТ «Залісся», зроблених на підставі протоколу зборів представників товариства МРЮ залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його представника, відповідач по справі, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної вимоги в частині скасування відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін, внесених до статуту Садівничого товариства «Залісся», суд першої інстанції виходив з того, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а вимога про скасування відповідних записів у ЄДР належить до юрисдикції адміністративного суду, керуючись при цьому положеннями ст.16, ст.208 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи з наступного.

Так, підстави залишення заяви без розгляду визначені ст.207 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.

Проте, ст.207 ЦПК України не містить положення про залишення заяви без розгляду або частини позовних вимог у звязку з не поширенням юрисдикції суду загальної юрисдикції на таку позовну вимогу.

Тільки п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України дає право суду закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними зборів представників Садівничого товариства «Залісся», скасування прийнятих ними рішень (а.с.3-5).

В послідуючому, 15 січня 2016 року та 2 березня 2016 року позивачем було подано заяви про збільшення позовних вимог, а саме про скасування відповідного запису № 4000867 від 20.01.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садівничого товариства «Залісся», що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства №1 від 02.06.2013 року та 06.06.2013 року, а також запису № 7000867 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся» , що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства №1 від 13.06.2015 року (а.с.66-68,115-117).

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви в частині вимог до ОСОБА_7 служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування відповідних записів Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садівничого товариства «Залісся» та у залученні відповідачем ОСОБА_7 служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції з тих підстав, що така позовна вимога належить до юрисдикції адміністративного судочинства і підлягає розгляду в порядку КАС України (а.с.108).

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Залісся» про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень та зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту Садівничого товариства «Залісся» позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та визнано незаконними збори представників Садівничого товариства «Залісся», що відбулися 02.06.2013 року, 06.06.2013 року, 21.06.2014 року, 13.06.2015 року, а прийняті на них рішення, оформлені протоколами №1 визнано недійсними та скасовано; визнано незаконними та скасовано рішення правління Садівничого товариства «Залісся» від 05.07.2014 року, 19.07.2014 року, 09.08.2014 року, 13.09.2014 року, 25.04.2015 року, 06.06.2015 року, 26.06.2015 року, 15.08.2015 року, 24.10.2015 року (а.с.134-135).

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України N 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, відповідно до пункту 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

П. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснено, що у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що у разі, якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, а вимога до субєкта владних повноважень є похідною (наприклад, про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства ), то такий спір підвідомчий (підсудний) суду загальної юрисдикції, оскільки у цьому разі відповідна вимога про державну реєстрацію є похідною від заявлених позовних вимог, і при цьому не оскаржуються дії державного реєстратора, тобто, спір не є публічно-правовим і не стосується оскарження дій державного реєстратора, а тому розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства, як помилково вважав суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовну вимогу про скасування відповідних записів Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію змін внесених до статуту Садівничого товариства «Залісся» та у залученні відповідачем ОСОБА_7 служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Залісся» про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень та зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту Садівничого товариства «Залісся», - скасувати, а справу в частині позовних вимог про скасування відповідних записів Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію змін внесених до статуту Садівничого товариства «Залісся» направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :