Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1259/15-ц
Провадження № 2/191/30/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15.02.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною, -
Просить суд звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в рахунок відшкодування завданої шкоди недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 206 тис. 180 грн. 00 коп.; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3,
відповідно до подання опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської
міської ради призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою суду від 09.07.2015 року позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_1 передати квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_3, залишено без розгляду.
Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила обставини справи таким чином як вони викладені вище. Просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча була неодноразово повідомлена про судові засідання належним чином. В попередньому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала частково, а саме, визнала вимогу стосовно її зобовязання компенсувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Вимоги щодо її звільнення від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не визнала, оскільки повністю виконує догляд за ОСОБА_3 О.В. По вул.. Дзержинського вона не мала можливості купити квартиру. Органу опіки та піклування вона надавала технічний паспорт на квартиру по вул. Дзержинського для того, щоб отримати дозвіл на продаж квартири в м. Дніпропетровську. Вона повідомила органу опіки та піклування про намір купити кватиру по вул. Дзержинського в м. Синельникове, але ця квартира насправді не продавалась. Вона не знала, що необхідно звертатись до органу опіки та піклування за дозволом на придбання квартири по вул.. Миру в м. Синельникове.
Третя особа проти позовних вимог не заперечував та пояснив, що квартира № 85, яку придбала ОСОБА_1, не придатна для проживання. Жодного разу ОСОБА_1 не сплачувала комунальні послуги за дану квартиру. Неодноразово він заставав ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Коли він тричі на тиждень відвідував свого троюрідного брата ОСОБА_3, то ОСОБА_1 не було вдома.
Суд, заслухавши пояснення сторін, третю особу, думку прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 20.11.2012 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним та призначено над ним опікуна ОСОБА_1. Рішенням виконкому Синельниківської міської ради № 38 від 27.02.2013 року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_3 від імені недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також був наданий дозвіл на придбання квартири АДРЕСА_4, оформлення даної квартири на імя недієздатного ОСОБА_3 та зобовязано ОСОБА_1 в тримісячний термін надати до органу опіки та піклування засвідчену копію договору купівлі-продажу придбаного житла на імя недієздатного ОСОБА_3 Але, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2013 року, діючи в своїх інтересах, придбала квартиру АДРЕСА_2 та за нею було зареєстровано право власності на цю квартиру. 19.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в нотаріальному порядку був укладений договір дарування, згідно якого вона подарувала дану квартиру ОСОБА_3 та за ним було зареєстровано право власності.

Актом обстеження матеріально-побутових умов сімї № 429 від 03.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_5, яка для проживання не придатна. Управління праці та соціального захисту населення неодноразово своїми листами зобовязувало ОСОБА_1 щомісячно надавати звіт про її діяльність щодо захисту прав та інтересів підопічного ОСОБА_3 з наданням копій підтверджуючих документів. Витягом з протоколу № 1 засідання опікунської ради виконкому Синельниківської міської ради від 19.02.2014 року ОСОБА_1 було рекомендовано встановити опалення у квартирі АДРЕСА_2, яка придбана на імя недієздатного ОСОБА_3, було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність проведення всіх необхідних дій по переоформленню на ОСОБА_3 особових рахунків, відкритих у комунальних підприємствах міста. Протоколом № 3 засідання опікунської ради виконкому Синельниківської міської ради від 27.05.2014 року ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до управління праці та соціального захисту населення за призначенням компенсації на догляд за інвалідом ІІ групи; було зобовязано завершити процедуру встановлення опалення в квартирі № 85; рекомендовано змінити місце реєстрації ОСОБА_3 з адреси м. Синельникове вул. Жлоби, 28/8 на м. Синельникове вул.. Миру, 19/85. Листом міського голови ОСОБА_11 від 24.04.2014 року керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області було повідомлено про ігнорування та порушення ОСОБА_1 вимог та норм Конституції України, ЦК України, Правил опіки та піклування та рішень опікунської ради.

27.06.2014 року ОСОБА_1 надала управлінню праці та соціального захисту населення письмові пояснення з приводу використання нею коштів в інтересах недієздатного ОСОБА_3, але підтверджуючих цьому документів до управління не надала, оскільки вони не збереглися. Згідно витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради виконкому Синельниківської міської ради від 13.08.2014 року опікунська рада вирішила, що управлінню праці та соціального захисту населення необхідно підготувати матеріали для подання позову до суду стосовно порушення ОСОБА_1 чинного законодавства та відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обовязків відносно недієздатного ОСОБА_3, а також стосовно позбавлення ОСОБА_1 права на опіку над недієздатним ОСОБА_3 Листом управління праці та соціального захисту населення від 24.02.2015 року доведено до відома ОСОБА_1 про те, що нею незадовільно виконуються обовязки опікуна над недієздатним ОСОБА_3, а саме, в грудні 2014 року закінчився термін виплати допомоги на догляд за інвалідом 2 групи та станом на 24.02.2015 року до управління не надані документи для поновлення виплати, у звязку з чим необхідно в подальшому відповідальніше ставитися до виконання обовязків опікуна.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 28.08.2015 року, яке набрало чинності 29.09.2015 року, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 167 КК України як використання опіки чи піклування з корисливою метою на шкоду підопічному (зайняття житлової площі, використання майна, тощо). Так, даним вироком встановлено, що 20.11.2012 року на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнано недієздатним та призначено над ним опікуна двоюрідну сестру ОСОБА_1. Згідно рішення № 38 виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 27. 02. 2013 року ОСОБА_1 надано дозвіл на продаж квартири № 22 в житловому будинку № 77 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпропетровську від імені недієздатного ОСОБА_3 та дозвіл на придбання квартири № 16 в житловому будинку № 120 по вул. Дзержинського в м. Синельникове, а також оформити вказану квартиру на ім'я недієздатного ОСОБА_3. 12.03.2013 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 згідно наданого їй дозволу здійснила продаж нерухомого майна квартири № 22 в житловому будинку № 77 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпропетровськ за домовленістю сторін за 300 200 гривень. Далі, ОСОБА_1 в замін проданої квартири згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2013 року придбала квартиру № 85, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 19, за ринковою вартістю у сумі 94 020, 00 гривень. Отже, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливою метою, вчинила зловживання опікунськими правами, яке виразилось у розтраті грошових коштів в сумі 206 180, 00 гривень, які остання витратила на власні потреби, завдавши шкоди недієздатному ОСОБА_3 на суму 206 180, 00 гривень. Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 167 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 12.03.2013 року вона дійсно уклала договір купівлі-продажу квартири, розташованої у м. Дніпропетровськ на підставі рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради, яка належала її підопічному недієздатному ОСОБА_3, отримавши за неї грошову суму у розмірі 300200 грн. Через деякий час придбала в замін іншу квартиру у м. Синельникове за 94020 грн., а різницю суми витратила на власні потреби, так як у неї була хвора матір. При цьому зазначила, що квартиру за адресою м. Синельникове вул. Дзержинського, 120/16, на яку їй було надано дозвіл на придбання, вона не збиралась купувати.

Згідно ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно ст. 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо. Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особі.

Згідно ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного.

Згідно п. 4.4. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року за № 34/166/131/88 опікуни при здійсненні прав і виконанні обов'язків підопічних укладають угоди від імені та в інтересах підопічних, діючи як їх законні представники згідно з чинним законодавством. Згідно п. 4.7. Правил опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди, а піклувальник давати згоду на їх

укладання, якщо вони виходять за межі побутових. ОСОБА_8 угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та

продаж житлової площі, а також видача письмових зобов'язань тощо. Згідно п. 4.9. Правил суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних. Згідно п. 4.11 Правил опікуни (піклувальники) подають щорічно, не пізніше 1

лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла. Згідно п. 4.16 Правил органи опіки та піклування зобов'язані, а особа, стосовно якої припинено опіку (піклування), має право вимагати від опікуна або піклувальника відшкодування майнових збитків, завданих їй недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обов'язків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, ОСОБА_1 до виконання обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 відноситься недобросовісно, допускає порушення особистих та майнових прав та інтересів свого підопічного, неодноразово були встановлені факти ігнорування нею вимог опікунської ради виконкому Синельниківської міської ради та вимог управління праці та соціального захисту населення відносно недієздатного. Крім того, ОСОБА_1 вчинила зловживання опікунськими правами, діяла в порушення Правил опіки та піклування у власних інтересах та на шкоду підопічному, що призвело до спричинення йому майнових збитків на суму 206180 грн., за що й була притягнута до кримінальної відповідальності та вироком суду була встановлена її вина в завданні майнової шкоди недієздатному ОСОБА_3 За таких обставин позовні вимоги щодо звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з неї в рахунок відшкодування завданої шкоди недієздатному ОСОБА_3 в сумі 206 тис. 180 грн. 00 коп. підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені документально.

Доводи відповідачки щодо її належного догляду за недієздатним ОСОБА_3 не знайшли свого повного підтвердження, оскільки жодного належного доказу суду надано не було.

Стосовно позовних вимог про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 відповідно до подання опікунської ради виконавчого комітету Синельниківської міської ради та призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ст.. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно п. 3.1. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року за № 34/166/131/88 для безпосереднього здійснення опіки органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним

та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його

згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному

осіб. Згідно п. 3.2. Правил опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці

чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Так, згідно подання органу опіки та піклування опікунська рада розглянула кандидатуру в опікуни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, та за результатами розгляду рекомендує призначити його піклувальником над ОСОБА_3 Крім того, позивач обґрунтовує вимоги в цій частині тим, що ОСОБА_2 матеріально забезпечений, фізично здоровий та медичних протипоказань щодо можливості бути опікуном не має, однак документального цьому підтвердження суду надано не було, лише надані характеристики з місця його проживання та роботи, довідка про склад його сімї, акт обстеження матеріально-побутових умов його сімї та довідка про те, що він не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також суду не надано належних доказів перебування ОСОБА_2 у сімейних чи родинних відносинах з підопічним та позивачем не зясовані особисті стосунки між ними. Крім того, представником позивача суду надана довідка з управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 09.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 був двічі засуджений за скоєння тяжких злочинів. Отже, позивачем дана вимога належним чином не обґрунтована та суперечить вищевказаним нормам цивільного законодавства та Правилам органу опіки та піклування в частині підстав для призначення опікуна, у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Оскільки підстави для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відсутні, а інші кандидатури в опікуни опікунська рада не розглядала, то суд, враховуючи положення ст.. 65 ЦК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь осіб або закладу, де буде перебувати недієздатний ОСОБА_3, в рахунок відшкодування завданої шкоди недієздатному ОСОБА_3, в сумі 206180 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» в редакції на час звернення з позовом до суду підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2305 грн. 40 коп., з яких 2061 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, та ст. ст. 55, 63, 64, 65, 67, 72, 75, 1166 ЦК України, Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року за № 34/166/131/88, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, на користь осіб або закладу, де буде перебувати недієздатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в рахунок відшкодування завданої шкоди недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 206180 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України ), р/рахунок : 0034, судовий збір в розмірі 2305 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_10