Справа № 752/8045/15-ц
Провадження №: 2-п/752/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11. 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За заочним рішенням суду вирішено:

-стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованість за кредитом у сумі 104 351,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.05.2015 р. складає 2 205 207 гривень 26 коп.

-стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованість за несплаченими процентами у сумі 11 464,70 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.05.2015 р. складає 242 276 гривень 64 коп.

-стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 35 227,58 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.05.2015 р. складає 744 443 гривень 03 коп.

-стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 3654 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у день ухвалення заочного рішення він перебував на стаціонарному лікуванні у медичній установі, що вважає поважною причиною неявки до суду. Також посилається на те що судом неправильно визначено розмір його заборгованості перед позивачем. Судом не був застосований строк позовної давності, який визначається окремо за кожним зобов'язанням, та вважає його сплинувши за окремими зобов'язаннями по процентах. Також вважає що безпідставно ухвалене заочне рішення щодо позовних вимог до поручителя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримує, пояснив, що відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи був на стаціонарному лікуванні, внаслідок чого був порушений принцип змагальності під час розгляду справи, а також посилається на те, що позивач не надав доказів повідомлення відповідачів про наявність майнових вимог до них.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви, та просить її відхилити. Пояснила, що існують докази сповіщення відповідачів про їх попередження про наявність в них заборгованості, але особливості ведення документації в установі яку вона представляє в суду вимагає додаткового часу на зібрання цих доказів.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання з поважної причини якою є знаходження на стаціонарному лікуванні, що підтверджується лікарняним листом, а доводи на які він посилається(пропуск строку позовної давності, відсутність доказів отримання відповідачами попередження про наявну заборгованості мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення суду підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11. 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 01 березня 2016 року о 15 год. 40 хв, в залі судових засідань № 31, повідомивши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко