Справа № 567/670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майнов порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м.Острог по вул. Татарській,133а.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119,120 ЦПК України. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка у позовах щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

В порушення вищевказаного позивач, звертаючись з позовом до суду про визнання права власності на майно, не визначив ціну позову та не надав доказів що підтверджують дану ціну на момент звернення до суду.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо належності спірного будинку, що знаходиться в м. Острог по вул. Татарській,133а Рівненської області, на праві власності спадкодавиці та не зазначено доказів наявності реєстрації права власності на вказаний будинок за спадкодавицею чи відсутності реєстрації прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в КП "Рівненське ОБТІ".

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить відомостей щодо визначення позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, адже як вбачається із листа приватного нотаріуса від 20.07.2016р. позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Вказуючи в позовній заяві про те, що на час відкриття спадщини він проживав разом із спадкодавцем, позивач доказів цього не зазначає.

На підставі вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абз.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Таким чином, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку та якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В порушення викладеного, позовна заява не містить посилань та доказів винесення нотаріусом мотивованої письмової постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, натомість з листа приватного нотаріуса від 20.07.2016р. вбачається, що позивача повідомлено про те, що після подачі усіх необхідних документів права власності на майно спадкодавця, можлива видача свідоцтва про право на спадщину.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 23.07.2016р., згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 28.07.2016р.

У встановлений строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2