Єдиний унікальний номер 725/5207/16-ц
Номер провадження 2-о/725/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Посилалась на те, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з метою оформлення пенсії, надавши при цьому всі необхідні документи.

Проте при розгляді документів було встановлено, що замість по-батькові, яке вказане у свідоцтві про її народження та паспорті «Омелянівна», у трудовій книжці її по-батькові зазначено, як «Омельянівна».

Оскільки вона не може реалізувати своє право на отримання пенсії, просила суд встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім»я «Ткачук Валентина Омельянівна».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Представник заявниці ОСОБА_2 надав через канцелярію заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність. Заяву своєї довірительки підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив судове засідання провести у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з метою оформлення пенсії, надавши при цьому всі необхідні документи.

Проте при розгляді документів було встановлено, що замість по-батькові, яке вказане у свідоцтві про її народження та паспорті громадянина України «Омелянівна», у трудовій книжці її по-батькові зазначено, як «Омельянівна».

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як розяснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що остання народилась 22 березня 1959 року. При цьому, її батьками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6).

В подальшому, заявниці було видано паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, в яких її прізвище, ім»я та по-батькові також вказано, як ОСОБА_1 (а.с.4).

Разом з тим, під час здійснення працевлаштування ОСОБА_1 в Заставнівській харчокомбінат, заявниці було видано 03 вересня 1976 року трудову книжку, де її по-батькові помилково зазначено як «Омельянівна», замість «Омелянівна» (а.с.7.8).

Оскільки вказані помилки у по-батькові заявниці не дають їй змоги оформити пенсію за віком, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.3, 11, 58, 60, 64, 79, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун