АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/1339/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/1670/16 Доповідач Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 28.04.2006 року між ним та ТОВ «Квіти Херсона» був укладений договір про спільну діяльність, за умовами якого, сторони домовилися здійснювати співробітництво з метою будівництва та введення в експлуатацію магазину квітів з офісними приміщеннями в місті Херсоні по вул. Маяковського, біля будинку № 3 на земельній ділянці розміром 200 кв. м. Протягом дії договору сторони зробили внески в спільну діяльність, вносили зміни в зазначений договір. Позивачем зазначено, що в силу умов договору та закону між ним та відповідачем виникли відносини спільної часткової власності, але відповідач зловживає своїми правами, яке виразилося в державній реєстрації права власності на створений учасниками товариства обєкт незавершеного будівництва в повному обсязі за ТОВ «Квіти Херсона».

Просив визнати за ним право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва - недобудований магазин, розташований за адресю: м. Херсон, вул. Маяковського, 3 на земельній ділянці площею 200 кв. м., виключити з акту опису та арешту майна, яке належить ТОВ «Квіти Херсона» як боржнику по зведеному виконавчому провадженню, обєкт незавершеного будівництва недобудований магазин, розташований за адресю: м. Херсон, вул. Маяковського, 3 на земельній ділянці площею 200 кв. м.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду матеріалами справи в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленої або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Квіти Херсона» про визнання права власності на належну йому частину обєкту незавершеного будівництва недобудований магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3 на земельній ділянці площею 200 кв. м. відмовлено /а. с. 36-38/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона в зазначеній частині залишено без змін, посилаючись на відсутність правових підстав для визнання права власності за ОСОБА_6 на частину незавершеного будівництвом обєкту, який не зданий в експлуатацію /а. с. 8-9/.

Рішення суду набрало чинності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що була предметом розгляду і ухвалення вище зазначених рішень, субєктний склад учасників процесу є відмінним від субєктного складу у справі, що переглядається. Аналіз змісту позовних заяв у справах свідчить про те, що не є тотожним як предмет спору у них, так і змість позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі не повно зясував обставини, що мають значення для справи та припустився порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4