№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6747/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4., треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником частини квартири АДРЕСА_1. Частина квартири належить їй на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідач є колишньою дружиною її сина, яка виїхала зі спірної квартири в травні 2012 року до своєї матері, свої речі з квартири забрала поступово, а ключі передала своєму колишньому чоловікові ОСОБА_6 Відповідач залишилась зареєстрованою у спірній квартирі. У добровільному порядку знятись з реєстрації відмовилась. Витрати за комунальні послуги за себе вона не сплачує. У липні 2015 року відповідач без згоди власників квартири зареєструвала в спірній квартирі свого сина, якого народила у 2015 році від іншого чоловіка. ОСОБА_4 з травня 2012 року до власників квартири з приводу бажання проживати в квартирі не зверталась, вселитись не намагалась. Позивач просила усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 та її малолітнього сина.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року задоволені позовні вимоги.

Усунуто перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3, шляхом визнання такими, що втратили право користування та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Служби у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89-91), у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Згідно довідки форми № 3, виданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» від 19 серпня 2015 року № 515, у спірній квартирі зареєстровані власник ОСОБА_3, її чоловік - ОСОБА_5, сини - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 - невістка, ОСОБА_10 онука, ОСОБА_11 - колишня невістка та ОСОБА_7 -син колишньої невістки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розірвано. Рішенням встановлено, що подружжя з вересня 2012 року разом не проживають.

Службою у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та складено акт обстеження житлово-побутових умов від 3 вересня 2015 року, в якому зазначено, що у квартирі відсутні дитячі речі, дитяче ліжко, засоби гігієни та відповідачка разом з сином ОСОБА_7 зареєстровані, проте не проживають за вказаною адресою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка ОСОБА_4 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 втратила право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше року.

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на встановлених судом обставинах та відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 з 2006 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_5 (а.с.7).

У зв'язку з реєстрацією шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, остання 6 березня 2012 року була зареєстрована у спірній квартирі як член сім'ї власника житла (а.с.5). Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розірвано на підставі рішення суду від 13 червня 2014 року (а.с.11-12)

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 пояснила, що з 2013 року не проживає в спірній квартирі.

Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже, встановивши, що ОСОБА_4 разом з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає в спірній квартирі більше року з поважних причин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що останні втратили право користування житлом.

Належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин не проживання в спірній квартирі відповідачка ОСОБА_4 у передбаченому ст..ст.10, 60 ЦПК України порядку суду не надала.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції грубо порушив інтереси малолітнього ОСОБА_7, оскільки не зазначив у своєму рішенні адресу, за якою необхідно він має бути зареєстрований разом з матір»ю, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Враховуючи те, що малолітній син позивачки проживає разом з нею, з дня народження в спірній квартирі не проживав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що малолітній ОСОБА_7 також втратив право користування спірним житлом.

Оскільки позивачка втратила право користування спірним житлом, питання реєстрації місця проживання малолітньої дитини мають вирішувати батьки цієї дитини.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: