ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 січня 2016 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді - Соляник Н. І.
за участі секретаря - Овсяннікової Т.М.
представника позивача - не з'явився.
Відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 16.09.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 25.03.2011 року укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в свою чергу, відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 31.07.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 2856,40 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 689,23 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1554,96 гривень, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 112,21 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - 2856,40 гривень та судовий збір - 1218 грн. 00 коп..
Представник позивача до судового засідання не з'явився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, наполягає на стягненні з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в сумі 2856,40 гривень та судові витрати. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України, слухати справу за відсутності представника позивача, оскільки це передбачено чинним законодавством.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, а отже вважається належним чином повідомлений. Суд вважає можливим, відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України, визнати причину неявки відповідача неповажною і ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто повне виконання зобов'язання та повернення кредитних коштів банку.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається із анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приват Банку (далі Умов та Правил) (а.с. 11), довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 13), а також Умов та правил (а.с. 14-59). На підставі вказаного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил, Умов кредитування позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору до 25 числа, що слідує за звітним періодом кожного місяця.
Зі змісту п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов вбачається, що після отримання банком від клієнта заяви та інших необхідних документів, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку, крім того клієнт надає право банку в будь - який момент змінити розмір кредитного ліміту.
25 березня 2011 року відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 500 грн., який було збільшено 19.07.2011 року до 600 грн., 20.08.2011 року до 700 грн..
Згідно до п. 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії, на умовах передбачених договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки і всі належні платежі за користування кредитом.
Позичальник порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року відповідач має перед ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом в сумі - 689,23 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі - 1554,96 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з порушенням ним своїх зобов'язань.
Відносно стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової), на думку суду дана вимога позивача також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, а також Умовами кредитування передбачено, що в разі порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбаченим договором, більше ніж на 30 днів, відповідач сплачує банку штраф 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених процентів, комісій.
Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив встановлені строки платежів, тому з нього, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, має бути стягнений штраф: 500 гривень (фіксована частина) та - 112,21 гривень (процентна складова).
За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк та всупереч його умовам, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконує, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача вище вказаних сум є обґрунтованою.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором разом із відсотками за користування кредитом, комісією та штрафами. Отже є підстави для задоволення позову і стягненню з відповідача на користь позивача борг за користування кредитом в сумі - 689,23 гривень; борг з процентів за користування кредитом в сумі - 1554,96 гривень; та штрафи (фіксована частина) - 500 гривень та (процентна складова) - 112,21 гривень: всього - 2856,40 гривень.
Оскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача і стягнути з нього сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 гривень та суму оплати оголошення у пресі в розмірі 420,00 гривень, на користь позивача.
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Н.І. Соляник