Справа № 381/1319/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2025/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 17.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Волохова Л.А, Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі ПАТ «Універсал Банк» та/або Банк) звернувся з заявою до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 23 вересня 2015 року Фастівським міськрайонним судом було задоволено його заяву про видачу дублікату виконавчих листів. 02 листопада 2015 року ПАТ «Універсал Банк» отримав дублікат виконавчих листів проте вже з пропущеним строком до пред'явлення, що унеможливлює подачу його на виконання.

Просив поновити строк пред'явлення виконавчих листів № 2/381/474/14 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її неправомірною ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ПАТ "Універсал Банк" в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що суд не звернув уваги на відсутність поважності причин пропуску заявником цього строку.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд обґрунтовував свої висновки тим, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2015 року Фастівським міськрайонним судом було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчих листів. Виконавчий лист, згідно відтиску штемпеля поштового зв'язку направлений 30 жовтня 2015 року. 02 листопада 2015 року ПАТ «Універсал Банк» отримав дублікат виконавчих листів.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 21.01.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту відсутності зобов'язань перед банком внаслідок підробки підпису на договорі поруки відмовлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що причини пропуску ПАТ "Універсал Банк" строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Доводи апелянта, щодо відсутність поважності причин пропуску заявником цього строку колегією суддів не беруться до уваги, оскільки ПАТ «Універсал Банк» отримав дублікат виконавчих листів проте вже з пропущеним строком до пред'явлення, що унеможливлює подачу його на виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно надана правова оцінка обставинам, що склалися та наданим сторонами по справі доказам, на підставі чого судом постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: