Справа №463/2414/16-ц
Провадження №2/463/1364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з Козак О. В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості із заробітної плати, суд ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, остаточно просила стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» на її користь нараховану, але не виплачену заробітню плату за березень 2016 року в розмірі 4444,12 грн., а також середній заробіток за час затримки у розрахунку в розмірі 5269,92 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 03.07.2006 року по 14.03.2016 року працювала в Львівській філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» на посадах спочатку техніка, а потім інженера відповідної категорії мостового відділу. Наказом від 14.03.2016 року її було звільнено з роботи за згодою сторін. В порушення вимог ст.116 КЗпП України в день звільнення з нею не було проведено повного розхрахунку у зв'язку з чим 18.04.2016 року була змушена звернутись з відповідними заявами про проведення повного розрахунку та надання довідки про заробітню плату, яка належала до виплати при звільненні. А тому звернулась до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позовач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.

Представники відповідачів у судове засідання з розгляду даної справи не з'явилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди позивача постановити заочне рішення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості із заробітної плати слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

З копії трудової книжки НОМЕР_1, долученої до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 з 03.07.2006 року по 14.03.2016 року працювала в Львівській філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» на посадах техніка 2-ї категорії в мостовому відділі, інженером 1,2,3-категорії в мостовому відділі (а.с.6-7).

Наказом Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» №15-1к від 14.03.2016 року ОСОБА_2, інженера мостового відділу звільнено з роботи з 14.03.2016 року, а бухгалтерії наказано провести кінцевий розрахунок із звільненим працівником ОСОБА_2 (а.с.5).

У відповідності до вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як встановлено судом з пояснень позивача, даних в судовому засіданні, з ОСОБА_2, роботодавець повний розрахунок відоповідно до вимог ст.116 КЗпП України не провів, у зв'язку з чим позивач змушена була звернутися до роботодавця із заявами від 18.04.2016 року про проведення з нею повного розрахунку та видачі їй довідки про заборговану зарплату (а.с.8-9).

Згідно довідки №63/1 від 04.05.2016 року, заборгована заробітна плата ОСОБА_2 станом на 15.03.2016 року становить 16763,40 грн., з яких 4101,83 грн. компенсації за відпустки (а.с.10).

Зважаючи на те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем Львівською філією ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» частково погашено заборгованість по заробітній платі шляхом перерахування на особистий рахунок ОСОБА_2 04.10.2016 та 09.11.2016 року грошових коштів в розмірі 10277,12 та 2032,15 грн. відповідно, що підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів справи, то суд вважає правильним розрахунок заборгованості по заробітній платі, належній позивачу ОСОБА_2, в розмірі 4444,12 грн. (16763,40-10287,12-2032,15) на час прийняття рішення по справі, та вважає, що такі кошти підлягають стягненню з відповідача Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Враховуючи розмір існуючої заборгованості, на яку має право позивач, враховуючи істотність цієї частки виходячи із середнього заробітку, а також те, що в процесі слухання справи відповідачем була відшкодована значна сума від загального боргу, а також те, що нарахована сума заробітку за затримку у розрахунку є дещо більшою від розміру самої заборгованості, суд застосовує припцип співмірності та ступеня вини відповідача і вважає за можливе зменшити розмір відшкодування за затримку у розрахунку до 1000,00 грн.

При цьому суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, а саме на 55,84%, а також те, що позивач відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» на користь держави слід стягнути 307 ,80 грн.судового збору

Керуючись ст.ст.3,4,30,60,208,215, 224-226 ЦПК України, ст..ст.116,117 КЗпП України, ст..27 Закону України «Про оплату праці», Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 05.10.2016 року у справі №6-2405цс15, суд,-

вирішив:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 12 (дванадцять) коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. заборгованості по затримці у розрахунку.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» () на користь держави, 307 (триста сім) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.