overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/103/16
Справа № 155/1428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя.

Відповідач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача. Своє клопотання мотивує тим, що предметом застави за кредитним договором є транспортний засіб, а саме автомобіль марки Chevrolet моделі Lacetti, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 551799. Під час розгляду справи було зясовано, що спірний автомобіль без згоди банку було перереєстровано на ОСОБА_4, тобто відбулося відчуження транспортного засобу заставодавцем, в звязку з чим неможливо задовольнити позовні вимоги до первісного відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Із відповіді Територіального сервісного центру 0744 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області № 73 від 19 січня 2016 року вбачається, що станом на 19 січня 2016 року автомобіль марки Chevrolet моделі Lacetti, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_4, автомобілю НОМЕР_2.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я. А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

По даній справі 17.02.2016 року було ухвалено рішення відповідно до якого позов задоволено, та шлюб, зареєстрований між сторонами розірвано.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухваленні рішення не було вирішено питання, щодо стягнення з відповідача аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з 21.01.2016 року і до досягнення сина повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення суду може бути розглянуто без участі сторін по справі.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як встановлено в судовому засіданні син проживає разом з матір'ю.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно.

Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між відповідачем та позивачкою виник спір з цього приводу, а тому суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач зобов'язаний їй таку допомогу надавати.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивача і відповідача - платника аліментів (відсутність будь-яких даних про розмір його доходів).

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився в м. Херсоні с. Приозерне, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з 21.01.2016 року і до досягнення сина повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
справа № 664/90/16-ц
22 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд
в складі:головуючого судді Заславець Н.В.
за участю секретаря Бондаревій Т.К.
у присутності відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказавши у позовній заяві, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 28.02.2008р. розірвали. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, ухиляється від покладеного на нього обов»язку утримувати дитину. Хоча не являється інвалідом, іншої сім*ї не має, на утриманні у нього ніхто не перебуває. Тому просить стягувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для кожної дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, про що подав письмову заяву.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174,ч.2 ст.158, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Слов*яносербовськ Слов*яносербського району Луганської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у справі в сумі 551,20 гривень.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя підпис Н.В. Заславець
Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3775/2016 Головуючий в І інстанції:Середа К.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Купера Максима Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 20105 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Купер М.В., діючий в інтересах ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», 15 січня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Іліаташ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

16 лютого 2016 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28 січня 2016 року ТОВ «Іліаташ» подало заяву, в якій ставило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 липня 2015 року, посилаючись на те, що такий строк був пропущений, оскільки копія ухвали суду від 09 липня 2015 року судом першої інстанції Товариству не надсилалась. Вважаючи дані обставини поважними, просило поновити строк.

Дані доводи представника третьої особи матеріалами справи не спростовані.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву Купера Максима Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», - задовольнити.

Поновити КуперуМаксиму Васильовичу, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Купера МаксимаВасильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 20105 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 750/8547/15-ц
Провадження № 2/750/101/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря - Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2402/0707/71-099 від 30.07.2007 року за період з 30.07.2007 року по 28.07.2015 року, а також виписку по рахунку за це же період, оскільки за підрахунками відповідача, з урахуванням квитанцій та на підставі п. 3.1.2 та та п. 3.1.3 кредитного договору, вважає, що у нього відсутні заборгованість. Протокольною ухвалою суду позивача було зобовязано надати такі документи, однак представником позивача виконаний обовязок покладений на нього судом частково надано виписку по рахунку, однак лише по тілу кредиту та не за весь період.

На виконання ухвали суду від 09.02.2016 року представником позивача надано виписку по рахунку ОСОБА_3 з 28.05.2012 року по 28.07.2015 року, однак позивач повідомив про те, що подати виписку по рахунку по відсоткам за вказаним кредитним договором за період з 30.07.2007 року до 28.05.2012 року позивач позбавлений можливості, оскільки таку виписку при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «СведБанк» не надав позивачу, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи про необхідність витребування такої виписки у ПАТ «Сведбанк», для перевірки чи всі квитанції, сплачені відповідачем у вигляді відсотків були зараховані позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»:

●виписку про рух коштів в частині сплачених відсотків по рахунку ОСОБА_3 по кредитному договору № 2402/0707/71-099 від 30.07.2007 року за період з 30.07.2007 року до 28.05.2012 року;

Інформацію необхідно надати до 12.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1762/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 лютого 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 29 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 2/359/952/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
19 ëþòîãî 2016 ðîêó ñóääÿ Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ñàãàí Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà « Ñàíðàéñ-Þã» äî Ñåíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Áîðèñï³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â äàí³é ñïðàâ³ âáà÷àþ çà íåäîö³ëüíå, çâàæàþ÷è íà ïðåäìåò ïîçîâó òà íàÿâí³ â äîäàòêàõ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàòåð³àëè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ïðèéíÿòè òà â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà 11 ãîä. 00 õâ. 16 áåðåçíÿ 2016 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì, òðåò³ì îñîáàì, ïîäàòè äî ñóäó â ñòðîê äî 11.00 ãîä. 16.03.2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîÿñíåííÿ íà ïîçîâ ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ðîç"ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè " Ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ,- äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí . Ñòîðîíè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ,- äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ , çîáîâ»ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â , ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó , à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó."
Óõâàëà ñóäó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, â ÷àñòèí³, ùî ñòîñóºòüñÿ ï³äñóäíîñò³, ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áîðèñï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ . Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/95/16-ц
Номер провадження 2-н/365/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2016 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Згурівського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу за електороенергію
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя: Р. В. ХИЖНИЙ
_____________________
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____"___________2016 року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________ПІБ судді______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 372/4944/15-ц
Провадження 2-187/16
ухвала

Іменем України

23 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М..

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» , ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подав до суду клопотання про закриття провадження в справі. Оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала дане клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти даного клопотання та просить в ньому відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви , фактично позовні вимоги, звернуті стороною виконавчого провадження, яке проводиться в межах виконавчого напису нотаріуса з приводу виконання виконавчих дій, тому вирішення даного спору відноситься до компетенції адміністративних судів згідно ст.17 КАС України.

За Конституцією і законами України публічно правові спори в Україні розглядаються і вирішуються в порядку кримінального та адміністративного судочинства.

З позовних вимог, матеріалів справи та виступів учасників судового розгляду під час обговорення клопотання вбачається , що в межах цієї цивільної справи фактично вирішується спір щодо виконання учасниками виконавчого провадження дій суб'єкта оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» , ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко