Справа № 209/4130/15-ц
Провадження № 2/209/124/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1404995,16 грн, з яких: тіло кредиту - 873861,86 грн., відсотки - 531133,30 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить визнати таким, що припинив дію, договір поруки № 0П/2 від 24 жовтня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просить визнати таким, що припинив дію, договір поруки № 0П/1 від 24 жовтня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи.

В запереченнях на первісний позов представник відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2В, посилаючись на невідповідність доданих до позову документів вимогам статті 64 ЦПК України, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає необхідним, щоб у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав особисті пояснення у справі, оскільки до первісного позову долучені копії документів, які не відповідають вимогам, передбаченим ч.2 ст. 64 ЦПК України, згідно якої письмові докази як правило подаються в оригіналі, а якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки явка представника позивача у справі визнається судом обов'язковою, суд роз'яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позов може бути залишений без розгляду, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, до 10.00 години 19 травня 2016 року.

Суддя Байбара Г.А.