Справа № 758/5412/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2007 між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-002/978/2007, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 70139 дол. США строком до 01.11.2014 зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 10,49 % річних на оплату комісії Банку та на придбання автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350. Позивач вказав, що з метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № SR-002/987/2007 між позивачем та ОСОБА_2. Позивач наголосив на тому, що ним умови договору були виконані в повному обсязі, а відповідачами умови договору не виконуються, кредитні кошти не повертаються, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 18156,28 дол. США. Також, позивач просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 6980,14 грн. та витрати на опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував, позов просив задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи - не звертались.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, того, що правом участі в судовому засіданні відповідачі розпорядились на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2007 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-002/978/2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 70139 дол. США з цільовим використанням - на оплату комісії банку та на придбання автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 з датою остаточного повернення кредиту 01.11.2014, зі сплатою відсотків: фіксована процентна ставка 10,49 % річних, плаваюча - фіксований відсоток + FIDR (а.с.а.с. 7-15).

30.07.2009 між сторонами укладено додатковий договір № 1, 15.08.2013 - додатковий договір № 6, 17.02.2014 - додатковий договір № 2, якими внесено зміни до кредитного договору (а.с.а.с. 16-32).

Відповідно до договору поруки № SR-002/987/2007, укладеного 01.11.2007 між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.а.с. 33-34).

Між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору поруки - від 30.07.2009, 15.08.2013, 17.02.2014 (а.с.а.с. 35-39).

Позивач виконано зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується кредитною заявкою позичальника про видачу кредиту (а.с. 40).

Позивачем було направлено досудову вимогу відповідачам від 18.02.2016 про погашення заборгованості за кредитом, які було вручено адресатам особисто (а.с.а.с. 46-51).

Позичальником умови договору не виконуються, кредит та проценти за його користування не повертаються.

Заборгованість відповідачів підтверджується даними розрахунку заборгованості станом на 11.04.2016 (а.с. 52).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунки банку спростовані не були.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачами не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість в сумі 18156,28 дол. США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 6980,14 грн. та витрати на опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн .

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»: 18156 (сто вісімдесят одну тисячу п'ятдесят шість) доларів США 28 (двадцять вісім) центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір в сумі 6980,14 грн. та витрати на опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн., а всього стягнути 7400 (сім тисяч чотириста) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька