АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5770/16 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 611/489/16-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області. ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що виразилася у відмові надати позивачу, як адвокату, відповідну інформацію і незаконному поверненні йому адвокатського запиту від 01 квітня 2016 року. Позивач просив стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі по справі надали до суду письмові заперечення і посилалися на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачі також просили розглядати справу за їх відсутності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а також не було всебічно досліджено всі обставини по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управлення Національної поліції в Харківській області, Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківської області. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 направив до місцевого Барвінківського суду Харківської області адвокатський запит, щодо надання інформації і копії заяв про вчинення суддями Барвінківського районного суду процесуальних дій (заяв про самовідвід), копії ухвал за наслідками заяви про самовідвід судді Черних Є.А., що стосується зазначеної справи.

Головою Барвінківського районного суду Харківської області було відмовлено в наданні зазначеної інформації. При цьому голова суду зазначив, що інформація, яку просив надати адвокат ОСОБА_1 стосується його особисто, як позивача по цій справі і не повязана з його професійною діяльністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів, щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законодавством порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти в прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

Розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є по суті оскарження процесуальних дій судді (суду), повязаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляд судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання) нормами ЦПК чи іншими законами не передбачено.

Суд першої інстанції зазначив, що інформація, яку вимагав надати йому ОСОБА_1 є по суті оскарженням процесуальних дій судді, повязаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був стороною у справі за адміністративним позовом до Головного управлення Національної поліції в Харківській області, Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківської області (а.с.24-30). Як сторона у справі він мав право відповідно до п.9 ст. 49 КАС України робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

Неможливо погодитися з висновком суду першої інстанції і про те, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із адвокатським запитом (а.с.3) фактично оскаржував процесуальні дії судді (суду). Він фактично просив суд надати йому копії документів у тому числі і процесуальних, які маються в матеріалах справи.

Тобто, дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Згідно приписів ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що дії як Барвінківського районного суду Харківської області, так і Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, які окаржує позивач ОСОБА_1, не вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), а фактично є управлінськими, оскільки, повязані з видачею сторонам у справі копій процесуальних документів, які, на думку заявника, містяться у матеріалах справи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області та Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відповідно до вимог ст.15 ЦПК та ст.17, 50 КАС України не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, помилково відкрив провадження у справі і розглянув позов за правилами цивільного судочинства то відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 310, 310, 313, 314, 315317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді