Справа 2-з-200/08
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 ( колишня вул. Погребняка) міста ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.08. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту із квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2008 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Ц-Міського районного відділу, Житлово-комунальна контора-2, Криворізького міського управління житлово-комунального управління, перша Криворізька державна нотаріальна контора, Орган приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про реєстрацію квартири, про визнання приватизації квартири недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди, накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24.04.2014 року по цивільній справі № 216/3280/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлово-комунальної контори №2 Криворізького міського управління житлового комунального господарства, ОСОБА_5, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20», співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, про визнання незаконним і недійсним розпорядження органу приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, запис в БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково, визнано незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за № Ц-368 від 28травня 2007 р. про передачу у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3;

визнано незаконним та недійсним Свідоцтво про право власності на житло № Ц-586/1 від 20 червня 2007 р. органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради від 28 травня 2007 р. за № Ц-368, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками по 1/2 частці квартири АДРЕСА_3;

визнано незаконним та недійсним запис № 99 в книзі № 245П-99 Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06 липня 2007 р. за адресою: АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1632;

стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 20 000 /двадцяти тисяч/ грн., витрати на правову допомогу в розмірі 31 000 /тридцять одна тисяча/ грн., а всього 51 000 /пятдесят одна тисяча/ грн., в решті позовних вимог відмовлено;

стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави державне мито в сумі 214,60 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 20 000 грн. до 5 000 грн. Рішення в частині розміру стягнутих судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на правову допомогу змінити, зменшити її розмір з 31 000 грн до 21 704, 89 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року в частині визнання незаконним та недійсним запис № 99 в книзі № 245П-99 КП «КБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім.,я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цих позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вище зазначеного забезпечення позову в зв.язку з відсутністю необхідності у забезпеченні даного позову у вигляді арешту.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, і приймаючи до уваги, що минула необхідність забезпечення позову, слід заяву ОСОБА_1 задовольнити і скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт, накладений згідно ухвали Центрально-міського райсуду м. Кривого рогу від 12 серпня 2008 року, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ( колишня Погребняка) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області по справі № 2-3-200/08.

Керуючись ст.151- 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт, накладений згідно ухвали Центрально-міського райсуду м. Кривого рогу від 12 серпня 2008 року, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1

( колишня Погребняка) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області по справі № 2-3-200/08.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.Г. Черкасенко