Справа №592/7567/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1852/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12500 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

На вказане рішення суду ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2016 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 606,32 грн., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" було запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 10 листопада 2016 року уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" отримала ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" вимоги ухвали суду в установлений строк не виконало, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко