АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6920/2016
У Х В А Л А

29 квітня2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка - Захарченко П.П. про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачі оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

28 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява разом з копією оскаржуваної ухвали за підписом судді Сіромашенко Н.В., однак, в частині сплати судового збору, недоліки не усунуто.

Посилання апелянта на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанову Пленуму ВССУ від 17.04.2014 № 10, є безпідставними, виходячи з наступного.

В ухвалі судді Верховного Суду України 16.01.2016 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2015 зазначено, що ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати єЗакон України «Про судовий збір», то саме цейЗакон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, щостаттею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, апелянти не звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянтам строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка - Захарченко П.П. про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Оніщук М.І.