Справа № 739/582/16-ц
Номер провадження 2/739/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

секретарів - Шкураг О.Г. та Неживець К.В.,,

за участю:

прокурора - прокурора Новгород-Сіверського

відділу Менської місцевої прокуратури

Чернігівської області - Сльозка А.Ф.,

відповідачів : ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави, в особі Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави, в особі Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 13 листопада 2015 року на території Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили незаконний відстріл лося. Постановою від 21.10.2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права полювання на 1 рік з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а також незаконно добутих об'єктів тваринного світу.Також, постановою від 23 жовтня 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді 1700 гривень штрафу з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих об'єктів тваринного світу. Розмір завданих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у результаті незаконного добування лося збитків складає 20000 гривень, а питання щодо відшкодування правопорушниками завданих навколишньому природному середовищу збитків судом не вирішувалося.

В судовому засіданні:

прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Сльозка А.Ф. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

ОСОБА_2 позов не визнав та висловився про безпідставність заявлених позовних вимог.При цьому зазначив, що постанову від 21.10.2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, якою його визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення - не оскаржував.

ОСОБА_3 позов не визнав та також висловився про безпідставність заявлених позовних вимог.Разом з тим пояснив, що постанову від 23 жовтня 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, якою був визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення - не оскаржував.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 висловився про необхідність відмови у задоволення позову, посилаючись не безпідставне заявлення позову прокурором.

Представник Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але сільський голова Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника вказаної сільської ради.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення відповідачів, правову позицію представника відповідача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що 13 вересня 2015 року ( зазначення у позові дати вчинення відповідачами передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП адміністарвтиного правопорушення як «13 листопада 2015 року» - суд вважає помилкою під час друку тексту позову) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснили незаконний відстріл лося.

Постановою від 21.10.2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права полювання на 1 рік з конфіскацією рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а також незаконно добутих об'єктів тваринного світу. Також, постановою від 23.10.2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 1700 гривень штрафу з конфіскацією рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

За результатами розгляду двох вищевказаних справ про адміністративні правопорушення питання щодо відшкодування завданих навколишньому природному середовищу збитків судом не вирішувалося.

Згідно розрахунку, проведеного на підставі Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 №332/262 «Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)», розмір збитків завданих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у результаті незаконного добування лося складає 20 000 гривень. Вказані збиткі на час судового розгляду даної справи не відшкодовано.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації в повному обсязі.

За таких встановлених судом фактичних обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 45, 61,79, 88, 213-215, 255 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави, в особі Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3 (номер картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (номер картки платника податків - НОМЕР_2), солідарно, заподіяні внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання збитки у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) гривень, у наступних частинах: 30 % - 6 000 гривень в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 20% - 4 000 гривень в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Чернігівської обласної ради, 50% - 10 000 гривень в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ( р/р 0399, код 21081100, МФО 853592, , банк ГУДКСУ м. Чернігів).

Стягнути з ОСОБА_3 до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) 689 гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) 689 гривень 00 копійок н судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.І. Наполов.