Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 313/1730/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорний А.О.
Пр. 22-ц/778/3219/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участі секретаря Бурима В.В.

за участі прокурора Свинаренка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лисенко С. про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у цій справі апеляційні скарги виконуючого обов'язків керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Щербини С. в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено. Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення.У задоволенні позову ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області () судові витрати 532,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Прокуратури Запорізької області () судові витрати 532,92 грн.

21 жовтня 2016 року керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лисенко С. звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою (а.с. 222-223), в якій просив виправити описку в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року - вказати в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Запорізької області правильно судові витрати 535,92 грн. замість неправильного «532,92 грн.».

У судове засідання 22 листопада 2016 року повідомлені апеляційним судом належним чином про час та місце розгляду цієї справи, у тому числі представник ОСОБА_5 (а.с. 63) через свого довірителя - позивача ОСОБА_3 (а.с.238), що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України (а.с.234-239), всі особи, які беруть участь у справі, на розгляд вищезазначеної заяви про виправлення описки у рішенні апеляційного суду у цій справі, окрім прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6, не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду питання апеляційному суду не подавали.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, при вищевикладених обставинах, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень в силу вимог ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши зміст заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лисенко С. та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року (вступна та резолютивна частина, а також повний текст а.с 208-211) у цій справі дійсно містяться описки в частині розміру судового збору, який був сплачений прокуратурою при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та, відповідно, якій підлягає стягненню на користь прокуратури за рішенням апеляційного суду у цій справі з ОСОБА_3, а саме: замість правильного «535,92 грн.» (платіжне доручення № 1181 від 09 червня 2016 року на суму 535,92 грн. а.с. 165) зазначено неправильно «532,92 грн.».

При вищевикладених обставинах, заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лисенко С. підлягає задоволенню у цій справі, а вказана описка в рішенні апеляційного суду - виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна описка міститься також у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року (вступна та резолютивна частина, а також повний текст а.с 208-211) у цій справі в частині належного розміру судового збору (розрахунок: 487,20*110/100 = 535,92 грн.), який мало сплатити Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області при подачі ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та, відповідно, якій підлягав стягненню на користь останнього за рішенням апеляційного суду у цій справі з ОСОБА_3, а саме: замість правильного «535,92 грн.» (платіжне доручення № 256 від 13 липня 2016 року на суму 1515,80 грн. а.с. 168) зазначено неправильно «532,92 грн.», яка підлягає також виправленню у цій справі на підставі ст. 219 ЦПК України за ініціативою апеляційного суду, оскільки особи, які беруть участь у цій справі, заяв з приводу виправлення описки у цій частині рішення апеляційному суду не подавали.

Крім того, у зв'язку із вищезазначеною опискою у належному розмірі судового збору, що підлягав стягненню за рішенням суду з ОСОБА_3 на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у цій справі, встановлено, що у мотивувальній частині рішення міститься арифметична помилка у розрахунку зайво сплаченого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області при подачі апеляційної скарги у цій справі судового збору, а саме: зазначено неправильно «982,88 грн.» (розрахунок: 1515,80 грн. - 532,92 грн. а.с. 211) замість правильного «979,88 грн. (розрахунок: 1515,80 грн. - 535,92 грн.)», як також підлягає виправленню апеляційним судом у цій справі на підставі ст. 219 ЦПК України за ініціативою апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лисенко С. про виправлення описки у рішенні апеляційного суду у цій справі задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у цій справі в частині сплаченого та стягнутого за цим рішенням суду суми судового збору з неправильної «532,92 грн.» на правильну «535,92 грн.».

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення, вказавши замість неправильної суми зайво сплаченого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області при подачі апеляційної скарги у цій справі судового збору «982,88 грн.» правильну «979,88 грн. (розрахунок: 1515,80 грн. - 535,92 грн.)».

Вказати у резолютивній частині рішення:

«Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області () судові витрати 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Прокуратури Запорізької області () судові витрати 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень дев'яносто дві копійки)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Осоцький І.І.