Справа № 216/6890/15-ц
Провадження № 4-с/216/17/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області) ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/6890/15-ц від 08.10.2015 року, виданого Центрально Міським районним судом Дніпропетровської області у відношенні боржника ОСОБА_3. У скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначило, що 08.10.2015 року Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №216/6890/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3 478,98 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ, видано стягувачу 25.02.2016 року, було направлено до ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області для примусового виконання 04.03.2016 року. 20.04.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» отримано постанову державного виконавця Деньгуб О.В. від 25.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку зі смертю боржника, на підставі рапорту дільничного та зі слів сусідів. Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 не вжила заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після померлого боржника ОСОБА_3, оскільки виконання його обовязків у виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

Посилаючись на викладене, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило визнати незаконними дії державного виконавця Деньгуб О.В. щодо припинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/6890/15-ц від 08.10.2012 року, та зобовязати начальника ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області скасувати постанову державного виконавця Деньгуб О.В. від 25.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/6890/15-ц від 08.10.2012 року.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, надавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Державний виконавець Деньгуб О.В. у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2015 року Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №216/6890/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3 478,98 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ, видано стягувачу 25.02.2016 року, було направлено до ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області для примусового виконання 04.03.2016 року.

20.04.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» отримано постанову державного виконавця Деньгуб О.В. від 25.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку зі смертю боржника, на підставі рапорту дільничного та зі слів сусідів. Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 не вжила заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після померлого боржника ОСОБА_3, оскільки виконання його обовязків у виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважає, що державний виконавець Денбгуб О.В. не вжила заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після померлого боржника ОСОБА_3, оскільки виконання його обовязків у виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

Згідно із п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації

юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Згідно із ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець Денбгуб О.В. під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/6890/15-ц від 08.10.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, порушила вимоги чинного законодавства, тому скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження задовольнити

Визнати незаконними дії державного виконавця Деньгуб О.В. щодо припинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/6890/15-ц від 08.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 3 478 грн. 98 коп.

Зобовязати начальника ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області скасувати постанову державного виконавця Деньгуб О.В. від 25.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/6890/15-ц від 08.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 3 478 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко