Справа №568/256/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 25.12.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0671347/9069/13, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Iveco Stralis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з періодом страхування з 09.01.2014 року по 08.01.2015 року (п.35 додатків №1 та №2 до Договору).

20.03.2014 року на 2 км + 20 м а/д Т-1816 «Східний підїзд до м. Радивилів» мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем Iveco.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області громадянина ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди автомобілю Iveco була доведена в судовому порядку.

Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою про що 06.05.2014 року було складено Страховий акт № НОМЕР_3 та розрахована сума страхового відшкодування.

Збиток розраховано відповідно до умов Договору страхування, Звіту про оцінку автомобіля № 501/14 від 28.04.2014 року та Рахунку-фактури № 136 від 24.03.2014 року, відповідно до якого фактична вартість відновлювального ремонту склала 73 499,53 гривень.

Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «Провідна» виплатило, на підставі заяви страхувальника, склав 72 123,06 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0018814 від 07.05.2014 року.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах зазначеної суми право вимоги, яку страхувальник (або інша особа, яка одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, у ПрАТ «СК «Провідна» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1, як винуватця ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» (Поліс № АС/4411045, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50000 грн., франшиза - 0 грн.).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями спеціального закону - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором (полісом) страхування.

Відповідно до ст.29 зазначеного Закону, У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ПрАТ «СК «Провідна» звернулася з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування».

ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплачено на користь ПрАТ «СК «Провідна» 50000,00 гри. в рахунок відшкодування шкоди (в межах страхової суми за Полісом).

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Винуватцем ДТП, а отже і особою, яка завдала Позивачу збитків є ОСОБА_2

Таким чином, у ПрАТ «СК «Провідна» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 на суму 22 123,06 гри. (72 123, 06 гри. вартості понесених збитків - 50 000,00 гри. сплачених ПрАТ «СК «АХА Страхування» коштів в межах ліміту відповідальності страховика).

08.12.2015року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося з претензією № ЦУА/881/15 до Відповідача, яка була проігнорована.

Враховуючи викладене, просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () на шкодування шкоди 22 123,06 грн. (двадцять дві тисячі сто двадцять три гривні 06 копійок) та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився та подав до суду заяву в якій позивача позов підтримали і просили його задовольнити та розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Під час судового слідства встановлено, що 20 березня 2014 року о 10 год. ОСОБА_1, на 2 км + 20 м а/д Т-1816 «Східний підїзд до м. Радивилів», керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив правила обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Iveco Stralis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 14.6 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Постановою судді Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І. від 09 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців

Відповідно до складеного 28 квітня 2014 року оцінювачем ОСОБА_4 ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» Звіту №501/14 про оцінку автомобіля Iveco Stralis АТ440943 Т/Р, держномер АА8397ВН, завданий матеріальний збиток, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 73499 грн. 53 коп..

Страхове відшкодування у розмірі 72123,06 грн. ПрАТ «СК «Провідна» виплатило на підставі заяви страхувальника підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» та у виконання укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0671347/9069/13, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, а саме автомобіль Iveco Stralis .

Після виплати страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у ДТП, і що його цивільно-правова відповідальність, як водія забезпеченого транспортного засобу застрахована, ПрАТ «СК «АХА-Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмір 50 000 грн..

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

У звязку із чим у позивача - ПрАТ «СК «Провідна» виникло права регресивної вимги до ОСОБА_1 на різницю суми завданої в результаті ДТП шкоди яка складає 22123, 06 грн..

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 22123 грн. 06 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1187, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 22123 (двадцять дві тисячі сто двадцять три) гривень 06 копійок у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2016 року.

Суддя: С.З.Драновська