Справа №303/5867/16-ц
Номер стат. звіту - 42
23 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток у праві спільної власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток у праві спільної власності.
Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськвиконкому за №102 від 12.05.1993 року йому разом з відповідачами було видано Свідоцтво про право власності на житло в АДРЕСА_1 на даний час вул.Грушевського. Згідно Свідоцтва про право власності на житло дана квартира стала належати на праві приватної спільної сумісної власності, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 15 січня 2004 року помер його батько ОСОБА_4, а 20.02.2014 року померла його мати ОСОБА_5. Визначення часток необхідно для оформлення спадщини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить суд його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.
Представник відповідача, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи: Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідно Свідоцтва про право власності на житло від 18.05.1993 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 18.05.1993 року.
Згідно довідки №1321 від 17.06.2015 року виданої КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_1 в тому, що квартира АДРЕСА_3 зареєстрована в КП Мукачівське МБТІ та ЕО на праві приватної спільної сумісної власності під реєстровим номером №5701 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідно до довідки №3-015505 від 21.01.2016 року виданої І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Свідоцтв про смерть серії І-ФМ №139171 виданого 15.01.2004 року та серії І-ФМ №170008 виданого 21.02.2014 року, ОСОБА_4 помер 15.01.2004 року, а ОСОБА_5 померла 20.02.2014 року.
У відповідності до ст.ст. 328, 364 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно вимог ст. ст. 368, 370 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 328, 364, 368, 370 ЦК України та ст.41 Конституції України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлими ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/5 частці квартири АДРЕСА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір