Справа №560/705/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 листопада 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої на його користь суму грошових коштів сплачених в рахунок зобов'язань подружжя, за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2015 року, за кредитним договором №014/89-07/974 від 18 квітня 2008 року у розмірі 21961,35 доларів США.

Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати при зверненні до суду.

З метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце реєстрації: м.Дубровиця, вул.Воробинська,39), а саме 1/2 частини нежитлової будівлі, торгівельного закладу, який знаходиться по вул.Миру,1-а в м.Дубровиця Рівненської області та 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по вул.Миру, 1-а в м.Дубровиця Рівненської області.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 червня 2013 року йому та відповідачу ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності з виділенням 1/2 частини кожному нежитлова будівля (торгівельний заклад), яка знаходиться в м.Дубровиця вул.Миру, 1-а. Вказане майно було придбане за рахунок одержаних в кредит грошових коштів по кредитному договору №014/89-07/974 від 18 квітня 2008 року. Ним за відповідача були сплачені кредитні кошти в розмірі 21961,35 доларів США, що відповідає 1/2 частині від загальної суми оплати. Зазначає, що неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути сплачені ним кошти, проте це не дало ніякого результату. У зв'язку із наведеною ситуацією, відповідач може відмовитися добровільно виконувати рішення суду. Тому невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення по даній справі.

Суд, аналізуючи вказані позивачем обставини та матеріали, які долучені до заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо забезпечення позову є підставними.

Отже, з метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накладення арешту на 1/2 частини нежитлової будівлі, торгівельного закладу, який знаходиться по вул.Миру,1-а в м.Дубровиця Рівненської області та 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по вул.Миру, 1-а в м.Дубровиця Рівненської області, що перебувають у власності відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151- 153, 292 - 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/2 частини нежитлової будівлі, торгівельного закладу, який знаходиться по вул.Миру,1-а в м.Дубровиця Рівненської області та 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по вул.Миру, 1-а в м.Дубровиця Рівненської області, які належать відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце реєстрації: м.Дубровиця, вул.Воробинська,39).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3