справа № 208/4290/16-ц
№ провадження 2-во/208/94/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.10.2016 року, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 видано судовий наказ від 11.07.2016 року про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №30, у розмірі:

- 13 366 (тринадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 37 копійок за оплату житлово-комунальних послуг;

- 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору.

10.10.2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява щодо скасування виданого судового наказу від 11.07.2016 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

11.10.2016 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, судовий наказ за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, - скасовано.

15.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути описку в Ухвалі Заводського районного суд м. Дніпродзержинська від 11.10.2016 року «про скасування судового наказу», де було помилково замінено стягувача та боржника: «…за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 видано судовий наказ від 11.07.2016 року про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №30..».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2016 року «про скасування судового наказу» в описовій та резолютивній частині, де помилково замінено стягувача та боржника: «…за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 видано судовий наказ від 11.07.2016 року про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №30..».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.10.2016 року, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування судового наказу»,- задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.10.2016 року, виклав у наступній редакції:

Судовий наказ від 11.07.2016 року по справі за №208/4290/16 за заявою Житлово-будівельного кооперативу №30 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у розмірі:

- 13 366 (тринадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 37 копійок за оплату житлово-комунальних послуг;

- 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ЦПК України з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.