У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про припинення дії іпотечного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору від 01 березня 2007 року № CVSNG0000016, з урахуванням уточнень просило в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором у розмірі 19 961,33 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,10 кв. м, яка на праві власності належить ОСОБА_4, шляхом продажу цього майна товариством з укладанням від імені останньої договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину (договору) купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення товариством передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити ОСОБА_4 та інших за реєстрованих осіб із вказаної квартири.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено додаткові угоди, згідно з умовами яких було збільшено обсяг основного зобов'язання та збільшено розмір відсоткової ставки до 13,08 % річних без її згоди як майнового поручителя, з урахуванням уточнень просила припинити дію іпотечного договору від 01 березня 2007 року № CVSNG0000016, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», з 05 листопада 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2007 року № CVSNG0000016 у розмірі 19 961,33 доларів США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,10 кв. м, що на праві власності належить ОСОБА_4, шляхом продажу цього майна товариством з укладанням від імені останньої договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину (договору) купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення товариством передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову про виселення просить змінити, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про припинення дії іпотечного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

В. О. Савченко