У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. Справа153/1832/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/1832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.01.2016 за вх..№25 позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову. В своїй заяві позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САТ 115426 виданого 10.09.2013 він є власником автомобіля марки Mitsubishi, модель L200, пікап-В, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Державна виконавча служба на підставі оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса намагається звернути стягнення та реалізувати через аукціон третім особам. Позивач зазначив, що 28.10.2015 на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» постановою державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № 99 від 17.01.2015 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на вказаний автомобіль Mitsubishi. Позивач посилається на те, що на підставі відкритого виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ вчиняються необхідні примусові виконавчі заходи з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 99 від 17.01.2015, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, здійснено опис та накладення арешту на автомобіль з наступною реалізацією або передачею стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливити виконання рішення щодо повернення автомобіля у разі задоволення позову. З метою забезпечення позову позивач просить суд зупинити звернення стягнення на належний йому автомобіль Mitsubishi, модель L200, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 99, виданого 17.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Суд розглянувши за правилами ст.153 ч.1 ЦПК України заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ОСОБА_1, доданими до заяви про забезпечення позову матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог щодо забезпечення позову, виходячи із наступного.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2015 встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №99, що виданий 17.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi, модель L200, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Зі змісту та суті позовних вимог ОСОБА_1 слідує, що позивач оскаржує в судовому порядку виконавчий документ виконавчий напис №99, виданий 17.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову не виходять за межі позовної заяви, вказаний вид забезпечення позову передбачений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги викладені в заяві про забезпечення позову обставини та суть позовних вимог, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення цього позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у разі доведення ним обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому вважає необхідним забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №99, виданого 17.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi, модель L200, 2013 року випуску, номер шасі кузова рами ММСJNКВ40ЕDZ03976, реєстраційний номер НОМЕР_1, типу пікап-В, зареєстрований центром ДАІ 0502 10.09.2013, що належить ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, до вирішення справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної виконавчої служби в Ямпільському районі Вінницької області.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам, для відому. Відповідачу надіслати копію заяви про забезпечення позову разом зі всіма додатками. Відповідно до ст.153 ч.7 ЦПК України копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова