справа № 208/9663/15-ц
№ провадження 2/208/1073/16
05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 «Надра», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна, -
У грудня 2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 «Надра», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати укладений у простій письмовій формі між сторонами, квартири АДРЕСА_1 дійсним. Визнати за позивачем право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_2, загальна площа квартири:50,1 м. кв., житлова площа квартири: 29,7 м. кв., визнати недійсним іпотечний договір ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20.02.2008 року квартири АДРЕСА_2 укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, припинити у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно № 6629492, яка зареєстрована 20.02.2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4 ; припинити у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6629330 накладену 20.02.2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18 січня 2008 року між ним з однієї сторони, та Відповідачкою з іншої сторони в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. За умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу відповідачка зобовязалась не пізніше 30 вересня 2015 року передати у власність Позивача спірну квартиру а Позивач оплатив вартість квартири у сумі 180.000 грн. Договір був укладений у простій письмовій формі і підписаний сторонами. Така домовленість між сторонами була зумовлена тим, що позивач виїздив на роботу за кордон і у нього не було часу для нотаріального оформлення договору з продавцями. Відповідачці, на час продажу ця квартира юридично не належала, однак вона взяла на себе зобовязання оформити всі необхідні документи на себе а потім укласти нотаріальний договір з позивачем. Позивач передав а Відповідачка отримала грошові кошти у сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) грн., про що була написана розписка. 20.02.2008 року ОСОБА_2, за рахунок грошових коштів, отриманих від позивача, на підставі договору купівлі-продажу квартири стала власницею квартири АДРЕСА_2. Право власності на нерухоме майно було зареєстровано в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 22.02.2008 року, номер витягу 17841509, реєстраційний номер 3334780. Після придбання спірної квартири відповідачка передала позивачу всі право встановлювальні документи на квартиру і позивач зареєструвався у спірній квартирі. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 повернувся до Дніпродзержинська і звернувся до ОСОБА_2 з проханням виконати умови договору і переоформити спірну квартиру на позивача, однак вона відмовилася це зробити посилаючись на те, що у неї немає іншого житла а також повідомила, що без дозволу позивача передала спірну квартиру в іпотеку ВАТ КБ «Надра» і що необхідно тепер вирішувати питання з банком та виплачувати кошти за кредитним договором. У відділенні банку «Надра» від співробітників позивач дізнався, що 20.02.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено іпотечний договір ВКІ 242611-14 за кредитним договором від 22.02.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра». Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Вважає, що йому фактично належить квартира АДРЕСА_3 так він її придбав, однак не має можливості оформити право власності на неї через накладену заборону та небажання відповідачки виконувати умови укладеного між нами 18.01.2008 року договору. Крім того позивач вважає, що так як він не надавав згоди на укладення договору іпотеки спірної квартири, а тому такий договір слід вважати недійсним, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з цим позовом.
Позивач в судове засідання зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача при заочному розгляді справи та без застосування технічних засобів.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка виклик направлена третім особам на останню відому суду адресу і в силу ст. 77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки третіх осіб неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третіми особами відсутня, тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2008 року між позивачем, ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем, ОСОБА_2 з іншої сторони в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.
Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, відповідач, ОСОБА_2 був зобовязаний не пізніше 30 вересня 2015 року передати у власність позивачу, ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5, загальна площа 49,9 кв. м., житлова площа 30,1 кв. м.; а позивач ОСОБА_1 в свою чергу оплатити відповідачу вартість квартири у сумі 180.000 грн., договір був укладений у простій письмовій формі і підписаний сторонами.
Як встановлено в судовому засіданні, Позивач передав а Відповідачка отримала грошові кошти у сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч грн.), про що написала власноруч розписку, яка долучена до матеріалів справи.
Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, за рахунок грошових коштів, отриманих від позивача, 20.02.2008 року придбала квартиру АДРЕСА_2, право власності на спірну квартиру було зареєстровано в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 22.02.2008 року, номер витягу 17841509, реєстраційний номер 3334780, після придбання спірної квартири позивач зареєстрував місце проживання у ній, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у квартирі.
Відповідно до вимог ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.
Як зазначено в статті 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В силу ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно зі ст. 204 ЦК України «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним».
Як зазначено в статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 321 ЦК України визначила, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони дійсно був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу спірної квартири, позивач передав грошові кошти у сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) грн.. а ОСОБА_2 ці грошові кошти отримала та взяла на себе зобовязання продати спірну квартиру позивачу у строк не пізніше 30.09.2015 року - після оформлення квартири на своє імя, письмовими доказами які підтверджують домовленість сторін щодо настання правових наслідків укладеного правочину є укладений у простій письмовій формі договір купівлі продажу квартири, підписаний сторонами, наявність у Позивача оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру, які були передані йому ОСОБА_2.
З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2008/17-К/85-ПР, що підтверджується відповідним кредитним договором.
В рахунок забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором було укладено іпотечний договір від 20.02.2008 року серія ВКІ 242611-14, квартири АДРЕСА_6. Згідно умов іпотечного договору не вбачається надання згоди на його укладення іншим співвласником, позивачем, ОСОБА_1
Згідно зі ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Згідно з вимогами ст. 578 ЦК України, майно, яке є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.
Відповідно до статті 577 ЦК України договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Суд приходить до висновку, що на час укладення іпотечного договору, квартира АДРЕСА_3 фактично перебувала у власності позивача, який надав грошові кошти на придбання спірної квартири, проти не здійснив реєстрації права власності на квартиру через відмову відповідачки. У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1, як власник, надавав письмову згоду на укладення іпотечного договору ВКІ 242611-14 від 20.02.2008 року, для передання належної йому квартири в іпотеку ВАТ КБ «Надра». На цій підставі дії ОСОБА_2 з укладення оскаржуваного іпотечного договору, слід вважати такими, що вчинені з перевищенням необхідних повноважень, а отже вимога щодо визнання іпотечного договору недійсним підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 598, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 8, 10,11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 «Надра», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна задовольнити.
Визнати договір, укладений 18.01.2008р. у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, квартири АДРЕСА_1 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею квартири:50,1 м. кв., житлова площа квартири: 29,7 м. кв. у тому числі.
Визнати недійсним іпотечний договір ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20.02.2008 року квартири АДРЕСА_2 укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Припинити у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно № 6629492, яка зареєстрована 20.02.2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4
Припинити у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №6629330 накладену 20.02.2008 року на підставі іпотечного договору ВКІ 242611-14, р-р 1134 від 20.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.