Справа № 214/8772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щеняєва І.Б.,

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Козленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернулась до суду скаргою в якій просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними і такими що порушують вимоги Законів України; зобовязати посадових осіб Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції усунути порушення і вчинити дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012року а саме: дії щодо виявлення майна, банківських рахунків, грошових коштів боржника в повному обсязі та накласти на них арешт; провести опис майна боржника за місцем його мешкання за адресою вул. Космонавтів, 31/4; залучити стягувача до проведення виконавчих дій опис майна боржника; залучити до виконання дій понятих , які не є зацікавленими особами; оформити акт опису та арешту майна відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішення».

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступне. У провадженні державного виконавця Александрії-Квітки О.Р. знаходиться виконавче провадження по прийнятому виконавчому документу від 16.02.2016 року по справі №214/8772/14-ц виданого Саксаганським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на її користь неустойки (пені) за несплату аліментів в розмірі 149475,37 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1494,72 грн. Борг за даним виконавчим листом складає 150970,09 грн. 17.05.2016 року на 15-00 годин державним виконавцем були призначені виконавчі дії щодо опису майна боржника за місцем реєстрації та мешкання боржника. 17.05.2016 року скаржник прибула за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 31 для участі в виконавчих діях, проте державний виконавець не залучив її до участі у них, як стагувача, не даючи ніяких пояснень, чим порушила її право передбачене п.1 ст 12 ЗУ «Про виконавче провадження» за яким стягувач має право брати участь у провадженні виконавчих дій. Державний виконавець не надала інформації щодо відсутності особистої заінтересованості понятих, залучених нею для участі у провадженні виконавчих дій, проігнорувала клопотання скаржника щодо залучення понятих, які не мають особистої заінтересованості. Виконавець в ході проведення перевірки майнового стану боржника не виявила та не описала жодної речі, яка підлягає стягненню. Державний виконавець також відмовила в долученні зауважень скаржника до акту опису та арешту майна боржника. Не було розяснено скаржнику її права та обовязки згідно п.2 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження». 04.05.2016 року на 15-00 годин державним виконавцем було призначено виконавчі дії щодо опису майна боржника за місцем реєстрації та за місцем мешкання за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 31/4. Але цей захід не було здійснено з вини державного виконавця, яка не зявилась у зазначений час на вказану адресу без поважних причин, відмовилась викувати свої обовязки, чим порушила ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», що є бездіяльністю державного виконавця. Виконавчі дії були безпідставно перенесені державним виконавцем на 17.05.2016р. на 15-00 год. Строк самостійного виконання судового рішення минув 03.03.2016року, але перевірка майнового стану божника відбулася не своєчасно і не в повному обсязі. Тому заявник була вимушена звернутись до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що державний виконавець не залучила стягувача до вчинення дій щодо перевірки майнового стану боржника, не провів належним чином перевірки щодо виявлення у боржника майна та коштів та не виявив його рахунків в усіх банках.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що державним виконавцем Александрія-Квітка О.Р. зроблені всі дії в повному обсязі. Крім того, державним виконавцем до суду були надані заперечення, в яких останній просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Свої заперечення мотивує наступним. З квітня 2016 року виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Александрія-Квітка О.О. яка за власним бажанням звільнена з органів ДВС 08.09.2016 року, виконавче провадження № 50280241 передано для подальшого виконання державному виконавцю Козленко А.О. На 17.05.2016р. державним виконавцем Александрія-Квітка О.Р. було призначено перевірку майнового стану боржника за місцем його фактичного мешкання. Для проведення виконавчих дій було залучені працівники Саксаганського відділу поліції та направлено повідомлення від 04.05.2016р. №13000 стягувачу з зазначеням дати та часу проведення виконавчих дій. В призначений час державний виконавець разом із дільничним інспектором та залученими понятими розпочала перевірку майнового стану боржника. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» сторони мають право бути присутніми при проведенні виконавчих дій, але до приватної власності громадянина доступ учасників виконавчого провадження можливий лише за його згодою.В ході перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4В за місцем його фактичного мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено акт відсутності будь-якого майна, яке б піддягало опису та належало б особисто боржнику. Акт засвідчено понятими та дільничним інспектором Саксаганського відділу поліції. Протягом терміну перебування на виконанні виконавчого листа №2/214/1015/15 від 16.02.2016 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойки за несплачені аліменти в розмірі 150970,09 грн встановлено відсутність будь-якого рухомого майна боржника, а також грошових коштів чи вкладів у банківських установах. Згідно Державного реєстру права власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, але згідно довідки «Нова Ком» в даній квартирі зареєстровано троє неповнолітніх дітей, які мають право користуватись даною квартирою. За місцем роботи боржника ПАТ «Північтранс» у м. Одеса на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3665 від 27.01.2011 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частки на користь ОСОБА_2 З заробітної плати боржника проводиться утримання у розмірі 50% заборгованості по аліментам, які утримуються за виконавчим листом №2-3665 від 27.01.2011 року, направлення виконавчого листа №2/214/1015/15 від 16.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойки за несплату аліментів в розмірі 150970,09 грн. за належністю є можливим за письмовою згодою стягувача. Отже, дії державного виконавця Александрія-Квітка О.Р. вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому проваджені, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 16.02.2016 року було видано виконавчий лист на рішення суду відповідно до якого з ОСОБА_4 на Користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку(пеню) за несплату аліментів в розмірі 149475,37 грн, а також судовий збір в розмірі 1494,27 грн. ( а.с. 115)

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2016 року, держаним виконавцем ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №2/214/1015/15 виданого 16.02.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення неустойки (пеню) за несплату аліментів в розмірі 149475,37 грн., а також судовий збір в розмірі 1494,27 грн. та встановлено строк самостійного виконання постанови боржником до 02.03.2016 року (а.с.116).

Державним виконавцем Суворівського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3665 виданого 24.01.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 13.09.2010 року і до досягнення ОСОБА_7 18 літнього віку, встановлено що згідно розрахунку заборгованості державного виконавця Саксаганського ВДВС КМЙУЮ заборгованість станом на 01.10.2015 р. складає 30402,86 грн. з лютого 2016 року аліменти утримуються з заробітної плати боржника, саме ПАТ «Північтранс» (а.с.117).

Відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як передбачено п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в редакції станом на час вчинення виконавчих дій) після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пунктах 4, 24 постанови від 07.02.2014 р. № «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підстав статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінні папери, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно.

В судовому засіданні судом були досліджені матеріали виконавчого провадження №188/6 відносно боржника ОСОБА_4, відповідно до яких державним виконавцем було зроблено запит до банківських установ для виявлення інформації про наявність відкритих рахунків, в тому числі депозитних рахунків відносно боржник. Як вбачається з відповідей наданих на запит, інформації щодо наявності рахунків в банківських установах в боржника ОСОБА_4В не мається.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на прав приватної власності належить нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки арешт майна не перешкоджає власнику у користуванні цим майном, а лише забороняє відчуження тому посилання державного виконавця на наявність у боржника зареєстрованих за даною адресою малолітніх дітей є необґрунтованим. Проте, суд вважає, що закон не вимагає обовязкової участі стягувача під час вчинення виконавчої дії складання опису майна боржника. Судом враховано, що питання про участь стягувача має вирішуватися не формально, а за наявності згоди на це власника квартири. При цьому, суд звертає увагу що інші вимоги заявника стосуються особистості понятих, які є сусідами, та , на думку заявника, є зацікавленими особами. Суд не може погодитися з такими доводами і вважає що вони є припущеннями, доказів особистої зацікавленості суду не надано. Аналогічно, є безпідставною вимога щодо відповідності оформлення акту опису і арешту майна боржника вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень оскільки суду представником скаржника та скаржником не доведено необхідності проведення нового опису та не зрозуміло яким чином акт опису і арешту від 17.05.2016 р. не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання дії та бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9 неправомірними та такими що порушують вимоги ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», а також зобовязання посадових осіб Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції усунути порушення і вчинити дії відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012року а саме вчинити дії щодо виявлення майна, банківських рахунків, грошових коштів боржника в повному обсязі та накласти на них арешт підлягає задоволенню. Що стосується вимог щодо зобовязання посадових осіб Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції усунути порушення і вчинити дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012року а саме вчинити проведення опису майна боржника за місцем його мешкання за адресою: вул. Космонавтів 31/4, та залучити стягувача до проведення виконавчих дій опису майна боржника, залучити до виконавчих дій понятих, які не є зацікавленими особами, а також оформлення акту опису та арешту майна відповідно «Інструкції з організації примусового виконання рішень», суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є необґрунтованими.

Керуючись 18, 19, 26,52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9 неправомірними і такими що порушують вимоги ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати посадових осіб Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції усунути порушення і вчинити дії відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме вчинити дії щодо виявлення майна, банківських рахунків , грошових коштів боржника в повному обсязі та накласти на них арешт.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва