Справа № 203/538/16-ц
Провадження № 2-з/0203/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 предявила через суд позов, уточнений в подальшому, до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ на предмет захисту свого права власності та звільнення з-під арешту, накладеного постановою відповідача від 18 лютого 2015 року в порядку виконання боргових зобов?язань ОСОБА_3, належного позивачу майна - автомобілю марки «Toyota Lexus RX300», 2011 року випуску, днз АЕ 0017 ВВ, придбаного 17 березня 2015 року згідно довідки-рахунку за 363888,00 грн. у ОСОБА_3 та знятого з обліку, який 17 травня 2015 року вилучений працівниками Солонянського посту ДАІ Дніпропетровської області для подальшої реалізації в погашення боргів попереднього власника в рамках виконавчого провадження.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна спірного автомобіля марки «Toyota Lexus RX300», 2011 року випуску, днз АЕ 0017 ВВ, зареєстрованого МРЕО №2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17 березня 2015 року, у виконавчому провадженні, яке перебуває в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги принцип відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам та співмірності, зважаючи на предмет позову, встановивши наявність спору щодо права власності, підстав набуття такого на арештований автомобіль марки «Toyota Lexus RX300», 2011 року випуску, днз АЕ 0017 ВВ, а також законності накладеного на цей об?єкт арешту та безперешкодну можливість проведення реалізації спірного майна відповідачем в порядку проведення виконавчих дій, суд приходить до висновку про існування реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом зупиненням продажу арештованого, постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18 лютого 2015 року майна - автомобілю марки «Toyota Lexus RX300», 2011 року випуску, днз АЕ 0017 ВВ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити продаж (реалізацію) автомобілю марки «Toyota Lexus RX300», 2011 року випуску, днз АЕ 0017 ВВ, кузов № НОМЕР_1, на який накладено арешт постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 лютого 2015 року в рамках виконавчого провадження, до набрання судовим рішенням у цивільній справі №203/538/16-ц законної сили.

Копію ухвали надіслати заявнику та Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 15 березня 2016 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко