АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1274/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2014/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № PLF0SH00000182 від 14 лютого 2006 року у загальному розмірі 21966,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.02.2006 року між сторонами було укладено зазначений вище кредитний договір, за яким банк зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 5000 грн. на строк до 14.02.2008 року, а відповідачка зобов'язалася у строки та в порядку, передбаченому договором, повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Вказував на те, що відповідачка неналежним чином не виконує свої зобов'язання за даним кредитом, внаслідок чого станом на 03.10.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованість за кредитом - 2763,31 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 4323,54 грн.; заборгованість за комісією за користування кредитом - 687,55 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18970,75 грн.

За мінусом суми у розмірі 4778,17 грн., стягнутої з відповідачки судовим наказом від 24.10.2008 року загальний залишок заборгованості становить 21 966,98 грн., яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі. Вважає, що рішення місцевого суду винесено з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 14.02.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PLF0SH00000182.

Згідно даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати позичальнику споживчий кредит на придбання будівельних матеріалів у розмірі 5000 грн. на строк до 14 лютого 2008 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% на місяць від суми виданого кредиту.

Погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних платежів в період з 3 по 10 число кожного місяця у розмірі 340,19 грн.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки за вищезазначеним кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору станом на 03.10.2014 року, складається з: заборгованості за кредитом - 2763,31 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 4323,54 грн.; заборгованість за комісією за користування кредитом - 687,55 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18970,75 грн.

Із цього ж розрахунку також вбачається, що позивачем із зазначеної суми відраховано 4778,17 грн., стягнуті за судовим наказом № 2-н-138/2008 від 24 жовтня 2008 року, тому залишок заборгованості становить 21 966,98 грн.

Згідно копії заяви про видачу судового наказу (а.с. 31-32) вбачається, що 21 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду із даною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за даним кредитним договором станом на 21.01.2008 року у загальному розмірі 4778,17 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2763,31 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1494,12 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 300 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору - 220,74 грн.

24 жовтня 2008 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області за цією заявою було видано судовий наказ, яким з відповідачки стягнуто зазначену у заяві заборгованість у повному обсязі, тобто судовим рішенням стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитом, процентами, комісією та пеню, яка існувала на дату закінчення терміну кредитного договору. Даний судовий наказ не змінений, не скасований і набрав законної сили 11 листопада 2008 року.

Далі встановлено, що 03.07.2012 року з відповідачки повністю стягнуто зазначену у цьому наказі заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку з 2010 року позивач перестав нараховувати пеню, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.

Крім того вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначених законом строків позовної давності в частині позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за процентами та комісією, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за процентами та комісією за користування кредитом лежать поза визначеним статтею 257 ЦК України терміном позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності слід обраховувати з наступного дня після припинення дії кредитного договору, а саме з лютого 2008 року. Оскільки, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у 2014 році, то існують підстави для застосування, заявленого відповідачкою строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта на незаконність рішення зводяться до власного вибіркового тлумачення норм матеріального і процесуального права без повного і системного їх аналізу, не спростовують висновків місцевого суду, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню. Отже, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - відхилити

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ Г.Л. Карпушин

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: