Справа №490/4447/16-ц 15.07.2016 15.07.016 15.07.2016
Справа № 490/4447/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1628/16 Суддя першої інстанції - Гуденко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Сазонова Д.К., особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_3 його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області (надалі - Відділ ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області) про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся з позовом до Відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання електронних торгів недійсними.

У травні 2016 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 теж звернувся з позовом до відповідача про визнання електронних торгів, проведених 13 квітня 2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, лот №133138, що оформлені протоколом №157206 недійсними.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_5 просив суд про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії щодо складання та затвердження акту про проведення електронних торгів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Заборонено Відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області здійснювати дії щодо складання та затвердження акту про проведені електронні торги та які спрямовані на передачу (переоформлення) права власності щодо арештованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів шляхом заборони Відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області видати акт про проведення електронних торгів зробить неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитися не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся з позовом до Відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання електронних торгів недійсними.

У травні 2016 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 теж звернувся з позовом до відповідача про визнання електронних торгів, проведених 13 квітня 2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, лот №133138, що оформлені протоколом №157206 недійсними.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_5 просив суд про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області здійснювати дії щодо складання акту про проведення електронних торгів, мотивуючи це клопотання тим, що незадоволення цієї заяви може утруднити виконання рішення, оскільки ОСОБА_3, як переможець торгів після їх оформлення може відчужити придбане майно на користь інших осіб.

Із змісту позову ОСОБА_5 видно, що вимоги заявлені до Відділу ПВР Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, хоча переможцем торгів є ОСОБА_3, який має право на оформлення результатів торгів шляхом отримання акту.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України видом забезпечення позову є, зокрема заборона вчиняти певні дії.

В заяві ОСОБА_5 просить відповідача не видавати акт, право на отримання якого має переможець торгів - ОСОБА_3

Між тим, ОСОБА_3, як переможець торгів не є стороною у справі.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені і зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв'язку із забороною видати акт електронних торгів, ОСОБА_3 позбавлений можливості користуватися придбаним ним майном, за яке сплатив 1 127 000 грн.

Постановляючи ухвалу суд не звернув уваги на положення ст. 152 ЦПК України та не врахував наведених обставин, які свідчать проте, що переможець торгів позбавлений можливості користуватися придбаним майном на електронних торгах.

За таких обставин, оскаржувана ухвала на підставі п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва 18 травня 2016 року скасувати та постановити нову.

У задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: