ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2966/16-ц
провадження № 2/753/3152/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна,Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві РДА, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з під арешту та акту опису,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна,Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві РДА, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з під арешту та акту опису, в якій просить:

- визнати недійсним Договір Іпотеки № 62-і від 31.07.2009 року укладений між ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_4.

- скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 06.10.2014 р. про накладення арешту та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 111,1 кв.м, жилою площею - 57,9 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У в

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 7, 8 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не обгрунтовано вимогу про визнання недійсним договору іпотеки з підстав, визначених законом. Позивач оскаржуючи договір іпотеки, не будучи стороною даного договору, не навів підстав для звернення до суду з заявленими вимогами, з врахуванням ч.7 ст. 119 ЦПК України.

Копія оскаржуваного договору іпотеки здійснена у форматі не доступному для читання.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позов подано про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з під арешту та акту опису.

Натомість, вимоги про виключення майна з під арешту та акту опису прохальний зміст позовних вимог не містить, в описовій частині позову відсутні посилання на заявлені вимоги що не узгоджується з ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» розмір судових витрат за подання до суду позовної заяви не майнового характеру повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Разом з тим, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, заявлена вимога про скасування Постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 06.10.2014 р. про накладення арешту та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 111,1 кв.м, жилою площею - 57,9 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_4 має розглядатись за правилами ст. 383 ЦПК України, оскільки оскаржувана постанова від 06.10.2014 прийнята в рамках виконавчого провадження № ВП 44929321, відкритого за виконавчим листом № 753/8703/13 від 18.06.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки та має інший встановлений законом процесуальний порядок оскарження.

Вказані вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження в даній цивільній справі та підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Капітал», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна,Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві РДА, Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним та виключення майна з під арешту та акту опису- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.