Справа № 477/2759/15-ц
Провадження № 2/477/191/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судовогого засідання ОСОБА_1,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на автомобіль марки KIA Optima, номер шасі KNAGN411BC5263856, в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором від 6 березня 2013 року в загальній сумі 316586 грн. 99 коп.

Під час розгляду справи було встановлено, що зазначений автомобіль, який первісно належав ОСОБА_3 і за договором від 18 березня 2013 року був переданий ним в заставу банку, в теперішній час відчуджений і належить громадянці ОСОБА_4, в зв'язку з цим за ухвалою суду від 20 січня 2016 року вона була залучена до участі в справі в якості третьої особи.

В той же час, публічне акціонерне товариство Ідея Банк подало до суду заяву з клопотанням залучити громадянку ОСОБА_4 в якості співвідповідача, вказуючи, що перехід права власності на заставне майно не звільняє його від цього статусу і не позбавляє права на звернення стягнення на нього.

Крім того банк подав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України про зміну предмету позову. Згідно з новими позовними вимогами просив стягнути з ОСОБА_3 зазначену кредитну заборгованість та звернути стягнення на заставний автомобіль, який в теперішній час належить ОСОБА_4, вилучивши його у неї на час реалізації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечував проти вимог позивача щодо можливості звернення стягнення на її автомобіль, зазначивши, що він був придбаний у іншої особи, а не у ОСОБА_3, і при оформленні договору купівлі-продажу автомобіль перевірявся на предмет обтяжень та заборон, тому є підстави вважати, що вона є добросовісним набувачем цього майна.

Відповідач ОСОБА_3 та представник позивача до суду не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши заяву та матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Подана заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, вона заявлена до початку розгляду по суті, тому є всі підстави для її прийняття.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позов публічного акціонерного товариства Ідея Банк, з врахуванням зміни предмету позову, заявлений щодо стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави автомобіль, який в теперішній час належить громадянці ОСОБА_4, тому суд вбачає за необхідне заяву задовольнити і залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк від 18 лютого 2016 року про зміну предмету позову.

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, виключивши її із учасників провадження як третю особу.

Направити копію даної ухвали та копію зміненого позову з відповідачам.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 29 березня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко