Справа № 466/834/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені та штрафу,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» штраф за порушення правил користування підземним паркінгом ОСББ «Чорний Віл» в розмірі 251 600 (двісті п'ятдесят одну тисячу шістсот) грн., пеню в розмірі 13124 (тринадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 99 коп. та три відсотки річних в розмірі 206 (двісті шість) грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просить рішення скасувати постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6800 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. - задоволити, у задоволенні зустрічного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чорний Віл» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги а саме: стягнення з ОСОБА_3 штрафу за порушення правил користування підземним паркінгом ОСББ «Чорний Віл» в розмірі 251 600 грн., пені в розмірі 13 124 грн. 99 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 206 грн. 47 коп.- відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення винесене при недоведеності обставин, які мають значення для справи, та які суд вважав встановленими, внаслідок порушення судом норм процесуального права.

Згідно Правил користування внутрішньобудинковою та прибудинковоюпарковками в ОСББ «Чорний Віл», які є загальні по відношенню до Правил користуванняпідземним паркінгом , за кожне порушення вимог Правил,Правління ОСББ має право нарахувати автовласникові штраф. Накладенню штрафупередує складення акту адміністрацією ОСББ «Чорний Віл» (голова правління,управитель, адміністратор) з обов'язковою присутністю не менше двох автовласників абофото/відео фіксацією. Правилами встановлено певні вимоги до форми актів, якими маєбути підтверджене виявлене порушення. Проте, судом першої інстанції не взято до уваги те, що акти, які нібито підтверджують допущені ОСОБА_3 порушення Правил користування підземним паркінгом, не відповідають вищевказаним вимогам. Зокрема, акти від 14.08.2013р., 16.08.2013р., 21.08.2013р., 22.08.2013р., 23.08.2013р., 24.08.2013р., 26.08.2013р. та 29.08.2013р. не містять підпису голови правління ОСББ «Чорний Віл» - ОСОБА_5, незважаючи на обов'язковість наявності такого (підпису).

Крім цього, на актах, всупереч встановленим вимогам, відсутні підписи хоча б двох осіб, у власності чи користуванні яких перебувають парко місця на підземному паркінгу ОСББ «Чорний Віл». Особи, які підписали акти, крім Забелло, не мають на паркінгу власних парко місць, як наслідок, жодних перешкод у користуванні паркінгом їм не було створено. Згідно зазначених актів порушення Правил користування підземним паркінгом полягає у паркуванні позивачем автомобілів на місці розвороту транспортних засобів та внаслідок такого паркуваннятранспортні засоби, які знаходяться на 14-19, 3-13 парко місцях не мали змоги вільнопроїхати або розвернути свій транспортний засіб. Зазначена обставина не доведена та не відповідає дійсності. Факту порушень не встановлено. Жодних актів звірки щодо розміру штрафних санкцій позивач ОСОБА_3 не підписувала та з таким не погоджувалась, однак суд зробив протилежний висновок. Невірним є твердження суду про те, що ОСОБА_3 підписала правила користування підземним паркінгом 27.04.2013 року , вимога такі підписати була підставою звернення до суду. Відповідачем не представлено, а судом не витребувано протокол зборів правління, на якому затверджувались дані правила (хоча суд вказав на це). Крім того, затвердження загальнообов'язкових правил для членів ОСББ та власників парко місць є виключною компетенцією загальних зборів, а не правління.

Апелянт, окрім того, зазначає непропорційність розміру заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги та стягнутої судом суми неустойки, розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, суд не врахував повну та добровільну сплату заборгованості позивачем в подальшому. Суд прийшов до помилкового висновку про правомірність відключення у квартирі позивача електропостачання відповідачем, правила користування приміщеннями житлових будинків цього не передбачають, безпідставною є відмова суду у стягненні у зв»язку з цим матеріальної та моральної шкоди. Суд безпідставно відмовив у вимозі щодо усунення перешкод у блокуванні доступу до належного позивачу парко місця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта позивача, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСББ «Чорний віл» ОСОБА_7 (на даний час назву змінено на «Львівська оселя»), про що надано виписку з ЄДРЮОФОП, які таку заперечили, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСББ «Чорний Віл» зареєстроване 25.03.2008 року та здійснює діяльність відповідно до ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», статуту ОСББ «Чорний Віл», зареєстрованого Виконавчим Комітетом Львівської міської ради 3 березня 2010 року у новій редакції.

Відповідно до п. 1. чинної редакції Статуту ОСББ «Чорний Віл» ,Об'єднання створене власниками квартир багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 відповідно до ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення обслуговування житлового комплексу, який складається із двох секцій іменованих Б,В, не розділених між собою, які утворюють єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах з розміщеним на ній жилим будинком разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс. Управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель . ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21617888 від 21.01.2009 року. Крім цього, ОСОБА_3 є власником місця для зберігання індивідуального автотранспорту №2, площею 12,4 кв. м, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21617754 від 21.01.2009 року, та ОСОБА_3 було придбано об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення №ХХХУІІ (цокольний поверх) загальною площею 12,2 кв. м, про що свідчить відповідний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.04.2012 р.

Між ОСББ «Чорний Віл» та ОСОБА_3 було укладено 16 жовтня 2010 року Договір №676/107 відносин власників житлових приміщень та управителя.

Судом встановлено, що на підставі умов Договору №676/107 від 16.10.2010 року, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 629 ЦК України, ОСОБА_3 зобов'язана здійснювати оплату житлово-комунальних послуг у встановлених розмірах та у строки, визначені Договором, укладеним між нею та ОСББ «Чорний Віл».

Протоколом загальних зборів членів ОСББ «Чорний Віл» №7 від 20.08.2010 р. були затверджені правила користування приміщеннями житлових будинків АДРЕСА_1 (надалі - Правила користування приміщеннями).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору від 16.10.2010 р. Об'єднання має право вимагати від власників приміщень, а також від наймачів (орендарів) дотримання Правил користування приміщеннями житлових будинків АДРЕСА_1, що затверджені протоколом загальних зборів членів ОСББ «Чорний Віл», та своєчасного внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Згідно преамбули вказаних Правил користування приміщеннями вони є обов'язковими до виконання для всіх мешканців будинків АДРЕСА_1, а також для осіб, які не мешкають у вказаних будинках, але є власниками житлових чи нежитлових приміщень вказаних будинків, та для осіб, які на відповідних правових підставах перебувають у приміщеннях вказаних будинків з метою проведення ремонтних, профілактичних та робіт з реконструкції приміщень тощо.

Судом встановлено, що із вказаними Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ОСОБА_3 була ознайомлена та погодилась 16.10.2010 р., про що свідчить відмітка на останній сторінці Договору №676/107 від 16.10.2010 р. та відсутність будь-яких зауважень до змісту правил.

Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_3 за первісним позовом стосовно неправомірного відключення від електропостачання та у зв`язку з цим - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відключення квартири позивача від системи електропостачання здійснено правомірно, оскільки існував борг з оплати житлово-комунальних послуг, відключення відбулось на підставі п.5.3 правил користування житловим будинком, окрім того, зазначив про те, що усі дії ОСББ, пов`язані з обмеженнями ОСОБА_3 у доступі до парко місця, здійснені відповідно до правил користування паркінгом, таке обмеження стосується припинення обслуговування належного позивачу магнітного ключа доступу, та така не була обмежена користуватись паркінгом за відсутності магнітного ключа. Обмеження позивача ОСОБА_3 були спричинені допущеними ОСОБА_3 порушеннями щодо користування паркінгом, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Задовольняючи зустрічний позов відповідача ОСББ «Чорний Віл», який неодноразово уточнювався у зв`язку зі збільшенням розміру стягуваного штрафу, суд першої інстанції зазначив про те, що нарахування плати за житлово-комунальні послуги здійснювались відповідно до затверджених тарифів, Договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, та наявність заборгованості по сплаті житлово- комунальних послуг зумовлює нарахування пені за невиконання обов`язку по оплаті, а тому прийшов до висновку про правомірність стягнення пені в розмірі 13124,99 грн.

Окрім того, відповідачем ОСОБА_3 здійснено неодноразове порушення правил користування паркінгом, такі порушення фіксувались актами та відеофіксацією, Правилами користування паркінгом передбачено визначення розміру штрафу в залежності від кількості та системності вчинених порушень, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення правил користування паркінгом в розмірі 251600 грн.

Однак, з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову щодо визначеного розміру пені та штрафу у зв`язку з несвоєчасною оплатою ЖКП та порушення правил користування паркінгом колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Частина 5 ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказує, що укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

Крім цього, відповідно до ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг зобов'язаний, крім іншого, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Стаття 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 550 ЦК України зазначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства, при цьому розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як видно з матеріалів справи, умовами договору від 16.10.2010 року, підписаним ОСОБА_3, визначено відносини власників житлових і нежитлових приміщень та управителя будинку /а.с.5-7/. Додатками до договору зазначено перелік житлово-комунальних послуг , тарифи та ціна за їх надання.

Пункт 3.1.1. вказаного Договору від 16.10.2010 року зазначає, що Об'єднання має право вимагати від власників приміщень, а також від наймачів (орендарів) дотримання Правил користування приміщеннями житлових будинків АДРЕСА_1, що затверджені протоколом загальних зборів членів ОСББ «Чорний Віл» та своєчасного внесення ними плати за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору №676/107 від 16.10.2010 року власник приміщення зобов'язується дотримуватись Правил користування приміщеннями житлових будинків АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4.2.3. Договору від 16.10.2010 року власник приміщення зобов'язується вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені Договором або законом.

Пунктом 4.2.7. Договору передбачено, що власник приміщення зобов'язується у встановлені терміни сплачувати належні платежі, економно використовувати воду, електричну та теплову енергію в приміщеннях загального користування.

Відповідно до п. 6.6. договору №676/107 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 16.10.2010 р. у випадку відсутності оплати за надані житлово-комунальні послуги протягом 60 днів з моменту настання заборгованості, власник приміщення сплачує пеню в розмірі 1% (одного відсотку) від суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за кожен день прострочення /а.с.6/.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечили сторони у суді апеляційної інстанції, станом на 05.07.2012 р., а це дата звернення з зустрічними уточненими вимогами /а.с.65 т.1/ заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_3 склала 3334,12 грн. згідно розрахунку /а.с.76 т.1/.

Як видно з позовних вимог за зустрічним позовом, позивач ОСББ «Чорний віл» відповідно до п. 6.6. вищезазначеного Договору здійснив нарахування пені в межах річного строку позовної давності відповідно до ст. 258 ЦК України з 06.07.2011 року по 04.07.2012 року /а.с.76 т.1/.

Як видно з матеріалів справи, в подальшому заборгованість відповідача ОСОБА_3 по сплаті за житлово-комунальні послуги зросла та станом на 01.09.2013 р. становила 5 722,81 грн. та була погашена повністю 19.09.2013 року, що зазначено і у рішенні суду першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи рішення про стягнення пені, помилково зазначив період нарахування пені - з 16.10.2010р. по 05.07.2012 р., та вийшов за межі позовних вимог позивача ОСББ, який зазначеного періоду не вказував. Окрім того, суд першої інстанції при визначенні розміру стягуваної пені не врахував усіх наявних обставин у справі, які стосуються спірних правовідносин, а саме те, що позивач подала до суду первісний позов, який уточнювала та не погоджувалась з нарахуваннями плати за компослуги та штрафними санкціями, просила визнати дії ОСББ неправомірними у питаннях відносин, пов`язаних з наданням житлово-комунальних послуг, не звернув уваги на ту обставину, що відповідач 19.09.2013 року погасила існуючий борг та стягнув пеню в розмірі, який значно перевищує суму заборгованості.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, рішення суду в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг слід змінити, зменшивши розмір стягуваної пені до суми існуючої на час заявлених вимог заборгованості та визначити такий в розмірі 3 000 грн.

Як видно з матеріалів справи, в підтвердження вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 штрафу за порушення правил користування паркінгом в розмірі 251600 грн., позивач - ОСББ «Чорний Віл» посилався на неодноразові та системні порушення Правил користування паркінгом, зафіксованих актами від 05.05.2012 року, 12.06.2012 року, 03.10.2012 року, 04.10.2012 року, 27.02.2013 року, 28.03.2013 року, 07.05.2013 року, 19.05.2013 року, 23.05.2013 року, 24.05.2013 року, 11.06.2013 року, 12.06.2013 року, 14.06.2013 року, 15.06.2013 року, 17.06.2013 року, 18.06.2013 року, 19.06.2013 року, 14.08.2013 року, 23.08.2013 року, 24.08.2013 року, 26.08.2013 року, 27.08.2013 року, 28.08.2013 року, 29.08.2013 року та матеріалами фотофіксації.

Як видно з Правил користування підземним паркінгом /а.с.78 т.1/, затверджених Протоколом зборів правління ОСББ «Чорний Віл» №14/12 від 10.12.2010 року, такими визначено порядок користування паркінгом та відповідальність за порушення цих правил .

Пунктом 3.2. вказаних правил користування підземним паркінгом ОСББ «Чорний Віл» передбачено, що для всіх користувачів парко місць встановлюються наступні розміри штрафів: Штраф за 1 випадок порушення правил - 100,00 грн., Штраф за 2 випадок порушення правил - 500,00 грн., Штраф за 3 випадок порушення правил - 1000,00 грн., Штраф за 4 випадок порушення правил - 10000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що наявний примірник правил з підписом ОСОБА_3 є ксерокопією, така правил не підписувала, та зазначені правила є недійсними, оскільки такі прийняті не загальними зборами, а затверджені рішенням правління ОСББ «Чорний віл», на думку колегії суддів, не є обставиною, яка вказує на відсутність договірних відносин між сторонами щодо користування приміщенням паркінгу. Так, позивач є власником паркомісця, користується таким та здійснює оплату за утримання паркінгу. Такій неодноразово надсилались попередження про нарахування штрафу згідно правил за порушення таких, відтак, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вказаним документом та спрямовані на визначення порядку надання послуг з надання парковочних місць для легкового транспорту та відповідальності за недотримання такого порядку.

Доводи апелянта про те, що акти виявлених порушень користування паркінгом з боку ОСОБА_3 не відповідають вимогам щодо їх форми, не містять усіх належних підписів осіб, правомочних такі акти складати, актами не доведено про порушення прав інших осіб, зокрема і суміжних власників паркомість та власників, вказаних у актах паркомісць, на думку колегії, не є тією обставиною яка спростовує факти порушення правил користування паркінгом. Так, з матеріалів фото фіксації, долучених до зазначених актів, видно про невідповідність розташування під час стоянки автомобілів, якими користується ОСОБА_3, визначеному паркомісцю ОСОБА_3, зазначені автомобілі неодноразово залишені у місці загального користування, що не спростовує факту порушення користування паркінгом, проте матеріалами справи не підтверджено факт блокування проїзду загального користування чи зайняття інших паркомісць у шкоду іншим власникам, про що вказано і у п.1.5 Правил /а.с.78 т.1/ та визначено це як порушення. Тому, відсутність реально заподіяної шкоди зафіксованими порушеннями, на думку колегії суддів, є тією обставиною, яка впливає на визначення розміру штрафу, а відтак, розмір штрафу, стягнутий судом в сумі 251 600 грн., слід зменшити до 5000 грн.

Матеріалами справи підтверджено про наявність заборгованості по електропостачанню позивача ОСОБА_3 на час звернення до суду та попереджень щодо відключення електропостачання, окрім того, відповідно до п. 5.3. Правил користування приміщеннями житлових будинків АДРЕСА_1 перебачено право Об'єднання вживати заходів, спрямованих на відключення приміщення від електроенергії у випадку порушення власником та/або наймачем (орендарем) приміщення відповідних правил користування електроенергією, а також у випадку існування заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період 60 (шістдесят) та більше днів, а тому інші доводи апеляційної скарги, які стосуються неправомірних дій відповідача ОСББ «Чорний Віл» щодо відключення у червні 2012 року електроенергії, яку у цьому ж місяці було відновлено, а також дій щодо блокування доступу до паркомісця, які носили не тривалий характер, висновків суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні первісного позову, не спростовують, відтак, підстав для скасування оскаржуваного рішення у цій частині вирішених вимог колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині вирішених позовних вимог про стягнення пені та штрафу слід змінити, зменшивши присуджений до сплати розмір пені та штрафу, судові витрати, в силу норми ст. 88 ЦПК України, стягнути пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та понесених витрат сторонами. В решті вирішених вимог рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.308, п.3 ч.1 ст.309 , ст.ст. 313-319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року в частині стягнення пені в розмірі 13 124, 99 грн. за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг, штрафу за порушення правил користування підземним паркінгом в розмірі 251600 грн. та судового збору змінити, зменшивши розмір пені за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг до 3 000 грн. та розмір штрафу за порушення правил користування підземним паркінгом до 5 000 грн., та зазначені суми в загальному розмірі - 8000 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чорний Віл» - нова назва «Львівська оселя».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСББ «Чорний Віл» - нова назва «Львівська оселя», судовий збір в розмірі 79,41 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.