Справа № 521/7200/16-ц
Провадження № 2/521/3389/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши в м. Одесі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недійсним договором.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2010р. визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.11.2007р., посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1269, за даним рішенням ОСОБА_1 повинна повернути ОСОБА_2 вказану квартиру, а ОСОБА_2 зобовязано повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 108 575 грн., які були отримані нею за договором купівлі-продажу. Як стверджувала позивачка перед укладенням вказаного договору вона передала відповідачу 22 000дол.США, які просить стягнути з відповідачки в гривневому еквіваленті, а саме - 464965 грн.

Позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказувала на те, що їй стало відомо, що представники відповідачки збираються продати квартиру, що може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_3.

14.07.2016р. позивачка повторно звернулася до суду із заявою про накладення арешту на вищевказану квартиру, в якій вказувала, що ухвала суду від 23 травня 2016 року не була виконана у зв»язку з тим, що спірна квартира була перереєстрована на відповідачку і позивачу відомо, що представники відповідачки збираються знову продати квартиру, що може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є грошові кошти в розмірі 464965 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що сформована 18.05.2016р. за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2.

Однак в матеріалах справи є копія інформаційної довідки від 14.07.2016р., з якої вбачається, що з 01.06.2016р. власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Крім того, відповідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 11.07.2016р. відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира належить іншому власнику, що унеможливило провести державну реєстрацію обтяження на заявлений об»єкт нерухомого майна.

Таким чином, суд, встановивши, що між сторонами дійсно виник спір, існує вірогідність подальшого відчуження вказаної квартири, прийшов до висновку про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун