Справа № 639/1954/16-ц
Провадження № 2/639/1035/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джумбера до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Джумбера до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.
Під час розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_3.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, яка заперечувала проти задовлення клопотання, посилаючись на те, що клопотання заявлено з порушенням вимог ЦПК України, оскільки заявлено під час розгляду справи по суті, приходить до наступного висновку.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків.
Відповідно ч.1 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті ні позивач, ні його представник із заявою про виклик у судове засідання вказаного свідка до суду не звертались.Представник позивача просив замінити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1, від допиту яких судом представник позивача у судовому засіданні 24.11.2016 відмовився, на свідка ОСОБА_3 діючим законодавством України не передбачено, позивач та його представник не були позбавлені можливості звернутись до суду до початку розгляду справи по суті з даним клопотанням про допит свідка ОСОБА_3.
Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито 16.05.2016 року. за позовом ОСОБА_1 Джумбера до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності. У зв"язку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання розгляд справи було відкладено. У судовому засіданні 01.09.2016 року представник позивача вважав за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 , у зв"язку з чим 08.09.2016 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
У звязку з наведеним, відмова представнику позивача у задоволенні заяви про виклик свідка , поданої з порушенням вимог ст. 136 ЦПК України, тобто під час розгляду справи по суті, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови представнику позивача у задоволенні заяви про допит свідка ОСОБА_3,оскільки клопотання заявлено з порушенням вимог, передбачених ст. 136 ЦПК України, тобто заявлено під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 133, ст. 136 , ст. 293 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк