Справа № 178/1056/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба в справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з цим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 /відповідачем-1/ був укладений кредитний договір № DNU0GK08661527, згідно умов якого відповідач-1 отримав від банку кредит у розмірі 35 000 доларів США та зобовязався сплатити кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно умов кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, відповідач сплачує позивачеві пеню від суми простроченого платежу в розмірі, передбаченому договором. Забезпеченням виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором виступала іпотека, а саме житловий будинок, загальною площею 64,90 житловою площею 49,80 кв. м. який розташований по вул.Дніпрова, 54 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. В порушення умов кредитного договору відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого 28 листопада 2013 року за зверненням позивача рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 64,90 житловою площею 49,80 кв. м. який розташований по вул.Дніпрова, 54 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ПАТ КБ Приватбанк договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Мешканці зобов'язанні на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Таким чином відповідач-1 та члени його сім'ї - ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_2 підлягають виселенню з житлового будинку. Реєстрація відповідачів в будинку проведена без згоди позивача. Тому позивач просить суд виселити відповідачів, які зареєстровані або проживають у житловому будинку, загальною площею 64,90 житловою площею 49,80 кв. м. який розташований по вул.Дніпрова, 54 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідач-1 внаслідок складних життєвих обставин дійсно порушив зобов'язання по договору кредиту, що послугувало винесенню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Але житловитй будинок був придбаний відповідачем-1 за кредитні кошти саме з метою проживання його сім'ї, відповідач-1 звертався до позивача за згодою на реєстрацію в будинку членів його сім'ї, але відповіді не отримав. В будинку проживає малолітня дочка відповідача-1 і виселення її з будинку без надання іншого житла порушить право дитини на житло. Можливість надання відповідачам іншого житла відсутня. Тому представник відповідачів просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Аульсьуої селищної ради пояснила, що виселення з будинку малолітньої дитини буде порушенням її прав, тому органом опіки та піклування Аульської селищної ради 19 травня 2016 року був зроблений висновок, що виселення малолітньої ОСОБА_4 без надання іншого житла порушує права малолітньої дитини, а надання дитині іншого житла можливості немає. Даний висновок затверджений рішенням виконкому Аульської селищної ради № 13 від 23 травня 2016 року.

Представники третіх осіб Служби в справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанського районного сектору ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача задоволені бути не можуть виходячи з наступного - в судовому засіданні встановлено, що дійсно 11 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № DNU0GK08661527, згідно умов якого відповідач-1 отримав від банку кредит у розмірі 35 000 доларів США та зобовязався сплатити кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач 11вересня 2007 року уклав з відповідачем-1 договір іпотеки, згідно якого позивачу надано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 64,90 житловою площею 49,80 кв. м. який розташований по вул.Дніпрова, 54 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області і який був придбаний за рахунок вказаного кредиту. Проте в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач-1 свої зобовязання не виконував, внаслідок чого рішенням Криничанського районного суду від 28 листопада 2013 року на вказаний будинок звернено стягнення як на предмет іпотеки. У вказаному будинку проживають відповідачі, які не звільнили будинок на вимогу позивача всупереч вимогам ст.109 ЖК України. Тому у позивача наявне передбачене ст. 109 ЖК України право вимоги виселення відповідачів на підставі рішення суду. Але за змістом ст. 109 ЖК України особам, які виселяються із житлового будинку, яке є предметом іпотеки, надається інше постійне житло тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення /постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 1 липня 2015 року у справах № 6-915цс15, 6-1049цс15, від 21 жовтня 2015 року у справах № 6-1033цс15, 6-1484цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1061цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1469цс15/. В даному разі суд не може допустити такого винятку, оскільки в будинку зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства» має право на проживання в сім'ї разом з батьками. Мати дитини померла, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є сім'єю дитини - її батьком та братом. Ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» встановлює забезпечення державою права дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку, передбачає, що діти- члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем, зобов'язує орган опіки та піклування здійснювати контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей при відчуженні житлових приміщень. А орган опіки та піклування Аульської селищної ради19 травня 2016 року зробив висновок, що виселення малолітньої ОСОБА_4 без надання іншого житла порушує права малолітньої дитини, а надання дитині іншого житла можливості немає. Даний висновок затверджений рішенням виконкому Аульської селищної ради № 13 від 23 травня 2016 року. За таких умов задоволення позову стане грубим порушенням забезпечуваного державою права дитини на житло, що позбавляє суд можливості застосування до відповідачів правил ст.ст. 116, 157 ЖК України та виселення відповідачів з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, як того вимагає позивач. Доводи позивача про порушення, допущені при реєстрації відповідачів в іпотечному будинку, можуть бути підставою для оспорювання вселення відповідачів в будинок, яке позивачем не оспорюється. Наведені обставини і обумовлюють відмову в задоволенні позову. А відмова в задоволені позову покладає на позивача обов'язок по сплаті судових витрат, як те передбачено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба в справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Криничанський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про виселення з жилого будинку по вул.Дніпрова, 54 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р