Справа № 737/1165/16-ц
Проваждення № 2/737/445/16
У Х В А Л А

про продовження строку на виконання ухвали

25 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2016 ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позов до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 2,4161 га, 0,5283 га, 0,6106 га, які розташовані на території Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області та належали її покійному чоловікові ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлого 13.12.2001 чоловіка ОСОБА_4, яка прийняла спадщину за законом, проте, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначені земельні ділянки, в звязку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №068594 було видано 30.08.2004, після смерті спадкодавця, тобто після припинення у ОСОБА_4 цивільної дієздатності.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати суду виправлену позовну заяву, яка буде містити правове обґрунтування позовних вимог та посилання на докази визначення вартості земельних ділянок на дату подання позову, оскільки з доданої до позовної заяви інформаційної довідки Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі вбачається лише вартість земельної частки(паю) по Вересоцькій сільській раді Куликівського району станом на день смерті спадкодавця 13.12.2001.

На виконання ухвали судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, 24.11.2016 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано до суду виправлену позовну заяву та інформаційну довідку Відділу Держгеокадастрку у Куликівському районі Чернігівської області №К-60/0-56/6-16 від 24.11.2016.

Дослідивши документи, надані представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 18.11.2016 представником позивача не виконані в повній мірі, оскільки не надано докази на підтвердження ціни позову, тобто на підтвердження вартості грошової оцінки земельної ділянки, що унеможливлює перевірку судом правильності визначення ціни позову та розміру судового збору.

Зважаючи на наведене, вважаю за доцільне продовжити ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 строк для виконання ухвали судді Куликівського районного суду від 18 листопада 2016 року про залишення позову без руху, запропонувати ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 надати суду документ, що підтверджує зазначену ціну позову(нормативно-грошову оцінку земельної ділянки).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, строк на виконання ухвали Куликівського районного суду від 18 листопада 2016 року про залишення її позову без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме надати суду документ, що підтверджує зазначену ціну позову(нормативно-грошову оцінку земельної ділянки) протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець