Провадження № 6/202/73/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/2091/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/202/2091/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням від 04.03.2013 року, яке було ухвалене за відсутності представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково. Оскільки Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України не було надіслано позивачу копію заочного рішення від 04.03.2013 року по справі та своєчасно не надсилався та не видавався виконавчий лист по цій справі, й за відсутності відомостей про розгляд справи, ПАТ КБ "Приватбанк" з об'єктивних причин не мав можливості звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з 04.03.2013 року по 14.03.2014 року з заявою про видачу йому виконавчих листів та своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, й виконавчий лист по справі був отриманий позивачем лише 30.04.2015 року - після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то причини пропуску пред'явлення виконавчого листа по справі до виконання є поважними та відповідно до ст. ст. 212, 371 ЦПК України цей строк підлягає поновленню. Просив суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення від 04.03.2013 року по цивільній справі № 2/202/2091/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/202/2091/2013, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2014 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково.

Заочне рішення було направлено ПАТ КБ "Приватбанк" 08.03.2013 року, що підтверджується супровідним листом /а.с. 32/.

Згідно розписки наявної в матеріалах справи представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 03.04.2013 року отримав копію заочного рішення суду та виконавчий лист.

З копії виконавчого листа наданого заявником до своєї заяви вбачається, що даний виконавчий лист був виданий 30.04.2015 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 14.03.2014 року.

10.06.2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 зверталася з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по вище вказаній цивільній справі з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист по даній справі представником ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано 03.04.2013 року, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, ухвалою суду від 25.06.2015 року вже було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року була залишена без змін, а заявником не зазначено нових причин щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/2091/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко