Справа № 183/2537/16
Провадження № 2-з/183/48/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про забезпечення позову до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка отримана головуючим суддею 28 квітня 2016 року, в обґрунтування якої посилається на те, що підставами для предявлення прокурором позову стали факти протиправного розпорядження Піщанською сільською радою земельними ділянками лісового фонду, що в подальшому призвело до незаконного відчуження земель державної власності на користь фізичних осіб. З метою усунення виявлених порушень та повернення у власність держави безпідставно та незаконно вилучених земель і пред'явлено вказаний позов, однією з вимог якого є повернення незаконно вибутої земельної ділянки лісового фонду. На підставі рішення Піщанської сільської ради від 12 березня 2008 року (п.4) у власність ОСОБА_1 передано земельну ділянку лісового фонду, що відноситься до земель 74 та 75 кварталу згідно плану лісонасаджень державного підприємства "Новомосковський лісгосп" і входить до складу земель державної власності. Право власності ОСОБА_1 посвідчено Державним актом серії ЯЕ 980204 від 31 березня 2008 року. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2009 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2358, ОСОБА_1, продала зазначену земельну ділянку ОСОБА_2, у звязку з чим останній набув право власності на спірну земельну ділянку. Спірна земельна ділянка вже була перепродана попереднім її власником і подальша зміна її власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора, оскільки однією з вимог позову є саме зобовязання ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку. Питання необхідності накладення арешту на спірну земельну ділянку вже вирішувалось в межах кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. В межах розгляду якого накладено арешт на майно. Водночас, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 49 КК України, в звязку із закінченням строків давності, внаслідок чого на час подання заяви у ОСОБА_2 є підстави для зняття арешту з земельної ділянки, загальною площею 0,2489 га, з кадастровим номером :03:014:0021, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення за позовом, призведе до незаконного подальшого відчуження майна.

У звязку з чим, просив: відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", органи прокуратури за подачу заяви про забезпечення позову мають сплачувати судовий збір на рівні з іншими сторонами судового провадження, а процедура сплати судового збору має проходити шляхом перерахування коштів з рахунків прокуратури області, що займає значний проміжок часу; накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,2489 га, з кадастровим номером :03:014:0021, яка розташована: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2009 року, який посвідчено нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2358.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались та у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяву про його забезпечення, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд виходить з того, що позивачем предявлений позов про визнання неправомірним та скасування п. 4 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18/V від 12 березня 2008 року, визнання недійсним Державного акту серії ЯЕ № 980204, згідно якого ОСОБА_1, передано у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,2498 га, яку остання відчужила за договором купівлі-продажу на користь ОСОБА_2, та повернення вищезазначеної земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_2, тому суд, дійшов висновку про достатність підстав вважати наявним ризик відчуження такого майна чи переоформлення за фіктивним правочином, що може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі чого за ч. 3 ст. 151 ЦПК України належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб, визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки враховуючи положення ч. 4 ст. 151 ЦПК України, те, що позов не стосується права інтелектуальної власності, а також, що заяву про забезпечення позову подано разом із позовною заявою, підстав для розгляду питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, поданої разом із позовною заявою, суд не вбачає, оскільки судовий збір у такому разі не сплачується.

За таких обставин, вбачаються підстави для задоволення заяви частково в частині забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про забезпечення позову до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2489 га, кадастровий номер :03:014:0021, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2009 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2358.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Копію цієї ухвали направити негайно позивачу, відповідачу, державній виконавчій службі.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Г.Є. Майна