АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3101/16 Справа № 204/7403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» про припинення дій, які порушують права та зобовязання щодо прийняття на роботу,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

ОСОБА_3 у своїй заяві про поновлення строку, посилався на те, що він хворів та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з доданого до заяви листка непрацездатності, останньою датою продовження листка є 25.01.2016 року, тоді як оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 08.02.2016 року (а.с.8).

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 15.02.2016 року, а апеляційна скарга була подана лише 19.02.2016 року, тому причина пропуску була визнана неповажною, а строк на апеляційне оскарження - пропущеним.

У звязку з цим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліку, зобовязавши надати обґрунтовану заяву щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

09.03.2016 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Проте вказані недоліки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року були виправлені не в повному обсязі.

У апеляційній скарзі вказав відповідачем ТОВ «Автосфера», тоді як, з рішення суду та заяви позивача (а.с.5-6) убачається, що відповідачем по даній справі є ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат».

Апелянтом не надано виправлених апеляційних скарг, згідно до вимог ст. 295 ЦПК України, відповідно кількості сторін по справі.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2015 року повторно залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлені апеляційні скарги, відповідно кількості сторін по справі.

Суддя: О.В.Свистунова