Номер провадження: 22-ц/785/6597/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

17.11.2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П. ,Гірняк Л.А. і в обґрунтування заявленого відводу ,представник посилався на те, що на вимогу ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 29.09.2106 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була отримана Інформаційна довідка ,в якій відсутні дані про належність відповідачу квартири АДРЕСА_1 ,а лише зазначена адреса проживання відповідача та вважають що відомості зазначені в довідці сфальсифіковані так само і в довідці КП «БТІ» ОМР від 31.10.2016 року ,проте колегія суддів залучила зазначені довідки до матеріалів справи безпідставно , що є підставою для відводу суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід суддів та просив задовольнити .

Колегія суддів , розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається ,що на виконання ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року , від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 31.10.2016 року за № 5675-06/501 була отримана довідка про належність ОСОБА_2 квартири. Головуючим на підставі зазначеної ухвали з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , 11.11.2016 року була отримана інформаційна довідка про ,що головуючим в судовому засіданні було доведено до сторін та вирішено питання щодо залучення зазначених довідок до матеріалів справи.

Зазначені дії узгоджуються з вимогами ЦПК України.

Питання щодо надання правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам ,зокрема і зазначеним довідкам має вирішуватися при ухваленні судового рішення.

Таким чином , обставини на які посилається представник ОСОБА_3 є припущенням.

Підстав неупередженості або необ'єктивності суддів при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк