Номер провадження 2/754/4651/16 Справа №754/9122/16-ц
14 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м Києві, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треты особи: Деснянський районний відділ ГУДМС України в м.Києві, Деснянська в м.Києві РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності позивачу ОСОБА_1, в якій останній зареєстрований та проживає. У даній квартирі також зареєстрований колишня дружина позивача - відповідач ОСОБА_3 та старший син позивача - відповідач ОСОБА_2, які з 2008 року фактично в ній не проживають, крім того, не приймають участі в утриманні даного жилого приміщення. У березні 2009 року відповідачі виїхали за кордон, де і проживають по сьогоднішній день. Оскільки відповідачі продовжують бути зареєстрованими у вищезазначеній квартирі, фактично не проживаючи в ній протягом тривалого часу, та не бажають добровільно здійснити зняття з реєстраційного обліку, тим самим порушуючи права позивача, останній був змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до позовної заяви, позивач просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності та зобов'язати Деснянський районний відділ ГУДМС України в м. Києві зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника Деснянської в м. Києві РДА про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а також за відсутності представників третіх осіб.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт не проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, зазначили, що перешкод відповідачам у користуванні вищезазначеною квартирою не чинилось.
Вислухавши пояснення позивача, заслухавши показання свідків, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 17.09.2004 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 5).
У вказаній квартирі, зареєстровані ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_3 (колишня дружина), ОСОБА_2 (син), ОСОБА_6 (мати), ОСОБА_7 (син), що підтверджується копією довідки КК «Центр комунального сервісу» від 04.06.2016 року (а.с.7).
У позовній заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що після розірвання шлюбу з колишньою дружиною ОСОБА_3 (копія свідоцтва про розірвання шлюбу - а.с. 6) відповідачі не проживають у спірній квартирі, участь в утриманні квартири не приймають.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживають в спірній квартирі понад один рік, крім того, даний факт підтверджується складеними актами про не проживання від 03.06.2015 року, 06.01.2016 року, 06.07.2016 року, 19.10.2016 року (а.с. 39-42).
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Виходячи зі змісту ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Згідно з ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї.
Щодо вимоги про зобов'язання Деснянського районного відділу ГУДМС України в м. Києві зняти відповідачів з реєстраційного обліку суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За своєю правовою природою дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд проводиться в порядку іншого судочинства, а саме, адміністративного, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної вимоги позивача.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, понад встановлений законом строк без поважних причин, а саме більше одного року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 60, 61, 212-215, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м Києві, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: