22-ц/775/550/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 32
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Бугрим Л.М., Принцевської В.П.,

секретаря - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» (далі ТОВ «Укр-Нова»), Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча»), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та просили стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 200000грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що їх син ОСОБА_8, який працював машиністом екскаватора в ТОВ «Укр-Нова», під час виконання робіт на території аглофабрики ПАТ «ММК імені Ілліча» 11.01.2015 року здійснював завантаження насипів шламу у вантажні автомобілі БелАЗ та в цей момент стався розлом відвалу, який викликав зміщення пласта шламу в бік екскаватора, що перебував під керуванням їх сина. Внаслідок чого кабіну екскаватора засипало і сину були заподіяні смертельні ушкодження. За результатами розслідування нещасного випадку на виробництві був складений акт форми Н-1, за висновками якого нещасний випадок із ОСОБА_8 відбувся з вини посадових осіб ПАТ «ММК ім.Ілліча» та ТОВ «Укр-Нова». Діями відповідачів було заподіяно моральну шкоду, внаслідок втрати рідного сина, якого виростили, викохали, навчали, витрачали значні кошти на навчання. Як пенсіонери отримували від сина матеріальну та фізичну допомогу, якої на сьогодення позбавлені. Втрата сина призвела до сильних моральних страждань.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Укра-Нова», ПАТ «ММК імені Ілліча», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Укр-Нова» на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 80000,00 грн. і на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 80000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Укр-Нова» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Укр-Нова» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким моральну шкоду на користь позивачів стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча», а відносно ТОВ «Укр-Нова» в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник позивачів - адвокат Довженко В.І. у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення та телефонограмою. Представник позивачів Довженко В.І., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Третя особа ОСОБА_4 про причини неявки суду не повідомила, ніяких заяв не подала. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, з урахуванням думки учасників процесу колегія суддів розглянула справу у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Укр-Нова» - ОСОБА_10, яка доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову до ТОВ «Укра-Нова» відмовити, а моральну шкоду на користь позивачів стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча», заперечення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, пояснення представника відповідача ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (правонаступник ПАТ «ММК імені Ілліча») ОСОБА_12, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_8, який працював машиністом екскаватора в ТОВ «Укр-Нова». ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13 годині 50 хвилин під час виконання ОСОБА_8 трудових обов'язків стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_8 загинув.

Частково задовольняючи позов та покладаючи обов'язки по відшкодуванню позивача моральної шкоди на ТОВ «Укр-Нова», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укр-Нова» і саме воно зобов'язано було забезпечити для загиблого безпечні та нешкідливі умови праці, в тому числі і під час виконання ним роботи в ПАТ «ММК імені Ілліча» на підставі договору перевезення №290 від 30.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Укр-Нова» та ПАТ «ММК імені Ілліча», але безпечні умови праці загиблому не забезпечив, тому ТОВ «Укр-Нова» як роботодавець загиблого ОСОБА_8 повинен нести перед позивачами цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті їх сина.

При цьому, підстав для покладання солідарної відповідальності по відшкодуванню позивачам моральної шкоди на ПАТ «ММК імені Ілліча» суд першої інстанції не встановив, виходячи з положень ст.ст.908,914,920 ЦК України та умов договору перевезення, відповідно до якого ПАТ «ММК імені Ілліча» виступав замовником робіт для ТОВ «Укр-Нова», а саме ТОВ «Укр-Нова» виступало працедавцем та замовником робіт для ОСОБА_8 і як власник джерела підвищеної небезпеки повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну під час виконання працівником трудових обов'язків.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції з урахуванням обставин справи, того, що втрата батьками свого рідного сина, який був їх єдиної надією і опорою в старості та похилому віці, загинув за жахливих обставин, пов'язана з глибокими душевними стражданнями, суд , виходячи з принципів розумності, поміркованості та справедливості визначив компенсацію відшкодування моральної шкоди в розмірі по 80000грн. кожному із позивачів з огляду на похилий вік позивачів, їх кровну спорідненість із загиблим, що буде відповідати вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

З висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Статтею 43 Конституції України закріплено основоположне право людини на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місті в кожному структурному підрозділу умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 173 КЗпП шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За положеннями ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 30 січня 2014 року між ПАТ «ММК імені Ілліча» та ТОВ «Укр-Нова» укладено договір перевезення № 290, за яким ТОВ «Укр-Нова» взяло на себе зобов'язання за плату власними або залученими силами надавати послуги перевезення пасажирів, вантажів замовника та надавати послуги спеціальної техніки. Відповідно до п.7.8 договору сторони домовились, що ТОВ «Укр-Нова» зобов'язуються виконувати вимоги нормативних актів по охороні праці та контролювати їх виконання зі сторони працівників, найнятих ним для виконання роботи (т.1 а.с.34-42).

ОСОБА_8 з жовтня 2014 року працював машиністом екскаватора в ТОВ «Укр-Нова» (а.с.185-187).

Наказом № 33 від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_8 був відряджений для роботи до ПАТ «ММК імені Ілліча» (а.с.157-173).

Згідно заявки аглофабрики від 23 грудня 2014 року для виконання робіт з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року управлінням автомобільного транспорту виділений технологічний транспорт - екскаватори, в тому числі, екскаватор «Hyundai» R 320 LC-7, який належить ТОВ «Укр-Нова», під керуванням ОСОБА_8 (а.с.43).

11 січня 2015 року з 7.00 год. ОСОБА_8 працював на екскаваторі «Hyundai» R320 LC-7, який належить ТОВ «Укр-Нова», та на території аглофабрики ПАТ «ММК імені Ілліча» виконував вантажні роботи. Близько 13.50 год., в момент технологічної паузи, стався розлом відвалу, який викликав зміщення пласта шламу в бік екскаватора і його засипало по верхню частину кабіни.

З акту № 1 від 24 квітня 2015 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) та акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався в ТОВ «Укр-Нова» при виконанні робіт на аглофабриці ПАТ «ММК імені Ілліча» (форма Н-5), затверджених виконуючим обов'язки заступника начальника територіального управління Державного гірничого промислового нагляду в Донецької області, вбачається, що причиною смерті машиніста екскаватора ТОВ «Укр-Нова» ОСОБА_8 є механічна асфіксія від здавлення грудної клітини та живота, що настала внаслідок засипання кабіни екскаватора шламом в результаті розлому відвалу, який викликав зміщення пласта шламу в бік екскаватора «Hyundai» R 320 LC-7, яким керував ОСОБА_8 Причинами нещасного випадку визначені: недосконалість технічного процесу та його невідповідність вимогам безпеки; роботи проводились за відсутності технологічної карти; порушення вимог безпеки під час ведення навантажувально-розвантажувальних робіт, а саме проведення робіт підрядною організацією без оформлення наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою; відсутність постійного контролю за виконанням робіт, а також невиконання посадовими особами своїх обов'язків щодо перегляду технологічної карти, допуску до роботи підвищеної небезпеки без оформлення наряду-допуску, забезпечення контролю за виконанням робіт (а.с.159-173).

Актами форми Н-1 та форми Н-5 також встановлено, що згідно наказу ТОВ «Укр-Нова» №8 від 09.01.2015 року відповідальним за технічний стан та безпечне виконання робіт екскаваторами, в тому числі екскаватором «Hyundai» R 320 LC-7, призначений працівник ТОВ «Укр-Нова» ОСОБА_13, який не виконав покладених на нього обов'язків, що призвело до нещасного випадку. Даний нещасний випадок поставлений на облік в ТОВ «Укр-Нова», з яким загиблий перебував у трудових відносинах.

За таких обставин, виходячи з того, що ОСОБА_8 отримав смертельну травму під час виконання службових обов'язків за трудовим договором, укладеним з ТОВ «Укр-Нова», та, враховуючи те, що роботодавець ТОВ «Укр-Нова» з огляду на приписи ст.153 КЗпП України був зобов'язаний забезпечити для загиблого безпечні умови праці, в том числі і на об'єкті замовника, що випливає з умов п.7.8 договору перевезення та наказу товариства від 09.01.2015 року, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачам, заподіяної у зв'язку зі смертю їх сина, повинен нести відповідач ТОВ «Укр-Нова», а підстав для покладання цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню позивачам моральної шкоди на ПАТ «ММК імені Ілліча» не встановив.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону, а наведені в апеляційній скарзі відповідача доводи цих висновків не спростовують та не свідчать, що до них суд першої інстанції дійшов у невідповідності з обставинами справи та вимогами матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Укр-Нова» про те, що відповідальність за заподіяну позивачам моральну шкоду повинно нести ПАТ «ММК ім. Ілліча», яке повинно було слідкувати за безпекою технологічного процесу та контролювати його, а також створювати безпечні і нешкідливі умови праці ОСОБА_8, є безпідставними.

Зі справи вбачається, що відносини між ПАТ «ММК імені Ілліча» та ТОВ «Укр-Нова» склалися на підставі договору про надання послуг з перевезення.

Згідно ст. 908 ЦК України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Перевізник і власник (володілець) вантажу в разі необхідності здійснення систематичних перевезень можуть укласти довгостроковий договір. За довгостроковим договором перевізник зобов'язується у встановлені строки приймати, а власник (володілець) вантажу - передавати для перевезення вантаж у встановленому обсязі. У довгостроковому договорі перевезення вантажу встановлюються обсяг, строки та інші умови надання транспортних засобів і передання вантажу для перевезення, порядок розрахунків, а також інші умови перевезення (ст.914 ЦК України).

Стаття 920 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно укладеного між ТОВ «Укр-Нова» та ПАТ «ММК імені Ілліча» договору перевезення №290 від 30.01.2014 року ТОВ «Укр-Нова» як виконавець зобов'язався виконувати умови нормативно-правових актів з охорони праці і контролювати їх виконання зі сторони працівників, нанятих ним для роботи (п.7.8), самостійно знайомити своїх працівників з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «ММК імені Ілліча» і вимогами пропускного та внутріоб'єктного режиму (п.10.3), в повній мірі прийняв на себе відповідальність за дії своїх працівників на території промислової площадки замовника як під час надання ними послуг по договору так і не під час виконання послуг (п.10.12).

Оскільки ТОВ «Укр-Нова» відповідно до умов договору перевезення взяв на себе зобов'язання по забезпеченню безпечних умов праці та відповідальність за їх дії при виконанні роботи, в тому числі і на території промислової площадки ПАТ «ММК імені Ілліча», наказом від 09.01.2015 року відповідальним за безпечне виконання робіт, в тому числі і на належному ТОВ «Укр-Нова» екскаваторі «Hyundai» R 320 LC-7, яким керував ОСОБА_8 за трудовим договором з товариством, був призначений працівник товариства ОСОБА_13, який не виконав своїх зобов'язань не проконтролював та не забезпечив безпечні умови праці для загиблого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для покладання цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню позивачам моральної шкоди, заподіяної у зв'язку зі смертю їх сина ОСОБА_8 внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання ним трудових обов'язків в ТОВ «Укр-Нова», на облік якого поставлений нещасний випадок.

Доводи апеляційної скарги про те, що не взяв до уваги, що нещасний випадок відбувся на території ПАТ «ММК імені Ілліча», що виконуючи умови договору перевезення з урахуванням спеціального статусу і особливого режиму комбінату ТОВ «Укр-Нова» не мало можливості бути присутнім на комбінаті де проводилися роботи та контролювати процес виконання таких робіт, тому працівники ТОВ «Укр-Нова» не могли виявити та визначити порушення безпечних і шкідливих умов праці, також є безпідставними, оскільки вони ніякими доказами не підтвердженні, не ґрунтуються на умовах договору перевезення, укладеного між ПАТ «ММК імені Ілліча» та ТОВ «Укр-Нова», відповідно до яких саме ТОВ «Укр-Нова» взяло на себе зобов'язання по забезпеченню безпечних та нешкідливих умов праці його працівників на території промислової площадки ПАТ «ММК імені Ілліча» та відповідальність за незабезпечення цих умов. В своєму рішенні суд першої інстанції дав оцінку всім обставинам справи та всім наданим сторонами доказам в їх сукупності, свої висновки достатньо повно та мотивовано обґрунтував з посиланням на вимоги матеріального права.

Та обставина, що в ході розслідування обставин смертельного травмування ОСОБА_8 виявлені також факти невиконання посадовими особами ПАТ «ММК імені Ілліча» своїх обов'язків з охорони праці на думку колегії суддів не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ці порушення не знаходяться у прямому причинному зв'язку з негативними наслідками, що настали, та не звільняють ТОВ «Укр-Нова» від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди позивачам.

В апеляційні скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду представником ТОВ «Укр-Нова» не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків суду першої інстанції, і давали б апеляційному суду право провести переоцінку обставин та доказів, зроблену судом першої інстанції при вирішенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, зокрема, на те, що ТОВ «Укр-Нова» не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило товариство можливості явки в суд та підготовки до участі у розгляді справи, скористатися своїм правом на захист та надання суду відповідних доказів про те, що підприємство всіляко намагалось надати допомогу сім'ї постраждалого, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зі справи вбачається, що провадження у цивільній справі було відкрито ухвалою суду від 27.07.2015 року. Справа перебувала у провадженні суду тривалий час, рішення по суті спору постановлено 12.05.2016 року. ТОВ «Укр-Нова» неодноразово рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлялося про час та місце судових засідань, а також представник товариства під особисту розписку (а.с.12,15,78,94,115,176,191). Представник ТОВ «Укр-Нова» ОСОБА_10 на підставі довіреності №26,09 від 26.09.2015 року (а.с.84) під особисту розписку отримала судову повістку про явку у судове засідання, призначене на 27.10.2015 року, але в судове засідання у призначений час не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки (а.с.94,96). В подальшому представник товариства брала участь у судових засіданнях 21.03.2016 року, 01.04.2016 року, 04.05.2016 року та 12.05.2016 року, що підтверджується журналами судового засідання (а.с.150,155,175,190,199) та не заперечувалось представником товариства ОСОБА_10 в апеляційному суді.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_10 пояснила, що будь-яких письмових доказів про надання матеріальної допомоги позивачам на поховання загиблого сина у розмірі 30000грн. в товаристві не має, тому не може підтвердити факт надання такої допомоги позивачам. Позивачі в апеляційному суді факт надання їм матеріальної допомоги на поховання сина не визнали, пояснили, що брату загиблого товариство давало лише 10000грн. на поховання.

Колегія вважає, що вирішуючи справу та визначаючи розмір відшкодування позивачам моральної шкоди, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про те, що внаслідок винних дій ТОВ «Укр-Нова», яке не забезпечило безпечні умови праці ОСОБА_8, що призвело до його загибелі, позивачам заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню у грошовому виражені в розмірі по 80 000 грн. кожному. Підстав для зменшення даного розміру грошового відшкодування моральної шкоди у справі не вбачається, оскільки він визначений у відповідності з положеннями ст.23 ЦК України з урахуванням обставин справи, глибини та характеру заподіяної позивачам моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними підставами для скасування чи зміни рішення суду, у справі не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, жодними доказами не підтверджені та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі доказів наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді: Бугрим Л.М.

Принцевська В.П.