АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/928/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування». 07.05.2007 року він завернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, в задоволенні якої йому біло відмовлено протоколом від 23.08.2007 року, у зв'язку з недостатністю трудового стажу згідно п.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Вказане рішення він оскаржив, звернувшись з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, який 08.09.2009 р. Харківським окружним адміністративним судом задоволено частково, зобовязано УПФУ зробити перерахунок пенсії за період часу з 01.08.2007 р. по 01.01.2008 р.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка постановою апеляційного суду від 17.01.2012 р. була частково задоволена, в подальшому ухвалою від 19.06.2012р. була виправлена описка в зазначеній постанові в частині періоду проведення перерахунку.

Не погодившись з таким перерахунком пенсії ОСОБА_2 звернувся в порядку ст. 267 КАС України з заявою до відповідача про судовий контроль за виконанням відповідачем постанови суду від 2009 року, яку постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 р. було задоволено, визнано бездіяльність відповідача протиправною та зобовязано відповідача провести перерахунок з 01.08.2007 р., вказавши, що перерахунок повинен здійснюватися безстроково з 01.08.2007 року.

Розпорядженням УПФУ в Московському районі м. Харкова № 113039 від 20.02.2014 року ОСОБА_2 проведено перерахунок його пенсії з 01.01.2008 року, у звязку з чим виникла її переплата в сумі 23444 , 45 грн. Такий перерахунок постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року було визнано неправомірним.

Відповідач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення надмірно виплаченої йому пенсії, в задоволенні якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 р. було відмовлено.

17.08.2015 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до УПФУ в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неправомірним стягненням з нього надбавки до пенсії в сумі 330, 76 грн. та пені 2214 грн. , за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2015 року та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 30099,00 грн. та моральну в сумі 10000 грн.

Рішенням Московського районного суду від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Управління пенсійного фонду України Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 суму надбавки до пенсії в розмірі 30099 гривень за період з 01.01.2008 року по 30.07.2015 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог було відмовлено

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Московського районного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, заявник зазначив, що вищевказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що пенсію позивача перераховано відповідно до судових рішень з 01.01.2008 року. Розрахунок пенсії перевірено, пенсія перерахована та виплачується з додержанням вимог чинного законодавства. Доплату пенсії за результатами проведеного перерахунку по виконанню судових рішень у сумі 3514,95 грн. нараховано та виплачено у січні 2015 року.

Доводи позивача про порушення його прав УПФУ в Московському районі м. Харкова спростовуються рішеннями судів, якими позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також в своїй апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відповідач не підтвердив належним чином свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У справі встановлено, що ОСОБА_3 було призначено з 19.08.2002 року пенсію за віком, відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення». Пенсію було обчислено при загальному стажі роботи 41 рік 4 місяці 10 днів.

На підставі особистої заяви від 26.07.2007 року та наданих документів, позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії у звязку з недостатністю страхового стажу, відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Московському районі м. Харкова, позов був задоволений частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 17.01.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2009 року змінено, виключено з абзацу другого резолютивної частини слова: «по 01.02.2008 року». В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2012 року внесено виправлення до резолютивної частини постанови від 17.01.2012 року, а саме: «Вважати правильним у абзаці другому резолютивної частини постанови - «по 01.01.2008 року».

Згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2009 року та постановою апеляційного суду Харківської області від 17.01.2012 року перерахунок пенсії позивача повинен був проводитися з 01.08.2007 року і довічно.

Позивач не погодився з таким перерахунком пенсії на підставі постанови суду від 2009 року і подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 267 КАС України про судовий контроль за виконанням відповідачем постанови суду від 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.20013 року за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 267 КАСУ про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, третя особа: ТОВ фірма "Фрегат" визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання судового рішення про перерахунок ОСОБА_3 пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.08.2007 року та зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова зробити ОСОБА_3 перерахунок пенсії відповідно до п. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.08.2007 року. В іншій частині заяви в задоволенні відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.20013 року залишено без змін.

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова №113039 від 20.02.2014 року ОСОБА_3 проведено перерахунок його пенсії з 01.01.2008 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення зобовязано УПФУ подати до суду повторний звіт про виконання судового рішення від 08.09.2009 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним розпорядження УПФУ про перерахунок пенсії і про стягнення шкоди, завданої неналежним виконанням постанови суду про перерахунок пенсії, визнано протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 20.02.20014 року про перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2008 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення надбавки у розмірі 330,76 грн., суд виходив з того, що вказана сума не є шкодою, оскільки вказана сума повинна бути нарахована за постановою суду від 2009 року, яка на час розгляду справи не була виконана і судовий контроль за виконанням даної постанови був покладений на суд, який ухвалив постанову.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року в позові Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 23444,45 гривен відмовлено.

На підставі судових рішень ОСОБА_3 було виплачено перерахунок до пенсії у сумі 3514,95 грн. у січні 2015 року.

З урахуванням вищевказаних рішень, суд стягнув з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуту щомісячну надбавку до пенсії у розмірі 330,76 за період з 01.01.2008 року по 30.07.2015 року з урахуванням пені.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права, неповно встановивши обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи Московським районним судом м. Харкова та в постанові від 18.09.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним розпорядження УПФУ про перерахунок пенсії і про стягнення шкоди, завданої неналежним виконанням постанови суду про перерахунок пенсії,судом вирішувалося вимог щодо стягнення надбавки у розмірі 330,76 грн., і суд прийшов до висновку, що вказана сума за постановою суду від 2009 року вже стягнута.

Відповідно до ст. 107 Закону України « Про обовязкове державне пенсійне страхування», пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Посадові особи виконавчої дирекції Пенсійного фонду не мають права отримувати винагороду в будь-якому вигляді від компаній з управління активами, радника з інвестиційних питань, зберігача, аудитора, а також від пов'язаних осіб зазначених суб'єктів. У разі отримання такої винагороди у будь-якому вигляді посадові особи виконавчої дирекції Пенсійного фонду несуть відповідальність відповідно до закону.

Статтю 107 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3668-VI від 08.07.2011, відповідно до якої , суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки частина 3 ст. 107 Закону України «Про обовязкове державне пенсійне страхування», розповсюджується лише на випадки, коли суми безпідставно стягнуті пенсійним фондом.

Що стосується призначення (перерахунку) та виплати пенсії ОСОБА_3, то суми, які підлягали виплаті позивачу, стягнуті з відповідача на підставі судових рішень і на вказані суми нарахування пені, відповідно до п. 3 ст. 107 Закону України «Про обовязкове державне пенсійне страхування» не передбачено. Даних про те, що розмір пенсії, яка нараховується та виплачується позивачу не відповідає вимогам закону, матеріали справи не містять.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді