Справа №359/224/16-ц
Провадження №2-з/359/12/2016
УХВАЛА

6 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення вартості квартири, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтову-вує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за його позовом до ТОВ «МКС РЕС» про стягнення вартості квартири в розмірі 388277 гривень 77 копійок, суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 6012 гри-вень 50 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5999 гривень 69 копійок та пені в розмірі 7299 гривень 62 копійок. У відповідача відсутні грошові кошти, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить не-можливим виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, що перебувають на рахунках в банках та в інших фінансово-кредитних установах.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши доку-мент, приєднаний до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невико-нання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмо-вих доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Встановлено, що до заяви про забезпечення позову був приєднаний лише один документ квитанція про сплату судового збору (а.с.11). ОСОБА_2 не подав жодного з перелічених вище доказів на підтвердження того, що ТОВ «МКС РЕС» має тяжке фінан-сове становище та існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду про задоволення позову. Ці обставини свідчать про те, що доводи позивача є нічим не підтвердженими припущеннями.

З огляду на це суд залишається переконаним у тому, що підстави для забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунках в банках та в ін-ших фінансово-кредитних установах відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.208 цього Кодексу розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року (а.с.60-62), позов ОСОБА_2 був задоволений частково: з ТОВ «МКС РЕС» на його користь стягнута вартість квартири в розмірі 388277 гривень 77 копійок. У задово-ленні позову в частині інших вимог відмовлено. Ця обставина свідчить про те, що роз-гляд цивільної справи закінчений. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено забезпечення позову після закінчення розгляду справи. В такому випадку арешт на грошові кошти боржника може бути накладений виключно державним виконав-цем в межах виконавчого провадження.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмови-ти.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3