Марківський районний суд
Справа № 417/2292/16-ц
Провадження № 2/417/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 04.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку уточнив 03.08.2016 року та 21.10.2016 року, та просив суд остаточно винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 42 355,47 грн. за кредитним договором №0020/08/09-Z від 31.01.2008 року та судові витрати по справі у сумі 2759,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 31.01.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0020/08/09- Z , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень з поверненням кредиту не пізніше 20.01.2018 року , щомісячно , не пізніше 20 числа кожного місяця , сплачувати банку грошові кошти в сумі не менше 583,00 грн. повернення частини тіла кредиту , а також сплатити проценти за користування кредиту з розрахунку 16% річних , а відповідач ОСОБА_2 зобовязана повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними і виконати зобовязання за кредитним договором у повному обсязі.

25.10.2010 року між банком та боржником був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №0020/08/09- Z між 31.01.2008 року , згідно якого були змінені реквізити для сплати заборгованості за кредитом. Також 07.07.2012 року між банком та боржником був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №0020/08/09- Z від 31.01.2008 року , згідно якого позичальник надав згоду на передачу інформації в бюро кредитних історій.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконала у звязку з чим станом на 09.02.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 37 376.12 грн.

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0020/08/09- Z від 31.01.2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та банком було укладено іпотечний договір від 31.01.2008 року , зареєстрований в реєстрі за №206, у відповідності до якого в іпотеку банку була передана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0020/08/09- Z від 31.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 31.01.2008 року , згідно з умовами яких поручитель зобовязалася в разі невиконання або порушення боржником зобовязань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору , а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі ,передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

В уточнюючому позові позивач посилається на те, що з дати розрахунку заборгованість за кредитом , який був наданий до позову (станом на 09.02.2016 року) пройшло майже 8 місяців і весь час відповідач користується безкоштовно кредитними коштами , що суперечить нормами діючого законодавства ( ст.536 ЦК України -за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти), вважають необхідним збільшити розмір позивних вимог, додатково донарахувати проценти за весь цей час. Крім того , на думку позивача, за цей час збільшилася і сума простроченої заборгованості за кредитом.

Таким чином , станом на 17.10.2016 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 42 355,47 грн, з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 16 323,77 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 9 951,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 9 833,29 грн.;

- поточна сума заборгованість за нарахованими процентами- 528,37 грн.;

- сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами-5719,04 грн.

У судовому засіданні 13.10.2016 року , яке було проведене у режимі відеоконференції , представник позивача ОСОБА_6 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні пред'явленому позову та письмовим поясненням, просила позовні вимоги задовольнити. Вказавши при цьому на наступне.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виконано вимог ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно положень якої Фонд не пізніше робочого дня , наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий курєр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку, що підтверджується публікацією в газеті «Голос України» №117 від 20.06.2014 року.

Відомості про ліквідацію банку містять:

1)найменування та інші реквізити банку, що ліквідується;

2)дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3)дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку;

4)інформацію про місце та строк прийняття вимог кредиторів.

Останнє погашення по кредиту було здійснено в травні 2014 року і з цього моменту боржником та його поручителем не надано доказів неможливості здійснення сплати заборгованості за кредитним договором, а також відсутні будь-які усні та письмові звернення ОСОБА_2 до банку з приводу надання інформації щодо номеру рахунку на який необхідно сплачувати заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, надавши заперечення, в яких зазначила, що згідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України ,які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція , а також юридичним особам та фізичним особам- підприємцям, що проводять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку , де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи , а також кредитори зобовязані скасувати пеню та або штрафи , нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року №1275-р смт Марківка Луганської області , де вона мешкає, відноситься до переліку населених пунктів , де проводиться АТО.

Отже, вимога позивача стягнути з неї пені в розмірі 5719,04 грн. суперечить Закону України від 02.09.2014 року №1669-VІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Позовні вимоги позивача про стягнення з неї процентів за користування кредитними коштами не визнала , посилаючись на те, що позивач не має права нараховувати проценти за користування кредитом, враховуючи положення ст. 613 ЦК України.

Вона сумлінно виконувала умови кредитного договору від 31.01.2008 року №0020/08/09-Z. Останню сплату вона здійснила 20.05.2014 року , незважаючи на те , що банк офіційно вже не працював , платіж в травні в неї прийняли.

Станом на 20.04.2014 року та надалі Луганська філія позивача припинила свою роботу , а згодом у червні 2014 року НБУ була відкликана дія Банківської ліцензії позивача. З 16 червня 2014 року почалася процедура ліквідації ПАТ «Банк» Форум».

На підставі цього позивач відмовлявся прийняти від неї кошти в рахунок погашення кредиту за договором від 31.08.2008 року №0020/08/09-Z.

При цьому , порушуючи п.7.6 Договору , позивач до теперішнього часу , навіть після подання позову до суду , жодного разу не направив відповідачу письмового повідомлення про зміну реквізитів для погашення кредитних коштів.

Відповідно до п.7.6 Договору «усі повідомлення сторін щодо цього договору здійснюється в письмовій формі шляхом направлення листів , телеграм чи факс- повідомлень із подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом.»

Згідно до п.7.8 «у разі зміни реквізитів однієї зі сторін , відповідна сторона зобовязана в триденний термін письмово повідомити іншу сторону».

Позивач не долучив до матеріалів справи жодного підтвердження того, що він повідомляв її письмово, або в будь-який інший спосіб , про зміну своїх реквізитів . Таким чином, позивач порушив умови договору ,зазначені в пунктах 7.6 та 7.8.

Отже, неповідомлення кредитором боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту є підставою для звільнення боржника від сплати процентів , хоча зобовязання по сплату тіла кредиту, при цьому не припиняється.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з неї процентів в загальній сумі 10361,66 грн. та пені 5719,04 грн.

В звязку з тим, що збільшення позовних вимог позивачем є безпідставним, та таким що суперечить чинному законодавству України , просить залишити без задоволення стягнення з неї додаткових коштів на відшкодування суми судового збору 1378 грн., витраченого позивачем за подачу уточнень до позову.

В частині сплати заборгованості за тілом кредиту в сумі 26274,77 грн. позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Вислухавши пояснення представника позивача , відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Форум») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0020/08/09- Z , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень з поверненням кредиту не пізніше 20.01.2018 року, щомісячно , не пізніше 20 числа кожного місяця , сплачувати банку грошові кошти в сумі не менше 583,00 грн. повернення частини тіла кредиту , а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 16% річних. За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів ,сплатити пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу . За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань,передбачений п.3.3 (крім п.3.3.2) кредитного договору , позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000.00 грн.(а.с.8-11).

25.10.2010 року між банком та боржником був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №0020/08/09- Z від 31.01.2008 року , згідно якого були змінені реквізити для сплати заборгованості за кредитом (а.с.12) Також 07.07.2012 року між банком та боржником був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №0020/08/09- Z від 31.01.2008 року ,згідно якого позичальник надав згоду на передачу інформації в бюро кредитних історій (а.с.13).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі,що підтверджується заявою на видачу готівки від 01.02.2008 року та випискою документів по договору №0020/08/09- Z від 31.01.2008 року(а.с.20).

У відповідності до п.3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0020/08/09- Z від 31.01.2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , соловйовою ОСОБА_7 та банком було укладено іпотечний договір від 31.01.2008 року , зареєстрований в реєстрі за №206, у відповідності до якого в іпотеку банку була передана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.14-18).

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0020/08/09- Z від 31.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 31.01.2008 року , згідно з умовами якого поручитель зобовязалася в разі невиконання або порушення боржником зобовязань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору , а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі ,передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.(а.с.19).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 543 ЦК України уразі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання,як вказано в ч.2 ст.615 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 порушила зобовязання за кредитним договором, що є підставою для стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 суми заборгованості, в т.ч. процентів , що передбачено як законом, так і умовами договору та, таким чином , станом на 17.10.2016 року вони мають заборгованість в розмірі 36 636,43 грн, яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 16 323,77 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 9 951,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 9 833,29 грн.;

- поточна сума заборгованість за нарахованими процентами- 528,37 грн.

Розрахунок заборгованості перебуває в матеріалах справи (а.с.141-143).

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що з огляду на процес ліквідації банку їй з вини банку не були відомі реквізити банку та розташування фінансової установи на прийом коштів по належному виконанню обовязків за кредитним договором, суд до уваги не приймає , оскільки інформація щодо діяльності Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» була розміщена на офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також відомості про ліквідацію банку були опубліковані в газеті « Голос України» , що підтверджується публікацією в газеті «Голос України» №117 від 20.06.2014 року(а.с.96) та таким чином, ця інформація була загальнодоступною . До того ж неналежне виконання своїх зобовязань за кредитним договором, існувало у відповідача ще до початку процедури ліквідації банку у червні 2014 року, коли реквізити та розташування банку їй були відомі, однак доказів про те, що саме це заважало їй виконувати належним чином як на той час так і в подальшому, до моменту розгляду позову по суті, свої зобовязання за цим договором, вона суду не надала.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання абзацу третього пункту 5 Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням №1053 від 30 жовтня 2014 року, затвердив перелік населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція (АТО).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області стосовно ОСОБА_2 , зареєстрована вона з 16.11.2006 року за адресою: смт Марківка, вул.Леніна(Центральна),22/44 (а.с. 37).

Згідно пункту 10 розпорядження КМУ №1053 від 30.10.2014 року, щодо населених пунктів, смт. Марківка Луганської області віднесено до зони АТО.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 є субєктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст.2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобовязань.

Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані розяснення, згідно з якими банки зобовязані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Тобто, зазначені нарахування забороняються з 14 квітня 2014 року, а суми, що були нараховані до 14 квітня 2014 року підлягають стягненню.

У звязку з цим, суд вважає ,що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в загальній сумі 5719,04 грн. стягненню не підлягають та , у звязку з цим, заборгованість становить 36 636,43 грн., яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 16 323,77 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 9 951,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 9 833,29 грн.;

- поточна сума заборгованість за нарахованими процентами- 528,37 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що також не підлягає стягненню з неї процентів в загальній сумі 10361,66 грн. тому, що вона не була повідомлена кредитором про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту , з посиланням на ст..613 ЦК Уураїни , на думку суду , є безпідставними.

Судом встановлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виконано вимог ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно положень якої Фонд не пізніше робочого дня , наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий курєр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку, що підтверджується публікацією в газеті «Голос України» №117 від 20.06.2014 року(а.с.96).

При цьому відповідачами не надано належних доказів неможливості сплати заборгованості за кредитним договором за будь-яких обставинах. Протягом усього часу розгляду позову відповідач ОСОБА_2 посилалась на такі обставини лише усно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру , яка подана юридичною особою , ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611,613,615, 625, 629, 1048,1050,1054 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » заборгованість за кредитним договором в сумі 36 636 ( тридцять шість тисяч шістсот тридцять шість) грн. 43 коп. ,яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 16 323,77 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 9 951,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 9 833,29 грн.;

- поточна сума заборгованісті за нарахованими процентами- 528,37 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О.Сурніна