Справа № 758/9672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року позов задоволено частково.

У липні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та клопотання про поновлення строку на його оскарження у порядку ст. ст. 73-76 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та був позбавлений права на судовий захист та на надання заперечень проти позову. Крім того, у нього наявні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду та поновлення строку на оскарження з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано догорів найму квартири від 28 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 3 900 грн.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні кватирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак, у судовому засіданні не встановлено поважності причин пропуску строку, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про місце та час слухання вищезазначеного позову.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою - АДРЕСА_1, проте у судові засідання не з'являвся, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Про розгляд справи на 07 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 59, 81-82), проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Також, суд враховує, що судову повістку про розгляд справи було доручено вручити представникам КП «Куренівське», однак згідно акту від 17.12.2015 року судову повістку ОСОБА_1 не вручено, оскільки ніхто не відчиняє двері квартири (а.с. 75).

Про розгляд справи на 18 лютого 2016 року відповідач повідомлявся належним чином (а.с. 83-86).

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Крім того, відповідачем у заяві не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення його прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку та скасування заочного рішення немає, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження та заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна