У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 осіб ОСОБА_4, 5 Львівської держнотконтори про визнання договору дарування недійсним,об»єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю , купівлі квартири за кошти від продажу квартири,придбаної в результаті обміну,визнання права власності по ? кожному на квартиру,визнання договору дарування недійсним, зобов»язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як спір вирішено, однак не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч належно увідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили,представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у відсутності сторін, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 19.05.2011 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 осіб ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборнено вчиняти дії щодо відчуження зазначеної квартири до вирішення справи по суті.

Згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 осіб ОСОБА_4, 5 Львівської держнотконтори про визнання договору дарування недійсним,об»єднаного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю , купівлі квартири за кошти від продажу квартири,придбаної в результаті обміну,визнання права власності по ? кожному на квартиру,визнання договору дарування недійсним, зобов»язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика відмовлено, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.07.2016 року рішення Франківського районного суду м.Львова залишено без змін.

Як встановлено судом, при постановленні рішення не вирішено питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 осіб ОСОБА_4, 5 Львівської держнотконтори про визнання договору дарування недійсним, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 19.05.2011 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва