АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R5B від 10.08.2012 року станом на 16.07.2014 року у розмірі: заборгованість за тілом кредиту з врахуванням інфляційних втрат - 52 748 гривень 80 копійок, проценти з врахуванням інфляційних втрат - 774 гривни 93 копійки, пеня - 2 496 гривень 05 копійок та судовий збір в розмірі 560,20 грн., а всього підлягає до стягнення 56 579 гривень 98 копійок

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,поданої ним в інтересах ОСОБА_2, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, безпідставне не урахування судом розрахунку наданого відповідачем та не вирішення питання щодо зменшення розміру пені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобов'язання перед банком щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків згідно умов кредитного договору,а тому повинен сплатити залишок кредиту, проценти за користування ним та пеню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, отримуючи кредит позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, а також сплатити проценти в розмірі та на умовах, передбаченими кредитним договором,а у разі порушення умов договору - сплатити пеню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 10.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №R5В відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 70 000,00 грн. строком до 10.08.2016 року (включно) зі сплатою 31% річних (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

Банком здійснено надання кредитних коштів ,що відповідачем не оспорюється.

У порушення положень статті 1054 ЦПК України та умов укладеного договору, свої зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів у встановлені строки позичальник не виконував належним чином, в наслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 16.07.2014 року становить : заборгованість за тілом кредиту - 52 748 гривень 80 копійок, за процентами - 774 гривни 93 копійки, пеня - 2 496 гривень 05 копійок.

Обраховуючи суму заборгованості ,що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача,суд правомірно взяв до уваги розрахунок поданий ПАТ «ВТБ Банк» оскільки він відповідає умовам укладеного сторонами договору та не прийняв до уваги розрахунок здійснений відповідачем, тому ,що останнім не був урахований порядок погашення заборгованості передбачений п.4 .11 кредитного договору і підставно стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредиту у зазначеному розмірі,виходячи з умов договору та положень ст.525,526,530,610 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують та на їх правильність не впливають.

Доводи про несправедливість умов кредитного договору не можуть бути прийняті до уваги ,оскільки договір є чинним і сторонами договору не оспорювався .

При цьому судом був зменшений розмір нарахованої пені з 4 366.02 грн. до 2 496.05 коп.,тому доводи апеляційної скарги про те,що суд не зменшив пеню на виконання ч.3 ст.551 ЦК України є безпідставними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційні скарги не містять.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/11793/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6354/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.