Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2296/16-ц
Провадження № 2/644/1201/16
Справа № 644/2296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів і просив стягнути з відповідача на його користь 43614 грн. 35 коп. посилаючись на те, що наказом № 2615-ІІІ від 24 жовтня 2011 року відповідача було зараховано до аспірантури за державним замовленням з відривом від виробництва на три роки з 01 листопада 2011 року до 01 листопада 2014 року. 01 листопада 2011 року сторонами була укладена угода про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення, відповідно до якої позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечити якісну наукову підготовку аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом та виплату державної стипендії, а відповідач зобов'язався виконувати індивідуальний план роботи у термін перебування в аспірантурі та двічі на рік звітувати на засіданні Вченої ради факультету. Відповідно до п. 2.1. зазначеної Угоди відповідач також зобов'язався відшкодувати вартість навчання у разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету і за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Наказом № 16 СТ від 15 січня 2014 року відповідача було відраховано з аспірантури з 31 січня 2014 року за невиконання плану аспірантської підготовки. За період навчання відповідача з листопада 2011 року до відрахування у січні 2014 року йому була виплачена стипендія в загальній сумі 34112 грн., а також заробітна плата викладачам в сумі 6971 грн. 64 коп. та нарахування на неї в розмірі 2530 грн. 71 коп., що загалом і складає 43614 грн. 35 коп.

Відповідачем через свого представника заявлено клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи з метою встановлення доказів того, що відповідач не заповнював і не підписував Угоди про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення, укладеної 01 листопада 2011 року між НТУ «Харківський політехнічний інститут» та аспірантом ОСОБА_3. Також в зазначеному клопотанні відповідач просив надати в розпорядження експертів оригінал вищевказаної угоди.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Приймаючи до уваги, що для зясування питання, чи підписана зазначена угода від 01 листопада 2011 року саме відповідачем потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі судово почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що відповідач та його представник не мають можливості самостійно отримати від позивача оригінал угоди від 01 листопада 2011 року та вільні зразки почерку відповідача ОСОБА_3, які знадобляться експерту при проведенні експертного дослідження, тому суд вважає за необхідне витребувати оригінали угоди і зразків почерку відповідача.

Відповідно до ст. ст. 137, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити фахівцям ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Угоді про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення, укладеній 01 листопада 2011 року між НТУ «Харківський політехнічний інститут» та аспірантом ОСОБА_3, який розташований на другій сторінці в розділі «адреси сторін» у правому стовпчику на четвертому рядку в графі «аспірант» - ОСОБА_3?

Забезпечити докази по справі та витребувати з НТУ «Харківський політехнічний інститут»:

- оригінал Угоди про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення, укладеної 01 листопада 2011 року між НТУ «Харківський політехнічний інститут» та аспірантом ОСОБА_3;

- оригінал автобіографії ОСОБА_3, складеної 31 липня 2011 року;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про допуск до складання вступних іспитів від 31 липня 2011 року;

- оригінал загального плану роботи ОСОБА_3 від 20 грудня 2011 року;

- оригінал робочого плану ОСОБА_3 від 22 січня 2013 року;

- оригінал витягу з особистого листа ОСОБА_3;

- оригінал витягу з протоколу засідання кафедри АСУ про затвердження теми дисертації № 9 від 05 грудня 2011 року.

Зобов'язати НТУ «Харківський політехнічний інститут» надати зазначені документи суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/2296/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко