АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3741/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/2979/16-ц Шевченко С.В.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

30 березня 2016 року представник позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22.04.2009 року в розмірі 16787,83 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року вказана позовна заява повернута позивачу на підстві п.4 с.3 ст. 121 ЦПК України як така, що не підсудна вказаному суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати її як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду.

Доводи апеляційної інстанції обгрунтовує порушенням судом першої інстанції вимог ч.9 ст. 109 ЦПК України та зазначає, що позови до відповідача, місце реєстрації якого не відомо, пред'являютьмя за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, та останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , виходив з того, що вказана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, посилаючись на те, що відповідно до відомостей, які надані адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області, відповідача було знято з реєстрації з зазначеної адреси до с. Введенка Чугуївського району ,Харківської області, що не віднесено за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

При цьому , як свідчить інформація адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знятий з реєстрації до с. Введенка Чугуївського району , Харківської області (а.с.11).

Таким чином, вказана довідка містить данні щодо зняття відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою та не містить даних про його реєстрацію в с. Введенка Чугуївського району ,Харківської області, а також свідчить про те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача, є АДРЕСА_1, що є територією Орджонікідзевського району

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Оскільки ж даних щодо реєстрації відповідача за адресою , зазначеною ним при знятті з реєстрації за вказаною вище адресою в с. Введенка Чугуївського району, Харківської області, матеріали справи не містять, то суд прийшов до помилкового висновку , що місцем реєстрації відповідача є с. Введенка Чугуївського району, Харківської області, а тому справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає зазначеним вище нормам процесуального права і це, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення позовної заяви позивача до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі , оскільки відповідно до вимог розділу ІІІ глав 2 , 3 та 4 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі, провадження у справі до судового розгляду та судовий розгляд справи провадиться судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга позивача в частині повернення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року та позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

О.Ю. Тичкова