overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-2483/11
пр. № 6/336/24/2016
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «ДСТ Групп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість в сумі 1194233,84 гривні та судові витрати.

11.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, вказуючи, що в виконавчих листах невірно зазначена назва боржника, а саме замість ТОВ «ДСТ Групп» вказано ТОВ «ДСП Групп».

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, судовою повісткою до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчих листах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Групп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.05.2013 року видано виконавчі листи по справі, в яких невірно зазначена назва боржника ТОВ «ДСТ Групп».

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів назва боржника зазначена як «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСТ Групп», а у виконавчих листах назва вказана як «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСП Групп», тож суд вбачає підстави для виправлення описки у виконавчих листах.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, повне найменування (для юридичних осіб) боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (№ 0827/2-2483/11) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Групп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним назву боржника «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСТ Групп».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 329/162/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку за законом. Позов заявлено ціною 233 912грн 23коп.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.2 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п. 1.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 320-VІІІ від 09.04.2015 року, 484-VІІІ від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання даного позову судовий збір підлягає сплаті в розмірі 2 339грн 12коп.

Згідно ч.2 ст.9 закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сплачений згідно до спеціального фонду Державного бюджету не зарахований.

Позивачем до суду надана квитанція 2759 від 06.11.2014р. про сплату судового збору в сумі 416грн 29коп. Однак за даними Управління Державної казначейської служби вказані кошти не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто відсутні докази сплати у відповідності до закону судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 416грн 29коп, яка зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
У Х В А Л А Справа № 554/16532/15-ц

Провадження № 6/554/70/2015

5 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити розгляд подання на 22 лютого 2016 року на 17год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2-н/554/58/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: м. Полтава, бул.Боровиковського,10, кв.89, та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 12444 грн. 46 коп.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що за адресою: м. Полтава, бул. Боровиковського,10,кв.89 зареєстрована ОСОБА_1, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, є АДРЕСА_1, ОСОБА_3,яка крім того змінила прізвище на «Ключева», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Частиною 1 ст. 64 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість за послуги теплопостачання з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, проте боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок вказаних боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
441/130/16-ц 2/441/201/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 21.02.2008р., мають двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 05.02.2016р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він зловживав алкоголем, не забезпечував сім'ю, не поважав її як дружину, сварився з нею, тому з лютого 2015р. сім'єю не проживають, просить про розірвання шлюбу.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з лютого 2015р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього добрі почуття, примирення між ними неможливе, на даний час відповідач має іншу жінку, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки про припинення подружніх стосунків з лютого 2015р., що з цього часу вони сімє'ю не проживають, він має іншу жінку, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження (а.с. 5-7) видно, що сторони в шлюбі з 21.02.2008р., мають двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони, що також видно із їх пояснень в суді, з лютого 2015р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння та сварки.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем і проживати однією сім'єю.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність у сторін дітей суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але з огляду на вищенаведене, не позбавляє суд можливості розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 21.02.2008р. Керницькою сільською радою Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 02 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4., прож. АДРЕСА_2) 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
×îðíóõèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 549/98/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/549/3/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
24 ëþòîãî 2016 ðîêó ñìò.×îðíóõè
Ñóääÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Îðåë ².². ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Âîðîíüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºäàòíèì, âñòàíîâëåííÿ íàä íèì îï³êè ³ ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà, -
Ïîäàí³ ìàòåð³àëè çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîäàíó ïîçîâíó çàÿâó ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, â³äêðèâøè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîä. 00 õâ. 26 ëþòîãî 2016 ðîêó â çàë³ ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò.×îðíóõè, âóë. Êîìñîìîëüñüêà, 12.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×îðíóõèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2604/14-ц Номер провадження 22-ц/786/815/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок, придбаний під час шлюбу, розташований по вул. Кірова, 4 в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку будинку, розташованого по вул. Кірова, 4 в с.Градизьк Глобинського району Полтавської області, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку будинку, розташованого по вул. Кірова, 4 в с.Градизьк Глобинського району Полтавської області, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 326,71 грн. = 623,05 + 583,05+((1206,10: 100%) Х 10%), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/387/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства «Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП «Прикарпат Західтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства «Прикарпат Західтранс Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП «Прикарпат Західтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1536/16-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"12" лютого 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати правовідносини поруки та договір поруки № 034-2008-563-Р від 05.03.2008 року припиненими.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення (стаття 121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин і такі справи розглядаються судом, зокрема, в порядку позовного провадження.

Статтею 118 ЦПК України визначено, що позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Форма і зміст позовної заяви визначені у ст. 199 ЦПК України.

Поряд з цим, до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", або докази, що підтверджують звільнення від такої сплати.

За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вказані кошти слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 444/2600/15-ц
Провадження № 2/444/88/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

23 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57, 60,88, 208, 209 ч.3, 212-215,218,294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , приватний підприємець, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_2) , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме : доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та стягувати такі в користь їх матері ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_3 , не працюючої, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1), в твердій грошовій сумі, в розмірі по 500 грн. 00 коп. (п"ятсот грн. 00 коп.) на дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , приватний підприємець, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 487,20 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.