Справа №613/207/16-ц Провадження № 2-з/613/8/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач по даній справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: Накласти арешт на ? частину нежитлових будівель, телятника, №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 541,45 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, селище ОСОБА_5, вул. Леніна, 1Б, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна до вирішення справи по суті.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21.08.2015 року скасовано, по справі ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1о. про перерозподіл часток у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації задоволені частково: припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю телятник загальною площею 1082,9 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, селище ОСОБА_5, вул. Леніна, 1Б та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану нежитлову будівлю в цілому;

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на нежитлові будівлі, зерносклад, загальною площею 188,7 кв. м, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, селище ОСОБА_5, вул. Радянська, 1Б, та зерносклад, загальною площею 225,9 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, селище ОСОБА_5, вул. Радянська, 1В, та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказані нежитлові будівлі вцілому;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1О компенсацію різниці вартості майна у сумі 119697 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Харківській області.;

В іншій частині вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 05.01.2016 року направив касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, так як судом апеляційної інстанції 23.12.2015 року всупереч ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України прийнято рішення, яким припинено його право власності на ? частину нежитлової будівлі, телятника, загальною площею 1082,9 кв.м, поза його волею та позбавив позивача права власності, при цьому він як власник майна на виплату компенсації за майно, яке є у спільній частковій власності, не давав. Так як рішення апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015 року набирає законної сили з моменту проголошення, тим самим дало можливість ОСОБА_3 перереєструвати спірне майно на себе та в подальшому зробити відчудження на користь інших осіб, що було нею зроблено 13.02.2016 року. Власником зазначеного майна став її батько ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.01.2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи дану заяву та матеріали, що наявні у справі, враховуючи інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, і вважаю за можливе застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, оскільки невжиття даного заходу в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину нежитлових будівель, телятника, №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 541,45 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська область, Богодухівський район, селище ОСОБА_5, вул. Леніна, 1Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Богодухівського РУЮ Харківської області.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 86-а, Харківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ