Справа № 202/6576/16-ц
Провадження № 4-с/0202/90/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», субєкт оскарження: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, субєкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що на виконанні Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення по справі № 202/5396/15-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

17.03.2016 р. державним виконавцем Індустріального ВДВС за результатами розгляду направленої ПАТ «КРЕДОБАНК» заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50478067).

15.04.2016 р. державним виконавцем Індустріального ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягувачем 19.04.2016 р. надіслано заяву про винесення постанови про примусовий привід боржника до Індустріального ВДВС.

21.06.2016 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» надіслано запит про отримання інформації про хід виконавчого провадження до Індустріального ВДВС.

Стягувачем 18.08.2016 р. повторно надіслано заяву про отримання інформації про хід виконавчого провадження до Індустріального ВДВС.

30.09.2016 р. стягувач на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в межах ВП № 50478067 дізнався про винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (від 24.06.2016 р.) державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

30.09.2016 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» надіслано Адвокатський запит до Індустріального ВДВС щодо надсилання Виконавчого листа № 202/5396 від 08.02.2016 р. та Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 р

Державним виконавцем Борисовою С.В. 24.06.2016 р. винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте, станом на день подання скарги, ПАТ «КРЕДОБАНК» й досі не направлено Постанову (від 24.06.2016 р.), виконавчий документ стягувачем також не отримано.

Просили суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.06.2016 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 50478067; зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 50478067 на підставі виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 08.02.2016 р., виданого на виконання судового рішення по справі № 202/5396/15-ц; зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 здійснити запити до органів Державної Фіскальної служби України, Державної реєстраційної служби України, Державної казначейської служби України, Державна служба України з питань геодезії, картографи та кадастру, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, адресного бюро, Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України, перевірити інформацію за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про доходи боржника, зокрема, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 здійснити звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника; зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 винести постанову про примусовий привід боржника; зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 надати інформацію про виконавче провадження № 50478067; зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження № 50478067 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухваленого по цивільній справі № 202/5396/15-ц.

Відповідно до клопотання скаржник просив суд розглядати скаргу його відсутності. Скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимогиПАТ «КРЕДОБАНК» задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 12198-OWNCASH від 24 лютого 2014 року в загальному розмірі 28 683 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 59 коп. та судові витрати по справі в розмірі 706 грн. 84 коп. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання рішення Індустріальним районним судом 08.02.2016 року було видано виконавчий лист № 202/5396/15-ц та постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 від 17.03.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50478067.

Рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано.

Постановою державного виконавця від 15.04.2016 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 у межах суми стягнення 32433,00 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

Державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець у Постанові від 24.06.2016 року зазначив підставу повернення посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, яке належить на праві власності відсутнє. Згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відсутні джерела отримання доходів. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС боржник ні за якою адресою не значиться. Виявити боржника за адресою вказаною у виконавчому документі неможливо, місце його фактичного мешкання невідоме».

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у випадках передбачених у цій частині статті, зокрема: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2); разі, якщо, боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; (п. 7); коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; (п. 8); наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п. 9).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною другою зазначеної статті визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому, частиною третьою ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що серед інших прав, державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем було здійснено всі необхідні та передбачені чинним законодавством заходи щодо розшуку майна боржника.

За таких обставин оскаржуване рішення є неправомірним і підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки судом встановлено неправомірність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві і вона скасована, то за таких умов право скаржника є захищеним, і з цих підстав суд вважає, що такий спосіб захисту прав ПАТ «КРЕДОБАНК» є достатнім, а тому в задоволенні його скарги в частині зобов`язання: державного виконавця відновити виконавче провадження; здійснити запити до органів Державної Фіскальної служби України, Державної реєстраційної служби України, Державної казначейської служби України, Державна служба України з питань геодезії, картографи та кадастру, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, адресного бюро, Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України; перевірити інформацію за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про доходи боржника; здійснити звернення до суду з поданням про розшук боржника; винести постанову про примусовий привід боржника; здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження № 50478067 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухваленого по цивільній справі № 202/5396/15-ц - слід відмовити.

Керуючись: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст. ст. 3, 7, 10, 11, 14, 210, 386-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», субєкт оскарження: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1про повернення виконавчого документу стягувачу - незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 50478067.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар