АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1296/16 Головуючий 1-ї інстанції Іващенко С.О.
Справа № 645/8926/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради, третя особа: Дванадцята ОСОБА_1 державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради (надалі ХМР), третьої особи: Дванадцятої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції Харківської області (надалі - Дванадцята ХДНК ГТУЮ Х/о), в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом - на квартиру №62, що знаходиться у будинку №8/4 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, загальною площею 44,8кв.м, житловою площею 26,5кв.м.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вищевказана квартира, в якій вона зареєстрована і проживає, належала на праві власності її бабусі ОСОБА_4, яка померла 01.07.2013року. Після смерті бабусі, вона звернулася до Дванадцятої ХДНК ГТУЮ Х/о із заявою про прийняття спадщини, оскільки спадкоємець першої черги її батько ОСОБА_3 (який доводився померлій ОСОБА_5 сином) на спадщину не претендував. Нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №758/2015, але у подальшому державним нотаріусом надано розяснення, що їй не може бути видано свідоцтво про право власності за законом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру, і запропоновано звернутися з цими вимогами до суду.

В судове засідання суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також вказувала на те, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про визнання позову та в якій також просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, її представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Дванадцята ХДНК ГТУЮ у Х/о надала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №62 у будинку №8/4 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, загальною площею 44,8кв.м, житловою площею 26,5кв.м, нежитловою площею 15,0кв.м, балкон площею 3,3кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема вказують, що позивачем не доведено факту родинних відносин з померлою ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11 квітня 2003року державним нотаріусом Дванадцятої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори за реєстровим №3-304, була власником двокімнатної ізольованої квартира №62, житловою площею 26,5кв.м, загальною 41,5кв.м, що знаходиться у будинку №8/4 по Стадіонному проїзду м. Харкова (а.с.5).

Ця обставина також підтверджується: Витягом про реєстрацію права власності за ОСОБА_5М на вищевказане нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.6); відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.7); технічним паспортом на квартиру (а.с.8-9).

За життя, а саме в день отримання вищевказаного свідоцтва про права власності, тобто 11.04.2003року ОСОБА_5 склала заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Дванадцятої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори за реєстровим №3-308, згідно якого «все своє майно де б таке не було та з чого б воно не складалося та взагалі все те, що буде мені належати на день моєї смерті та на що я за законом матиму право я заповідаю ОСОБА_7, 1983р.н.» (а.с.45).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст.1233 ЦК України).

ОСОБА_5 померла 30 червня 2013 року (а.с.10 ксерокопія свідоцтва про смерть).

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на час відкриття спадщини позивач ОСОБА_2 (прізвище змінено у звязку з укладеним 01.09.2009року шлюбу з ОСОБА_8П.) проживала і була зареєстрована разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на момент смерті за однією адресою в квартирі №62 по проїзду Стадіонному №8/4 в м. Харкові. Ця обставина підтверджується довідкою, виданою 19.08.2015року КП «Жилкомсервіс» за №2371/02-14. Зокрема в довідці зазначено, що онука гр. ОСОБА_7, 11.11.1983р.н., зареєстрована в спірній квартирі з 15.11.2003року ( а.с.13, 68).

ОСОБА_2 (ОСОБА_7Г.) звернулася до Дванадцятої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, зазначив, що єдиний спадкоємець першої черги її батько ОСОБА_3 спадщину не прийняв, оскільки проживав окремо та з заявою про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звертався. За заявою позивача було заведено спадкову справу №758/2015р., ксерокопії якої залучено до матеріалів даної цивільної справи (а.с.41-73).

Як убачається з матеріалів вищеназваної спадкової справи, спадкоємці за законом інших черг відсутні. Разом з тим, в матеріалах спадкової справи є документи, які підтверджують наявність підстави для закликання позивача як спадкоємця за законом пятої черги відповідно до положень ст.1265 ЦК України після смерті ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_2 не було надано нотаріусу оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру №62, що розташована в будинку №8/4 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом і запропоновано звернутися з позовом до суду для визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 (а.с.73).

Вирішуючи спір, судом повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, а тому підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено факту родинних відносин з померлою ОСОБА_5 є надуманими і не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи маються всі необхідні документи на підтвердження споріднення ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_5 (свідоцтва про народження, свідоцтва про укладання шлюбу та зміни прізвищ як ОСОБА_5, так і ОСОБА_2, свідоцтва про смерть та інше), яким суд дав належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги також суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -