Справа № 571/801/16-ц
Провадження № 2/571/306/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Кредобанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи, що 01 грудня 2011 року між ПАТ Кредобанк/ та ОСОБА_2 було укладено договір №2072093 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) (надалі Кредитний договір), згідно якого банк надав позичальнику овердрафт, тобто грошові кошти з максимальним лімітом 20000 гривень під 30% річних, для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку №881. Картковий рахунок №881 відкрито на підставі укладеного сторонами договору №23-881/980 банківського рахунку (карткові рахунки) від 19.10.2009 року. Банк виконав свої зобовязання, передбачені кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується випискою з поточного рахунку 781 від 25 березня 2015 року ОСОБА_2. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. У звязку з цим станом на 16 червня 2016 року заборгованість становила 2129 гривень 26 копійок, з яких: 989,63 гривень розмір основного боргу згідно кредитного договору; 389,30 гривень прострочені відсотки; 41,30 гривень прострочена комісія за адміністрування кредиту та 750,19 гривень пеня по простроченій заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, позов визнала в повному обсязі, підтвердила, що в 2015 році отримала в банку 1000 гривень кредиту, але із складними сімейними обставинами не має можливості його сплатити.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав.

Згідно умов укладеного договору № 2072093 від 01 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_2 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) (надалі «Кредитний договір»), згідно якого банк надав позичальнику овердрафт, тобто грошові кошти з максимальним лімітом 20000 гривень під 30% річних, для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку №881. Згідно виписки з поточного рахунку 10 лютого 2015 року відповідач отримала кредит в розмірі 989, 63 гривні, 63 копійки. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.625 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін), боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язанння, а договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 16 червня 2016 року заборгованість становила 2129 гривень 26 копійок, з яких: 989,63 гривень розмір основного боргу згідно кредитного договору; 389,30 гривень прострочені відсотки; 41,30 гривень прострочена комісія за адміністрування кредиту та 750,19 гривень пеня по простроченій заборгованості (а.с.10-11).

Суд стягує з відповідача на користь позивача ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 2129,26 гривень.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень, підтверджені платіжним дорученням № 26180693 від 06 червня 2016 року (а.с. 5).

Керуючись ст.ст.526- 530,625, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.88, 213 -215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рокитне, вул.Островського,14, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Кредобанк (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) заборгованість по кредитному договору № 2072093 від 01 грудня 2011 року в сумі 2129 (дві тисячі сто двадцять девять гривень 26 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3