СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На початку судового засідання у цій справі судом було оголошено про те, що 28.07.2016 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого у справі (а.с.53 Том №2), яка була підтримана позивачем.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що вона сумнівається в неупередженості суду, оскільки даним складом вже розглядалася справа про розірвання шлюбу за позовом відповідача до неї і судом, незважаючи на її заперечення було ухвалено рішення про задоволення позову.

Крім того, позивач стверджувала, що суду достовірно відомо про наявність кримінального провадження щодо відповідача і суд свідомо «покриває» відповідача.

Також позивач не погоджувалася із тим, що суд відмовляє їй у клопотанні про виклик відповідача для дачі особистих пояснень, зазначаючи про те, що «Матерь Мира Мария Дєви Христос … заповіла подружжю жити однією долею на двох…, відпрацьовувати свою долю», а суд за її переконанням обмежив таку можливість для відповідача прийти в суд і пояснити особисто, чому він веде не праведний образ життя і вирішив із нею розлучитися, а суд, на її думку, також вибрав саме такий шлях відповідача.

Окремо позивач не погодилася із тим, що останню заяву про збільшення позовних вимог суд залишив без руху, а в подальшому через не усунення недоліків позову - повернув їй.

Представники відповідача та третьої особи кожний окремо заперечували проти задоволення заяви. В свою чергу, представник відповідача заявив, що судом вже розглядалася на минулому судовому засіданні аналогічна заява, що, на його думку, про зловживання з боку позивача своїми правами і є такою поведінкою, що направлена на затягування розгляду справи. Сам факт вирішення судом цивільної справи між сторонами про розірвання шлюбу не може бути підставою для відводу головуючого від розгляду інших справ за участю сторін, окрім тих випадків, коли буде прямо доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що суд, наприклад, зацікавлений у вирішенні справи на користь однієї із сторін. В той же час, як вбачається із пояснень позивача, вона як і раніше не задоволена із тим, що вже колишній чоловік із нею розлучився, проте саме рішення про розірвання шлюбу вона навіть не оскаржила. Також вона не оскаржила рішення суду у цій справі про повернення ій заяви про збільшення позовних вимог через не усунення недоліків, також не скористалася протягом більше ніж півроку як порушено провадження у цій справі своїм правом подати позов до відповідача, якщо має якісь претензії до нього. Позивач і на даний час такого права ніким не позбавлена. Щодо можливого кримінального провадження у відношенні відповідача, то йому про це нічого не відомо, але навіть за існування такового, є незрозумілим із обґрунтування позивачем своєї заяви про відвід судді, яким чином це впливає на головуючого у справі.

Заслухавши позивача та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди із ухваленим раніше рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами, яке навіть самим позивачем у цій справі не було оскаржено.

В цій частині наведених позивачем обґрунтувань заяви про відвід головуючого останнім вже виносилося рішення 30 червня 2016 року (а.с.38 Том №2), відтак суд вважає, що оскільки додаткових обставин позивачем не повідомлено в цій частині суд вважає доводи позивача безпідставними.

Щодо незгоди із ухваленим судом рішенням про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог від 11 травня 2016 року, то суд на виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України зобов`язаний перевірити позов чи заяву на предмет відповідності вимог ЦПК України перед відкриттям провадження по позову чи залученням заяви, в даному випадку, про збільшення позовних вимог в разі встановленої невідповідності - залишити їх без руху із роз`ясненням як виявлених недоліків, так і наслідків для позивача (а.с.231 Том №1)

Як вбачається із матеріалів справи подана позивачем в подальшому заява «про усунення недоліків» (а.с.241 Том №1) незважаючи на назву не містить таких усунень, що судом також було детально зазначено в ухвалі від 30 червня 2016 року (а.с.42 Том №2) про повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачеві через не усунення недоліків і додатково судом роз`яснено про можливість звернутися або в будь-який час знову із такою заявою чи самостійним позовом за умови відповідності їх вимогам ЦПК України, або оскаржити дану ухвалу суду, що зроблено (ні перше, ні друге) позивачем не було, незважаючи на те, що дану ухвалу позивач отримала ще 15 липня 2016 року (а.с.50 том №2)

Щодо доводів про ймовірну зацікавленість суду «у долі» відповідача в тому чи іншому кримінальному провадженні, то позивачем не зазначено, яким чином головуючий у справі знав чи мав будь-який інтерес щодо його (провадження) руху і яким чином ці обставини можуть бути пов`язані із розглядом даної цивільної справи.

Під час свого виступу позивач неодноразово наголошувала на тому, що вона не погоджується із рішення суду в даному складі про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, що було ухвалено раніше в іншій цивільній справі.

За жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк