УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"14" листопада 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року ухваленому у справі за вище зазначеним позов задоволено, яким стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частки від всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 20.07.2016 року, і до досягнення дітьми повноліття та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він про рішення отримав 17.09.2016 року, однак він належно не був повідомлений про день, час та місце розгляду вказаної справи, судової повістки недотримував. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечую проти позову. Крім цього, він з рішенням суду не згідний, оскільки таке прийнято на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимог Закону. При цьому, судом не проведено його наявного матеріального стану, про можливість сплати частини доходу зазначеної у рішенні суду, сторін спробі мирного врегулювання даного спору та не враховано, що в нього на утриманні знаходиться батько, який потребує догляду у звязку зі станом здоровя. Вважає, таким чином судом не було встановлено всіх обставин справи, що призвело до порушення його прав та інтересів. Просять заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просять заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що є всі підстав для мирного врегулювання даного спору.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи немає розписки про вручення судової повістки на судове засідання відповідачу ОСОБА_1.

Крім цього, заявник заперечує проти заявлених позовних вимог та посилається на те, що судом не проведено його наявного матеріального стану, про можливість сплати частини доходу зазначеної у рішенні суду, сторін спробі мирного врегулювання даного спору та не враховано, що в нього на утриманні знаходиться батько, який потребує догляду у звязку зі станом здоровя.

Тому суд вважає, що такі доводи заявника мають значення для правильного вирішення справи, які потрібно зясувати в новому судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 209, 231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.12.2016 року на 11:30 год. у приміщенні суду за адресою : м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, кабінет №4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.