справа № 333/863/15-ц
09.06.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зустрічним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зустрічним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Обґрунтовуючи свій позов вказав, що між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 06.08.2014 р. було укладено договір підряду № 06/08 .
Актом № 1 від 16.09.2014 р. Замовник зафіксував, що Підрядник виконав приблизно 25% від загального об'єму Робіт.
Актом № 2 від 07.10.2014 р. Замовник зафіксував, що Підрядник виконання взятих зобов'язань за Договором не виконує, роботи призупинені, працівники Підрядника тривалий час не з'являються на Об'єкті.
Зважаючи на те, що передплата послуг Підрядника, а також оплата вартості матеріалів була здійснена Замовником ще 06.08.2014 р., то Роботи виконувались занадто повільно.
Таким чином, Підрядник отримав 100% оплати по Договору в розмірі 145 000 (сто сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп., але належним чином роботи не виконав.
В результаті невиконання робіт в розумний строк, а також суттєвого порушення будівельних і технічних норм, 24 вересня 2014 р. в результаті випадіння опадів в момент відсутності покрівлі предмету підряду була завдана шкода в розмірі в розмірі 184968 (сто вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 80 коп., з яких: шкода завдана об'єкту підряду (нерухомому майну) становить 137 992 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 80 коп., що підтверджується експертним висновком № 1991, виданим ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» від 09 жовтня 2014 р.; шкода завдана рухомому майну (меблі та інше обладнання і оздоблення об'єкту підряду) становить 46 976 (сорок шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., що підтверджується Звітом з оцінки матеріального збитку № б/н від 14 листопада 2014 р., виданим СОД ФОП ОСОБА_5
У звязку з вище викладеним звертається до суду з даною заявою.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином декілька разів причин неявки суду не повідомляли як зміна захисника та необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач вже втретє змінює свого захисника зловживаючи своїм правом на захист. Крім того, декілька разів справа направлялась до експертних установ. Однак в останньому випадку повернулась без виконання у звязку з її неоплатою відповідачем.
Тому згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 06.08.2014 р. було укладено договір підряду № 06/08 .
Згідно п. 1.2. Договору предмет підряду розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Соколиний, 7.
Згідно із розділу 3 Договору будівельні роботи виконуються із матеріалів та Підрядника. Підрядник виконує роботи власним інструментом.
Тобто згідно умов Договору Замовник зобов'язується надати майданчик, оплатити роботи та вартість витрачених матеріалів.
Актом № 1 від 16.09.2014 р. Замовник зафіксував, що Підрядник виконав приблизно 25% від загального об'єму Робіт.
Актом № 2 від 07.10.2014 р. Замовник зафіксував, що Підрядник виконання взятих зобов'язань за Договором не виконує, роботи призупинені, працівники Підрядника тривалий час не з'являються на Об'єкті.
Зважаючи на те, що передплата послуг Підрядника, а також оплата вартості матеріалів була здійснена Замовником ще 06.08.2014 р., то Роботи виконувались занадто повільно.
Таким чином, Підрядник отримав 100% оплати по Договору в розмірі 145 000 (сто сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп., але належним чином роботи не виконав.
В результаті невиконання робіт в розумний строк, а також суттєвого порушення будівельних і технічних норм, 24 вересня 2014 р. в результаті випадіння опадів в момент відсутності покрівлі предмету підряду була завдана шкода в розмірі в розмірі 184968 (сто вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 80 коп., з яких: шкода завдана об'єкту підряду (нерухомому майну) становить 137 992 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 80 коп., що підтверджується експертним висновком № 1991, виданим ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» від 09 жовтня 2014 р.; шкода завдана рухомому майну (меблі та інше обладнання і оздоблення об'єкту підряду) становить 46 976 (сорок шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., що підтверджується Звітом з оцінки матеріального збитку № б/н від 14 листопада 2014 р., виданим СОД ФОП ОСОБА_5
Між повільним виконанням робіт і завданням збитків існує прямий причинно-наслідковий зв'язок, оскільки підрядник отримав об'єкт підряду у володіння та розпочав виконувати роботу, але через халатність та недостатність теоретичних знань та практичних навичок у працівників підрядника роботи в розумний термін виконані не були. Крім того, в засобах масової інформації публікувалося попередження про те, що 24.09.2014 р. очікується випадіння значного об'єму опадів.
Знаючи про можливість випадіння опадів Підрядник не вжив належних заходів для запобігання затоплення об'єкту підряду.
Окрім того, Підряднику 06 жовтня 2014 р. була направлена претензія про негайне виконання зобов'язань за Договором та вимога повідомити про графік проведення будівельних робіт та посадових осіб, відповідальних за їх проведення. Фактично даної претензією було встановлено термін виконання робіт - 01 грудня 2014 р., обґрунтовуючи те, що з 01 грудня почнеться зима, то підрядні роботи необхідно виконати саме в цей с рок.
Враховуючи те, що претензією № б/н від 06.10.2014 р. позивач вимагала від Підрядника виконання робіт за договором в строк до 01 грудня 2014 р., яка була проігнорована Підрядником, моментом виконання робіт вважаю саме дату 01.12.2014 р.
Станом на 27.01.2015 р. прострочення виконання зобов'язання Підрядником становить 57 днів.
Неустойка розрахована на підставі п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» складає 171% від загальної вартості замовлення (57 днів X 3% = 171%).
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 849 ЦК України закріплено, що Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Статтею 846 ЦК України закріплено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до супі зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).
Статтею 849 ЦК України закріплено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 611, 837, 846, 849 ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зустрічним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Розірвати договір підряду № 06/08 від 06.08.2014 р., укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко