Справа № 703/5124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 24004, укладеним 28 квітня 2011 року ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит на загальну суму 286 142,50 грн. зі сплатою 15,9 % річних за користування кредитом; того ж дня ПАТ «Астра Банк» та відповідачка - ОСОБА_3 уклали договір поруки № 24004/П, згідно з умовами якого Поручитель у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 24004 зобовязався перед Банком відповідати в повному обсязі за зобовязаннями Позичальника та нести солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за кредитним договором.

02 грудня 2013 року ПАТ «Астра Банк» ( далі Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (далі Покупець) уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким Продавець продав, а Покупець купив право вимоги за вказаним кредитним договором.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі у справі порушили умови кредитного договору та договору іпотеки і станом на 28 липня 2015 року мають прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 87 176,48 грн., в тому числі: за кредитом 62 940,15 грн., за відсотками 24 236,33, звернувся в суд з позовом про дострокове стягнення з відповідачів в солідарному порядку всієї суми заборгованості, яка станом на 28 липня 2015 року становить 237 878,08 грн.

Під час розгляду справи представник позивача надіслав суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 05 січня 2016 року в розмірі 135 926,36 грн., посилаючись на те, що 27 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 частково погасив прострочену заборгованість за кредитним договором, а саме: прострочений кредит в розмірі 81 783,95 грн. та прострочені відсотки в розмірі 28 911,98 грн., однак платежі у вигляді 3% за затримку платежів по кредиту та відсотках сплачувати відмовляється. Крім того, відповідач систематично порушував умови договору щодо строків щомісячної сплати кредиту та відсотків, тривалий час напротязі 7 місяців взагалі не сплачував кредит та відсотки, а 5 місяців сплачував частково; продовжує і на даний час порушувати умови договору відмовляється страхувати автомобіль за програмою «КАСКО» на користь позивача, що є обовязковою умовою договору, не надає для огляду предмет застави.

В судове засідання представник позивача не зявився, але в наданій заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів проти позову категорично заперечує, посилаючись на наступне.

Відповідач ОСОБА_2 28 квітня 2011 року уклав із ПАТ «Астра Банк» кредитний договір № 24004, згідно з яким він отримав в Банку кредит в розмірі 286 142,50 грн. на купівлю автомобіля терміном з 28 квітня 2011 року по 28 квітня 2018 року. Пізніше відповідачу стало відомо про те, що ПАТ «Астра Банк» буде ліквідовано, не бажаючи потерпати від чиїхось зловживань та не знаючи, куди будуть направлятися перераховані ним кошти на погашення кредиту, він перестав погашати кредит. Про те, що між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 02 грудня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідач ОСОБА_2 дізнався 20 серпня 2015 року, коли отримав від позивача досудову вимогу про дострокове погашення кредиту та відсотків. Вважає, що заборгованість у відповідача ОСОБА_2 виникла не з його вини. Під час розгляду справи у суді відповідач ОСОБА_2, вияснивши у представника позивача рахунки та суму заборгованості за кредитом, добровільно погасив прострочену заборгованість за кредитом та простроченими відсотками, таким чином, зайшовши в графік погашення кредиту і має бажання та фінансову можливість виконувати кредитні зобовязання та погашати кредит згідно з графіком до закінчення строку дії кредитного договору, тобто, до 28 квітня 2018 року.

Позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

28 квітня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 24004, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 286142,5 грн. зі сплатою 15,9 % річних за користування кредитом терміном до 28 квітня 2018 року. Кредит видавався позичальнику на купівлю автомобіля Honda Pilot Універсал-В, 2011 року випуску.

28 квітня 2011 року ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 24004/П, згідно з яким Поручитель у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 24004 зобовязується перед Банком відповідати в повному обсязі за зобовязаннями Позичальника та нести солідарну з ним відповідальність перед Банком - нарівні з Позичальником за кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» ( далі Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (далі Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідним з яким Продавець продав, а Покупець купив право вимоги, яка становить 858 064 799,83 грн., що включає вимогу до відповідачів за кредитним договором № 24004.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Тобто, саме на боржника покладається ризик виконання зобов'язання неналежному кредитору, і законодавець в частині 2 статті 517 ЦК України закріпив його право не виконувати свій обов'язок новому кредитору до надання йому доказів наявності у нового кредитора відповідних прав. Зазначена норма закону не містить переліку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Перелік доказів залежить від того, на якій підставі здійснювалася заміна кредитора. Отже, це може бути договір відступлення права вимоги та відповідний акт приймання-передачі прав, якщо заміна кредитора здійснюється на підставі договору. Якщо мала місце реорганізація юридичної особи, доказом прав нового кредитора може бути передавальний або розподільний баланс. Якщо права перейшли до нового кредитора в результаті спадкування, доказом цього є свідоцтво про право на спадщину тощо.

Порядок надання боржнику доказів переходу прав до нового кредитора узгоджується сторонами (боржником та новим кредитором). Якихось чітких вимог до такого порядку законодавством не встановлено, отже певні вимоги до оформлення доказування можуть бути висунуті боржником (наприклад, вимога надати нотаріально засвідчені копії підтверджувальних документів або показати оригінали таких документів та надати копії, засвідчені підписом та (в разі наявності) печаткою нового кредитора.

Відповідачам стало відомо про зміну кредитора 20 серпня 2015 року про цей факт повідомлено суду представником відповідачів. Проте, відповідачами було частково погашено прострочений кредит в розмірі 81 783,95 грн. та прострочені відсотки в розмірі 28 911,98 грн. лише 29 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року, що підтверджується квитанціями банку, в той час, як справа вже більше трьох місяців знаходилась в суді, тобто, з часу, відколи відповідачам стало відомо про нового кредитора, пройшло більше чотирьох місяців, і за цей період ними не здійснено жодного часткового погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Тобто, після уточнення стягувача - з серпня 2015 року по грудень 2015 року стабільно відбувалось порушення умов кредитного договору, а саме: п.п.2.5, 3.3.1 (порушення строків щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування ним до «28» числа кожного місяця).

Крім цього, за вказаний період відповідачі порушили п.3.3.16 кредитного договору (щомісячно до «30/31» числа кожного місяця надавати Банку можливість перевірки наявності автомобіля та його стану) та п.3.3.4 кредитного договору (обовязок страхування транспортного засобу та надання Банку відомостей про це). Оскільки предмет застави автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що порушення цього пункту є суттєвим порушенням умов договору між сторонами, оскільки в випадку пошкодження чи знищення предмета застави, зобовязання втрачає своє забезпечення.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до п.3.2.5. кредитного договору від 28 квітня 2011 року № 24004 невиконання зобовязання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за кредитом, комісій, штрафів та пені.

Оскільки відповідач систематично порушував умови кредитного договору та продовжує його порушувати на даний час, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід достроково стягнути всю заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05 січня 2016 року становить 135 926,36 грн., а саме: заборгованість за кредитом 131 857,80 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1 748,35 грн., 3% річних за затримку погашення кредиту 1 735,02 грн., 3% річних за затримку погашення відсотків 585,19 грн.

Доводи представника відповідачів про те, що відповідачі, частково сплативши кредитну заборгованість, зайшли в графік погашення кредиту, спростовується письмовою заявою позивача від 12 січня 2016 року № 1270/15-01, з якої вбачається, що у відповідачів існує прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1748,35 грн., 3% річних за затримку погашення кредиту в розмірі 1 735,02 грн. та 3% річних за затримку погашення відсотків 585,19 грн.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду до 01 вересня 2015 року, тобто, до набрання чинності змінами, внесеними до Закону України «Про судовий збір» відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 №484-VIII, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1 359,26 грн. в рівних частках - по 679,63 грн. з кожного.

На підставі наведеного, ст.ст. 515, 517, 526, 527, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , р/рахунок 373980009, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2011 року № 24004 в розмірі 135 926,36 грн., а саме: заборгованість за кредитом 131 857,80 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1 748,35 грн., 3% річних за затримку погашення кредиту 1 735,02 грн., 3% річних за затримку погашення відсотків 585,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, 17 серпня 1980 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1 359,26 грн. в рівних частках - по 679,63 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько