гСправа № 187/421/16-ц Провадження № 2/0187/256/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1 представника КП "Меркурій" про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, долучення та витребування доказів, виклик свідків, залучення третіх осіб, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, КП ''Меркурій'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування, -

Встановив:

27.07.2016 в судовому засіданні представник КП "Меркурій" адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання:

1) про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петриківської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Петриківському районі, третя особа приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу мозаїчного цеху, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0630 га реєстровий кадастровий номер - :03:045:0139, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 59 «А», який укладено 12 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_4, та який посвідчено приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр за № 222; про зобовязання Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0630 га за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 59 «А», за реєстровим кадастровим номером - :03:045:0139, про що зробити запис у Поземельній книзі.

2) долучення доказів, а саме фото таблиці самовільних збудованих будівель та споруд в смт. Петриківка по пр. Петра Калнишевського 59, а потім як вказав в судовому засіданні адвокат також і під №59"А";

3) витребування матеріалів цивільної справи №2-205-2008 за позовом ОСОБА_6 до КП "ОСОБА_7, 3-я зацікавлена особа Петриківська селищна рада про виділення позивачу 3/20 частини спільного нерухомого майна, будівлі мозаїчного цеху розміром 75,9 кв.м. і земельної ділянки, на якій розміщений мозаїчний цех та навкруги мозаїчного цеху розміром 6,5 спереду будови цеху та 4 м. за його приміщенням, розташованих за адресою вул. Леніна, 59 "А" в смт. Петриківка, в окремий самостійний обєкт власності;

4) долучення копії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 у справі №2-205-2008;

5) витребування з Петриківської державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та копію спадкової справи, з метою встановлення осіб, які прийняли спадщину та залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб;

6) витребувати з ОКП "Дніпродзержинське БТІ" інвентаризаційні справи на обєкти нерухомості за адресами смт. Петриківка вул. Калнишевського (колишня Леніна), за №59 та №59"А" для їх огляду з метою встановлення розташування обєктів нерухомості, а також їх копії, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення наявності на спірній земельній ділянці обєктів самочинного будівництва;

7) виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ґедзь С.С., які підтвердять, що до позивача у даній справі не переходило право користування спірною земельною ділянкою у порядку і розміру, як вказано у позові, та те, що на спірній земельній ділянці знаходяться самовільні будівлі та споруди, які позивач на думку відповідача має намір узаконити.

Представник позивача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_10 фактично заперечували по всім клопотанням, по деяким представник третьої особи просив прийняти рішення на розсуд суду.

По першому клопотанню представник позивача вказав, що зустрічна позовна заява оформлена неналежним чином, оскільки містить вимоги як адміністративного так і цивільного судочинства, невірно зазначено сторони, а також не сплачено судовий збір. Представник третьої особи вказав, що зустрічна заява не є актуальною для спільного розгляду з даною цивільною справою.

По другому представник позивача вказав, що невідомо, що це за фото таблиця і ким вона зроблена.

По третьому-шостому представник позивача послався, що адвокатом не доведено, що у сторони виникли будь-які труднощі з отримання доказів, окрім того не сплачено судовий збір. Представник третьої особи послався що вказані докази не мають значення для вирішення даної справи, а також не може ставитися питання щодо ОСОБА_6, так як ця особа за життя не оформила належним чином своїх прав на земельну ділянку.

Щодо свідків то їх виклик та допит є необґрунтованим.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові клопотання та зустрічний позов з додатками, суд виходить з такого.

По першому клопотанні, суд не вбачає підстав для об'єднання в одне провадження зустрічного позову, так як зустрічний позов не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин, зокрема в первісному позові оспорюється право постійного користування земельною ділянкою, а в зустрічному позові ставиться питання щодо оспорення права на будівлю та щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з визначеним кадастровим номером.

Щодо другого, пятого-сьомого клопотання, то зазначені докази в силу статті 58 ЦПК України є неналежними, так як не містять інформації щодо предмета доказування у даній справі. Посилання адвоката ОСОБА_1 на наявність обєктів самочинного будівництва не стосується предмету розгляду даної справи. Також адвокатом не доведено щодо можливого порушення прав можливих спадкоємців ОСОБА_6

Щодо третього клопотання, адвокатом не надано доказів щодо наявності перешкод в отриманні необхідних доказів, окрім того в своєму клопотанні не зазначив конкретні необхідні докази, які містяться у справі №2-205-2008. В спростування наявності перешкод в отриманні доказів свідчить і той факт, що адвокатом надано копію судового рішення у справі.

Стосовно клопотання про долучення до справи копії рішення у справі №2-205-2008, суд вважає за необхідне його задовольнити та долучити до матеріалів справи, так як вона має значення для обєктивного вирішення справи по суті.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 123, 168 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Долучити до матеріалів цивільної справи №187/421/16-ц копію рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 у справі №2-205-2008.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_11