АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Голубович С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21729,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2014 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України його було звільнено з роботи за скороченням штату.

10.02.2014 року відповідач здійснив розрахунок з ОСОБА_1, але порушив вимоги ст.ст.44, 47, 116 КЗпП України, оскільки не виплатив вихідну допомогу при звільненні.

Оскільки відповідач порушив вимоги ст. 117 КЗпП України і не виплатив позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 04.02.2014 року по 08.12.2014 року, то позивач був вимушений звернутися з позовом до суду за захистом порушених прав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року у справі 761/6801/15-ц з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 920, 52 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва 23.07.2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк» на користь ОСОБА_1 суми 13 920,52 грн. було залишене без змін.

Вказане рішення Апеляційного суду м. Києва було залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року.

Унікальний номер справи: 761/563/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7235/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Позивач зазначає, що в той час звертаючись до суду він просив стягнути з відповідача на його користь 13 920, 52 грн., а розрахунок, вказаний у рішенні Апеляційного суду м. Києва вказував на суму 35 649, 60 грн., а томупросить стягнути на його користь додатково різницю середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 21 729,08 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку - закрито, оскільки позивач вже звертався з позовом до відповідача про стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 04.02.2014 року по 08.12.2014 року та у даній справі було ухвалене рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року про закриття провадження у справі №761/563/16-ц.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає обставинам справи та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався з позовом до відповідача про стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 04.02.2014 року по 08.12.2014 року.

Шевченківським районним судом м. Києва 21.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк», третя особа: прокуратура Святошинського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було ухвалене рішення, яким заявлені позивачем вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та стягнуто 13 920, 52 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_1 13 920, 52 грн. було залишене без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що компенсаційні виплати за час затримки за період з 04.02.2014 року по 05.12.2014 року включно становлять 35649, 60 грн.

Разом з тим, Апеляційний суд м. Києва звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, а ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просив стягнути з ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні саме у розмірі 13 920, 52 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що виходячи з положень ст.ст. 11,31 ЦПК України позивач мав право протягом всього часу розгляду справи №761/6801/15-ц збільшити розмір позовних вимог, проте вказаним правом не скористався.

А відтак, Шевченківський районний суд м. Києва дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач вже звертався до суду з тим же позовом до того ж відповідача і з тих самих підстав, а рішення у справі №761/6801/15-ц набрало законної сили, що відповідно до положень ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином,суд першої інстанції, у відповідності до ст. 212 ЦПК України, надав належної оцінки доводам сторін, повно з'ясував обставини в справі, що призвело до правомірного ухвалення рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування апеляційної скарги, та вважає, що за таких обставин підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центральне конструкторське бюро «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку за період з 04.02.2014 року по 08.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції Апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, якщо вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: