Справа №498/1304/15-ц
Провадження по справі №2-п/498/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року у цивільній справі №498/1304/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вказує, що вказаним рішенням, копію якого вона отримала 04 січня 2016 року, її визнали такою, що втратила право користування житловим будинком, який розташований по вул. Набережній, 3 вс. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, при цьому суд виходив з того, що позивач є власником вказаного житла з 08 жовтня 2003 року, а за довідкою Полезненської сільської ради, вона прописана за вказаною вище адресою, але в даному будинку не проживає з квітня 2011 року. У рішенні також вказано, що відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Вважає, що вказані посилання не відповідають дійсності і були відсутні підстави для винесення заочного рішення, оскільки вона отримала судову повістку про судовий розгляд справи 17 грудня 2015 року, але із-за сильної травми ноги не змогла бути присутньою на розгляді справи, про що повідомила помічника судді за одну годину до засідання і просила перенести його на лютий місяць, тому були відсутні підстави для винесення заочного рішення. Окрім наведеного, позов вона не визнає і заявляє про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно доданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності позивача на житловий будинок, щодо якого її було визнано такою, що втратила право користування, було зареєстровано 06 травня 2015 року. При задоволенні позову суд виходив з тієї обставини, що вона нібито не проживала у вказаному будинку з квітня 2011 року, проте з урахуванням вказаної довідки на день винесення заочного рішення позивач перебував зареєстрованим власником житла менше одного року, що виключало можливість задоволення позову. Крім цього вона з позивачем перебували у шлюбі з 03 листопада 2005 року, припинили подружні відносини у травні 2010 року, а рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-607/11 їх шлюб було розірвано, вказане рішення набрало законної сили 26 грудня 2011 року. 04.10.2010 року, між нею та ОСОБА_5 був укладений договір оренди нерухомого майна, за яким ОСОБА_5 надав їй у користування строком на 49 років частину сараю літ. «Г» загальною площею 15,5 кв.м для зберігання її особистого майна, земельну ділянку, на якій розташована ця частина сараю з прилеглою територією загальною площею 22,5 кв.м. а також туалет з виходом на вулицю, які знаходяться за адресою вул. Набережна,3 в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області. Таким чином, між нею та ОСОБА_5, як власником житла, існувала домовленість про продовження користування цим житлом з жовтня 2010 року строком на 49 років, що також виключає можливість задоволення його позову.

В судовому засіданні представник відповідачки наполягав на задоволенні заяви, з підстав, зазначених в ній. Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, зазначила, що сповіщення помічника судді по телефону за годину до судового засідання про неможливість своєї явки, не передбачено нормами ЦПК України, так і надані докази не мають істотного значення для вирішення справи. Тому вважає, що заочне рішення було винесено законно та обґрунтовано.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року по цивільній справі №498/1304/15-ц, провадження по справі №2/498/420/15, позов ОСОБА_5 - задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком, який розташований по вул. Набережній, 3 в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн на користь ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що відповідачка до суду викликалася, судові повістки на 18.11.2015 року, 17.12.2015 року завчасно отримала, тобто належним чином була повідомлена про судовий розгляд справи, вказане підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 отримала листи з викликом до суду 11.11.2015 року, 03.12.2015 року, відповідно.

На даний час ОСОБА_3 також не надала належні та достатні докази на підтвердження поважності причин її неявки в судові засідання.

Такі дії відповідачки призводили до тяганини при розгляді справи, тому судом, відповідно до ст.224 ЦПК України, правомірно було винесено заочне рішення.

Але, разом з тим, з метою всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього розгляду даної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки певні докази на які посилається заявниця мають істотне значення, тобто є суттєвими, а тому підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Великомихайлівського районного суду від 17.12.2015 року по цивільній справі №498/1304/15-ц, провадження по справі №2/498/420/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до розгляду в загальному порядку на 10 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул.Пушкіна, 2б с.м.т. ОСОБА_7 область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук