УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» про стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, одержаних без достатньої підстави, процентів за користування ними та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Скандинавіан Хаус» про стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Скандинавіан Хаус» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Скандинавіан Хаус» про стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. У задоволені зустрічних позовних вимог ПАТ «Скандинавіан Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, одержаних без достатньої підстави, процентів за користування ними та відшкодування майнової шкоди відмовлено.

12 грудня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року і ухвалив нове рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ПАТ «Скандинавіан Хаус» задовольнив частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року скасував.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року в частині стягнення процентів за прострочення повернення грошових коштів у сумі 550284 гривні 06 копійок та інфляційних втрат у сумі 3053351 гривні 22 копійок скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволені зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року залишив без змін.

02 грудня 2015 року та 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 12 грудня 2012 року (т. 7, а.с. 34-39, 62-62).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року залишено без розгляду заяви ОСОБА_1 в частині вимог проперегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 12 грудня 2012 року.

Вимоги своїх заяв ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалене 16 лютого 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва суперечило положенням Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року. Зазначене в постанові має істотне значення для правильного вирішення справи та не могло бути відомо заявнику, оскільки лише 21 листопада 2015 року він отримав пакет з матеріалами постанов пленуму Верховного Суду України, яких він раніше не бачив та не знав про них.

Також заявник посилається на те, що 21 листопада 2015 року він випадково дізнався про існування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом АТ «Рейком Шиппінг Актієболаг» до ВАТ «Скандинавіан Хаус» про визнання недійсним рішення. У цьому рішення встановлено, що з 19 жовтня 2005 року до 31 жовтня 2008 року ОСОБА_1 перебував на посаді голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус», тобто судом було встановлено факт трудових відносин між сторонами. Зазначена обставина є суттєвою для розгляду справи, підтверджує обґрунтованість його вимог та спростовує зустрічні позовні вимоги ПАТ «Скандинавіан Хаус».

У судовому засіданні 05 січня 2016 року представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Надав суду додаткові письмові пояснення до заяви, які оголосив у судовому засіданні.

Представник ПАТ «Скандинавіан Хаус» проти задоволення заяви заперечує, надав суду письмові заперечення на кожну з заяв ОСОБА_1. Пояснив суду, що вказані обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду рішення суду. Рішення переглядалось судом апеляційної та касаційної інстанції і за матеріалами справи прийняте остаточне рішення з урахуванням вимог закону. Факт перебування заявника в трудових відносинах з ПАТ «Скандинавіан Хаус» не оспорюється та був встановлений при розгляді справи, тому обставини, викладені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року також не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Скандинавіан Хаус» про стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Скандинавіан Хаус» до ОСОБА_1 задоволено частково (т. 5, а.с. 13-17).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Скандинавіан Хаус» про стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. У задоволені зустрічних позовних вимог ПАТ «Скандинавіан Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, одержаних без достатньої підстави, процентів за користування ними та відшкодування майнової шкоди відмовлено (т. 5, а.с. 121-125).

12 грудня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року і ухвалив нове рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ПАТ «Скандинавіан Хаус» задовольнив частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року скасував.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року в частині стягнення процентів за прострочення повернення грошових коштів у сумі 550284 гривні 06 копійок та інфляційних втрат у сумі 3053351 гривні 22 копійок скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволені зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року залишив без змін (т. 5, а.с. 223-225).

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що ухвалене 16 лютого 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва суперечило положенням Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року та те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року встановлено, що з 19 жовтня 2005 року до 31 жовтня 2008 року ОСОБА_1 перебував на посаді голови правління ВАТ «Скандинавіан Хаус», тобто судом було встановлено факт трудових відносин між сторонами.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Постанова пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року є загальнодоступною, її положення ґрунтуються на аналізі судової практики, і викладене в ній могло бути відомо заявнику при розгляді справи. Крім того, посилання на неправильне застосування судом норм закону не є нововиявленою обставиною.

Також не є нововиявленою обставиною для зазначеної справи і посилання на встановлення постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносин з ПАТ «Скандинавіан Хаус». Факт перебування в таких трудових відносинах ПАТ «Скандинавіан Хаус» не оспорюється, був відомий при розгляді справи судом та не є обставиною що не була і не могла бути відома ОСОБА_1, оскільки стосується саме його трудових відносин.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» про стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, одержаних без достатньої підстави, процентів за користування ними та відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: