Справа № 755/8195/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Урбана Д.Д.

За заявленими ОСОБА_2 просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про стягнення виконавчого збору в сумі 919,87 грн. від 23.11.2015 року та постанову про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 120,00 грн. від 23.11.2015 року винесених в рамках виконавчого провадження № 49095422.

Вимоги скарги мотивує тим, що 23.11.2015 року ним було отримано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 49095422 від 21.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 9198,75 грн. на користь ЖБК «Буревісник-3» згідно виданого 16.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 755/9469/13-ц.

У постанові державного виконавця від 21.10.2015 року зазначено, що боржник має право впродовж трьох днів з часу отримання постанови заявити про поновлення наданого 7-денного строку на добровільне виконання рішення суду боржником, тобто, по 26.11.2015 року.

26 листопада 2015 року ним до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві подано заяву про призупинення примусового виконання рішення суду в зв'язку з тим, що рішення суду по справі № 755/9469/13-ц оскаржено в касаційному порядку, про що було долучено підтверджуючі документи, в тому числі ухвалу про відкриття касаційного провадження та про витребування справи з суду першої інстанції. У вказаній заяві також було зазначено, що постанову про відкриття провадження від 21.10.2015 року було отримано лише 23.11.2015 року. При цьому було заповнено поштове повідомлення з датою вручення.

В січні 2016 року ОСОБА_1 отримала пенсію у зменшеному розмірі, що стало приводом для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

22 січня 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 49095422 було виявлено постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в сумі 919.87 грн. від 23.11.2015 року; про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 120.00 грн. від 23.11.2015 року та про звернення стягнення на пенсію від 24.11.2015 року.

Заявник зазначає, що вказані постанови державного виконавця незаконні з підстав того, що державний виконавець при винесенні спірних постанов не переконався у отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та не відреагував на заяву про призупинення виконавчого провадження у зв'язку із оскарженням рішення суду, відповідно якої боржник вважав, що виконання зупинене.

В судове засідання заявник не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у поданій заяві представник ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Урбан Д.Д. суду подав заперечення на скаргу з проханням провести розгляд справи без участі представника відділу та відмовити у задоволенні вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/9469/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Буревісник-3» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 969,35 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 8 198,75 грн. (а.с. 42-43).

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

21 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Урбаном Д.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49095422 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 755/9469/13-ц (а.с. 46).

Частина 5 статті ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За нормою ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Підстави та порядок стягнення виконавчого збору визначено статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

23 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Урбаном Д.Д. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 919,87 грн. (а.с. 53).

Також 23.11.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Урбаном Д.Д. було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 120 грн. (а.с. 55-56).

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Як убачається із копій супровідних листів про надіслання копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій на супровідних листах не зазначено дати відправлення постанов боржнику для відома та виконання (а.с. 45, 52, 54).

В свою чергу ОСОБА_2 26.11.2015 року звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із оскарженням рішення суду (а.с. 61). У поданій заяві ОСОБА_2 також зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015 року ним було отримано 23.11.2015 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 49095422 зазначено про те, що боржнику пропонується самостійно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту винесення даної постанови. У разі несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох днів з моменту отримання постанови обов'язково повідомити державного виконавця для поновлення строку на добровільне виконання (а.с. 46).

В свою чергу державним виконавцем суду не надано доказів які б могли спростувати посилання скаржника на те, що ним не пропущено строк для добровільного виконання рішення суду у зв'язку з наданням відповіді на заяву представника скаржника від 26.11.2015 року про відмову у зупиненні виконавчого провадження та її отримання боржником.

За викладених обставин суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про стягнення виконавчого збору від 23.11.2015 року та постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 23.11.2015 року винесених в рамках виконавчого провадження № 49095422.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя