Справа № 521/8793/16-ц
Провадження №2з/521/185/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 71 купівлі продажу транспортного засобу: автомобіля « MAZDA 6», легковий седан бежевого кольору, номер кузову JM7GG00, реєстраційний номер НОМЕР_1, який укладено 05.12.2015 року.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль « MAZDA 6», легковий седан бежевого кольору, номер кузову JM7GG00, реєстраційний номер НОМЕР_1, який укладено 05.12.2015 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач, ОСОБА_3 має намір переоформити спірний автомобіль на інших осіб шляхом продажу з метою унеможливити повернення транспортного засобу заявнику, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Заяву розглянуто без виклику та повідомлення сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суддя доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, в інший спосіб у разі необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального попередження або припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є визнання договору купівлі-продажу продажу транспортного засобу: автомобіля « MAZDA 6», легковий седан бежевого кольору, номер кузову JM7GG00, реєстраційний номер НОМЕР_1, який укладено 05.12.2015 року недійсним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є обовязок кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З витягу Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів,вбачається, що спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відчуження майна, отриманого за договором купівлі-продажу, який просить визнати недійсним позивач, в період розгляду справи може зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як арешт зазначеного автомобіля, що належить відповідачу, до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити заяву й накласти арешт на автомобіль« MAZDA 6», легковий седан бежевого кольору, номер кузову JM7GG00, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 71 від 05.12.2015 року, що оформлений в Сервісному центрі МВС.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль« MAZDA 6», легковий седан бежевого кольору, номер кузову JM7GG00, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Мурзенко М.В.