АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість у розмірі 76 323,18 доларів США та судовий збір в розмірі 3 775,80 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не був безстороннім при оцінці доказів, так як до уваги приймалися лише докази, що надані позивачем, а його докази не досліджувалися та в рішенні суду оцінка їм не надавалася. Посилався на те, що в позовній заяві зазначається про договір та платіжні документи, які його не стосуються, проте, суд не звернув увагу на невідповідність змісту позовної заяви та доданих до неї документів дійсним обставинам. Не було також враховано судом, що заява на видачу готівки, яку позивач надає на підтвердження факту видачі йому кредитних коштів, неналежним чином оформлена, а тому не може бути доказом. Вказав, що кошти видані йому на підставі розпорядження, в якому зазначено невірне призначення кредиту, а тому такі кошти не можуть вважатися кредитними, а є помилково виданими грошима невідомого призначення. Крім того, у вказаному розпорядженні не зазначені всі необхідні для такого документу реквізити, а тому цей доказ є неналежним. Обставини щодо неправильності та безпідставності видачі коштів йому стали відомі лише на стадії розгляду справи, а тому до цього моменту ним сумлінно виконувалися умови договору. Зазначає, що постійно та регулярно здійснював платежі в рахунок погашення кредиту, до настання економічної кризи в країні та суттєвої зміни курсу валют, а докази існування заборгованості саме в такому розмірі, який просить стягнути позивач, в матеріалах справи відсутні. Наданий позивачем розрахунок не може прийматися до уваги, так як являє собою простий набір цифр, а правильність проведення розрахунку жодними документами не підтверджується. Посилався на допущення судом першої інстанції помилки при визначенні суми еквіваленту боргу в національній валюті, так як обчислювати заборгованість необхідно за курсом, що існував на момент початку накопичення заборгованості.

08 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» Большаков Д.К. звернувся до Апеляційного суду м.Києва з заявою про відмову від позову з тих підстав, що 08 квітня 2016 року ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № KF 51031 від 24.07.2008 року. Проте, з доданої до вказаної заяви довіреності вбачається. Що у вказаного представника відсутні повноваження на повну або часткову відмову від позову.

В судовому засіданні 09 червня 2016 року представником Публічного акціонерного товариства « ВіЕс Банк» Большаковим Д.К. подану заяву про відмову від позову, яка підписана Головою правління ПАТ « ВіЕс Банк» Походзяєвою І.В. та заступником Голови правління ПАТ « ВіЕс Банк» Волковим І., просив вказану заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також просив заяву про відмову від позову задовольнити.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про відмову від позовних вимог, заслухавши думку представника позивача Большакова Д.К., відповідача ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву (стаття 31 ЦПК України).

В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу - стаття 306 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом вказаних положень закону відмова від позову може бути заявлена позивачем протягом усього часу розгляду справи та прийнята в судовому засіданні апеляційного суду із закриттям провадження у справі. Право особи на відмову від позову нічим не обмежене.

Колегія суддів вважає, що відмова представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути прийнята судом, оскільки таке право особи, яка подала апеляційну скаргу, встановлене ст.306 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам судового розгляду судом роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 205, 310, 306, 310, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Прийняти відмову позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: