печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 13.07.2015 позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 суму банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США. В іншій частині позовних вимог - відмовлено./а.с.140-144, 239-244/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 залишено без змін.

25.04.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити, яким саме особам і які саме дії належить вчинити на користь позивача на виконання рішення.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити. Також просив вирішити питання в частині розподілу судових витрат, оскільки при апеляційному розгляді ним були понесені витрати за направлення телеграми з повідомленням відповідача ПАТ «Терра Банк» про судове засідання, призначене на 11.11.2016.

В судовому засіданні представник ПАТ «Терра Банк» проти заяви заперечив, просив відмовити в задоволені вказаної заяви.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Кристалбанк» та третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних, повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача «Терра Банк», суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням суду від 13.07.2015, що було перевірено судом апеляційної інстанції, вирішено всі заявлені за позовом вимоги, а додатковим рішенням від 11.08.2015 вирішено питання про розподіл судових витрат, які підлягали відшкодуванню, ці судові рішення набрали законної сили і є чинними, підстави для ухвалення додаткового рішення згідно ст.220 ЦК України відсутні.

Зокрема, наведені в обґрунтування заяви обставини не стосуються питань, які підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст.220 ЦПК України, а стосуються питань виконання та роз'яснення рішення суду, що здійснюється за заявою осіб у справі в порядку ст.221 ЦПК України.

Також відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат, понесених після ухвалення рішення суду від 13.07.2015, у зв'язку з апеляційним розглядом справи, оскільки в порядку ст.220 ЦПК України вирішується питання про розподіл судових витрат, понесених до ухвалення рішення суду, і докази про які, були наявні в матеріалах справи на момент ухвалення рішення суду.

За таких обставин, заява представника позивача, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.88, 215, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко