Справа № 752/6971/16-ц
Провадження по справі № 6/752/229/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

У судовому засіданні 04.07.2016 року представник заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5. від ведення справи за заявою ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» не підтримала заяву представника заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5. від ведення справи за його вимогами.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - ОСОБА_5., представник заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_2 не отримувала повідомлення про розгляд судом заяви ТОВ «Поряд. ОК. Управління та експлуатація нерухомості», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, а про судове засідання призначене на 17.06.2016 рок дізналася випадково. У такий спосіб суддею не було забезпечено принципу змагальності сторін при вирішенні заявлених вимог. Також вказала на те, що цим же суддею було порушено право ОСОБА_2 у іншій справі, оскільки не було допущено її ж представника до участі у справі, що стало підставою для звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів щодо поведінки судді ОСОБА_5. Вважає, що за зазначених обставин суддя ОСОБА_5. не спроможна розглянути справу з дотриманням вимог процесуального законодавства.

За даними матеріалів справи, а саме під номером аркушу № 196 том № 4, до справи приєднано судову повістку, яка направлялась судом ОСОБА_2 на адресу - АДРЕСА_1, яка була повернута до суду з відміткою відділу зв»язку про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зазначеною судовою повісткою було повідомлено ОСОБА_2 про судове засідання, призначене для розгляду заяви ТОВ «Поряд. ОК. Управління та експлуатація нерухомості» та в додатку направлено копію заяви з доданими до неї додатками.

Наразі, зазначені представником ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_5. від розгляду заяви ТОВ «Поряд. ОК. Управління та експлуатація нерухомості», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання не знайшли свого підтвердження.

Що ж стосується тверджень заявника щодо відводу судді ОСОБА_5. від розгляду зазначеної заяви з тих підстав, що останньою було допущено порушення прав ОСОБА_2, як сторони в іншій справі, з приводу чого остання звернулася зі скаргою на дії судді ОСОБА_5. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, то вони не є підставою для відводу, а тільки способом застосування тиску на головуючого у справі.

Наразі, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає заяву ТОВ «Поряд. ОК. Управління та експлуатація нерухомості», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 37, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах заінтересованої особи - боржника ОСОБА_2 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.