20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення відсотків по депозитному вкладу, -
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення відсотків по депозитному вкладу.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором депозитного вкладу «Стандарт на 12 місяців» № SAMDN6062 від 20.05.2013 у валюті вкладу в розмірі 5 100,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 еквівалентно 107 461,17 грн. та заборгованість за процентами станом на 03.06.2015 в розмірі 994,50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 еквівалентно 20 954,93 грн., за період з 20.05.2013 по 03.06.2015, кошти за договором депозитного вкладу «Стандарт 6 місяців» № SAMDN6504 від 16.09.2013 у валюті вкладу в розмірі 26000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 6 522,18 грн. за період з 16.09.2013 по 03.06.2015. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечна А.В. оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Наконечна А.В. просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Наконечна А.В. посилається на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа 759/8873/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3189/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_5, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бондаренко Д.Ю., які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозитного вкладу «Стандарт на 12 місяців» № SAMDN6062, за умовами якого ОСОБА_2 передала, а банк прийняв грошові кошти на особовий рахунок позивача НОМЕР_3 у сумі 5 100,00 дол. США, зі сплатою відсотків щомісяця за відсотковою ставкою на суму вкладу 9,75% річних на рахунок НОМЕР_2, строком до 20.05.2014 з автоматичною пролонгацією по закінченню дії договору на 365 днів.

16.09.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозитного вкладу «Стандарт на 6 місяців» № SAMDN6504, за умовами якого ОСОБА_2 передала, а банк прийняв грошові кошти на особовий рахунок позивача НОМЕР_1 на загальну суму 26 000,00 грн., зі сплатою відсотків щомісяця за відсотковою ставкою на суму вкладу 17% річних на рахунок НОМЕР_2, строком до 20.05.2014 з автоматичною пролонгацією по закінченню дії договору на 365 днів.

Із заперечень позивача проти позову та із доводів апеляційної скарги вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на неможливість виконання договору, оскільки відділення банку, у якому укладено договір, знаходиться на території АР Крим.

Із повідомлення про фактичне припинення діяльності відокремлених підрозділів Філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» № 19.0.0.0/3-883 від 03.06.2014 вбачається, що Філія «Кримське регіональне управління» припинена 02.06.2014 згідно з рішенням Правління банку № 18 від 15.05.2014.

Відповідно до ст. ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що вся територія АР Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

Згідно п. 5 Постанови Правління НБУ № 260 від 06.05.2014 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території АР Крим і м. Севастополя» банки зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, що розташовані на території АР Крим і м. Севастополя, протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою, забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити НБУ.

Відповідно до ст. ст. 93, 95, 96 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ст. ст. 2, 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. До банківських послуг належать: залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб; відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах; розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банківські послуги дозволяється надавати виключно банку.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання за спірними договорами банківського вкладу має виконувати ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридична особа, а не як філія, оскільки ліквідація чи припинення філії не звільняє відповідача від виконання зобов'язань по укладеним договорам.

При цьому, судом першої інстанції, в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вірно застосовано практику Європейського суду з прав людини, викладену у справі Золотас проти Греції (№ 2).

Таким чином, судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача як юридичної особи на користь позивача кошти за депозитними вкладами, оскільки ліквідація чи припинення філії не звільняє відповідача від виконання зобов'язань по укладеним договорам, а відмова від виконання своїх зобов'язань із зазначених підстав не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам, укладених між сторонами, договорів банківського вкладу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної АльониВікторівни відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення відсотків по депозитному вкладу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: