АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6912/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюдо ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 р. в розмірі 116 282,56 доларів США та 629 342,05 грив.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 50 429,73 грив., тобто по 25 214,86 грив. з кожного.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся на це заочне рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 55472,71 грн.

02 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції заявою про розстрочення сплати судового збору, однак в прохальній частині заяви провив сплату судового збору відстрочити, у зв'язку з чим неможливо було зрозуміти точні вимоги апелянта.

04 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що розмір судового збору майже в 45 разів перевищує мінімальну заробітну плату.

Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року визначено розмір судового збору який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги у розмірі 55472,71 грн.

Так, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати це доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати закону мету (рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі.

Оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в заяві від 02 листопада 2016 року просив розстрочити або відстрочити сплату судового збору, суддя апеляційного суду приходить до висновку про можливість розстрочити сплату судового збору, зобов'язавши ОСОБА_3 сплатити частину судового збору у сумі 5472 грн. протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а суму яка залишилась до сплати 50000,71 грн. стягнути при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції по суті.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 208, 210, 304 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору шляхом сплати частини судового збору у сумі 5472 грн. протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали та суми залишку судового збору у розмірі 50000,71 грн. стягнути при ухваленні рішення по суті, роз'яснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в частині сплати судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: