АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1731/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ПАТ «КБ «Промекономбанк» » звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.10.2012 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 2535ЗП, відповідно умов якого банк надав, а відповідач отримав 20 000 грн. під 30 % річних.

Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі. ОСОБА_6. взяті не себе зобов'язання по кредитному договору не виконував, тому станом на 19.06.2013 року утворилася заборгованість по кредитному договору, яка становить 13 414 грн. 63 коп.

В зв'язку з чим позивач 27 травня 2013 року вручив відповідачу вимогу про повернення кредиту, проте вимоги банку були залишенні без задоволення .

З таких підстав ПАТ КБ «Промекономбанк» просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитом - 6 666 грн. 64 коп., прострочену заборгованість за кредитом - 5 468 грн. 36 коп., прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 260 грн. 07 коп., пеню в сумі 19 грн. 56 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Промекономбанк» заборгованість у розмірі 13 414 грн. 63 коп. за договором №25352ЗПвід 26.10.2012 року судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 13 644 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, висновки суду не відповідають обставинам справи та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. й ст. 1048 ЦК України).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2535ЗП від 26.10.2012 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 20 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Пунктом 2.2 кредитного договору визначено, що позичальник щомісячно сплачує банку за користування кредитом відсотки, до останнього робочого дня кожного місяця.

Згідно п. 2.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит в повному обсязі до 25.10.2013 року.

Згідно п. 2.5 кредитного договору при порушені позичальником зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. 1.1, 2.2 договору, позичальник сплачує кредиторові пеню з розрахунку подвійної дисконтної ставки НБУ, діючої на момент настання прострочки від суми несплачених відсотків за кожен день прострочення.

ОСОБА_6 умови договору не виконав і кошти із відповідними процентами не повернув, що призвело до виникнення заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредиту не можна взяти до уваги, поскільки відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх заперечень

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2014 року - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :