АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4341/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/4488/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалою судді Харківськогорайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

24.05.2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову та просила заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи Державного підприємства дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (код 01203834), а також щодо осіб, які мають право без довіреності вчиняти дії від імені ДП ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, до завершення судового розгляду. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на підставі наказу в.о. директора Інституту тваринництва НААН України ОСОБА_3 № 02/в від 16 травня 2016 року припинено повноваження позивача на посаді виконуючого обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України. Наступним наказом директора Інституту тваринництва НААН України № 03/в від 17 травня 2016 року ОСОБА_3, покладено на ОСОБА_5 виконання обовязків директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з обсягом повноважень відповідно до статуту господарства та чинного законодавства України до погодження його кандидатури на посаду директора господарства з Національною академією аграрних наук України. Відповідач не позбавлений можливості на підставі спірних наказів внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в частині яка стосується директора ДП ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, в тому числі й в частині відсторонення або припинення виконання обовязків директора ОСОБА_6 або призначення виконуючим обовязки директора іншу особу. Вказані дії, в свою чергу, позбавлять можливості підприємство проводити відповідні платежі з податків та зборів, заробітної плати і т.п., що в свою чергу призведе до порушення прав позивача. При цьому, забезпечення позовних вимог позивача не носить дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача, а навпаки попередить спричинення збитків вказаному підприємству та унеможливить в майбутньому порушення прав позивача. За вказаних обставин заявник вимушений був звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Харківськогорайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони субєктам державної реєстрації проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою Харківськогорайонного суду Харківської області від 26 травня 2016 року виправлено описку в зазначеній ухвалі, другий абзац якої викладено в наступні редакції: «Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони субєктам державної реєстрації проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін керівника і змін осіб, які мають право без довіреності вчиняти дії від імені юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є скасування двох наказів: наказ Інституту тваринництва НААН №02/в від 16.05.2016 року «Про припинення повноважень виконуючого обов»язки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» - ОСОБА_4» та наказ Інституту тваринництва НААН №02/в від 17.05.2016 року «Про виконання обов»язків директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН».

Матеріали справи свідчать, що відповідно до ст.. 1.3 Статуту ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН, останнє безпосередньо підпорядковане Інституту тваринництва НААН.

Статтею 6.5 Статуту Інституту тваринництва НААН передбачено, що директор, діючи в межах законодавства, в інтересах наукової установи, згідно з контрактом та цим Статутом, самостійно вирішує питання діяльності наукової установи, за винятком питань, віднесених до компетенції ОСОБА_6, зокрема: організовує та здійснює керівництво науково дослідною та господарською діяльністю Наукової установи та загальне керівництво підпорядкованими їй самостійними дослідними господарствами, а також в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження, обов»язкові для всіх підрозділів та працівників наукової установи. (а.с. 5-7)

Копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить про те, що органом управління ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН є Інститут тваринництва НААН, та саме він наділений правом укладання контракту з директором Господарства, а також звільнення його з посади. (а.с. 10-13)

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, постановивши оскаржувану ухвалу, районний суд фактично втрутився в оперативне управління ІТ НААН України та позбавив його прав на таке управління.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 315, 317, 319, 324ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

ВідмовитиОСОБА_4 у забезпеченні позову шляхом накладення заборони суб»єктам державної реєстрації проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін керівника і змін осіб, які мають право без довіреності вчиняти дії від імені юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_1