Справа № 415/4600/16-ц
Провадження № 2/415/2051/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

16.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» є правонаступником прав та обо»»язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», у зв»язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на Публічне акціонерне товариством комерційний банк «Приват Банк».

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № б/н від 20.1.2007 року відповідач ОСОБА_1 20.11.2007 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти,) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг фізичним особам. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2. 1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір .

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.

Заборгованість станом на 30.06.2016 року складає 42 150,05 грн.: з них заборгованість за кредитом 10943,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 28961,81 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 1995,24 грн. - штраф ( процентна складова). Просить стягнути заборгованість за договором та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні не був присутнім, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, про що надав письмову заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року ( газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція».

Відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до постанови КМУ м. Лисчианськ, відноситься до цієї категорії міст Луганської області, тому на неї розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного договору № б/н від 20.1.2007 року відповідач ОСОБА_1 20.11.2007 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти,) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..

Позивач нарахував відповідачці заборгованість станом на 30.06.2016 року 42 150,05грн. із яких заборгованість за нарахованими штрафами складає : 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 1995,24 грн. штраф (процентна складова), без застосування мораторію відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню в сумі 2495,24 грн.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 39 654,81 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оплата позивачем судового збору в сумі 1 378,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 17.08.2016 року

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" ( , рах. № 3111 МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.11.2007 року в сумі 39 654 (тридцять дев»ять тисяч шістсот п»ятдесят чотири) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко