Справа № 2-1414/11
Пр. № 6/333/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року по цивільній справі № 2-1414/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку у подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення, яким було визнано недійсними підстави для внесення ОП «ЗМБТІ» до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири №2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному; скасовано запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному, скасовано, тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд допустити поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року по цивільній справі № 2-1414/11, відновити право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ? частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному; надати право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі за ОСОБА_2 на 1/2 частину та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача ОП «ЗМБТІ» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі.

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення без його участі

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали цивільної справи № 2-1414/11 та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про поворот судового рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012 року по справі № 2-3981/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPMHGA від 09.10.2008 року, в розмірі 735 906 грн. 49 коп. звернуто стягнення на предмет договору іпотеки № ZPMHGA, а саме: квартиру літ. Б, яка складається з коридору 2-1, площею 8,3 кв.м, туалету 2-2, площею 1,2 кв.м, ванної 2-3 площею 2,8 кв.м, прихожої 2-4, площею 13,6 кв.м, кімнати 2-5, площею 7,1 кв.м, кімнати 2-6, площею 12,3 кв.м, кухні 2-7, площею 9,2 кв.м, кімнати 2-8, площею 7,2 кв.м, кімнати 2-9, площею 12,4 кв.м, кухні 2-10, площею 13,9 кв.м, коридору 2-11, площею 5,2 кв.м, коридору 2-12, площею 2,5 кв.м, кухні 2-13, площею 6,1 кв.м, санвузли 2-14, площею 2,3 кв.м, загальною площею 104,1 кв.м, житловою площею 39,0 кв.м, допоміжною площею 65,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної власності (по 1/2 частці кожному) на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південно-Європейська Біржа Нерухомості» від 27.06.2008 року, справа № 016/08, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Держаного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 119-121).

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Товарній Біржі «Південно- Європейська Біржа Нерухомості» від 10.02.2010 року було скасоване рішення про визнання права власності, а саме, рішенням припинено спільну власність позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на будинок № 6 по вул. Васильєва у м. Запоріжжі (а.с. 122).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2015 року скасовано

ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Товарній Біржі «Південно-Європейська

Біржа Нерухомості» від 10.02.2010 року у справі № 016/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності (а.с. 123-124).

04.03.2011 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОП «ЗМБТІ» про скасування державної реєстрації, яким було визнано недійсними підстави для внесення ОП «ЗМБТІ» до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному; скасовано запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному (а.с. 32-35).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, вищевказане рішення суду від 04.03.2011 року скасовано, ухвалено нове рішення нового змісту, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОП «ЗМБТІ» про скасування державної реєстрації відмовлено. (а.с.77-81).

Згідно з ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З норм даної статті вбачається, що заява про поворот виконання рішення суду подається до суду, в якому перебуває справа.

Судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року, яке було скасовано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року по цивільній справі № 2-1414/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поворот виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-1414/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Відновити право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі кожному.

Надати право ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру № 2 літ. Б по вул. Васильєва, буд. 6 в м. Запоріжжі за ОСОБА_2 на 1/2 частину та ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик