Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що 18.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1228/5/10399, згідно пунктів 1.1 якого Позивач зобовязався надати Відповідач кредит у розмірі 33 700,00 доларів США строком до 08 квітня 2015 року, а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11.5 річних з поступовим зниженням до 8,5 % та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку.

Зазначив, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на момент закінчення кредитного договору, прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 713 061,10 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 а на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/10399в розмірі 713 061,10 гривень та 10 695,92 гривень судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак представником позивача було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

15.02.2016 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником за всіма правами та обовязками являється ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1228/5/10399 згідно пунктів 1.1 якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 33 700,00 доларів США строком до 08 квітня 2015 року, а Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11.5 річних з поступовим зниженням до 8,5 % та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку.

Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 33 700, 00 доларів США на поточний рахунок № 262038898 Відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки № НОМЕР_1 від 18 лютого 2008 року Відповідач отримав готівкою через касу Позивача.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого, на момент закінчення кредитного договору, прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 713 061,10 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

В позовній заяві позивач ПАТ «Фідобанк» просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 239 802,95 грн., що нарахована за весь час існування кредитної заборгованості. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року, нарахування суми пені за період, який перевищує один рік, суперечить вимогам закону. Саме такою є правова позиція Верховного Суду України, що знайшло своє відображення в постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14. За таких обставин присудженню до стягнення підлягає лише пеня в розмірі обрахованому лише в межах одного року. Судом, шляхом розрахунку за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій системи ОСОБА_2 Еліт, встановлено, що розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за останній рік з 12.10.2014 по 12.10.2015 року складає 198 629,32 гривень.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 12.10.2015 р. має заборгованість перед банком в сумі 671 887,47 грн. гривень, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 10 078,32 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, решту витрат із сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054, ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капітульна, 28/6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ, вул. В. Васильківська, 10, ідентифікаційний код 14351016, заборгованість по кредитному договору № 014/1228/5/10399 від 18.02.2008 року станом на 12.10.2015 р. в сумі 671 887,47 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 47 копійок), а саме: 423 529,04 гривень заборгованість по тілу кредиту, 49 729,11 гривень непогашена сума прострочених відсотків та 198 629,32 гривень пеня за прострочку відсотків та кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капітульна, 28/6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ, вул. В. Васильківська, 10, ідентифікаційний код 14351016, витрати із сплати судового збору в сумі 10 078,32 грн. (десять тисяч сімдесят вісім гривень 32 коп.).

Решту витрат із сплати судового збору покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3