Справа №202/4706/16-ц
Провадження № 2-р/202/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 із заявою про розяснення ухвали суду. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про обєднання справи № 202/4706/16-ц та справи № 202/2994/16-ц в одне провадження було задоволено. Цивільну справу № 202/4706/16-ц, провадження № 2/202/2390/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Шоста дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом передати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозу В.П. для вирішення питання про обєднання її з цивільною справою № 202/2994/16-ц, провадження №2/202/1702/2016 за позовом ОСОБА_5 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом. У звязку з тим, що клопотання про обєднання справ в одне провадження було задоволено, але фактично жодного процесуального рішення з цього питання не прийнято, а справу передано до іншого складу суду для вирішення даного питання, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Неявка учасників процесу, у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про обєднання справи № 202/4706/16-ц та справи № 202/2994/16-ц в одне провадження було задоволено. Цивільну справу № 202/4706/16-ц, провадження № 2/202/2390/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Шоста дніпропетровська нотаріальна контора,приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом передати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозу В.П. для вирішення питання про обєднання її з цивільною справою № 202/2994/16-ц, провадження №2/202/1702/2016 за позовом ОСОБА_5 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року розяснення рішення суду , а не ухвали , можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що його ухвалив, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання .

Таким чином, діюче законодавство не передбачає розяснення ухвали суду, на підставі чого заява про розяснення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Волошин