АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/68/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CSF0AN79350021 від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 9748,29 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2014 року.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31 грудня 2014 року має заборгованість - 2175,77 доларів США, яка складається з наступного: 1476,63 доларів США заборгованість за кредитом; 103,36 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 95,55 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 381,51 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору; 15,86 доларів США - штраф (фіксована частина); 102,85 доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 26 жовтня 2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль Deawoo, модель; Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, N кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6

В порушення умов вказаного договору, відповідач зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

7 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» скерував до суду заяву про уточнення

позовних вимог, в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSF0AN79350021 від 26 жовтня 2007 року в сумі 2159,91 доларів США та 250 грн.:

? вилучити у відповідача ОСОБА_6 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Deawoo, модель Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, N кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Deawoo, модель Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, N кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6;

? звернути стягнення на вище вказаний предмет застави шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України;

? стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSFOAN79350021 від 26.10.2007 року стягнуто кошти в сумі 2 159,91 доларів США та 250 грн.

- звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.

- передано предмет застави в ПАТ КБ "Приватбанк" на період до його реалізації з метою збереження предмету застави.

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 586 грн.50 коп.

В іншій частині позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №CSF0AN79350021 від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 12 971,54 доларів США на наступні цілі: 9010,75 доларів США на купівлю автомобіля, 6,77 доларів США на реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 460,46 доларів США на оплату страхових платежів за договорами страхування (на строк до 25 жовтня 2008 року), 270,32 доларів США винагорода за надання фінансового інструменту, 3223,25 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 жовтня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором між Банком та ОСОБА_6 26 жовтня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна, за яким остання передала в заставу належний їй автомобіль Deawoo, модель; Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, N кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Протягом періоду з дня отримання кредиту до звернення позивача до суду відповідачем в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором не виконано. В погашення заборгованості за даним договором боржником сплачено 7572,52 долари США, що вбачається з матеріалів справи та встановлено позивачем.

Станом на 31 грудня 2014 року ОСОБА_6 має заборгованість - 2159,91 доларів США та 250 грн., яка складається з наступного: 1476,63 доларів США - заборгованість за кредитом; 103,36 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 95,55 доларів СІЛА - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 381,51 доларів СІНА - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 102,85 доларів США - штраф (процентна складова).

Оскільки позичальником ОСОБА_6 було допущене порушення умови договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, Банком 21 листопада 2014 року ОСОБА_6 було направлено повідомлення про наявність заборгованості, необхідність її сплатити та наміри Банку щодо звернення стягнення на майно.

Таким чином, Банк, в зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору обрав спосіб захисту шляхом звернення на предмет застави автомобіля Deawoo Matiz.

Відповідно п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не було доведено співмірність вартості предмету застави з розміром заборгованості, яка виникла з моменту звернення стягнення до суду, та об'єктивно вважає, що ці величини є неспівмірними, оскільки аналіз досліджених судом доказів вбачає, що з отриманих відповідачем в борг 9 748,29 доларів США, ним, на момент звернення до суду, було сплачено 7572,72 долари США.

Крім того, позивачем не була проведена оцінка предмету застави, в зв'язку з чим не доведена і реальна вартість автомобіля Deawoo Matiz.

Посилання позивача на вартість автомобіля, що визначена п.34.5 договору застави в сумі 45 379 грн., колегія суддів не може прийняти як належний доказ, оскільки з часу укладення договору, у зв'язку із знеціненням національної валюти, дана ціна не є актуальною на сьогоднішній день.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року у даній справі скасувати.

В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :