Справа № 2-240/11
Провадження № 6/265/114/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду із проханням поновити строки для предявлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого документа. В своїй заяві посилається на те, що 14.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя були задоволені позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та виданий виконавчий лист на виконання рішення суду, який в подальшому був поданий на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, а саме: виконавчий лист №2-240, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 14.12.2011 року про стягнення заборгованості у сумі 1 726 137.87 грн. 14.04.2014 року був прийнятий Указ Президента «Про рішення Ради національної безпеки і оброни України» від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». 02.09.2014 року прийняття Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Через проведення антитерористичної операції Донецька обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» була закрита. 27.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося із запитом до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, стосовно виконавчого провадження за виконавчим листом №2-240. 23.06.2015 року стягувач АТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав відповідь від Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, з якого стало відомо що 24.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як майна, окрім іпотечного за боржником зареєстровано не було, а іпотечне майно знаходилося за адресою: Новоазовський район с. Приморське, вул. Шкільна 35 а. Через проведення АТО направити за належністю виконавчі, документ було неможливо, тому виконавчий лист був направлений стягувачу. 10.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося із повторним запитом до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, відносно того, куди саме був направлений виконавчий документ, оскільки 24.11.2014 року Донецька обласна Дирекція вже була тимчасово закрита, а на адресу Дніпропетровської Дирекції виконавчий документ не надходив. 27.08.2015 року стягувач АТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав відповідь від Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, з якого стало відомо що виконавчий лист був направлений за адресою м. Краматорськ, пл. Борзенка. Зауважувала, що Донецька обласна Дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль (що першочергово направляла виконавчий лист до державної виконавчої служби) знаходиться в м. Донецьк, Дніпропетровська обласна Дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» (що на даний момент супроводжує справу) знаходиться в м. Дніпропетровськ. Тому визначити куди саме був направлений лист органом державної виконавчої служби не зрозуміло. Також, в даному листі вказано, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачу АТ «ОСОБА_1 Аваль», але стягувач ані постанови, ані виконавчого документу не отримав. Стягувач АТ «ОСОБА_1 Аваль» виконавчий документ не отримав, оскільки документ був направлений за неналежною адресою. Таким чином, стягувач може втратити своє право на повернення боргу та на виконання рішення суду.

У судове засідання представник заявника не зявився.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення на виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа та судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 726 137,87 грн., а також судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, проте вказаний виконавчий документ до стягувача не надійшов, оскільки був направлений за адресою, за якою стягувач не знаходиться.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та що згаданий виконавчий документ був втрачений, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату виконавчого листа. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 14 червня 2011 року (справа №2-240/11) за яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, буд. 46 В, на р/р 29093131, , МФО 335076 заборгованість за кредитним договором № 014/11-155/047 від 07 лютого 2007 року у сумі 1 724 317,87 гривень, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та суму витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього - 1 726 137 (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч сто тридцять сім) гривень 87 копійок.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду від 14 червня 2011 року (справа №2-240/11) за яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, буд. 46 В, на р/р 29093131, , МФО 335076 заборгованість за кредитним договором № 014/11-155/047 від 07 лютого 2007 року у сумі 1 724 317,87 гривень, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та суму витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього - 1 726 137 (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч сто тридцять сім) гривень 87 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_4