Справа № 283/1514/16-ц
провадження №2-с/283/8/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 3095,92 грн., та 689 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з наказом, боржник подала заяву про скасування судового наказу, яку мотивувала тим, що сума заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території нарахована безпідставно, оскільки відповідно до укладеного 26.01.2016 року між виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційнним підприємством та нею типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 31.01.2016 року становила 3820,52 грн., було реструктуризовано та визначено суму поточного щомісячного платежу в розмірі 383,33 грн.

Відповідно до наданих повідомлень розрахункової книжки по платі за утримання будинку, на час видачі судового наказу боржником на виконання умов договору від 26.01.2016 року дійсного до 31.07.2017 року, вже було сплачено 1353,52 грн., що з її врахуванням створює розбіжність з сумою заборгованості вказаною в судовому наказі.

Таким чином, з заяви та поданих документів ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами існує спір про існування підстав для нарахування вартості наданих послуг та наявністю договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 26.01.2016 року.

Постановою Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження встановлено, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором).

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки слід встановити проведені оплати за утримання будинку та прибудинкової території споживачем ОСОБА_1

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.07.2016 року за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 3095,92 грн., та 689 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Малинський районний суд.

Суддя: