Справа № 524/969/16-ц
22.04.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 11.06.2015 року вона та ФОП ОСОБА_2В уклали усну угоду про встановлення віконної рами, балконної конструкції на суму 8609 грн. Цього ж дня нею на користь ФОП ОСОБА_2 був сплачений завдаток у сумі 6000 грн. 09.10.2015 року вони з відповідачем склали додаткову угоду про продовження строку дії Договору, яким встановлено строк виконання робіт до 24.10.2015 року. На сьогоднішній день роботи за договором не виконані.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.
Відповідно до ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків.
Судом достовірно встановлено, що 11.06.2015 року між ФОП ОСОБА_2, директором Салону вікон «Артель» та ОСОБА_1 в усній формі було укладено договір побутового підряду, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався здійснити виготовлення і встановлення металопластикових конструкцій, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалась здійснити оплату вказаного замовлення в розмірі 8609 грн. На виконання договору побутового підряду ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано угоду про завдаток на придбання/встановлення металопластикових вікон та дверей. Згідно умов вказаної угоди, позивачем на користь відповідача сплачено 6000 грн. в якості завдатку за виготовлення і встановлення металопластикових виробів. Залишок несплачених коштів 2609 грн.
09.10.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №7 якою продовжено строк дії договору від 11.06.2015 року.
Так, згідно п. 1 вказаної угоди, сторони дійшли згоди щодо продовження строку дії договору від 11.06.2015 року на 10 робочих днів до 24.10.2015 року(а.с.5).
Проте, станом на час звернення позивача до суду ФОП ОСОБА_2В умови договору виконані не в повному обсязі. Виготовлено замовлення на суму 1000 грн., яку було окремо оплачено позивачем. Вказана обставина не заперечувалась позивачем в судовому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 872 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду від 11.06.2015 року, додаткової угоди до нього та стягнення з відповідача суми завдатку у розмірі 6000 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідачем істотно порушені умови договору щодо обовязку виготовлення ПВХ конструкції у строк визначений пунктом 1 додаткової угоди до договору побутового підряду від 11.06.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Розмір пені підтверджується розрахунком, вказаним позивачем у позовній заяві, який суд вважає належним доказом.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди необхідно зазначити, що згідно розяснень Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 31 березня 1995 року №4 з подальшими змінами та доповненнями від 25.05.2001 року «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено. П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин.
Судом не встановлено, що невиконання відповідачем умов договору могло призвести до ситуації, яка могла стати небезпечною для життя і здоров'я позивача, а тому підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди у відповідності до вимог передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» в даних спірних правовідносинах відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір побутового підряду від 11.06.2015 року та додаткову угоду до нього від 09.10.2015 року укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кошти в сумі 6000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: