АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1744/15-ц
Провадження № 22-ц/792/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/86 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

03.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нетішинського міського голови ОСОБА_2 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування вимог вказувала, що нею були подані всі необхідні документи до конкурсної комісії на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Однак конкурсна комісія несвоєчасно направила їй повідомлення про проведення співбесіди, а 27.08.2014 року прийняла незаконне рішення про призначення переможцем конкурсу ОСОБА_3 На підстав рішення конкурсної комісії Нетішинським міським головою ОСОБА_2 02.09.2014 року було видано розпорядження про призначення ОСОБА_3 на посаду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року визнано протиправною бездіяльність конкурсної комісії виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо не проведення з позивачем співбесіди; визнано протиправним рішення конкурсної комісії про призначення переможця конкурсу та рекомендацію його для призначення на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, оформлене протоколом № 12 від 27.08.2014 року та його скасовано; скасовано результати конкурсу та визнано протиправним розпорядження Нетішинського міського

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Справа №22ц/792/ 86 /16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 40,41

голови від 02.09.2014 року про призначення начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради та його скасовано.

Проте відповідач не визнає висновків суду і 19.08.2015 року з метою доведення недостовірної інформації про позивача до відома необмеженого кола осіб ОСОБА_2 на своїй сторінці в мережі Інтернет розмістив у друкованому вигляді недостовірну інформацію: „ОСОБА_5. Я думаю ви знаєте що пишенет, тому не вводьте людей в оману, конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу виграла саме ОСОБА_3.ОСОБА_1 прийшла подавати документи за п'ятнадцять хвилин до закінчення терміну подачі. Все робила, щоб її відмовили. Тим не менше їй дозволили приймати участь в конкурсі. Її робота була набагато слабша. Після письмового конкурсу мала бути співбесіда. ОСОБА_1 написала ї зразу ж покинула приміщення. на численні телефонні дзвінки не відповідача. Тепер вона на основі того, що не пройшла співбесіду судиться, перша інстанція підтвердила законність наших рішень, друга - вінницький арбітражний прийняв рішення, за яким ми подали на суддю у вищу кваліфікаційну комісію скаргу."

Позивач вказувала, що будь -яка людина, яка не знає дійсних обставин справи, ознайомившись з такою інформацією, зробить висновок, що вона - позивач не здатна чесно виграти конкурс на заміщення посади, що вона має низький рівень професійної підготовки, знань, здібностей, ділових якостей, тощо; що вона нібито спеціально робила все, щоб під час проведення конкурсу отримати відмову, а після цього почати судовий спір з місцевою владою через цю відмову.

Тому позивач просила визнати інформацію, розміщену відповідачем в мережі Інтернет 19.08.2015 року недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність, ділову репутацію. Зобов'язати відповідача у десятиденний термін з дня вступу рішення суду в законну силу на своїй сторінці „Facebook", електронна адреса НОМЕР_1, спростувати вказану недостовірну інформацію, розмістивши її під заголовком „Спростування" з опублікуванням резолютивної частини рішення суду. Стягнути з ОСОБА_2, на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати.

23.10.2015 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що речення „ОСОБА_5. Я думаю ви знаєте що пишенет, тому не вводьте людей в оману ....." являється зверненням ОСОБА_2 до особи з якою він вів переписку у Фейсбуці і не містить ніяких фактичних даних, а речення „Після письмового конкурсу мала бути співбесіда" не містить недостовірної інформації, оскільки після проведення письмового іспиту дійсно мала відбутися співбесіда.

У зв'язку із цим позивачка просила визнати недостовірною наступну інформацію:".... конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу виграла саме ОСОБА_3. ОСОБА_1 прийшла подавати документи за п'ятнадцять хвилин до закінчення терміну подачі. Все робила, щоб її відмовили. Тим не менше їй дозволили приймати участь в конкурсі. Її робота була набагато слабша. ОСОБА_1 написала ї зразу ж покинула приміщення. на численні телефонні дзвінки не відповідала. Тепер вона на основі того, що не пройшла співбесіду судиться, перша інстанція підтвердила законність наших рішень, друга - вінницький арбітражний прийняв рішення, за яким ми подали на суддю у вищу кваліфікаційну комісію скаргу." (а.с.47-48)

Рішенням Нетішинського міського суду від 03 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду є необґрунтованим, ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Тому апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт вважає, що суд дійшов неправильного висновку щодо характеру висловлювань відповідача і помилково визнав їх оціночними судженнями, не дивлячись на те, що вона являється негативною та не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апелянт подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи у її відсутності, апеляційну скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений через свого представника ОСОБА_6

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному життя тощо) і яка, на думку позивача, порушує право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач на своїй сторінці в мережі Інтернет висловив свої суб'єктивні думки щодо проходженя ОСОБА_1 конкурсного відбору на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, тому суб'єктивні судження не можуть бути спростовані.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, які судом вірно застосовані. Оскільки вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про визнання інформації негативною та недостовірною, тому за наведених обставин рішення суду першої інстанції в цій частині також є законним і обґрунтованим.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді:підписи Янчук Т.О.

Купельський А.В.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн