АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Музичко С.Г.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року

за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду від 26.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали та повернення справи до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Зазначає, що позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності встановлених ч. 1 ст. 113 ЦПК України, за місцем знаходження одного з відповідачів - ТОВ «Міжнародна адвокатська группа «Теміс Лавєрс Групп», що розташована у Голосіївському районі м. Києва. Роз'єднавши в окремі позови вимоги до фізичної і юридичної особи, суд штучно унеможливів розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва, порушившивши права позивача та вимоги процессуального закону щодо передачі справи на розгляд іншого суду, якщо з'ясується після відкриття провадження у справі, що позов було прийнято з порушеням правил підсудності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, яка є представником ОСОБА_2 - апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду, суддя першої інстанції керувався ч. 1 ст. 109 ЦПК України і виходив з того, що спір має вирішуватися за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача яким є АДРЕСА_1, а тому вважав, що справа не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить розірвати укладений нею договір про співробітництво (партнерство) з ОСОБА_3 та стягнути з останнього на її користь 15 000 дол. США.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої ця особа проживає.

Місцем проживання відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_2, а місцем реєстрації: АДРЕСА_3

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 відомо і ним не є Голосіївський район м. Києва, суддя дійшов правильного висновку, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому підстави для розгляду справи у цьому суді відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те,що непідсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва виявилася після відкриття провадження по справі свого підтвердження не знайшли.

Ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/17470/15 ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.