Справа № 638/2810/16-ц
Провадження № 2-п/638/260/16
У Х В А Л А

18.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2715,00 австралійських доларів, що дорівнює еквіваленту 50337,41 грн.; суму сцдових витрат в розмірі 551,20 грн.

20.09.2016 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути заочного рішення суду від 15.06.2016 р., скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування цієї вимоги заявник вказує, що судова повістка за місцем постійного проживання і реєстрації (АДРЕСА_1) ОСОБА_1 не надходила (не вручалась), тому відповідачу не було відомо про розгляд справи і він не зявився в судове засідання. Неповідомлення відповідача в установленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Посилаючись на ст. 256 ЦК України, заявник вказує, що ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 довіреність 04.08.2008 р. строком на 3 роки, яка була дійсна до 04.08.2011 р. З моменту закінчення строку дії довіреності (моменту, з якого вона могла довідатись про порушення свого права) ОСОБА_2 жодного разу не зверталась до ОСОБА_1 чи будь-яких інших осіб з заявою про порушення своїх прав. Цивільний позов було подано до суду представником ОСОБА_2 15.02.2016 р., тобто більш ніж через чотири роки з початку спливу строку позовної давності.

Заявник вказує, що копія рішення по справі ним була отримана під час ознайомлення з матеріалами справи 19.09.2016 р., а отже визначений законом десятиденний строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не сплинув.

12.10.2016 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення заяви про перегляд заочного рішення, вказавши, що в матеріалах справи немає жодних доказів того, що ОСОБА_2 відповідачу були передані грошові кошти. Отже, у позивача відсутні підстави вимагати кошти, які вона не передавала відповідачу.

Водночас, вказує заявник, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було перераховано но імя відповідача 2715 Австралійських доларів. Дана обставина свідчить про наявність відносин між відповідачем і ОСОБА_3, який, однак, не є позивачем у цій справі. В той же час позивач не надала суду доказів, що вона передавала грошові кошти відповідачу на будь-якій підставі , а отже, вважає заявник, у ОСОБА_2 не існує підстав для звернення до суду з вимогою про повернення коштів, які нею не були передані відповідачу. В звязку з викладеним заявник вважає, що у відповідача відсутнє грошове зобовязання перед позивачем, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

З копії довіреності від 13.09.2016 р., зареєстрованої в реєстрі за №102, долученої заявником до матеріалів справи, вбачається, що його довіритель ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою судові повідомлення на імя ОСОБА_1 не направлялись, оскільки єдиною відомою суду адресою реєстрації відповідача була: АДРЕСА_2, що підтверджувалось матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про слухання справи, однак доказів його фактичного повідомлення матеріали справи не містять. Так, повiдомлення про слухання справи, направлені судом відповідачу на адресу АДРЕСА_2, ОСОБА_1 отримані не були, оскiльки судовi повiстки повернулись до суду без вручення адресату з вiдмiткою про закiнчення термiну зберiгання. Телеграма про необхідність явитись в судове засідання, направлена відповідачу за цією ж адресою, ОСОБА_1 також вручена не була, адресат за нею по повідомленню не зявлявся, що підтверджується повідомленням, що надійшло до суду.

Таким чином, суд вважає причину неявки ОСОБА_1 в судовi засiдання поважною.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 р. в 11:30 год.

Головуючий: