Провадження № 2/235/737/16
Єдиний унікальний номер № 235/1070/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Покровську клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року у судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: вулиця Золочівська, 8А, Харків, на вирішення якої поставити питання чи є у ОСОБА_4 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме:

1.поширенням інформації відповідачем ОСОБА_2, що «ОСОБА_4 є розкрадачем, бандитом, а також, що він має причетність до замаху на життя відповідача, яке начебто було скоєно за замовленням ОСОБА_4В.» на робочій зустрічі, яка відбулася 23 січня 2015 року під головуванням голови Донецької облдержадміністрації ОСОБА_5 в приміщенні Краматорської міської ради, з урахуванням знаходження ОСОБА_4 у період з квітня 2015 року по грудень 2015 року під вартою в рамках розгляду кримінального провадження, з урахуванням отримання ОСОБА_4 черепно-мозкової травми у січні 2016 року ?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_4?

3.Якщо так, то чи завдано ОСОБА_4 страждання (моральна шкода)?

4.Якщо так, то якими саме обставинами ?

5.Чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) поширенням недостовірної інформації відповідачем Сиротюком?Р.П. на робочій зустрічі, яка відбулася 23 січня 2015 року під головуванням голови Донецької облдержадміністрації ОСОБА_5 в приміщенні Краматорської міської ради?

6.Чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) саме діями відповідача ОСОБА_2 на робочій зустрічі, яка відбулася 23 січня 2015 року під головуванням голови Донецької облдержадміністрації?

7.Чи вони виникли внаслідок знаходження ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі з квітня 2015 року по грудень 2015 року по кримінальному провадженню?

8.Чи виникли внаслідок рішення прийнятого делегатами трудового колективу ДП «Красноармійськвугілля» від 12.02.2015 року про недовіру ОСОБА_4, як керівнику державного підприємства, а також результаті мітингу трудового колективу ДП «Красноармійськвугілля» від 24.03.2015 року недовіру керівнику підприємства?

9.Чи можливо лише на підставі трьох характеристик на імя ОСОБА_4, які розглядалися судом, без урахуванням показів свідків з боку відповідача зробити висновок про заподіяння відповідачем немайнової моральної шкоди ОСОБА_4, 23 січня 2015 року під час робочої зустрічі під головуванням голови Донецької облдержадміністрації ОСОБА_5?

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про експертизи у повному обсязі.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза ,яка доручається іншому експертові (експертам).

В своєму клопотанні відповідач не наводить обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, його суперечності іншим матеріалам справи або наявність сумнівів в його правильності, враховуючи, що докази по справі в тому числі і висновок експерта буде оцінюватись судом при ухвалені рішення.

Перелік запитань поставлених відповідачем у даному клопотанні співпадає по суті із переліком запитань, встановлених в ухвалі суду від 22.04.2016 року про призначення експертизи і на які надано висновок експертом.

Тому підстав для призначення експертизи з аналогічним переліком запитань немає.

Крім того, рішення у даній справі можливо ухвалити на підставі наявних в ній доказів та без проведення експертизи.

Виходячи з розумних строків судового розгляду та з метою дотримання розумних строків та уникнення порушення щодо часу розгляду, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Данилів

21.11.16