АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4453/16 Справа № 199/631/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство "Руметаль", Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу та договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, посилався на те, що 19 квітня 2012 року між ним та ОСОБА_5 "Трансенд лімітед" укладено договір купівлі-продажу прав власника ПП "Руметаль".

Цього ж дня, між ним та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1, відповідно до умов якого остання поручилася перед ним за виконання ОСОБА_5 "Трансенд лімітед" обов'язків ( в т.ч. грошових зобов'язань) за вищевказаним договором.

На виконання вимог договору купівлі-продажу, він передав ОСОБА_5 "Трансед лімітед" 100% статутного капіталу ПП "Руметаль", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06 жовтня 2014 року. Однак, ОСОБА_5 не виконала прийняті на себе зобов'язання в частині оплати вартості корпоративних прав власника ПП "Руметаль". Посилався на те, що фактично розмір статутного капіталу ПП "Руметаль", згідно статуту, складає 5 750 000 грн. Однак, за договором купівлі-продажу вартість підприємства становить 100 000 грн., що в більш як 50 разів нижче його статутного фонду. Вважає, що в наявності дві суми, кожну з яких він повинен був отримати від відповідача: 100 000 грн. та 5 750 000 грн., однак вони йому виплачені не були, а той факт, що в оскаржуваному договорі містяться умови про проведений розрахунок не може свідчити про здійснення оплати, оскільки грошей він не отримував.

Зазначає, що він залишився без права власності на ПП "Рументаль", на його активи, майно, виробничі і невиробничі фонди, оскільки ОСОБА_5 "Трансенд лімітед" відмовилась від укладання наступних відповідних договорів, отримавши статутні документи підприємства та доступ до його діяльності. Його права порушені, а тому він змушений звернутись до суду.

Просив розірвати договір купівлі - продажу від 19 квітня 2012 року, з підстав неналежного виконання ОСОБА_5 "Трансенд лімітед" його умов в частині здійснення оплати, а також договір поруки від цієї ж дати, зважаючи на його похідний характер від основного зобов'язання. (т.1 а.с. 45-49)

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року було розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав власника ПП "Руметаль" від 19 квітня 2012 року та припинено договір поруки №1 від цієї ж дати. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.(т.1 а.с.70-71)

Ухвалою цього ж суду від 27 березня 2015 року вищевказане заочне рішення за заявою позивача було роз'яснено, зазначено, що державна реєстрація розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника ПП "Руметаль" від 19 квітня 2012 року тягне за собою скасування записів: за №4000096 від 20 квітня 2012 року; № 000096 від 18 жовтня 2012 року; № 6000096 від 04 лютого 2013 року; № 8004665 від 09 грудня 2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів ПП "Руметаль" запис №3000096. (т.1. а.с.85)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року дана ухвала суду першої інстанції була скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 а.с.139-143)

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року заочне рішення від 23 лютого 2015 року було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. (т.1 а.с. 188) Ухвалою суду першої інстанції від цієї є дати у задоволенні заяви позивача про роз'яснення заочного рішення було відмовлено. (т.1. а.с.193)

У подальшому, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Допущено поворот виконання рішення суду у вигляді ухвали про роз'яснення рішення від 27 березня 2015 року. Суд вирішив: Державному реєстратору Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні записи:№ 4000096 від 20 квітня 2012 року, № 5000096 від 18 жовтня 2012 року, №6000096 від 04 лютого 2013 року, №8004665 від 09 грудня 2013 року, які були скасовані на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про роз'яснення рішення від 27 березня 2015 року, шляхом скасування державної реєстрації реєстраційних дій: №2004665;№3004665;№4004665;№5004665, внесених 19 червня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: №31004665 від 14 липня 2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП "Руметаль"; №3004665 від 04 серпня 2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП "Руметаль"; №4004665 від 04 серпня 2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП "Руметаль", що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).(т.2 а.с.107-110)

З таким рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. (т.2 а.с.120-123)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 "Трансенд лімітед" був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав власника ПП "Рументаль", посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №1169.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_5 "Трансенд лімітед" прийняла корпоративні права власника на ПП "Руметаль" у розмірі 100% відсотків та сплатило за них грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі.

У пункті 5 вказаного Договору зазначено, що вартість відчужуваних корпоративних прав ПП "Руметаль" у розмірі 100%, згідно Статуту, становить 5 750 000 грн. Продаж вказаних корпоративних прав вчинено за 100 000 грн., які, відповідно до умов цього договору, ОСОБА_2 отримав повністю від ОСОБА_5 "Трансенд лімітед", про що поставив підпис на останній сторінці договору.

Пунктом 6 договору передбачено, що право власності на корпоративні права переходить до покупця - ОСОБА_5 "Трансенд лімітед" з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу та державної реєстрації, відповідно до ст. 89 ЦК України. (т.1 а.с.8-10)

19 квітня 2012 року, між ОСОБА_2В та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1, відповідно до умов якого остання поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_5 "Трансенд лімітед" обов'язків ( в т.ч. грошових зобов'язань) за вищевказаним договором купівлі-продажу корпоративних прав. (т.1 а.с.12)

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності невиконаних обов'язків з боку покупця, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника ПП "Руметаль" від 19 квітня 2012 року від імені та в інтересах покупця - ОСОБА_5 "Трансенд лімітед" діяла ОСОБА_4, на підставі довіреності, засвідченої 21 березня 2012 року Урядовцем із засвідчення документів, м. Нікосія, Кіпр Врахіміс Скордіс та легалізованої на підставі апостилю, проставленого 03 квітня 2012 року у м. Нікосія, Кіпр Постійним заступником міністра Міністерства юстиції та громадського порядку В.Іоанну за № 115140/12.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦПК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відтак, ОСОБА_4 не є стороною оспорюваного договору-купівлі продажу від 19 квітня 2012 року, а його підписання нею, як представником покупця - ОСОБА_5 "Трансенд лімітед", покладає на вказану компанію набуття прав та виконання обов'язків, обумовлених спірним договором.

Вказані обставини справи та норми процесуального закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

У порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, районний суд не роз'яснив належним чином позивачеві його прав, зокрема, щодо необхідності залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 "Трансенд лімітед", яка є стороною оспорюваного правочину, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. ст. 32, 33 ЦПК України, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв здійсненню його прав.

Зазначене порушення норм процесуального права призвело до однобічного вирішення даного спору.

Щодо висновку суду першої інстанції про необхідність допущення повороту виконання рішення суду у вигляді ухвали про роз'яснення рішення від 27 березня 2015 року, колегія суддів зауважує наступне.

Згідно ч.1,2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. (Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003)

Відтак, поворот виконання рішення можливий за будь-якими цивільними справами, але за наявності певних умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю і у задоволенні позову було відмовлено чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі або після скасування рішення провадження у справі було закрито чи позов залишено без розгляду, тобто після скасування рішення закінчено розгляд справи по суті; 3) вирішується питання про поворот виконання судом апеляційної чи касаційної інстанції, або судом в якому перебуває справа за умови, що після скасування рішення було ухвалене нове рішення по суті справи.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як було зазначено вище, ухвала суду першої інстанції від 27 березня 2015 року про роз'яснення заочного рішення від 23 лютого 2015 року була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2015 року та ухвалою районного суду від 30 жовтня 2015 року у задоволенні заяви позивача про роз'яснення заочного рішення було відмовлено, а відтак правові підстави для допущення повороту виконання судового рішення - ухвали від 27 березня 2015 року, в розумінні ст.ст. 380, 381 ЦПК - відсутні.

При розгляді справи, районний суд не звернув уваги на вищезазначені обставини.

Крім того, висновок суду про необхідність скасування реєстраційних дій державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області №31004665 від 14 липня 2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП "Руметаль" є необґрунтованим, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що вказані реєстраційні дії були проведені в порядку виконання зазначеного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 29 березня 2016 року підлягає скасуванню у повному обсязі, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. А тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: