РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні загальним проїздом, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні загальним проїздом. В обгрнтування позовних вимог позивачі вказазали, що 05 травня 2005 р. ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, придбали житловий будинок № 136 по вул. Щорса у м. Житомир з земельною ділянкою 1000 кв.м. на підставі укладеного договору купівлі продажу укладеного між ними та ОСОБА_10. Земельна ділянка площею 1000 кв.м. позивачам належить на пpaвi приватної власності що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 427119 виданий Житомирською міською Радою 17.12.2005 р. Підставою звернення до суду зьявилися ті обставни, що на помилкову думку відповідачів, у них, ОСОБА_6, ОСОБА_1 є окремий пpoxiд з вул. Щорса до будинку № 136. Разом з тим, наявність проїзду загального користування між будинковолодіннями № 136, № 138 по вул. Щорса у м. Житомирі підтверджується (планом земельної ділянки) додатком № 1 судової будівельно-технічної експертизи по cпpaві № № 2-6/12 від 16 квітня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 ОСОБА_1 по визначенню меж земельної ділянки в натурі стягнення матеріальної та моральної шкоди (дане рішення скасоване апеляційним судом 25.08.2015 р. та залишено в силі касаційним судом 03.12.2015 р.).

З урахуванням викладеного позивачі просили суд зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не чинити перешкод в корислуваннф проїздом зага.льного корисгування площею 117 кв.м. між будинковолодіннями № 136, № 138 по вул. Щорса м. Житомирі, шляхом демонтажу: воріт та кальки які перекриваюль проізд загального користування ОСОБА_6, ОСОБА_1, мешкаючих за адресою: м. Житомир вул. Щорса, 136 зі сторони вул. Щорса м. Житомира та зачинені відповідачами на замок; демонтажу oгopoжi з металевої сітки, яка встановлена відповідачами самовільно на проїзді загального користування та межує з будинковолодінням, земельною діллянкою по вул. Щорса № 136 у м. Житомира та перекриває ОСОБА_6, ОСОБА_1, мешкаючих за адресою: м. Житомир вул. Щорса, 136, вихід з власного подвір'я на проїзд загального користування.

Відповідачі по справі їх представник не заперечуючи того факту, що ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_1 придбали тільки 1000 кв. м. землі i ніяких інших зобов'язань або угод щодо користування землею вони не уклади і iнших документів з цього приводу не отримували i не подавали до суду у звязку з чим вони заперечували проти задоволення позовних вимог, та в обґрунтування своєї позиції пояснили, що на плані приватизаційного акту винесено межі тих 1000 кв. м., що ОСОБА_1 придбали i на ньому зазначено, що від літери «В» до літери «Г» знаходиться 138 домоволодіння, а вони, відповідачі, не продавали двір, ворота та ніяких угод з Капніиками з цього приводу не укладали але після придбання будинку та відповідної частини землі, ОСОБА_1 огородили ділянку i зробили окремий вихід на вул. Щорса від будинковолодіння № 136. Крім того, 16 квітня 2014 р. Богунським райсудом м. Житомир було прийнято рішення залишити ділянку площею 0,117 кв. м. за співвласниками будинку 138 по вул. Щорса Маєвським. 05 листопада 2014 р. апеляційний суд Житомирської області прийняв згідно якого рішення Богунського райсуду від 16 квітня 2014 р. залишено без змін. На час слухання данної цивільної справи це рішення не оскаржене та не скасоване. Разом з тим, рішення апеляційного суду від 25 серпня 2015 р., та рішення вищого апеляційного суду від 03 грудня 2015 р. визначили, що ОСОБА_1 не є належними відповідачами по справі щодо земельної ділянки 0,117 кв. м. і це питания є у компетенції Житомирськoї міської ради, а не суду. При цьому відповідачі звернули увагу, що Житомирська міська рада була відповідачем по спpaвi за позовом ОСОБА_7 з 2004 р., представники міської ради та міського земельного відділу були присутні в судових засіданнях, надавали покази i проти рішення суду від 16 квітня 2014 р. ніяких заперечень не мали i на даний час розгляду справи не мають. Відповідачі наполягають що, земельні ділянки Капників i ОСОБА_7 належать до різних будинковолодінь для яких у 1958 році виділялися окремі ділянки i не виділялося ніяких спільних земельних ділянок. Крім того відповідачі зауважили, що вони звернулися у 2015 році з цього питання до Житомирської міської ради i у ciчні 2016 р. виїжджали представники депутатської земельної комісії міської ради для огляду ділянки на місці та за результатами висновків комісії 09 лютого 2016 р. було винесено рішення міської ради № 87 згідно якого було надано дозволу на розроблення проектів землеустрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Третя особа, Дзюба Mapiя Вячеславівна суду пояснила, що вона проживає в одному будинку № 138 з відповідачами і на протязі десятиріч спільно з іншими співвласниками будинків № 136,138 користувалась загальним проїздом i має потребу в ньому. У звязку з тим, що ОСОБА_7 без її та ОСОБА_1 погодження в 2014 р. самовільно встановили ворота, зачинили їх на замок, вона та ОСОБА_1 не можуть користуватись загальним проїздом. Щоб не загострювати відносини з сусідами, вона, ОСОБА_5, вимушена була до свого будинку з вул. Щорса облаштувати окремий прохід до своєї частини будинку, який, між тим, не дає можливості заїзду автотранспорта до її будинку.

Допитані під час розгляду справи в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду пояснили та підтвердили неприязні стосунки між позивачами та відповідачами, наявність встановлених відповідачами металевих воріт, огорожі з сітки у 2014 р. але між тим законність встановлення відповідних огорож вони не прокоментували.

Вислухавши позицію позивачів їх представника, відповідачки та її представника, допитавши свідка, матеріали цивільної справи № 2-295/1418/14, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні загальним проїздом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Згідно договору купівлі продажу від 05 травня 2005 р. ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, придбали житловий будинок № 136 по вул. Щорса у м. Житомир з земельною ділянкою 1000 кв.м. у ОСОБА_10. Земельна ділянка площею 1000 кв.м. позивачам належить на пpaвi приватної власності що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 427119 виданий Житомирською міською Радою 17.12.2005 р. (а. с. 7-11).

Статтею 120 ч.1, ч. 2 Земельного Кодексу України визначено перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду вказано, що «…якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах i в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Виходячи з диспозиції вказаної статті до придбання позивачами будинку № 136 по вул. Щорса м. Житомир у 2005 р. загальний проїзд перебував у спільному користуванні мешканців будинків № 136, 138 та ним користувалися позивачі, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до 2014 р. Дану обставину також підтвердила третя особа по справі - ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 р. ухвалено нове рішення, яким рішення Богунського районного суду від 16 квітня 2014 р. скасовано та відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в залишенні у їx користуванні проїзду загального користування площею 117 кв.м., що розташований між садибами №136 та №138 по вул. Щорса в м. Житомир. (а. с. 5-6)

Обставини щодо одноособового володіння відповідачами загальним проїздом були неодноразовим предметом розгляду судами різних інстанцій, а саме рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 р., рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 р., ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 03 грудня 2015 р. (а. с. 5-6, 30, 45)

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України: «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній cпpaвi, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини».

Наявність проїзду загального користування між будинковолодіннями № 136, № 138 по вул. Щорса у м. Житомир підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи по цивільній cпpaвi № 2-6/12 від 16 квітня 2014 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Kaпнiк Н.Ф.. ОСОБА_1 по визначенню меж земельної ділянки в натурі.

З пояснень третьої особи ОСОБА_15 свідчить, що вона проживає в одному будинку № 138 з відповідачами і на протязі десятиріч спільно з іншими співвласниками будинків № 136,138 користувалась загальним проїздом i має потребу в ньому. У звязку з тим, що ОСОБА_7 без її та ОСОБА_1 погодження в 2014 р. самовільно встановили ворота, зачинили їх на замок, вона та ОСОБА_1 не можуть користуватись загальним проїздом. Щоб не загострювати відносини з сусідами, вона, ОСОБА_5, вимушена була до свого будинку з вул. Щорса облаштувати окремий прохід до своєї частини будинку, який, між тим, не дає можливості заїзду автотранспорта до її будинку.

Судом встановлено, що позивачі мають нагальну потребу у користуванні загальним проїздом, який, внаслідок установки воріт відповідачами, позбавляє можливості використовувати вказану земельну ділянку за цільовим призначенням а саме підїзд транспортом, проведення обслуговування будинку № 136 по вул. Щорса зі сторони проїзду.

Kpiм того, з пояснень позивачів, водопровідна та газові труби, які підведені до будинку позивачів, розташовані під землею загального проїзду, що унеможливлює їх обслуговування відповідними комунальними службами.

З урахуванням викладеного суд, керуючись принципами справедливості, законності вважає за доцільне зобов'язати ОСОБА_16 та ОСОБА_7 не чинити перешкод в корислуваннф проїздом зага.льного корисгування площею 117 кв.м. між будинковолодіннями № 136, № 138 по вул. Щорса м. Житомирі, шляхом демонтажу: воріт та кальки які перекриваюль проізд загального користування ОСОБА_6, ОСОБА_1, мешкаючих за адресою: м. Житомир вул. Щорса, 136 зі сторони вул. Щорса м. Житомира та зачинені відповідачами на замок; демонтажу oгopoжi з металевої сітки, яка встановлена відповідачами самовільно на проїзді загального користування та межує з будинковолодінням, земельною діллянкою по вул. Щорса № 136 у м. Житомира та перекриває ОСОБА_6, ОСОБА_1, мешкаючих за адресою: м. Житомир вул. Щорса, 136, вихід з власного подвір'я на проїзд загального користування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 108, 120 Земельного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні загальним проїздом, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_16 та ОСОБА_7 не чинити перешкод в корислуваннф проїздом зага.льного корисгування площею 117 кв.м. між будинковолодіннями № 136, № 138 по вул. Щорса м. Житомирі, шляхом демонтажу: воріт та кальки які перекриваюль проізд загального користування ОСОБА_6, ОСОБА_1, мешкаючих за адресою: м. Житомир вул. Щорса, 136 зі сторони вул. Щорса м. Житомира та зачинені відповідачами на замок; демонтажу oгopoжi з металевої сітки, яка встановлена відповідачами самовільно на проїзді загального користування та межує з будинковолодінням, земельною діллянкою по вул. Щорса № 136 у м. Житомира та перекриває ОСОБА_6, ОСОБА_1, мешкаючих за адресою: м. Житомир вул. Щорса, 136, вихід з власного подвір'я на проїзд загального користування.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка