Провадження № 2/752/4469/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання неправомірними дій ТОВ "Кей-Колект" та приватного нотаріуса КМНО Щелкова Д.М. щодо звернення стягнення на квартиру № АДРЕСА_1, визнання за ним права власності на зазначену квартиру, зобов"язання приватного нотаріуса КМНО Щелкова Д.М. внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Кей-Колект" на вказану квартиру, а також поновити запис про право власності позивача на вказану квартиру.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2016 р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року з метою забезпечення вищевказаного позову накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою, яка надійшла до суду 18 листопада 2016 року, про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Кей-Колект" та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виселення позивача та членів його родини зі спірної квартири, а також заборонити ТОВ "Кей-Колект" передавати в оренду іншим особам спірну квартиру. В обгрунтування заяви позивач посилається на свої власні письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_3 та вимогу від 10.10.2016 р. ТОВ "Кей-Колект".

Вислухавши пояснення предствників сторін, вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України, які ставляться до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, квартира № АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ТОВ "Кей-Колект". Перехід права власності від ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" на спірну квартиру відбувся на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року (ідексний номер 29769045) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно, щодо яких ОСОБА_1 пред'явлено даний позов.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року з метою забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд не погоджується з доводами позивача щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття ТОВ "Кей-Колект", який є власником вищевказаного нерухомого майна, заходів щодо виселення позивача та членів його родини зі спірної квартири, а також щодо передачі належного позивачу нерухомого майна в оренду, не може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення, визнання права власності на квартиру та спонукання до винення певних дій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя