Справа № 464/1468/16-ц
пр.№ 2/464/779/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.06.2016 та заяви про зменшення позовних вимог від 27.07.2016, просить стягнути з відповідача додаткову суму страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту у розмірі 5729, 23 грн., збитки, пов'язані з витратами на проведенням незалежної експертної оцінки, у розмірі 900 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та судовий збір у розмірі 551,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.05.2014 близько 17.00 год. на перехресті вул. Зелена - Вулецька в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Винуватим у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_3 Оскільки відповідальність заподіювача шкоди відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2618736 застраховано у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», позивачем було подано відповідачу всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування. У відповідь відповідачем було прийняте рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 24 666,11 грн., однак така виплата фактично здійснена не була. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2015 стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь 27 792 грн. 61 коп. відшкодування шкоди та 277 грн. 93 коп. судового збору. Проте, рішення суду відповідачем виконано лише 21.05.2015, оскільки саме тоді кошти фактично перераховано на його картковий рахунок. Відповідач, розуміючи нестабільну економічну ситуацію у державі та тенденцію росту цін, яка пов'язана з знеціненням національної валюти - гривні, всіляко затримував виплату коштів для проведення відновлювального ремонту його автомобіля, що в кінцевому результаті призвело до того, що вартість відновлювального ремонту суттєво збільшилась і коштів, сплачених відповідачем, виявилось недостатньо. Оскільки його вини у виконанні рішення суду від 19.02.2015 після зростання цін і тарифів немає, відтак, існують підстави для стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на час виконання страховиком рішення суду та фактично сплаченим за рішенням суду страховим відшкодуванням, у розмірі 5 729 грн. 23 коп., а також збитків, пов'язаних з витратами на проведенням експертного дослідження, у розмірі 900 грн. Крім цього, з метою захисту свого порушеного права звертався до ТзОВ «Автопоміч» за правовою допомогою, зокрема, надання юридичної консультації, послуг з аналізу законодавства та судової практики у даних правовідносинах та послуг щодо підготовки та складання позовної заяви, клопотань, вартість яких склала 3 000 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, просила такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, оскільки їх задоволення порушить законні права АТ «УОСК», вимоги законодавства, а також призведе до подвійного стягнення страхового відшкодування з АТ «УОСК» і отримання подвійної вигоди ОСОБА_2 Просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2015, що набрало законної сили, з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 стягнуто 27 792 грн. 61 коп. відшкодування шкоди, з яких: 24 666, 11 грн. страхового відшкодування, 1 726, 50 грн. пені, нарахованої за прострочення виплати, а також 1 400 грн. витрат, понесених у зв'язку з відновленням порушеного права, вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 8-9).

Рішенням встановлено, що 31.05.2014 о 17.00 год. на вул. Зелена - Вулецька в м. Львові відбулось зіткнення між автомобілем НОМЕР_3, яким керував позивач ОСОБА_2 (власник транспортного засобу), та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.06.2011, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, рішенням встановлено, що у відповідності до звіту №716/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2, вартість такої шкоди станом на 17.06.2014 складає 28 396, 13 грн. Згідно з страховим актом №15104 за страховим випадком згідно з полісом №АІ/2618736 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.05.2014, складеним головним фахівцем АТ «УОСК», сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та ПДВ складає 24 666,11 грн.

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як видно з виписки по картці/рахунку ОСОБА_2 від 27.05.2015, платіж по страховому відшкодуванню проведено 21.05.2015 (а.с. 10).

Відповідно до висновку експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №С-00411 від 15.07.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ автомобіля НОМЕР_5, без ПДВ станом на 21.05.2015 становить 30 395 грн. 34 коп. (а.с. 119-122).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана серед іншого з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначено у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Збільшення вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля позивача підтверджується висновком експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №С-00411 від 15.07.2016 та ремонтними калькуляціям (а.с. 118-125).

Оскільки станом на день виплати страхового відшкодування (21.05.2015) витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, суттєво більші за отримане страхове відшкодування у зв'язку зі зростанням цін на запчастини та роботи, вини позивача у виконанні рішення суду після зростання цін і тарифів не встановлено, позивач отримав від страхової компанії виплату належних йому коштів на ремонт автомобіля лише 21.05.2015, відтак, наявні підстави для стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу станом на 21.05.2015, що становить 30 395 грн. 34 коп., та виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 24 666 грн. 11 коп. Таким чином, додаткова сума страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту складає 5 729 грн. 23 коп.

Разом з тим, положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що позивачем за проведення експертного дослідження №С-00411 для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу сплачено 900 грн., що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24.052016 (а.с. 79), а тому такі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ст. 84 ЦПК України), що також роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надати особа яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги від 01.02.2016 з ТзОВ «Автопоміч», відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання надавати замовнику правову допомогу у стягненні із ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» додаткової суми страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу шляхом: усного та письмового консультування, збору, аналізу необхідної інформації, складання заяв, клопотань, повідомлень та інших документів, підготовки та подачі позовної заяви до суду та участі у судових засідань від імені замовника, виконувати інші дії за погодженням з останнім (а.с. 33).

Згідно з розрахунком розміру правової допомоги та акту виконаних робіт від 08.02.2016, вартість послуг виконавця становить 3 000 грн. Вказані кошти були сплачені позивачем на рахунок ТзОВ «Автопоміч», про що свідчить квитанція про сплату таких (а.с. 37).

В матеріалах справи наявна довіреність від 01.09.2015, якою ТзОВ «Автопоміч» уповноважило адвоката ОСОБА_4 на вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями з метою захисту законних прав та інтересів замовників, а також з метою надання їм правової допомоги в межах прав та обов'язків, визначених укладеними з ними договорами про надання правової допомоги та в межах закону.

Разом з тим, оскільки договір про надання правової допомоги укладений позивачем з ТзОВ „Автопоміч", а не з особою, яка в розумінні ЦПК України може надавати правову допомогу при розгляді цивільних справ, правові підстави для стягнення заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу, відсутні.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити частково.

Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись статтями 22, 1154 ЦК України, статтями 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 10, 60, 56, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 додаткову суму страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту у розмірі 5729, 23 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 900 грн., судовий збір у розмірі 551, 21 грн., а всього 7180 (сім тисяч сто вісімдесят) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.