справа №619/3242/16-ц
провадження №2-п/619/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представників заявника

ООП АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої

особи позивача ОСОБА_4

представника заінтересованої

особи він же представник заявника

відповідача профспілки працівників

агропромислового комплексу

України ОСОБА_5

представника заінтересованої

особи 3-ї особи ОСОБА_6

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року та додаткового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі;

заяву представника Профспілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі №619/3242/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі, яким позов було задоволено, а саме було визнано незаконною та скасувано постанову № П-4-9 Президії центрального комітету Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 23 березня 2016 року «Про проведення звітно-виборної конференції ОСОБА_8 організації профспілки працівників агропромислового комплексу в Державному підприємстві «Укрспирт», визнано незаконним та скасувано рішення позачергової звітно-виборчої конференції ОСОБА_8 організації профспілки працівників агропромислового комплексу в Державному підприємстві «Укрспирт» від 27 квітня 2016 року «Про обрання нових членів профспілки та про обрання новим головою ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 та поновлено ОСОБА_9 на роботі на посаді голови ОСОБА_8 організації профспілки працівників агропромислового комплексу в Державному підприємстві «Укрспирт» з 27 квітня 2016 року.

05 жовтня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено додаткове рішення у справі №619/3242/16, яким було допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_9

В Дергачівський районний суд Харківської області 19 жовтня 2016 року представник ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року та додаткового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2016 року, в якій просить їх скасувати, вказуючи, що заочне та додаткове рішення у даній справі є передчасними, необґрунтованими, такими, що винесені з порушенням чинного законодавства України, відтак мають бути скасовані, а справа №619/3242/16-ц має бути призначена до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що:

1) Згідно п. 4.4. Статуту професійної спілки працівників агропромислового комплексу України вищим органом первинної організації профспілки є збори (конференція), які проводять в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Відтак помилковим є формулювання суду у вступній частині заочного рішення: «рішення позачергового зїзду звітно-виборчої конференції»;

2) У тексті заочного рішення від 30.09.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області допускає посилання на неіснуючу організацію, а саме «ОО ПП АПК в ДП «Укрспирт». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2016 скорочена назва відповідача «ООП АПК ДП Укрспирт»;

3) Посилання на ст. 15 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у якій йдеться, зокрема: «обєднання профспілок діють відповідно до законодавства та своїх статутів (положень), які приймаються засновниками». У даному випадку таке посилання є недоречним, оскільки відповідач «ООП АПК ДП Укрспирт» є обєднаною профспілкою, а не обєднання профспілок;

4) Не відповідає дійсності твердження суду, «що жодним нормативно-правовим актом або установчим документом Президії профспілки працівників АПК України не надано права на скликання позачергових конференцій в організаціях, які юридично є самостійними та незалежними від діяльності профспілки працівників АПК України», оскільки згідно п. 2.1 Положення про ООП АПК в ДП «Укрспирт» від 27.04.2016 №К-01-02 ООП АПК ДП «Укрспирт» є організаційною ланкою Профспілки працівників агропромислового комплексу України та безпосередньо підпорядковується і підзвітна Центральному комітету Профспілки та його Президії. ООП АПК ДП «Укрспирт» обирає та делегує своїх представників до складу виборчих органів Профспілки;

5) Помилковими є твердження суду, що викладені в абз. 5-7, аркуш справи №133, оскільки ООП АПК ДП «Укрспирт» має статус Первинна профспілкова організація згідно п. 3.11 Статуту (арк. справи 33-58) під час прийняття рішень профспілкові збори, конференції, зїзд, керівні органи профспілки, її організацій, зобовязані розглядати всі пропозиції членів профспілки та делегатів. ДО ЦК звернулось більш як 1/3 організаційних ланок ООП АПК ДП «Укрспирт» з питанням про недовіру голові ОСОБА_9. Президія має право, як вищий орган прийняти рішення про проведення конференції у нижчій за статусом профспілці;

6) Необґрунтованим є висновок суду, що «враховуючи незаконність порядку скликання позачергової конференції, неможливість підготовки та представлення звіту про діяльність самостійно позивачем ОСОБА_9, який був позбавлений такої можливості не з власної волі, всі рішення, які прийняті на даній конференції, є протиправними, як такі що прийняті на підставі нелегітимного рішення про скликання та порядок підготовки до конференції». Позивач ОСОБА_9 знав про проведення звітно-виборної конференції ООП АПК ДП «Укрспирт» згідно листа «щодо конференції обєднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», зміст якого йому, як тодішньому голові ООП АПК ДП «Укрспирт» був відомий. Більше того, ОСОБА_9 не тільки знав про проведення конференції, про її час і місце, але й приймав активну участь у ній, на тимчасову непрацездатність не скаржився, балотувався на посаду голови ООП АПК ДП «Укрспирт» та отримав 9 голосів на свою підтримку з 91 голосу присутніх делегатів. Це підтверджується протоколом звітно-виборної конференції конференції ООП АПК ДП «Укрспирт» від 27.04.2016 (аркуш справи №76). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 вводить в оману суд надаючи як доказ тимчасової непрацездатності листок непрацездатності №975931. ООП АПК ДП «Укрспирт» має усі підстави вважати, що даний листок непрацездатності отриманий у незаконний спосіб, тобто «заднім числом»;

7) ОСОБА_8 організація профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілка працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 не отримали з часу відкриття провадження у справі №619/3242/16-ц ухвали про відкриття провадження у справі від 16.09.2016, копії позовної заяви та долучених до неї додатків, ухвали суду про призначенні справи до розгляду на 30.09.2016. Натомість матеріали справи містять злочинно сфальшований доказ вручення (отримання) повістки голові ООП АПК ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 (аркуш справи 114). Підпис навпроти прізвища «ОСОБА_6В.» у розписці не відповідає справжньому його підпису та є підробленим. На вимогу суду, у випадку необхідності проведення графологічної експертизи, або з власної ініціативи ОСОБА_6 буде долучено до матеріалів справи взірці власного підпису. Вищевказане свідчить про те, що відповідач та третя особа не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що ставить під сумнів таким чином винесення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, тобто було порушено ст. 127 ЦПК України, що унеможливило право відповідача подати заперечення проти позову, що передбачено ст. 128 ЦПК України;

8) Згідно п. 2.1 Положення про ООП АПК в ДП «Укрспирт» від 27.04.2016 року №К-01-02 ООП АПК ДП «Укрспирт» є організаційною ланкою Профспілки працівників агропромислового комплексу України та безпосередньо підпорядковується і підзвітна Центральному комітету Профспілки та його Президії. ООП АПК ДП «Укрспирт» обирає та делегує своїх представників до складу виборних органів профспілки;

9) ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає положення, згідно якого у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином суд постановляє заочне рішення. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_8 організація профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілка працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (хоча вони не були належним чином повідомлені), то відповідачі лише один раз не зявилися у судове засідання, а саме: 30 вересня 2016 року, оскільки не були повідомлені про це. Це підтверджується, зокрема, ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.09.2016 року (аркуш справи 74) де вказано про призначення судового засідання на 30.09.2016 року. Саме у цей день і було винесене оскаржуване заочне рішення;

10) Заступник голови ООП АПК ДП «Укрспирт» ОСОБА_10 звільнений за угодою сторін з 13.07.2016 року згідно розпорядження № 3 від 13.07.2016 року. Відтак ОСОБА_10 не мав права розписуватися про отримання та отримувати будь-яку кореспонденцію, що надходила на адресу ООП АПК ДП «Укрспирт». Усі розпорядчі дії ОСОБА_10, що вчинені ним після дати звільнення не мають юридичної сили.

08 листопада 2016 року представник Профспілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_5 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року та скасувати дане заочне рішення

посилаючись на те, що 21 жовтня 2016 року Профспілка працівників АПК України дізналась про ухвалення заочного рішення Дергачівським районним судом Харківської області від 30 вересня 2016 року, яким були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_9 Приміщення за адресою: 01001 м. Київ майдан Незалежності №2 не придатне для розміщення в ньому офісу, тому Профспілкою було укладено договори із поштовим відділенням №1206 від 25.12.2015 року про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань та №19/196 від 12.11.2015 року про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань через абонементну скриньку. Відповідно до вказаних договорів поштова кореспонденція відправлена на адресу Профспілки працівників АПК України направляється до абонентської скриньки №196 м. Київ -01019. За вказаною адресою ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження, ні судової повістки по даній справі не надходило. Отже, Профспілка не була повідомлена про існування спору, та не мала можливості бути присутня у судовому засіданні та повідомити суд про заперечення проти позовних вимог, а також вказує, що в заочному рішенні:

1) Не вірно визначена скорочена назва відповідача ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», що в свою чергу призвело до невірного визначення її правового статусу. ОСОБА_8 організація профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» є обєднаною профспілкою, а не обєднанням профспілок та керується статусом Профспілки працівників АПК України;

2) Відповідно до п. 4.4. Статуту профспілки працівників АПК України вищим органом первинної організації профспілки є збори (конференція), які проводять в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік. Не можна погодитись із визначенням суду, що спірним є: «рішення позачергового зїзду звітно-виборчої конференції». Спірні рішення конференції не є позачерговим. Конференція є черговою звітно-виборною. Згідно протоколу звітно-виборної конференції ООП АПК ДП «Укрспирт» від 27.04.2016 року ОСОБА_9 був присутній на зборах, доповідав звіт керівника виборного органу профспілки, виступав кандидатом на обрання на посаду голови ООП АПК ДП «Укрспирт» та набрав 9 голосів на свою підтримку. Вказаний факт є неспростовним, так як присутність позивача на зборах можуть підтримати 91 делегат зборів, а також представники засобів мас медіа журналісти та оператори телеканалів «Ера», «5 каналу» та інші журналісти та фотокореспонденти присутні на зборах. Твердження позивача, що він 27.04.2016 року перебував на лікарняному і не знав про проведення зборів, розглянутих на ньому питань, зокрема про його звільнення не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до п. 3.8 Статуту, вибори в Профспілці починаються в первинних організаціях. Термін повноважень виборних органів Профспілки, його первинних та матеріальних організацій пять років. Термін повноважень голів і їх заступників встановлюється на період повноважень відповідного виборного органу. Якщо обрання виборних органів і голосів проводять не в період звітно-виборної компанії в Профспілці, як це було у випадку із позивачем, то термін їх повноважень закінчується в установлений строк звітів і виборів для відповідної структури в Профспілці.

3) ООП АПК ДП «Укрспирт» у своїй діяльності керується Положенням про ОСОБА_8 організацію профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», затверджену постановою президії ЦК Профспілки працівників АПК України від 18.04.2012 року №П-8-6 та Статутом Профспілки працівників АПК України. Профспілка працівників агропромислового комплексу України також посилається на те, що ОСОБА_9 не тільки знав про проведення звітно-виборної конференції ООП АПК ДП «Укрспирт», але намагався зірвати її проведення. Більш того він був присутнім на конференції, він балатувався на посаду голови ООП АПК ДП «Укрспирт» та його кандидатура була внесена до списку кандидатів на обрання голови, але він не набрав потрібної кількості голосів.

Представник заявника - ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заявника - ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи вона ж представник заявника - профспілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_5 підтримала заяви та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа представник ОСОБА_9 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяв.

Заінтересована особа ОСОБА_6 підтримав заяви.

Заінтересована особа представник ОСОБА_6 ОСОБА_11 підтримала заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяви такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що ст. 224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки (не має значення черговість неявки перша чи повторна) в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дійсно 30 вересня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі №619/3242/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі, яким позов було задоволено, а саме було визнано незаконною та скасувано постанову № П-4-9 Президії центрального комітету Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 23 березня 2016 року «Про проведення звітно-виборної конференції ОСОБА_8 організації профспілки працівників агропромислового комплексу в Державному підприємстві «Укрспирт», визнано незаконним та скасувано рішення позачергової звітно-виборчої конференції ОСОБА_8 організації профспілки працівників агропромислового комплексу в Державному підприємстві «Укрспирт» від 27 квітня 2016 року «Про обрання нових членів профспілки та про обрання новим головою ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_6 та поновлено ОСОБА_9 на роботі на посаді голови ОСОБА_8 організації профспілки працівників агропромислового комплексу в Державному підприємстві «Укрспирт» з 27 квітня 2016 року.

05 жовтня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено додаткове рішення у справі №619/3242/16, яким було допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_9

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач- ОСОБА_8 організація профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» не зявився в судове засідання, т.я. належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Повноваження ОСОБА_10 на отримання будь-якої кореспонденції, що надходила на адресу ООП АПК ДП «Укрспирт», не підтверджені. Начебто ОСОБА_10 був звільнений за угодою сторін з 13.07.2016 року згідно розпорядження №3 від 13.07.2016 року.

Відповідач представник Профспілки працівників агропромислового комплексу України в судове засідання не зявився, так як за їх повідомленням приміщення за адресою: 01001 м. Київ майдан Незалежності №2 не придатне для розміщення в ньому офісу, тому Профспілкою було укладено договори із поштовим відділенням №1206 від 25.12.2015 року про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань та №19/196 від 12.11.2015 року про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань через абонементну скриньку, про що суду повідомлен не було. Відповідно до вказаних договорів поштова кореспонденція відправлена на адресу Профспілки працівників АПК України направляється до абонентської скриньки №196 м. Київ -01019. За вказаною адресою ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження, ні судової повістки по даній справі не надходило. Про ухвалення заочного рішення Дергачівським районним судом Харківської області від 30 вересня 2016 року Профспілка працівників АПК України дізналася 21 жовтня 2016 року.

3-тя особа ОСОБА_6, який не є особою, яка має право за ст. 228 ЦПК України, подавати заяву про перегляд заочного рішення, та його представник ОСОБА_11Ю, також посилалися, що ОСОБА_6 судову повістку не отримував, а підпис про отримання судового виклику є підробленим, у зв'язку з чим, останній звернувся з заявою в органи поліції про злочин.

Суд приходить до висновку про те, що заявниками строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України в 10 днів з дня отримання копії рішення, не порушений.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судлове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд бере до уваги посилання представників відповідачів - ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» та Профспілки працівників агропромислового комплексу України на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 30.09.2016 року. Крім того, з урахуванням викладених в заявах підстав скасування заочного рішення, суд вважає, що обставини справи та надані до заяв докази потребують перевірки відповідної в ході розгляду справи по суті, тому рішення від 30.09.2016 року та додаткове рішення від 05.10.2016 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року та додаткового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі та заяву представника Профспілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року та додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі скасувати.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 14.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко