Номер провадження: 22-ц/785/35/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ТОВ «Едельвейс плес», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015р.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Едельвейс плес» до ОСОБА_2

про розірвання договору, стягнення суми авансу, пені, суми збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в грудні 2012р. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.09.2006р. між ТОВ «Едельвейс плес» ( ТОВ) і СПД ОСОБА_2 укладено договір підряду №01/09/1 ПР зі змінами, внесеними угодою №1 від 15.04.2008р. за умовами якого, ТОВ (Замовник) доручило, а СПД ОСОБА_2Д.(Виконавець) зобовязався виконати «проектні роботи комплексу багатоповерхових житлових будинків на ділянці по вул. Генерала Цвєтаєва,11 м. Одеса» згідно Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість проектних робіт , визначених п.1.1 Договору складає 1625000грн.

Положенням п.4.8 Договору встановлено, що Виконавець, після закінчення всіх робіт передає Замовнику проектно-кошторисна документацію у відповідності з предметом даного Договору.

На виконання Договору на підставі касових ордерів ТОВ передало відповідачу, Виконавцю, в якості авансу 145000доларів США.

Позивач при зверненні до суду посилався на те, що відповідач не виконав зобовязань за вказаним договором, не передав відповідачу проектно-кошторисну документацію.

13.07.2012р. ТОВ направило Виконавцю Претензію №0307/12ю, в якій Виконавцю було запропоновано повернути отриманий аванс у розмірі 145000 доларів США, у звязку з невиконанням ним умов Договору та розірвати даний договір, вимоги позивача за Претензією залишені без задоволення.

Уточнив позовні вимоги позивач просив розірвати договір від 01.09.2006р., стягнути з відповідача суму авансу, яку нарахував позивач 762550,00грн., суму збитків 50310,00грн., пеню за порушення строків виконання робіт по договору підряду у розмірі подвійної ставки НБУ, яка передбачена положеннями п.4.11 Договору - 216936,99грн.

Відповідач, його представник позов не визнали.

Рішенням суду першої інстанції від 18.03.2015р. позов ТОВ задоволено частково.

Розірвано договір №01/09/1 ПР від 01.09.2006р., укладений між ТОВ «Едельвейс плес» та ОСОБА_2

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків 50310,00грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 216936,99грн.

У задоволені решти позовних вимог ( стягнення суми авансу 762550,00грн.) відмовлено(а.с.49-54,т14).

Позивач, ТОВ «Едельвейс плес» не оскаржує законність рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ТОВ про стягнення суми авансу 762550,00грн. У відповідності з вимогами ч1ст.303 ЦПК України колегія не перевіряє законність рішення про відмову в цій частині позову ТОВ.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся відповідач ОСОБА_2, просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі (а.с.57-58,67-71,т14).

В апеляційному суді представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник ТОВ «Едельвейс плес» доводи апеляційної скарги не визнала, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 01.09.2006р. між ТОВ « Едельвейс плес» і СПД ОСОБА_2 укладено договір підряду №01/09/1 ПР зі змінами, внесеними угодою №1 від 15.04.2008р. за умовами якого, ТОВ (Замовник) доручило, а СПД ОСОБА_2 (Виконавець) зобовязався виконати «проектні роботи комплексу багатоповерхових житлових будинків на ділянці по вул. Генерала Цвєтаєва,11 м. Одеса» згідно Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору до складу проектних робіт комплексу багатоповерхових житлових будинків на дільниці по вул. Генерала Цвєтаєва, 11 в м. Одесі входить:

ескізний проект комплексу багатоповерхових житлових будинків на дільниці по вул. Генерала Цвєтаєва,11 в м. Одеса;

робочий проект комплексу багатоповерхових житлових будинків на дільниці по вул. Генерала Цвєтаєва,11 в м. Одеса;

узгодження ескізного проекту та містобудівне обґрунтування у всіх необхідних інстанціях і державних органах спільно із Замовником;

узгодження робочого проекту у всіх необхідних інстанціях і державних органах спільно із Замовником.

За вимогою Замовника розробити альтернативні архітектурно-будівельні і конструктивні рішення для 10-ти поверхових секцій другої черги будівництва (Додаток №1 доповнено згідно додаткової угоди №1 від 15.04.2008р.

Додатковою угодою №2 від 25.10.2010р. Виконавцю додатково було доручено виконати перепроектування окремих елементів конструкції 16-ти поверхових секцій.

Відповідно до п.2.1 Договору зі змінами і доповненнями загальна вартість проектних робіт , визначених п.1.1 Договору складає 1660000грн.

Позивачем сплачено відповідачу 151000доларів США, по курсу НБУ 5,05грн. 1 долар США, ця сума становить 762550грн.

В матеріалах справи є копії видаткових касових ордерів щодо передачі грошей відповідачу.

У відповідності з вимогами п.5.1 Договору від 01.09.2006р. зазначено, що даний Договір набуває чинності з часу його підписання та діє до повного виконання зобовязань, що взяли на себе сторони. Таким чином, сторони договору, в тому числі і відповідач, як Виконавець, зобовязаний був виготовити ескізний проект, робочий проект комплексу багатоповерхових житлових будинків на дільниці по вул. Генерала Цвєтаєва,11 в м. Одеса, узгодити їх у відповідних інстанціях разом із Замовником і відповідно, передати їх замовнику.

При зверненні до суду позивач, ТОВ, посилалося на те, що Виконавець не передав Замовнику всю проектну документацію, тобто умови Договору не виконав. В обґрунтування своїх доводів позивач посилався на Претензію, яка ним була направлена Виконавцю 13.07.2012р. за №0307/12ю, в якій була звернута увага на невиконання «робочого проекту», запропоновано повернути гроші по сумі авансу, розірвати Договір. Відповідач ОСОБА_3 претензію отримав, копія Претензії знаходиться на а.с.18,т.1.

Представник відповідача посилався на те, що за своїм змістом Претензія, на яку посилається позивач, це не вимоги ТОВ виконати умови Договору, а це вимоги ТОВ повернути грошові суми. В самій Претензії не зазначено, які умови Договору порушені Виконавцем.

Фактично між сторонами, Замовником та Виконавцем, було укладено договір підряду. Відповідно до вимог ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

У відповідності з вимогами п.4.8 Договору, який підписали сторони, було встановлено, що Виконавець після закінчення всіх робіт надає Замовнику проектно-кошторисну документацію згідно з предметом даного Договору. У відповідності з вимогами п.3ч.2ст.890 ЦК України передбачено, що підрядник зобовязаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

У відповідності з п. 5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011р. укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюється у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668. У відповідності з п.31 Загальних умов підрядник зобовязаний зокрема:виконати з використанням власних ресурсів , якщо інше не встановлено умовами договору підряду , та у встановлені строки, роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; погодити проектну документацію з уповноваженими державними органами або органами місцевого самоврядування, якщо це передбачено договором підряду; передати замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначений договором підряду кількості примірників, якщо забезпечення проектною документацію покладено на підрядника; забезпечити введення та передачу замовнику у встановленому порядку документів про виконання договору підряду.

Передача виконаних робіт ( обєкта будівництва) і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.91 Загальних умов). В матеріалах справи відсутні докази тому, що проектна документація була в повному обсязі Виконавцем передана Замовнику.

В ході розгляду справи представник відповідача посилався на те, що в Договорі не було визначено строк виконання робіт Виконавцем.

У відповідності з вимогами п.5.1 Договору від 01.09.2006р. зазначено, що даний Договір набуває чинності з часу його підписання та діє до повного виконання зобовязань, що взяли на себе сторони.

У відповідності з вимогами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Направив Виконавцю Претензію, замовник тим самим вимагав виконання зобовязань, які покладені на Виконавця за договором від 01.09.2006р.

Позивач направив Претензію Виконавцю 13.07.2012р.

На а.с.113,т.1 є ОСОБА_4 відповідь ОСОБА_2 на Претензію від 26.07.2012р..

В п.7 ОСОБА_4, який підписаний ОСОБА_2 є його пропозиція директору ТОВ «Едельвейс плес» «ОСОБА_5 виполнить условия договора №01/09/1ПР от 01.09.2006р. со всеми к нему дополнениями, а именно произвести оплату существующей задолженности в размере 927750,00грн. После чего мною незамедлительно будет переданый ОСОБА_4 предприятию необходимій комплект рабочего проекта ( стадия ПР)».

Аналізуючи вказаний ОСОБА_4 ОСОБА_2 колегія погоджується з висновком суду про те, що станом на 26.07.2012р. Виконавець не передав Замовнику, ТОВ «Едельвейс плес» комплект робочого проекту.

В матеріалах справи відсутні також докази (акт приймання передачі) щодо передачі Виконавцем Замовнику решти документації: робочого проекту (Р) комплексу багатоповерхових житлових будинків на ділянці по вул. Генерала Цвєтаєва, 11 в м. Одеса, як це передбачено п.4.8 Договору від 01.09.2006р.

Статтею 610, ст.611ч.1 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В п. 28 Загальних умов також передбачено, що замовник має право зокрема: ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду, вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору підряду, якщо договором підряду або законом не передбачено інше.

При розгляді справи було встановлено, що Замовник не отримав від Виконавця проектно-кошторисну документацію, що є істотним порушенням умов договору, і тому місцевий суд дійшов висновку задовольнити вимоги позивача про розірвання договору від 01.09.2006р. з додатками до нього. У разі розірвання договору у відповідності з вимогами ч.2ст. 653 ЦК України зобовязання сторін припиняються. Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині вимог позивача.

Пунктом 4.11 Договору від 01.09.2006р. передбачено, що за порушення строків виконання робіт, Виконавець виплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Суд розрахував пеню за період з 31.07.2012р. ( перший день прострочення зобовязання після отримання Претензії) по 13.06.2013р.( час звернення позивача до суду з уточненими позовними вимогами), з урахуванням ставки НБУ за період прострочення 7,50% розмір пені визначено в сумі 216936,99грн.

В апеляційній скарзі, а також в поясненнях до апеляційної скарги відповідач та його представник суму пені, що нарахована судом, не оспорюють, стверджують, що пеня відповідно до п.4.11 Договору від 01.09.2006р. застосовується у разі порушення строків виконання проектних робіт. Між тим, строк виконання проектних робіт сторонами не було визначено, тому не зрозуміло, які строки порушені.

Вказаний довід апеляційної скарги колегія не приймає до уваги, оскільки, у відповідності з вимогами п.5.1 Договору від 01.09.2006р. зазначено, що даний Договір набуває чинності з часу його підписання та діє до повного виконання зобовязань, що взяли на себе сторони. Позивач направив Претензію Виконавцю 13.07.2012р. та попередив його, що невиконання умов договору є підставою для повернення суми авансу та розірвання договору. Виконавець сам не заперечував, що не передав весь обсяг проектної документації, що підтверджується його ОСОБА_4 на адресу директора ТОВ від 26.07.2012р. Сума пені нарахована з часу прострочення зобовязання після отримання Претензії.

На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто штрафні санкції у розмірі 50310,00грн., які позивач змушений був сплатити за вимогою Інспекції АБК в Одеській області, коли було підтверджено факт незабезпечення Замовником здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва. Задовольнивши вимоги позивача в цій частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що ця сума є збитками, які зазнав позивач з вини Виконавця.

Колегія не погоджується з висновком суду в цій частині вимог.

До ТОВ були вжиті штрафні санкції у відповідності з вимогами п. 8 ч 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», надано припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2012р. (а.с.152-153,т.1).

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була оформлена 21.11.2012р., тобто в той час, коли стосунки між Замовником та Виконавцем фактично повністю припинилися. ТОВ, як замовник обєкта будівництва зобовязано було забезпечити авторський нагляд за будівництвом і самостійно відповідати за порушення у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням зазначеного апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ТОВ про стягнення суми 50310,00грн. підлягає скасуванню, в цій частині вимог позивача ухвалюється нове рішення про відмову ТОВ «Едельвейс плес» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків 50310,00грн., в решті рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2015р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Едельвейс плес» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в розмірі 50310,00грн. скасувати.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Едельвейс плес» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в розмірі 50310,00грн. відмовити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015р. про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» до ОСОБА_2 про розірвання договору №01/09/1 ПР від 01.09.2006р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» та ОСОБА_2, стягнення суми пені в розмірі 216936,99грн., про відмову в позові про стягнення суми авансу залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_6