У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бондаренка Ю.О.,

суддів Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційної скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу суду.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просила поновити строк.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року, яке набрало законної сили 28.12.2012 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку в розмірі 113201,43 грн., 1132,01 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчі листи було видано майже через чотири місяці, а саме 17.04.2012 року, як зазначено у виконавчих документах (а.с. 3,4). В матеріалах справи містяться платіжні доручення від 08.10.2013 року (а.с.13) та від 29.01.2015 року (а.с.20) про перерахування ОСОБА_1 відповідних сум на рахунок банку і довіреність від 23.10.2013 року (а.с.19) за якою ОСОБА_2 надано право банку розпоряджатися належним йому транспортним засобом, який є предметом договору застави. Тобто вказані дії вчинені після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання. В заяві зазначено, що оскільки відповідачі добровільно виконували рішення суду та сприяли банку у поверненні заборгованості по кредиту, у банку не було підстав для звернення до державної виконавчої служби, однак на даний момент заборгованість по кредитному договору не погашена, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань зі сплати боргу по кредиту.

Враховуючи обов'язковість виконання судового рішення та обставини при яких боржник добровільно виконував рішення суду та сприяння банку у поверненні заборгованості по кредиту і в зв'язку з цим неподання виконавчих документів до виконання, на думку колегії є поважною причиною пропуску строку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення зави.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа по справі 2-6230/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: