н/п 2/490/2796/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2016 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача зобов'язання вчинити певні дії, а саме: виконати зобов'язання за договором №220 від 13.10.2015 року та усунути недоліки у виготовлених ним меблях відповідно до договору №220, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В обгрунтування позову, зазначено, що 13.10.2015 року вона уклала із відповідачем договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити, доставити та зібрати меблі до 04.12.2015 року, а вона сплатила передплату у розмірі 15200 грн. Однак, відповідач у порушення умов договору виготовив меблі пізніше вказаного строку, та з наявністю ряду дефектів. Так, меблі були доставлені у другій половині травня 2016 року в розібраному вигляді, після зборки меблів, з'ясувалось, що меблі недоукомплектовані деталями, а частина меблів виготовлена з бракованого матеріалу. Були виявлені наступні дефекти: відсутність ручок в ящиках ліжка, відсутність ручок в ящиках комода та ніжок комода, відсутність ручок в ящиках стелажа і ніжок стелажа, відсутність задньої панелі стелажа, фасад стелажа виготовлений з ДСП замість дерева, матеріал фасаду стелажа відрізняється за кольором від інших складових, наявність плям на одній із панелей ліжка.

Позивач зверталась до відповідача із претензією, відповідач погодився із наявністю вказаних недоліків, однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунув. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути вказані недоліки протягом 2 тижнів.

Крім того, позивач зазначила, що діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що понад 5 місяців вона із малолітньою дочкою змушена була проживати у напівпустій квартирі, спати на підлозі, оскільки відповідач несвоєчасно виготував замовлені меблі. До теперішнього часу вона продовжує відчувати незручності через те, що відповідач не усуває вказані недоліки меблів. Заподіяну моральну шкоду вона оцінила у розмірі 5000 грн.

В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, згідно останніх уточнень від 19.12.2016 року, просить суд зобов'язати відповідача протягом 14 днів усунути недоліки у виготовлених ним меблях: встановити ручки (найменування RO3334/96 IW + gold (fz 3334) Ролла вартістю 124,54 грн. за 1 штуку на ящиках ліжка у кількості 4 штук; встановити ручки на ящиках комода та стелажа (РК 285 арт. 14312 матеріал бронза вартістю 68,09 грн. / штуку) в кількості 16 штук; виготовити та встановити ніжки (матеріал дерево) в комоді та стелажах; виготовити та встановити панель (матеріал дерево) на задню стінку стелажа; виготовити та встановити фасадну панель (матеріал дерево) на стелажах; виготовити ліжко з нового матеріалу (ДСП вибілене дерево 18мм виробник КРОПОSРАП 8508), та стягнути із відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову йому роз'ясненні та зрозумілі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає необхідним відмовити у визнанні позову відповідачем в частині відшкодуванню моральної шкоди.

Так, позивач просить відшкодувати їй заподіяну моральну шкоду неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №220 від 13.10.2015 року, посилаючись при цьому на Закон України, про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.1 п.5 ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким законом є ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції".

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі:

1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку);

2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити;

3) час, коли продукцію було введено в обіг.

Продукція не може вважатися такою, що має дефект, лише з тієї причини, що після її введення в обіг було введено в обіг продукцію кращої якості.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Таким чином, для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити дефектність придбаної продукції у розумінні вищевказаного закону, наявність шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом продукції та шкодою.

Наразі такі обставини не встановлені, тому визнання відповідачем позову суперечить вимогам закону.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним відмовити у визнанні позову відповідачем в частині відшкодуванню моральної шкоди та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 210 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні позову відповідачем в частині відшкодуванню моральної шкоди та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва