справа № 2028/164/2012
провадження № 4-с/631/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

При секретарі Євсюковій О.В.

За участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Зацікавленої особи представника ВДВС ОСОБА_3

Зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження №-38532631 за виконавчими листами, виданими судом однієї юрисдикції, в тому числі за виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який видано Нововодолазьким районним судом, Харківської області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 282 800,00 грн. Скаржник звертає увагу суду, що на даний час борг не погашено.

В судовому засіданні скаржник наголошує на тому, що за час здійснення виконання у виконавчому провадженні №-38532631 державним виконавцем неодноразово були допущені порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття належних заходів, спрямованих на отримання інформації, ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків проведення виконавчих дій, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації нерухомого майна, належного боржнику, що стало можливим завдяки самоусуненню начальника ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області від контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, не зобов'язанні державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, на що неодноразово зверталась увага керівництвом вищестоящого органу державної виконавчої служби, результатом чого являється незабезпечення примусового виконання рішення суду. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Таку ж норму містить і ч.2 ст.384 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суді наполягає на тому, що бездіяльність працівників ВДВС, дії яких вони оскаржують, порушують конституційні права ОСОБА_1, оскільки вони є триваючими, тому ОСОБА_1 вважає за необхідне порушити перед судом питання про поновлення строку для оскарження в передбаченому Законом порядку та визнати дії державного виконавця відділу ДВС, з примусового виконання провадження №-38532631, а також винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.01.2016 року неправомірними. Крім того скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2016 року.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 викладені в скарзі вимоги не підтримали в повному обсязі та просять суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 По суті скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в його провадженні перебувало зведене виконавче провадження де скаржник ОСОБА_1 був стороною даного провадження. ОСОБА_3 підтвердив той факт, що дійсно на протязі останніх років проводилися відповідні виконавчі дії, які в свою чергу були і раніше предметом оскарження, але в останній час жодних порушень з свого боку державний виконавець Луговий В.М. не вбачає, в звязку з чим і просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості зацікавленої особи ОСОБА_4 вказав на те, що він дійсно є боржником за даними виконавчим провадженням і дійсно за рішенням суду повинен сплатити свій борг перед ОСОБА_1, який він в міру своїх фінансових можливостей і відшкодовує.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, представника відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлену особу ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги надані докази, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження №-38532631 за виконавчими листами, виданими судами однієї юрисдикції, в тому числі за виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який видано Нововодолазьким районним судом, Харківської області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 282 800,00 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Ст.383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31,208,209,210,383,384,387,388 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Поновити строк оскарження, для ОСОБА_1.

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого провадження № 38532631 ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову від 14 січня 2016 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.