Справа № 236/2803/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

За участю секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою

ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить частково відновити втрачене судове провадження Петровського районного суду міста Донецьк по справі №261/4450/13-ц в частині відновлення тексту судового рішення від 26 вересня 2013 року про стягнення на його користь з ДП "Шахта №4-21" одноразової допомоги при звільненні в сумі 6766, 05 гривень та моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень, а всього 9766,05 грвень, та видати йому дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Заявник та його представник до судового засідання не з*явились і судом було прийняте рішення справу розглянути за їх відсутністю.

Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено.

Відповідно до судового рішення що є в Єдиному державному реєстрі судових рішень, справа №261/4450/13-ц ( а.с.8-9), та копією заочного рішення Петровського районного суду міста Донецьк від 26 вересня 2013 року по зазначеній справі ( а.с.5-7) позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №4-21" про стягнення одноразової допомоги при звільненні та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Шахта № 4-21» на користь ОСОБА_2 одноразову допомогу при звільненні у розмірі 6766,05 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень, а всього 9766,05 гривень, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.402. ЦПК України- Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.408 ЦПК України- На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В суду не викликають сумніву досліджені в судовому засіданні письмові докази з яких вбачається, що заочним рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 26 вересня 2013 року по справі №261/4450/13-ц стягнуто з Державного підприємства «Шахта № 4-21» на користь ОСОБА_2 одноразову допомогу при звільненні у розмірі 6766,05 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень, а всього 9766,05 гривень.

Таким чином суд вважає встановленим точний і повний зміст заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.09.2013 року по справі № 261/4450/13-ц та вважає, що слід частково відновити втрачене судове провадження в цій цивільній справі.

Крім того у зв*язку з цим на виконання прийнятого рішення по відновленню цього провадження слід видати заявнику дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 261/4450/13-ц, яка була розглянута 26 вересня 2013 року Петровським районним судом м.Донецька, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №4-21" про стягнення одноразової допомоги при звільненні та моральної шкоди.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26 вересня 2013 року по справі №261/4450/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 261/4450/13-ц

Провадження № 2/261/1600/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 26 вересня 2013 р.

Петровський районний суд м.Донецька в складі: суддя Іванов В.М., при

секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ДП «Шахта 4-21» про стягнення одноразової та вихідної допомоги при звільненні, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВМВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення одноразової та вихідної допомоги при звільненні, відшкодуванні моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач багато років працював на «шахті 4-21», з повним робочим днем під землею. 06 листопада 2007 року він був звільнений згідно п.2 ст.40 КЗпП України. При звільненні відповідач відповідно до Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03 липня 2001 року, не виплатив позивачеві одноразову допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку, та одноразову допомогу у розмірі Зх середньомісячних заробітків, оскільки він має стаж роботи більш 20 років.З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача одноразову та вихідну допомогу у розмірі одного та трьох середньомісячних заробітків. Крім цього діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду. яку він оцінює у сумі 10 000 грн. . .

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтвердив позовні вимоги, наполягав на задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі, про явку до суду були повідомлені.належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставє

В судовому засіданні відповідними документами.встдновлено, що позивач з 09 лютого 2004 року перебував у трудових відносинах з ДП «Шахта № 4-21» та 06 листопада 2007 року його було звільнено відповідно, до ст. 40 п.2 КЗпП України, це підтверджено копією-трудової книжки позивача.

Як передбачено ст.44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав зазначених у п. 2 ст. 40, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Згідно вимог позову, позивач вихідну допомогу при звільненні не отримував та наполягав на її стягненні, однак як вбачається з відповіді директора ВП «Шахта № 4-21» на ім'я помічника генерального директора по правовим питанням ДП «ДВЕК», повідомляє, що, ОСОБА_2 при звільненні за станом здоров'я була нарахована та сплачена вихідна допомога в розмірі 2 255 грн. 35 коп., що підтверджується копією табуляграми за місяць звільнення із розшифровкою видів нарахування та утримання.

Що є підставою для відмови задоволенні позову в цій частині. , .

Відповідно до п.12.15 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільої промисловості від 03 липня 2001 року та п.8.26 Колективного договору відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» працівнику, що має право на пенсію за віком чи по інвалідності, при першому його звільненні з Підприємства (структурного підрозділу, відособленого підрозділу, філіалу, товариства і др.) (незалежно від причин звільнення крім звільнення за порушенння законодава, трудової дисципліни та правил техніки безпеки) сплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи в галузі і середнього заробітку, для чоловіків, понад 20 років стажу, у розмірі 3-х середньомісячних заробітків. Ця допомоги сплачується незалежно і без урахування вихідної допомоги, або інших компенсаційних виплат на які має право працівник згідно з чинним законодавством.

При звільненні позивачу була виплачена вихідна-допомога у розмірі одного середньомісячного заробітку у розмірі 2 255. грн. 35 коп., це підтверджено табуляграми за місяць звільнення із розшифровкою видів нарахування та утримання (а.с. )

Обчислення середньої заробітної плати для виплати цієї одноразової допомоги здійснюється за аналогією до відповідного обчислення за постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Таким чином на день звільнення позивач мав понад 17 років 17 років підземного стажу, та понад 22 роки загального стажу, що надає позивачеві право на отримання. одноразової допомоги.

На звернення ОСОБА_2 до відповідача з:заявою про виплату одноразової допомоги, йому було відмовлено в виплаті цієї допомоги»

Відповідно до п.3.2 Галузевої угоди Положення Угоди є обов'язковими до застосування при укладанні угод, колективних договорів і індівідуальних трудових договорів

для всіх Підприємств, що перебувають у сфері дії Сторін, незалежно від форм власності та господарювання, а також під час розгляду трудових спорів.

Згідно ст.16 КЗпП України умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавство і угодами становище працівників є недійсним.

Відповідно до п.4.15 Галузевої угоди джерелами фінансування положень цієї Угоди є кошти Підприємств, отримані в результаті їхньої фінансово-господарської діяльності а також кошти державної підтримки, що виділяються з державного бюджету і позаб.джетних джерел на ці цілі. Віднесення витрат з реалізації положень цієї Угоди на собівартість продукції (робіт, послуг) або на прибуток, що залишається в розпорядженні Підприємства, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідачем було суттєво порушені права позивача та з відповідача на користь позивача слід стягнути одноразову допомогу у розмірі 6766 грн. 05 коп.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди спричиненою позивачу внаслідок неправомірний дій відповідача, суд вважає що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки враховуюч глибину моральних страждань позивача з приводу несплати одноразової допомоги, суд вважає-за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача- 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних страждань позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 КзпП України, Галузевою угодою між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03 липня 2001 року, ст. 213-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ДП «Шахта 4-21» про стягнення одноразової та вихідної допомоги при звільненні, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта № 4-21» на користь ОСОБА_2 одноразову допомогу при звільненні у розмірі 6 766 грн. 05 коп., та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., а всього 9 766 грн. 05 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду; подається . протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) В.М.Іванов

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Головуючий суддя -