ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 травня 2016 року Справа № 174/38/16-ц п/с № 2/174/94/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Унірем-Агро" до ОСОБА_1, про витребування майна,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 28.01.2016 р., позивач зазначив, що 14.05.2010 року в результаті біржових торгів укладено такі біржові контракти між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Ф.О.П. ОСОБА_2 з боку TOB «УНІРЕМ- АГРО» та TOB «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця TOB «ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ» про продаж:

- згідно Біржового контракту № T3/36/32 від 14.05.2010 року (Договору купівлі-продажу) автомобіль марки ГАЗ модель 3110, тип легковий, 2001 року випуску, шасі (рама) №0007752, кузов (коляска) №0599, колір - мурена, реєстраційний №7216, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 646558 від 22.02.2002, за 9 161 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/5525/15 за позовом TOB «Унірем-Агро» до TOB «Дніпроінвестпроект» про визнання недійсними біржових контрактів та зобов'язання повернути майно, позов задоволено частково, зокрема, визнано недійсним Біржовий контракт № T3/36/32 (Договір купівлі-продажу) укладений 14.05.2010 року.

Відповідно до виданого судом Наказу від 27.11.2015 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/5525/15 набрало законної сили 27.11.2015 року.

Під час розгляду справи № 904/5525/15 господарським судом було встановлено, що ухвалою від 24.03.2015 у справі № Б38/124-09 господарський суд Дніпропетровської області припинив провадження у справі про банкрутство, зазначивши, що грошові вимоги до TOB «УНІРЕМ-АГРО» ініціюючого кредитора TOB «ДЕКОРЦВЕТГРАНІТ» не містить ознак безспірності.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи та закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Ліквідатор у справі про банкрутство набуває повноважень з моменту та на підставі прийнятої у справі постанови про його призначення.

Скасування зазначеної постанови у зв'язку з її переглядом (в тому числі за нововиявленими обставинами) призводить до того, що особа вважається такою, яка не набула прав та обов'язків ліквідатора, відповідно й правочини, які були вчинені такою особою є такими, що вчинені без достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Наслідки, передбачені ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Наслідки, передбачені ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Відповідно до відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області № 4888 від 28.07.2015 року, яка надійшла на запит суду у справі № 904/5525/15, автотранспорт, який є предметом цього позову, зареєстрований за Відповідачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у TOB «УНІРЕМ-АГРО» наявні всі законні підстави для витребування майна в останнього набувача, у зв'язку з визнанням укладеного недійсного правочину та укладенням після нього інших правочинів про відчуження цього ж майна.

Враховуючи наведене вище, позивач прохає, зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 51700, АДРЕСА_1, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ідентифікаційний код юридичної особи 31329842) автомобіль марки ГАЗ модель 3110, тип легковий, 2001 року випуску, кузов (коляска) № 0599, номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 63).

Відповідач в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, при цьому був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання 12.04.2016 р. в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.56). Тому суд доходить висновку, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, про проведення судового засідання за відсутності відповідача, з заочним розглядом справи.

Дослідивши надані у справі докази, в тому числі письмові, а саме:

- квитанцію від 21.01.2016 р. про сплату позивачем судового збору в сумі 1378.00 грн. (а.с.3);

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р., згідно якого (п.9) резолютивної частини) суд вирішив: Визнати недійсним біржовий контракт №ТЗ/36/32 (Договір купівлі-продажу) укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі "ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ" з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" про продаж автомобіля марки ГАЗ модель 3110, тип легковий, 2001 року випуску, шасі (рама) №0007752, кузов (коляска) №0599. (а.с.5-12);

- копію наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 р. про примусове виконання стосовно стягнення з ТОВ "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" на користь ТОВ "УНІРЕМ-АГРО" 31169.26 грн. у відшкодування судового збору (а.с.13);

- копію інформації про наявність автомототранспорта Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 28.07.2015 р., згідно якої автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, тип легковий, 2001 року випуску, шасі (рама) №0007752, кузов (коляска) №0599, зареєстрований, згідно свідоцтва про реєстрацію САК073630 від 22.11.2011 р. за ОСОБА_1, 15.11.1977 р. н. (а.с.14-17);

- довідку ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 09.02.2016 р., згідно якої ОСОБА_1, 15.11.1977 р. н., зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лен. Комсомолу)АДРЕСА_2 (а.с.23);

- довідку Регіонального сервісного центру у МВС України у Дніпропетровській області від 07.04.2016 р., згідно якої станом на 03.04.2016 автомобіль «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САК №073630 від 22.11.2011, було зареєстровано за громадянином ОСОБА_1, 15.01.1977 р. н., мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Л. Комсомолу, 59/А, кв. 12. Але 15.03.2016 вказаний автомобіль було знято з обліку у зв'язку з вибраковкою. (а.с.57);

- та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виник спір за фактом витребування майна його законним володільцем від незаконного добросовісного володільця цього конкретного, індивідуально визначеного майна (легкового авто), придбаного фактичним володільцем на оплатній основі на законних підставах, які перестали такими бути. Тобто позивач прохає захистити його право власності в частині поновлення права володіння належним йому вищезазначеним автомобілем (віндикаційний позов).

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 61 ЦПК України: 1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 321 ЦК України, 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право власності, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 236 ЦК України: 1. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 2. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- відповідно до копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

третя особа-1: Товарна біржа "Центральна товарна біржа", м. Полтава

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", Полтава,

третя особа-3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Полтава,

третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», Дніпропетровська обл., с. Адамівка,

третя особа-5: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ,

третя особа-6: Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп новомосковський трубний завод», м. Новомосковськ,

третя особа-7: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Сервіс», Дніпропетровська обл., смт. Щорськ,

третя особа-8: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2000», м. Дніпродзержинськ,

третя особа-9: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ,

третя особа-10: ОСОБА_4, Дніпропетровська обл., м. П'ятихатки,

третя особа-11: ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ,

третя особа-12: ОСОБА_5, Дніпропетровська обл., с. Мишурин Ріг,

третя особа-13: ОСОБА_6, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ,

третя особа-14: ОСОБА_7, Дніпропетровська обл., смт. Лихівка, - про визнання правочинів недійсними і витребування майна, судом установлено наступні факти:

- 09.12.2009 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №БЗ 8/124-09 про банкрутство позивача ТОВ "УНІРЕМ-АГРО";

- 17.12.2009 у справі № БЗ 8/124-09 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було введено процедуру розпорядження майном боржника, ТОВ "УНІРЕМ-АГРО", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8;

- 25.02.2010 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано вимоги кредиторів TOB "ДЕКОРЦВЕТГРАНІТ", TOB "АГРОПРОМСЕРВІС-ПЛЮС" на загальну суму 15 037 422,39 грн., затверджено реєстр кредиторів;

- 18.03.2010 постановою господарського суду Дніпропетровської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_8;

- 01.04.2010 на засіданні комітету кредиторів позивача (Протокол №4) прийнято такі рішення: надати ліквідатору право без додаткового погодження укласти договір з біржею "ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" на проведення на ній торгів з продажу автотранспорту та сільгосптехніки банкрута за ціною не нижче оціночної; реалізацію іншого майна Товариства провести по прямим договорам за ціною не нижче оціночної.

Між позивачем, ТОВ "УНІРЕМ-АГРО", та відповідачем, ТОВ "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ", були укладені договори купівлі-продажу, зокрема: - згідно Біржового контракту №ТЗ/36/32 від 14.05.2010 року (Договору купівлі-продажу) автомобіль марки ГАЗ модель 3110, тип легковий, 2001 року випуску, шасі (рама) №0007752, кузов (коляска) №0599, колір - мурена, реєстраційний № 7216, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 646558 від 22.02.2002, за 9 161 грн.; того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору;

- 17.04.2013 постановою господарського суду Дніпропетровської області заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 у справі № Б38/124-09 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/124-09 від 18.03.2010 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі, призначення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 Тобто, з цього моменту позивач дізнався про те, що процедуру ліквідації було введено необгрунтовано, а його права у зв'язку з укладенням спірних правочинів порушені. Отже, сплив строку позовної давності починається з моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2013, якою було скасовано призначення ліквідатором ОСОБА_8 та введення ліквідаційної процедури. Таким чином, позивач звернувся із позовом в межах трирічного строку, а отже строк позовної давності не сплив.

- суд вирішив: (п.9 резолютивної частини) Визнати недійсним біржовий контракт №ТЗ/36/32 (Договір купівлі-продажу) укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі "ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ" з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" про продаж автомобіля марки ГАЗ модель 3110, тип легковий, 2001 року випуску, шасі (рама) №0007752, кузов (коляска) №0599. (а.с.5-12);

Згідно копії інформації про наявність автомототранспорта Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 28.07.2015 р., спірний автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, тип легковий, 2001 року випуску, шасі (рама) №0007752, кузов (коляска) №0599, зареєстрований, згідно свідоцтва про реєстрацію САК073630 від 22.11.2011 р. за відповідачем у справі ОСОБА_1, 15.11.1977 р. н. (а.с.14-17).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру у МВС України у Дніпропетровській області від 07.04.2016 р., станом на 03.04.2016 автомобіль «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САК №073630 від 22.11.2011, було зареєстровано за громадянином ОСОБА_1, 15.01.1977 р. н., мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Л. Комсомолу, 59/А, кв. 12, але 15.03.2016 вказаний автомобіль було знято з обліку у зв'язку з вибраковкою. (а.с.57).

Згідно п. 45 Постанови КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" установлено, що вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників; зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів; номерні знаки і реєстраційні документи здаються до сервісних центрів МВС.

Згідно ст. 1212 ЦК України: 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України: 1. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. 2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст. 387 ЦК України: 1. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 330 ЦК України: 1. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 388 ЦК України: 1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", установлено наступне: "Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до частини пятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.".

З вищезазначених фактів, відповідно до наведених правових норм та правових позицій Верховного Суду України, слід зробити висновки, що спірний автомобіль вибув із володіння позивача на оплатній основі та не всупереч його волі, а внаслідок укладення договору купівлі-продажу через товарну біржу, який в наступному судом визнано недійсним; що останнім володільцем спірного автомобіля був відповідач ОСОБА_1, який був добросовісним володільцем спірного автомобіля, оскільки доказів того, що він знав або був зобов'язаний знати про незаконність відчуження автомобіля, немає; що, в зв'язку з зняттям спірного автомобіля з обліку у зв'язку з вибраковкою, цей автомобіль перестав існувати як об'єкт права власності, саме, як автомобіль; що, в зв'язку з зазначеним, правові підстави, для задоволення позовної вимоги, про зобов'язання відповідача ОСОБА_1, повернути позивачу спірний автомобіль, відсутні, оскільки відсутні докази наявності обставин, передбачених ст. 388 ЦК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», доходить висновку про покладення судових витрат у справі, в виді судового збору в сумі - 1378.00 грн., на позивача, ТОВ "Унірем-Агро".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 218, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у зобов'язанні ОСОБА_1, 15.11.1977 р. н., зареєстрованого за місцем проживання за адресою: 51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна (Ленінського Комсомолу)АДРЕСА_3, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ідентифікаційний код юридичної особи 31329842) автомобіль марки ГАЗ модель 3110, тип легковий, 2001 року випуску, кузов (коляска) № 0599, номерний знак НОМЕР_1.

Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі - 1378.00 грн., покласти на позивача, ТОВ "Унірем-Агро".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з дати виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.