ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/639/16-ц
провадження № 2/691/613/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, на попередньому розгляді, клопотання позивача про відвід судді за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр в Одеській області, територіальний сервісний центр №5146 МВС України про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого від 23.05.2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного центру в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

на розгляді суду, перебувають матеріали вищенаведеної справи, з призначенням до попереднього судового розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріали судового провадження №2/691/613/16. Позивач надав клопотання про відвід судді, розгляд проводити без його участі. Відповідач без повідомлення причин нявки, будь-яких заяв, в т.ч. про слухання справи за відсутності чи перенесені судового розгляду, не надходило.

Розгляд матеріалів здійснюється за нормами ст.158 ЦПК України, з урахуванням положень ст.169 ЦПК України, та вирішуються питання щодо заявленого відводу.

24.11.2016 року позивач, письмово, клопотав про відвід судді, на підставі ч.4 ст.20, ч.1 ст.21 ЦПК України, вказуючи, що суддя не може брати участі в розгляді тієї самої справи, так, до відкриття провадження у справі, приймала участь і прийняла рішення, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.10.2016 року.

Врахувавши доводи позивача та обставин справи, приходжу до наступного.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вбачається, що 22.06.2016 року в даній цивільній справі прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, та ухвала судді апеляційною інстанцією 20.10.2016 року скасована з поверненням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

10.11.2016 року, за інформацією внесеною до системи автоматизованого розподілу, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №691/639/16-ц, № провадження 2/691/613/16, передано для продовження розгляду. За ухвалою, прийнято рішення про відкриття провадженні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі обєктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Вважаю, що обставини які навів позивач щодо відводу судді, з урахуванням встановлено, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Отже, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлене клопотання, підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивача про відвід судді, у цивільній справі за №691/639/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр в Одеській області, територіальний сервісний центр №5146 МВС України про звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови слідчого від 23.05.2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій відносно транспортного засобу, в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, та виключення відомостей з бази розшукового авто (мото) транспорту Регіонального сервісного центру в Одеській області задовольнити, та повернути матеріали судового провадження №2/691/613/16, до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4