Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 445/641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участі

представників позивачки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.2-6). 24.11.2015р. та 01.03.2016 р. позивачка свої вимоги уточнила (а.с.169). Просила суд зобов'язати відповідачку:

- демонтувати (знести) зведені фундамент під огорожу та металеві стовпці на ньому вздовж межі «ГА» земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0018 на відрізках 9.55м, 10.82м,7.56м, відновити на цих відрізках межу згідно земельно-кадастрової документації земельної ділянки та межову споруду у вигляді прозорої металевої сітки;

- демонтувати (знести) зведені фундамент під огорожу, металеві стовпці на ньому та закладену бруківку вздовж межі «ГА» земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0018 на відрізках 7.76, 6.69, 5.31, 2.51, відновити межу на цих відрізках згідно земельно-кадастрової документації. Межову споруду на цих відрізках межі встановити за погодженням з власником ділянки кадастровий номер :02:004:0018 на відстані до стіни господарської будівлі не менше 1м.;

- демонтувати зведені фундамент під огорожу та металеві стовпці на ньому вздовж межі «ГА» земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0018 на відрізках 14.86, 20.23.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка на підставі договорів дарування від 11.12.2014р., укладених з ОСОБА_6 набула у власність житловий будинок з приналежними господарськими будівлями і спорудами по вул .Шашкевича,61 в м.Золочів та земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :02:004:0018 для обслуговування вказаного будинку. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8041252. Право власності ОСОБА_6 (ОСОБА_7І.) на земельну ділянку виникло на підставі державного акта серії ЯД № 449791.

Земельна ділянка позивачки межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_5, яка 12.10.2012р. отримала в дар від ОСОБА_8Я.( мати ОСОБА_5О.) 393/100 частин житлового будинку та земельну ділянку площею 0,10 га. кадастровий номер :02:00:0017 по вул. Шашкевича, 61«а». Право власності ОСОБА_8 на дану земельну ділянку підтверджується Державним актом серії ЯД № 449790, з відміткою про перехід права власності на відповідачку. Межа між земельними ділянками визначалась частково по огорожі у вигляді прозорої металевої сітки. Такий вид огорожі запобігає затінюванню, забезпечує її належну інсоляцію та провітрюваність обох земельних ділянок. Відповідачка без погодження з позивачкою самостійно демонтувала частину прозорої металевої сітки та залила на власний розсуд бетонний фундамент шириною 25-40 см. під нову огорожу, втрутилась у право власності, зокрема:

- була змінена відстань від стіни будинку позивачки до нової огорожі, яка скоротилась на ширину фундаменту (0,30м): була 1,10м, стала 0,8м. (на відрізку межі АГ між точками 16, 17);

- змінила визначену державними актами спільну межу, додатково захопила частину сусідньої ділянки площею 0,0007га і заклала її бруківкою (на ВІДРІЗКУ межи АГ між точками 9-13);

- на відрізку межі АГ точки 7-9 довжиною 35,09м відповідачем встановлено бетонний фундамент шириною 0,25м із залізними стовпами висотою 3,0м, чим спричинено нахил старої межової споруди (прозорої металевої сітки). Оскільки, спільна межа знаходиться з південної сторони її ділянки, встановлення відповідачем дерев'яного щитового паркану такого ж вигляду і форми, що і по периметру ділянки відповідача, призведе до затінення городніх насаджень.

Представники позивачки в судовому засіданні заявлений позов підтримали, просили його задоволити.

Представник відповідачки проти позову заперечив. Стверджував, що внаслідок встановлення фундаменту під нову огорожу між суміжними земельними ділянками, земельна ділянка відповідачки фактично зменшилась, оскільки, фундамент під нову огорожу в районі городу та від дороги зміщений в сторону відповідачки. Щодо частини спірної межі площею 7 кв.м. (між точками 9-13), - то представник відповідачки стверджував, що в цій частині межа між земельними ділянками проходила по умовній лінії (оскільки там знаходилась господарська споруда). Після знесення такої споруди, було виявлено, що внутрішня стіна цієї споруди насправді проходила не по умовній лінії, а була зміщена в сторону земельної ділянки позивачки. Тому, представник відповідачки вважав, що в технічній документації було допущено помилку, а земельна ділянка під господарською спорудою має належати власнику такою споруди.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені докази в їх сукупності, встановив такі обставини та правовідносини.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7) позивачці належить на праві власності земельна ділянка по вул .Шашкевича,61 в м.Золочів площею 0,10 га кадастровий номер :02:004:0018. Попереднім власником даної ділянки була ОСОБА_7 (а.с.8).

Суміжна земельна ділянка по вул .Шашкевича,61а в м.Золочів площею 0,10 га кадастровий номер :02:004:0017 належати відповідачці. Попереднім власником була ОСОБА_8 (а.с.9, 39, 40).

Згідно з наданої суду технічної документації (а.с.66-103) між попередніми власниками були погоджені та встановлені межі суміжних земельних ділянок.

З наданих суду Планів земельних ділянок позивачки (а.с.174) та відповідачки (а.с.175) вбачається, що плани земельних ділянок згідно земельно-кадастрової документації (державних актів) відрізняється від фактичних меж по встановленому відповідачкою бетонному фундаменту, зокрема:

на відрізках 9.55м, 10.82м,7.56м (від дороги) фундамент залитої відповідачкою огорожі із сторони будинку огорожа зміщена в сторону позивачки (в результаті чого відстань між стовпцем (центром огорожі) та будинком позивачки зменшено на незначну відстань 4 см. з 1,10 м. до 1,06м.) (а.с. 174) В той же час із сторони дороги огорожа значно більше зміщена в сторону відповідачки. В наслідок цього фактична площа земельної ділянки відповідачки фактично зменшилась, а не збільшилась. Як вбачається з наданих суду фото (фото 1 а.с.156 та а.с.194) на даний час між стовпцями немає жодної загороди і яка вона буде суду невідомо. Тому говорити про перешкоди вентиляції повітря, порушення інсоляції та затінення в цій частині ділянки є передчасним. З огляду на це вимоги позивачки про демонтаж огорожі в цій частині і відновлення попередніх меж, на думку суду, не підлягають до задоволення.

на відрізках 7.76, 6.69, 5.31, 2.51 фактично межа між земельними ділянками сторін дійсно зміщена в сторону ділянки позивачки в порівнянні з земельно-кадастровою документацією межа земельної ділянки від Б до В (а.с.76) проходив по умовній лінії (на відрізку 5.31 а.с.79), оскільки в цій частині знаходилась на той час господарська будова «КН». З наданих суду фото (фото 4, 5 а.с. 156 та а.с. 195) видно, що зображена в кадастровій документації будова фактично була заглиблена в сторону земельної ділянки позивачки. В технічному паспорті на житловий будинок (а.с.52) та договорі дарування будинку (а.с.56) дійсно згадуються дві господарські споруди: гараж Б, господарська будівля (сарай) В. Згідно кадастрових планів земельних ділянок сторін (а.с.79, 100) господарська споруда позивачки в цій частині межі (під літерою КН) мала б бути прямокутної форми. Фактично (як видно із згаданих вище фото) дана будівля має заглиблення, що зайвий раз підтверджує, що господарська споруда відповідачки в цій частині дійсно була заглиблена на ділянку позивачки. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачка могла б претендувати на частину земельної ділянки під господарською спорудою і вимагати внесення відповідних змін до земельно-кадастрової документації. Після знесення даної будівлі відповідачка, на думку суду, не може претендувати на цю частину земельної ділянки. Крім того, межа між земельними ділянками сторін також змінена (хоч і в меншій мірі) і на ділянках 6.69, 7.76. Тому в цій частині позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення відновлення меж згідно даних земельно-кадастрової документації до розмірів 7.76, 6.69, 5.31, 2.51. Не підлягає задоволенню вимога про встановлення межі в цій ділянці на відстані до стіни господарської будівлі не менше 1м., оскільки, внаслідок цього будуть порушені права відповідачки.

на відрізках 14.86, 20.23 фактично бетонний фундамент під огорожу дійсно розміщений на земельній ділянці відповідачки чим фактично площа земельної ділянки позивачки може навіть збільшитись (див. фото 6, 7 а.с.156). Як вбачається з наданих суду фото на даний час між стовпцями немає жодної загороди і яка вона буде суду невідомо. Тому говорити про затінення городніх насаджень в цій частині ділянки є передчасним. З огляду на це, вимоги позивачки про демонтаж зведеного фундамент під огорожу та металевих стовпців на ньому вздовж межі «ГА» земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0018 на відрізках 14.86, 20.23 не підлягає до задоволеню.

З наданого суду плану земельної ділянки (а.с.175) вбачається, що фактична площа земельної ділянки відповідачки порівняно з даними земельно-кадастрової документації зменшилась з 0,10 га. до 0,0991 га.

З вищевикладеного випливає, що фундамент під огорожу та металеві стовпці на ньому вздовж межі «ГА» земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0018 на відрізках 9.55м, 10.82м,7.56м (від дороги між точками 15-1 див. а.с.100) та відрізках 14.86, 20.23 (зі сторони городу між точками 7-9) зведені відповідачкою не на межі суміжних земельних ділянок і на ділянці відповідачки. В той же час на відрізках 7.76, 6.69, 5.31, 2.51 (від дороги між точками 9-13 див. а.с.100) цієї ж межі зведений фундамент розміщений на земельній ділянці позивачки, - тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення (відновлення межі згідно земельно-кадастрової документації, а не на відстані 1 метра від господарської споруди, як просила позивачка).

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.106, 107, 152, 193 ЗК України, ст.ст. 5, 8, 10, 20, 21, 24 ЗУ «Про державний земельний кадастр», ст.ст. 11, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Суддя ОСОБА_9