Справа № 441/76/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4676/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Вишнянського коледжу Львівського Національного Аграрного Університету Мартин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнянського коледжу Львівського Національного Аграрного Університету, третя особа - Львівський Національний Аграрний Університет про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Вважає, що ОСОБА_2 мав переважне право на залишення на роботі, однак суд не взяв це до уваги. Стверджує, що звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України проводиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ-А КЗпП України, але під час звільнення ОСОБА_2 скорочення чисельності або штату у коледжі не відбувалось, перейти на іншу роботу йому не було запропоновано, не було згоди від профспілкового органу на його звільнення. Зазначає, що позивач був звільнений з роботи в період перебування у відпустці за 2015 рік, що підтверджується наказом №137 від 27.11.2015 р., в якому зазначено, що йому надана відпустка в період з 01.12.2015 р. до 28.12.2015 року. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Вишнянського коледжу Львівського Національного Аграрного Університету Мартин В.І. щодо заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

Наказом № 87-К від 19.07.2004 року позивач по справі прийнятий на роботу у Вишнянський державний аграрний технікум в послідуючому реорганізований у Вишнянський аграрний технікум Львівського Державного Аграрного Університету, що стверджується записами в трудовій книжці оригінал якої було оглянуто судом першої інстанції. (а.с.14)

Відповідно до штатних розписів за 2015 р. - 2016 р. посада чергового учбового корпусу в штатному розписі відсутня, однак наявні посади сторожа.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що звільнений саме з посади сторожа, просив поновити його саме на цю посаду.

Відповідно до наказу №67-к від 27 липня 2015 року «Щодо впорядкування штатних нормативів на виконання наказу №60 від 23.01.2014 р. Міністерства освіти і науки України, з метою економії бюджету, недопущення заборгованості по заробітній платі було вирішено вивести 26,5 штатних одиниць із штатного розпису загального фонду та 11,5 штатних одиниць із штатного розпису спеціального фонду.

Як вбачається із повідомлення від 11.09.2015 р. ОСОБА_2 попереджено про наступне вивільнення у звязку із скороченням штату працівників. ( а.с. 63 )

З протоколу засідання профспілкового комітету Вишнянського коледжу ЛНАУ видно, що 27.11.2015 р. надано згоду на звільнення у звязку із скороченням штату ОСОБА_2 (а.с.55-58)

Згідно з наказом № 137 від 27.11.2015 р. ОСОБА_2 надано відпустку з 01.12 по 28.12.2015 р. (а.с.76).

Наказом №141-к від 30.11.2015 р. ОСОБА_2 звільнений з посади сторожа по п.1 ст.40 КЗпП України.

Наказом №151-к від 21.12.2015 р. ОСОБА_2 звільнений з посади сторожа по п.1 ст.40 КЗпП України

Наказом №156-к від 30.12.2015 р. наказ №151-к від 21.12.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_2.» скасований у звязку із втратою юридичної сили. ( а.с. 59)

Наказом № 155-к від 30.12.2015 р. «Про внесення змін до штатного розпису» у звязку із скороченням кількості штатних одиниць у Вишнянському коледжі ЛНАУ одиницю сторожа виведено із штатного розпису.

Наказом №5-к від 01.02.2015 року внесено зміни до наказу №141-к від 30.11.2015 року і змінено дату звільнення на 29.12.2015 року. (а.с.61)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з безпідставності позовних вимог. Висновки суду відповідають положенням законодавства та встановленим обставинам.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2,6 цієї статті, допускається якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідно до п.19 постанови Пленум Верховного Суду України в «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 розяснив, що розглядаючи трудовий спір, пов'язаний зі звільненням за ст. 40 п.1 КЗпП України суд повинен зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема: ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють звільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці; про те, що працівник відмовився від апереведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався звільню вальний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне звільнення.

Посилання апелянта на те, що скорочення чисельності або штату не проводилось висновків суду не спростовує, так як скорочення штату працівників судом встановлено на підставі даних штатних розписів Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету станом на 01 вересня 2015 р. та на 01 січня 2016 р. (а.с.101).

Також позивачем не подано і судом не встановлено доказів на підствердження наявності посад у Вишнянському коледжі ЛНАУ, вакантних, на момент повідомлення ОСОБА_2 про скорочення чисельності штату працівників і до дати звільнення.

Оскільки наказом №5-к від 01.02.2015 року внесено зміни до наказу №141-к від 30.11.2015 року і змінено дату звільнення на 29.12.2015 року, судом правильно не взято до уваги посилання позивача на звільнення під час перебування у відпустці.

Судом перевірялось покликання позивача на те, що адміністрація не отримувала згоди профкому на його звільнення, і з огляду на протокол засідання профспілкового комітету Вишнянського коледжу ЛНАУ від 27.11.2015 р. (а.с.55-58), підставно не взято до уваги таке покликання.

Також колегія суддів вважає безпідставним твердження в апеляційній скарзі про порушення гарантій позивача по справі, передбачених чинним законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 10, пунктами 1 та 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти здійсненню їхніх прав, а також уточнити позовні вимоги та вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі згідно з процедурою, передбаченою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до позовної заяви, пояснень в суді першої інстанції позивача і його представника, позивач не оспорює наказ №141-к від 30.11.2016 р., не просив його скасування, в мотивах позову і в поясненнях вказує на незаконність саме наказу від 21.12.2015р. №151-к.

Також судом безспірно встановлено, що наказом № 87-К від 19.07.2004 року позивач по справі прийнятий на роботу у Вишнянський державний аграрний технікум в послідуючому реорганізований у Вишнянський аграрний технікум Львівського Державного Аграрного Університету, що відповідно до штатних розписів за 2015 р. - 2016 р. посада чергового учбового корпусу в штатному розписі відсутня, натомість є посади сторожів, та, що ОСОБА_2 звільнений саме з посади сторожа, просив поновити його саме на цю посаду.

При апеляційному розгляді сторонами визнано факт виконання судом першої інстанції вимог, передбачених ч. 4 ст. 10, пунктами 1 та 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, однак позивач наполіг на підставах та предметі, визначених у позовній заяві. (а.с.1-2)

А відтак, не може прийматись до уваги посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 мав переважне право залишення на роботі, оскільки має вищу освіту, проживає один, більше всіх безперервно працював у коледжі, оскільки трудовий договір укладено на виконання трудових обов»язків чергового учбового корпусу, а звільнення стосується з посади сторожа, однак вимог про поновлення на посаді, передбаченої трудовим договором, не заявлено.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили _______________

Суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення копії ________________

Помічник судді Олещук М.М.