overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/2081/16- ц
м.Бровари № провадження 2зз/361/19/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 09 червня 2016 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 127/8704/16-ц
Провадження № 2/127/3538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вінницький лісгосп» про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вінницький лісгосп» про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява піддягає залишенню без розгляду оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 0.0.541198452.1 від 21.04.2016 року про сплату судового збору, однак платником зазначена ОСОБА_3 яка не являється позивачем у справі.

Також, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, щодо порушення, невизнання або оспорювання прав позивачів відповідачем;

- не зазначено доказів, щодо обсягу правовідносин між позивачами та відповідачем ДП «Вінницький лісгосп»;

- не зазначено доказів, щодо відмови в державній реєстрації права власності із підстав вказаних у позовній заяві;

- не зазначено доказів, щодо звернення позивачів до державної нотаріальної контори та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вінницький лісгосп» про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Гассіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 10.05.2016року о 09.40год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2845/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки відповідач перестав дбати про сі»ю,не допомагає у вихованні дитини,став знервованим,проявляє агресію,вона підозрює відповідача у вживанні наркотичних засобів.У сімейних відносинах виникли розлади,які привели до розпаду сім»ї.

Позивач у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,позов визнає .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2013р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2014р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 01.06.2013р у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 147.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3413/16-ц
Провадження № 2-н/554/336/2016
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «ЗНАМЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 9990,94 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «ЗНАМЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 9990,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 404/6881/16-ц
Номер провадження 2-н/404/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині третій статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6881/16-ц, номер провадження 2-н/404/182/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 219/3920/16-ц
Провадження №2-н/219/154/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.04.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2016 р. в сумі 6442,02 грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 219/3924/16-ц
Провадження №2-н/219/158/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.04.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2016 р. в сумі 13906,56 грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 219/3001/16-ц
Провадження №2/219/1902/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи на майно ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за доцільне задовольнити заявлене представником позивача клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначену спадкову справу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Артемівську державну нотаріальну контору до 13 травня 2016 року надати:

-спадкову справу або завірені належним чином її копії на майно ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2012 року, для огляду в судовому засіданні;

-інформацію щодо того, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 51, розташований по вулиці Геологів (Чапаєва) в місті Бахмут (Артемівськ) Донецької області, який належав ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2012 року, якщо так, то на кого. В разі відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії або надати інформацію із зазначенням причини такої відмови.

Копію ухвали суду направити в Першу Артемівську державну нотаріальну контору (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51) для виконання.

Розяснити, що, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 147/1249/15-ц
Провадження № 2-во/147/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду Вінницької від 30.09.2015 року в цивільній справі №147/1249/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи заяви тим, що суд при винесенні ухвали допустився описки при написанні назви моделей транспортних засобів, вказавши модель автомобіля «ВАЗ-21012», замість «ВАЗ-2101», а модель напівпричепу «SCHMTZ» замість «SCHMІTZ». Просила розгляд питання про внесення виправлення в судове рішення проводити без участі позивача та його представника.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяви обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

30.09.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1, модель XF95.480, 2003 року випуску, № шасі(рами) XLRTE47XSOE627485; напівпричеп «SCHMTZ S 01», номерний знак НОМЕР_2, № шасі WSMS914; автомобіль «ВАЗ 21012», номерний знак 33790ВИ, № шасі (рами) 0866388, зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Тростянець, Вінницької області, вул. Жовтнева, 9.

Відповідно до копій облікових карток транспортних засобів 33790ВИ та АВ3533ХР, які приєднані до матеріалі даної справи, модель автомобіля «ВАЗ» - «2101», модель напівпричепа - «SCHMІTZ S 01», про що суд в ухвалі допустив описку, зазначивши модель автомобіля «ВАЗ 21012», а модель напівпричепу «SCHMTZ S 01».

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області допущено описку при написанні моделей транспортних засобів, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.09.2015 року в цивільній справі №147/1249/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважати правильними по тексту ухвали суду від 30.09.2015 року назви моделей транспортних засобів, автомобіля «ВАЗ 2101», напівпричепа «SCHMІTZ S 01».

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя