"07" липня 2016 р. Справа № 363/479/16-ц
УХВАЛА

07.07.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку та відстрочку виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено та з останнього було стягнуто суми збитків у розмірі 54425,76 гривень та судовий збір у сумі 1378 гривень, в обґрунтування чого зазначив. В порядку ст.217 ЦПК України, враховуючи те, що він є інвалідом ІІІ групи, на теперішній час ніде не працює, як і його дружина, яка також потребує термінового лікування та єдиним джерелом їх існування є його пенсія по інвалідності, яка є невеликою та складає лише 1116 гривень на місяць, у звязку із чим просить суд відстрочити початок виконання рішення суду, а саме з 02.01.2017 року та відстрочити виконання рішення на 111,6 місяців рівними платежами по 500 гривень до 01.05.2025 року.

У судовому засідання ОСОБА_3 та його представник підтримали заявлені вимоги, крім цього представник наголосив, що дійсно ОСОБА_3 звільнився з роботи з 2014 року за власним бажанням, але усім відомо, що працедавець створює зараз такі умови праці, що особа змушена звільнитися з роботи, крім того, ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, та не може на разі працевлаштуватися у звязку із скрутною економічною ситуацією у державі та оскільки мешкає у селі де дуже важко знайти роботу. Крім того, під час судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що він звертався до ПАТ «Київобленерго» з заявою про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду, та останні погодились відстрочити виконання рішення суду до 2017 року.

Представник ПАТ «Київобленерго» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки ПАТ «Київобленерго» завжди з розумінням ставиться до скрутного становища осіб, які звертаються до них з відповідними заявами, на теперішній час, за заявою ОСОБА_3 йому було надано відповідь про можливість відстрочення виконання рішення суду до 2017 року з розстрочкою його виконання на рік, тому заява щодо розстрочки виконання рішення суду на 111,6 місяців є необґрунтованою та такою, що протиричить діючому законодавству. Також, представник звернув увагу на те, що під час розгляду даної цивільної справи відповідач зазначав, що він працює та разом з ним, за вказаною адресою також мешкає донька із чоловіком, які також є дієздатними, у звязку із чим просив у задоволені заяви відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, надані документи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року визначено, що відповідно до ст.217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядається в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК України, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника на вимоги ст.217 ЦПК України, при зверненні до суду з даним клопотанням є безпідставними та необґрунтованими, оскільки його звернення відбулося вже після прийняття судом відповідного рішення, тому дану заяву слід розглядати за приписами ст. 373 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, позовні вимоги було задоволено та з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ «Київобленерго» суми збитків у розмірі 54425,76 гривень та судовий збір у сумі 1378 гривень. Рішення суду оскаржено не було та набрало чинності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, вбачається, що законодавством передбачено право сторони звернутися до суду з такою заявою, але лише щодо одного виду, то б то з вимогою розстрочки або відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, під час судового засідання сторони по справі повідомили, що між ними досягнуто згоди щодо відстрочки виконання рішення суду, а тому на час розгляду даної справи вбачається, що спір між сторонами, з приводу відстрочки виконання рішення суду відсутній, а тому суд вважає за необхідним у відстрочки виконання рішення суду відмовити.

ОСОБА_3 на підтвердження своїх вимог до суду було надано: копію свідоцтво про шлюб від 10.11.1990 року; копію його трудової книжки з якої вбачається, що він 13.10.2014 року звільнився з роботи за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України (а.с.95), з трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що вона звільнилась з роботи з 01.06.2009 року за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України (а.с.96). ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, відповідно до посвідчення (а.с.97) та довідки МСЕК (а.с.98) та отримує пенсію, яка за період з червня 2015 року по травень 2016 року склала 13394 гривні (а.с.102), а також є особою віднесено до 4 категорії осіб, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.99). Також із довідок наданих Вишгородським районним центром зайнятості від 06.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку в центрі зайнятості не перебувають (а.с.100,101); згідно довідки від 07.06.2016 року, наданої Вишгородською ЦРЛ, ОСОБА_5 направлена на лікування до гінекологічного відділення (а.с.103).

Таким чином, на час розгляду заяви, судом встановлено, що ОСОБА_3 є дієздатним, але інвалідом ІІІ групи, яка не містить заборони щодо праці; з роботи звільнений за власним бажанням, ще з 2014 року, належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, про те, що він звільнений з інших підстав, до суду не надав; у центрі зайнятості на обліку не перебуває та на теперішній час отримує пенсію по інвалідності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заявлений ОСОБА_3 термін розстрочки 111,6 місяців задовгим та зважаючи на матеріальне становище заявника, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду від 16.05.2016 року на термін 36 місяців, зі сплатою платежів по 1550 гривень 10 копійок, щомісячно.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, у розмірі 54425,76 гривень та судовий збір у сумі 1378 гривень, на термін 36 місяців, зі сплатою платежів по 1550 гривень 10 копійок, щомісячно.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова