overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 50Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участі секретаря Ліннік Я.С.,

за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково, стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь позивача на утримання сина в розмірі 1/6 частки усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.09.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваних аліментів і ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

В судовому засіданні 11.11.2016 року ОСОБА_2 заявила про відмову від своєї апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснивши ОСОБА_2 наслідки відмови від апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_3, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законові і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Розяснити, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 703/2514/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач подала клопотання про призначення товарознавчої експертизи щодо визначення вартості майна, яке підлягає поділу.

Клопотання підлягає до задоволення, так як для встановлення дійсної вартості майна необхідні спеціальні знання.

На підставі ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка дійсна вартість майна на час проведення експертизи з урахуванням його зношення автомобіля ВАЗ-21083, причепа легкового-В ЛЕВ, шуруповерта Bosh, компресора, дивана та двох крісел, ноутбука Lenovo, мультиварки, мікрохвильової печі, комбайна кухонного, шафи-купе у спальні, гарнітуру у вітальні, комоду у кімнаті, двох тумб під телевізор, двох пуфиків мяких, двох тумб приліжкових, обладнання інтернету (бездротового)?

- Яка дійсна вартість будівельних матеріалів на час проведення експертизи воріт з хвірткою металевих, огорожі (шиферу), замощення двору (бетонної доріжки), навісу металевого (профілю), веранди (цегляної прибудови до будинку), утеплення фасаду будинку, ламінату (кімнати), душу літнього, вбиральні, навісу (таулету і душу)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, висновок якої направити в суд до 4 січня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В. П. Калашник
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд, справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно анкети заяви № б/н від 02.12.2011 року, ОСОБА_1 02.12.2011 року підписав заяву про відкриття рахунку на платіжну картку, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір надання банківських послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 169 ст.ст. 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
17 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Êâàøà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó "Ïðèâàòáàíê" ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. ñò. 119 - 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ àáî äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.118 - 122, 210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó "Ïðèâàòáàíê" ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì .
Ïðèçíà÷èòè äàòó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 24 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó î 15 ãîäèí³ 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ñìò. ×îðíîáàé, âóë. Öåíòðàëüíà, 134, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó, â³äïîâ³äà÷ó - òàêîæ êîï³þ ïîçîâó ç äîäàòêàìè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â ñòðîê äî 01 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó àáî ïîÿñíåííÿ òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó âèêëþ÷íî ó âèïàäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×îðíîáà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ². Ì. Êâàøà
Справа №705/3863/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Кочубіївської сільської ради Уманського району Черкаської області , актовий запис № 2 . Від спільного подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей : син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали суперечки , які часто призводили до конфліктів. Так, як на даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, на примирення позивач не згідна та просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони, а саме позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення , внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишаться проживати з ОСОБА_1

Питання про зміну прізвища сторонами не ставилося .

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 жовтня 2009 року у Кочубіївській сільській раді Уманського району Черкаської області , актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Черниш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що спільне проживання однією сім'єю після серпня 2016 року було припинено, спільне господарство вони не ведуть, про поділ майна між ними укладено договір, а також досягнуто згоди про утримання та участь у вихованні дитини, про що укладено нотаріально посвідчений договір. Заявники просять шлюб розірвати.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву і просили заяву задовольнити.

Вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис за №631.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя заявників не склалося через подружню зраду ОСОБА_2, про що вони зазначили в судовому засіданні.

26.09.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Чорногуз О.В. і зареєстрований в реєстрі за №4-252 (а.с.9-10-копія договору).

Також 26.09.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір між батьками про проживання дитини та сплату аліментів, за яким визначено місце проживання дочки з матір'ю, а також обов'язок батька сплачувати на утримання дитини щомісячно 5 000 гривень. Договір посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Чорногуз О.В. і зареєстрований в реєстрі за №4-252 (а.с.11-копія договору).

Суд, вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 109 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за №631), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа №705/5407/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Черниш Т.О.
секретар Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача в судове засідання не з?явився, згідно поданої на адресу суду письмової заяви, просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати ( а.с.- 1). Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 489/5337/15-ц
Номер провадження 2/489/116/16
У х в а л а

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачці на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 40 по вул. Кругова в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд (1/3 частка позивачці, 2/3 частки відповідачці). Також вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 463 кв.м. Порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою не визначено, добровільно дійти згоди щодо користування спільним майном сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд: провести реальний поділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 40, та земельної ділянки, на якій він розташований; визнати за нею та відповідачкою право власності на частину житлових приміщень, а також господарських будівель і споруд із зазначенням частки кожного у праві власності на будинок та площе земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

До суду надійшла заява від позивача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, вимоги за якими є взаємоповязаними .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, провадження необхідно зупинити, так як розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкоюдо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 131/1246/16-ц
У Х В А ЛА

16 листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що ним було проведено приватну експертизу, за результатами якої було встановлено, що він не являється батьком дитини. Тому позивач вважає, що з урахуванням предмета позовних вимог по справі має бути призначена судова молекулярно-генетична експертиза, яка має підтвердити чи ж спростувати його доводи.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення такого клопотання позивача, при цьому просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин суд визнає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1, призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення поставленого позивачем питання, оскільки для зясування обставин щодо біологічного батьківства позивача відносно дитини, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а в межах провадження у цій цивільній справі така експертиза не провадилась.

Разом із тим суд вважає за необхідне покласти на позивача обовяок забезпечення усіх необхідних для проведення експертизи витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143 - 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову амбулаторну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Порика, 8, 21021), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Обовязок по забезпеченню прибуття відповідача ОСОБА_2 із малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертної установи і по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя