РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Кребеян К.О.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4; ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності , стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, якій уточнили 15 січня 2015 року, та просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача-приватного нотаріуса ОСОБА_6 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 140 000, 00 грн., на користь ОСОБА_4 35 000,00 грн., на користь ОСОБА_5 також 35 000,00 грн.; визнати недійсною довіреність від 29.05.2015 року від імені ОСОБА_10, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 р. №405; визнати недійсними угоди купівлі-продажу автомобіля Тойота Камрі 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2ФК0818078 від 02.06.2015 року та 20.08.2016 року; визнати право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 - на 4/6 частин та за дітьми: ОСОБА_4 - на 1/6 частину, ОСОБА_5 на - 1/6 частину.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним.

08.08.1998р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було укладено шлюб. Від цього шлюбу народилась донька: ОСОБА_4, 07.07.2000 р. н. ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_10

29.05.2015р. ОСОБА_10 помер від травми.

Після його смерті залишилось спадкове майно, автомобіль Тойота Камрі, 2013 року виготовлення, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов номер JTNBF4FKX03023139, двигун номер 2AR0818078.

29.05.2015р. ОСОБА_7, 18.09.1984 р. н., підробила довіреність від імені ОСОБА_10, яка посвідчена у нотаріуса ОСОБА_6.

Таку довіреність 29.05.2015р посвідчити було неможливо, так як операцію травмованому ОСОБА_10 почали проводити в 4-й Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги 28.05.2015р. о 23-00, 29.05.2015р. о 2-10 він помер. Тому є всі підстави для висновку про те, що вищевказаними винними діями нотаріуса ОСОБА_6 по незаконному посвідченню довіреності від імені ОСОБА_10 позивачам завдана матеріальна шкода в сумі вартості автомобіля 200 000,00 грн., так як 02.06.2015р. вищевказаний автомобіль було незаконно відчужено ОСОБА_7 на імя ОСОБА_9 на підставі підробленої довіреності. В свою чергу 20.08.2015р. ОСОБА_9 продала цей автомобіль ОСОБА_8. Позивачі звернулись до нотаріуса із заявами про вступ в спадщину після смерті ОСОБА_10 та отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, але 03.12.2015р. нотаріус відмовив позивачам у отриманні свідоцтва про право на спадщину на автомобіль у звязку з тим, що автомобіль перереєстровано на імя іншої особи, а саме - ОСОБА_8.

10.11.2015 автомобіль було затримано співробітниками поліції в м. Києві та в час затримання за кермом знаходилась гр. ОСОБА_11

По даному факту проводилось розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 за заявою ОСОБА_3 про протиправне заволодіння відповідачами вищевказаним автомобілем Тойота Камрі.

Позивачі вважають, що відповідачем - приватним нотаріусом ОСОБА_12, внаслідок його незаконних дій по посвідченню вказаної вище довіреності, їм заподіяна матеріальна шкода, тому згідно з вимогами ст.27 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. 3425-XII вона повинна бути відшкодована в повному розмірі, тобто у сумі 200 000 грн., яку розподілити наступним образом: ОСОБА_3 у сумі 140 000,00 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 35 000,00 грн. кожній.

Як слідує з наведеного вище, довіреність на продаж автомобіля була посвідчена нотаріусом в той час, коли довірителя ОСОБА_10 вже не було в живих, тому вона повинна бути визнана недійсною, а відтак і угода про відчуження від 02.06.2015р. вищевказаного автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_7 на імя ОСОБА_9 також є недійсною, так як вчинена на підставі підробленої довіреності. Також і договір купівлі продажу від 20.08.2015р. ОСОБА_9 автомобіля ОСОБА_8, є недійсним, так як ОСОБА_9 не набула у встановленому законом порядку права власності на цей автомобіль.

За таких обставин позивачі вважають, що є всі підстави для визнання вищевказаних довіреності та угод відчуження автомобіля недійсними та визнання права власності на автомобіль за позивачами у порядку спадкування після смерті ОСОБА_10

У відповідності до ст.60, ч.1 ст.70 СК України частки у праві власності на автомобіль мають бути розподілені наступним чином.

ОСОБА_3, як дружині, належить право на ? частину автомобіля.

Крім того, їй, як спадкоємиці, належить право на 1/3 частину від ? частини, яка підлягає спадкуванню за законом.

Всього, за ОСОБА_3 має бути визнано право власності на 4/6 автомобіля. За ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути визнано право власності по 1/6 частині автомобіля кожній.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та надав вищезазначені пояснення, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_12 у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову до нього відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне: нотаріальна дія з посвідчення довіреності від 29.05.2015 року , р. №405 , виданої ОСОБА_13 на імя ОСОБА_14 була вчинена у цілковій відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом міністра юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, оскільки встановлення особи ОСОБА_10 проводилось відповідно вимогам глави 3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме зявилась особа, схожа на ОСОБА_10; ним був надано оригінал паспорту, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сам транспортний засіб був припаркований під вікнами нотаріальної контори, оригінал посвідчення водія на імя ОСОБА_10, він був дуже схожий на ОСОБА_10, його підпис в довіреності, яку він оформив на імя ОСОБА_15, був схожий з підписом в паспорті ОСОБА_10 Обсяг цивільної дієздатності було встановлено у відповідності до глави 4 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та ст.44 Закону України «Про нотаріат». Тому підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії громадянину, який до нього звернувся, а саме посвідчення довіреності, відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» у нього не було. Крім того, у жовтні 2015 року на його адресу надійшов лист Жовтневого районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України з проханням анулювати довіреність з посиланням на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року.07.10.2015 року ним до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис щодо припинення дій довіреності, посвідченої 29.05.2015 року за р.№ 405. Тому вважає, оскільки в його діях відсутнє порушення вимог законодавства або службових інструкцій, не має підстав для стягнення з нього на користь позивачів матеріальної шкоди.

Також, як вказує відповідач відчуження транспортного засобу відбулося шляхом укладення окремих договорів купівлі-продажу. Відповідно, його дії, як нотаріуса з посвідчення довіреності, не перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із відчуженням транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, автомобіль був затриманий співробітниками поліції у м. Києві та переданий на зберігання позивачу ОСОБА_3 Тобто транспортний засіб на цей час перебуває у володінні позивачів, відповідно у них відсутні збитки в загалі.

Також відповідач вважає, що не підлягають задоволенні і вимоги про визнання недійсної посвідченої ним довіреності та договорів купівлі-продажу з огляду на приписи ч.2 ст.215 ЦК України, оскільки довіреність від 29.05.2015 року та договори купівлі-продажу транспортного засобу від 02.06.2015 року та від 20.08.2015 року є нікчемними на підставі ст.228 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 23.05.2016 року, в судовому засіданні підтримав письмові заперечення відповідача, надавши відповідні пояснення та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду 22.07.2016 року надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує (а.с. 117).

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду 27.07.2016 року надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує (а.с. 122).

Відповідач ОСОБА_9 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду 27.07.2016 року надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує (а.с. 123).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково виходячи з наступного.

Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

08.08.1998р між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НО №040313, актовий запис №498 від 08.08.1998р. у міському відділу реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області (а.с.6).

Від цього шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, 07.07.2000 р. н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО №173569 (а.с.8).

ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_10, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.14).

29.05.2015р. ОСОБА_10 помер від травми, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 496700, виданого відділом державної реєстрації цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 30 травня 2015 року, актовий запис №8630 (а.с.7).

Після його смерті залишилось спадкове майно, автомобіль Тойота Камрі, 2013 року виготовлення, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов номер JTNBF4FKX03023139, двигун номер 2AR0818078, який належав йому на праві власності (а.с.15).

29.05.2015р. приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_12 буда посвідчена довіреність від імені ОСОБА_10 на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21). Але, як вбачається з відповіді Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева» від 16.10.20125 року № 807 ОСОБА_10 28.05.2015 року о 18 годині 20 хвилин був доставлений клініку інституту із м. Полтави, де йому почали проводити операцію о 23 годині 00 хвилин, а 29.05.2015р. о 2-ій годині 10 хвилин він помер (а.с.30-31).

02.06.2015р. вищевказаний автомобіль Тойота Камрі незаконно відчужено ОСОБА_7 на імя ОСОБА_9 на підставі підробленої довіреності, довідка рахунок ААЕ №214844 від 01.06.2015р., автомобілю НОМЕР_3 (а.с. 33).

20.08.2015р. ОСОБА_9 продала цей автомобіль ОСОБА_8, довідка рахунок ААЕ №327473 від 20.08.2015р., автомобілю НОМЕР_4 (а.с. 34).

Позивачі звернулись до нотаріуса із заявами про вступ в спадщину після смерті ОСОБА_10 та отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, але 03.12.2015р. нотаріус відмовив позивачам у отриманні свідоцтва про право на спадщину на автомобіль у звязку з тим, що автомобіль перереєстровано на імя іншої особи, а саме - ОСОБА_8 ( а.с.12-14).

10.11.2015 автомобіль було затримано співробітниками поліції в м. Києві та в час затримання за кермом знаходилась гр. ОСОБА_11

По даному факту проводилось розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 за заявою ОСОБА_3 про протиправне заволодіння відповідачами вищевказаним автомобілем Тойота Камрі.

Тому, позивачі вважають, що є всі підстави для визнання дій нотаріуса ОСОБА_6 щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_10 незаконними, тому їм завдана матеріальна шкода, яку вони оцінюють в сумі вартості автомобіля 200 000,00 грн., яку просять стягнути на їх користь.

Проте, суд не погоджується з даними вимогами і вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. 3425-XII шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або

недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному

розмірі.

Але суд приходить до висновку, що вказана нотаріальна дія з посвідчення довіреності від 29.05.2015 року, р. №405, виданої ОСОБА_13 на імя ОСОБА_14 приватним нотаріусом ОСОБА_12 була вчинена у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом міністра юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, оскільки встановлення особи ОСОБА_10 проводилось відповідно вимогам глави 3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме: зявилась особа, схожа на ОСОБА_10, якою було надано оригінал паспорту, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сам транспортний засіб був припаркований під вікнами нотаріальної контори, оригінал посвідчення водія на імя ОСОБА_10, вона була дуже схожа на ОСОБА_10, його підпис в довіреності, яку він оформив на імя ОСОБА_15, був схожий з підписом в паспорті ОСОБА_10 Обсяг цивільної дієздатності було встановлено у відповідності до глави 4 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та ст.44 Закону України « Про нотаріат». Тому підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії громадянину, який до нього звернувся , а саме посвідчення довіреності, відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» у приватного нотаріуса не було. Крім того, у жовтні 2015 року на адресу приватного нотаріуса надійшов лист Жовтневого районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України з проханням анулювати довіреність з посиланням на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року, у звязку з чим 07.10.2015 року ним до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис щодо припинення дій довіреності, посвідченої 29.05.2015 року за р.№ 405. Крім того, відчуження транспортного засобу відбулося шляхом укладення окремих договорів купівлі-продажу, а слід дії нотаріуса з посвідчення довіреності не перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку із відчуженням транспортного засобу.

Тому суд вважає, оскільки в діях приватного нотаріуса відсутнє порушення вимог законодавства або службових інструкцій, не має підстав для стягнення з нього на користь позивачів вказаної матеріальної шкоди.

Що стосується задоволення вимог позивачів про визнання недійсною вказаної довіреності, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Цивільним кодексом України передбачені правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Зокрема, ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Визнаючи недійсною довіреність від 29.05.2015 року від імені ОСОБА_10, яка посвідчена приватним нотаріусом суд керувався ч. 4 ст. 21 ЦК України, згідно якої цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. Так як судом беззаперечно встановлено, що смерть ОСОБА_10 29 травня 2015 року о 2 годині 10 хвилин, то він не мав фізичної можливості вчиняти дії щодо надання довіреності від свого імені.

Так як судом довіреність на продаж автомобіля визнана недійсною, то угода про відчуження від 02.06.2015р. вищевказаного автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_7 на імя ОСОБА_9 та договір купівлі продажу від 20.08.2015р. ОСОБА_9 автомобіля ОСОБА_8, є недійсними.

За таких обставин є всі підстави для визнання вищевказаних довіреності та угод відчуження автомобіля недійсними, визнання права власності на автомобіль за позивачами у порядку спадкування.

Згідно з вимогами ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що позивачі дійсно є спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_10, про що зазначено вище.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з вимогами ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Положеннями ст.60 СК України визначено, що:

1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що частки у праві власності на автомобіль мають бути розподілені наступним чином.

ОСОБА_3, як дружині, належить право на ? частину автомобіля.

Крім того, їй, як спадкоємиці, належить право на 1/3 частину від ? частини, яка підлягає спадкуванню за законом.

Всього, за ОСОБА_3 має бути визнано право власності на 4/6 автомобіля.

За ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути визнано право власності по 1/6 частині автомобіля кожній.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 3,5,10,11,57,60,88,209,212-215 ЦПК України, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. ст. 261, 269, 1261,1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 60,70 СК України, ст. 27 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. 3425-XII, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4; ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 29.05.2015 року від імені ОСОБА_10, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 р.№405.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу від 02.06.2015 року, згідно якої автомобіль Тойота Камрі 2013 року випуску,чорного кольору ,державний номерний знак НОМЕР_2, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2ФК0818078 відчужено на імя ОСОБА_9( довідка-рахунок AAE №214844 від 01.06.2015 року), автомобілю привласнено державний номерний знак ВМ 4544АІ.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу від 20.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_9 продала автомобіль Тойота Камрі 2013 року випуску,чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2ФК0818078 ОСОБА_8 (довідка-рахунок AAE №327473 від 20.08.2015 року), автомобілю НОМЕР_4.

Визнати право власності на автомобіль Тойота Камрі 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2ФК0818078 за:

ОСОБА_3 - на 4/6 частин:

ОСОБА_4 - на 1/6 частину;

ОСОБА_5 на - 1/6 частину.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. по 275, 60 грн. кожній.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судовий збір у сумі 9414 грн. 52 коп., а саме:

Стягнути з ОСОБА_7 3138 грн.17 коп., з яких по 1569,09 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

Стягнути з ОСОБА_8 3138 грн.17 коп., з яких по 1569,09 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

Стягнути з ОСОБА_9 3138 грн.17 коп., з яких по 1569,09 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О.Шиянова