АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Савчук М.В., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ про захист прав споживача шляхом визнання рішення комісії недійсним та його скасування за апеляційною скаргою представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ про захист прав споживача та просила визнати недійсним протокольне рішення комісії Хотинського РЕМ ПАТ ««Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» від 29.04.2016р. №12 по розгляду акту №121703 від 11.04.2016р. та скасувати його.

21.06.2016р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просив зобовязати ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» у особі Хотинського РЕМ відновити електропостачання до приміщення ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул.Головна 17, с.Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, яке, на його думку, було відключено неправомірно.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.06.2016р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

22-ц/794/1045/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 57 доповідач Перепелюк І.Б.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії за адресою вул.Головна 17, с.Бочківці Хотинського району Чернівецької області. А також посилається на те, що відключення відбулося внаслідок виявлених при перевірці працівниками РЕМ порушень.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ про захист прав споживача шляхом визнання рішення комісії недійсним та його скасування.

З метою забезпечення позову, просила суд зобовязати ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ відновити електропостачання до приміщення ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул.Головна 17, с.Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, посилаючись на те, що не має можливості користуватися приміщенням та електричною побутовою технікою.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а ч.3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач не зазначив, яким чином не вжиття заходів забезпечення може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відключення приміщення по вул.Головній 17, с.Бочківці, Хотинського району від електропостачання відбулося внаслідок виявлених за цією адресою представниками РЕМ порушень.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та зобов»завши відповідача відновити електропостачання до приміщення ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вид забезпечення позову який просить застосувати позивач не стосується предмета оскарження, оскільки позов подано про захист права споживача шляхом визнання рішення комісії недійсним та його скасування.

За таких обставин, судом порушені норми процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :