У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із указаним позовом посилаючись на те, що 24 липня 2007 року позивач і відповідач уклали кредитний договір, відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 80 296,33 грн на термін до 23 липня 2014 року, останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач, внаслідок порушення зобов'язань, станом на 31 серпня 2015 року, має заборгованість 187 460,82 грн. У зв'язку із наведеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у сумі 187 460,82 та судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок заборгованості по кредитному договору № НЕN0АU00180050 від 24 липня 2007 року станом на 04 лютого 2016 року 70 215,85 грн, з яких 27 939,69 грн - заборгованість по кредиту; 14 336,47 грн - заборгованість по процентам, 27 939,69 - пеня. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень в частині незадоволених позовних вимог із ухваленням в цій частині нового рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що термін дії кредитного договору визначено з 24 липня 2007 року по 23 липня 2014 року. Враховуючи, що його умовами встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких, відповідно до умов договору, сторонами визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова