Справа № 189/2601/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком, який розташований по вул. Дзержинського, 23 в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ним зареєстровано право на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Дзержинського, 23, с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. В даному будинку зареєстрований ОСОБА_2, проте останні 15 років у вказаному будинку він не проживає. На підставі викладеного позивач просить ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком, який розташований по вул. Дзержинського, 23 в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_2 який вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.2006 року являється власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., Покровський р-н, с. Гаврилівка, вул. Дзержинського, 23. (а.с.6).

Як вбачається з копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» №11642881 від 23.08.2006 р., будинок який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.., Покровський р-н, с. Гаврилівка, вул. Дзержинського, 23, зареєстровано право власності за ОСОБА_1, про що зроблено відповідний номер запису 451 в книзі 4. (а.с.7).

З копії акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 30.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, фактично не проживає в будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл.., Покровський р-н, с. Гаврилівка, вул. Дзержинського, 23, з 2000 року (а.с.8).

Отже, позивач, відповідно до ст. 10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у будинку за адресою: Дніпропетровська обл.., Покровський р-н, с. Гаврилівка, вул. Дзержинського, 23, відповідач не проживає з 2000 року.

За приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки позивач, як встановлено судом, є власником житла, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 405 ЦК України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних причин понад один рік.

ОСОБА_3 особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстрації за цим приміщенням відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком, який розташований по вул. Дзержинського, 23 в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 з реєстрації в Відділенні у справах громадянства, імміграції та реєстрації в Покровському районному секторі державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з адреси: вул. Дзержинського, 23, с. Гаврилівка, Покровського району Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова