Справа № 457/620/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5368/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Цяцяк Р.П.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано частково заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_5 (і.п.н НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці ОСОБА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3) та на власній земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка безпосередньо межує з ділянкою, яка належить ОСОБА_3, які були забезпечені ухвалою Трускавецького міського суду по справі № 457/620/16-ц, провадження № 2-з/457/2/16 від 24 червня 2016 року.

Копію ухвали скеровано для виконання до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_4 оскаржила позивач - ОСОБА_3. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що суд при постановленні ухвали неповно з"ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки всім необхідним доказам, не сприяв повному, об"єктивному та неупередженому встановленню істини по даній справі. Звертає увагу, що хоча і ОСОБА_3 надала згоду ОСОБА_5, власнику земельної ділянки загальною площею 0,0105 га, кадастровий номер НОМЕР_4 що знаходиться по АДРЕСА_1 на будівництво нежитлової будівлі з майбутнім блокуванням, по межі з північно-західної сторони належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки загальною площею 0,01 га, кадастровий номер НОМЕР_5 по вул. Шевченка, б/н у м. Трускавець Львівської області, але аж ніяк вона - ОСОБА_3 не надавала ОСОБА_5 згоди на здійснення нею забудови на належній їй земельній ділянці. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до приписів ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або з забезпеченні позову взагалі.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Скасовуючи по суті вжиті заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року, суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_5 мала необхідну дозвільну документацію на будівництво нежитлового приміщення на території земельної ділянки загальною площею 0,0105 га, кадастровий номер НОМЕР_4 що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності, з врахуванням того, що позивач - ОСОБА_3 надала письмову згоду на таке будівництво, що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою.

З таким висновком, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном. Позивач стверджує, що ОСОБА_5 самовільно захопила частину її земельної ділянки та проводить на ній та своїй суміжній ділянці будівельні роботи.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 24 червня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_5 (і.п.н НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці ОСОБА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3) та на їх власних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_3, які безпосередньо межують з ділянкою, яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказана Правова позиція наведена і в Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Крім того, в п.4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:010:0043 належить на праві приватної власності ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ДО-3-Г-9303/Д від 07 грудня 2015 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_5, їй було надано дозвіл на будівництво торгового центру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до нотаріально посвідченої заяви, ОСОБА_3 дала згоду ОСОБА_5, власнику земельної ділянки загальною площею 0,0105 га, кадастровий номер НОМЕР_4 що знаходиться по АДРЕСА_1 на будівництво нежитлової будівлі з майбутнім блокуванням, по межі з північно-західної сторони належної їй на праві власності земельної ділянки загальною площею 0,01 га, кадастровий номер НОМЕР_3 по вул. Шевченка, б/н у м. Трускавець Львівської області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року визнано протиправними дії ДАБІ України в особі ДАБІ у Львівській області при вирішенні Декларацій про початок виконання будівельних робіт по яких були прийняті рішення про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 123 від 16 вересня 2015 року, № ЛВ 33 від 04 листопада 2015 року і № ЛВ 47 від 14 грудня 2015 року та зобов'язано Державну архітектурну інспекцію України внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07 грудня 2015 року № ДО-З-Г-9303/Д, подану ОСОБА_5 на об'єкт будівництва: "Будівля торгового центру" по АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об"єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Колегія суддів, беручи до уваги вищенаведене, а також відсутність прямих доказів здійснення самочинного будівництва відповідачами на земельній ділянці позивача, станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції правомірно скасував вжиті заходи забезпечення позову, яким відповідачам та будь-яким іншим особам заборонив здійснювати будівельні роботи чи будь-які інші роботи на земельній ділянці ОСОБА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3) та на їх власних земельних ділянках (відповідачів) за адресою: АДРЕСА_1 які безпосередньо межують з ділянкою, яка належить ОСОБА_3.

Окрім цього, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову представивши нові докази на підтвердження заявлених вимог забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.П. Цяцяк