22.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8313/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/8313/16
6/205/223/16-ц

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у якому він просив тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, 07.12.1983р.н., у праві виїзду за межі України до моменту виконання ТОВ «Фірма «ЛІК ЛТД» зобовязань по зведеному виконавчому провадженню № 52434353.

У судовому засіданні представник стягувача Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» не заперечувала проти розгляду подання за відсутності державного виконавця та просила вказане подання задовольнити.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.10.2016р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «ЛІК ЛТД» на користь КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» боргу.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України мотивоване тим, що він є керівником підприємства боржника та не сплачує суму боргу, яка стягнута наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4726/15 від 24.07.2015р. з ТОВ «ЛІК ЛТД» на користь КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія».

Відповідно до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, чинним законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Як вбачається з матеріалів подання, доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, тобто будь-яких дій або бездіяльності боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у зведеному виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), суду не надано.

Сам по собі разовий факт виїзду ОСОБА_2 за кордон у 2015 році після видачі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4726/15 від 24.07.2015р., не може слугувати достатнім доказом ухилення вказаної особи від виконання зобовязань очолюваної ним компанії перед КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія».

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав, передбачених ст. 377-1 ЦПК України, для задоволення подання державного виконавця.

З огляду на викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, 07.12.1983р.н., у праві виїзду за межі України до моменту виконання ТОВ «Фірма «ЛІК ЛТД» зобовязань по зведеному виконавчому провадженню № 52434353, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3