Номер провадження: 22-ц/785/406/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ПП «Інвест-Прогрес» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 11 лютого 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що з 23 червня 2000 року по 15 листопада 2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 За час шлюбу на підставі нотаріально посвідченого 8 червня 2006 року договору купівлі-продажу на імя ОСОБА_4 придбано квартиру АДРЕСА_1 «г» в м.Одесі; на імя ОСОБА_4 укладено з ПП «Інвест-Прогрес» договір №3Б/ЧП-1-145 від 23 листопада 2007 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна квартири №93 на 14-му поверсі в секції 1(А) житлового будинку №1 Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16 станції Великого Фонтану по вул. Фонтанська дорога, 118 «а» в м. Одесі; на імя ОСОБА_4 укладено з ПП «Інвест-Прогрес» договір №Г2/ЧП-401 від 7 лютого 2008 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна квартири №132 на 16 поверсі житлового будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу з підземним паркінгом по вул. Генезька,1 в м.Одесі. Посилаючись на розірвання шлюбу, недотримання відповідачем домовленості щодо користування та розпорядження спільним майном, позивач ОСОБА_6П після уточнення вимог просив в визнати за ним ОСОБА_3 порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 «г» в м.Одесі; визнати за ним ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право вимоги передачі майнових прав на квартиру будівельний №93 розрахунковою площею 77,59 кв.м, розташовану на 14 поверсі в секції №1 (А) житлового будинку №1 Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» (будинок №1) на 16 станції Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118 «а», набутих за договором №ЗБ/ЧП-1-145 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, укладеним 23 листопада 2007 року між приватним підприємством «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4; визнати його ОСОБА_3 пайовиком замість ОСОБА_4 за укладеним 23 листопада 2007 року між приватним підприємством «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4 договором №ЗБ/ЧП-1-145 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна; виділити ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя право вимоги передачі майнових прав на квартиру будівельний №132 розрахунковою площею 57,46 кв.м, розташовану на 16 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька,1, набутих за договором №Г2/ЧП-401 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, укладеним 7 лютого 2008 року між приватним підприємством «Інвест-Прогрес» та нею ОСОБА_4 (а.с.1-3, 90-95, 108-109).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 «г» в м.Одесі; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право вимоги передачі майнових прав на квартиру будівельний №93 розрахунковою площею 77,59 кв.м, розташовану на 14 поверсі в секції №1 (А) житлового будинку №1 Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» (будинок №1) на 16 станції Великого Фонтана по вул. Фонтанська дорога, 118 «а» в м. Одесі на підставі договору №ЗБ/ЧП-1-145 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 23 листопада 2007 року між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4; визнано ОСОБА_3 пайовиком замість ОСОБА_4 за укладеним 23 листопада 2007 року між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4 договором №ЗБ/ЧП-1-145 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна з усіма правами та обовязками пайовика; в задоволенні інших вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2436,00 грн. (а.с.136-143).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду змінити, визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 «г» в м.Одесі; визнати за нею ОСОБА_4. в порядку поділу майна подружжя право вимоги передачі майнових прав на квартиру будівельний №93 секції №1 (А) житлового будинку №1 по вул. Фонтанська дорога, 118 «а» в м. Одесі та визнати її ОСОБА_4 пайовиком за договором №3Б/ЧП-1-145 від 23 листопада 2007 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна; визнати за ОСОБА_3. в порядку поділу майна подружжя право вимоги передачі майнових прав на квартиру будівельний №132 будинку по вул. Генуезькій,1 в м.Одесі та визнати ОСОБА_3 пайовиком за договором №Г2/ЧП-401 від 7 лютого 2008 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в частині поділу квартири, суд першої інстанції входив з того, що квартира АДРЕСА_5 «г» в м. Одесі є спільною сумісною власністю подружжя, підстави для відступу від засад рівності часток подружжя рівно як і пропуску строку позовної давності відсутні, тому визнав за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину квартири. Однак, резолютивна частина рішення не містить висновку про визнання обєкта спільною сумісною власністю (обєкт нерухомого майна набуто на підставі договору купівлі-продажу на імя одного з подружжя), визнання за кожним з подружжям окремо в порядку поділу майна подружжя права власності на частку нерухомого майна (оскільки з поділом майна підстава власності на таке змінюється) та, відповідно, про припинення внаслідок поділу майна права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна. Резолютивна частина рішення не містить зазначення загальної та житлової площі квартири, технічної характеристики обєкта, що є обовязковим для реєстрації права власності на обєкт (його частку) нерухомого майна на підставі судового рішення як правовстановлюючого документу. Зазначені обставини згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в частині вимог про поділ нерухомого майна квартири.

Ухвалюючи рішення в частині поділу майнових прав, суд першої інстанції зазначивши, що договори на пайову участь у будівництві обєктів нерухомого майна укладено в період шлюбу, дійшов висновку про належність подружжю на праві спільної сумісної власності права вимоги передачі їм паю як безумовного майнового права на вказані в договорах квартири. Суд частково задовольнив вимоги ОСОБА_3 визнав за ним в порядку поділу майна подружжя право вимоги передачі майнових прав на квартиру будівельний №93 секції №1 (А) житлового будинку №1 по вул. Фонтанська дорога, 118 «а» в м.Одесі та визнав його пайовиком замість ОСОБА_4 за договором №ЗБ/ЧП-1-145 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 23 листопада 2007 року між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4 Відмовляючи у виділенні ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя права вимоги передачі майнових прав на квартиру будівельний №132 будинку по вул. Генуезькій,1 в м. Одесі за договором №Г2/ЧП-401 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 7 лютого 2008 року між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з неправильно обраного способу захисту. Висновки суду в цій частині не в повній мірі відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині поділу майнових прав та ухвалення нового рішення по суті вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 23 червня 2000 року, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року шлюб розірвано, розірвання шлюбу зареєстровано 15 листопада 2011 року (а.с.5, 128).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей стягнуто аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 січня 2014 року до повноліття дочки, а потім в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина (а.с.13,79,80).

Згідно довідки підприємства з іноземними інвестиціями «Альбіон» ОСОБА_3 є співробітником підприємства, з заробітної плати ОСОБА_3 щомісячно відраховуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей (а.с.180, 192).

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири № 81 будинку №59 «г» по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі загальною площею 121,6 кв.м житловою площею 74,8 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 8 червня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №3989. Державна реєстрація права власності на підставі вказаного договору проведена 8 червня 2006 року. Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «Одеське МБТІ та РОН» 3 червня 2006 року, квартира має загальну площу 121,6 кв.м житлову площу 74,8 кв.м та складається з житлової кімнати площею 26,1 кв.м, житлової кімнати площею 21,0 кв.м, житлової кімнати площею 27,7 кв.м, кухні площею 28,2 кв.м, санвузла площею 3,3 кв.м, санвузла площею 3,9 кв.м, коридору площею 4,4 кв.м, коридору площею 2,4 кв.м, балконів (лоджій) площею 1,2 кв.м, 1,2 кв.м, 2,2 кв.м (а.с.6,7,8-9).

Між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4 укладено договір №3Б/ЧП-1-145 від 23 листопада 2007 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна - квартири будівельний №93 розрахунковою площею 77,59 кв.м, розташованої на 14 поверсі в секції №1(А) житлового будинку №1 Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» (будинок №1) на 16 станції Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118 «а». Сума договору на момент укладання становила 354786,09 грн. (а.с.96-100).

Між ПП «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4 укладено договір №Г2/ЧП-401 від 7 лютого 2008 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна - квартири будівельний №132 розрахунковою площею 57,46 кв.м, розташованої на 16 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька,1. Сума договору на момент укладення становила 364871,00 грн. Додаткову угоду до договору №Г2/ЧП-401 від 7 лютого 2008 року укладено 16 лютого 2008 року (а.с.101-105,106).

Згідно інформації, наданої на виконання ухвали суду ТОВ «Фонд сприяння забудові», грошові зобовязання ОСОБА_4 за договором №3Б/ЧП-1-145 від 23 листопада 2007 року виконано в сумі 354786,09 грн. за договором №Г2/ЧП-401 від 7 лютого 2008 року виконано в сумі 364871,00 грн. (а.с.107).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута на час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).

Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст.61 СК України).

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя (ч.ч.1,2 ст.65 СК України).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ст.70 СК України).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 23 червня 2000 року до 15 липня 2010 року. Квартиру АДРЕСА_6 «г» в м. Одесі набуто за час шлюбу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу на імя дружини ОСОБА_4 за згоди чоловіка ОСОБА_3 Таким чином, квартира, яка є нерухомим майном, у сенсі положень статті 60, частини 2 статті 65 СК України є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Взаємної згоди при реалізації права на поділ майна колишні дружина та чоловік не досягли, тому спір підлягає вирішенню судом за позовом одного з подружжя. Оскільки шлюбний контракт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладено, доказів попередньої домовленості щодо визначення розміру часток майна дружини та чоловіка не надано, то слід виходити з принципу рівності часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що презюмується частиною1 статті 70 СК України.

ОСОБА_4 визнає спільну сумісну власність на квартиру, однак вважає, що частка майна її як дружини має бути збільшена до ? часток з посиланням на проживання з нею дітей. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шлюб розірвали, дійсно діти дочка та син проживають з матірю, однак батько сплачує на утримання дітей аліменти, які перевищують законодавчо визначений прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, за період з січня 2015 року по вересень 2015 року включно сплачено аліментів в загальній сумі 44973,34 грн. Таким чином, підстави для застосування частини 3 статті 70 СК України та збільшення частки майна дружини відсутні, суд першої інстанції з цим визначився правильно.

До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (ч.2 ст.72 СК України).

Вимоги про поділ квартири ОСОБА_3 заявлено після розірвання шлюбу більш ніж через чотири роки. Однак, позовна давність в даному випадку підлягає обчисленню не від дня розірвання шлюбу ухваленням 15 липня 2010 року судового рішення, а від дня, коли він як співвласник дізнався про порушення свого права власності. Так, після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишився бути зареєстрованим та проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3 «г» в м.Одесі зі згоди ОСОБА_4, яка певний час проживала з власної волі за іншою адресою. Про порушення свого права на квартиру ОСОБА_3 дізнався у 2014 році, коли ОСОБА_4 стала заперечувати проти його проживання в квартирі, не визнавати його права власності на квартиру. Таким чином, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності та відмови в задоволенні вимог про поділ квартири з підстав спливу позовної давності відсутні. Суд першої інстанції з питанням застосування позовної давності до вимог про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначився правильно. До того ж апеляційна скарга доводів щодо позовної давності не містить.

З огляду на викладене, оскільки квартира №81 будинку №59 «г» по вул. Академіка Вільямса в м.Одесі набута за час шлюбу за нотаріально посвідченим договором на імя одного з подружжя, то вказане нерухоме майно судовим рішенням підлягає визнанню обєктом права спільної сумісної власності подружжя (колишнього) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поділу цього нерухомого майна як майна подружжя в рівних частках, визнанню за кожним з подружжя окремо права власності на ? частку квартири та зазначення в силу частини 3 статті 372 ЦК України про припинення внаслідок поділу майна права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нього (після поділу власність на квартиру стає спільною частковою).

Вирішуючи вимоги в частині поділу майнових прав, колегія суддів виходить з наступного.

За час шлюбу на імя ОСОБА_4 укладено з ПП «Інвест-Прогрес» договір №3Б/ЧП-1-145 від 23 листопада 2007 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна та договір №Г2/ЧП-401 від 7 лютого 2008 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна. Грошові кошти, обумовлені цими договорами, внесено, однак обєкти будівництва будівництвом не завершено. Укладені договори за своїм правовим змістом є договорами купівлі-продажу майнових прав.

За змістом частини 1 статті 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно.

Майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки (ст.190 ЦК України). Юридичне поняття майна зводиться до наступного: 1)окрема річ; 2)сукупність речей, що належить особі на праві власності чи на інших правах; 3)майнові права, права вимоги; 4)обовязки, борги, які обтяжують майно.

У цивільному праві термін «майно» застосовується неоднозначно. По-перше, під «майном» розуміють річ чи конкретну сукупність речей. Саме про таке майно йдеться у нормах, які визначають предмет договорів купівлі-продажу, оренди, дарування, позики тощо. По-друге, під цим терміном розуміють сукупність прав, які належать конкретній особі. По-третє, терміном «майно» позначають також сукупність майнових прав та обовязків (наприклад, під спадковим майном розуміють усі майнові права та обовязки спадкодавця, які переходять до спадкоємця).

Майнові права за укладеними між ОСОБА_4 та ПП «Інвест-Прогрес» договорами передбачають майнові права на новозбудоване нерухоме майно - квартири. За змістом частини 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття нерухомого майна в експлуатацію та проведення державної реєстрації.

Майновими визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі й права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

За укладеними між ОСОБА_4 та ПП «Інвест-Прогрес» договорами про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна виконано грошові зобовязання та сплачено вартість обєктів будівництва, установлену цими договорами. Тобто ОСОБА_4 як стороною договорів вчинено дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або для набуття майнових прав на обєкт будівництва. Проте, у ОСОБА_4 право власності на обумовлені договорами квартири не виникло. Порядок оформлення права власності на обєкт інвестування після прийняття такого обєкта до експлуатації законодавчо врегульовано. У сенсі положень статті 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя не може бути право вимоги, оскільки таке право виникає із зобовязальних правовідносин, що в даному випадку виникли на підставі укладених між ОСОБА_4 та ПП «Інвест-Прогрес» договорів про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна. Визнання за одним з подружжя в порядку поділу спільного майна подружжя права вимоги передачі майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому, визнання одного з подружжя пайовиком замість іншого подружжя, виділення другому з подружжя в порядку поділу спільного майна подружжя права вимоги передачі майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому, не є вимогами, що підлягають задоволенню в порядку вирішення вимог про поділ майна подружжя на підставі Сімейного кодексу України.

Подружжя (колишнє) не позбавляється права повернутися до питання поділу спільного майна після набуття права власності на новостворене майно (завершення будівництва, прийняття до експлуатації, проведення державної реєстрації нерухомого майна). До настання цих обставин, питання передачі вимоги майнових прав за договорами про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна підлягають вирішенню в порядку договірних правовідносин з ПП «Інвест-Прогрес».

Керуючись ст.303, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року в частині поділу нерухомого майна змінити, в частині поділу майнових прав скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині поділу нерухомого майна подружжя задовольнити.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру №81 загальною площею 121,6 кв. м житловою площею 74,8 кв.м, що знаходиться в будинку №59 «г» по вул. Академіка Вільямса в м.Одесі, набуту за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, посвідченим 8 червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №3989.

Поділити майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на 1/2 частку квартири №81 загальною площею 121,6 кв.м житловою площею 74,8 кв.м, що складається з житлової кімнати площею 26,1 кв.м, житлової кімнати площею 21,0 кв.м, житлової кімнати площею 27,7 кв.м, кухні площею 28,2 кв.м, санвузла площею 3,3 кв.м , санвузла площею 3,9 кв.м, коридору площею 4,4 кв.м, коридору площею 2,4 кв.м, балконів (лоджій) площею 1,2 кв.м, 1,2 кв.м, 2,2 кв.м, та знаходиться в будинку №59 «г» по вул. Академіка Вільямса в м.Одесі.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на 1/2 частку квартири №81 загальною площею 121,6 кв.м житловою площею 74,8 кв.м, що складається з житлової кімнати площею 26,1 кв.м, житлової кімнати площею 21,0 кв.м, житлової кімнати площею 27,7 кв.м, кухні площею 28,2 кв.м, санвузла площею 3,3 кв.м , санвузла площею 3,9 кв.м, коридору площею 4,4 кв.м, коридору площею 2,4 кв.м, балконів (лоджій) площею 1,2 кв.м, 1,2 кв.м, 2,2 кв.м, та знаходиться в будинку №59 «г» по вул. Академіка Вільямса в м.Одесі.

Припинити внаслідок поділу майна право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру №81, що знаходиться в будинку №59 «г» по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ПП «Інвест Прогрес» про визнання за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право вимоги передачі майнових прав на квартиру будівельний №93 розрахунковою площею 77,59 кв.м, розташовану на 14 поверсі в секції №1 (А) житлового будинку №1 Багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» (будинок №1) на 16 станції Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118 «а», набутих за договором №ЗБ/ЧП-1-145 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, укладеним 23 листопада 2007 року між приватним підприємством «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4; про визнання ОСОБА_3 пайовиком замість ОСОБА_4 за укладеним 23 листопада 2007 року між приватним підприємством «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4 договором №ЗБ/ЧП-1-145 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна; про виділення ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя права вимоги передачі майнових прав на квартиру будівельний №132 розрахунковою площею 57,46 кв.м, розташовану на 16 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька,1, набутих за договором №Г2/ЧП-401 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, укладеним 7 лютого 2008 року між приватним підприємством «Інвест-Прогрес» та ОСОБА_4, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2