Ширяївський районний суд Одеської області
12.07.2016 Справа №: 518/943/16-ц Провадження № 4-с/518/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

начальника РВ ДВС ГТУЮ в

Одеській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 6165 від 20.08.2013 року виданий Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно на загальну суму 264 521,99 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 03 червня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51290050 державного виконавця О.В. Пєхтєрової Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6165 виданого 20.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість на суму 264 521,90 грн.

Мотивуючи її тим, що постановою від 03.06.2016 року державним виконавцем О.В. Пєхтєровою було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 6165 виданого 20.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 264 521,90 грн. з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 17 ч. 2 п. 4, 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий виконавчий документ, як виконавчий напис нотаріуса, може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили, тоді як заява про примусове виконання подана 01.06.2016 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її вимоги задовольнити.

Начальник РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що ніяких порушень чинного законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження» не було, оскільки вище вказаний виконавчий напис був виданий 20.08.2013 року та предявлений вперше до примусового виконання з відповідною заявою ще 13.09.2013 року та у звязку з чим 17.09.2013 року державним виконацем було відкрито виконавче провадження та проведено ряд виконавчих дій, після чого 24.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.ст. 47, 50 ЗУ "Про виконавче провадження". І 01.06.2016 року з відповідною заявою стягувач предявив повторно виконавчий напис для примусового виконання, що не забороняється законом. Таким чином вважає дії державного виконавця правомірними.

Представник стягувача ОСОБА_2 підтримав думку державного виконавця та вважав, що ніяких порушень з боку державного виконавця не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

12.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на загальну суму 264 521,90 грн.

13.09.2013 року з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі чого старший державний виконавець Серебрякова Г.В. 17.09.2013 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено ряд виконавчих дій. Після чого була винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. ст. 47, 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

01.06.2016 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було повторно подано до ВДВС Ширяївського РУЮ в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання.

03.06.2016 року державним виконавцем О.В. Пєхтєровою було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 6165 виданого 20.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на загальну суму 264 521,90 грн.

Враховуючи вище викладене та проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» одним з видів виконавчого документу є виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, суд вважає, що в діях державного виконавця відсутні будь-які порушення при відкритті виконавчого провадження. А що стосується причин поновлення строку, суд вважає їх поважними та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 8, 19, 22, 25, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 6165 від 20.08.2013 року виданий Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, на загальну суму 264 521,99 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: