АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2422/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КС «Злагода» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за заявою кредитної спілки "Злагода", зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и л а :

КС «Злагода» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, КС «Злагода» вказувала, що 01 серпня 2008 року Уманським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 2н-98 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 боргу на суму 25 721, 38 грн. ( із них 25 655,38 грн. на користь КС « Злагода» та 66 грн. судового збору на користь держави).

Зазначений виконавчий документ на одного із солідарних боржників - ОСОБА_6 був поданий на примусове виконання до відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, де 29 вересня 2008 року було відкрите виконавче провадження № 9296255. 08 грудня 2009 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що боржник є військовим пенсіонером, отримує пенсію Міністерства оборони України та за територіальною підвідомчістю направлена до ЦВ ДВС Черкаського МУЮ.

Заявник вказував, що листом ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 25 червня 2013 року його повідомлено про те, що 13 жовтня 2010 року головним державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчими документами направлено до Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ.

КС «Злагода» неодноразово зверталась до Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження відносно даного судового наказу, оскільки до КС «Злагода» не надходили кошти від примусового стягнення з боржника ОСОБА_6 за судовим наказом № 2н-98.

18 травня 2016 року була отримана відповідь про те, що станом на 18 травня 2016 року даний виконавчий документ з ЦВ ДВС Черкаського МУЮ до Уманського МВ ДВС не повертався. На запит КС « Злагода» № 46 від 18 травня 2016 року про надання інформації листом ЦВ ДВС м. Черкаси підтверджено лише інформацію про відмову у відкритті виконавчого провадження, надати більш детальну інформацію про подальші події, пов'язані з судовим наказом № 2н-98 неможливо, оскільки виконавчі провадження, які завершені у 2010 році, станом на13 червня 2016 року знищені.

КС «Злагода» вказала, що судовий наказ № 2н-98 від 01 серпня 2008 року був втрачений під час пересилки між ЦВ ДВС м. Черкаси до Уманського МВ ДВС, оскільки є інформація про направлення даного виконавчого документу за належністю до Уманського МВ ДВС та є інформація, що до Уманського відділу ДВС даний судовий наказ не повертався. До цього часу оригінал виконавчого судового наказу № 2н-98 від 01 серпня 2008 року КС « Злагода» не отримала, встановити конкретну особу, з вини якої був втрачений документ не можливо.

Проте, станом на 06 липня 2016 року сума заборгованості становить 21 660,97 грн., остання проплата боржником ОСОБА_6 здійснювалась в 2014 році, що свідчить про визнання заборгованості боржником перед КС « Злагода». Враховуючи відсутність даного наказу в КС « Злагода», наявність непогашеної заборгованості за цим виконавчим документом, стягувач не визнав і не міг знати про те, що виконавчі дії з примусового стягнення заборгованості не проводяться і дана обставина стала відома заявнику лише 18 травня 2016 року з листа ДВС. Заявник вважає, що дана причина є поважною для поновлення строку для подання судового наказу № 2н-98 від 01 серпня 2008 року до виконання та просив видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, КС «Злагода» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необгрунтованість оскаржуваної ухвали, постановлення її з неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд її скасувати постановити нову ухвалу з цього питання, якою заяву КС «Злагода» про видачу дублікату судового наказу № 2н-98 від 01 серпня 2008 року на боржника ОСОБА_6 та поновлення строку пред'явлення його до виконання задоволити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі виконавчого листа та поновленні строку на його пред'явлення до виконання, районний суд виходив з того, що у поданій заяві відсутні докази, які б свідчили про втрату судового наказу, а заявником не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, які б могли би вважатись судом поважними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і колегія суддів із наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

За матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» заборгованість по кредиту на загальну суму 25 655,38 грн. та судові витрати в сумі 66,00 грн. (а.с. 20)

29 вересня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного судового наказу. (а.с. 6)

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на час набрання законної сили судовим наказом) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк для пред'явлення судового наказу до виконання у силу ст.ст. 104-105 ЦПК України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) закінчився у вересня 2011 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 371 ЦПК України)

У разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд має право його поновити за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України)" (постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах").

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

За матеріалами справи встановлено, що 08 грудня 2009 року ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно судового наказу 2н-98 про стягнення боргу в сумі 25 721, 38 грн. з ОСОБА_6, а судовий наказ 2н-98 було направлено по територіальності до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в м. Черкаси. (а.с. 8), про що повідомлено КС «Злагода» (а.с. 7)

Таким чином, оскільки стягувач був повідомлений про постанову від 08 грудня 2009 року та направлення судового наказу до ЦВ ДВС ще в грудні 2009 року, він знав та мав можливість здійснювати свої права шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з метою усвідомлення про хід його виконання чи направлення запитів до виконавчої служби.

13 січня 2010 року ЦВ ДВС Черкаського МУЮ державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с. 14).

Проте, з листа ЦВ ДВС Черкаського МУЮ 25 червня 2013 року № 30922 вбачається, що лише 11 червня 2013 року стягувач звернувся до ЦВ ДВС Черкаського МУЮ із заявою № 05001 щодо надання інформації по виконавчому провадженню про стягнення боргу в сумі 25 721, 38 грн. з ОСОБА_6

Таким чином, в період з січня 2010 року по червень 2013 року стягувач КС «Злагода» не вчиняв будь-яких дій для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та не використовував своїх прав, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», для сприяння своєчасного і в повному обсязі виконання судового наказу 2н-98 чи подання скарг на дії державного виконавця в ході виконання такого виконавчого провадження.

Отже, оскільки строк на пред'явлення судового наказу 2н-98 до виконання закінчився, стягувач звернувся до виконавчої служби вже після закінчення такого строку та не надав до суду будь-яких належних та допустимих доказів з приводу неможливості захисту свого права в ході виконання судового наказу та поважних причин пропуску вказаного строку.

Доводи апелянта в частині добровільного виконання боржником зобов'язання по поверненню заборгованості колегією суддів до уваги не приймаються та посилання як на доказ такого виконання на довідку КС «Злагода» № 55 від 06 липня 2016 року про надходження на рахунок кредитної спілки з 04 січня 2013 року по 08 серпня 2014 року проплат (а.с. 15) колегією суддів не враховуються, оскільки погашення заборгованості проводилося вже після закінчення строку на пред'явлення судового наказу до примусового виконання і не є обставиною для врахування для поновлення строку, який закінчився у вересні 2011 року.

Посилання апелянта на не звернення до органів ДВС стягувача з приводу виконання/не виконання в примусовому порядку судового наказу з моменту подачі до ВДВС у м. Умань на надходження на рахунок стягувача коштів від боржника ОСОБА_6 колегією суддів відхиляються, оскільки матеріалами справи не підтверджено виконання судового наказу до червня 2013 року.

У зв'язку з добровільним частковим виконанням рішення суду строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається і його перебіг починається спочатку після часткового виконання судового рішення (ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», проте часткова сплата боржником у січні 2013 року заборгованості згідно судового наказу не впливає на обрахування строку, який закінчився у 2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком районного суду щодо відсутності поважних причин на поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу 2н-98 , оскільки заявником не доведено поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження поважності такої бездіяльності. Заявник фактично самоусунувся від здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків і своєчасно не з'ясовував питання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування доводів заяви про видачу дубліката судового наказу кредитна спілка вказала, що судовий наказ № 2н-98 від 01 серпня 2008 року був втрачений під час пересилки між ЦВ ДВС м. Черкаси до Уманського міського відділу ДВС, при цьому докази, які б підтверджували вказані обставини у матеріалах справи відсутні, про що вірно вказано судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує, що строк для пред'явлення вказаного судового наказу закінчився, боржник після закінчення такого строку добровільно частково виконував судовий наказ про стягнення заборгованості, а тому стягувач не позбавлений можливості для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості чи для із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Злагода» відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :