Справа № 639/4276/16-ц
Провадження № 2-др/639/28/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», третя особа: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,
встановив:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов по вказаній цивільній справі та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено державним виконавцяем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26956339 від 07.06.2011 року.
Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом знято арешт з квартири АДРЕСА_1, однак, не ухвалено рішення стосовно зняття арешту з іншого нерухомого майна, який був накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011 року ВП №26956339 .
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Позивачем та відповідачем подано до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Належним чином повідомлена третя особа у судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила. Неявка вказаних осіб, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання вказаного судового рішення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року не виконано, оскільки державним реєстратором 19 липня 2016 року відмовлено у державній реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено запис про обтяження , об"єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 26956339 від 07.06.2011 року, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2.

Відповідно до уточнених позовних вимог, які були предметом розгляду у судовому засіданні ( а.с. 25-28), позивач ОСОБА_1 просила зняти арешт всього нерухомого майна власника ОСОБА_1, АДРЕСА_3, що накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011 року ВП №26956339 .

У мотивувальній частині вказаного рішення судом зазначено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №31715539 від 08.06.2011 року на все нерухоме майно власника ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 07.06.2011 року за ВП №6956339 .

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 10.06.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « ХТМ» заборгованості у розмірі 6098,42 грн . на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено через фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та державним виконавцем було постановлено припинити чинність арешту всього рухомого та нерухомого майна боржника (а.с. 8). Однак дані про припинення чинності арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 не були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.9).

Таким чином, обгрунтовуючи в мотивувальній частині рішення необхідність задоволення позову у повному обсязі , зняття арешту з всього нерухомого майна власника ОСОБА_1,на яке був накладений арешт постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011 року ВП №26956339, судом в резолютивній частині вказаного рішення було вирішено питання щодо зняття арешту тільки з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зняти арешт з всього нерухомого майна власника ОСОБА_1 , АДРЕСА_4, що накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011 року ВП №26956339 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк