АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3009/08(4-с/758/63/16) Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8641/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з підстав пропуску строку для звернення до суду.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що заявник дізналася про порушення свого права 15.12.2015, а скаргу подала 04.04.2016 з порушенням вимог ст. 385 ЦПК України, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не надала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 43-44), подана заява представником ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню, як така, що не підтверджена належними доказами, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, предметом спору у даній справі є оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу проведення оцінки вартості нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Крім того, відповідно до 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_4 не заперечує того факту, що вона 15.12.2015 отримала копію звіту про проведення оцінки нежитлових приміщень за адресою м. Київ, Андріївський узвіз, 28-Б, проте, не погодившись з таким звітом, вона відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» реалізувала своє право на проведення рецензії на звіт ТзОВ «Українська експертна група».

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе

сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

24.03.2016, отримавши повідомлення №20-1.26395787/16 від 15.03.2016, до якого було долучено рецензію від 22.02.2016, проведену ТОВ «Косалтинговий центр «Маркон» на звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаних нежитлових приміщень, у передбачений законом десятиденний строк 04.04.2016 ОСОБА_4 подала скаргу на дії державного виконавця з організації оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про його оцінку.

З огляду на викладене суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, адже передбачений ст. 385 ЦПК України строк нею не пропущений.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О. Прокопчук

О.І. Шкоріна