печерський районний суд міста києва
Справа № 344/1754/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заінтересованої особи ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 11 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року скаргу Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено, визнано неправомірною, скасовано постанову від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 344/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, ВП 51720645 та зобов'язано державного винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

У заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_4 посилається на те, що судове рішення є незрозумілим для виконання, оскільки йому не зрозуміло якими нормами законодавства України суд керувався при постановлення вказаної ухвали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала заяву.

Представники відповідача щодо задоволення заяви заперечили, мотивуючи тим, що ухвала суду є зрозумілою для виконання. Крім того, зауважили, що ухвала суду виконана та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане також зазначене і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Тому, вимоги ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду є безпідставними.

Крім того, у вказаній ухвалі суду наведені норми чинного законодавства, на які посилався суд, постановляючи вказану ухвалу.

З урахуванням наведеного, вимоги про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягають, оскільки ухвала суду є зрозумілою, чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Крім того, ухвала суду на даний час виконана.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 11 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО.В.Батрин