Справа № 347/740/16
Провадження № 22-ц/779/1564/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Косівського районного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 30 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права, а також на недоведеність обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 23.05.2016 року представником Банку було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, зазначає апелянт, судом не було взято до уваги і клопотання позивача про направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення кола спадкоємців та наявності спадкового майна відповідача, яке було подано після встановлення факту смерті відповідача ОСОБА_2 На думку апелянта, суд повинен був звернутись до державного нотаріуса та провести відповідні дії по залученню спадкоємців до вирішення спірних правовідносин. Вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву Банку, апелянт просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, хоч його завчасно було повідомлено про час і місце розгляду даної справи. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання. Однак, з таким висновком суду, на думку колегії суддів погодитись не можна з таких підстав.

Із змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2016 року Косівським районним судом було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, і розгляд справи було призначено на 12.05.2016 року (а.с.49). Однак, доказів того, що позивач був повідомлений про розгляд справи на вищезазначену дату матеріали справи не містять. Натомість, судом першої інстанції була складена довідка про те, що повідомити представника позивача про розгляд справи на 12.05.2016 року не вдалось (а.с.52).

Наступний розгляд справи було призначено на 23.05.2016 року, що підтверджується повісткою (а.с.56), яка надсилалась відповідачу ОСОБА_2 Однак розгляд даної справи не відбувся у звязку із неявкою сторін. При цьому, колегія суддів зауважує, що відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 23.05.2016 року в матеріалах справи немає.

Разом з тим, 23.05.2016 року на адресу суду першої інстанції представником позивача було надіслано клопотання про розгляд справи без участі Банку та зазначено додатково, що позивач позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.63).

Отже, правових підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» у суду першої інстанції не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд залишив поза увагою той факт, що відповідач ОСОБА_2 помер (довідка - а.с.54). Після зясування цієї обставини позивачем було заявлено клопотання про направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення наявності спадкового майна та спадкоємців померлого ОСОБА_2 (а.с.66). І суд відповідний запит нотаріальній конторі направив 25.05.2016 року (а.с.69). Однак, не очікуючи відповіді на цей запит, і не вирішивши питання про можливість процесуального правонаступництва, суд ухвалою залишив позов без розгляду.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, оскаржена ухвала не являється законною і обгрунтованою. Тому вона не може бути залишена в силі.

В подальшому суду слід встановити наявність обставин, які є підставою для заміни згідно ст.37 ЦПК України померлої особи у відносинах, щодо яких виник спір, тобто для залучення до участі в справі правонаступника відповідача. У випадку відсутності правових підстав для заміни ОСОБА_2 на правонаступника, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 30 травня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3