Справа № 648/2540/16-ц
Провадження № 2/648/647/16
28 липня 2016 року с.м.т. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименка В.В.
секретаря - Когут Є.А.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що являється власником будинку №28 по вулиці Садова в с.м.т. Білозерка Херсонської області. В даному будинку зареєстровано місце проживання колишнього чоловіка його дочки. Після розірвання шлюбу між ними, а саме з вересня місяця 2014 року, відповідач у зазначеному будинку не проживає, у зв'язку з чим він вимушений самостійно нести витрати на утримання та обслуговування будинку. На підставі ст. 405 ЦК України просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним вище будинком.
В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Білозерка Херсонської області. Відповідача не бачив близько двох років.
Свідок ОСОБА_5 також зазначив, що являється сусідом позивача, дав аналогічні показання.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши докази наявні в матеріалах цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про права на спадщину від 1 червня 1988 року позивач є власником будинку №28 по вулиці Садова в с.м.т. Білозерка Херсонської області. У вказаному будинку також зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, що підтверджується адресною довідкою. Останній являється колишнім чоловіком його дочки, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_6, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року, про розірвання шлюбу між вказаними особами. Відповідач за місцем реєстрації не проживає більше року. Вказана обставина підтверджується актом обстеження житла позивача від 13 квітня 2016 року, вказаним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на момент припинення шлюбу не проживав у будинку ОСОБА_1О,С. та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Враховуючи, що відповідач відсутній за місцем реєстрації: Херсонська область, с.м.т. Білозерка, вулиця Садова, 28, більш ніж один рік без поважної причини, домовленості з даного приводу між сторонами не було, суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, оскільки порушуються права позивача як власника будинку.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені останнім судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223, 224-233 ЦПК України, на підставі ст.405 ЦК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерська вулиця Садова, 28.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко