Справа № 628/2197/16-ц
Провадження № 2-р/628/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву головного державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2016 року розглянуто заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення та заборонено Купянській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам: ОСОБА_4, юридична адреса: Харківська область, м. Купянськ, пл. Леніна, 27; ОСОБА_5, юридична адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Комсомольська, 2; вчинення будь яких нотаріальних дій повязаних з відчуженням 1/2 частини житлового будинку № 98 по вул. Давидова-Лучицького, у м. Купянську, Харківської області, що належить ОСОБА_6, та заборонено відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області проводити будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності та видавати будь-які довідки на 1/2 частину житлового будинку № 98 по вул. Давидова-Лучицького, м. Купянську, Харківської області, який належить ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Копія ухвали для виконання направлена відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

02.08.2016 р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню, посилаючись на те, що 26.07.2016 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 22.07.2016 р. 29.07.2106 р. від стягувача надійшла заява про накладення арешту на 1/2 частину будинку. Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є різними видами забезпечення позову і державний виконавець не може за заявою учасників виконавчого провадження чи за власною ініціативою змінювати вид забезпечення позову. Тому, просить розяснити порядок виконання ухвали суду від 22.07.2016 р., а саме: чи передбачає дана ухвала суду накладення державним виконавцем арешту на 1/2 частину житлового будинку № 98 по вул. Давидова-Лучицького, у м. Купянську, Харківської області, який належить ОСОБА_6

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про розяснення ухвали суду від 22.07.2016 р. та просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши представника заявника, думку інших учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою державного виконавця, роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року, ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року скасовано і у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий А.О.Шиховцова