РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Провадження №2/425/383/16

Справа №425/1442/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач вказує, що 26.10.1996 року виконавчим комітетом Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області зареєстровано її шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 12. З відповідачем вони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у звязку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з липня 2015 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 12.

Позивач у відкрите судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути в її відсутність, не заперечувала проти ухвалення рішення суду при заочному розгляді справи.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.06.2016 року провадження у справі зупинено та було доручено Білокуракинському районному суду Луганської області виконати допит відповідача.

З листа Білокуракинського районного суду Луганської області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, був повідомлений про місце, дату час та розгляду справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення -а.с.28).

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без його участі та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 26 жовтня 1996 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 12 ( свідоцтво про шлюб- а.с.6). Сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (свідоцтва про народження- а.с.9).

Суд вважає, що сімя фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача.

Також, суд вважає можливим залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище „Крамар.

Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 108, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Крамар) та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис №12.

Залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище „Крамар.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: В.В. Москаленко