Справа № 693/1967/13-ц
Провадження № 2/693/2/16
У Х В А Л А

про залишення клопотання про призначення

експертизи без задоволення

18.02.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину (заповіту),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину (заповіту).

В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що з 2000 року вона мала дружні стосунки з ОСОБА_4, з якою позивач познайомилася через її сина ОСОБА_5, з яким ОСОБА_1 проживала в громадянському шлюбі з 1999 року у м. Києві.

Після смерті сина - ОСОБА_5, ОСОБА_4, успадкувавши квартиру у м. Києві, доручила позивачу доглядати за нею.

Позивач вважає, що по причині довіри до неї ОСОБА_4 08 листопада 2006 року у державного нотаріуса в м. Києві було складено заповіт, згідно якого квартиру у м. Києві вона заповіла ОСОБА_1. На заповіті є напис, зроблений власноручно померлою ОСОБА_4. Цього ж дня ОСОБА_6 всі документи на квартиру передала позивачу ОСОБА_1.

Через пять років ОСОБА_4С померла, а саме 27.04.2013р..

Під час звернення до нотаріальної контори ОСОБА_1 із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачу було відмовлено і повідомлено про існування іншого запису, зареєстрованого Червонокутською сільською радою за № 130 на підставі дублікату заповіту, складеного у 2007 році.

Позивач звернулася до органів прокуратури Черкаської області з відповідною заявою і згодом 19.09.2013 р. було порушено кримінальне провадження №000014 за ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки) та направлено справу на службове розслідування до Жашківського РВ УМВС України, що підтверджується довідкою.

Під час судового засідання третя особа ОСОБА_3, заявила клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7, заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вважає безпідставним, так як третя особа без самостійних вимог не надала аргументованих пояснень стосовно проведення повторної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 підтримав клопотання.

Представник відповідача - Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_9, вважає. Що вказане клопотання необхідно задоволити.

Суд, ознайомившись із заявленим клопотанням, вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 залучена до участі у справі відповідно до позовної заяви як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, постільки вона 15 листопада 2013 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме відмовила громадянці ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, померлої 27 квітня 2013 року в с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області.

В судовому засіданні, після оголошення висновку експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, не залежно від того, що судове рішення не може вплинути на її права та обовязки, заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи і проведення її доручити Київському Науково-дослідному Інституту судових експертиз.

Судова почеркознавча експертиза (висновок № 529 від 15.01.2015р.), проведена під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2013р. за № 000014 по заяві ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про те, що службові особи Червонокутської сільської ради підробили заповіт від імені померлої ОСОБА_4.

Вказана експертиза проводилася в науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Експерт ОСОБА_10, який проводив експертизу, має відповідну кваліфікацію, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в звязку з чим у суду не має жодних сумнівів в законності і правильності проведення вищевказаної почеркознавчої експертизи.

Впродовж всього довготривалого досудового розслідування кримінального провадження відповідачі по цивільній справі, а також і третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, під час проведення почеркознавчої експертизи ніяких клопотань не заявляли, а лише після оголошення висновку експертизи третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 заявила клопотання.

При вказаних обставинах, суд не вбачає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, на вказану ухвалу не може бути подана скарга окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину (заповіту).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак