У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, заінтересована особа - оцінювач Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр» Бакалець Василь Антонович, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області), у якій зазначав, що у ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у рахунок задоволення майнових вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя (далі - ПАТ СК «КД Життя») у розмірі 275 154 грн 39 коп. та судового збору у розмірі 2 751 грн 54 коп.

15 травня 2015 року він надіслав заяву державному виконавцю з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Матеріали виконавчого провадження йому були надані для ознайомлення 20 травня 2015 року. Під час ознайомлення із вказаними матеріалами ним було виявлено, що виконавче провадження відкрите, а належна йому квартира продана з прилюдних торгів. Хоча до цього часу ніяких документів до нього не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій його не було повідомлено.

05 серпня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44264381. На виконання цієї ж постанови 05 серпня 2014 року йому нібито було надіслано повідомлення про відкриття провадження та надано строк для добровільного виконання постанови до 11 серпня 2014 року. Дана постанова не була відправлена боржнику, оскільки у матеріалах справи немає підтвердження відправлення цієї постанови рекомендованим листом з повідомленням про її вручення.

17 серпня 2014 року державний виконавець, не пересвідчившись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, провів опис належної йому квартири. Про дату даного опису він повідомлений не був.

Просив визнати зазначені дії державного виконавці ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області незаконними.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року скаргу задоволено. Поновлено строк для оскарження звіту про оцінку майна, що перебуває у виконавчому провадженні: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,9 кв. м, з коморою у підвалі площею 3 кв. м, власником якої є ОСОБА_6

Визнано незаконними дії ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, у частині проведення оцінки предмета іпотеки.

Визнано незаконними дії ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, у частині неповідомлення ОСОБА_6 результатів оцінки предмета іпотеки.

Визнано незаконними дії ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області при виконанні виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки за оцінкою, здійсненою з порушенням законодавства.

Визнано незаконною оцінку майна (звіт про оцінку майна), що перебуває у виконавчому провадженні: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,9 кв. м, з коморою в підвалі площею 3 кв. м, власником якої є ОСОБА_6, та скасовано її.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте ОСОБА_6 оскаржив у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 333, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, заінтересована особа - оцінювач Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр» Бакалець Василь Антонович, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак