АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1775/11 № 22-ц/774/2344/К/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 Замінено сторону виконавчого провадження ,відкритого за виконавчим документом №2-2307/11,виданого 22.12.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., а саме стягувача ОСОБА_4, який помер 09 січня 2015 року на його правонаступника ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із ухвалою Саксаганського районного суду від 31 жовтня 2016 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав ( а.с.165).

Частина 1 ст.294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно заяви представників боржника ОСОБА_2, ОСОБА_5 та боржника ОСОБА_1 про видачу копії ухвали суду, що міститься в матеріалах справи, вони копію оскаржуваної ухвали отримали 02 листопада 2016 року. Апеляційну скаргу подано, згідно штампу вхідної кореспонденції суду лише 14 листопада 2016 року, тобто із пропуском строку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись, як на підставу для поновлення строку, відмову судді у задоволенні заяви про відвід та притягнення його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду. Дані обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не містять посилання на обставини, які перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу. ( а.с.166)

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, необхідно залишити без руху у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для зазначення ним підстав поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року та надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, залишити без руху, для чого надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду , для зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська