АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2106/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору від 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2016 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС», Управління держпраці у Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду виправлено описку в ухвалі Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.07.2016 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та вказано, що цю ухвалу постановлено 12.07.2016.

На цю ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 275,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 02.09.2016, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

У подальшому апелянт звернувся до апеляційного суду із заявою від 07.09.2016, якою просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи про те, що апелянт не працевлаштований та не має коштів для його сплати. У підтвердження вказаних доводів надав довідки з ПФУ щодо сум заробітку для нарахування пенсії за період часу з 2003 року по 2010 рік включно.

Також апелянтом було сплачено 50,00 грн. судового збору.

Так згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд відхиляє клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак апелянтом не надано апеляційному суду доказів наявності у нього такого матеріального стану, який би перешкодив сплатити йому суму судового збору, яка є досить незначною. Самі по собі твердження апелянта про його незадовільний матеріальний стан та про те, що він не може працевлаштуватися з 2010 року не можуть свідчити про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору. При цьому слід врахувати, що до моменту звернення з даною апеляційною скаргою від 16.08.2016 до суду апелянт без постійного працевлаштування мав змогу задовольняти свої фінансові потреби, отже апелянтом не доведено доказами наявність обставин, які б в силу ст. 82 ЦПК України свідчили про необхідність відстрочення сплати судових витрат. Крім того, відомості з ПФУ за 2003-2010 роки не можуть підтверджувати фінансовий стан особи станом на серпень 2016 року.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду - не сплатив належним чином судовий збір, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2016 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРКА-ПЛЮС», Управління держпраці у Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час вимушеного прогулу, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова