Справа № 464/855/11 Головуючий у 1 інстанції:Шашуріна Г.О
Провадження № 88-ц/783/14/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Мельничук О.Я.

суддів - Крайник Н.П. і Левик Я.А.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року позивач - ТзОВ "Медгарант" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Державний департамент інтелектуальної власності МОНУ, в якому просив визнати недійсним патент на корисну модель № 35139 "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн". В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем ОСОБА_3 02.07.2007 року було подано на реєстрацію до Державного департаменту інтелектуальної власності заявку № а 2007 07399 на одержання патенту на корисну модель "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн". За результатами проведення формальної експертизи по суті заявки на видачу патенту відповідачу 10.09.2008 року Державним департаментом інтелектуальної власності був зареєстрований та виданий патент на корисну модель № 35139 "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн". В той же час, позивач вважає, що корисна модель "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн", на який видано патент № 35139, не відповідає умовам патентоздатності, а саме не є новою, а отже вказаний патент підлягає визнанню недійсним. Так, позивач зазначає, що він здійснює продаж медичної продукції юридичним та фізичним особам як в Україні, так і поза її межами, у зв'язку з чим займаю лідируюче становище на ринку медичного та естетичного обладнання. Одним з видів продукції в галузі медичного устаткування, продаж якої здійснює позивач, є бальнеологічне обладнання, а саме, ванни бальнеологічні, гідромасажні, гідромасажні бокси, кафедри, їх модифікації, з запасними частинами в комплекті, виробником якої є фірма "VAGNERPLAST Slovensko, s.r.o", (Vitazna, 394/44, Partizanske, Словаччина). Постачальником зазначеної продукції в Україну є фірма "Medexim", яка була створена в Чехословаччині в 1992 році. Основним видом діяльності фірми являється продаж та сервісне обслуговування медичного обладнання. "Medexim" є ексклюзивним постачальником медичної техніки для водолікування, що виробляється фірмою "VAGNERPLAST Slovensko, s.r.o", та поставляє товари більш ніж в 20 країн світу. Ванни бальнеологічні "AQUADELICIA" випускаються серійно з 06.07.2006 року фірмою "VAGNERPLAST Slovensko, s.r.o". Проте, виробництво їх розпочато ще у 2003 році. Постачання ванн в Україну, а також їх продаж в Україні здійснюється позивачем з 2003 року. Відповідач, вважаючи, що запатентована ним корисна модель аналогічна способу, який використовується при застосуванні бальнеологічних ванн "АQUADELICIA", подає позови до санаторно-курортних закладів через використання останніми бальнеологічних ванн, придбаних у позивача. Вказані дії відповідача призводять до ряду негативних наслідків, а саме знижують рівень ділової репутації позивача, як продавця медичного обладнання. Крім того, існує ймовірність того, що санаторно-курортні заклади можуть відмовитися від подальшої співпраці з позивачем, що призведе до значних матеріальних втрат позивача. Вважає, що відповідачем набуто право інтелектуальної власності на корисну модель з порушенням вимог ст. ст. 6, 7, 8 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", ст. 460 Цивільного кодексу України. Обґрунтовував порушений інтерес тим, що відповідач скопіював корисну модель з способу використання продукції, яка вже була присутня на ринку (система озонування яка входить до складу бальнеологічної гідромасажної ванни "AQUADELICIA") та широко застосовувалася в медичній практиці, і запатентував її як власний результат своєї інтелектуальної діяльності. Проте, позивач не може скористатися своїми правами інтелектуальної власності, оскільки інструкція по експлуатації бальнеологічної гідромасажної ванни "AQUADELICIA" повністю співпадає з сукупністю ознак корисної моделі, на яку виданий спірний патент на корисну модель № 35139.

Заочним рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" до ОСОБА_4, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним задоволено.

Судом визнано недійсним патент України № 35139 від 10.09.2008 року на корисну модель "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн", власником якого є ОСОБА_3. Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Медгарант" судові витрати у розмірі 9950,78 грн.

Вказане заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року залишено без змін.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися з касаційною скаргою за результатами розгляду якої 16 січня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року залишено без змін.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01.03.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами. За результатами розгляду даної заяви, заяву ОСОБА_3 ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року залишено без задоволення.

В чернві 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року за результатами розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2015 року залишено без змін.

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року. За результатами розгляду даної касаційної скарги, ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2916 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Із заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2013 року, за нововиявленими обставинами в березні 2016 року звернувся ОСОБА_3.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктами 2, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою було залишено без змін заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року.

У зв'язку з тим, що вищевказана ухвала апеляційного суду не є об"єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому не може бути переглянута апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2, 15 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", ч.1 ст. 361 ЦПК України

За таких обставин, оскільки суддею помилково відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, так як така ухвала такому перегляду не підлягає, колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду вищевказану справу, провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, - закрити та відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Медгарант" до ОСОБА_3, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами - закрити.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Я.А. Левик