Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3324/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Провадження №22-ц/778/3758/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Савченко О.В.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у закритті виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у закритті виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що в травні 2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя відносно нього був постановлений вирок, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання, у тому числі - конфіскація усього належного на праві власності майна в дохід держави.

20.06.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі вироку, який набрав законної сили, видано виконавчий лист щодо конфіскації всього належного йому майна.

26.01.2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

14 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги були задоволені частково. Знято арешт з майна та заборони на його відчуження з 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, накладені постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Полуляховою Ю.С. про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 26.01.2015 року.

11.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2015 року.

10.07.2015 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ було відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

24.07.2015 року в.о.начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Соболєвою Н.І. було винесено постанову про скасування арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_4 накладеного постановою про арешт від 26.01.2015 року.

11.08.2015 року через канцелярію було подано до Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції заяву про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження з 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить йому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2015року.

Однак постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 13.08.2015року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

18.04.2016 року він знову подав до Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції заяву про зняття арешту з майна та заборони його відчуження за рішенням суду.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 20.04.2016 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

На сьогоднішній день рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2015 року не виконано.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Соріної Ю.Ю. щодо не виконання рішення Шевченківського районного суду від 14.05.2015 року про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження з 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладені постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 26.01.2015 року неправомірними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Соріної Ю.Ю. щодо не виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження з 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладені постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 26.01.2015 року неправомірною.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.04.2016 року та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зобов'язано державного виконавця зняти арешт за постановою від 24 липня 2015 року Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіподав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 26.01.2015 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

06.11.2015 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Згідно п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, при поверненні виконавчого документу стягувачу, державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ порушив вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не було знято арешт з майна ОСОБА_4

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в порушення вимог чинного законодавства України до реєстру виконавчого провадження не внесено відомостей про постанову від 27.07.2015р. про скасування арешту з майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно ч.1 ст.17, п.1 ч.2 ст.17, Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон №606-XIV) виконавчі листи, що видаються судами, є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 18 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»:

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Заявник звертався з заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про зняття арешту за рішенням суду від 14 травня 2015 р. арешт майна та заборону на його відчуження з 1/3 частини житлового будинку , який належить ОСОБА_3

Рішення суду набирає чинності 26.05.2015 р.

08.07.2015 р. ОСОБА_3 звертається з заявою про зняття арешту , але постановою від 10.07.2015 р. йому відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання на підставі того, що порушена ст. 21 Закону України « Про виконавче провадження , а саме виновий документ пред'явлено не за підвідомчістю.

24.07.2015 р. в.о. начальника Шевченківського ВДВС Соболева Н.І. своєю постановою скасовує арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_3 , але арешт з майна знову не знято.

28.03.2016 р. заявник звертається до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з заявою про зняття арешту , але 29.03.2016 р. своїм постановленим державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Заявник 18.04 2016 р. знову звертається з заявою про зняття арешту до Шевченківського відділу державної виконавчої служби , і знову , постановою від 20.04.2016 р. йому державний виконавець відмовляє в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання н на підставі непідвідомчості.

Судова колегія згідна з судом першої інстанції, що в порушення ст.,47 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Шевченківського ВДВС не виконано вимоги постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС від 24.07.2016 р., яке до теперішнього часу не скасовано й має бути виконаним.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що необхідно визнати дії державного виконавця Шевченківського ЗМУЮ Соріной Ю.Ю. щодо не виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2015 р. про зняття арешту з майна заявника неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути вказані порушення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: