Справа №295/8187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

09.06.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №49750572 по виконанню наказу №906/1551/15-ц від 17.12.2015 року, винесеного Господарським судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 543 321,40 грн.

04.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповідей на запит державного виконавця на рахунках, відкритих у банківських установах кошти відсутні, за боржником зареєстровано рухоме майно, яке знаходиться в розшуку, та нерухоме майно, яке описано й арештоване актом опису й арешту майна боржника. Останній офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Згідно повідомлень УДМС України в Житомирській області та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово перетинав державний кордон, тому державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобовязань.

У судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримала в повному обсязі. Окрім цього суду пояснила, що боржнику направлявся виклик, однак він за ним не зявився. За боржником рахується рухоме майно, яке перебуває у розшуку, а також нерухоме майно (будинок), котре описано, але реалізувати його неможливо через відсутність технічної документації, яку не надає ОСОБА_3 При описі майна боржник був присутній та прийняв майно на зберігання під розписку. За словами державного виконавця, ухилення від виконання рішення суду полягає й у тому, що після накладення арешту на рахунки боржника в банках, ОСОБА_3 був відкритий новий рахунок, на який надходили кошти. При цьому з 17.02.2016 року жодних коштів на сплату заборгованості від безпосередньо самого ОСОБА_3 не надійшло.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, згідно якої громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження №49750572 по виконанню наказу №906/1551/15-ц від 17.12.2015 року, винесеного Господарським судом Житомирської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 543 321,40 грн.

Згідно повідомлень УДМС України в Житомирській області та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС №842503 від 07.12.2006 року та неодноразово перетинав до 2015 року державний кордон.

Як вбачається з акту державного виконавця від 27.06.2016 року станом на 07.06.2016 року рішення боржником не виконано, на виклики державного виконавця не зявляється.

Із наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта слідує, що ОСОБА_3 є власником будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованими за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р., м. Коростишів, вул. Героїв Танкістів, 85.

Зазначений будинок був описаний, арештований та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, що підтверджується копією акту опису й арешту майна. Актом визначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 24.02.2016.

Окрім цього у власності ОСОБА_3 перебувають автомобілі КРАЗ 257, 1973 р.в., н/з 06660ВВ; КАМАЗ 53212, 1988 р.в, н/з 06189ВВ, та причіп ГКБ 8350, 1988 р.в, н/з 07796ВА, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в Житомирській області від 08.02.2015.

Як вбачається із відповідей Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, гр. ОСОБА_3 в період з 25.01.2016 по 10.03.2016 був відкритий рахунок № 3535 у AT "УкрСиббанк".

Відповідно до розпорядження державного виконавця Сладь Т.П. від 30.06.2016, грошові кошти в сумі 4 792,32 грн., що надійшли 29.06.2016 на рахунок при примусовому виконанні наказу №906/1551/15-ц від 17.12.2015 були перераховані на погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із змісту вище вказаних норм права вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням, державний виконавець повинен посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про наміри виїхати за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судова практика у вирішенні питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України орієнтує на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобовязань, а умисного ухилення від їх виконання, тому зясуванню судом підлягає чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання у повному обсязі або частково.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У Листі Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013 судам розяснено, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону N 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що боржник має у власності рухоме та нерухоме майно, на яке на даний час не звернуто стягнення, а також має відкриті рахунки у банківських установах, проте не повідомляє державного виконавця про час їх відкриття та рух коштів по рахунках, борг в добровільному порядку не сплачує. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, на переконання суду вищевказані дії гр. ОСОБА_3 підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суму, у звязку із чим суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт для виїзду за кордон серія EC № 842503 від 07.12.2006 року, до повного виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов