overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6882/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4127/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», Державне виробниче обєднання «Полярон», Профспілкова організація державного виробничого обєднання «Полярон» про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила голова Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 179 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплавляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 88 грн. 96 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 510,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено. (а.с.109-112)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року змінено рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, у зв'язку з цим абзац другий цього рішення викладено в наступній редакції - стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 7 101,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року - залишено без змін. (а.с.160-164)

21 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду, на обґрунтування якої зазначено, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. (а.с.170)

21 жовтня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва направлено запит суду щодо витребування матеріалів справи. (а.с.175)

Матеріали вказаної цивільної справи отримано Апеляційним судом міста Києва 11 листопада 2016 року та 14 листопада 2016 року передані судді-доповідачу. (а.с.176)

Згідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

За змістом ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Заяву про ухвалення додаткового рішення слід прийняти і призначити до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 06.70/98/2016

Унікальний номер 758/82/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про нарахування та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про нарахування та виплату грошової компенсації - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09.10.2016 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

04.11.2016 директором ТОВ «ЮВК-Агат» подано до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 299 ЦПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Справа № 757/3087/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14608/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 267,96 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1774/15-ц
№ провадження 2/208/2584/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П. ,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», суд

ст. ст. 526, 572, 575, 1049, 1050 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № ОLTD/1, укладеним 20.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» () та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яким є: 1/3 металевий, 2/3 шлакоблок, торговельний павільйон, загальною площею 14,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Кирпичний (провул. Цегельний), буд.69-143, який на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» N 898-IV від 05.06.2003р., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що виникла за кредитним договором № 1/080ОLTD, укладеним 20.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» () та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яка, станом на 12.01.2015р. складає 1 562 695,62 грн., а саме:

- 584 852,15 грн. заборгованість за кредитом;

- 534 246,77 грн. заборгованість про відсоткам за користування кредитом;

- 368 944,54 грн. пеня;

- 249,95 грн. штраф (фіксована частина);

- 74 402,21 грн. штраф (процентна складова).

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 253 762 (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ():

- 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Івченко Т. П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2209/16-ц

Номер провадження: 2/511/957/16

"14" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Шкарпицька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.08.2016 року розірвано. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 8000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме: відомостей із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про доходи, отримані відповідачем ОСОБА_2 за період 2015 -2016 роки для підтвердження його матеріального стану.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, на підставі ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляється до суду безпосередньо.

Таким чином, для підтвердження доводів позивача, викладених в позовній заяві, необхідно дослідити вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період 2015-2016 роки.

Інформацію надати у письмовому вигляді Роздільнянському районному суду Одеської області, що розташований за адресою: 67400, м.Роздільна Одеської області, вул..Європейська, 37-а.

Встановити строк виконання ухвали до 12.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1890/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частини у спільному майні подружжя та її реальному виділі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частини у спільному майні подружжя та її реальному виділі.

14.11.2016р. стороною позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної експертизи щодо визначення питаннь ринкової вартості земельної ділянки, що є предметом судового спору та визначення варіантів її розподілу.

Відповідач ОСОБА_3 проти клопотання не заперечив за умови того, що в подальшому позивачем не буде пред»явлено до нього вимоги щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу присутніх у судовому засіданні, суд враховуючи, що поставлені стороною позивача питання безпосередньо стосуються суті заявлених вимог та предмету доказування, прямовані на підтвердження обставин на які посилається у своїх доводах сторона позивача, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Врахувавши те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частини у спільному майні подружжя та її реальному виділі судову товарознавчу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Якою є ринкова вартість станом на листопад 2016р. земельної ділянки, розташованої в с.Якушенці, вул.Б.Хмельницького, Вінницького району та області, площею 0,2033 га, кадастровий номер :02:003:0034, придбаної за договором купівлі-продажу від 23.01.2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках.

2.Надати можливі варіанти розподілу даної земельної ділянки на ? та ? та ? частки (площею ? орієнтовно 0,0508га) на трьох окремих власників.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/1890/16-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 30.01.2017р.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №133/2303/16-ц
Рішення

Іменем України

17 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 28.02.1996 року померла її тітка ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, площею 2, 8587 га, яка знаходиться на території Переможнянської сільської ради, Козятинського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вона є спадкоємцем за законом, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК УРСР фактично прийняла спадщину і розпорядилась нею, що підтверджуєть довідкою Переможнянської сільської ради Козятинського району №490 від 15.09.2015 року, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянку, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Переможнянської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 2, 8587 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського, яка знаходиться на території Переможнянської сільської ради, Козятинського району та належала її тітці - ОСОБА_2, яка померла 28.02.1996 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 29 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2306/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.11.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1549/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ñç/523/87/16
"13" æîâòíÿ 2016 ð. ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Áóçîâñüêèé Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó íàö³îíàëüíîãî óí³âåðñèòåòó «Îäåñüêà ìîðñüêà àêàäåì³ÿ» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Íàö³îíàëüíèé óí³âåðñèòåò «Îäåñüêà ìîðñüêà àêàäåì³ÿ» 10.10.2016 ðîêó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1378 ãðí 00 êîï., ñïëà÷åíîãî ïðè ïîäà÷³ ïîçîâíî¿ çàÿâè. Â îá´ðóíòóâàííÿ çàÿâè ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî îïëàòó áóëî çä³éñíåíî 10.03.2016 ðîêó, àëå óõâàëîþ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 22.07.2016 ðîêó, ïîçîâíó çàÿâó áóëî ïîâåðíóòî ïîçèâà÷åâ³ äëÿ ïîäà÷³ ¿¿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàþ, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï. 2 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóääÿ 
Çàÿâó íàö³îíàëüíîãî óí³âåðñèòåòó «Îäåñüêà ìîðñüêà àêàäåì³ÿ» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.