Справа №359/7088/16-ц
Провадження №2/359/2356/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 14 грудня 2015 року померла ОСОБА_6 Вона та сторони у справі були співвласниками квартири АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавиці спільна сумісна власність на цей обєкт нерухомого майна припинилась. ОСОБА_4 та кожний з відповідачів набув право власності на 1/4 частку в квартирі. Інша 1/4 частка в квартирі ввійшла до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 За час свого життя спадкодавиця склала заповіт, яким все майно вона заповіла її рідному сину ОСОБА_4 Позивач своєчасно подав заяву про прийняття спад-щини. Однак приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому ОСОБА_4 просить суд визначити, що частка ОСОБА_6 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, становила 1/4; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку, а за кожним відповідачем на 1/4 частку в цій квартирі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають позов та не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14 грудня 2015 року померла ОСОБА_6 Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №358393 від 15 грудня 2015 року (а.с.14).

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.3.4 інформаційного листа №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, спадко-ємець учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визна-чення частки майна, належної померлому на праві спільної власності. Під терміном «виз-начення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки спів-власника у спільному майні. Отже резолютивну частину судового рішення в цій категорії справ має бути викладено наступним чином: «Визначити, що частка померлого (ПІБ) в праві спільної власності на квартиру (будинок, садибу) становить 1/2».

З копії свідоцтва про право власності на житло №40 від 29 грудня 1993 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_6 та сторони у справі були співвласниками квартири АДРЕСА_2. Після смерті спадкодавиці спільна сумісна власність на цей обєкт нерухомого майна припинилась. ОСОБА_4 та кожний з відповідачів набув право власності на 1/4 частку в квартирі. Інша 1/4 частка в квартирі ввійшла до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6

Таким чином, суд вважає, що належить визначити, що частка спадкодавиці в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/4.

За час свого життя, а саме 5 грудня 2007 року, ОСОБА_6 склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно з ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 цього Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має по-дати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для вчинення цієї дії встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З довідки Щасливської сільської ради №923 від 10 червня 2016 року вбачається, що на час смерті спадкодавиці ОСОБА_4 постійно проживав разом з нею в спірній квартирі. ОСОБА_1 того, 14 червня 2016 року він подав до приватного нотаріуса Бориспільського район-ного нотаріального округу ОСОБА_7 заяву про прийняття спадщини. Ці обставини свід-чать про те, що позивач у встановленому порядку прийняв спадщину.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 набув право власності на спадкову 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1. Піс-ля цього він став власником 1/2 частки в цій квартирі (1/4 + 1/4).

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що 7 вересня 2015 року приватний нотаріус Бориспільського районно-го нотаріального округу ОСОБА_7 винесла постанову (а.с.17), якою вона відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Ця обставина свідчить про те, що за позивачем не визнається право власності на частку в спірному обєкті не-рухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_4 належить визнати право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку в квартирі задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_6 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в квар-тирі №33 по вул. Л. Українки, 17 в с. Щасливе Бориспільського району.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку в квар-тирі №33 по вул. Л. Українки, 17 в с. Щасливе Бориспільського району.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку в квар-тирі №33 по вул. Л. Українки, 17 в с. Щасливе Бориспільського району.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9