Номер провадження: 22-ц/785/808/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до апеляційного суду Одеської області звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року залишено без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою форма і зміст якої повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України та не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших, поважних підстав для поновлення строку.

Вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 отримав 05.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області (а.с.83), а ОСОБА_4 15.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.84).

29.01.2016 року апелянти звернулися до суду із заявою про усунення недоліків. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року. Посилаючись на те, що підставою пропущення строку стало захворювання апелянта, яке триває довгий час. Після отримання оскаржуваної ухвали у апелянта стався судинно сердечний криз, що призвело до тривалого лікування, яке не дозволяло йому вільно пересуватися, вчиняти будь-які дії повязані зі стресом, хвилюванням. Все це в сукупності призвело до необхідності утримуватися від написання апеляційної скарги та дочекатися моменту покращення фізичного стану здоровя, яке надасть можливість користуватися необхідними життєвими речами, що в свою чергу дозволить написати апеляційну скаргу.

Однак, вищенаведені підстави пропуску строку не підтверджуються жодними документами та не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми на судовому засіданні, давали пояснення та під час оголошення суддею ухвали були ознайомлені про строки на апеляційне оскарження ухвали. Крім того, того же дня, 11.02.2015 року, апелянти отримали ухвалу суду, про що розписалися (а.с.50).

15.06.2015 року, через чотири місяця, ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про надання йому часу для оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року.

16.06.2015 року суддею Суворовського районного суду м.Одеси розяснено ОСОБА_3 звертатися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (а.с.65).

14.12.2015 року, через пів-року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року. В апеляційній скарзі апелянтами ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Підставою пропущення строку, апелянти зазначали поганий стан здоровя та як доказ того надали суду епікризи з історії хвороби ОСОБА_3 Однак, з представлених суду епікризів вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в ангіоневрологічному відділенні ВМКЦПР ще до постановлення оскаржуваної ухвали, а саме з 11.04.2013 року по 22.04.2013 року, з 30.09.2014 року по 10.10.2014 року та лише один раз, після постановлення ухвали 11.02.2015 року, у період з 13.05.2015 року по 22.05.2015 рік, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні, при цьому, вже пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали (а.с.59-64).

У звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та неповажних причин пропуску строку, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без руху у звязку з чим, 29.01.2016 року, апелянти звернулися із заявою про усунення недоліків. Як зазначалося вище, підставою пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали, став поганий стан здоровя, через який апелянти на протязі 10 місяців не могли звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Однак, вищенаведені підстави пропуску строку не підтверджені жодними документами.

Крім того, своє право на апеляційне оскарження, на ведення справи в суді, апелянти могли використати через представника, який згідно ч.1 ст.44 ЦПК України може вчиняти від особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Крім того, не зрозуміло, що заважало подати спільну апеляційну скаргу ОСОБА_4

Враховуючи, що апелянти були присутніми на судовому засіданні 11.02.2015 року при постановленні ухвали, того же дня отримали ухвалу, та 16.06.2015 року суддею Суворовського районного суду м.Одеси було розяснено ОСОБА_3, що з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали необхідно звертатися до апеляційного суду Одеської області, а також враховуючи строк на апеляційне оскарження ухвали у пять днів з дня її проголошення, вважаю, що у апелянтів було достатньо часу звернутися до суду з апеляційною скаргою або використати своє право через представника (а.с.65). Документальних підтверджень неможливості реалізації свого права на протязі 10 місяців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не представлено.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2