УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року приватне підприємство «Дніпротранс» (далі - ПП «Дніпротранс») звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі добровільно не виконали ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року про стягнення з відповідачів на користь ПП «Дніпротранс» грошових сум, а тому просило стягнути на свою користь:

- з ОСОБА_5 3 919 гривень 10 копійок, з яких: компенсація втрат від інфляції - 3 648 гривень 45 копійок та 3 % річних - 270 гривень 65 копійок;

- з ОСОБА_6 3 447 гривень 52 копійки, з яких: компенсація втрат від інфляції - 3 209 гривень 43 копійки та 3 % річних - 238 гривень 09 копійок;

- з ОСОБА_3 3 557 гривень 43 копійки, з яких: компенсація втрат від інфляції - 3 311 гривень 75 копійок та 3 % річних - 245 гривень 68 копійок;

- з ОСОБА_2 1 383 гривні 24 копійки, з яких: компенсація втрат від інфляції - 1 287 гривень 71 копійка та 3 % річних - 95 гривень 53 копійки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Дніпротранс» заборгованість у сумі 3 557 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «Дніпротранс» заборгованість у сумі 3 919 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Дніпротранс» заборгованість у сумі 1 383 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Дніпротранс» заборгованість у сумі 3 447 грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПП «Дніпротранс» по 304 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачами не виконано у добровільному порядку ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 17 лютого 2015 року, якою встановлено наявність між сторонами зобов'язання щодо повернення безпідставно сплачених за виконавчими листами грошових сум, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача коштів на підставі ст. 625 ЦК України.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня