АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5776/16 Справа № 208/9080/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Укрїнський міжнародний банк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Укрїнський міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Укрїнський міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ», було задоволено частково.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, вище вказане рішення було направлено ПАТ "ПУМБ" 06.06.2012 року, що підтверджується супровідним листом.

Крім того, як вбачається з доданих представником заявника доказів, з заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів представник позивача звернувся 27.08.2012 року, але в матеріалах цивільної справи ця заява відсутня, хоча причини чому представник позивача не отримав цих документів він не зазначив.

Наступний раз за копією рішення та виконавчими листами представник позивача звернувся до суду через півтора року 11.09.2013 року, написав заяву власноруч, залишив її в канцелярії суду та знову не отримав необхідних йому документів, як пояснив суду у судовому засіданні із-за зайнятості, оскільки він поспішав в інше судове засідання, та за копією рішення суду та виконавчими листами представник позивача в третє з'явився до суду лише 06.11.2013р., тобто ще через два місяця та саме 06.11.2013р. отримав необхідні йому документи (а.с.123)

Проте, виходячи з того, що заявник не надав жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про поновлення цього строку.

Оскільки в обґрунтування своєї незгоди з висновками суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ПАТ «ПУМБ» в апеляційній скарзі ніяких доводів не наведено, зокрема, які поважні причини неможливості пред'явлення виконавчого документа до виконання в зазначений законом строк після набрання законної сили вказаного рішення суду не були прийняті до уваги судом при розгляді зазначеного питання, тобто відсутнє правове обґрунтування незаконності висновків суду, викладених в мотивувальній частині його ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Укрїнський міжнародний банк" - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: