Справа № 456/1339/16-ц
Провадження № 2/456/1133/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача, визнання Інвестиційного договору недійсним,

встановив:

В судовому засіданні 11.07.2016р. судом залучено до розгляду справи в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Стрийського НО ОСОБА_2, у звязку з чим відкладено судове засідання на 18.07.16р. на 11.00 год., про що повідомлено 3-ю сторону, та зобовязано представити суду на вказану доту копію договору та документів, що були підставою для укладення даного договору.

На судове засідання 18.07.2016р. 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_2 не зявилася у звязку із сімейними обставинами, вимогу суду про зобовязання надати суду письмових доказів не виконала. Судове засідання відкладено на 26.07.2016р., про що повідомлено 3-ю особу, та повторно зобовязано представити суду копію договору та документи, що були підставою для укладення даного договору.

В судовому засіданні 26.07.2016р. 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_2 повторно не виконала вимогу суду про зобовязання надати суду письмові докази.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_2М . інвестиційного договору від 11.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Кінолюб», ОСОБА_1 та ТОВ «Стрийбудінвест», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та документів, які слугували підставою для його укладення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_2 не виконує вимоги суду про надання документів по укладеному договору.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просить суд його задоволити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про тимчасове вилучення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи (треті особи), які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні в них докази.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Так 11.07.2016р. за вих. № 456/1339/164/6715 та 20.07.2016 р. за вих. № 456/1339/164/7069 судом на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_2 було надіслано вимоги, якими було зобовязано останню представити у судове засідання на 18.07.2016р. та 26.07.2016 р. спірний інвестиційний договір та документи, які були підставою для укладення даного договору, однак такі виконані не були.

З огляду на наведене, для забезпечення всестороннього, повного і обєктивного розгляду справи, є необхідність ухвалою суду тимчасово вилучити у приватного нотаріуса ОСОБА_2 для дослідження судом інвестиційного договору від 11.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Кінолюб», ОСОБА_1 та ТОВ «Стрийбудінвест», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 105, а також документи, які слугували підставою для його укладення.

Керуючись ст. ст. 90, 93 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Тимчасово вилучити для дослідження судом у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, місце знаходження якої: Львівська обл., м. Стрий, вул. Коновальця, 15, Інвестиційний договір від 11.02.2016 року, укладений між ТОВ «Кінолюб», ОСОБА_1 та ТОВ «Стрийбудінвест», посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 105 та документи, які надавались сторонами договору для його посвідчення і були підставою для його укладення.

За невиконання вимог суду, настає відповідальність передбачена чинним законодавством України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4