Справа № 577/1611/16-ц
Провадження № 2/577/576/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Степаненко Л.В.,

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабую права щодо спілкування та виховання внука,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року ОСОБА_3звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою, і уточнивши вимоги, просила ухвалити рішення, яким зобов"язати відповідача не перешкоджати у зустрічах із внуком ОСОБА_5 та визначити порядок зустрічей з ним два рази на місяць з 17.00 год вівторка до 8.00 год. п"ятниці.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що є бабою, а відповідач батьком малолітнього ОСОБА_5, 07червня ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати внука, а її дочка ОСОБА_6, померла 29 червня 2014 року .

Внук проживає разом з батьком та окремо від неї. Бажає брати участь у вихованні дитини, але відповідач перешкоджає їй в цьому, всіляко унеможливлює її зустрічі з внуком.

На вирішення спору про її участь у виховані дитини звернулася до органу опіки і піклування, який своїм останнім висновком від 10 травня 2016 року вважає за доцільне визначити наступний порядок зустрічей бабусі з малолітньою дитиною: два рази на місяць з 17.00 год вівторка до 08.00 год п"ятниці.

Посилаючись на ігнорування відповідачем вказаного обов'язку, просила усунути перешкоди у спілкуванні з малолітнім та визначити її участь у виховані в такий же спосіб, як визначив орган опіки та піклування.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач і його представник ОСОБА_1,кожен окремо, у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі і не заперечували проти його задоволення.

Представник органу опіки та піклування Конотопської міської ради завідувач сектору опіки та піклування служби міської ради у справах дітей ОСОБА_2В позовні вимоги підтримала.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні достоменно встановлено і це стверджуєтся матеріалами справи, зокрема, копіями свідоцтв про народження, смерті, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя, що з 17листопада 2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_7, якій у зв"язку з реєстрацією шлюбу присвоєне прізвище ОСОБА_4, перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.6)

Подружжя має сина: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5)

29.06.2014 року ОСОБА_6 померла у віці 22 років. (а.с.8)

Позивачка є матір"ю ОСОБА_6, а відтак і бабою малолітнього ОСОБА_5.(а.с.5-7)

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

За змістом ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів, в тому числі й щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, участь органу опіки та піклування є обов'язковою. Крім того, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування від 10 травня 2016 року позивачу визначений порядок зустрічей баби з внуком два рази на місяць з 17.00 год вівторка до 08.00 год п"ятниці.

Суд з таким висновком згоден, оскільки він є достатньо обґрунтованим і відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_5.

Суд не здобув доказів, що позивач здійснює права у вихованні дитини в суперечності з інтересами дитини або зловживання своїми правами.

ОСОБА_3 за місцем проживання характерезуєтся позитивно.

Чинне законодавство (частина 4 статті 174 ЦПК України) дозволяє у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалювати рішення про задоволення позову.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункту 11 частини 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. .

За таких підстав, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 19, 159, 257, 263 СК України, ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у зустрічах з малолітнім внуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступний порядок зустрічей ОСОБА_3 з малолітнім внуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2: два рази на місяць з 17.00 год вівторка до 8.00 год. п"ятниці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 12 травня 2016року

Суддя Лебедько М. М.