Справа № 466/9286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, директора ОСББ «Львівський газда» Марцилюка Р.В. про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

установив:

04.11.2015року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким вселити її та її бабцю, ОСОБА_3, в квартиру АДРЕСА_1 зобов'язати відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 сплату судового збору та правової допомоги покласти на відповідача.

Позовну заяву мотивує тим, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 проживали її покійні батько ОСОБА_5 та дідусь ОСОБА_6.

Згідно рішення Шевченківського районного суду від 16.11.2015р. за нею визнано право власності на 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2.).

На даний час в цій квартирі проживає одноособово її дядько ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана квартира складається з 4 ізольованих кімнат площею 17,4 м2; 11,4 м2; 11,1 м2; 8,7 м2; кухні пл. 8,4 м2; загального коридору, ванної та туалету.

На вхідних дверях відповідач встановив свої замки і не пускає їх з бабусею ОСОБА_7 до квартири та погрожує. Добровільно вирішити питання їхньої спільної часткової власності він відмовляється, тому вони позбавлені можливості користуватися своєю власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві мотиви, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК України повідомленням у газеті «Високий замок» від 6 грудня 2016року, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Третя особа в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду від 16.11.2015р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2.).

На даний час в цій квартирі проживає одноособово дядько позивача - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 155 ЖК України власник квартири або її частини не може бути позбавлений права користуватися нею.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_2 ще з 2014року не пускає ОСОБА_1 в квартиру. На вхідних дверях відповідач встановив свої замки і не пускає їх з бабусею ОСОБА_3 до квартири та погрожує. Добровільно вирішити питання їхньої спільної часткової власності він відмовляється.

Як випливає із статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 325, 376, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Б. Білінська