Провадження 6/127/856/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю державного виконавця Дячука В.В.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду № 127/16246/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 року старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду № 127/16246/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 127/16246/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 235 037,91 грн.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1. Крім боржника, за даною адресою зареєстрований також його онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника немає.

На підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець 02.02.2015 року звернувся до виконкому Вінницької міської ради з листом про надання дозволу (чи відмови у наданні дозволу) на реалізацію 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Однак, 15.05.2015 року до відділу ДВС надійшов лист про відмову державному виконавцеві у реалізації нерухомого майна, право на користування яким мають діти.

В звязку з тим, що іншим способом виконати рішення суду неможливо, просив встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 127/16246/13-ц, виданого 23.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 235 037,91 грн.

В судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_2 заяву підтримав та уточнив, просив надати дозвіл на реалізацію належної ОСОБА_3 ? частки квартири АДРЕСА_2 а в м. Вінниці. Пояснив суду, що іншим способом виконати рішення суду неможливо, а належна боржнику частка квартири зареєстрована за ним, проте не виділена в натурі.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив дозвіл на реалізацію належної ОСОБА_3 1/4 частки квартири АДРЕСА_3.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно поштовою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності ОСОБА_5

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2014 року № 127/16246/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 234 923,20 у відшкодування матеріальної шкоди та 114,71 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 52-53).

23.07.2014 року за даним рішенням був виданий виконавчий лист №127/16246/13-ц (т. 2 а.с. 4), на підставі якого 30.07.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44215943 (т. 2 а.с. 7). На все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 постановою державного виконавця від 30.07.2014 року накладено арешт (т. 2 а.с. 9, 11).

Згідно довідки КП «ВМБТІ» (т. 2 а.с. 15) станом на 29.12.2012 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано 1/4 частку квартири за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 48а/2.

З довідки про склад сімї, виданої ЖЕК № 15 від 02.02.2015 року № 162р вбачається, що у квартирі № 2 за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 48а в трикімнатній квартирі загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 23,69 кв.м. зреєстровані та проживають: з 27.08.2000 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21.08.2000 року дружина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 28.04.2004 року син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 20.08.2014 року донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 20.08.2014 року онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.с. 29).

Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 30.04.2015 року № 898 Замостянському відділу ДВС Вінницького МУЮ було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію у примусовому порядку 1/4 частки квартири АДРЕСА_4, право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.с. 30).

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України (в редакції від 05.10.2016 року) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідне положення міститься в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року (т. 1 а.с. 180) вже вирішувалась аналогічна вимога державного виконавця, в задоволенні якої було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року залишено без змін (т. 1 а.с. 211-212).

Обґрунтовуючи позовні вимоги державний виконавець зазначив, що іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника немає.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що всі довідки про майновий стан боржника, які надані державним виконавцем до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, видані ще в 2014 році, а довідка з КП «ВМБТІ» про власність ? частки квартири видана станом на 29.12.2012 року.

Станом на момент звернення до суду з заявою державним виконавцем не було перевірено майнового стану боржника.

Також суд звертає увагу, що боржник отримує пенсію за віком в УПФ у м. Вінниці, розмір пенсії становить 1253,1 грн.

09.07.2016 року державним виконавцем Замостянського ВДВС ОСОБА_2 прийнята постанова про відрахування 20% заробітку ОСОБА_3 та надіслана до УПФУ у м. Вінниці на виконання (т. 3 а.с. 33).

Враховуючи наведені обставини, а також в зв`язку з тим, що рішення суду про стягнення збитків виконується за рахунок доходу боржника підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 127/16246/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: