Провадження №2-з/359/56/2016
Справа №359/8336/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Журавського В.В.,

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить стягнути: з СК «Альфа-Гарант» майнову шкоду в розмірі 50000 гривень, та з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 378359 гривень і моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на ? частину житлового будинку по вул. Тургенєва, 114 в м. Борисполі Київської області, власником яких являється ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Однак він надіслав заяву, в якій підтримує заяву про забезпечення позову та просить суд задовольнити її. Крім того, він просить розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та письмові докази, приєднані до неї, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 цього Кодексу позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилом ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 та п.5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не допускається забезпечення позову у спосіб, що передбачає фактичне ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

Встановлено, що ОСОБА_3 являється власником автомобіля «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, та ? частини житлового будинку по вул. Тургенєва, 114 в м. Борисполі Київської області. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого на імя ОСОБА_3, довідкою з Регіонального сервісного центру МВС в Київській області №31/10-4554 від 02 листопада 2016 року, та довідкою директора КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» №1132 від 12 жовтня 2016 року.

Крім того, до заяви про забезпечення позову приєднані роздруківки з мережі інтернет, на яких були розміщені обяви: про продаж в м. Борисполі автомобіля «Renault Scenic», 2006 року випуску, який має пошкодження після ДТП, та про продаж ? частини житлового будинку по вул. Тургенєва, 114 в м. Борисполі Київської області.

Вказані докази підтверджують намір ОСОБА_3 відчужити вищевказані обєкти рухомого та нерухомого майна. У такий спосіб він унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову про стягнення з нього майнової та моральної шкоди.

Крім того, вид забезпечення позову, який обрав ОСОБА_2, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає допустимим накласти арешт на автомобіль «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, та на ? частину житлового будинку по вул. Тургенєва, 114 в м. Борисполі Київської області, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 ст.153, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Накласти арешт на ? частину житлового будинку по вул. Тургенєва, 114 в м. Борисполі Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, та може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5