Справа № 643/1807/16-ц
Номер провадження 2/643/2535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ісама до ТОВ «Порше Мобіліті», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Ісама адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

В зазначеній заяві ОСОБА_3 просив суд постановити ухвалу, якою повернути позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», Київського ВДВС ХМУЮ, третя особа: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, про зняття арешту з майна та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, від 22.02.2016 року, а також постановити ухвалу, якою залишити без розгляду заяву про забезпечення позову про передачу на відповідальне зберігання без права експлуатації ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Passat B7, реєстраційний номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті, від 22.02.2016 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі №643/1807/16-ц (провадження №2/643/2535/16) від 29.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Ісама до ТОВ «Порше Мобіліті», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Повернуто позивачу ОСОБА_1 Ісаму (ІНД: 266645493) сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №5 від 22.02.2016 року в сумі 551,20 грн.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Ісама адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про повернення сплачених судових витрат від 01.04.2016 року.

В зазначеній заяві ОСОБА_3 просив суд постановити ухвалу, якою залишити без розгляду заяву про забезпечення позову про передачу на відповідальне зберігання без права експлуатації ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Passat B7, реєстраційний номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті, від 22.02.2016 року, а також повернути ОСОБА_1 Ісам сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позовних вимог в розмірі 275,61 грн. згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №4 від 22.02.2016 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив суд проводити розгляд заяви без участі позивача та його безпосередньої участі.

Інші особи в судове засідання не зявилися, були повідомлені про день та час розгляду справи своєчасно, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про повернення сплачених судових витрат, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи достовірно встановлено, що разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, за подання якої позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн. згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №4 від 22.02.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Ісама адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про повернення сплачених судових витрат від 01.04.2016 року - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 Ісаму (рнокпп - НОМЕР_2) сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позовних вимог в розмірі 275,61 грн. згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №4 від 22.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ференчук О.В.