Справа № 667/4760/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності, про визначення суми грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їй з відповідачкою на праві спільної сумісної власності належить в рівних частках по ? належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Позивачка вказує, що спільне володіння квартири нею та відповідачкою є неможливим в силу того, що вони складають дві окремі родини, між ними мають місце тривалі неприязні відносини, що тягне за собою сварки та скандали. Також, позивачка вказує, що відповідачка має у приватній власності будинок № 179 по вул. Кишинівській у м. Ізмаїлі, в якому фактично проживає за зареєстрована тривалий час, та що в силу специфіки її захворювання, унеможливлює користування нею спірною квартирою, яка розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку.

У звязку з цим позивачка просила припинити право власності відповідачки на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачки грошову суму в розмірі 29 439 грн. в якості компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_4

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 21654 на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п.1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. При цьому слід враховувати баланс інтересів всіх співвласників.

Така правова позиція, зокрема, зазначена в Постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - частини першої статті 365 ЦК України.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2014 року, ОСОБА_1 прийняла спадщину ? частину квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» № 941 від 31.07.2015 року станом на 31.12.2012 року власником житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кишинівська, 179 в м. Ізмаїлі Одеської області зареєстрована ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

14.05.2015 року ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_4 з листом, в якому виявила бажання придбати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить останній за 250 000 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2015 року ( а.с. 136-174), ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 може складати 423 686 грн.

Як вбачається з пояснень сторін, подальше спільне користування спірною квартирою є неможливим.

В судовому засіданні позивачка та представник відповідачки вказали, що вони вирішили в добровільному порядку припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1. Позивачкою виплачена відповідачці компенсація вартості ? частини спірної квартири у розмірі 12 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2016 року складає 324 174 грн. та підтверджується дослідженою в судовому засіданні оригіналом розписки про передачу грошових коштів.

Враховуючи, що таке припинення права власності на частку у спільному майні не завдасть шкоди інтересам відповідачці ОСОБА_4, яка має у власності приватний будинок в якому проживає тривалий час, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 та припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1 і визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вищевказаної квартири, яка належала ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності, про визначення суми грошової компенсації задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5, що належала ОСОБА_4.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: