Ухвала

іменем україни

25 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 квітня 2013 року між ОСОБА_5, який діяв від її імені, та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким вона продала належну їй квартиру АДРЕСА_1. Отримавши грошові кошти у сумі 235 881 грн за продану квартиру, ОСОБА_5 зобов'язаний був передати їх їй, як продавцю, однак цього не зробив.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просила на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти за продаж квартири у сумі 235 881 грн, 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 11 322 грн 28 коп. та інфляційні втрати у сумі 45 996 грн 79 коп., а всього 293 200 грн 07 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову та розподілу судових витрат та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 235 881 грн у рахунок виконання грошового зобов'язання, 11 322 грн 28 коп. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 45 996 грн 79 коп. інфляційних втрат, а всього 293 200 грн 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 398 грн судового збору. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4, оскільки заявлені нею позовні вимоги на підставі ст. 1212 ЦК України, є недоведеними та безпідставними.

Такий висновок судів відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13 та від 3 жовтня 2015 року у справі № 6-100цс15.

Крім того, під час перегляду справи апеляційний суд повністю виконав вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, які в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому розгляді справи.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, відхилити, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
А.В. Маляренко

Колегія суддів: