У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Корнійчук Наталії Григорівни, заінтересована особа - акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище скаргою, посилаючись на те, що 19 вересня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Корнійчук Н.Г. (далі - ВДВС Дубенського МРУЮ) було незаконно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 23 грудня 2011 року Дубенським міськрайонний судом Рівненської області про стягнення з нього на користь акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 184 178 грн 84 коп., оскільки ні стягувач, ні представник стягувача у березні-квітні 2012 року до ВДВС Дубенського МРУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження не зверталися, виконавчий документ пред'явлений поза межами строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а, отже, державний виконавець на підставі ст. 26 наведеного Закону повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то і не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яким виконавчий документ надісланий за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просив суд визнати постанову державного виконавця ВДВС Дубенського МРУЮКорнійчук Н.Г. від 19 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження протиправною та скасувати її.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши норми Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 387 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що дії державного виконавця при відкритті та прийнятті до виконання виконавчого документа й винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі встановленням у ході здійснення виконавчих дій іншого місця проживання боржника, прийняті відповідно до закону та в межах його повноважень. При цьому суди встановили правомірність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження і така постанова не оскаржена. Отже, підстав для визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця відсутні.

Крім того, судові рішення, що набрали законної сили, згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України є обов'язковими до виконання.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції КорнійчукНаталії Григорівни, заінтересована особа - акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» за касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько