Справа № 755/5502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду про визнання незаконними наказів про звільнення, скорочення посади працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду про визнання незаконними наказів про звільнення, скорочення посади працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 липня 2016 року в судовому засіданні, за ініціативою суду, на розгляд учасників процесу винесено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду ОСОБА_2, оскільки з урахуванням положень ст.237 Кодексу законів про працю України суд зобов'язаний притягнути до участі у справі про поновлення на роботі і покладання на службову особу обов'язку відшкодувати шкоду підприємству, установі , організації, заподіяну в зв'язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або викання нижчеоплачуваною роботи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача Осіпчук Ю.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи директора підприємства.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права та обов'язки даної службової особи, враховуючи положення ст.237 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду про визнання незаконними наказів про звільнення, скорочення посади працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі - генеральному директору Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я