Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2329/2016 Справа № 641/6319/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кей- Колект» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з під арешту нерухомого майна, а саме: квартири №208 по пр.. Московському 9 , яка перебуває під арештом на підставі ухвали по справі №2-5348/08 від 30.12.2008 року Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.08.2006 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСибБанк» кредитний договір №0. В забезпечення виконань зобов,язань за кредитним договором укладений іпотечний договір 21.08.2006 року , відповідно до якого ОСОБА_1 передає в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов,язань відповідача спірну квартиру. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено позивачу та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСибБанк» відступило позивачу відповідно до договору факторингу №1 свої права та вимоги за зобов,язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору. 30.06.2016 року при зверненні позивача до нотаріуса стало відомо, що на дане майно , яке є предметом іпотеки накладено арешт на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2008 року . Накладення арешту на вказане майно не дає можливості скористатися законним правом ,щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

Суд , вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

П. 6 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року передбачено, що відповідно до частини другої ст.. 114 ЦПК України , позови про зняття арешту з нерухомого майна пред,являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність) . Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах , то позов пред,являється до одного із судів за вибором позивача , але за місцезнаходженням основної частини майна , вартість якої перевищує вартість тих , що знаходяться в інших районах чи місцевостях. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК України) виявляється , що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності , суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абз.2 п.45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за №3 від 01 березня 2013 року, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК України) виявиться, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви ,позивач просить звільнити з під арешту нерухоме майно , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , місцезнаходження якої відноситься до території Київського району м. Харкова .

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова .

Керуючись п.2 ст.116, ч.1 ст. 114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кей- Колект» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту для розгляду за підсудностю до Київського районного суду м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3