Справа № 204/6398/15-ц
Провадження № 2/204/240/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 квітня 2016 року та 19 травня 2016 до суду надійшли клопотання від судового експерта ОСОБА_7 від 01.04.2016 року за вих. № 10/1626/27/1430 та від 14.04.2016 року за вих. № 10/1626/27/1635 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У звязку з вищевказаними клопотаннями, до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_8 про поставлення додаткового питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, в якій він просив поставити наступне додаткове питання: чи можливо виділити власнику 21/100 у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2 - ОСОБА_1 квартиру № 1 та надвірні будівлі й споруди згідно порядку користування домоволодінням, який фактично склався між співвласниками? В обґрунтування заяви вказав на те, що 14 квітня 2016 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 було оформлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. В даному клопотанні судовий експерт зокрема зазначив, що при вивченні матеріалів справи зясовано, що будівлі та споруди не розділені в натурі, що унеможливлює визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою. Для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою спочатку необхідно провести розподіл будівель та споруд у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2. З метою виконання даного клопотання представник позивачки й просив додатково поставити на вирішення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи вищевказане питання.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити. Дане питання просив вирішити без участі позивачки та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10. надали суду заяву, в якій заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки, оскільки порядок користування домоволодінням за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2, не визначався та такі позовні вимоги не заявлялися. Дане питання просили вирішити без їхньої участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає, а справу слід направити для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду на наступне.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи по суті, ухвалою суду від 11 березня 2016 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 квітня 2016 року та 19 травня 2016 до суду надійшли клопотання від судового експерта ОСОБА_7 від 01.04.2016 року за вих. № 10/1626/27/1430 та від 14.04.2016 року за вих. № 10/1626/27/1635 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У звязку з вищевказаними клопотаннями, до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_8 про поставлення додаткового питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Разом з тим, заявлене представником питання: «чи можливо виділити власнику 21/100 у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Стальний, буд. 2 - ОСОБА_1 квартиру № 1 та надвірні будівлі й споруди згідно порядку користування домоволодінням, який фактично склався між співвласниками?», не може бути поставлено на вирішення експертів в рамках даної справи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Але ж, позивачкою не заявлялися позовні вимоги про визначення (встановлення) порядку користування спірним домоволодінням між співвласниками, а матеріалах справи відсутні докази того, що між співвласниками спірного домоволодіння вже був визначений (встановлений) порядок користування домоволодінням.

Згідно з положеннями ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необґрунтованим додаткове питання представника позивачки, яке він просив доповнити до питань на вирішення експертів по ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року. Тому, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_8 про поставлення додаткового питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити дану справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_8 про поставлення додаткового питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою - направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361), для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

У розпорядження експертів представити: копію даної ухвали; копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року; матеріали справи № 204/6398/2015-ц (провадження № 2/204/240/2016 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова