Справа № 521/8987/16-ц
Провадження 2-с/521/56/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 - Україна» ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 - Україна» ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу від 23.05.2016 р. за заявою ОСОБА_3 щодо стягнення з Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 34570,48грн.

23.05.2016 року за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 34570,48грн.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 - Україна» ОСОБА_2 у поданій заяві просить суд скасувати вказаний судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 р., оскільки з даним наказом не згоден та свої вимоги вмотивовує тим, що з записів трудової книжки ОСОБА_3, вона працювала на посаді головного економіста кредитного відділу Одеського відділення № 1 ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», наказом № 40-п від 25.04.2016р. ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади. Крім того, роботодавцем ОСОБА_3 являється ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», а не Голова ліквідаційної комісії ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» ОСОБА_2, кий особисто не укладав трудового договору, тому він не може бути стороною у справі, до того ж ОСОБА_2 є уповноваженою особою на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», а не головою ліквідаційної комісії. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 - Україна» ОСОБА_2 діє саме від імені банку в межах повноважень делегованих Фондом.

У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 - Україна» ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.05.2016 р., виданий за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 34570,48грн.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазун І.А.