про відмову у відкритті провадження у справі
18 листопада 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення конституційного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
17 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», в якій вона просить суд поновити її на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається зі змісту вимог позовної заяви, предметом позову є поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставами позову у позовній заяві визначено звільнення її в останній день відпустки, позивач мала переважне право залишення на роботі, наявність у ПАТ «БАНК ФОРУМ» інших вакантних посад, відсутність нового штатного розкладу, який би свідчив про скорочення штату працівників.
При цьому, позивач у позовній заяві посилається на те, що вона вже раніше зверталась до суду з позовом про поновлення на роботі.
Зазначені рішення та ухвали судів, на які посилається позивач, наявні в Єдиному реєстрі судових рішень.
Зазначеним рішенням суду було надано оцінку обставинам, на які позивач посилалась в обґрунтування підстав заявленого позову, зокрема, судом надано оцінку обставинами щодо відсутності у ПАТ «БАНК ФОРУМ» штатного розпису, який би свідчив про скорочення чисельності або штату працівників, а також тих обставин, що у ПАТ «БАНК ФОРУМ» було безліч вакантних посад, та наявності переважного права позивача на залишення на роботі через наявність в неї багаторічного професійного досвіду.
Отже, рішеннями судів, які набрали законної сили, у спорах між тими самими сторонами про той самий предмет було надано оцінку доводам ОСОБА_2 в частині звільнення її в останній день відпустки, позивач мала переважне право залишення на роботі, наявність у ПАТ «БАНК ФОРУМ» інших вакантних посад, відсутність нового штатного розкладу, який би свідчив про скорочення штату працівників.
Так, підставою позову є частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).
Підстави позову не можна змішувати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, який зазначав, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну правову норму, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.
При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. Своєю чергою, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.
Вивчивши зміст позовної заяви, а також проаналізувавши зміст рішень судів, доходжу висновку, що підставами позову є такі самі обставини та докази, які вже розглядались та оцінювались Дніпровським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, предметом якого було її незаконне звільнення та, як наслідок, вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ці обставини та докази не можуть бути знов досліджені та оцінені судом за новим позовом ОСОБА_1, яка змінила в ньому правові норми в обґрунтування тих самих вимог. Непогодження позивача із змістом рішення не може слугувати підставою для нового розгляду справи в суді.
Так, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 5 серпня 2016 р. ухвалено рішення у справі № 335/1896/15-ц, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із позивачем трудовий договір у зв'язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум», стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 (один мільйон сто сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, яке набрало законної сили 15.08.2016 (за даними Єдиного реєстру судових рішень). Проте, на даний час вказана справа перебуває на розгляді апеляційного суду Запорізької області.
Таким чином, в даному випадку не йде мова про нові підстави та предмет позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Фактично, позивач, до раніше зазначених нею обставин при розгляді інших цивільних справ, вказує нову, на її думку обставину, прийняття у період з 01.02.2012 по 27.06.2012 у ПАТ «БАНК ФОРУМ» на роботу 187 осіб. В цей же час, зазначена обставина була підставою для задоволення судом позову ОСОБА_2 про поворотне прийняття її на роботу, тобто слугувала підставою іншого позову ОСОБА_2
Підсумовуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.
В цей же час, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вона має право звернутися до суду, який ухвалив рішення у справі про відмову у поновленні її на роботі, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, додавши до своєї заяви вказану довідку ПФУ.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення конституційного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова