УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення незаконного повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 24.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №2-4239/09 за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача. На підставі зазначеного рішення 07.02.2011 року видано виконавчий лист. Скаржник вказує, що вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Але, як вказує скаржник, 12.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було повернуто виконавчий документ через несплату авансового внеску відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що повідомлення є неправомірним, оскільки виконавчий лист 04.10.2016 року було надіслано до ВДВС через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта», тобто за день до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження». У звязку з цим, скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення незаконного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа №2-4239/09 від 07.02.2011 року без виконання неправомірним.

Представник скаржника та державний виконавець в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, подали на адресу суду заяви про розгляд подання за їх відсутності. Одночасно у поданих заявах представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просила задовольнити скаргу, а державний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, вказаних у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», прийнятий 02.06.2016 року. Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2009 року позов ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму стягнення вартості необлікованої енергії у розмірі 2240,15 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду 07.02.2011 року видано виконавчий лист.

З фіскального чеку ( а.с. 7) вбачається, що скаржником 04.10.2015 року до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області надіслано листа.

11.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», через несплату авансового внеску.

З аналізу вищевказаних норм законодавства та обставин справи вбачається, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є правомірними та ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, суд визнає неправомірним посилання скаржника на ту обставину, що заяву про прийняття виконавчого документа до виконання разом з виконавчим листом було подано 04.10.2016 року через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом, тобто за день до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки, відповідно до рішення Конституційного суду України від 25.12.2003 року № 9 22 рп/2003 встановлено, що Закон діє після набрання ним чинності. Цивільно-процесуальний закон зворотної сили не має. Винятки з цього правила можуть бути встановлені законом. Прийнятим 02.06.2016 року Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено, що вказаний Законом має зворотню силу в часі.

Також, є обґрунтованими посилання державного виконавця на те, що відповідно до п. 2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії за Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року в попередній редакції, оскільки він втратив чинність 05.10.2016 року. Крім цього, згідно Закону України «Про виконавче провадження» ні в попередній редакції, ні в редакції яка діяла станом на час розгляду скарги по суті, не встановлена можливість обрахування строків звернення до виконавчої служби, а також інших строків з урахуванням поштового перебігу, як то передбачено ст. 70 ЦПК України. Зокрема, за цією статтею, якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву про перегляд заочного рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф 24-ї години останнього для строку, строк не вважається пропущеним, але стосується лише процесуальних дій в межах розгляду цивільних справ в суді, а не в межах здійснення виконавчого провадження, порядок якого регулюється іншими правовими нормами та вказаним вище Законом України «Про виконавче провадження», а тому застосування процесуальної норми ЦПК України до виконавчих дій є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення незаконного повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: