Справа № 360/766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного Генерального договору фінансового лізингу №3541 від 28 січня 2015 року отримав від ТОВ «Український лізинговий фонд» транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1, а 23 квітня 2016 року отримав від ВДВС Бородянського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження №50895268 від 19 квітня 2016 року, з виконання виконавчого напису №537 від 29 березня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення на користь відповідача, шляхом вилучення у нього транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки відповідач змінивши в односторонньому порядку розмір лізингових платежів не повідомив його про ці зміни, для вчинення виконавчого напису надав нотаріусу неправдиву інформацію щодо наявності та розміру його заборгованості, а нотаріус в порушення п.3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 не перевірив чи подані на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку просив визнати виконавчий напис №537 від 29 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення у нього транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавчі дії з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, викладене підтвердив.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, що виконавчий напис вчинено правомірно.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, проти позову заперечувала, оскільки виконавчий напис вчинений з дотриманням норм цивільного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 28 січня 2015 року між ТОВ «Український лізинговий фонд» та ОСОБА_2 укладений генеральний договір фінансового лізингу №3541, відповідно до якого останній отримав від ТОВ «Український лізинговий фонд» транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією договору та додатками до нього (а.с.9-29), копією акту прийому-передачі предмету лізингу (а.с.31-32).

29 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №537, яким запропоновано повернути шляхом вилучення у ОСОБА_2 майно - автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується копією виконавчого напису (а.с.70).

Зазначений виконавчий напис було вчинено на підставі поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" документів (а.с.119-159).

19 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Дихніч В.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.69)

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 Постанови КМ "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису повинно бути подано оригінал договору лізингу та засвідчену лізингодавцем копію рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Оскільки нотаріусу були подані необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості (договір лізингу , копії рахунків з відміткою про їх неоплату, лист-вимогу про сплату заборгованості, копії опису вкладення у поштове відправлення тощо), то підстав для задоволення позову не вбачається.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача на безпідставність підвищення щомісячних платежів, як на підставу позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки предметом позову не являється захист прав позивача при зміні щомісячних платежів, тобто правомірність збільшення щомісячних платежів, не являється обставиною, що підлягає перевірці в процесі розгляду зазначеної цивільної справи.

Також не приймаються до уваги посилання позивача на те, що при зверненні до нотаріальної контори було надано довіреність, що не оформлена належним чином (не додержано вимоги нотаріального посвідчення), оскільки зазначене спростовується вимогами ст. 246 ЦК України, відповідно до якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький