Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.06.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки суми заборгованості ТОВ «Санаторний комплекс «Саки» перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 року станом на 29.08.2014 року та на 12.03.2016 року (по кредиту, по сплаті процентів за кредит та штрафним санкціям: пені та 3% річних) умовам кредитного договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 року вимогам внутрішніх нормативних документів ПАТ «ВТБ Банк» та законодавства, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, наявним у матеріалах справи?;

2) Чи підтверджується документально сума заборгованості ТОВ «Санаторний комплекс «Саки» перед ПАТ «ВТБ Банк» по кредитному договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 року станом на 29.08.2014 року у сумі 346 622 336,29 російських рублів, у тому числі: по кредиту у сумі 309 360 062,29 російських рублів, строкової заборгованості по сплаті процентів у сумі 2 728 978,99 російських рублів, простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 14 935 986,81 російських рублів, пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 877 422,66 російських рублів, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 16 385 584,83 російських рублів, 3% річних за прострочення повернення кредиту у сумі 2 208 341,76 російських рублів, 3% річних за прострочення сплати процентів у сумі 125 959,03 російських рублів, якщо ні, то в чому розбіжності?;

3) Чи підтверджується документально сума заборгованості ТОВ «Санаторний комплекс «Саки» перед ПАТ «ВТБ «Банк» по кредитному договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 року станом на 12.03.2016 року у сумі 368 268 567,79 російських рублів, у тому числі: по кредиту у сумі 309 360 062,29 російських рублів, строкової заборгованості по сплаті процентів у сумі 1 247 580,38 російських рублів, простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 57 660 925,12 російських рублів, якщо ні, то в чому розбіжності?;

4) Чи включено в суму заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ВТБ Банк» суму, на яку зменшена кредитна заборгованість за кредитним договором №11/КБ/2008 від 25.07.2008 року у зв`язку з відступленням ПАТ «ВТБ Банк» права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», що підтверджується листом від 12.08.2014 року №5694/1-2, а також договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та прав за договорами забезпечення?;

5) Який фактичний залишок заборгованості ТОВ Санаторний комплекс «Саки» перед ПАТ «ВТБ Банк» по кредитному договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 р. станом на 14.08.2014 року ( по тілу кредиту, відсотках, комісії, штрафним санкціям: пені та 3% річних)?.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення судової економічної експертизи, додатково до раніше викладених у заяві про призначення судової економічної експертизи від 24.06.2016 року, поставити наступні запитання:

1)Чи підтверджується документально видача кредиту ТОВ «Санаторний комплекс «Саки» в сумі 309 360 062,29 російських рублів за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 року?;

2)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 р. Якщо ні, то визначити суму заборгованості (по сплаті тілу кредиту, відсоткам, пені та 3% за несвоєчасне повернення кредиту та процентів) та за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи належить підпис на Договорі поруки №11КБ/2008/П-3 від 25.07.2008 року та усіх договорах про внесення змін до договору поруки ОСОБА_4 або іншій особі?.

Представник позивача вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки всі дані, які просить встановити представник відповідача стосовно судової економічної експертизи, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2015 року. Стосовно призначення по справі судової почеркознавчої експертизи вказав, що відповідач мав можливість звернутися до правоохоронних органів за фактом вчинення шахрайських дій стосовно нього. Окрім того, вказані моменти можливо встановити допитом свідків та це є порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки оспорюється підпис на договорі поруки та додаткових угодах, для вияснення цих питань необхідні спеціальні познання, тому допит свідків для підтвердження вимог, на які посилається представник позивача не відповідають вимогам ч.2 ст. 59 ЦПК України.

Окрім того, заслуговують на увагу посилання на наявність боргу, його відповідність оспорюваним договорам, та з врахуванням перепровірки наявності боргу після його стягнення з боржника.

Посилання представника позивача на те, що заявлене клопотання є зловживанням своїми правами не заслуговує на увагу, оскільки такі процесуальні дії має право здійснювати відповідач.

Вжиття законодавцем терміна «зобов`язані» добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки свідчить про те, що за невиконання такого обов*язку сторонами повинні наставати для них негативні наслідки, отже забезпечується положенням закону про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є призначення по справі комплексної судово-економічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

При цьому, виконуючи вимоги ст.143 ЦПК України, суд вважає, що перед експертами слід поставити питання, викладені у клопотанні від 28.09.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Виходячи з цього, слід призначити комплексну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144,149 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судово-економічну експертизу та судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1). Чи підтверджується документально видача кредиту ТОВ «Санаторний комплекс «Саки» в сумі 309 360 062,29 російських рублів за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 року?;

2) Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008 р. Якщо ні, то визначити суму заборгованості (по сплаті тілу кредиту, відсоткам, пені та 3% за несвоєчасне повернення кредиту та процентів) та за кредитним договором №11КБ/2008 від 25.07.2008?

3) Чи належить підпис на Договорі поруки №11КБ/2008/П-3 від 25.07.2008 року та усіх договорах про внесення змін до договору поруки ОСОБА_4 або іншій особі?.

Зобов`язати представника ПАТ "ВТБ Банк" надати оригінали кредитного договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 р та договір поруки №11КБ/2008/П-3 від 25.07.2008 року та усі договора про внесення змін до договору поруки.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова