Провадження №2/155/566/16
Справа №155/800/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 липня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач мотивує свій позов тим, що 30 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GR про надання останньому кредиту в сумі 13000 гривень на строк до 28 січня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 852 гривні 63 копійки. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору 30 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №GR-П та №GR-П відповідно до яких поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №GR від 30 грудня 2013 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 5924 гривні 49 копійок та понесені нею судові витрати.

Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог в якій просив стягнути з відповідачів 5119 гривень 26 копійок кредитної заборгованості та 1378 гривень судових витрат. Також подав письмове клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GR (а.с. 4-5) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику ОСОБА_1 надавався кредит в сумі 13000,00 гривень на строк по 30 грудня 2013 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів.

Крім того, 30 грудня 2013 року на виконання умов кредитного договору №GR між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки відповідно №GR-П та №GR-П (а.с. 10, 11), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Пунктом 1.1 кредитного договору від 30 грудня 2013 року №GR передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 48% на рік.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 30 грудня 2013 року №GR станом на 21 липня 2016 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 5119 гривень 26 копійок з яких: сума простроченого основного боргу в розмірі 4836 гривень 63 копійки, процентів за користуванням кредитом в розмірі 282 гривні 63 копійки.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1378 гривень судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, ч.2 ст.1050, ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 5119 (пять тисяч сто девятнадцять) гривень 26 копійок кредитної заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Самопоміч» по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки сплаченого судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка