Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 433/1198/16-ц
Провадження № 22ц/782/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння визнання права власності на квартиру.

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Троїцького районного суду Луганської області було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння визнання права власності на квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою і просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у відновленні провадження в частині апеляційного розгляду справи, не звернувши увагу на те, що після ухвалення 15 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Луганська рішення по суті справи, це рішення було ним, ОСОБА_2 оскаржене в апеляційному порядку і апеляційний суд відкрив провадження у справі та призначив слухання справи в судовому засіданні, але не розглянув скаргу по суті у звязку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Із змісту зазначених норм діючого законодавства вбачається, що питання про відновлення втраченого судового провадження вирішує суд тієї інстанції, який ухвалив ріщення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Тобто, якщо у справі ухвалено рішення суду першої інстанції і це рішення оскаржене в апеляційному порядку, але апеляційний суд, вчинивши певні процесуальні дії, не постановив свого рішення або ухвали по суті справи, відновлення втраченого провадження є прерогативою суду першої інстанції, в тому числі і відносно процесуальних дій та документів, які приймалися та долучалися до матеріалів справи вже на стадії апеляційного провадження.

За результатами розгляду заяв про відновлення втраченого судового провадження суди повинні викладати судові рішення у формі рішень суду, а не у формі ухвали суду, як то помилково здійснив суд першої інстанції у даному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ставлячи питання про відновлення втраченого судового провадження, вказував на те, що після ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року, це рішення було ним оскаржене в апеляційному порядку і апеляційний суд відкрив провадження за його скаргою та призначив справу до розгляду. На підтвердження зазначених обставин заявник надав копії рішення суду першої інстанції та копію апеляційної скарги на це рішення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на доводи ОСОБА_2 та не перевірив факту вчинення Апеляційним судом Луганської області певних процесуальних дій повязаних з апеляційною скаргою ОСОБА_2, як не вжив усіх можливих заходів для відновлення процесуальних документів, які могли бути виготовлені судом апеляційної інстанції. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 суд постановив ухвалу, в той час як необхідно було ухвалити рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції порушив передбачений діючим законодавством порядок вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року скасувати, питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння визнання права власності на квартиру направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: