Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4498/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 39 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року про відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі. Зокрема вказує, що у позовній заяві не вірно вказано адресу його реєстрації і місцем його проживання не є територія, яка віднесена до Корольовського району м.Житомира. Тому вважає, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Також зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 не підписана та останній не подавав особисто заяву до суду

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним. Нерухоме спадкове майно, а саме частина квартири знаходиться по вул.Бердичівській, 41 в м.Житомирі. Тобто на території Корольовського району м.Житомира, яка є зоною діяльності Корольовського районного суду м.Житомира.

Тому даний спір підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що місцем його проживання не є територія, яка віднесена до Корольовського району м.Житомира не мають правового значення.

Не грунтуються на матеріалах справи і доводи відповідача про те, що позовна заява ОСОБА_1 не підписана та останній не подавав особисто заяву до суду, оскільки будь-які докази про ці обставини відповідачем не надані та такі в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді