Справа №751/9407/16-ц
Провадження №2/751/1395/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -
23.09.2016 року (згідно поштового конверта) ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 29 889 грн. 75 коп. та стягнення судового збору, витрат на правову допомогу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2014 року вона надала відповідачу в позику грошові кошти у розмірі 75 000 російських рублів. Вказаний факт підтверджується розпискою від 04.10.2014 року. Відповідно до умов розписки, дата повернення не вказана, а борг має бути повернутий після пред»явлення письмової вимоги. Вказує, що ОСОБА_2 двічі надіслала ОСОБА_3 письмові вимоги про повернення боргу. Борг відповідач на день подачі позову не повернула. Згідно курсу НБУ на момент подачі позову сума 75 000 російських рублів складає 29 889 грн. 75 коп. Тому, просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу по розписці від 04.10.2014 року в розмірі 29 889 грн. 75 коп., витрати на правову допомогу та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити, з підстав, викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 36-37). З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, зі згоди позивача, вважає за можливе вирішити справу з постановленням заочного рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики у формі розписки, відповідно до якого відповідач взяла у ОСОБА_2 в борг 55 000 російських рублів, а згодом переказом ще отримала 20 000 російських рублів. (а.с. 38)
Згідно курсу НБУ на момент подачі позову сума 75 000 російських рублів складає 29 889 грн. 75 коп.
Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною другою ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач на момент розгляду справи в суді взяті в борг грошові кошти не повернула.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі вищевикладеного, враховуючи викладені обставини справи, та той факт, що ОСОБА_2 двічі направлялись письмові вимоги на адресу ОСОБА_3 про повернення боргу (а.с. 6-8), проте на момент розгляду справи зобов»язання за борговою розпискою від 04.10.2014 року не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення боргу підлягають задоволенню у повному обсязі та стягнення боргу в сумі 29 889 грн. 75 коп.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України - витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Витрати, понесені ОСОБА_2 на правову допомогу підтверджуються матеріалами справи, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15 від 30.08.2016 року про сплату коштів за договором про надання правової допомоги в сумі 4 500 грн. (а.с.11), свідоцтвом та договором про надання правової допомоги (а.с.9 - 10, 12, 14), розрахунок вартості правової допомоги, яка складає 4 500 грн. (а.с. 13)
За таких обставин та беручи до уваги наявні в матеріалах справи: квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15 від 30.08.2016 року про сплату коштів за договором про надання правової допомоги в сумі 4 500 грн. (а.с.11), свідоцтва та договора про надання правової допомоги (а.с.9 - 10, 12, 14), розрахунок вартості правової допомоги, яка складає 4 500 грн. (а.с. 13), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4 500 грн. витрат на правову допомогу.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1)
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 29 889 (двадцять дев»ять тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4 500 (чотири тисячі п»ятсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г. Деркач