Справа № 708/1441/16-ц
Номер провадження № 4-с/708/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Коліснику А.М.,

за участю:

представників відділу ДВС -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області від ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" (ПАТ «ВіЕйБі Банк") надіслано скаргу на постанову Державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження, де боржником виступає ОСОБА_4, на підставі чого просив визнати постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця неправомірною та зобов"язати поновити. В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.05.2011 року у Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-152/2011 від 28.07.2011 року, що виданий Чигиринським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрат на ІТЗ у сумі 189,04 грн. 24.09.2015 року на адресу ДВС було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. 03.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент вчинення дії), а саме: у виконавчому документі відсутня повна адреса проживання боржника.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з"явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, скаргу підтримує.

Державні виконавці Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні даної скарги, надавши заперечення у письмовому вигляді та пояснивши, що відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, де державним виконавцем не було порушено норм законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Чигиринського районного суду Черкаської області у Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-152/2011 від 28.07.2011 року, що виданий Чигиринським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрат на ІТЗ у сумі 189,04 грн. 24.09.2015 року на адресу ДВС було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи, 03.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 52602231 у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент вчинення дії), оскільки у виконавчому документі відсутня повна адреса проживання боржника, а саме, як підтвердили у судовому засіданні державні виконавці: відсутні назва вулиці та номер будинку боржника.

Так, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_4, зареєстрованим місцем проживання останнього, є село Худоліївка Чигиринського району Черкаської області без назви вулиці та будинку.

При цьому, згідно положень ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на момент вчинення дії) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі даних, щодо яких державний виконавець наділений правом їх витребування, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-45цс14 від 21.05.2014 року, яка, в силу ст.360-7 ЦПК України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Крім того, суд акцентує на тому, що перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). В даному випадку законодавством саме на ВДВС покладено обов`язок організувати виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим суд звертає увагу також на те, що рішення Чигиринського районного суду Черкаської області до цих пір не виконано.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

А тому підстави для зобовязання державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, поновити виконавче провадження - відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,11,57-61,383 - 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 17-19 Законом України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на момент вчинення дії) суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 03.10.2016 року серії ВП № 52602231 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-152/11 виданого 28.07.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко