АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5761/13 Головуючий суддя І інстанції Григор"єва А.О.
Провадження № 22-ц/790/6708/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення заборгованості.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 уточнено позовні вимоги. У зв'язку зі смертю ОСОБА_3 позов пред'явлено до правонаступника відповідача -ОСОБА_1

З урахуванням уточнень в обґрунтування позову зазначає, що між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договори купівлі- продажу меблі: № 12-05-31-01 та № 12-05-31-02 від 31 травня 2012 року предметом яких є кухня LAGUNA та стільниця для кухні ARROW; № 12-06-06-01 від 06 червня 2012 року щодо техніки для кухні (духову шафу BOSH HBG76R550F, посудомийну машину SMEG STA 6539L, електричну поверхню BOSH PIF651T14E, холодильник LIEBHERR SBSes 7165, витяжку BEST P580 (1000 m3), мийку кухонну BLANCOMEDIAN XL6S, змішувач BLANCOMERCUR-S), № 12-06-26-01 від 26 червня 2012 року предметом якого є меблі для їдальні(вітрина, креденс DESIREE, стіл DESIREE, стільці DESIREE), № 12-07-19/01 від 19 липня 2012 року відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а покупець прийняти та оплатити Продавцю партію товару, а саме меблі для спальні та кабінету згідно до додатку №1.

Відповідно до умов договорів нею сплачені платежі у загальній сумі 22141+69485+76777+82400+322973 = 573773 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договорів купівлі продажу поставка товару на склад продавця повинна була бути здійснена в строки визначені цими договорами.

Свої зобов'язання за договором ФОП ОСОБА_3 не виконав, меблі не поставлені.

Просить розірвати договори купівлі продажу, укладені з ФОП ОСОБА_3 та стягнути з відповідачки 627920 грн. 98 коп. з яких:

за договором № 12-05-31-01 від 31 травня 2012 року сума основного боргу - 69485грн. проценти за безпідставне користування чужими грошовими коштами у розмірі 4239,54 грн., пеня 375,22 грн., збитки від інфляції у розмірі - 347, 42 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 1738,30грн.

за договором № 12-05-31-02 від 31 травня 2012 року сума основного боргу - 22141грн., проценти за безпідставне користування чужими грошовими коштами у розмірі 1619,33 грн., пеня 305,55 грн., збитки від інфляції у розмірі - 132,85 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 662,77 грн.

за договором № 12-06-06-01 від 06 червня 2012 року сума основного боргу - 76777грн. проценти за безпідставне користування чужими грошовими коштами у розмірі 5063,08 грн., пеня 3690,99 грн., збитки від інфляції у розмірі -460,66 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 2075,95 грн.

за договором № 12-06-26-01 від 26 червня 2012 року сума основного боргу - 82400 грн., проценти за безпідставне користування чужими грошовими коштами у розмірі 5078,32 грн., пеня 494 грн., збитки від інфляції у розмірі -412 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 2085,17 грн.

за договором № 12-07-19/01 від 19.07.2012р. сума основного боргу - 322 973,03 грн., проценти за безпідставне користування чужими грошовими коштами у розмірі 18378,49 грн., пеня 839,73 грн., збитки від інфляції у розмірі - 1614,86 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 7536,85 грн.

або стягнути суму шляхом часткового або повного звернення стягнення на майно (пропорційно до суми боргу), що входить до складу спадщини боржника, а саме: квартиру № 4 за адресою м. Харків, вул. Данилевського, буд. 326; гаражний бокс № 797 в літ. "Р-1" за адресою м. Харків, просп. Леніна, 75, 1/2 частину квартири, за адресою м. Харків, вул. Дерев'янко, буд. За, кв. 23.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Договір № 12-05-31-01 від 31 травня 2012 року, договір № 12-05-31-02 від 31 травня 2012 року, договір № 12-06-06-01 від 06 червня 2012 року, договір № 12-06-26-01 від 26 червня 2012 року, договір № 12-07-19/01 від 19 липня 2012 року, укладені між ОСОБА_2 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 627 920,98 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2014 року рішення суду змінено, зменшено розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 159177 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що договори купівлі продажу не містять відтиску печатки Продавця, який мав відповідну печатку та використовував останню у здійсненні підприємницької діяльності, тому такі договори є неукладеними та не породжують юридичних наслідків.

Хоча в договорі купівлі-продажу № 12-07-19/01 від 19 липня 2012 року наявні підписи сторін, а також відтиск печатки Продавця, але жодного розрахункового документу встановленої форми та змісту (касового чеку, товарного чеку, розрахункової квитанції, тощо). не долучено. Також відсутні розрахункові документи до інших договорів купівлі продажу.

Вважає, що немає підстав для нарахування заборгованості на кошти, сплата яких належним чином не підтверджена.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що такий спір підлягає розгляду в суді.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи протягом 2012 року між ОСОБА_2 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 подано укладено ряд договорів на поставку меблів та техніки.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(т.1 ас. 49).

З позовом до нього ОСОБА_2 звернулася 23 квітня 2013 року,тобто після його смерті (а.с. 2 т.1)

24 травня 2013 року представником ОСОБА_2 подано заяву про притягнення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3, а 19 серпня 2013 року уточнений позов до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 -його дружини.

Судом прийнято цей позов і продовжено розгляд справи.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

У порушення норм процесуального права місцевий суд вирішив питання щодо заміни померлого відповідача на його правонаступників, при тому, що суд повинен був керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво позивач має право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Відповідно до вимог ст. 307 ч. 1 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1827( тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: