провадження № 4-с/151/6/16 року
УХВАЛА

іменем України

07.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, начальника Чечельницького відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( далі Чечельницький РВ ДВС ) ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася у суд зі скаргою на дії начальника Чечельницького РВ ДВС ОСОБА_2

У скарзі ОСОБА_3 зазначила, що вважає постанову начальника ОСОБА_2 від 15.06.2016 року про закінчення щодо неї виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, незаконною, оскільки, на її думку, виконавче провадження підлягало закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.49 зазначеного Закону у зв"язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому і постанова начальника ОСОБА_2 від 16.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 9601.32 грн. на її думку також незаконна.Просить визнати діїї начальника Чечельницького відділу ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання скарги, оскільки ОСОБА_3 пропустила строк для подачі скарги з поважної причини.Про винесені постанови начальника відділу ДВС ОСОБА_2 їй стало відомо на початку липня від інших солідарних боржників, а тому представник скаржниці ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження дій начальника Чечельницького відділу ДВС ОСОБА_2

Також представник скаржниці ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу повністю із зазначених підстав і просить її задоволити.

Начальник Чечельницького РВ ДВС ОСОБА_2 скаргу не визнав, надав суду заперечення на скаргу. Просить залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, оскільки вона пропустила строк для оскарження зазначених постанов без поважної причини.

Суд, дослідивши надані ОСОБА_3, її представником ОСОБА_1. та начальником Чечельницького РВ ДВС ОСОБА_2 докази, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення повністю.

Скаржниці ОСОБА_3 необхідно поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Дії начальника Чечельницького відділу ДВС ОСОБА_2 про зазначення у постанові від 15.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" визнати неправомірними. Його постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51454419 від 16.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 9601.32 гривню судового збору необхідно скасувати по слідуючим підставам.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 цієж норми Закону пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З роздруківки отриманих рекомендованих листів вбачається, що 17.06.2016 року рекомендований лист отримала ОСОБА_3, але не зазначено імені та по батькові Петровської.Оскільки боржником по виконавчому провадженню являлась також мама скаржниці ОСОБА_4, то суд вважає правдивими твердження представника Скаржниці ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 довідалась про постанови начальника Чечельницького відділу ДВС ОСОБА_2 від інших солідарних боржників лише 12.07.2016 року, а тому вона пропустила строк для подання скарги з поважних причин.

Як вбачається зі скарги на виконанні у Чечельницькому РВ ДВС знаходився виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ПАТ "УкрСибБанку" 107733.91 грн. кредитного боргу, 1065.48 грн - судового збору та 120 грн.- на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З ухвали Чечельницького районного суду від 15.06.2016 вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі №2-29/11, виданий Чечельницьким районним судом Вінницької області 10.06.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості в сумі 107733.91 гривні, визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем ПАТ "УкрСибБанк" борг за зазначеним виконавчим документом анульовано, а тому начальник Чечельницького РВ ДВС ОСОБА_2, знаючи про ухвалу суду ( він приймав участь у судовому засіданні) зобов"язаний був 15.06.2016 року закрити виконавче провадження не на підставі п.8, а на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження в процесі здійснення виконавчого провадження з боржника ОСОБА_3 частково стягнуто 1172.07 гривні виконавчого збору.Залишок нестягнутого виконавчого збору становить 9601.32 гривню.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 9601,2 гривні виконавчого збору відкрите на підставі постанови державного виконавця №31695763 від 10.04.2012 року.

З пояснення начальника Чечельницького РВ ДВС ОСОБА_2 вбачається, що ним 16.06.2016 року відкрито зазначене провадження у зв"язку з тим, що він закінчив виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_4,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 107733.91 гривні боргу у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, оскільки боржники фактично виконали рішення суду в повному обсязі.

Суд вважає, що оскільки судом встановлено, що постанова начальника Чечельницького РВ ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2016 року з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" незаконна, то з цього слідує, що начальник ОСОБА_2 не мав права наступного дня відкривати виконавче провадження про стягнення нестягнутої частини виконавчого збору, оскільки ч.6 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" перераховує виключний перелік підстав коли державний виконавець наступного дня після закінчення виконавчого провадження має право відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У зазначеній нормі Закону не передбачено відкриття виконавчого провадження про стягнення нестягнутої частини виконавчого збору, якщо виконавче провадження завершено відповідно п.4 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" з підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 задоволити повністю.

Поновити її строк для звернення до суду зі скаргою.

Дії начальника Чечельницького РВ ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 боргу за виконавчим листом №2-29/11, виданим Чечельницьким районним судом 20.02.2012 року з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", та його дії про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 9601,32 гривню виконавчого збору визнати неправомірними.

Скасувати постанову ВП №51454419 від 16.06.2016 року начальника Чечельницького РВ ДВС ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 9601.32 гривню виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник