Справа № 203/4273/15-ц
Провадження № 2/0203/125/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова №1/9» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова №1/9» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Позивач для підтримання позову в судове засідання не прибула, представника не направила 23 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року, 28 січня 2016 року, про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавала.

Відповідач ОСББ «По проспекту Кірова №1/9», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направило, про причини неявки суд не повідомило та про відкладення розгляду не клопотало.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання о 1630 12 січня 2016 року позивач повідомлена судовою повісткою від 23 грудня 2015 року, направленою рекомендованим поштовим відправленням, врученим 02 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції з квитанцією про оплату (а.с.80, 84, 82, 82-зворот), а також СМС-судовою повісткою за номером телефону, вказаним позивачем у позові, що за даними довідки з електронної системи документообігу суду «Д-3» доставлена позивачу 23 грудня 2015 року о 2030 (а.с.83, 83-зворот). Так само позивач повідомлена і про наступне судове засідання о 1000 28 січня 2016 року судовою повісткою від 13 січня 2016 року, яка отримана позивачем 20 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням та реєстром поштових відправлень (а.с. 86, 89, 88, 88-зворот), проте в судові засідання ні 13 січня 2016 року, ні 28 січня 2016 року двічі поспіль позивач не прибула, представника не направила, про причини неявки не повідомила, як і не подавала заяв про розгляд справи у її відсутності.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова №1/9» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що вона має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко