Провадження по справі № 6/752/478/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред»явлення дублікату виконавчого листа № 2-5165/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09.08.2016 року на виконання заочного рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2011 року по справі № 2-5165/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

13.09.2016 року КС «Аккорд» звернулася в суд з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог послалися на те, що 19.03.2015 року поштою отримано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5165/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.01.2012 року на виконання заочного рішення, ухваленого 30.11.2011 року по справі № 2-5165/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 КС «Аккорд» неодноразово зверталася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявами про направлення дублікату зазначеного вище виконавчого листа. 17.08.2016 року було отримано дублікат виконавчого листа № 2-5165/11, який видано Голосіївським районним судом м. Києва09.08.2016 року разом з копією ухвали від 13.02.2015 року без відмітки про дату набрання ухвалою законної сили. Просили визнати причини пропуску ними строку пред»явлення дублікату виконавчого документу до виконання поважними та поновити його.

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа відсутні, за правилами ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені КС «Аккорд» вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог КС «Аккорд» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного вище заочного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 25.01.2012 року було видано виконавчий лист № 2-5165/11.

13.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-5165/11, виданого Голосіївським районним судом 25.01.2012 року на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2011 року по справі № 2-5165/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено КС «Аккорд» строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-5165/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, замість втраченого оригіналу, на виконання заочного рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2011 року по справі № 2-5165/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 строком на 3 місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

За даними матеріалів справи копію зазначеної вище ухвали отримано КС «Аккорд» 19.03.2015 року (а.с. 73).

09.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-5165/11, який отримано КС «Аккорд» 17.08.2016 року (а.с. 65).

Звертаючись до суду з завою про поновлення строку для пред»явлення дублікату виконавчого листа № 2-5165/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09.08.2016 року на виконання заочного рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2011 року по справі № 2-5165/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник посилається на те, що поновлений ухвалою суду від 13.02.2015 року строк на пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-5165/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09.08.2016 року необхідно поновити з тих підстав, що КС «Аккорд» неодноразово зверталася до суду з заявою про направлення на їх адресу дублікату виконавчого листа, зрештою такий дублікат було отримано разом із ухвалою про поновлення строку на пред'явлення його до виконання, однак ухвала не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Проте матеріали справи № 2-5165/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не містять даних про звернення КС «Аккорд» з заявою про направлення завіреної належним чином копії ухвали суду від 13.02.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 371 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в цивільних справах здійснюється в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Правилами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на встановлені судом обставини, що заявником КС «Аккорд» не надано суду доказів про наявність поважних причин пропуску кредитною спілкою строку пред'явлення виконавчого листа № 2-5165/11 до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред»явлення дублікату виконавчого листа № 2-5165/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 09.08.2016 року на виконання заочного рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2011 року по справі № 2-5165/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявником та заінтересованими особами. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Плахотнюк К.Г.