справа № 274/1000/16 ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, державного виконавця Велидчука О.І., представника заінтересованої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4, оцінювача ОСОБА_5, рецензента СОД ФОП ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ПАТ " Укрсоцбанк", ПАТ " ОСОБА_8 Аваль", на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_5 та рецензента ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4, оцінювача ОСОБА_5, рецензента СОД ФОП ОСОБА_6 на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_5 та рецензента ОСОБА_6 за зведеним виконавчим провадженням № ЄДРВП 42090487 (виконавчі листи № 0603/7357/12 від 13.11.2013 року, № 2-1332/11 від 24.09.2013 року, № 2-118 від 23.09.2011 року).

Ухвалою суду від 05.02.2016 року провадження у справі відкрито.

У відкритому судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 з метою з"ясування обставин, що мають значення для справи, заявив клопотання про призначення по справі судову оціночно-будівельну експертизу вартості 1/2 частини магазину «Ельдорадо» розташованого по вул. Європейській(К.ОСОБА_9) 4-А у м. Бердичіві Житомирської області, на вирішення якої просить поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Європейській(К.ОСОБА_9) 4-А у м. Бердичеві Житомирської області з урахуванням місця його розташування, особливостей виготовлення фундаменту, наружнього та внутрішнього оздоблення, комунаційних систем.

- чи є ознаки фізичного зносу приміщення магазину «Ельдорадо» розташованого по вул. Європейській(К.ОСОБА_9) 4-А у м. Бердичеві Житомирської області. Якщо так, то у якому процентному відношенні до загального об"єму конструкцій магазину вони існують, та чи зазначають вони 30 відсотковий знос приміщення магазину.

- чи відповідає виконана оцінка(Звіт про оцінку від 24 вересня 2015 року) магазину " Ельдорадо" вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Мотивуючи тим, що , на його думку, ОСОБА_4, оцінювач ОСОБА_10 та рецензет ОСОБА_6, шляхом завищення проценту фізичного зносу приміщення магазину «Ельдорадо» розташованого по вул. Європейській(К.ОСОБА_9) 4-А у м. Бердичеві Житомирської області занизили остаточну вартість належного ОСОБА_1 майна, що призводить до незаконного позбавлення його права власності на суму щонайменше 874477 грн. Так, п. 2.1 Звіту про оцінку майна від 24 вересня 2015 року вказано, що об'єкт - магазин «Ельдорадо» у задовільному стані і процент його зносу складає 30%, фундамент виготовлений із залізобетонних блоків (насправді із паль), вікна та двері металопластикові (насправді алюмініївий декор). На наявність вентиляції та кондиціювання не зазначено (вентиляція та кондиціювання насправді в наявності).

Крім того, оцінювач ОСОБА_10 у п. 2.4 Звіту посилається лише на таблицю 5.1 Правил, яка визначає лише приблизну шкалу оцінки зносу елементів будинку, а ніяк не ознаки фізичного зносу будівлі. При цьому оцінювач ОСОБА_10 змовчує про ознаки зносу будівлі, визначені у таблицях 6.1.5; 6.2.5. Правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11-35077234, 0015:2009» затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 03.02.09 № 21. У п. 2.4 Звіту загальні характеристики технічного стану будівлі взагалі не зазначено. Таких ознак як викривлення горизонтальних ліній цоколя, нерівномірне осідання з прогином стін, відшарування, відпадання штукатурки стін, карнізів і перемичок, вивітрювання розчину зі стін, послаблення цеглин, тріщини в карнизах і перемичках відсутні взагалі. Крім того згідно порівняльного підходу у звіті про оцінку майна магазин " Ельдорадо" порівняний із будівлями без зазначення адреси, та які на думку оцінювача ОСОБА_10 знаходяться у задовільному стані, однак з цим погодитися не можна оскільки магазин " Ельдорадо" має добрий стан.

Скаржник ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Державний виконавець Велидчук О.І. проти призначення даної експертизи заперечив.

Рецензент ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Оцінювач ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, проти призначення експертизи не заперечує.

Заінтересована особа: ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник заінтересованої особи - ПАТ " Укрсоцбанк" в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - ПАТ " ОСОБА_8 Аваль" ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи мотивуючи тим, що заявником не надано доказів щодо недійсності даної експертизи, крім того 22.06.2016 року закінчується строк дії даного експертного звіту і державному виконавцю буде необхідно призначати повторну експертизу.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що згідно Договору від 18.06.15 року № 18 про закупівлю послуг за державні кошти з Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області і постанови відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ВП № 41078727 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, приватним підприємством «Україна-Експерт-Центр» визначено ринкову вартість 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Ельдорадо», яка знаходить за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська(ОСОБА_9), буд. 4-а( а.с. 8, 39).

Оцінка була виконана підприємством в особі - оцінювача ОСОБА_10 станом на 31.08.2015 року порівняльним і доходним підходом.

На підставі даних наданих Замовником, маркетингу ринку купівлі-продажів, з урахуванням загальних положень, обмежуючих умов, консультацій з фахівцями з технічного стану і ріелтерами по нерухомості в Житомирському регіоні, з використанням методики оцінки майна, враховуючи мету і базу оцінки, Національні стандарти, Закон України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачем ОСОБА_5 визначена ринкова вартість об'єкта оцінки.

Згідно положень даного Звіту, визначена величина вартості об'єкта оцінки є незалежним судженням оцінювача. Окремі частини Звіту не можуть трактуватись відособлено, а тільки у зв'язку з повним його текстом із урахуванням всіх зроблених припущень та обмежуючих умов. Задача оцінки: визначення початкової вартості об'єкта оцінки, що є стартовою для продажу на прилюдних торгах. Мета оцінки: для реалізації. Використання результатів даної оцінки в інших цілях буде некоректним.

Доводи скаржника і його представника щодо необ"єктивної оцінки даного майна, на думку суду, є необгрунтованими,

Згідно Національного стандарту № 1, загальні засади оцінки майна і майнових прав, необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки.

Доказів цього скаржником і його представником суду не надано.

Що стосується доводів скаржника і його представника про заниження вартості даного майна на 30% , то на думку суду, слід зазначити наступне.

При визначенні вартості об'єкта методом аналогів продажу оцінювач провів аналіз ринку нерухомості в Житомирській області. Джерело інформації - газета видання м. Житомира "Авізо", всесвітня мережа "Інтернет".

Розрахунок ринкової вартості 1 м2 типового об'єкта, шляхом приведення фізичних, економічний, адміністративних характеристик об'єктів порівняння до об'єкта оцінки. Отже для оцінки вартості майна оцінювач використав інформацію по подібних об"єктах порівняння в ідентичному задовільному стані з об'єктом оцінки. Визначений оцінювачем знос на рівні 30% ніяким чином не вплинув на вартість об'єкта оцінки оскільки корегування на знос у звіті не виконувалися. Тому, визначений оцінювачем знос об'єкта оцінки не приймався до уваги.

Зауваження скаржника по технічним характеристикам: алюмінієвий декор, система кондиціювання і вентиляції є обладнанням, від'ємними поліпшеннями і не впливає на ринкову вартість об'єкта оцінки.

Доводи скаржника і його представника, що магазин "Ельдорадо" має добрий стан, а не задовільний, як це зазначено оцінювачем, на думку суду є припущення, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано.

Крім того, судом також враховано, що у відповідності до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

А даний звіт підписанний суб'єктом оціночної діяльності -22.12.2015 року.

Таким чином, виходячи з предмету і підстав скарги, суд не вбачає необхідності залучення спеціальних знань для з"ясування тих обставин, на які посилається представник скаржник. Відтак, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельну експертизу у справі за скаргою ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4, оцінювача ОСОБА_5, рецензента СОД ФОП ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ПАТ " Укрсоцбанк", ПАТ "ОСОБА_8 Аваль", на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_5 та рецензента ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: