22-ц/775/657/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Зливка І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2, яка є власником будинку АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення останнього. Зазначала, що після розірвання шлюбу із відповідачем у січні 2015 році вона не заперечувала проти його проживання в будинку. Однак, згодом відповідач почав поводити себе неадекватно та висловлювати погрози на адресу її сім'ї, що змусило звертатись до дільничного. Посилається на те, що відповідач вже не є членом її сім'ї, але не бажає добровільно виселятись з будинку, перешкоджаючи тим розпорядитись будинком. На підставі ст.ст. 317, 391 ЦК України просила усунути такі перешкоди шляхом виселення ОСОБА_3, за рахунок якого компенсувати понесені витрати з оплати судового збору і правової допомоги.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4, які просили скаргу задовольнити, заперечення проти скарги відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджено матеріалами справи, будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (а.с. 10).

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по січень 2015 року (а.с. 11).

Відповідач зареєстрований і проживає у вказаному жилому приміщенні з червня 1996 року згідно даних домової книги у якості чоловіка позивачки (а.с. 7-9, 30-31).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач, хоча і перестав бути членом сім'ї власника, але проживає в спірному жилому приміщенні.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Права членів сім'ї власника на користування житловим приміщенням врегульовані статтею 405 ЦК України та статтею 156 ЖК України, відповідно до вимог яких члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону та в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (чи квартири) не позбавляє їх права користування займаним житловим приміщенням.

Як погоджується колегія суддів із мотивацією судового рішення, позивачем не доведено, що з боку відповідача чиняться перешкоди в реалізації позивачем своїх прав щодо володіння і розпорядження власним майном.

Відповідно до ст.ст. 9, 156, 157 ЖК України сам факт припинення сімейних відносин із власником будинку не позбавляє права члена його сім'ї користуватися займаним приміщенням і не є підставою для його виселення з цього жилого приміщення.

Тож, ті обставини і правові підстави (ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України), на які посилається в позовній заяві ОСОБА_2 не є такими, за якими має бути ухвалене рішення про виселення ОСОБА_3 з єдиного, наявного в нього для проживання, помешкання, в якому він у встановленому законом порядку в період шлюбу із позивачем набув право на проживання.

З огляду на положення ст. ч. 4 ст. 156 ЖК України, на правильність висновків суду не впливає факт розірвання між сторонами шлюбу, бо в ході судового розгляду і в ході апеляційного провадження не встановлено обставин для виселення відповідача, які мають істотне значення,.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_2, відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон - ст. 156, 157 ЖК України, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність матеріально-правових підстав для задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні позивачем власним будинком шляхом виселення відповідача з цього жилого приміщення.

Доводи апеляційної скарги, аналогічні мотивації позовної заяви, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду позивачем і його представником не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова