Провадження № 2/337/304/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 01.03.2014 р. було укладено договір № 404 про надання послуг з автостоянки транспортних засобів, строком дії до 31.12.2014р. Відповідно до умов договору позивач зобовязується надати відповідачу на території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 42-А, місце № 197, під стоянку автомобіля «Фольцваген гольф», державний номер НОМЕР_1, а відповідач зобовязаний щомісяця до 5 числа поточного місяця оплачувати винагороду в розмірі 150,00 грн., шляхом перерахування коштів на банківський рахунок МКП «Основаніє». Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість у період з 19.03.2014р. по 30.09.2015р. в сумі 2460,00 грн.Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одно сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд встановив, що між сторонами 01.03.2014 р. було укладено договір № 404 про надання послуг з автостоянки транспортних засобів, строком дії до 31.12.2014р., відповідно до якого позивач надав відповідачу на території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 42-А, місце № 197, під стоянку автомобіля «Фольцваген гольф», державний номер НОМЕР_1, а відповідач зобовязаний щомісяця до 5 числа поточного місяця оплачувати винагороду в розмірі 150,00 грн., шляхом перерахування коштів на банківський рахунок МКП «Основаніє».

03.03.2015 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору про надання послуг з автостоянки автомобіля, відповідно до якої відповідач зобовязаний щомісяця до 5 числа поточного місяця оплачувати винагороду в розмірі 180,00 грн.

Крім того сторони дійшли згоди, що у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії на протязі одного місяця, договір вважається пролонговано на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та додатковою угодою (п.3 додаткової угоди).

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, у звязку з чим утворилась заборгованість у період з 19.03.2014р. по 30.09.2015р. в сумі 2460,00 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору про надання послуг з автостоянки транспортних засобів, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати щомісячних платежів за отримані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за договором про надання послуг з автостоянки транспортних засобів, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 901 ЦК України, ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, рік народження не відомий, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» (м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, р/р 0117 у філії Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ) суму заборгованісті за договором про надання послуг з автостоянки транспортних засобів від 01.03.2014р. за період з 19.03.2014р. по 30.09.2015р. в розмірі 2460,00 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., усього 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Мурашова