АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Полішук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Генеральним договором №10-29/2599 від 24 жовтня 2006 року в сумі 2 052 337 гривень 06 копійки.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти апеляційної скарги заперечила.

ОСОБА_2 в судове засідання сторони не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, що підлягає стягненню на користь банку з відповідачів в солідарному порядку.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 24 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладеноГенеральний договір №10-29/2599.

Відповідно до п. 1.1 договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах загального ліміту кредитування 135 000 доларів США.

Згідно п.п. 3.5, 3.7, 4.3.4, 4.3.6 договору позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями, визначеного в п. 1.1.1 цього договору.

В період з 2006 року по 2015 рік між банком та ОСОБА_1 неодноразово укладались додаткові угоди до Генерального договору №10-29/2599.

24 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №02-10/295.

26 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору поруки.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за Генеральним договором утворилась заборгованість, яка складає 2 052 337 грн. 06 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом -1 138 597 грн. 57 коп.;

- заборгованість за відсотками - 552 571 грн. 43 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 93 635 грн. 51 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 98 592 грн. 70 коп.;

- розмір інфляційних витрат за кредитом - 77 427 грн. 97 коп.;

- розмір інфляційних витрат за відсотками - 91 511 грн. 76 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом, з якого розміру заборгованості проведено розрахунок пені.

Вирішуючи спір, суд правильно вважав позовні вимоги банку про солідарне стягнення кредитної заборгованості обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції заборгованість стягнута поза межами строку позовної давності, колегія суддів відхиляє, оскільки строк переривався, в зв'язку із погашенням відповідачами кредитної заборгованості, починаючи з 2006 року по 2015 рік.

Доводи апеляційної скарги про припинення поруки, колегія суддів оцінює критично, оскільки після направлення банком 19.10.2009 року ( а.с. 114-115 ) та 20.01.2011 року ( а.с. 112-113 ) досудової вимоги про усунення порушень зобов'язань, та про дострокове повернення кредиту, між банком та поручителем 26.10.2012 року була укладена додаткова угода до договору поруки, що не дає підстав вважати поруку припиненою.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 червня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 26 284 грн. 57 коп., оскільки сплата судового збору при поданні апеляційної скарги ухвалою суду була відстрочена.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 26 284 грн. 57 коп. в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук