Номер провадження: 22-ц/785/4407/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_4» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12. 04. 2016 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, ТОВ «Ріал Істейн ОСОБА_4» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, представник ОСОБА_2,просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, просив залишити ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи вказаний позов ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, тривалості розгляду справи і того, що у судові засідання, призначені на 15. 03. 2016 р. та 12. 04. 2016 р. позивач та її представники не зявились, про слухання справи сповіщались належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника ОСОБА_7 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками не зявляється до суду з неповажних причин, а також, що у позивача є 3 представника, однак жоден із них у судове засідання не зявився, доказів поважності неявки суду не надали, чим виявили неповагу до органів судочинства.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

При цьому ст. 169 ЦПК України також встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно ж до ст. 76 ч. ч. 1, 2 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку і розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертаються до суду.

Судом встановлено, що у даній справі позивачем є ОСОБА_2, а її представниками за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18. 02. 2016 р. було постановлено витребувати письмові докази з архіву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, від ТОВ «Ріал Істейн ОСОБА_4» і від ПАТ КБ «Приватбанк» з дорученням отримати витребувані докази позивачу ОСОБА_2 або її представнику, поклавши на неї витрати повязані з виконанням даної ухвали.

ОСОБА_8 і ОСОБА_5, представники позивача, не викликалися та не були повідомлені про час та місце розгляду справи 15. 03. 2016 р., а ОСОБА_7, представник позивача, була повідомлена про розгляд справи 15. 03. 2016 р. о 14 год. 00 хвил., коли судове засідання у справі не відбулося у звязку з неявкою сторін і справа була призначена для розгляду в судовому засіданні на 12. 04. 2016 р. о 10 год. 30 хвил.

Згідно з ксерокопією заяви ОСОБА_8, представника ОСОБА_2, від 15. 03. 2016 р., зареєстрованої в суді першої інстанції за вхід. № 9441 від 16. 03. 2016 р. суд повідомлявся, що станом на 15. 03. 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав покладеного на нього ухвалою суду від 18. 02. 2016 р. обовязку і тому ОСОБА_8 просив відкласти розгляд цивільної справи.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_2, за наявності даних про його участь у справі, що підтверджено його заявою від 15. 03. 2016 р. до суду, і ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, не викликалися судом в судове засідання на 12. 04. 2016 р. о 10 год. 30 хвил. і відсутні дані про належне своєчасне їх сповіщення про час та місце розгляду справи 12. 04. 2016 р. о 10 год. 30 хвил., про яке була повідомлена належним чином лише ОСОБА_7, представник позивача.

Згідно з ксерокопією заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, від 11. 04. 2016 р., зареєстрованої в суді першої інстанції за вхід. № 13437 від 11. 04. 2016 р. суд повідомлявся, що ухвалою від 18. 02. 2016 р. було витребувано докази по даній справі, проте для її виконання для надання їх до суду необхідно більше часуі тому просила відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату одночасно посилаючись на неможливість з поважних причин участі представників позивача у справі.

12. 04. 2016 р. за участі в судовому засіданні лише ОСОБА_6, представника Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, ухвалою суду вказаний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України з наведених вище підстав.

Таким чином, у справі за наявності порушень вищевказаних норм процесуального права стосовно виклику осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання і за відсутності даних щодо належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_8 і ОСОБА_5, представників ОСОБА_2, про час та місце судових засідань у даній справі, які було призначено на 15. 03. 2016 р. та 12. 04. 2016 р., у справі відсутні дані щодо повторної неявки в судове засідання вказаних представників позивача, повідомлених належним чином, що спростовує висновок суду першої інстанції про повторне належне повідомлення усіх представників позивача про судові засідання у справі.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що у справі відсутні дані, що ОСОБА_10 вправі вирішувати будь-які питання стосовно інших представників позивача у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд на підставі матеріалів справи приходить до висновку про передчасність та необгрунтованість висновку суду, що усі представники позивача про слухання справи сповіщались належним чином, позивач втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками не зявляється до суду з неповажних причин, а також, що у позивача є 3 представника, які доказів поважності неявки суду не надали, чим виявили неповагу до органів судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для застосування вищевказаних положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України і передчасно та необґрунтовано залишив позов у справі без розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12. 04. 2016 р.і направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_4» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_11

ОСОБА_12