Справа № 333/765/16-ц
Пр. № 2/333/2622/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно з яким предметом позовних вимог є визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

19.02.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в якій зазначив, що під час шлюбу за спільні кошти була придбана вищевказана квартира. Квартира була придбана за кошти надіслані відповідачу позивачем, але оформлена на відповідача, оскільки позивач у цей час знаходився за межами України. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року. На момент розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем не було спору щодо поділу майна, зокрема квартири, але позивач та відповідачка домовились, що спільно знайдуть покупця, а гроші поділять. В звязку з тим, що позивач по декілька місяців працює за межами України, відповідач умовила позивача надати згоду на продаж квартири на будь яких умовах, та посвідчити продаж нотаріально. Після погіршення стосунків між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, просив ОСОБА_2, повернути нотаріально посвідчену згоду на продаж квартири, але відповідач відмовилась, посилаючись на те, що десь її загубила. З огляду на зазначене, у позивача виникли підстави вважати, що відповідач має намір продати квартиру без його відома і забрати собі грошові кошти.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів предметом позову є поділ майна подружжя, а саме визнання за ОСОБА_1, права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3. Вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовується тим, що не накладення арешту на майно може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 належить квартира, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 87.63 кв. м

Розглянувши заяву в частині накладення арешту на майно відповідача, суд знаходить її обґрунтованою, і такою, що відповідає ст. 151 ЦПК України, оскільки співрозмірна із розміром заявлених позовних вимог і невжиття таких заходів може зробити неможливим або суттєво ускладнити виконання рішення суду по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), на підставі договору купівлі-продажу № 31, виданого 10.01.2011 року, засвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик