АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

29 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» суму боргу за кредитним договором № 3/702381 від 08 січня 2014 року в загальному розмірі 68 066,48 грн., яка складається з суми боргу в розмірі 49 968,72 грн., пені в сумі 16 543,06 грн., штрафу в розмірі 499,20 грн., 3% річних в сумі 1055,50 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» судовий збір в розмірі 680,66 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в які просив рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 11 грудня 2015 року відповідача та її представник були відсутні, а копія рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року була направлена ОСОБА_2 лише 03 червня 2016 року та отримана нею 13 червня 2016 року.

За таких обставин, просив строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 та її представник присутні не були.

З супровідного листа на аркуші справи 99 вбачається, що копію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року направлено відповідачу лише 02 червня 2016 року.

Згідно доданої до апеляційної скарги копії конверту, поштове направлення з судовим рішенням отримано адресатом 13 червня 2016 року .

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: