АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1688/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року заяву ОСОБА_6, який діє як опікун та в інтересах ОСОБА_7 залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник до суду повторно не зявився, при цьому заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Однак таке судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначено ст. 365 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 365 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововивченими обставинами розглядається в судовому засідання. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2012 року задоволено та скасовано вказане рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10 годину.

В порушення ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд першої інстанції, скасувавши судове рішення по справі, нове рішення не ухвалив, а залишив без розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Такий стан привів до того, що фактично в матеріалах справи є позовна заява, яка не розглянута судом оскільки за наслідками поданої позовної заяви не ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_7 в даній справі не є позивачем, а тому і підстави для залишення поданої заяви без розгляду були відсутні.

Окрім того, як зазначалось вище, суд ухвалою від 17 червня 2015 року, подану заяву вже задовольнив та скасував рішення яке підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в каксаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :