Справа № 302/958/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Куцина М.М.

суддів Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі - Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 29 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 29 грудня 2015 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка ОСОБА_3 про засідання, яке відбулося 29 грудня 2015 року не була повідомлена належним чином, оскільки повістку про виклик до суду отримала тільки 28 грудня 2015 року, що суперечить цивільному процесуальному закону. Крім того, позивачкою було відправлено клопотання на електронну адресу Міжгірського районного суду, у якому вона обґрунтувала причини неявки до суду, а також додала сканкопію довідки про стан свого здоровя, що спростовує твердження суду про неповідомлення причини неявки у судове засідання 24 грудня 2015 року. У звязку з вищезазначеним ОСОБА_3 вважає, що судом першої інстанції порушено її право на захист, гарантії належного повідомлення, норми процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить таку відхилити як безпідставну, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечення мотивовано тим, що ухвала Міжгірського районного суду від 29 грудня 2015 року постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому, не підлягає скасуванню. Ні ОСОБА_3, ні її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, клопотання про перенесення розгляду справи не подавали. Електронне листування з Міжгірським районним судом також не може бути взято до уваги з мотивів, зазначених у запереченні.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які зявилися по справі, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду суд констатував, що позивачка повторно на розгляд справи не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітки у справі. Причини неявки суду невідомі.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Оглядом журналів судових засідань Міжгірського районного суду від 24 грудня 2015 року (а .с. 71) та від 29 грудня 2015 року (а. с. 75) встановлено, що в судові засідання, призначені на 24 грудня 2015 року та 29 грудня 2015 року позивачка не зявилася.

Однак встановлено, що позивачка не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 29 грудня 2015 року, оскільки судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримала тільки 28 грудня 2015 року (а. с. 72).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, судова колегія констатує, що відсутні підстави вважати неявку позивачки в судове засідання повторною, оскільки про призначення одного із них вона не була належним чином повідомлена, а відтак, відсутні правові підстави для залишення її позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала Міжгірського районного суду від 29 грудня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 29 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: