Провадження № 2/520/176/16
23.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
14.12.2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CNL-501/077/2006 від 04.10.2006 року станом на 07.07.2015 року у розмірі 99 791,64 грн., та стягнути судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що 04.10.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» / правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»/ був укладений кредитний договір № CNL-501/077/2006 від 04.10.2006 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 18 000,00 дол. США, строком до 04.10.2016 року, зі сплатою за користування кредитом 13,99 %. В якості забезпечення кредитного зобов'язання між Банком та ОСОБА_2 04.10.2006 року було укладено договір поруки № SR-CNL-501/077/2006. Станом на 07.07.2015 року позичальник не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, має прострочену кредитну заборгованість, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду.
До судового засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, що 04.10.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» / правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»/ був укладений кредитний договір № CNL-501/077/2006 від 04.10.2006 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 18 000,00 дол. США, строком до 04.10.2016 року, зі сплатою за користування кредитом 13,99 % /а.с. 6-18/.
В якості забезпечення кредитного зобов'язання між Банком та ОСОБА_2 04.10.2016 року було укладено договір поруки № SR-CNL-501/077/2006 /а.с. 19-20/. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед Кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів позичальнику.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобовязання, чим порушив умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості, відповідно до якого всього заборгованість за договором станом на 07.07.2015 року становить 4 687,77 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 99 791,64 грн., з яких: 4 048,68 дол. США залишок заборгованості; 639,09 дол. США відсотки за користування кредитом за період з 17.06.2014 року по 06.07.2015 року; 102,46 дол. США сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 31.07.2014 року по 28.08.2014 року /а.с. 21/
Судом досліджено досудові вимоги ПАТ «ОТП Банк» відповідачам /а.с. 22-25/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.