Номер провадження: 22-ц/785/4275/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про припинення права власності та визнання права власності на 127/600 часток житлового будинку № 2 по вул. Сонячній в м. Одесі (а. с. 3-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернено позивачу (а. с. 68).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 72-73).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

Так, за правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину 127/600 часток житлового будинку № 2 по вул. Сонячній в м. Одесі, шляхом отримання від позивача реальної вартості будинку; про припинення права власності ОСОБА_4 на 127/600 часток житлового будинку № 2 по вул. Сонячній в м. Одесі, шляхом отримання від позивача реальної вартості будинку; про припинення права власності ОСОБА_5 на 127/600 часток житлового будинку № 2 по вул. Сонячній в м. Одесі, шляхом отримання від позивача реальної вартості будинку; визнати ОСОБА_2 власником 127/600 часток житлового будинку № 2 по вул. Сонячній в м. Одесі (а. с. 3-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку із не доплатою судового збору у розмірі за три позовні вимоги немайнового характеру, виходячи із встановленої ставки 0,4 мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру, що становить 551 гривень (а. с. 57).

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви та визнаючи неподаною та повертаючи її, у звязку із невиконанням вимог ухвали від 04.04.2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на категорію справи та із розрахованими ставками судового збору при поданні позову необхідно було сплатити 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривень за кожну вимогу немайнового характеру.

Повернення позовної заяви без розгляду це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст. 121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Довід апеляційної скарги про те, що позивачем виконано всі вимоги суду, які викладені в ухвалі від 04.04.2016 року, а також те, що судом збільшено вимоги щодо інших вимог до позову, є неспроможним.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Пунктами 3, 4, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК). Статтями 3 і 4 Закону N 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Ю.І.Кравець

ОСОБА_6