Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області 10 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21 грудня 2015 року вона придбала у магазині «Комфі» холодильник марки «LG» модель GW-B469BQHW з нижньою морозильною камерою та сплатила 6 474 грн, з додатковими розширеними сервісами для розширення строку гарантії на товар, вартість яких склала 1 444,90 грн. Того ж дня співробітники магазину доставили ОСОБА_4 вищезазначений холодильник та видали видаткову накладну. При огляді холодильника нею були виявлені механічні пошкодження нижньої частини корпусу холодильника. Позивачка відмовилась від підписання видаткової накладної, в свою чергу працівники відповідача відмовилися забирати холодильник. Позивачка 24 грудня 2014 року звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, на що 05 січня 2015 року отримала відмову. Враховуючи викладене, просила розірвати договір купівлі-продажу холодильника від 21 грудня 2015 року, стягнути із відповідача сплачені за товар кошти у сумі 7 918,90 грн, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 10 грудня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 21 грудня 2014 року придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» за адресою м. Одеса провулок Семафорний, буд. №4, холодильник марки «LG» модель GW-B469BQHW з нижньою морозильною камерою, за що сплатила 6 474 грн, та за додатковий розширений сервіс для розширення строку гарантії на товар, вартість яких склала 1 444,90 грн, на загальну суму 7 918,90 грн.

Того ж дня вказаний холодильнику було доставлено ОСОБА_4 за її адресою та видано видаткову накладну. Проте при огляді холодильника після його розпакування позивачкою були виявлені механічні пошкодження нижньої частини корпусу холодильника, в зв'язку з чим ОСОБА_4 відмовилась від підписання видаткової накладної, в свою чергу особи, що доставили холодильник відмовилися його забирати. На час розгляду справи вказаний холодильник знаходився у позивача.

24 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

05 січня 2015 року відповідач надав відповідь, з якої вбачається, що на момент придбання товару, працівник магазину та позивач ОСОБА_4 в приміщенні магазину, розташованого за адресою м. Одеса, пров. Семафорний, 4 оглянули даний холодильник на предмет механічних пошкоджень та на предмет його працездатності та комплектності і жодних недоліків виявлено не було. Крім того відповідач зазначає, що даний холодильник позивач забирала сама, він доставлявся не працівниками магазину, у зв'язку з чим їй було відмовлено в повернення коштів.

Згідно п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку і в строки, встановлені законодавством, та на підставі обов'язкових для сторін правил має право вимагати заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 708 ЦК та п. п. 2 ч. 2 п. 1 ст. 8 Закону має право вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки холодильник було пошкоджено при його доставці, а не при його експлуатації і такі пошкодження не пов'язані з істотними недоліками товару, а тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар відсутні.

Крім того, місцевий суд, обґрунтовано зазначив, ТОВ «Комфі Трейд» не є належним відповідачем по справі, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів щодо доставки ним вказаного холодильника на домашню адресу позивача відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова