Справа № 463/4286/15-ц
Провадження № 2/463/348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4 в рахунок погашення кредитних зобов'язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.79555 від 04.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_2, шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем ОСОБА_3 в розмірі 50 грн. та судових витрат.

Позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано позивачем кредитні кошти на купівлю автомобіля із сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку. Позивач кошти відповідачу надав, свої обов'язки за договорами виконав. Проте, всупереч умовам договору та положенням законодавства, відповідач ОСОБА_2 свої обов'язки не виконує, не забезпечив своєчасне повернення коштів у відповідності до графіку повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.02.2015 року. Відповідно до умов вказаного договору, поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів.

Окрім цього, в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Ідея Банк», який є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», та відповідачем ОСОБА_2 також укладено договір застави транспортного засобу - DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4. У зв'язку із порушенням зобов'язань забезпечених заставою, позивач надіслав відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості, проте таке було залишене останнім без належного реагування. Оскільки зобов'язання відповідачів перед банком не виконанні, заборгованість не погашена, позивач просить вказаний автомобіль вилучити у відповідача, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчудження транспортного засобу, в тому числі ,але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Просить стягнути з обох відповідачів солідарно частину заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поручителем в сумі 50 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно. Оскільки відповідач повторно не з'явився і причин неявки суду не повідомив, повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема через засоби масової інформації, заперечення проти позову не представив, заяви про відкладення розгляду справи також не подав, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності та за відсутності згоди позивача не постановляти заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання також не з'явилась, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого в подальшому став ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.79555 від 04.08.2011 року (а.с.15-16), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на купівлю автомобіля за умови погашення заборгованості у відповідності до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем були надані позичальнику кошти на придбання автомобіля та страховий платіж. Разом з тим, судом також встановлено, що відповідачем свої обов'язки за договором виконані не були, кошти у відповідності до графіку щомісячних платежів банку не надані, останній платіж було здійснено 26.09.2014 року, що стверджується випискою з особового рахунку.

Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається із розрахунків заборгованості (а.с.31), загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаними вище договорами становить 33 253,02 грн. та складається із: основного боргу - 16 958,82 грн., простроченого боргу - 12 349,25 грн., прострочених процентів - 3 759,24 грн., строкових процентів - 123,66 грн., пені - 62,05 грн.

На забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ "Ідея Банк" між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.02.2015 року (а.с.14). Відповідно до умов вказаного договору, поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів.

У відповідності до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем підставно заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу - DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ "Плюс Банк" (а.с.20-21).

Відповідно до положень ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, заборгованість за договорами залишилась непогашена, а тому суд вважає підставними вимоги позивача про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

Положеннями ст.25 Закону України «Про забезпечення права вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, окрім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

Відповідно до положень ст.26 вказаного закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Аналогічне положення задеклароване сторонами у пункті 5.2 договору застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач на свій розсуд підставно обрав спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - продаж автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід позов задоволити, вилучити та звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4 в рахунок погашення кредитних зобов'язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.79555 від 04.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_2, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Також слід надати позивачу всі права та повноваження на відчудження транспортного засобу, в тому числі проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Окрім цього слід стягнути з відповідачів солідарно заборгованістьза кредитним договором №910.79555 від 04.08.2011 року, внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 договору поруки, який був укладений в забезпечення виконання цього зобов'язання в розмірі 50 грн.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 752,53 грн., що складаються із: судового збору в розмірі 332,53 грн., витрат на здійснення оголошення в пресі у розмірі 420 грн. (а.с.7, 66). Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку судові витрати слід стягувати не в солідарному порядку, а з врахуванням пропорційності задоволення вимог до кожного із відповідачів і оскільки майнова вимога до першого відповідача значно перевищує вимогу до поручителя, тому всю суму витрат слід покласти на позичальника. Також на нього слід покласти витрати понесені із друкуванням оголошення в пресі, т.я. саме в такий спосіб здійснювався виклик цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Вилучити у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації: м.Львів, вул.Валова, буд.11).

Звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4 в рахунок погашення кредитних зобов'язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.79555 від 04.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 33 253,02 грн., шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій іншій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчудження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №910.79555 від 04.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_2, внаслідок невиконання договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати в розмірі 752,53 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.