Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1092/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Кравець В.А.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в період з 15 травня 2008 року по 10 травня 2010 року у розмірі 184 165 грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, закрити провадження в справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставини справи. Зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 19 березня 2012 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по Кредитному договору № К2НСАЕ00000008 від 15 травня 2008 року в сумі 52 109, 35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 9 грудня 2014 року складає 811 342 грн. 57 коп., та судові витрати, це рішення звернуто до виконання. В даній справі той же позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив вимоги до того ж відповідача про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, дія якого закінчилась 14 травня 2013 року, отже суд першої інстанції повинен був закрити провадження в даній справі. Вказує також на те, що суд не врахував ту обставину, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором був конфіскований транспортний засіб відповідача. Вважає, що вимоги банку про стягнення заборгованості за період після ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва від 17 жовтня 2012 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у березні 2015 року до суду з даним позовом, просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість по Кредитному договору № К2НСАЕ00000008 від 15 травня 2008 року в сумі 52 109, 35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 9 грудня 2014 року складає 811 342 грн. 57 коп., та судові витрати.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке було ухвалене 13 лютого 2012 року і набрало законної сили 19 березня 2012 року, вимоги позивача про стягнення заборгованості станом на 10 травня 2010 року у розмірі 184165 грн. 57 коп. за вказаним кредитним договором були задоволені.

Закриваючи провадження у справі у частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором К2НСАЕ00000008 від 15 травня 2008 року за період з 15 травня 2008 року по 10 травня 2010 року у розмірі 184165 грн. 57 коп., суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду є вірним, відповідає обставинам справи та положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в даній справі заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором К2НСАЕ00000008 від 15 травня 2008 року з ОСОБА_1 за період з 15 травня 2008 року по 9 грудня 2014 року при тому, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року розглянуто аналогічні вимоги банку за період з 15 травня 2008 року по 10 травня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання про закриття провадження у справі в повному обсязі, оскільки вимоги банку про стягнення заборгованості, нарахованої після ухвалення судом рішення від 13 лютого 2012 року є безпідставними, фактично є запереченнями відповідача проти позову, які підлягають перевірці при розгляді справи по суті, і не є підставою для закриття провадження в частині вимог банку про стягнення заборгованості нарахованої після 10 травня 2010 року.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: