Справа № 515/1848/13-ц
Провадження № 2-р/515/3/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас-

ності на будинок та заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року, яке на- брало чинності 20 вересня того ж року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Ви- знано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з будівлями та спо- рудами, який розташований по вул.Енгельса,85 в с.Дмитрівка ради Татарбунарського району Оде- ської області, що залишився після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що при зверненні до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг при Татарбу- нарській райдержадміністрації Одеської області з метою державної реєстрації згаданого судового рішення в Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень їй було відмовлено у звязку з тим, що в рішенні суду не зазначено форму власності (спільна сумісна чи спільна часткова) та не вказано розмір часток. Просила розяснити рішення суду в частині виду власності на спадковий житловий будинок та вказати розмір часток.

Позивачі, належним чином повідомлені про розгляд заяви про розяснення судового рішення, у судове засідання не зявилися. Проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не переш- коджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсут- ності, а її вимоги - задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задо- воленню з огляду на таке.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 20 квітня 2010 року є чітким, не має недоліків, які б робили його незрозумі- лим, ним задоволено у повному обсязі вимоги позивачів, про які йшлося у позовній заяві і які виз- нані судом обгрунтованими.

У позовній заяві позивачі просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок з усіма господарсько-побутовими спорудами по вул.Енгельса,85 в с.Дмит- рівка ради Татарбунарського району Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_4

Позивачами у позовній заяві перед судом не ставилося питання про визначення форми власнос- ті спадкового майна та розміру часток, що їм належать у зазначеному майні.

Позивачі у судове засідання не зявились, надали до суду заяви, в яких просили справу роз- глянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у тому вигляді, в якому вони заявлені у позов- ній заяві.

Перевіривши позовні вимоги на їх відповідність закону, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, ухва- ливши зазначене рішення.

Оскільки питання, про які йдеться у заяві ОСОБА_3, не зачіпались у позовній заяві, то вони, звичайно, не знайшли і не могли знайти свого відображення у рішенні суду, про розяснення якого йдеться, оскільки суд позбавлений можливості з власної ініціативи вийти за межі позовних вимог.

Отже, рішення суду від 09.09.2013 р. не має недоліків, які б робили його незрозумілим, та у зв- язку з цим не потребує роз'яснень та додаткових тлумачень.

Що стосується визначення права спільної власності та часток у ній, то ці питання регламенту- ються главою 26 ЦК України (ст.ст.355-372) і до компетенції суду не входить розяснення сторо- нам судового провадження норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської обла- сті про визнання права власності будинок залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу суду - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко