АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2012/16-ц Головуючий в суді 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/774/2058/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 81 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильська А.П.,

суддів: Зубакова В.П., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі Інгулецького ВДВС) ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016року відмовлено у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що судом не враховано те, що відповідно до ч. 1 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», тільки інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у ст. 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). Він, в свою чергу, є стороною виконавчого провадження боржником, вважає, що його права порушені, а тому звернувся до районного суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця під час здійснення виконавчих проваджень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання постанов виконкому Інгулецької районної у місті ради, а тому такі скарги подаються до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами 2, 3 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржуються постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень від 15.08.2016 року ВП № 51954480 та ВП № 51954534 про примусове виконання постанов № 40 та № 39 від 26.05.2016 року, виданих виконкомом Інгулецької районної у місті ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 11 та 11 зворот).

Таким чином, виходячи із зазначених вимог закону, враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), а саме постанов виконкому Інгулецької районної у місті ради № 39 та № 40 від 26.05.2016 року про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 680 грн., колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена скарга повинна бути подана до відповідного адміністративного суду, у звязку з чим правомірно відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2,постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування постанов залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5