overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/738/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 16 квітня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені з червня 2016 року.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 андрієм Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 00 хвилин 01 грудня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_5 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 539/3131/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказав, що 16.08.1980 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб фактично припинено, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з 2003 року. Сімя розпалася через різницю характерів, поглядів, відсутність взаєморозуміння. Позивач бажає створити нову сім'ю.

Через органи ДРАЦС шлюб розірвати не вдалося.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився. До суду надіслав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи надіслала заяву, в якій прохала справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечила.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 16 серпня 1980 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.7/ Спільних неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК Україн.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 1980 року в Солоницькій сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим записом №35 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу - Марсова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище - «Кучерська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8310/16-ц
Провадження № 2/644/3124/16
24 листопада 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їхній шлюб, зареєстрований 12 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 247, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за ії відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 12 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова , шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньому сину, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 247.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 630/752/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що вона 11 жовтня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 137.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені з початку 2016 року.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 137.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І..ОСОБА_6 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану Печерського про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не додав до матеріалів справи документів, які б підтверджували відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті та/або не вказав причину неможливості одержання даних документів чи доказів, що підтримують цей факт.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану Печерського про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

народних засідателів Напольських А.А., Полякової О.Ю.

при секретарі Мотрич В. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ з питань опіки та піклування та усиновлення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на його психічне захворювання. У заяві заявниця зазначає, що за станом здоров'я ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки та надала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану двоюрідного брата.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явилась з невідомих причин. Тому, суд розглянув вказане клопотання у її відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 будь-якими хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та, з якого часу?

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали направити для виконання до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/29162/16-ц та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин

Народні засідателі А.А.Напольських

О.Ю. Полякова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9380/16-ц
Провадження № 2-н/644/941/16
Справа № 644/9380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Журавель ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 12124 грн. 98 коп., з яких 9171 грн. 46 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 24 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року, 343 грн. 94 коп. три відсотка річних, 2609 грн. 58 коп. інфляційні витрати.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Журавель ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі та докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4099/16-ц
Провадження № 2/577/1477/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2001 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 19. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вони проживають за одрією адресою, але подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню донку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, бажає зберегти сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2001 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 19 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про народження яких, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 5, 6).

За спільною згодою батьків, та про що неповнолітня дитина визначилася сама, після розірвання шлюбу діти залишаться на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Спору про майно у сторін не виникло.

Сторонам надавався час на примирення, який позитивних результатів не дав.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Антонченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року у виконкомі Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 19, залишивши на виховання ОСОБА_1 неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню донку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.