Справа № 699/348/16-ц
Номер провадження 2/699/261/16
УХВАЛА

28.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

представника органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_6,

представника служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА ОСОБА_7,

представника відділу державної реєстрації виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: відділу державної реєстрації виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради, на стороні відповаідача: органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду з 31.05.2016 перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просить суд ухвалити рішення та визнати відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_3 та її двоє малолітніх дітей такими, що втратили право користування належною позивачу квартирою № 5 у будинку № 21 по вул. Я.Мудрого (бувша Леніна), у м. Корсуні-Шевченківському.

Свій позов позивач мотивує тим, що вона є власником вказаної квартири і на прохання відповідача ОСОБА_3 зареєструвала відповідача з двома неповнолітніми дітьми у належну їй квартиру .

З 2011 року відповідач з дітьми не проживає, бо проживає у двох обєднаних квартирах за № № 58, 59 по вул. Я.Мудрого, 21, у м. Корсуні-Шевченківському, що зареєстровані на чоловіка, з яким відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Оскільки відповідачі добровільно не виписуються з вказаної квартири, чим перешкоджають позивачу у володінні та розпорядженні даною квартирою, тому позивач і предявила до суду даний позов.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, пояснивши, що позов підтримує до обох відповідачів, оскільки суду надано помилково довідку про відсутність реєстрації ОСОБА_10 у спірній квартирі, доповнивши її тим, що 19 квітня 2016 року позивачу проведено складну операцію, а тому вона на даний час проживає у онука ОСОБА_11 у м. Черкасах, де її доглядає найнята людина та систематично оглядає лікар, оскільки позивач має вже вік - 88 років, а тому важко перенесла складну операцію на прямій кишці.

Відповідач ОСОБА_3 ( ОСОБА_11) остаточно у своїх поясненнях позов не визнала . Відповідач ОСОБА_10 позов не визнала.

Після розгляду справи по суті, після допиту свідків, відповідач ОСОБА_3 поставила під сумнів психічний стан здоровя позивача і побажала бачити таку особисто, але відмовилася їхати по її місцю знаходження, а тому при згоді учасників судового провадження судом відкладено розгляд справи на 25.07.2016, з метою участі у справі самої позивачки, яка після дуже тяжкої операції була доставлена до суду, підтримала позов і надала пояснення.

Але 28.07.2016, перед закінченням розгляду справи по суті, ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі на тій підставі, що суддя не зупиняла свідка ОСОБА_12, яка висловлювалася на адресу відповідача хамськими словами, дозволяла адвокату позивача ОСОБА_2 принижувати гідність відповідача.

Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила, що вона направила скаргу на головуючого до ВККС України.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що відвід, який заявлений відповідачем перед судовими дебатами, є надуманим, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, є умисним затягуванням процесу, ніхто ні яким чином нікого у процесі не принижував,а тому у задоволенні такого необхідно відмовити.

Представник органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради пояснила,що не було приниження головуючим відповідачів, що це є надуманим, а вирішення відводу залишила на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА такої ж думки.

Представник відділу державної реєстрації виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради такої ж думки.

Суддя Кіхтенко Н.І. пояснила, що розгляд вказаної справи нею проведений у рамках вимог цивільно-процесуального законодавства, а з метою повноти розгляду даної справи та унеможливлення скасування судового рішення з підстав не перевіреного судом стану здоровя позивача, судом і було запропоновано доставити позивача до суду, після складної операції, проти чого сторони не заперечували, а після виконання судом всіх, передбачених процесуальним законом дій, та перед закінченням розгляду справи по суті, відповідач заявила необґрунтований відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні відводу необхідно відмовити як такому, що є надуманим, безпідставним та розрахований на умисне затягування процесу, а також з різних для цього підстав.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, суд не вправі задовольняти надумані підстави відводу судді, а суддя не вправі ухилятися від розгляду будь-якої категорії справ шляхом задоволення відводів, за що передбачено відповідальність судді ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а вказані підстави відводу є саме надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, є ні чим іншим, як умисним затягуванням процесу з різних підстав, про що свідчить і неявка відповідача ОСОБА_10, яка є дочкою ОСОБА_3, а остання відмовилася одержувати для дочки повістку.

Крім того, сама ОСОБА_3 постійно вступала у спір із позивачем, представником, свідками і суд зупиняв її дії.

Заява ОСОБА_3 суду про направлення нею скарги на головуючого до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, є ні чим іншим, як тиском на суддю та перешкоджанню вчиненню належного правосуддя.

Крім того, скарги ВККС України розглядаються, після розгляду справ по суті та набрання рішенням зщаконної сили, а не тоді, коли сторона намагається тиснути на суд для ухвалення рішення, яке їй потрібне.

А тому у задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі, судді Кіхтенко Н.І., суд відмовляє через відсутність законних підстав для цього.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленому ОСОБА_3 головуючому у цивільній справі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділу державної реєстрації виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради, на стороні відповідача: органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА,- про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, через відсутність законних підстав для задоволення.

Справу продовжити слуханням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.