Справа № 2-4633/11 Провадження №22-ц/773/1736/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року в справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (скорочено - ПАТ "Дельта Банк") про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа № 2-4633/2011, виданого 24 січня 2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року про стягнення в користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 283604,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 910,00 грн. судових витрат та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4633/2011, виданого 24 січня 2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року.

16 листопада 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк для її оскарження.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно технічного запису судового засідання в судовому засіданні 15 вересня 2016 року по даній справі головуючим було проголошено вступну і резолютивну частину ухвали, що оскаржується, однак вона до матеріалів справи не підшита.

Відповідно до п. 28.10. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста ОСОБА_1 та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку. У разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду. Після цього підшивається повний текст рішення/постанови суду.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: