Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3904/16-ц

Номер провадження2/711/1316/16

13 липня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, впросив стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором №AYV-3008-Ф/14-СНЕ від 28.01.2014р. в розмірі 36 267,65грн., яка складається з наступних сум: заборгованість за овердрафтом 26991,65грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування овердрафтом та простроченні відсотки 9276грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що платіжні операції по банківським розрахункам складаються з кількох стадій і вважаються завершеними після зарахування суми переказу на рахунок отримувача. Між моментом ініціювання переказу та його завершенням, в тому випадку коли така операція здійснюється в рамках міжнародних платіжних систем, може пройти від трьох до чотирнадцяти днів. Оскільки операції по рахунку відповідача були завершені 21 та 22 січня 2015р., то до них були застосовані нові тарифи, які діяли на момент завершення операції.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зауважили, що банк не дотримався відповідної процедури повідомлення відповідача про зміну тарифів на свої послуги та безпідставно визначив вартість банківських послуг по тарифам, які стали діяти з 20.01.2015р., в той час, коли самі платежі були ініційовані відповідачем 16 та 19 січня 2015р..

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

28.01.2014р. між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №AYV-3008-Ф/14-СНЕ на відкриття «ощадного» рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк», на підставі якого відповідач отримав платіжну картку/а.с.19-21/.

Картковий рахунок був відкритий у національній валюті на умовах тарифного плану «Рro-запас+». При цьому пунктом 9 Договору були визначені тарифи та інші параметри обслуговування клієнтів за платіжними картками.

Підпунктом 2.5.1 тарифів до Договору було передбачено, що за здійснення операцій по картковому рахунку при безготівковій оплаті товарів чи послуг за допомогою платіжної картки вартість послуг банку складає 1грн. Пунктом 2.6.3 тарифів до Договору було передбачено, що вартість послуг банку за видачу готівкових грошових коштів в установах та банкоматах за межами України по гривневих картрахунках складає 1,5%, але мінімум 6 Євро.

Пунктами 1.1, 6.3 Договору передбачено, що у разі недостатності суми залишку коштів на «Ощадному» рахунку клієнта для оплати клієнтом наданих банком послуг, то на рахунку може виникати овердрафт.

Пунктом 8.2.1 Договору передбачено право банку в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину банку. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Банк вправі вчиняти односторонні правочини шляхом розміщення письмового правочину банку на дошках обяв банку, а також в мережі Інтернет на сайті банку. У кожному разі вчинення банком одностороннього правочину, такий правочин розміщується до двадцятого числа місяця та набуває чинності з дати вказаної в ньому, але не раніше першого числа місяця наступного за місяцем, в якому було розміщено загальний односторонній письмовий правочин банку, у зв'язку з чим клієнт зобовязується щомісячно відвідувати банк, або заходити на відповідну сторінку банку у будь-який день з двадцять першого числа місяця по останній день відповідного місяця з метою перевірки вчинення банком одностороннього письмового правочину.

З 20.01.2015р. внаслідок одностороннього правочину банку набрали чинності зміни до тарифного плану «Pro-запас+» за якими вартість послуг банку при безготівковій оплаті товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України по картковим рахункам, відкритим в національній валюті, складає 30% від суми операції /а.с.22/.

16 та 19 січня 2015р. відповідачем були здійснені відповідні безготівкові розрахунки в іноземній валюті на загальну суму 2425 доларів США та 2650 Євро. Платіжні операції по зазначеним розрахунком були завершені банком відповідно 21 та 22 січня 2015р., у зв'язку з чим до зазначених операцій банком були застосовані тарифи з оплати послуг банку, які набрали чинності з 20.01.2015р.. Внаслідок цього по рахунку відповідача виник овердрафт на суму 30758,90грн з яких 27257,78грн складає вартість послуг банку по тарифам, які діяли з 20.01.2015р., а інше сума курсової різниці валют /а.с.5-14/.

Зобовязання відповідача по овердрафту було частково виконано у зв'язку з чим невиконаною залишилась сума зобовязання в розмірі 26991,65грн, на яку банком нараховано відсотки за її користування в розмірі 9276грн.

30.01.2015р. відповідач звернувся до банку з письмовою заявою, в якій зауважив на безпідставне нарахування йому банківської комісії в сумі 27257,78грн на підставі тарифів, які набрали чинності з 20.01.2015р. /а.с.46/. Листом банку від 04.03.2015р. відповідача повідомлено про те, що з 05.02.2015р. односторонній правочин банку, яким встановлено комісію в розмірі 30% скасовано /а.с.47/.

На теперішній час, оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує зобовязання з погашення суми овердрафту банк звернувся до суду з зазначеним позовом.

Тож спір між сторонами виник з договірних правовідносин з обслуговування банківських рахунків, яки регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів».

В силу вимог ст.6 ЦК, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

За змістом ч.1 ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тож умови договору, укладеного між сторонами 28.01.2014р. є обовязковими для них.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів».

Статтею 14 даного закону встановлено, що банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Банк зобов'язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачеві примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу.

Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Порядок внесення змін та доповнень до Тарифів на послуги банку передбачений п.8.2.1 Договору.

З досліджених доказів вбачається, що позивачем було прийнято односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20.01.2015 року змінено тарифи на обслуговування операцій по картковому рахунку.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 ст.60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» дотримався порядку розміщення (оголошення) одностороннього правочину про те, що з 20.01.2015р. застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування операцій по картковому рахунку.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не попередив відповідача про введення з 20.01.2015р. нових тарифів на обслуговування операцій по картковому рахунку, то і підстав для нарахування відповідачеві комісії за грошовими операціями здійсненими 16.01.2015р. та 19.01.2015р. у банку не було. За таких обставин сума овердрафту в розмірі 26991,65грн та проценти за його користування нараховані відповідачеві без належних правових підстав, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10-12, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_4