Справа № 203/1217/15-ц
Провадження № 2/0203/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю позивача прокурора Пікуш В.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи ДПТНЗ Дніпропетровський центр ПТО - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_6, про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому позивач просить визнати довіреність від імені неповнолітнього ОСОБА_11 від 19 грудня 2014 року, посвідчену державним нотаріусом П?ятої ДДНК ОСОБА_12 за реєстровим №3-1507; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_10 20 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі №3290; витребувати від ОСОБА_1 майно вказану квартиру на користь неповнолітнього ОСОБА_7; РС Дніпропетровського МУЮ внести запис до Державного реєстру прав власності, скасувавши право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та внести запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_6 звернувся з самостійними позовними вимогами на предмет спору квартиру АДРЕСА_3, у вказаній вище цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_7, з вимогами про визнання права власності за ОСОБА_6 на 36/70 частин квартири в рахунок відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість квартири 36215,33 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 клопотала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки ОСОБА_7, як повнолітня дієздатна особа, позивач у справі, після початку розгляду справи спочатку (після прийняття зустрічного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами), не надавав згоди на процесуальне правонаступництво прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3, та не з?являється в судове засідання без поважних причин більш ніж двічі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання тим, що прокурором району відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» подана позовна заява в інтересах неповнолітнього, майнові права якого грубо порушені, та крім того, повноваження прокурора району підтверджуються наявним у справі наказом про його призначення на посаду, а ОСОБА_7 з невідомих причин не прибув у дане зсідання, тому доводи представника позивача ОСОБА_6 є безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю підтримала клопотання представника ОСОБА_6

Представник третьої особи Дніпропетровського ради проти задоволення клопотання заперечувала тим, що остання є безпідставною.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час звернення з позовом прокурора був неповнолітнім.

На даний час ОСОБА_7 є повнолітнім та набув повної процесуальної дієздатності і статусу позивача, у зв?язу з чим викликався судовими повістками, направленими відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за місцем реєстрації, проте жодних доказів вручення таких повісток матеріали справи не містять, тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, а відтак, і відсутні підстави для залишення позову без розгляду за п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що обставини ненадання згоди позивачем ОСОБА_7 після набуття повноліття на представництво його інтересів Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 після процесуального правонаступництва не доведені, між тим доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_6, в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Державний професійно-технічний навчальний заклад Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя О.В. Колесніченко