Справа № 299/2728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (надалі по тексту - ПАТ КБ «Надра») звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 25.07.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 117 990 грн. під 17,79 %. Умовами кредитного договору було погоджено суму щомісячного платежу в розмірі 2110,33 грн. та визначено кінцевий термін повернення кредиту - 24.07.2018 року.

25.07.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3. укладено договір поруки.

Однак позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 73 789,58 грн. яку і просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 року в задоволенні даного позову відмовлено.

На дане рішення ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинами.

Відповідачі в поданих до апеляційного суду письмових заявах не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 25.07.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 117 990 грн. під 17,79 % з кінцевим терміном повернення 24.07.2018 року. Пунктом 3.3.1 даного договору визначено щомісячну суму мінімально необхідного платежу в розмірі 2110,33 грн. (а.с.9, 10)..

25.07.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3. укладено договір поруки (а.с.11)..

На підтвердження своїх вимог банком надано розрахунок заборгованості за кредитним договором згідно якого така станом на 08.06.2015 року становить 77 691,58 грн. та складається з 73 789,58 грн. заборгованості по тілу кредиту,1398,34 грн. заборгованості по відсоткам та 2503,37 грн. пені (а.с.5-8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 здійснює погашення кредитної заборгованості.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки в даному випадку виконання зобов'язання визначено сторонами шляхом сплати боржником щомісячних платежів, мінімальний розмір якого становить 2110,33 грн., то сплата боржником щомісячного платежу у меншому розмірі не може вважатися належним виконанням зобов'язання.

Заперечуючи позов, боржником надано суду копії квитанцій про сплату ним платежів по даному кредитному договору за період з 2008-2015 роки (а.с.33-66), і на думку суду першої інстанції такі квитанції свідчать про належне виконання боржником своїх зобов'язань.

Оцінивши дані квитанції як письмові докази, колегія суддів констатує, що частина з них стосується проплат боржника здійснених після дати станом на яку визначено банком заборгованість (08.06.2015 року), а відтак такі не впливають на правильність розрахунку позивача.

Що стосується іншої (більшої) частини наданих відповідачем квитанції, то суми вказані в них повністю враховані та відображені в розрахунку банку. Тобто дані квитанції жодним чином не заперечують правильність розрахунку заборгованості банком, а навпаки узгоджуються з ним.

При цьому слід врахувати, що як з розрахунку, так і з наданих відповідачем квитанцій вбачається, що в певні періоди боржником здійснювалася сплата щомісячного платежу в розмірі меншому ніж 2110,33 грн., що в свою чергу не може вважатися належним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачене право банку вимагати дострокового повернення всієї суми боргу у разі здійснення боржником хоча б одного прострочення сплати чергового платежу (яким вважається несплата чи сплата такого в меншому розмірі ніж визначено умовами договору), то в даному випадку вимога банку про дострокове повернення всієї суми боргу є правомірною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що банком надано повний розгорнутий розрахунок заборгованості. який відповідачем жодним чином не спростовано (навпаки, надані відповідачем докази узгоджуються з таким розрахунком), то колегія суддів бере його до уваги, як доказ на підтвердження розміру заборгованості.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 854,60 грн. тобто по 427,30 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Скасувати рішення Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 року та ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Закарпатська область, Виноградівський район. смт.Королево, вул. Осипенка, 34) та ОСОБА_3 (Закарпатська область, Виноградівський район, с.Веряця, вул. Червоноармійська, 1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 691 (сімдесят сім тисяч шістсот дев'яносто одна) гривня 29 (двадцять дев'ять) копійок, яка складається з: 73 789,58 грн. заборгованості по тілу кредиту,1398,34 грн. заборгованості по відсоткам та 2503,37 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (Закарпатська область, Виноградівський район. смт.Королево, вул. Осипенка, 34) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 427 (чотириста двадцять сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (Закарпатська область, Виноградівський район, с.Веряця, вул. Червоноармійська, 1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 427 (чотириста двадцять сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді