У х в а л а

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом про визнання іпотечного договору недійсним, який неодноразово уточнювали.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 червня 2010 року ОСОБА_4 був придбаний житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1

На даний час вона має намір розпорядитись належним їй нерухомим майном, однак дізналась, що воно є предметом іпотеки за договором, укладеним між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_5 від 14 вересня 2006 року, укладеним для забезпечення виконання зобов'язань останньої перед банком за кредитним договором від 14 вересня 2006 року.

Посилаючись на те, що на час укладення іпотечного договору майнові права предметом іпотеки бути не могли, просили визнати цей договір недійсним.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - просить скасувати рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Ухвала оскарженню не підлягає.