Справа № 505/1807/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності, позовні вимоги якої викладені слідчим чином:

1. Встановити факт будівництва, проживання, добросовісного, відкритого та безперервного використання ОСОБА_1 будинком № 78-А по вул. Свердлова в м. Котовськ Одеської області.

2. Визнати право власності на будинок № 78-а по вул. Свердлова в м. Котовськ Одеської області, яке не визнається за мною.

3. Зобовязати державну реєстраційну службу зареєструвати за мною право власності на будинок № 78-А по вул. Свердлова в м. Котовськ Одеської області.

Фактично позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до визнання права власності в порядку спадкування на будинок за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Свердлова, 78-а.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року (а.с. № 12 (головуюча-суддя ОСОБА_3І.)) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки, як зазначалося в ухвалі, не зазначено ціни позову, не надано жодного документу, який би підтверджував викладені в позові обставини (рішення Котовської міської ради, свідоцтв про реєстрацію шлюбу, про народження дитини, підстави зміни поштової адреси будинку, свідоцтв про розлучення, про смерть чоловіка, технічної документації на майно, заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, його відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, до справи не залучені інші особи, які мають право на частку у спадщині) з їх копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали Балтського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року позивач ОСОБА_1 отримала 07.06.2016 року (а.с. 14), однак жодним чином на неї не зреагувала, у звязку з чим Балтський районний суд ухвалою від 22.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності повернув позивачці.

Ухвали Балтського районного суду від 03.06.2016 року та від 22.06.2016 року, на вимогу ОСОБА_1, стали предметом розгляду апеляційної інстанції і 08.09.2016 року апеляційний суд Одеської області (головуючий-суддя Панасенков В.О.) постановив ухвалу, відповідно до якої ухвалу Балтського районного суду від 22.06.2016 року було скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних правах апеляційного суду Одеської області, посилаючись на вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України та п. 7 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, якими передбачено, що позовна заява і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує своє вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 з тієї підстави, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, при цьому не надавши жодної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено ціни позову, що являється обовязковою умовою згідно п. 4. Ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Так як вирішення питання ціни позову не знайшло свого відображення в ухвалі апеляційного суду, Балтський районний суд (головуюча-суддя ОСОБА_5М.), на розгляд якого знову було направлено позовну заяву ОСОБА_1, постановив ухвалу від 10.10.2016 року, відповідно до якої зобовязав позивачку вказати ціну позову, з якої в майбутньому має бути сплачено судовий збір при ухваленні рішення суду, який встановлений Законом України» Про судовий збір» у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

За умовами п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно, а позовна заява ОСОБА_1 є саме таким позовом, встановлюється від дійсної вартості нерухомого майна.

Зважаючи на те, що суд не є установою з оцінки майна, яка може визначити ціну обєкта нерухомості, посилаючись на постанову КМУ № 359 від 21.08.2014 року, в якій зазначено, що оцінка обєкта для цілей оподаткування здійснюється субєктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд зобовязав позивачку ОСОБА_1 оцінити обєкт нерухомості, та відповідно до отриманого висновку експерта вказати ціну позову, не сплачуючи при цьому судовий збір.

Суд виходить з того, що позивач являється інвалідом ІІ групи, за умовами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, однак незважаючи на це, суд при вирішенні справи по суті та ухваленні судового рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погоджуючись з ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, не вказавши при цьому ціни позову, просила порушити цивільну справу. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення суду апеляційної інстанції, який зазначив, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За твердження позивачки, даний спір не встановлює право на будинок.

З доводами позивачки погодитися неможливо з слідуючих підстав.

1.В ухвалі апеляційного суду Одеської області не знайшло свого відображення позиція щодо ціни позову, в ній тільки зазначається, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, в звязку з чим суд першої інстанції постановив ухвалу від 10.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху, якій зазначив як недолік позовної заяви тільки відсутність ціни позову, з причин вищенаведених.

2.Позивач розцінює ціну позову як доказ, що також не може бути прийнятий судом, оскільки за умовами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

3.Позивачка сама собі протирічить, стверджуючи, що спір не носить майнового характеру, так як її позовні вимоги містять у собі визнання права власності на обєкт нерухомості за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Свердлова 78.

Зазначення в позовній заяві цини позову являється важливим питанням цивільної справи, без посилання на ціну позову суд буде позбавлений в подальшому процесуальних важелів впливу на сторони для визначення ціни позову і як слідство визначення розміру судового збору.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, передбачено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 не виконано умов ухвали Балтського районного суду від 10.10.2016 року, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя