АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1704/14-ц Номер провадження 88-ц/786/14/16 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 9814 від 26.12.2014 року та виділено в користування ОСОБА_4: кімнату 4, площею 16,9 кв.м; кімнату 6, площею 9,1кв.м; вбудовану шафу площею 1,4 кв.м (загальною площею 27,4 кв.м, на плані червоного кольору).

Виділено ОСОБА_2 в користування в квартирі АДРЕСА_1: кімнату 10, площею 12,6 кв.м.; кімнату 11, площею 9,9 кв.м., лоджію площею 2,0 кв.м., лоджію площею 2,6 кв.м., (загальною площею 27,1кв.м., на плані синього кольору).

В спільному користуванні співвласників залишено: кухню 3, площею 9,1 кв.м. коридор 1, площею 9,3 кв.м.; вбудовану шафу 2, площею 0,4 кв.м.; коридор 7, площею 3,4кв.м.; ванну, площею 2,6 кв.м.; вбиральню 9, площею 1,0 кв.м., ( загальною площею 25,8 кв.м., на плані жовтого кольору).

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 08 липня 2016 року вона отримала повідомлення із заявою ОСОБА_4 про намір продати належну йому частку квартири АДРЕСА_1 та пропозицією придбати її за 330 000 грн. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права їх дітей.

Окрім того, вказувала, що ОСОБА_4 не допускає дітей до виділених йому за рішенням суду кімнат, що позбавляє їх права користування житлом батьків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вказує заявник, обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, виникли після ухвалення та набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року.

За таких обставин, вказані ОСОБА_2 обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки вони не існували на момент ухвалення рішення апеляційного суду, а відтак не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Виходячи з викладеного, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися обставинами, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а отже заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова