У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей РДА, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне: З 2 березня 2005 року по 11 вересня 2015 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.З січня 2013 року відповідач не проживає разом з позивачем та донькою ОСОБА_3. З власної волі він зібрав речі, та пішов з сім»ї.Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.09.2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюб було розірвано.Відповідач не цікавився життям сім»ї, досягненнями доньки, не надавав жодної матеріальної підтримки та не приймав участі у вихованні ОСОБА_3, у подружжя лунали постійні сварки та крики, донька його боялася та постійно тікала до матері, так як вбачала в ній захист від свого «батька». Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3. Аліменти відповідачем не сплачуються. ОСОБА_2 ставиться до своїх батьківських обовязків безвідповідально, жодним чином не проявляє ініціативи щодо батьківського впливу, не турбується про фізичний і духовний розвиток дитини, її сьогоденням. Жодним чином не приймає участі у вихованні своєї рідної дитини та її утриманні, тобто не виконує покладені ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України обовязки. В січні 2016 року позивач вдруге вийшла заміж за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ЇЇ новий чоловік добре ставиться до доньки ОСОБА_3, забезпечує всім необхідним, приділяє багато уваги донці та балує її, купує подарунки. З повагою ставиться до її думки, завжди вислухає її проявить розуміння. Він її любить, і донька відповідає йому взаємністю. Він постійно хвилюється за неї, слідкує за її психічним та фізичним станом.Про свого «справжнього батька» ОСОБА_3 не згадує, а він в свою чергу не нагадує про себе. В догляді за дитиною відповідач не допомагає, матеріальної допомоги від нього не надходить, аліменти він не сплачує.

Питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Черкаської міської ради. Як вбачається з висновку, за результатами вказаного розгляду вивчено всі обставини, та зазначено про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3.

Просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Не заперечували щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявились, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про позбавлення батьківських прав - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр