АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 761/13888/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6643/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Українець Л.Д.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Козак Романа Павловича, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, державного виконавця Козак Романа Павловича про закінчення виконавчого провадження № 47223453 від 7 травня 2015 року.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва на користь держави судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп.

Головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, що при оскарженні дій державного виконавця судовий збір не стягується.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Козак Р.П. в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

10 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила суд визнати незаконним наказ № 104/к від 3 квітня 2015 року «Про поновлення на роботі», поновити позивача на посаді інженера 1 категорії ПрАТ «Діпрозв'язок», стягнути з ПрАТ «Діпрозв'язок» середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Солом'яного району м. Києва про закінчення виконавчого провадження, відновити виконавче провадження № 47223453, замінити головного державного виконавці для виконання виконавчого провадження, зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду в розмірі 25 000 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір, так як за оскарження рішень державного виконавця судовий збір не справляється, оскільки, окрім зазначеної вимоги позивач просила суд стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Крім того, судовий збір справляється при поданні позовної заяви та може стягуватися під час ухвалення рішення або додатковим рішенням незалежно від результату розгляду спору.

Враховуючи вкладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва відхилити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді