АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1871/2016 р Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що вимушене його переселення в кінці вересня 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна.

В обґрунтування заяви посилався на те, що народився 09 травня 1987 року в м. Попасна, Луганської області. До кінця вересня 2014 року був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 та працював в Луганській філії приватного підприємства «Малбі». Проте внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, яка розпочалася в кінці лютого - на початку березня 2014 року окупацією Кримського півострова та продовжилася внаслідок збройної агресії Російської Федерації у квітні 2014 року, коли контрольовані, керовані і фінансовані спецслужбами Російської Федерації озброєні бандитські формування проголосили створення 7 квітня 2015 року «Донецької народної республіки» та 27 квітня 2014 року створення «Луганської народної республіки», що призвело до неможливості подальшого проживання в м. Луганську та вимушеного переселення в м. Херсон. Внаслідок російської збройної окупації Луганської області порушено його громадянські права і свободи, він втратив житло, надію на повернення додому, вільне спілкування з друзями та родичами, налагоджений побут, можливість планувати своє життя.

Просив встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в кінці вересня 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу судді скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких встановлений ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої в порядку окремого провадження, ОСОБА_6 просить встановити юридичний факт того, що його переселення з території Луганської області в кінці вересня 2014 року в м. Херсон було вимушеним, у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя виходив як з того, що із заяви ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Колегія суддів з таким висновком судді районного суду погоджується.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.256 ЦПК).

Як роз'яснено в п.1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту вимушеного переселення з окупованої території через збройну агресію Російської Федерації ОСОБА_6 посилався на те, що від встановлення даного факту залежить виникнення його права на отримання справедливої компенсації з держави - агресора - Російської Федерації (а.с.14-15). На обгрунтування своєї заяви ОСОБА_6 зазначав, що після обстрілів бойовиків місто Луганськ залишилось без світла, води і телефонного зв'язку, пасажирський транспорт не працював, припинили свою роботу банки і банкомати. Матеріальне становище сім'ї заявника погіршилося, оскільки він залишився без роботи, і відповідно, без грошей. Він поїхав до м. Алчевськ з надією зняти там готівку, але й там не було світла і банківська система не працювала.

Остерігаючись за своє життя, він змушений був виїхати до м. Херсон. Після переїзду йому довелось пристосовуватись до нових умов життя, шукати роботу. Він втратив надію на повернення додому, на вільне спілкування з друзями, налагоджений побут, можливість якось планувати своє життя.

Підсумовуючи викладене, заявник зазначає, що йому заподіяно моральну та матеріальну шкоду. На цій підставі просив встановити юридичний факт вимушеного переселення з окупованої території через збройну агресію Російської Федерації.

У тому ж разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що встановлення факту пов'язується заявником з наступним вирішенням спору про право.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 зазначає про теж - від встановлення даного факту залежить виникнення права заявника на отримання від Російської Федерації справедливої компенсації. Ні про які інші особисті чи майнові права, крім тих, що зазначені заявником в заяві (право на відшкодування моральної та майнової шкоди) апелянт не зазначає.

Отже доводи апелянта висновок суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на те, що загальновизнаними є факти застосування збройними силами іншої держави агресії проти держави Україна, наслідком яких є порушення основоположних прав і свобод громадян, в тому числі і загибель людей, на думку колегії суддів, свідчить на користь висновку суду про те, що своє порушене право ОСОБА_7 має доводити в позовному провадженні.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис О.А. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська