Провадження № 2/641/1725/2016 Справа № 641/3736/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», ОСОБА_3, треті особи: підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» про визнання недійсним третейського застереження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним третейське застереження викладене у п. 5.4. договору поруки № BL 11507-П3 від 28.01.2010 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у зв»язку з чим визнати недійсними вказані правочини в даній частині.

В обґрунтування свого позову, позивач зазначив, що згідно статуту ТОВ Науково-виробниче підприємство «Укроснова» ( далі ТОВ НВП « Укроснова»), учасниками вказаного товариства були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в сукупності володіють 100% голосів по 50% кожен з них. Директором вказаного підприємства був ОСОБА_3, який будучі добре обізнаним про порядок відчуження майна даної юридичної особи передбачених його статутом , порушивши його та на підставі ряду фіктивних нікчемних протоколів загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова», в забезпечення зобовязань підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації « Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал-Банк» за кредитними договорами № BL11057 від 28.01.2010 року та № BL11417 від 16.07.2010 року, передав в іпотеку ПАТ « Універсал-Банк» на підставі іпотечних договорів від 28.01.2010 року та від 16.07.2010 року, які були укладені між ПАТ « Універсал-Банк» та ТОВ НВП «Укроснова», нежитлові приміщення, що належали ТОВ НВП «Укроснова».

18.11.2010 року між ОСОБА_4 ( продавець) та ОСОБА_1 ( покупець), який є позивачем по справі був укладений договір № 256/11/10 купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ НВП « Укроснова».

Крім того, 18.11.2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП « Укроснова» на яких начебто були присутні учасники, які володіють в сукупності 100% голосів, а саме: ОСОБА_3 ( 50%) та ОСОБА_4 ( 50%). ОСОБА_3 підготував фіктивний нікчемний протокол загальних зборів щодо надання згоди учасників підприємства про внесення змін у договори іпотеки від 16.07.2010 року та від 28.01.2010 року, на підставі чого 26.10.2011 року був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 28.01.2010 року. Також, згідно протоколу загальних зборів від 30.05.2012 року учасниками зборів було надано згоду про внесення змін у договорі іпотеки від 16.07.2010 року.

ОСОБА_4 ні на одних з перелічених зборів участі не приймав та протоколи не підписував.

30.06.2015 року між ПАТ « ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія « Фактор плюс» ( новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 1-06/15 згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія « Фактор плюс» перейшли усі права за вищевказаними кредитними договорами та договорами іпотеки.

01.07.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія « Фактор плюс» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_3 як нового кредитора перейшли усі права за вказаними кредитними договорами та договорами іпотеки

За фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.190,364,366КК України відносно ОСОБА_3 були порушені кримінальні провадження.

На теперішній час підприємство «Основа Промінвест» Громадської організації « Фонд підтримки інвалідів» не виконало в строк зобовязання перед Банком , щодо повернення кредиту, у звязку з чим у ПАТ « Універсал Банк» виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ НВП « Укроснова».

На підставі вищевказаних обставин, позивач вважає недійсними вищеперелічені договори та рішення загальних зборів ТОВ НВП « Укроснова».

Що стосується факту укладення договору поруки № BL 11507-П3 від 28.01.2010 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, який є предметом розгляду справи, позивач ніяких обґрунтувань не зазначає, а лише вказує на те,що відповідно до третейського застереження , передбаченого п.6.5. Додаткової угоди № 3 до кредитного договору до кредитного договору № BL 11507 від 30.05.2012 року укладеного між ПАТ « Універсал Банк» та підприємством «Основа Промінвест» Громадської організації « Фонд підтримки інвалідів», п.5.4. договору поруки № BL 11507-ПІ від 28.01.2010 року в редакції додаткової угоди № 4 від 31.05.2013 року укладеного між ПАТ « Універсал Банк» та підприємством « Основа-Про», п.5.4. договору поруки № BL 11507-П4 від 28.01.2010 року в редакції додаткової угоди № 4 від 31.05.2013 року укладеного між ПАТ « Універсал Банк» та ТОВ НВП «Укроснова», п.5.4. договору поруки № BL 11507-П3 від 28.01.2010 року укладеного між ПАТ « Універсал Банк» та позивачем , розгляд спорів по даним правовідносинам допускається у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків за адресою : м.Київ, вул. М.Раскової, 15.

Враховуючи вказані обставини та відповідно до ЗУ « Про третейські суди» та змін до нього, позивач вважає недійсним п.5.4. додаткової угоди № 4 від 31.05.2013 року до договору поруки № BL 11507-П3 від 28.01.2010 року укладеного між ПАТ « Універсал Банк» та ним, у звязку з тим, що на момент його укладення третейському суду вже не були підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів. При цьому, в своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним третейське застереження викладене у п. 5.4. договору поруки № BL 11507-П3 від 28.01.2010 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у зв»язку з чим визнати недійсними вказані правочини в даній частині.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача ПАТ «ОСОБА_2 банк» до суду була подана заява про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог заперечувала та просила в позові відмовити.

Також представником «ОСОБА_2 банк» були подані письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що позовні вимоги позивача є надуманими та хибними, посилаючись на те, що договір поруки був підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, доказів того, що позивач був позбавлений можливості ознайомитись з регламентом третейського застереження надано не було. Також представник Банку вказує на те, що правова позиція позивача не ґрунтується на вимогах закону, а подання ним позову є спроба ухилитись від взятих на себе цивільно-правових зобовязань та обов»язків.

Представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 до суду подана заява про розгляд справи за його відсутністю, проти позову заперечував та просив в позові відмовити на підставі наданих суду заперечень, в яких відповідач посилається на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_3 не є стороною спірного договору , а отже не може нести відповідальність за зобовязанням вказаного договору, також вказує на те, що позивачем не надано доказів щодо недійсності договору поруки та п. 5.4. договору поруки, який позивач просить визнати недійсним в частині третейського застереження, не містить самого третейського застереження.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились , подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України, Належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 28.01.2010 року між ПАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № BL 11507-П3, згідно якого позивач поручився перед кредитором за виконання Підприємством « Основа-Промінвест» Громадської організації « Фонд підтримки інвалідів», усіх його зобов»язань перед кредитором що виникли з Кредитним договором № BL 11507 від 28.01.2010 року .

В п.5.4. вказаного договору вказано, що цей Договір регулюється законодавством України. Сторони погодили , що усі спори суперечки, які виникають у звязку з цим договором , врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів вирішується в судовому порядку згідно чинним законодавством України. Кредитор повідомляє, що у разі невиконання Поручителем своїх зобов»язань, що виникають з цього договору , з Поручителя можуть стягуватись понесені Кредитором витрати, які підлягають сплаті відповідно до чинного законодавства України, в процедурі примусового стягнення сум заборгованості за цим Договором. При цьому , у разі , якщо Поручитель є фізичною особою та/або споживачем і укладає цей Договір не як суб»єкт підприємницької діяльності , Сторони керуючись ст..112 Цивільного-процесуального кодексу України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності , а саме всі спори за цим договором розглядаються Оболонським районним судом м. Києва.

Отже, 5.4 Договору поруки № BL 11507-П3 від 28.01.2010 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем, не містить будь- якого третейського застереження, у зв»язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими ,що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 58, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», ОСОБА_3, треті особи: підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» про визнання недійсним третейського застереження- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 18 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_6