Номер провадження: 22-ц/785/5224/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Фальчук В.П., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014р. про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011р. було стягнуто на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2008р. в сумі 2.607.715грн.10коп. і судові витрати в сумі 1700грн.

24 вересня 2012року Малиновським районним судом м. Одеси були видані відповідно до рішення суду від 24 листопада 2011р. виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2008р. в сумі 2.607.715грн.10коп. і судові витрати в сумі 1700грн.

06 березня 2014р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 з проханням видати виконавчі листи відповідно до рішення суду від 24 листопада 2011р. окремо щодо кожного з відповідачів (а.с.148).

06 травня 2014р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» подала заяву, в якій просила поновити строк виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості та суми судового збору з ОСОБА_3, ОСОБА_2, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанку» не було відомо про ухвалене рішення суду (а.с.142-143).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014р., заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку, наданого для предявлення виконавчого документа для виконання.

Поновлено пропущений строк для предявлення заочного рішення від 24 листопада 2011р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № 665/071 від 25 вересня 2008р. в сумі 2.607.715грн.10коп., судовий збір у розмірі 1700грн., витрат на ІТЗ в сумі 120грн. (а.с.151).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що суд в порушенні вимог матеріального і процесуального права задовольнив заяву банку про поновлення строку (а.с.155-158).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, представника Банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011р. було стягнуто на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2008р. в сумі 2.607.715грн.10коп. і судові витрати в сумі 1700грн.

06 березня 2014р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 з проханням видати виконавчі листи відповідно до рішення суду від 24 листопада 2011р. окремо щодо кожного з відповідачів (а.с.148).

06 травня 2014р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» подала заяву, в якій просила поновити строк виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості та суми судового збору з ОСОБА_3, ОСОБА_5, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанку» не було відомо про ухвалене рішення суду (а.с.142-143).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014р., заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку, наданого для предявлення виконавчого документа для виконання.

Поновлено пропущений строк для предявлення заочного рішення від 24 листопада 2011р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № 665/071 від 25 вересня 2008р. в сумі 2.607.715грн.10коп., судовий збір у розмірі 1700грн., витрат на ІТЗ в сумі 120грн. (а.с.151).

Згідно ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судова колегія вважає, що ухвалу суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України і підлягає скасуванню з урахуванням наступного.

Задовольнивши заяву ПАТ «Укрсоцбанку» про поновлення строку і визнав причину пропуску строку поважною, суд першої інстанції не навів мотивів такого висновку та не звернув увагу на заяву на а.с.138, в якій представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 за дорученням Банку від 14 травня 2012р. подав ще 20 вересня 2012року заяву про видачу виконавчих листів за рішенням суду від 24 листопада 2011р.

Судом першої інстанції не було надано відповідну оцінку тому, що за вищевказаною заявою, Малиновським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи 24 вересня 2012року, копії яких знаходяться на а.с.146, 147.

Суд не зясував чому заявник просить про видачу виконавчих листів, а ні про видачу дублікатів виконавчих документів, оскільки раніше виконавчі документи вже були видані.

Суд першої інстанції в порушені вимог ЦПК України взагалі не навів мотивів, з яких задовольнив заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не вказав поважність причин пропуску строку, а лише навів дані про звернення ПАТ «Укрсоцбанк» з відповідною заявою та вказав, що враховуючи, що в ході розгляду справи було встановлено поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення. Однак, в ухвалі суду не вказано яку саме причину пропуску строку судом враховано та встановлено.

Суд першої інстанції не витребував від заявника відповідні докази, з яких причин Банк пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд першої інстанції не зясував у заявника причини пропуску строку та не навів мотиви, з яких він задовольнив заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Суд в порушені вимог ч.2 ст.371 ЦПК України розглянув заяву про поновлення строку без повідомлення відповідачів, оскільки в матеріалах справи відсутні такі повідомлення, що позбавило апелянта ОСОБА_2 надати заперечення на подану банком заяву. Судом не було складено журналу про проведення технічного запису процесу або довідку про відсутність сторін, що надає можливість розглянути справу без складання журналу.

При новому розгляді питання за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів для виконання слід усунути вищевказані недоліки, встановити поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів, причини пропуску вказаного строку з 24 вересня 2012р, тобто з моменту видачі виконавчих листів, причини з яких заявник просить видати виконавчі листи, а ні дублікатів виконавчих листів з урахуванням того, що виконавчі листи вже були видані судом ще 24 вересня 2012р.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014р. про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання скасувати.

Питання за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011р. по цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_7