Справа №345/1305/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань та відсотків за користування коштами, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_2 штрафних санкції за неналежне виконання зобовязань та відсотків за користування чужими грошима в сумі 71 806,28грн, з яких : 43963,46 грн. - пені; 2663,39 грн. - 3% річних; 2938,80 грн. - інфляційні витрати; 22 240,63 грн. - відсотки за користування чужими грошима.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2012р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивач надав, а відповідачка отримала в борг грошову позику у розмірі 105000грн , на підтвердження чого ОСОБА_2 надала боргову розписку. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 покладених на неї боргових зобовязань ОСОБА_1 звернувся із позовом до Калуського міськрайонного суду про стягнення боргу за розпискою і рішенням від 19.09.2014р. з неї стягнуто на користь ОСОБА_1: 105000грн. - боргу за договором позики, 4418.63 грн. - пені, 3165.82 грн. - відсотків, 11550 грн. - інфляційних витрат.

Відповідачка боргових зобовязань по рішенню суду не виконала, тому позивач ОСОБА_1 повторно звернувся із позовом до Калуського міськрайонного суду про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань та відсотків за користування коштами і рішенням від 25.12.2015 р. крім основного боргу з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1: 3% річних від простроченої суми, що становить - 2174.79 грн; інфляційні витрати за час прострочення в сумі-49770 грн; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України в сумі - 28562.89 грн ; проценти за користування чужими грошима у розмірі однієї облікової ставки НБУ України в сумі -14195.13 грн. Дані кошти нараховані позивачем за період з 19.09.2014р. по 29.05.2015 р.,

Відповідачка добровільно рішення суду не виконала, заборгованість не погасила, тому вона має сплатити ОСОБА_1, крім основного боргу, визначеного рішенням Калуського міськрайонного суду від 25.12.2015р. додатково: 71 806,28грн, з яких : 43963,46 грн. - пені; 2663,39 грн. - 3% річних; 2938,80 грн. - інфляційні витрати; 22 240,63 грн. - відсотки за користування чужими грошима.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити і стягнути дані кошти з відповідачки на користь позивача а також сплачений ним судовий збір. Розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідачки у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення в якому просить в задоволенні позову відмовити з наведених у запереченні підстав. Також просить при постановленні рішення зменшити суму пені.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.526 УПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленідоговором або законом, зокрема: сплатанеустойки, відшкодування збитків.

Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦПК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, а відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду від 19.09.2014р. із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 105000 грн. боргу за договором позики; 4418.63грн пені; 3165.82 грн відсотків; 11550грн інфляційних витрат (а.с.5-6). Дане рішення в частині стягнення даних коштів залишено без зміни рішенням апеляційним судом Івано-Франківської області від 12.12.2014р. (а.с.7-8). На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.9), постановою державного виконавця від 30.01.2015р. відкрито виконавче провадження (а.с.12).

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 25.12.2015 року із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 28562,89 грн. пені, 2174,79 грн. 3% річних, 49770 грн. інфляційних витрат, 14195,13 грн. відсотки за користування чужими грошима за період з 19.09.2014 року по 29.05.2015 року (а.с.10). На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.11), постановою державного виконавця від 11.02.2016р. відкрито виконавче провадження (а.с.13).

Однак дане рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена, тому суд вважає, що зобовязання відповідачки до позивача щодо повернення позики продовжують існувати, тому ОСОБА_1 правомірно вимагає стягнення із ОСОБА_2 пені, 3% річних, інфляційних витрат та відсотків за користування чужими грошима.

Позивач подав суду розрахунок сум, які він просить стягнути із відповідачки , згідно яких 43963,46грн. пені, 2663,39 грн. -3% річних, 2938,80 грн. інфляційних витрат, 22 240,63 грн. відсотки за користування чужими коштами, всього 52 842,82 грн. (а.с.13-15).

Стосовно заявленої вимоги про стягнення заборгованості за пенею в сумі 43 963,46 грн. суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1,3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 ЦК України).

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в пункті 27 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Представник відповідача подав заяву в якій просить зменшити розмір пені, оскільки його довірителька на даний час ніде не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Як зазначив Верховний Суд України в узагальненні «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин», «зазначене положення закону є правом, а не обовязком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки».

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи майновий стан відповідача, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, суд приходить до висновку про те, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора, боржника буде реалізація судом передбаченого частиною 3 статті 551 ЦК України права на зменшення розміру пені на суму 23 000,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_2 не виконала своїх зобовязань перед ОСОБА_1, не виконала рішення Калуського міськрайонного суду від 25.12.2015р., то її зобовязання щодо позивача продовжують існувати і після даного рішення суду, тому із неї слід стягнути на користь ОСОБА_1 23000,00 грн. пені, 2663,39 грн. -3% річних, 2938,80 грн. інфляційних витрат, 22 240,63 грн. відсотки за користування чужими коштами, всього 52 842,82 грн.

Із ОСОБА_2 також слід стягнути на користь ОСОБА_1 718,00 грн. судових витрат, сплачених ним згідно квитанції при предявленні позову до суду (а.с.1).

На підставі ч.1 ст.526, ст.ст. 536, 549-552,611,625,1048 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 23000,00 грн. пені, 2663,39 грн. -3% річних, 2938,80 грн. інфляційних витрат, 22 240,63 грн. відсотки за користування чужими коштами, всього 52 842,82 грн.

Стягнути Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 718,00 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: