overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 03 вересня 2013 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя з відповідачем у них є донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, оскільки існують розбіжності у думках, поглядах на життя, виховання дитини. Шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції шлюбі з 03 вересня 2013 року, актовий запис № 312.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 03 вересня 2013 року, актовий запис № 312.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Єдиний унікальний номер: 378/558/16-ц
Провадження № 2/378/209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Соколова О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17 жовтня 2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на, те що між ними виникали сварки, шлюбні стосунки припинили 6 червня 2016 року, тому вважає що примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не прибула подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув подав заяву в якій позовні вимоги визнав, та просить справу розглядати без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 2008 року. Шлюб зареєстровано у Виконкомі Бесідської сільської ради № 1.(а.с.5), від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7 ).

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 174, 209, 213-215,224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2008 року, у виконкомі Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 703/1973/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 червня 2016 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/2873/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/3928/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Судова колегія судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу передати до суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Місце реєстрації відповідачів перевірено судом згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України ( а.с.120-121).

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Орджонікідзевському районі м.Харкова.

ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду за місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_2, за місцем її реєстрації до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження справі є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія по цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 463/6224/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/559/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Ванівського О.М.

При секретарі: Фейір К.О.

Та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6.), треті особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_4; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1; усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 та звільнення цієї квартири від майна та домашніх тварин; вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 шляхом забезпечення вільного доступу, заміни замків на вхідних дверях - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів в розмірі 418 030,69 грн. - відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3

21.07.2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський
Провадження №2/521/4123/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; не зазначена дата подачі позову.

Як встановлює ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5321/16
Справа № 640/7334/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Лях М.Ю.
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором ,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року задоволено клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про передачу справи за підсудністю.

19 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 12 липня 2016 року було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст ухвали суду вона отримала лише 14 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається заявник, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобовязання за договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 597/644/16-ц
Провадження № 2/597/323/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії І-ИД № 171127 від 27.02.2013 року відповідач є батьком дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідно до довідки виконкому Заліщицької міської ради Тернопільської області № 2142 від 01.06.2016 року ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дочки, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Заліщики вул.Чорновола 72 Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 02.06.2016 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на рахунок № 0160, код 37888326, МФО 838012 ГУДКУ у Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4