УХВАЛА

про повернення заяви

21.11.2016 2-о/425/213/16

425/3475/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжному, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

07.11.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій заявник просить встановити факт належності йому атестату № 101 від 20.07.1974 року про закінчення навчального закладу; факт належності йому трудової книжки без номеру від 13.06.1971 р. та трудової книжки серії ІТ-1 № 0577229 від 01.08.1980 року; а також встановити належність записів у трудовій книжці. Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення заяви без руху від 10.11.2016 року заявник отримав 16.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 500. 21.11.2016 року на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли заперечення ОСОБА_1 на ухвалу судді від 10.11.2016 р., в якій заявник зазначив, що з ухвалою судді не згоден, оскільки ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, поданого до суду фізичною особою, сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн., незалежно від кількості фактів, що мають юридичне значення, які заявник просить встановити. При цьому в ухвалі від 10.11.2016 року були чітко зазначені недоліки заяви та спосіб їх усунення, зокрема, з посиланням на ч.3 ст.235 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, та на ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», згідно якої у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Окрім того, як роз,яснено в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Однак, недоліки заяви заявником не були усунуті, вимоги ухвали судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.2016 року заявником не виконані. Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід вважати неподаною та повернути її заявнику з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином, з урахуванням того, що заявником не були усунені недоліки заяви у встановлений суддею строк, тому ця заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. На підставі ч. 5 ст.121 ЦПК України, суддя роз'яснює ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, суддя - постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжному, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко