Номер провадження: 22-ц/785/7721/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Черевко П.М.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 175 685 грн.40 коп,-

встановила:

02 квітня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом. 28 квітня 2012 року позивач подав заяву про забезпечення позову (а.с.31). Ухвалою суду першої інстанції від 01 червня 2012 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район селище Овідіополь, провулок Отрадний, будинок 40, який належить ОСОБА_5Н.(а.с.34). Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_4 задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошеві кошти в сумі 175 683 грн. та судовий збір у сумі 1 756 грн. 85 коп. (а.с.46).

16 серпня 2016 року представник ОСОБА_2-ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_5 , а саме з житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Овідіополь, провулок Отрадний, будинок,40, накладений Овідіопольським районним судом Одеської області, відповідно ухвали від 01 червня 2012 року (а.с.61).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року заяву ОСОБА_6 про скасування забезпечення позову задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Отрадний, 40, накладений на підставі ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 01 червня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідачка обґрунтовуючи свою заяву зазначає, що ОСОБА_5, який є власником будинку, на який накладений арешт, помер, а спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть оформити право власності на спадкове майно.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили , та на час подання заяви відпала необхідність у забезпеченні позову.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову не врахував, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_5 вже помер (09 грудня 2011 року). Відповідачка звернулася з заявою про скасування заходів про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не є стороною у справі. У випадку, якщо до суду звертається особа, яка не є стороною у справі про скасування заходів забезпечення позову необхідно керуватися п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна". Суд першої інстанції не витребував спадкову справу, яка повинна заводитися після смерті ОСОБА_5, та не врахував, що відповідачка є спадкоємницею першої черги після смерті ОСОБА_5 Не вивчивши матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2012 року суд першої інстанції передчасно зробив висновок про те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

В звязку з викладеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив порядок , встановлений для його вирішення, що є підставою для скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись 303,304,307 ч.2 п.4, 312, ч.1 п.3, 313,314,315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року - скасувати.

Справу передати для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_9

ОСОБА_10