Справа № 184/1975/16-ц
Номер провадження 2/184/728/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачі звернулись до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаною заявою та просять суд визнати ОСОБА_3, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №18 по вул. Набережній в м. Покров Дніпропетровської області, посилаючись на наступні обставини.

30.05.2005 року позивачі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_4, придбали у відповідача будинок №18 по вул. Набережній в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та є його власниками. Після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу та отримання грошових коштів відповідач зібравши свої особисті речі виїхав до іншого місця проживання та пообіцяв, що за першої вимоги позивачів самостійно зніметься з реєстраційного обліку. Але до теперішнього часу без будь-якої поважної причини цього не зробив. У зв'язку з чим позивачі були змушені звернутись до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розгляну справу без його участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розгляну справу без її участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 30.05.2005 року позивачі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_4, придбали у відповідача будинок №18 по вул. Набережній в м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області та є його власниками. Після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу та отримання грошових коштів відповідач зібравши свої особисті речі виїхав до іншого місця проживання та пообіцяв що за першої вимоги позивачів самостійно зніметься з реєстраційного обліку. Але до теперішнього часу без будь-якої поважної причини цього не зробив

Факт того, що відповідач значиться лише зареєстрованим у будинку позивачів, але не проживає з моменту його продажу, підтверджений актом про встановлення факту перевірки паспортного обліку по вул. Набережна, буд. 18 в м. Покров від 05.10.2016 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб.

На підставі ст. 72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Статтею 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97р. відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним уповноваженим органом з реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом, в зв'язку з чим, вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності,-УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 18 по вул. Набережна в м. Покров Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5