Справа № 177/2958/15-ц
Провадження № 2/177/284/16
У Х В А Л А

про зміну розміру позовних вимог

22.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД», ОСОБА_6, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним рішень, скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.12.2015 року та просив суд

1. Визнати недійсним рішення від 22.10.15 року постійно діючої комісії ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» з питань конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств про оголошення та проведення 27.11.15 року конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Токівський гранітний кар'єр»;

2. Визнати недійсним рішення від 27.11.15 року постійно діючої комісії ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» з питань конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств про результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Токівський гранітний кар'єр»;

3. Скасувати наказ президента ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 16.10.2015 року № 10-К «Про звільнення ОСОБА_7А.» у зв'язку з його протиправністю;

4. Скасувати наказ президента ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 16.10.2015 року. № 11-К «Про призначення ОСОБА_7А.» у зв'язку з його протиправністю.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року провадження у справі відкрито (а.с. 32).

28.12.2015 року через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій підтримуючи первинні позовні вимоги, окрім того, просив суд поновити його на роботі на посаді директора ДП «Токівський гранітний карєр» допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.87).

19.02.2016 року позивач знову через канцелярію суду надав заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), які позивач та його представники в судовому засіданні підтримали, де позивач не змінюючи відповідачів та третіх осіб, просив суд

1. Визнати недійсним рішення засідання постійно діючої комісії з питань конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств ОСОБА_4 державної будівельної компанії «УКРБУД» про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Токівський гранітний карєр», оформлене протоколом № 1 від 20.10.2015 року;

2. Визнати недійсним рішення засідання постійно діючої комісії ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» з розгляду заяв кандидатів на заміщення посади директора ДП «Токівський гранітний кар'єр», оформлене протоколом № 2 від 23-26 листопада 2015р..

3. Скасувати наказ президента ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 16.10.2015року № 10-К «Про звільнення ОСОБА_7А.» у зв'язку з його протиправністю.

4. Скасувати наказ президента ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 16.10.2015 року № 11-К «Про призначення ОСОБА_7А.» у зв'язку з його протиправністю.

5. Поновити ОСОБА_1 на роботі у ДП «Токівський гранітний кар'єр» на посаді директора, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

6. Скасувати наказ президента ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 26.11.2015року № 12-К «Про звільнення ОСОБА_7А.» у зв'язку з його протиправністю.

7. Скасувати наказ президента ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» від 27.11.2015року № 13-К «Про призначення на посаду директора ДП «Токівський гранітний кар'єр» Біленка Олександра Сергійовича» у зв'язку з його протиправністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 заперечували щодо прийняття фактично збільшених позовних вимог, вказуючи на порушення строку звернення до суду.

Представник третьої особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до суду не зявилися, відомостей про те, що вони повідомлені належним чином до суду не надійшло, але суд, з метою економії процесуального часу вважає за можливе зазначене клопотання розглянути за відсутності вказаної третьої особи.

Суд встановив, що фактично позивач збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав змінену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК країни, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 122, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД», ОСОБА_6, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним рішень, скасування наказів та поновлення на роботі.

Надати відповідачам та третім особам копію заяви про збільшення розміру позовних вимог та ухвалу суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: