Провадження № 2-зз/537/11/16
Справа № 537/4261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьорі С.І., при секретарі Явоській А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, відповідно до якої просять суд скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі №2-2250/11, а саме арешт нерухомого майна квартири №56 в будинку №66 по вулиці лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Свою заяву мотивували тим, що вони, позивачі по справі, 12 грудня 2011 року звернулися до Крюківського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, в якій просили: визнати свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 22 січня 2002 року за № 9829/2, яке посвідчує, то квартира АДРЕСА_1 Дніпрова в м.Кременчуці на праві приватної власності належить ОСОБА_3, частково недійсним, внести їх в свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 Дніпрова в м. Кременчуці, виданою згідно з розпорядженням Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради

народних депутатів від 22 січня 2002 року за №9829/2, як співвласників вказаної квартири.

За їх заявою про забезпечення позову, суд своєю ухвалою від 20.12.2011 року наклав арешт на спірну квартиру.

В ході розгляду справи по суті, вони з відповідачем по справі, 13 березня 2012 року досягли мирової угоди та звернулися до суду з заявою по затвердження цієї угоди, якою просили затвердити мирову угоду. 13 березня 2012 року Крюківський районний суд своєю ухвалою затвердив мирову угоду між ними, позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, а провадження по цивільній справі № 2-2250/11 - закрив.

Наданий час у співвласників квартири № 56 в будинку № 66 по вулиці л-та Дніпрова в м. Кременчуці виникла необхідність розпорядження своєю власністю - відчуженні квартири, але укласти договір купівлі-продажу нерухомості неможливо, оскільки об'єкт нерухомості - квартира, обтяжений арештом,а тому вони звернулися до суду з вказаною заявою.

Позивач ОСОБА_1, представники відповідачів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву відповідно до якої просила заходи забезпечення позову скасувати та справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву відповідно до якої просила заходи забезпечення позову скасувати та справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, суд встановив наступне.

12.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, згідно якої просили суд винести рішення, яким визнати свідоцтво про право власності на житло, видане згідно розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 22 січня 2002 року, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 частково недійсним, внести позивачів у вказане вище свідоцтво про право власності як співвласників квартири.

20 грудня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали належним чином оформлену заяву, де просили в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 20 грудня 2011 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2012 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а провадження по цивільній справі з закрито.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі закрито і на даний час відпали підстави для забезпечення позову, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 грудня 2011 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Зняти арешт, який накладено відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 грудня 2011 року на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :