У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указано заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову по справі № 295/10734/16-ц за її позовом до ОСОБА_2, до ТОВ «Агроспецінвест», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог, Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту шляхом заборони Богунському відділу державної виконавчої служби міста Житомир вчиняти дії, спрямовані на реалізацію (продаж) квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2П по виконавчому провадженню щодо солідарного стягнення з СФГ «Йосипівське» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агроспецінвест» грошових коштів в сумі - 256207,00 грн. збитків, 2274134,84 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 1642,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

Як убачається із доданих до заяви документів, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито та ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.08.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, аналіз наведених правових норм вказує на те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством надано можливість вжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви лише у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а в інших випадках забезпечення позову судом можливе після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки провадження у справі на теперішній час не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України і за таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена можливості після відкриття провадження у справі повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова