У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/12485/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08 лютого 2007 року в сумі 36030, 16 доларів США, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків в сумі 104716, 62 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного, а також не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, не конкретизовано, чи проводилась і як саме виплата кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11 листопада 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

18 листопада 2016 року представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року, в якій зазначено, що заборгованість у сумі 36030, 16 доларів США, згідно договору відновлювальної кредитної лінії №4 від 08 лютого 2007 року утворилася із: несплаченої позичальником простроченої заборгованості по основному боргу в розмірі 29500, 00 доларів США. Сума наданого позичальнику кредиту, яка не погашалася від дати його видачі 21 лютого 2007 року; простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом 6530, 16 доларів США. Сума заборгованості по відсотках за користування кредитом розрахованих Банком на основі процентної ставки в розмірі 12, 5% річних. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до настання останнього терміну повернення кредиту, зазначеного в п. 1.2 договору. Нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця. Оскільки позичальником оплата процентів не здійснювалась вчасно відповідно до умов договору, тому 13 травня 2011 року виникла заборгованість по сплаті прострочених відсотків. Окрім того, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість по пені у сумі 104716, 62 гривень, виникла за період з 21 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2016 року. За порушення Позичальником взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом банком нараховано пеню в розмірі 0, 03% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені позичальником не здійснювалася. За період з 11 вересня 2009 року по 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 сплачено 6426, 79 доларів США, які зараховано на погашення відсотків за користування кредитом. До вказаної заяви представником позивача долучено виписку по рахунку відповідача.

Однак, вказану заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року представник позивача надав лише в одному екземплярі, не надавши позовну заяву у новій редакції викладену із зазначенням обставин відповідно до вимог вказаних в ухвалі від 07 листопада 2016 року та її копію для відповідача.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 07 листопада 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_2