Справа №766/4929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

06.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивачеві стало відомо, що у відповідача є два депозитні рахунки у банківських установах, на які останній відкладав сумісні кошти подружжя, однак доступу до рахунків та назви банківських установ відповідач не повідомляв, документи, що стосуються депозитних рахунків відповідач зберігає у батьків, крім того, зазначає, що є підстави вважати, що відповідач може розпорядитись зазначеними коштами на власний розсуд, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, та просить накласти арешт на рахунки ОСОБА_2 у ПАТ КБ "Приватбанк", Банк "Русский стандарт".

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України передбачено такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, а також заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; на частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання квартир спільною сумісною власністю подружжя, виділ у власність частин квартир, визнання права особистої власності позивача на майно, конкретні речі, предмети матеріального світу (фен, плита комбінована тощо), розділ конкретних предметів матеріального світу, рухомого майна (телевізор, праска, тощо). Вимог щодо розподілу грошових коштів позивачем не заявлено.

Заявлений вид забезпечення позову арешт рахунків ОСОБА_2 у ПАТ КБ "Приватбанк", Банк "Русский стандарт" не є співмірним з вимогами позову, оскільки арешт коштів - це накладання заборони на право розпорядження майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а позовні вимоги повязані з визнанням квартир спільною сумісною власністю подружжя, виділ у власність частин квартир, визнання права особистої власності позивача на майно, конкретні речі, предмети матеріального світу (фен, плита комбінована тощо), розділ конкретних предметів матеріального світу, рухомого майна (телевізор, праска, тощо), що не є тотожнім.

За вказаних підстав вимоги заявника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3