Справа № 646/7695/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Філії «Обласне відділення Промінвестбанку в м Харкові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в якій позивач посилається на те, що 08.12.2006 року між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філії «Харківське Центральне відділення Промінвестбанку» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 16400 доларів США зі сплатою 10,5 % річних. 17 грудня 2012 року між відповідачами було укладено договір про відступлення права вимоги. Позивач вважає, що банк не мав права передавати будь-якій іншій особі його персональні дані, не мав права укладати договір про відступлення права вимоги, допустив здійснення ризикової діяльності, що свідчить про те, що договір про відступлення права вимоги суперечить актам чинного законодавства. Тому позивач просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» в особі Філії «Обласне відділення Промінвестбанку в м Харкові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Звертаючись до Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивач послалася на те, що Філія «Обласне відділення Промінвестбанку в м. Харкові» знаходиться на майдані Р. Люксембург № 10 в м. Харкові, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Ознайомившись з поданої позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу.

Частина 2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 п. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року його укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який знаходиться в м. Києві по пров. Шевченка № 123, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», яке розташовано в м. Бровари Київської області, бульвар Незалежності № 14.

Тобто обидва відповідачі не розташовані на території Червонозаводського району м. Харкова.

З наданої позивачем копії кредитного договору вбачається, що його було укладено філією «Відділення Промінвестбанку в м. Харкові», однак вказаний кредитний договір не є предметом спору і з позову не вбачається, що він виник з діяльності саме Філії «Обласне відділення Промінвестбанку в м. Харкові».

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Харкова, оскільки відповідачі розташовані в м. Києві та Київській області.

Тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та запропонувати йому звернутися до належного суду.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 109, 110, 112, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Філії «Обласне відділення Промінвестбанку в м Харкові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель