Ухвала

іменем україни

11 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В., Леванчука А.О., Ступак О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 20 834 грн, завданої невиконанням відповідачем умов мирової угоди, визнаної ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2009 року та додаткових витрат, понесених на утримання будинку за період з 13 листопада 2009 року по 3 березня 2014 року та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 834 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У квітні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди прийняли до уваги вищенаведені роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та дійшли обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року немає. При цьому суди правильно виходили із того, що обставини, на які заявники посилаються у заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, відхилити, ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
О.В. Ступак

Колегія суддів: