Номер провадження: 22-ц/785/4293/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А.Д. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, подала заяву про забезпечення позову, в якій просила, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді 1/7 від 4/5 частин квартири сумісної часткової власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві сумісної часткової власності подружжю ОСОБА_4: ОСОБА_3 володіє 3/5 частинами квартири, ОСОБА_4 володіє 1/5 частиною вказаної квартири.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року заяву позивачки ОСОБА_5 задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми заявлених позовних вимог. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року, в якій просять ухвалу суду від 11.04.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні позовної заяви ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на те, що суд не забезпечив повного та всебічного розгляду цього питання та не з'ясував: чи насправді обгрунтованими є підстави для забезпечення позову, якими доказами це підтверджується, до кого з відповідачів безпосередньо спрямовані позовні вимоги, чи не завдасть вжиття таких заходів забезпечення позову збитків та шкоди відповідачам.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала апеляційну скаргу, позивачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та дійшов правильного висновку, наклавши арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 (відповідач) та ОСОБА_4 (відповідач) в межах суми заявлених позовних вимог.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову гарантують виконання можливого ухваленого по справі рішення на користь позивачки, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Таким чином, на підставі наведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про забезпечення позову від 11.04.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій