overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/3277/15-ц
Пров. № 2-др/409/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Скворцової В.Г.
при секретарі Скориковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді смт. Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
15 лютого 2016 р. заявником до суду надана заява для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки позивач двічі розміщувало та оплачувало оголошення в газеті «Урядовий Курь`єр», і судом не вирішено питання стосовно витрат у сумі 420,00 грн., повязаних з публікацією оголошення про виклик до суду Відповідача у газеті «Урядовий курєр».
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені на веб-сайті Білокуракинського районного суду Луганської області " Судова влада України", клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
У судовому засіданні встановлено, що в основній та резолютивній частині заочного рішення Білокуракинського районного суду від 21.01.2016 р. не стягнуто з Відповідача 420,00 грн., повязаних з повторною публікацією оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр».
Тому суд постановляє додаткове рішення за позовом, в якому позовні вимоги задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 220 ЦПК України, -
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії додаткового рішення.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/616/15-ц
Провадження № 22-ц/778/140/16 Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп.

Заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки копія ухвали судді була повернута до суду апеляційної інстанції із зазначенням пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення, за ухвалою судді від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків скарги на строк пять днів з моменту отримання копії ухвали судді.

На виконання вимог ухвали судді, 14.12.2015 року заявником подано заяву, в якій він зазначив, що є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, отже звільняється від сплати судового збору.

За ухвалою судді від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, оскільки невиконання ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ґрунтувалося на помилковому розумінні п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали направлена заявнику та його представнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням. та отримана його представником ОСОБА_2 03.02.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 23 жовтня 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 409/3246/15-ц
Пров. № 2/409/408/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.01.2011 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, ведення спільного господарства та виховання дитини, тому позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.01.2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 36, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.В. Тімінський
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/9952/15
№ провадження
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні зазначено, що він запізно отримав копію оскаржуваної ухвали, що зумовило пропуск строку на подачу скарги. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/188/16-ц Провадження №2о/628/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

народних засідателів: Редя М.І., Хорошко О.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:/підпис/ А.В. Литвинов

Народні засідателі:/підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Куп`янського міськрайсуду А.В. Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/220/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1187/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 22 вересня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони спору.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/1355/15-ц
Провадження №2/463/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_5 відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 24.12.2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 3813.

Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони не ведуть. Від шлюбу у них є неповнолітні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Суперечок про місце їх проживання і розподіл спільного майна немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задоволити та розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було укладено 24.12.2005 року ОСОБА_5 відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3813 (а.с. 6). Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 (а.с. 7) та 07.07.2006 року народилась ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

Судом надавався сторонам строк для примирення терміном 6 місяців (а.с. 16), однак за минуваннням строку сторони не примирились.

Таким чином встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача та відповідача даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 грудня 2005 року ОСОБА_5 відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 3813.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 прізвище залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Дата документу 23.02.2016
ЄУ № 420/191/16-ц
Провадження №2/420/297/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21.11.2014 виконавчим комітетом Рибянцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, актовий запис №14.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому згідно ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач у своїй позовній заяві вказала на домовленість сторін про підсудність вирішення спору, однак жодних доказів на підтвердження цього факту, а також того, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей позивачем надано не було. Крім того, вона не вказує на неможливість за станом здоровя чи з інших поважних причин брати участь у розгляд справи за правилами підсудності, встановленими законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
провадження № 2/431/90/2016р.
справа № 431/5209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 15.05.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 72. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинили.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайоннного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 72.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - різні погляди на сімейне життя.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 72 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Озеров