overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до судового розгляду.

11.11.2016 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що письмова заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія».

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Експлуатуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування приміщень - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Литвинова
пр. № 2-н/759/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Житово-будівельного кооперативу «Академічний-17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-17» заборгованість за житло-комунальні послуги за період з 01.02.2012 по 01.04.2016 з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 37114 грн. 17 коп. та витрати на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості з інфляційною складовою та 3% річних, складання позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та участь у судовому засіданні у розмірі 4080 грн. 30 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 08.11.2016 судом була отримана інформація із адресно-довідкового бюро Управління щодо місця за реєстрації та проживання ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути не тільки основну суму заборгованості, а й інфляційні нарахування та 3% річних.

Вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних нарахованих на зазначену заборгованість між собою взаємопов'язані, а тому окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житово-будівельного кооперативу «Академічний-17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 487/5116/16-ц
Провадження № 2/487/2537/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 09.10.1998 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1998 року. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з початку 2016 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гасенко ) і ОСОБА_1, 09.10.1998 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 971 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Фардман».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 699/423/16-ц
Номер провадження 2/699/305/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

17.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ABH0F від 23.05.2015 на загальну суму 12 229,30 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9 336,25 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 24 місяці, по 22.05.2017 включно.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка», «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, а саме: надав відповідачу кредит.

Відповідач не повернув своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем. Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за Договором не погашає, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду направлено заяву, з проханням справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 487/5397/16-ц
Провадження № 2/487/2632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 15:00 год. на 15.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним свого батька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із заявою, визначила підсудність справи за місцем знаходження заінтересованої особи - м. Київ, Контрактова площа, 2.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається зі змісту заяви, особа, щодо якої постало питання про визнання її недієздатною проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Крім того, згідно довідки виданої ОСОБА_2, в ТМО «Психіатрія» у м. Києві він перебував у період з 16.08.2016р. по 26.08.2016р. Наразі ОСОБА_2 у даному закладі не перебуває, а тому підстав визначати підсудність цієї справи Подільському районному суду м. Києва також немає.

Відтак, заява про визнання фізичної особи недієздатною, подана до суду, який не уповноважений розглядати її.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи аналогію закону, приходжу до висновку про те, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню заявникові для подання до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за місце проживання заявника та особи щодо якої постало питання про визнання її недієздатною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, повернути заявникові для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно із квитанцією № 0.0.609443888.1 від 31.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2016 року та просив роз'яснити дане рішення в частині переходу заявника ОСОБА_2 з прізвища «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» для підтвердження факту спорідненості ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте в одній із вимог заяви просив проводити розгляд у його відсутність Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2016 року, вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, Державної міграційної служби України про встановлення факт спорідненості (материнства) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) як матері її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Волгоград, Російської Федерації.

Зміст судового рішення від 05.05.2016 року є повним та всебічним, а саме: встановлено факт спорідненості (материнства) ОСОБА_2 як матері її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, тобто встановлено генетичний причинно-наслідковий зв`язок між матір`ю і донькою вказаних фізичних осіб. При цьому судом не встановлюється перехід прізвищ ОСОБА_6 - ОСОБА_2, оскільки вказаний факт не був предметом розгляду даної справи, так як наявність паспорта заявниці на ім`я ОСОБА_2 не потребує доказуванню, що і так само по собі зрозуміло.

Виходячи з цього, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4840/16-ц

Провадження 2/711/1557/16

16 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач вимагає стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки у сумі 353324,60грн, завдані внаслідок вчинення шахрайських дій та укладання наступних кредитних договорів на імя різних фізичних осіб: №00186 від 03.02.2007р. щодо ОСОБА_4, № Че-0853 від 15.05.2007р. щодо ОСОБА_5; № 02090 від 24.07.2006р. щодо ОСОБА_6; №00464 від 17.03.2007р. щодо ОСОБА_2; №02186 від 04.08.2006р. щодо ОСОБА_7; №00296 від 20.02.2007р. щодо ОСОБА_7; №00127 від 26.01.2007р. щодо ОСОБА_8; №02915 від 25.10.2006р. щодо ОСОБА_9; № 02630 від 23.09.2006р. щодо ОСОБА_10; №02727 від 06.10.2006р. щодо ОСОБА_11; № 02690 від 03.10.2006р. щодо ОСОБА_12; № 02886 від 23.10.2006р. щодо ОСОБА_13; № 02850 від 19.10.2006р. щодо ОСОБА_14; № 03155 від 20.11.2006р. щодо ОСОБА_15; № 00678 від 16.04.2007р. щодо ОСОБА_16; № 03269 від 01.12.2006р. щодо ОСОБА_17; № 03352 від 09.12.2006р. щодо ОСОБА_18; № 03155 від 20.11.2006р. щодо ОСОБА_15 Т.М.; №Че-1301 від 30.07.2007р. щодо ОСОБА_19.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 16.11.2016р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки за подання позову судовий збір не сплачувався, то питання про його повернення не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_20