Провадження № 2-во/760/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача-1 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

19.04.2016 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2016.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, при виготовленні повного тексту судового рішення від 24.03.2016 було допущено описку в номерові будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме зазначено: «68/67» замість «68».

На підставі вищезазначеного позивач-1 просив суд виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 у зазначенні номера будинковолодіння по АДРЕСА_1, замінивши «68/67» на «68».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Суд на підставі частини четвертої статті 219 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Суд встановив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі було задоволено частково. Поділено будинковолодіння АДРЕСА_1, виділивши в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власність по 1/3 частині наступних приміщень: веранда 2-1, площею 6,2 кв.м.; веранда 2-2, площею 6,3 кв. м, коридор 2-3, площею 3,9 кв. м., кухня 2-4, площею 7,1 кв. м, житлова 2-5, площею 12,5 кв. м, житлова 2-6, площею 15,7 кв. м., а також 1/2 частину споруд № 1-4-1, 1/2 частину сараю Б-1 та вбиральню В, що більше ніж їхня ідеальна частка в одиницях площі житлового будинку на 5,9 кв.м, а в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 75 820 грн. і відповідає 54/100 часткам жилого будинку згідно з варіантом №1 висновку експерта № 8446 судової будівельно-технічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз від 24.12.2015; виділивши в натурі ОСОБА_4 у власність приміщення житлового будинку: їдальня 1-2, площею 12,1 кв. м, житлова 1-5, площею 12,5 кв. м., житлова 1-6, площею 15,3 кв.м, а також ? частину споруд № 1-4-1, ? частину сараю Б-1, погріб під літерою Б та гараж Г, що менше ніж його ідеальна частка в одиницях площі житлового будинку на 5,9 кв.м, а в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 75 820 грн. і відповідає 46/100 часткам жилого будинку згідно з варіантом №1 висновку експерта № 8446 судової будівельно-технічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз від 24.12.2015. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинковолодіння АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 267,77 грн. судового збору (а.с. 162-167).

Суд зауважує, що при виготовленні повного тексту судового рішення від 24.03.2016 було допущено описку в номерові будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме зазначено: «68/67» замість «68».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача-1 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: номер будинковолодіння по АДРЕСА_1 вказати правильно: «68», замість: «68/67».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко