Справа № 127/2-6786/10
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі: секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-6786/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заяву мотивовано тим, що по справі № 2-6786/10 було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та 14.12.2010 року був виданий виконавчий лист працівником Ленінського районного суду м. Вінниці, про що є відмітка у довідковому листі по справі. Постановою державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ виконавчий лист № 2-6786, виданий 14.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці повернуто стягувачу із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 14.02.2014 року. Проте, 02.12.2014 року до суду надійшла повторна заява позивача ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа по вище зазначеній справі, та 26.01.2015 року стягувачеві було видано повторно виконавчий лист. Зазначає, що виконавчий лист № 2-6786/10 від 14.12.2010 року до суду не повертався, стягувач до суду із заявою про втрату виконавчого листа, виданого 14.12.2010 року, не звертався, а тому, на думку заявника, підстав для видачі 26 січня 2015 року виконавчого листа № 2-6786/10 - не було, в силу чого, на думку заявника, виконавчий лист 26.01.2015 року було видано помилково, в результаті чого заявник просить суд визнати виконавчий лист № 2-6786/10, виданий 26 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики таким, що виданим помилково, та таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника, боржника по справі ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в заяві, додатково зазначивши, що при ознайомлені із матеріалами відповідної цивільної справи йому стало відомо, що в 2015 році стягувачу було видано не дублікат виконавчого листа у спосіб, передбачений законодавством, а було видано черговий оригінал виконавчого листа, що суперечить вимогам законодавства. Заяву просив задовольнити.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, у задоволенні заяви просив відмовити, посилався на те, що оригінал виконавчого листа від 26.01.2015 року втрачено. Підтвердив та визнав обставини отримання стягувачем в 2010 році відповідного виконавчого листа, який був предявлений до примусового виконання, при цьому, не зміг підтвердити в судовому засіданні жодним документом обставини знищення або втрати відповідного виконавчого листа від 26.01.2015 року. Зазначив, що стягнення по відповідному виконавчому листу не проводились.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.11.2011 року, ухваленого по справі № 2-6786/10, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 118350,00 грн. та судові витрати (а.с. 23-24). На підставі даного рішення суду та заяви стягувача (а.с. 25) 14.12.2010 року було видано виконавчий лист, про міститься відмітка у довідковому листі.

Зміст постанови державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 23300065 від 14.02.2011 року, зазначає, що виконавчий лист № 2-6786, виданий 14.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення коштів в сумі 119653,50 грн., повернуто стягувачу. Виконавчий лист може бути повторно предявлено до виконання в строк до 14.02.2014 року (а.с. 53, 54).

Таким чином, судом встановлено та не заперечувалось і визнавалось представником стягувача, що 14.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано ОСОБА_4 виконавчий лист по справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 119653,50 грн., який в послідуючому був предявлений стягувачем до примусового виконання та згодом був повернутий державним виконавцем стягувачу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа від 02.12.2014 року містить відмітку про отримання виконавчого листа 26.01.2015 року (а.с. 26).

Копія постанови державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 49192047 від 04.11.2015 року вказує, що було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6786/10, виданого 26.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 119653,50 грн., у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 98).

Таким чином, судом встановлено, що по цивільній справі № 2-6786/10 було повторно видано стягувачу оригінал виконавчого листа 26.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 119653,50 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-6711/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 118350,00 грн. та судові витрати, та поновлено строк для його предявлення. (а.с. 36).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року скасована, справу за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подання виконавчого листа на виконання направлена на новий розгляд. (а.с. 76-77).

Копія листа Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року, зазначає, що відповідно до матеріалів справи, 07.12.2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа по справі 2-6786/10, який був виписаний працівником Ленінського райсуду м. Вінниці 14.12.2010 року, про що є відмітка у довідковому листі справи. 02.12.2014 року надійшла повторна заява ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа по вище зазначеній справі та 26.01.2015 року стягувану було виписано і видано виконавчий лист по даній справі з датою видачі 26.01.2015 року. відповідно до компютерної системи Д-3, виконавчий лист по справі 2-6786/10 до суду не повертався.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За даних обставин, враховуючи, що 14.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано ОСОБА_4 виконавчий лист по справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 119653,50 грн., який в послідуючому був предявлений стягувачем до примусового виконання та згодом був повернутий державним виконавцем стягувачу, проте Вінницький міський суд Вінницької області 26.01.2015 року з підстав відсутності в матеріалах справи відомостей щодо отримання стягувачем відповідного виконавчого листа (оскільки є лише відомості щодо виписання, а не видачі та отримання) помилково повторно видав ОСОБА_4 по справі 2-6786/10 оригінал відповідного виконавчого листа, що суперечить та не узгоджується із нормою ч. 2 ст. 368 ЦПК України, яка передбачає можливість видачі одного виконавчого листа, при цьому, за умови втрати стягувачем або органом ДВС України оригіналу виконавчого листа, законодавцем передбачений правовий механізм отримання дублікату такого виконавчого листа в порядку вимог ст. 370 ЦПК України, і аж ніяк не передбачено повторної видачі оригіналу виконавчого листа, що має місце в даних правовідносинах, з огляду на те, що представник стягувача не може підтвердити жодним документом обставини втрати та відсутності в стягувача відповідного виконавчого листа, виданого 26.01.2015 року по справі 2-6786/10, що обєктивно підтверджувало би неможливість в подальшому стягувачем предявляти такий виконавчий лист до примусового виконання або намагатись поновити строк до його примусового виконання, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення повністю, з визнанням таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 2-6786/10, виданий 26.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 119653,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 2-6786/10, виданий 26.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 119653,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя