Справа № 367/1268/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.03.2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №73.

Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що у них із відповідачкою спільне життя не склалося та шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2015 року. Так, на даний момент (день подачі позовної заяви - 11.02.2016р.) спільне господарство не ведуть, й сумісно не проживають. Вважає, подальший сенс підтримувати сімейні стосунки не має. Термін на примирення надавати не потрібно.

Крім того, спору про місце проживання дитини не має, оскільки вона буде проживати із відповідачкою.

Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 05.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №73.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, після розірвання шлюбу змінити прізвище - «ОСОБА_2».

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113, Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.03.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №73.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити - «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін