Справа № 2012/7299/2012
Провадження № 6/639/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

25.08.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з Житлово-споживчого кооперативу «Будсоюз» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 100743,50 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що виданий судом виконавчий лист перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби міста Харкова (виконавче провадження № 42526899).

31.10.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа з причини відсутності у боржника ліквідного майна, на яке можливе звернення стягнення. Однак, виконавчого листа стягувачу не було надіслано.

Представник заявника зазначає, що за період знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС м. Харкова боржник змінив адресу свого місцезнаходження на Ленінській район м. Харкова (вул. Клапцова, 54), на територію якого, розповсюджується юрисдикція Ленінського ВДВС м. Харкова. ОСОБА_1 двічі звертався до Жовтневого ВДВС м. Харкова з проханням повернути йому виконавчий лист для його предявлення до Ленінського ВДВС м. Харкова або направити виконавчий лист до Ленінського ВДВС м. Харкова для його виконання за територіальною належністю.

Відповіддю Жовтневого ВДВС м. Харкова ОСОБА_1 було повідомлено, що 31.10.2014 державним виконавцем виносилась постанова про повернення йому виконавчого документа. Однак, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні виконавчого листа стягувачу в порядок і строк, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», надіслано не було. А тому у стягувача відсутній виконавчий лист за виконавчим провадженням № 42526899.

Окрім того, заявник зазначає, що оскільки виконавчий лист був виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 15.11.2013, то строк на його предявлення для примусового виконання до Ленінського ВДВС м. Харкова, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вже закінчився. Причина пропуску строку на предявлення стягувачем виконавчого документа до Ленінського ВДВС для примусового виконання викликана, на думку заявника, не бездіяльністю стягувача, а ненадісланням державним виконавцем Жовтневого ВДВС постанови про повернення виконавчого листа і самого виконавчого документа листом із рекомендованим повідомленням.

Звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою не відбулося раніше оскільки він проходив строкову військову службу в Збройних Силах України, а протягом останніх трьох місяців намагався самотужки, шляхом звернення до Жовтневого ВДВС м. Харкова, дочекатись надіслання виконавчого листа за новим місцезнаходженням боржника.

Оскільки звернення стягувача до Жовтневого ВДВС виявились безрезультатними, про що стягувача було повідомлено листом Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 04.08.2016, ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду з відповідною заявою.

Представник заявника подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за відсутності заявника та його представника.

Заінтересована особа - Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ЖСК "Будсоюз" в судове засідання не зявився ,хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від боржника неодноразово повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370, ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності не зявившихся осіб.

Суд, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Житлово-споживчого кооперативу «Будсоюз» про стягнення суми, яким позов задоволено (а.с. 119-121).

02.12.2013 законним представником ОСОБА_1 ОСОБА_1 Л.М. отримано виконавчий лист про стягнення з Житлово-споживчого кооперативу «Будсоюз» на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошової суми у розмірі 100743 грн 50 коп. (а.с. 129).

Стягувач ОСОБА_1 з заявами від 22.06.2016 року та від 25.07.2016 року звертався до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, відповідно до яких просив повернути йому виконавчий лист про стягнення 100743 грн 50 коп., стягувачем по якому є ОСОБА_1, боржник - ЖСК «Будсоюз», або направити його для виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ за місцем знаходження боржника ( а.с. 153,154).

З відповіді начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 9398 від 04.08.2016 вбачається, що згідно даних ЄДРВП по Харківській області на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2012/1299/2012 від 15.11.2013 про стягнення з ЖСК "Будсоюз" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 100743,50 грн.

31.10.2014 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє ліквідне майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повторно вказаний виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив (а.с. 155).

Однак, з матеріалів справи вбачаєтиься, що після винесення державним виконавцем постанови від 31.10.2014 про повернення стягувачу виконавчого документа з причини відсутності у боржника ліквідного майна, на яке можливе звернення стягнення, виконавчий лист не було повернуто стягувачу, внаслідок чого його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачу стало відомо про наявність винесеної державним виконавцем вищевказаної постанови від 31.10.2014 лише з довідки начальника Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в серпні 2016 року, тобто, вже після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Частина 1 статті 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За відповідних обставин заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі № 2012 /7299/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ЖСК "Будсоюз" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 100743,50 грн підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, судове рішення не виконано.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дублікат виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2012/7299/2012 про стягнення з ЖСК "Будсоюз" на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 100743,50 грн.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2012/7299/2012 про стягнення з ЖСК "Будсоюз" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 100743,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк