Справа № 361/6337/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6625/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст» про визнання недійсним договору придбання майнових прав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у листопаді 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили визнати недійсним договір придбання майнових прав від 31 липня 2009 року з моменту його укладення та визнати договір про відступлення прав за іпотечним договором таким, що припинив свою дію.

Ухвалою судді ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою позов повернути позивачам.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки правовідносини сторін не регулюються законодавством щодо захисту прав споживачів. Місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Болсуновського 8, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано копій оскаржуваних договорів, не зазначено обґрунтування позовних вимог, позовна заява не підписана одним з позивачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із висновкм суду першої інстанції про те, що дана справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі звертаються про визнання недійсним договору щодо придбання майнових прав, а саме прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і до відповідачів, як боржників; а також договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, в даному випадку, на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності порушень процесуального законодавства на стадії відкриття провадження щодо форми і змісту позовної заяви, судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки не може біти підставою для скасування ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням правил виключної підступності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_4І