АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1845/16 Справа № 203/6000/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з вересня 2014 року працює в ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на посаді складача потягів. Наказом № 141/В від 14 серпня 2015 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до працівника ОСОБА_2 за порушення правил охорони праці», в редакції наказу № 143/В від 19 серпня 2015 року «Про внесення змін в наказ № 141/В від 14 серпня 2015 року», позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.23 Робочої інструкції № РИ (МП) 3300-152-2015 складача потягів 5-го розряду ст. «Прокатна» Східного району служби експлуатації залізничного цеху, п.3.10 Інструкції по охороні праці № ИОТП-168 для складача потягів ЖДЦ, а саме сходження з підніжки тепловоза під час руху, у вигляді оголошення догани, а також невиплачено 100 % всіх видів премій за наслідками праці цеха та підприємства за серпень місяць 2015 року у відповідності до п. 4.1 Інструкції по охороні праці № ИОТП-168 для складача потягів ЖДЦ. 18 серпня 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до профспілкового комітету відповідача з приводу незаконності застосування заходів матеріального стягнення за порушення правил охорони праці, за наслідками розгляду якої, позивачу було розяснено, що застосування заходів матеріального стягнення за порушення правил охорони праці є цілком правомірним. Однак, позивач стверджує, що правила та інструкцію не порушував, тому вважає вищезазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Тому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №141/В від 14.08.2015; стягнути з відповідача на свою користь суму невиплаченої премії у розмірі 1141,8 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн. та судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, в звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин працював на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на посаді складача потягів 5-го розряду з 17 вересня 2014 року, що підтверджується копією наказу (розпорядження) № 227/1 від 17 вересня 2014 року, наявною в матеріалах справи та визнано сторонами у судовому засіданні (а.с. 46).

16 червня 2015 року позивач був ознайомлений під особистий підпис з Робочою інструкцією №РІ (МП)-3300-152-2015 від 21 травня 2015 року та Інструкцією з охорони праці № ІОПТ-168 від 27 травня 2015 року.

Відповідно до п.2.23 Робочої інструкції складач потягів 5-го розряду зобовязаний здійснювати особистий контроль (самоконтроль) по охороні праці на своєму робочому місці в рамках обовязкових для нього інструкцій та інших нормативно-правових актів з охорони праці. Згідно розділу № 3 Інструкції з охорони праці регламентовані вимоги безпеки під час виконання робіт, а саме (п.3.10) підніматися або сходити з вагону (тепловозу) необхідно тільки при повній його зупинці, знаходячись обличчям до вагону (тепловозу), переконатися в справності поручнів та підніжок, попередньо оглянувши місце на землі на предмет відсутності сторонніх предметів. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 47-63).

Також, встановлено, що ОСОБА_2 ознайомлений з наказом генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 19 листопада 2014 року № 1202, яким затверджено перелік порушень по ОП і ПБ, що кваліфікуються як грубі, при цьому відповідно до п. 7.9 наказу, зістрибування/застрибування на підніжку тепловоза чи вагона під час руху є грубим порушенням з охорони праці, що підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні (а.с. 64-67).

03 серпня 2015 року близько 12 год. 45 хв. складач потягів 5-го розряду служби експлуатації ОСОБА_2 при прямуванні окремого локомотива по 2-му транзитному шляху станції Прокатна Східного району під час руху тепловоза зістрибнув з його підніжки, що було зафіксовано начальником служби експлуатації залізничного цеху ОСОБА_3 і ревізором по безпеці руху ОСОБА_4, про що складена доповідна записка, що підтверджується копією доповідної, наявною в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час допиту судом у якості свідків (а.с. 68).

Місцевим судом також встановлено, що начальником ЖДЦ ОСОБА_6, начальником служби експлуатації залізничного цеху ОСОБА_3 та ревізором з безпеки руху ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_2 надати пояснення щодо невиконання правил з охорони праці 03 серпня 2015 року, однак останній відмовився від надання таких пояснень, про що був складений відповідний акт № 1 від 05 серпня 2015 року, що підтверджується копією зазначеного акту та поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні у якості свідків (а.с. 69).

За наслідками розгляду доповідної та акту № 1 від 05 серпня 2015 року було винесено наказ генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» № 141/В від 14 серпня 2015 року, яким складачу потягів 5-го розряду станції Прокатна Східного району служби експлуатації залізничного цеху ОСОБА_2, за порушення п. 2.23 Робочої інструкції № РІ (МП)-3300-152-2015 складача потягів 5-го розряду станції Південна Південного району служби експлуатації залізничного цеху, п. 3.10 Інструкції з охорони праці № ІОТП-168 для складача потягів, а саме за сходження з підніжки тепловоза під час руху, згідно п. 4.1 робочої інструкції, - оголошено догану з невиплатою 100% усіх видів премії за підсумками роботи цеха і підприємства за серпень 2015 року; дані обставини підтверджуються копією зазначеного наказу, наявною в матеріалах справи (а.с. 70, 71).

Встановлено, що ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватись з наказом № 141/В від 14 серпня 2015 року, що підтверджується копією акту № 1 від 15 серпня 2015 року на а.с. 72.

Крім того, встановлено, що наказом генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» № 143/В від 19 серпня 2015 року виправлено описку в п.1 наказу № 141/В від 14 серпня 2015 року, а саме: не вірно зазначену назву станції, як «станція Південна Південного району служби експлуатації залізничного цеху», виправлено на правильну - «станція Прокатна Східного району служби експлуатації залізничного цеху». Позивач з даним наказом ознайомився 27 серпня 2015 року, що підтверджується копією вказаного наказу разом з підписом позивача про ознайомлення, наявною в матеріалах справи (а.с. 73).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу законів про працю України та Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівник зобовязаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за подання власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт грубого порушення позивачем, як складачем 5-го розряду станції Прокатна Східного району служби експлуатації залізничного цеху, правил охорони праці, яке полягало у зістрибуванні з підніжки тепловоза (вагону) під час його руху, що було належним чином зафіксовано начальником служби експлуатації залізничного цеху ОСОБА_3 та ревізором по безпеці руху ОСОБА_4, тобто невиконання і порушення ОСОБА_2 вимог закріплених в п. 2.23 Робочої інструкції № РІ (МП)-3300-152-2015 від 21 травня 2015 року та п.3.10 Інструкції з охорони праці № ІОТП-168 від 27 травня 2015 року; приймаючи до уваги, що відповідно до п. 7.9 Наказу генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» № 1202 від 19 листопада 2014 року таке порушення кваліфікується, як грубе порушення; враховуючи, що позивач цілком усвідомлював неправомірність своїх дій, про що свідчать підписи останнього про ознайомлення з вищезазначеними нормативними актами щодо техніки безпеки, - місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач діяв у відповідності до вимог ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України та обґрунтовано, з дотриманням співмірності виду стягнення і характеру проступку (його небезпечності для здоров»я та життя позивача), застосував до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Отже, правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №141/В від 14 серпня 2015 року відсутні.

Доводи позивача про нездійснення ним вищевказаного порушення техніки безпеки спростовуються комплексом представлених у справі доказів, яким місцевим судом надано належної правової оцінки.

Допитані у справі свідки перебувають у трудових стосунках з відповідачем, що саме по собі не свідчить про зацікавленість свідків у наслідках розгляду даної справи. Суд не знаходить підстав для сумнівів у об»єктивності і достовірності показань вказаних вище свідків; вони надали детальні послідовні пояснення щодо досліджуваних обставин та зазначили про відсутність тиску з боку відповідача і про відсутність особистих неприязних стосунків як з позивачем, так і з представником відповідача. Більше того, судом апеляційної інстанції здійснено допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які у повному обсязі підтвердили покази, що надавались ними у районному суді.

Безпідставним є твердження позивача про застосування до нього подвійного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії.

Колегія наголошує, що ненарахування позивачу за допущене порушення 100% усіх видів премії за підсумками роботи цеха і підприємства за серпень 2015 року - не є дисциплінарним стягненням і застосовано на підставі п. 6.3.5 Загального положення про оплату та стимулювання праці працівників ПАТ «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (додаток №10 до відповідного колективного договору), де передбачено, що повне або часткове ненарахування премії здійснюється на підставі наказу (розпорядження) керівника, що має право застосування до даного працівника заходів матеріального впливу, з обов»язковим зазначенням причин до яких, зокрема, відносяться порушення вимог робочих інструкцій, правил охорони праці тощо.

Враховуючи відсутність підстав для визнання незаконним наказу № 141/В від 14 серпня 2015 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до працівника ОСОБА_2А.», зважаючи на невстановлення факту порушення роботодавцем прав та законних інтересів позивача, - колегія дійшла висновку про правомірну відмову у задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми невиплаченої премії та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді