ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_6, відповідача,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що 11 серпня 2014 року на автодорозі Київ - с. Зазим'я ОСОБА_8 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом Kawasaki, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9 на підставі довіреності від 20 березня 2012 року. Мотоцикл на праві власності належить ОСОБА_7

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_8, який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Згідно з калькуляцією та рахунком від 28 січня 2015 року № МФ-0000042, які складені офіційним дистриб'ютором та імпортером мотоциклів та запчастин фірми Kawasaкi в Україні - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотофокс», вартість запчастин та агрегатів, необхідних для ремонту мотоцикла, без вартості відновлювальних робіт, складає 141 036 грн, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що станом на день розгляду справи вартість запчастин фірми Kawasaкi зросла, а тому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої шкоди 152 143 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 рокурішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 152 143 грн та 1 653 грн 96 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 628 грн 19 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 11 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі м. Київ - с. Зазим'я сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 (транзитний номер), яким керував відповідач ОСОБА_8, та мотоцикла Kawasaki GPX 500S, державний номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, яким керував ОСОБА_9

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл Kawasaki GPX 500S, державний номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, належить на праві власності позивачу ОСОБА_7

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоциклу завдано механічні пошкодження: побитий передній пластик, переднє крило, передній нижній пластик, приборна панель, переднє колесо з покришкою, дзеркала та руль, що також підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Деснянського району в м. Києві.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в обґрунтування розміру завданої майнової шкоди надав рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотофокс», з якого не вбачається, до якого саме мотоцикла надано перелік запчастин, пошкодження мотоцикла зазначені в довідці ДАІ, не відповідають переліку пошкоджень в рахунку, не зазначено вартості нових деталей та не зрозуміло, чи буде вказане товариство проводити ремонт транспортного засобу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що до суду апеляційної інстанції надано звіт про оцінку майна вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - мотоцикла, проведеного 04 липня 2015 року Союзом експертів України. Згідно зі звітом вартість відновлювального ремонту становить 174 900 грн.

Враховуючи наявний зв'язок між діями відповідача, який визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та завданою позивачу шкодою, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позову у межах суми, заявленої позивачем у суді першої інстанції.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 ч. 3 ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Так, в основу рішення про задоволення позову апеляційним судом було покладено звіт про оцінку майна вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - мотоцикла, проведеного 04 липня 2015 року.

Разом з тим колегією суддів апеляційного суду у порушення вищевказаних норм процесуального права не враховано того, що звіт був складений після ухвалення рішення судом першої інстанції, не наведено поважності причин надання позивачем звіту про оцінку майна до суду апеляційної інстанції та перешкод у наданні такого звіту у підтвердження своїх позовних вимог під час звернення до суду або до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік