У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа − директор комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Зазначаючи про те, що ухвалене у справі судове рішення підлягає перегляду, у томі числі з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник не навів обґрунтувань у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та не надав копії таких постанов.

При цьому, у заяві ОСОБА_1 посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Зазначена постанова не є постановою Верховного Суду України, прийнятою у порядку визначеному главою <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1775/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1> розділу V ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2080/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>, а тому на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

За умови подання заяви з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3360/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>, заявнику слід надати копію постанови Верховного Суду України, прийняту у порядку визначеному главою <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1775/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1> розділу V ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2080/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>, та зазначити в чому полягає невідповідність судового рішення, яке він просить переглянути, висновку щодо застосування норм матеріального права, висловленому Верховним Судом України у цій постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 5 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк