печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Писанця В.А., при секретарі Бажан О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 вирішуючи у судовому засіданні питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за місцем постійного проживання .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить малолітню дитину ОСОБА_7 відібрати у відповідача та повернути його батьку -ОСОБА_5 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2016 року у справі № 757/49033/15-ц відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що він з відповідачкою мають спільну дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким як вказано у позові позивач проживав в належній йому на праві власності квартирі за адресою:АДРЕСА_1. У лютому 2014 року відповідачка забрала сина та поїхала до США, скориставшись вже наявним у неї дозволом на вивезення дитини за кордон, який він надавав їй раніше. Після спливу строку для повернення дитини, позивач був змушений звернутися до судових органів США для повернення сина на Батьківщину і рішенням повноваженого суду США від 04.11.2014 року було встановлено , що ОСОБА_4 вивезла дитину незаконно і постановлено , що ОСОБА_6 має проживати в Україні та постановлено його повернути на Батьківщину. У жовтні 2015 року позивачу стало відомо , що його син більше не зареєстрований разом з ним. Йому пояснили , що зміна місця реєстрації відбулась за ініціативою його матері , яка переєструвала себе та сина у м. Харьків без його згоди, але в подальшому ця реєстрація була скасована. . Крім того у позові вказано , що у витягу при роздрукуванні інформації з Державного реєстру вручну на комп'ютері перед друком було змінено інформацію про батька дитини а саме: замість «Державна реєстрація народження проведена відповідно до ст..126 СК України» виправлено на «Державна реєстрація народження проведене відповідно до ст..135 СК України». В подальшому ОСОБА_4 використала зазначені витяги з виправленою інформацією про батька дитини в відділі ДВС з метою зняття з реєстрації місця проживання дитини.

Під час державної реєстрації народження у 2011 році ОСОБА_7, його мати ОСОБА_4 та батька ОСОБА_3 знаходячись в органі РАЦС склали спільну заяву про визнання батьківства, якою ОСОБА_4 визнала , що батьком дитини є позивач по справі. На даний час Печерським РУ ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження щодо підробки та використання підроблених документів ОСОБА_4.

У зв'язку з викладеним, побоюючись , що відповідачка самочинно зможе вивезти дитину за кордон, позивач просить суд відібрати у ОСОБА_4 малолітню дитину ОСОБА_7 та повернути його батьку ОСОБА_3 за місцем проживання , а саме: 01014, АДРЕСА_2.

Враховуючи , що позивачу в даний час невідоме час місце проживання його сина , неодноразові спроби відповідача вивезення сина з місця його постійного проживання. , а також того факту , що не дивлячись на відкликанні витяги про народження сина ОСОБА_6 , 09.12.2015 року ОСОБА_4 спробувала виїхати з України з використанням цього витягу та вивезти дитину з Батьківщини у невідомому напрямку. Враховуючи вищевказане ОСОБА_5 просить суд вжити заходи забезпечення позову,а саме:заборонити виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_3; до вирішення спору негайно повернути ОСОБА_7 за основним місцем реєстрації :01014,АДРЕСА_3, допустити негайне виконання ухвали в частині відібрання дитини, зобов'язати представника ОСОБА_4 довести до її відома про винесення ухвали.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала доводи заяви про забезпечення позову, уточнивши її , що відповідачка спробувала виїхати з України з використанням невірного витягу з дитиною не 09.12.2015 року , а 03.12.2015 року..

Представник 3- особи в судовому засіданні також вважала, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчити певні дії .

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову , у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про існування обґрунтованих ризиків, що можуть настати у випадку невжиття заходів для забезпечення позову, що у подальшому може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як: заборонити виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_3; до вирішення спору негайно повернути ОСОБА_7 за основним місцем реєстрації :01014,АДРЕСА_3, допустити негайне виконання ухвалив частині відібрання дитини, зобов'язати представника ОСОБА_4 довести до її відома про винесення ухвали .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі №757/49033/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Печерської районної в місті Київі Державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за місцем постійного проживання - задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_3; до вирішення спору негайно повернути ОСОБА_7 за основним місцем реєстрації :01014, АДРЕСА_3, допустити негайне виконання ухвалив в частині відібрання дитини, зобов'язати представника ОСОБА_4 довести до її відома про винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець