Справа № 495/5112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 212062 виданий 06.02.2004 року)

ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 202006 виданий 21.07.2016 року)

від відповідачів:

- від Відділу ОН ОСОБА_3 (довіреність б/н видана 21.07.2016 року)

- від Крутоярівської СР не зявився

- ДНЗ «Стругураш» не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідка

по цивільній справі № 495/5112/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- Відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

- Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

- Дошкільного навчального закладу «Стругураш»

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення витрат на оплату послуг адвоката

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/5112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Дошкільного навчального закладу «Стругураш» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

18.11.2016 року в ході судового засідання представником позивача ОСОБА_2, було заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту та дачі пояснень ОСОБА_4, керівника відділу освіти та науки, щодо написання ОСОБА_1 20.04.2016 року та 20.05. 2016 року заяв про звільнення та прийняття на роботу.

Представник відповідача (ВОН Білгород-Дністровської РДА) ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідка, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1-2 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, аналізуючи зміст заявленого представником позивача клопотання про виклик свідка, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідне клопотання заялене в супереч вимогам ст.ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не визначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 133-134, 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко