Справа № 611/ 306/16-ц
Провадження № 2/611/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 191624 грн. 33 коп. і судових витрат в сумі 1916 грн. 25 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_3, він успадкував земельну ділянку площею 7,8877 га, кадастровий номер :05:000:0115, розташовану на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 02.12.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4607.

Отримавши у власність земельну ділянку, він мав намір використовувати її самостійно для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у відповідності з її цільовим призначенням.

Між ним як власником зазначеної земельної ділянки з 2007 року та будь-якими фізичними чи юридичними особами жодних договорів оренди вказаної земельної ділянки не укладалось.

Після відкриття спадщини позивачу стало відомо, що відповідач ТОВ «Дмитрівка» незаконно, самовільно, всупереч його волі заволоділо земельною ділянкою і використовує її для вирощування сільськогосподарських культур.

Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) і керівником ТОВ «Дмитрівка» є ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 19.03.2016 року.

З 2007 року і до 2013 року включно позивач фактично не мав можливості на свій розсуд використовувати за призначенням земельну ділянку. Він фактично був обмежений в таких повноваженнях власника, встановлених ч. 1 ст. 217 ЦК України, як володіння та користування.

З заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 1971 КК України, позивач звертався до Барвінківського РВ ГУ МВС України в Харківській області. За його заявою до ЄРДР за № 0000080 було внесено відомості про вчинений злочин.

В кримінальному провадженні № 0000080 за постановою слідчого про проведення ревізії з метою визначення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, проведена ревізія. Згідно висновків спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_5 від 22.01.2015 року незаконним захопленням земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0115 в періоді 2008 2013 роки ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 191 624 грн. 33 коп.

На думку позивача, вказаними діями ТОВ «Дмитрівка», які полягають у незаконному захваті та використанні без законних правових підстав належної позивачу земельної ділянки, йому було заподіяно майнову шкоду у розмірі, яка відповідно до висновку спеціаліста бухгалтера від 22.01.2015 року, складає 191624 грн. 33 коп.

Відповідач в добровільному порядку завдані збитки не відшкодував.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків судову економічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується арифметично проведений спеціалістом бухгалтером ОСОБА_5 розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 шляхом незаконного заняття його земельної ділянки, проведеного, виходячи з даних, встановлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо вирощування на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1, наступних сільськогосподарських культур: соняшник «Ясон» у 2008, 2009, 2012 роках, пшениця «Донецька 68» у 2010 році, ячмінь «Вакула» у 2011 році, кукурудза «Піонер» у 2013 році, з урахуванням даних, наданих управлінням агропромислового розвитку щодо середньої ринкової вартості вищезазначених зернових культур, та даних, наданих Харківською торгово промисловою палатою щодо вартості насіння соняшнику на ринку України у 2008 2009 роках?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Після надіслання цієї ухвали для виконання і до отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов