ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що у січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. У свою чергу ОСОБА_1 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Рішенням Фастівського міськрайонного суду в задоволенні заявлених позовів відмовлено. Рішенням апеляційного суду, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено та витребувано земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_1 і зобов»язано її звільнити дану земельну ділянку. Касаційною інстанцією рішення апеляційного суду залишено без змін.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист за яким відкрите виконавче провадження у ВДВС Фастівського МРУЮ.

На даний час заявник звертається до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що за її заявою, Фастівським ВП проводиться досудове слідство, яке має зясувати факт підробки посадовими особами державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_2 Результати розгляду даної кримінальної справи можуть мати значення для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, якщо буде виконано рішення суду та зруйновано побудовані споруди на земельній ділянці, а в подальшому доведено, факт підробки державного акту на право приватної власності на землю, заявником буде понесено значні матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в заяві та просила відстрочити виконання рішення Фастівського міськрайонного суду до вирішення кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ВДВС Фастівського МРУЮ заявлені вимоги ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду просила задовольнити.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 в задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що викладені обставини в заяві безпідставні та не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі суд, вважає заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Як вбачається зі змісту зазначеної норми ЦПК України, законодавець надає суду можливість, у тому числі, відстрочити виконання рішення суду, у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

При цьому відстрочкою, фактично має бути відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наданих ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що Фастівським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Садівниче товариство Вишняки про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство Вишняки про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, де в задоволенні позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, зокрема: «витребувати земельну ділянку за №18 площею 0,1 га, кадастровий номер :02:005:0144, яка розташована на території Фастівського району Київської області у садівничому товаристві «Вишняки» з незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов»язати ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку».

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишено без змін.

На виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області 15 жовтня 2015 року виданий виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 24.06.2016 року № 51045162 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/381/168/15 виданого 15.10.2015 року.

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, щодо підробки державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_2 Відповідно до довідки виданої слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 06.07.2016 року відомості по заяві ОСОБА_1 внесено 21.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030, проводиться почеркознавча експертиза.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, а посилання ОСОБА_1 на той факт, що результат у досудовому слідстві, яке проводить Фастівський відділ поліції за її заявою, може в майбутньому призвести до подачі нею заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та те, що, в разі, якщо нею буде виконано рішення суду та зруйновано побудовані нею споруди, а в подальшому доведено, факт підробки державного акту, нею буде понесено значні матеріальні збитки не можна вважати надзвичайною подією чи обставиною, яка утруднює реальне виконання рішення.

Інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ст.373 ЦПК України, заявником не надано та судом не встановлено.

Оскільки у справі не встановленні законні підстави для відстрочки виконання рішення суду, обставини, на які заявник посилалася не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей