РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.12.2014 р. близько 19год. 10хв., гр. ОСОБА_4, рухаючись в м. Ужгород з пл. ОСОБА_5 в напрямку Словянської Набережної, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння порушив п.10.1, 10.4 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1-І.Й., який рухався з сторони пл. Дружби Народів в напрямку пр. ОСОБА_6, чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1-І.И., та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КпАП України. Згідно висновку експертного дослідження № 8 судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 12.02.2015р. встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 41671.92 грн. За розрахунковими даними ремонтної калькуляції № 585 сервісу Автоцентр-Ужгород/Ужгород (MitsubishiMotors) від 14.02.2015р. ринкова вартість ремонту вказаного вище автомобілю станом на 14.02.2015 року становить 68991,53 грн. Відповідно до полісу страхування № АС/7856691 цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у зв'язку з чим ОСОБА_1-І.Й. з заявою звернулася до останнього з вимогою про виплату страхового відшкодування. ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не було виплачено страхове відшкодування передбачене полісом № АС 7856691 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено норми закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, гр. ОСОБА_1-І.Й., внаслідок вказаного ДТП з вини гр. ОСОБА_4, було завдано шкоду здоровю. Так, внаслідок скоєння ДТП громадянином ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_1- І.Й. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лобної ділянки та була доставлена в ІДМКЛ м. Ужгорода, де на голову накладена асептична повязка, на шкірних покривах правого колінного суглобу виявлено синець округлої форми, розміром 3,0 х 2,9 см, синьо-фіолетово-червоного кольору. ОСОБА_1-І.Й. було встановлено діагноз: забій - дисторзія шийного відділу хребта; забійна рана лобної ділянки зліва; підшкірна гематома в проекції лівої тімяної ділянки з множинними повітряними включеннями. З огляду на вказане вище, гр. ОСОБА_1-І.Й. завдано шкоди здоровю, яку потерпіла оцінює в розмірі 25000,00 (двадцяти пяти тисяч) гривень.

Також, вказує, що потерпіла від ДТП з вини гр. ОСОБА_4 зазнала матеріальної шкоди, що полягають у необхідності придбання медикаментів для лікування та відновлення стану здоровя на загальну суму 662,84 грн. та змушена була звернутися до хімчистки для очищення власної дубльонки від крові після ДТП на суму 230,00 грн.

Крім того, позивач вказує, що всі ці факти спричинили потужний моральний зрив та погіршення душевного стану гр. ОСОБА_1-І.Й. з подальшим відчуттям втрати власної жіночої краси, необхідністю проведення відповідних пластико-хірургічних дій медичних спеціалістів, і загалом відчуттям щодо неможливості повернення (відновлення) нормальної, активної, та повноцінної життєдіяльності внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. У звязку з завданими моральними стражданнями потерпіла оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень. Враховуючи те, що транспортний засіб, отримав пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач має право на відшкодування витрат, понесених на ремонт автомобіля. Оскільки, цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на суму 50 000 грн., страхова компанія зобов'язана відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатити зазначену суму ОСОБА_1-ОСОБА_7 сума відшкодування має бути стягнута з особи, яка винна у вчиненні ДТП, тобто з ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного позивач просила стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдану їй матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_4 внаслідок скоєння ДТП, в розмірі 50000,00 (пятдесят тисяч) гривень та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 124535 (сто двадцять чотири тисячі пятсот тридцять пять) гривень 01 копійку в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: залишок суми матеріальної шкоди, завданої Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 18642 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривень 17 копійок, витрати на придбання медикаментів на загальну суму 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 84 копійки, витрати на очистку одягу від крові після ДТП на суму 230 (двісті тридцять) гривень, відшкодування шкоди завданої здоровю в розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень та відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 1905,00 грн. та 301,00 грн.

12.05.2016 р. до Ужгородського міськрайонного суду надійшла від представника позивача заява про уточнення позовних вимог, згідно яких останній з врахуванням часткової виплати страхового відшкодування ТДВ «СК Домінанта» на адресу позивача в розмірі 23228,39 грн., що була проведена 18.12.2015 року та 28.01.2016 року просить: стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдану їй матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_4 внаслідок скоєння ДТП, в розмірі 26772,21 гривні; Стягнути солідарно з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у 25000,00 гривень у відшкодування шкоди, завданої її здоровю внаслідок ДТП.; Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 99535,01 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: залишок суми матеріальної шкоди, завданої Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 18642,17 гривень, витрати на придбання медикаментів на загальну суму 662,84 гривень, витрати на очистку одягу від крові після ДТП на суму 230,00 гривень та відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 80000,00 гривень.; Стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло заперечення на позовну заяву, згідно якої останні заперечує в повному обсязі щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що страхове товариство здійснило страхове відшкодування у розмірі 22 230,75 грн. та 997,64 грн. пені, що підтверджується платіжним дорученням. Окрім цього, представник відповідача просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 на адресу суду направив заперечення проти позовної заяви, просили відмовити в частині стягнення відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок ДТП у розмірі 25000 гривень, та в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 80 000 гривень. В іншій частині позову не заперечували. Окрім цього, представник відповідача просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ч.2 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. ч.4. ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.12.2014 р. близько 19 год. 10 хв., гр. ОСОБА_4, рухаючись в м. Ужгород з пл. ОСОБА_5 в напрямку Словянської Набережної, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння порушив п.10.1, 10.4 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1-І.Й., який рухався з сторони пл. Дружби Народів в напрямку пр. ОСОБА_6, чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1-І.И., та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2015 р. у справі № 308/1541/14-п про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. та постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2015 р. у справі № 308/1542/14-п про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного дослідження № 8 судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 12.02.2015р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 41671.92 грн.

За розрахунковими даними ремонтної калькуляції № 2212 від 12.02.2015 року доданої до висновку експертного дослідження ринкова вартість ремонту з ПДВ вказаного вище автомобілю станом на 12.02.2015 року становить 41671.92 грн. Вартість ремонту без ПДВ становить 34726,60 грн.

Відповідно до наявного в справі полісу страхування № АІ/0454096 цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Строк дії якого був з 31.05.2014 року по 30.05.2015 рік. Розмір франшизи 1000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. ч.2 ст. 59 ЦПК України, передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 999 ЦК України визначено, що до відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Стаття 1194 ЦК України чітко регламентовано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдана.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 1187 Цивільного Кодексу України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Обставин, які б свідчили про наявність непереборної сили чи умислу позивача, що зумовили виникнення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження у звязку з цим належного позивачу автомобіля, не встановлено.

Суд враховує, що до спірних правовідносин потрібно застосувати положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом був «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до вказаного полісу страховик, забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Відповідно до полісу № АІ/0454096 строк дії становив із 31.05.14 до 30.05.15, а розмір відшкодування за шкоду заподіяну майну складав пятдесят тисяч гривень.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Крім того, відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи.

Страхове відшкодування було виплачено позивачу 18.12.2015р. в сумі 22 230,75 грн., тобто з простроченням у відповідності до п.36.5. ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», 28.01.2016р. було додатково сплачено на користь позивача пеню в розмірі 997,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5570 від 27.01.2016р.

Вищевказана сума відповідачем ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» була розрахована наступним чином: 12 842,40 грн. (вартість виконаних робіт) + 6 214,74 грн. (вартість використаних матеріалів) + 22 614,78 грн. (вартість замінених деталей) * (1-0,61) 4 646,15 грн. (ПДВ 20%) 1 000,00 (франшиза відповідно до полісу) = 22 230,75 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно з п. 196.1.3. ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додатну вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовується на придбання у платника ПДВ послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого обєкта чи товарно- матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали, тощо), то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. У разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого обєкта чи матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника ПДВ, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум ПДВ, оскільки особа, яка не зареєстрована як платник ПДВ, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму ПДВ.

Позивач не надала суду докази документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, а враховуючи, що страхове відшкодування здійснюється безпосередньо на рахунок позивача, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, повинна бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, який відповідно до ст. 193 ПК України складає 20 відсотків від бази оподаткування, тобто від вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, (далі за текстом - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

У постанові від 04 червня 2014 року № 6-49цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що системний аналіз пп. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. п. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Разом з тим, відповідачем ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» було враховано, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003р. фізичний знос КТЗ який обчислюється при визначенні вартості КТЗ, а не при визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 36 п. 36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки відповідно до висновку експертного дослідження № 8 судового експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 12.02.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 41671.92 грн., без урахування податку на додану вартість, вона складатиме 34726,60 грн. Враховуючи те, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» виплатило позивачу страхову виплату в розмірі 22 230,75 грн., з нього на користь позивача підлягає стягненню недоплачена різниця відшкодування за виключенням франшизи, що складає 11495,85 грн. (34726,60 грн. - 22 230,75 грн. - 1000,00 грн.)

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог заявлених позивачем до відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення на користь ОСОБА_1 залишок суми матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, а з відповідача гр. ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1000,00 грн..

Також, позивач вказує, що зазнала матеріальної шкоди, яка полягає у необхідності придбання медикаментів для лікування та відновлення стану здоровя на загальну суму 662,84 грн. та змушена була звернутися до хімчистки для очищення власної дубльонки від крові після ДТП на суму 230,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою втратою працездатності потерпілим, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Згідно з ч. 24.1. ст. 24 Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом (ч. 24.3. ст. 24. Закону).

Так, внаслідок скоєння ДТП громадянином ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_1- І.Й. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лобної ділянки та була доставлена в ЦМКЛ м. Ужгорода, де на голову накладена асептична повязка, на шкірних покривах правого колінного суглобу виявлено синець округлої форми, розміром 3,0 х 2,9 см, синьо-фіолетово-червоного кольору.

ОСОБА_1-І.Й. було встановлено діагноз: забій - дисторзія шийного відділу хребта; забійна рана лобної ділянки зліва; підшкірна гематома в проекції лівої тімяної ділянки з множинними повітряними включеннями.

Вищезазначені тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України віл 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, що стверджується наявним в справі висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 1145 від 02.01.2015р., (листок непрацездатності).

Згідно висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 1145 від 02.01.2015р., за наслідками ДТП гр. ОСОБА_1-І.Й. завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, а тому кримінальне провадження за № 0002958 від 10.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України було закрито.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1-І.Й. про відшкодування шкоди пов'язаної з лікуванням потерпілої, а саме понесених позивачем витрат у зв'язку з її лікуванням, були надані відповідні довідки, рахунки, накладні, товарні чеки, квитанції, яким суд надає належної оцінки в сукупності з іншими доказами та з врахуванням всіх обставин по справі. Загальною сумою підтвердженої шкоди пов'язаної з лікуванням потерпілої ОСОБА_1-І.Й. є 256,84 гривень, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Крім того, підтвердженні витрати на очищення дубльонки позивача після ДТП на суму 230,00 грн.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України майнова шкода полягає у реальних матеріальних витратах, основним об'єктом відшкодування майнових втрат, які виникають у зв'язку з ушкодженням здоров'я є купівля медичних препаратів, купівля платних медичних послуг.

Таким чином, вказана шкода підлягає стягненню з відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1-І.Й. про відшкодування шкоди у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України № 1961-IV у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Обчислення середньої заробітної плати проводиться відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та Міністерства соціальної політики України щодо розрахунку тривалості робочого часу у відповідному році.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»встановлюється порядок обчислення заробітної плати залежно від підстав обчислення. Так, відповідно до абз. 2 пункту 2 розділу ІІ вищевказаної постанови передбачений період за який обчислюється середня заробітна плата. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

ОСОБА_1-І.Й. знаходилась на лікарняному згідно з листками непрацездатності, починаючи з 10.12.2014 по 23.12.2014 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (тут і далі - у редакції, чинній на час ДТП) цей Закон відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає правові, організаційні та фінансові основи загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності, у зв'язку з вагітністю та пологами, у разі смерті, а також надання послуг із санаторно-курортного лікування та оздоровлення застрахованим особам та членам їх сімей. Матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються за цим Законом, є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» застрахована особа - найманий працівник, а у випадках, передбачених цим Законом, також інші особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_9 України), на користь яких здійснюється загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», у разі настання в застрахованої особи тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, їй надається допомога по тимчасовій непрацездатності у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу). Допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності), незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до поданих позивачем довідок та декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, вбачається що ОСОБА_1-І.Й. перебувала у трудових відносинах з управлінням НБУ в Закарпатській області, та була застрахованою особою, тому втрата заробітку внаслідок ушкодження здоров'я має компенсовуватися за рахунок коштів роботодавця та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивачем не доведено суду, що у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності їй не відшкодовано не отримані доходи, та чи призначались їй виплати за цими законами, а також чи виплачувались такі виплати, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Щодо стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер дій те що, неправомірними діями гр. ОСОБА_4 потерпілій завдано моральної шкоди, яка виразилась у: негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, в процесі лікування була необхідність хірургічного втручання щодо накладання медичних швів на ділянки отриманих тілесних ушкоджень. Це в свою чергу відобразилось на зовнішньому вигляді гр. ОСОБА_1-І.Й. після виходу на роботу, тобто наявність такого роду втручання у зовнішній вигляд потерпілої позбавило останню нормального спілкування з колегами по роботі та переживання щодо суттєвих змін зовнішнього вигляду.

А отже, керуючись принципами розумності і справедливості, і вважає, що заявлена позивачем сума у розмірі 80 000 гривень, до часткового задоволення в сумі 50 000 гривень. Таким чином з ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень на користь ОСОБА_1-І.Й.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд приходить до висновку, що відповідач ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» повинен відшкодувати позивачу, як потерпілому внаслідок ДТП, за участю застрахованого відповідачем транспортного засобу моральну шкоду у розмірі 2500 тис. грн.

Таким чином чином з ОСОБА_4 підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди у розмірі 47500 гривень на користь ОСОБА_1-І.Й., а ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 гривень на користь ОСОБА_1-І.Й., тобто у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та аналізуючи наведені вище норми ЦК України, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57-59, 60-62, 209, 213, 215-218 ЦПК України, 999, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдану їй матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_4 внаслідок скоєння ДТП, в розмірі 11725,85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої її здоровю внаслідок ДТП в розмірі 256,84 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 47500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 988 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 230 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10