Справа №639/8911/15-ц
Провадження №2/639/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року вказана справа була прийнята до провадження судді Труханович В.В.

Після цього слухання справи призначалися на 28.01.2016, 09.03.2016, 31.03.2016, 21.04.2016, 18.05.2016, 13.06.2016, 12.07.2016, та 02.08.2016 року, однак постійно відкладалися.

Позивач вкотре в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про перенесення слухання справи у зв'язку із хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Справа неодноразово призначалася в судове засідання, а саме на 28.01.2016, 09.03.2016, 31.03.2016, 21.04.2016, 18.05.2016, 13.06.2016, 12.07.2016 року, однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою сторін, у тому числі позивача ОСОБА_1, яка повідомлялась про день, час та місце слухання справи.

Так, про судові засідання, які були призначені на 09.03.2016, 31.03.2016, 21.04.2016, 12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчать її підписи у розписках. (а.с. 89, 98, 109, 159)

Однак, судові засідання у вказані дати постійно відкладалася через неявку позивача ОСОБА_1 на підставі її заяв про перенесення засідань у зв'язку з хворобою.

Так, матеріали справи містять наступні оригінали лікарняних листів, виданих КЗОЗ «Харківська міська лікарня №3»:

- Судове засідання 09.03.16 р. листок непрацездатності серій АГЦ №658027 від 07.03.16 р. з 07.03.16 р. по 11.03.16 р., лікар невропатолог Краснянська (а.с. 106);

- Судове засідання 31.03.16 р. листок непрацездатності серій АГЦ №658405 від 30.03.16 р. з 30.03.16 р. по 01.04.16 р., лікар хірург Шумейко (а.с. 123);

- Судове засідання 21.04.16 р. листок непрацездатності серій АГЦ №658713 від 20.04.16 р. з 20.04.16 р. по 23.04.16 р., лікар невропатолог Краснянська (а.с. 125);

- Судове засідання 12.07.16 р. листок непрацездатності серій АГЦ №659709 від 12.07.16 р. з 12.07.16 р. по 14.07.16 р., лікар терапевт Столова (а.с. 174).

В судові засідання, які були призначені на 18.05.16, 13.06.2016, та 02.08.2016 року позивач ОСОБА_1 також не зявлялась, при цьому матеріали справи не місять даних щодо отримання нею судових повісток, які були повернуті до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Однак, на кожне судове засідання позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою, на підтвердження чого в подальшому були надані листки непрацездатності. (а.с. 121, 138, 147,157, 167, 175)

Так, матеріали справи містять наступні оригінали лікарняних листів, виданих КЗОЗ «Харківська міська лікарня №3»:

- Судове засідання 18.05.16 р. листок непрацездатності серій АГЦ №659069 від 18.05.16 р. з 18.05.16 р. по 20.05.16 р., лікар невропатолог Краснянська (а.с. 156);

- Судове засідання 13.06.16 р. листок непрацездатності серій АГЦ №659415 від 15.06.16 р. з 15.06.16 р. по 17.06.16 р., лікар невропатолог Краснянська (а.с. 154).

Встановлені судом обставини свідчать, що позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про дату, час та місце кожного судового засідання, в які вона не зявлялась. Всі листки непрацездатності були отримані позивачем ОСОБА_1 чітко на ті дні, коли призначалися судові засідання у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує позивача цікавитися перебігом розгляду її справи в суді.

Відсутність інтересу ОСОБА_1 у вчасному розгляді її справи свідчить про її небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Вищевказані дії позивача призводить до порушення строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України, та до порушення прав відповідача на розгляд справи протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 вкотре не зявилась в судове засідання, та зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає можливим даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович