ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказало, що 28 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним банком комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» (далі - ТОВ «Карамель 2006») було укладено кредитний договір № 272/МК/2007-840, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 318 400 доларів США, строком до 26 вересня 2022 року включно, зі сплатою за користування кредитом 14,4 % відсотки річних та 16 листопада 2007 року між цими ж сторонами був укладений кредитний договір № 342/МК/2007-840, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 400 000 доларів США, строком до 14 листопада 2017 року включно зі сплатою за користування кредитом 14,4 % відсотки річних.

Позивач вказує, що він виконав умови кредитних договорів, надавши ТОВ «Карамель 2006» кошти відповідно до умов зазначених договорів. Позивач зазначав, що в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 28 вересня 2007 року та кредитним договором від 15 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» (далі - ТОВ «Фруктовий світ») укладено відповідно договори поруки №№ 272/1, 272/2, 272/3 та №№ 342/1, 342/2, 342/3.

Відповідно до п. п. 1.1-1.4 договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ «Карамель 2006» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 28 вересня 2007 року № 272/МК/2007-840 та кредитного договору від 15 листопада 2007 року № 342/МК/2007-840.ю

Позивач зазначає, що 16 серпня 2011 року в зв'язку із простроченням ТОВ «Карамель 2006» сплати заборгованості за кредитами проведено реструктуризацію кредитної заборгованості і між банком та ТОВ «Карамель 2006» підписано додаткові угоди № 3 до кредитних договорів, відповідно до яких надано відстрочку ТОВ «Карамель 2006» у сплаті тіла кредиту на три місяці та складено новий графік погашення кредиту і нарахованих відсотків.

02 лютого 2012 року в зв'язку із простроченням сплати заборгованості за кредитними договорами між банком та позичальником ТОВ «Карамель 2006» було підписано договори про внесення змін та доповнень № 4 до кредитних договорів, відповідно до п. 1.3 яких позичальнику було видано кредит на рефінансування відсотків у відповідно у сумі 323 219,80 грн та у сумі 196 435 грн зі сплатою 16,0 % річних з терміном повернення до 02 лютого 2015 року і складено нові графіки погашення кредитів, рефінансованих відсотків та нарахованих відсотків.

Як вказував позивач, позичальник не виконував належно покладені на нього обов'язки за кредитними договорами, тому і просив суд винести рішення, яким стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку з ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фруктовий світ» заборгованість за кредитними договорами від 28 вересня 2007 року № 272/МК/2007-840 та від 15 листопада 2007 року № 342/МК/2007-840, договорів про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору від 28 вересня 2007 року № 272/МК/2007-840, про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору від 15 листопада 2007 року № 342/МК/2007-840, що складає 774 993,31 доларів США загальної заборгованості та 402 142,08 грн пені і штрафних санкцій.

У квітні 2015 року ТОВ «Карамель 2006» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсними кредитні договори від 28 вересня 2007 року № 272/МК/2007-840 та від 15 листопада 2007 року № 342/МК/2007-840 із застосування двосторонньої реституції, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України та відмовити ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки вказані договори укладені в валюті, відмінній від гривні України з використанням іноземної валюти, як засобу платежу, такі умови договорів суперечать вимогам чинного законодавства, крім того, укладення таких договорів в іноземній валюті без ліцензії є підставою для визнання кредитних договорів недійсними.

ТОВ «Карамель 2006» вважає, що умови надання кредитів є несправедливими і наслідком їх укладення є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача за зустрічним позовом - споживача кредитних послуг.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» об'єднано в одне провадження з зустрічним позовом ТОВ «Карамель 2006».

У квітні 2015 року ТОВ «Фруктовий світ» подало зустрічну позовну заяву, уточнивши вимоги якої 19 лютого 2016 року, просило визнати договори поруки від 28 вересня 2007 року № 272/3 та від 15 листопада 2007 року № 342/3 припиненими. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що додаткова угода № 1 до договору № 342/МК/2007-840 не є дійсною, оскільки підписана ОСОБА_6, який на час укладення спірного договору не мав необхідних повноважень, а тому такі зобов'язання товариством не визнаються та є підставою для припинення договору поруки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» заборгованості об'єднано в одне провадження з зустрічним позовом ТОВ «Фруктовий світ».

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою, мотивуючи вимоги тим, що укладення між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель» договорів про внесення змін та доповнень № 4 від 02 лютого 2012 року до кредитних договорів привело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за кредитними договорами та за відсутності його згоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» об'єднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_5

У липні 2015 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою і в обґрунтування своїх вимог зазначав, що він не надавав згоди на зміну умов кредитних договорів, у зв'язку з чим збільшився обсяг відповідальності останнього.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» об'єднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 774 993,31 дол. США загальної суми заборгованості та 402 142,08 грн пені, штрафних санкцій по гривневих рефінансованих кредитах - 263 245,59 грн загальної заборгованості та 21 694,25 грн пені, штрафних санкцій та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими задоволено.

Визнано договір поруки № 272/3 від 28 вересня 2007 року, договір поруки № 342/3 від 15 листопада 2007 року укладених між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» припиненими.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано договір поруки № 272/1 від 28 вересня 2007 року та договір поруки № 342/1 від 15 листопада 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_5 припиненими.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано договір поруки № 272/2 від 28 вересня 2007 року, договір поруки № 342/2 від 15 листопада 2007 року укладених між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_4 припиненими.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення боргу, позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними та щодо позовних вимог ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими скасовано, а провадження у справі відносно цих позовних вимог закрито.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та в частині задоволення зустрічних позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 скасовано та в цих частинах ухвалено нові рішення.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 відмовлено.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року у розмірі 427 882,43 долари США, що еквівалентно національній валюті по курсу НБУ на час ухвалення рішення 10 782 673,24 грн, яка складає: 362 388,47 доларів США основного боргу, 65 493,96 доларів США відсотки та 229 380,99 грн, що складає 57 123,89 грн штрафу та 172 257,10 грн пені.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по договору про внесення змін та доповнень № 4 від 02 лютого 2012 року до кредитного договору № 342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року в сумі 105 716,77 грн, що складається: 97 395,34 грн основного боргу, 8 321,43 грн відсотків, 6 167,58 грн пені та 2 864,01 грн штрафу.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 931,50 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано поруку згідно договору поруки № 272/1 від 28 вересня 2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_5 припиненою.

Визнано поруку згідно договору поруки № 342/1 від 15 листопада 2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_5 припиненою.

Стягнуто із ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель 2006» на користь ОСОБА_7 по 121 грн 80 коп. судового збору з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано поруку згідно договору поруки № 272/2 від 28 вересня 2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4 припиненою.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто із ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель 2006» на користь ОСОБА_4 по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог банку до ТОВ «Карамель 2006», ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення боргу, позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними та щодо позовних вимог ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими, апеляційний суд виходив з того, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги щодо необхідності розгляду справи в порядку цивільного судочинства, оскільки позичальником за двома кредитами є юридична особа ТОВ «Карамель 2006», а поручителями є фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та юридична особа ТОВ «Фруктовий світ» не спростовують висновків апеляційного суду щодо закриття провадження у справі.

Так, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02 березня 2016 року № 6-2307цс15, від 18 листопада 2015 року № 6-1797цс15, від 02 березня 2016 року № 6-224цс16.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік О.В. Ступак