Справа № 216/8970/15-ц
Провадження № 2-о/216/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою. Свої вимоги заявниця обгрунтовує тим, що 20.10.2014 року помер її чоловік ОСОБА_1, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк». Спадкоємцями першої черги є вона, як дружина померлого та їхні діти, які відмовилися від прийняття спадщини на її користь, надавши відповідні заяви до нотаріальної контори. В установлений законом строк, вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживала разом зі спадкодавцем та вважала, що фактично її прийняла. З часу придбання будинку по вул.. Покришкіна, 19, м. Кривого Рогу, вона проживала у ньому, була зареєстрована ще до шлюбу зі спадкодавцем. 13.10.2000 року вони зареєстрували шлюб і з цього часу він також став проживати за вказаною адресою та зареєструвався. Не дивлячись на те, що в період з 26.08.2003 року по 21.09.2015 року вона була зареєстрована в іншому місці, в той же час, проживала у належному їй будинку разом зі своїм чоловіком та доглядала за ним, оскільки 21.02.2014 року йому була встановлена перша група інвалідності загального захворювання.

У звязку з вищевикладеним, вона просить встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, померлим 20.10.2014 року, з 2000 року та на час відкриття спадщини, - у буд. 19 по вул.. Покришкіна м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обґрунтування заявниці та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 проживала разом з померлим ОСОБА_4 та доглядала за ним з 2000 року та до його смерті.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії І-КИ № 118048, актовий запис № 408 (а.с. 9), ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одружилися 13 жовтня 2000 року.

Згідно зі свідоцтва про смерть серії І-КИ № 596411, актовий запис № 1165 (а.с. 7), ОСОБА_4 помер 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до постанови нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори від 05 листопада 2015 року (а.с. 8), ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, оскільки вона пропустила встановлений законодавством строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та не надала документального підтвердження прийняття нею спадщини за фактом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проте, як вбачається з довідки голови квартального комітету від 19 листопада 2015 року (а.с. 19), заявниця ОСОБА_1 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснювала догляд за хворим чоловіком ОСОБА_4 по день його смерті 20 жовтня 2014 року.

Крім того, з домової книги для прописки громадян (а.с. 16) вбачається, що в буд. 19 по вул.. Покришкіна м. Кривого Рогу проживали ОСОБА_4 та заявниця ОСОБА_1.

При цьому, будь-яких заперечень щодо факту постійного проживання за однією адресою на час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_4 з 2000 року не надходило. Спору про право з наданих документів не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК Українизазначено, що у судовому порядку може бути встановлений факт, що має юридичне значення від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_4 породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права, іншої можливості встановити цей факт вона не має.

Таким чином, заявницею доведено належними доказами, факт постійного проживання з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.234, ст. 256, 213-215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання задовольнити повністю.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_4, померлим 20 жовтня 2014 року, з 2000 року та на час відкриття спадщини, - у будинку № 19 по вул.. Покришкіна м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова