У Х В А Л А

Справа № 184/2629/15-ц

Номер провадження 2-п/184/3/16

22.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши в м. Орджонікідзе справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/2629/15-ц, 2/184/92/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики», згідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 січня 2015 року у розмірі 40.000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривні.

08 лютого 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій остання просить суд скасувати прийняте 26 січня 2016 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомив.

Неявка сторін відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 26 січня 2016 року по цивільній справі №184/2629/15-ц, 2/184/92/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 26 січня 2016 року по цивільній справі №184/2629/15-ц, 2/184/92/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4