УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1916/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 180 534,98 гривень, судового збору 1 700 гривень, витрат ІТЗ 120,00 гривень.

24 червня 2016 р. між заявником та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір №24/06/16 про відступлення права вимоги, за яким до заявника перейшло право грошової вимоги кредитним договором від 4 березня 2008 р. № СМ-SME204/111/2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

У звязку із заміною кредитора у зобовязанні, ПАТ «ОТП Банк» як стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового кредитора, яким є заявник.

Посилаючись на приписи ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 8, 24 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача за виконавчим листом № 2-1916/2010 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника, стягувач, боржник та державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2010 р. у справі № 2-1916/2010 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4 березня 2008 р. № СМ-SME204/111/2008, внаслідок чого зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто суму боргу, відсотки та пеню у загальному розмірі 3 180 534,98 гривень, судовий збір 1 700 гривень, та витрати ІТЗ у розмірі 120,00 гривень (арк. справи 36).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2010 р. визнано неподаною та повернуто апелянту (арк. справи 57).

12 вересня 2011 р. за вказаним заочним рішенням судом був виданий виконавчий лист № 2-1916/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 180 534,98 гривень, судового збору 1 700 гривень, витрат ІТЗ 120,00 гривень.

За вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 48933210. Відповідно до постанови від 7 жовтня 2015 р. про відкриття виконавчого провадження, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «ОТП Банк» (арк. справи 78).

Як свідчать матеріали справи, 24 червня 2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір №24/06/16 про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 4 березня 2008 р. № СМ-SME204/111/2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (арк. справи 62 64).

Відповідно до умов вказаного Договору ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР передає у повному обсязі, а НОВИЙ КРЕДИТОР приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить ПЕРВІСНОМУ КРЕДИТОРУ за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі Боржників, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, та які укладені між ПЕРВІСНИМ КРЕДИТОМ та Боржниками, а саме: ПЕРІВСНИЙ КРЕДИТОР передає НОВОМУ КРЕДТОРУ право вимоги виконання БОРЖНИКАМИ боргових зобовязань за Кредитними договорами в розмірах, зазначених в Реєстрі Боржників (згідно додатку № 1 до цього договору), за суму, встановлену в п. 3 цього Договору (п. 2.1). Право вимоги за Кредитними договорами переходять до НОВОГО КРЕДИТОРА з моменту виконання зобовязань щодо перерахування всіх платежів, визначених в п. 3 цього договору (п. 2.5). Передача Прав вимоги за Кредитними договорами здійснюється Сторонами на підставі Акту приймання-передачі реєстру Боржників (п. 2.7).

Заявником надано суду акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 24 червня 2016 р. до Договору про відступлення права вимоги від 24 червня 2016 р. № 24/06/2016 від, за яким ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР передав, а НОВИЙ КРЕДИТОР прийняв згідно з вимогами п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 24/06/2016 Реєстр Боржників, зазначений у п. 1 до цього договору (арк. справи 72).

До Реєстру боржників за № 32 внесено кредитний договір № СМ-SME204/111/2008, укладеним з ОСОБА_2 (арк. справи 65).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наданих суду доказів, суд вважає доведеним правонаступництво товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитним договором, з огляду на що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 48933210, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1916/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 180 534,98 гривень, судового збору 1 700 гривень, витрат ІТЗ 120,00 гривень на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова