Справа № 211/7525/14-ц
Провадження № 2/211/92/16
У х в а л а

11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про виселення,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, вказавши, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 05 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № KRP0GІ, відповідно до умов якого банк зобовязувався надати йому кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 125000,00 грн. строком до 06.11.2022 р., а ОСОБА_2 зобовязувався сплатити кредит та відсотки за користування кредитом.

В забезпечення зобовязань за кредитом між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки № KRP0GІ, відповідно до умов якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 87.70 кв.м., житловою площею 53.30 кв.м., по вулиці Сахарова 3/60 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

24 жовтня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 87.70 кв.м., житловою площею 53.30 кв.м., по вулиці Сахарова 3/60 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем.

Відповідачам було направлено письмову претензію про добровільне звільнення приміщення, однак вимоги були проігноровані.

Тому позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді суду знаходиться справа за її позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, рішення по якому може вплинути на вирішення вказаної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання договору іпотеки недійсним, рішення по вказаній справі може вплинути на права та обовязки сторін по даній справі та змінити суттєво підстави та предмет позову, тому суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як орган опіки та піклування про виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання договору іпотеки недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.