ухвала

іменем україни

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа - ОСОБА_6, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргами ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (далі - ПАТ трест Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 1974 року ОСОБА_6 у результаті нещасного випадку на виробництві отримав травму, внаслідок чого йому встановлено першу групу інвалідності безстроково.

Обов'язок з відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ОСОБА_6, покладено на ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, який є правонаступником БУ-2 тресту Київміськбуд-1.

У вересні 2014 року позивачеві стало відомо, що 23 червня 2014 року Центральною медико-соціальною експертною комісією м. Києва проводився повторний огляд ОСОБА_6, на підставі якого прийнято рішення про його потребу у додатковому виді допомоги - забезпеченні кріслом-коляскою універсальною для активних інвалідів.

Про прийняте рішення відповідач ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в порушення ст. 24 Положення про медико-соціальну експертизу не повідомив, хоча воно впливає на його права та обов'язки як особи, на яку покладено обов'язок з відшкодування заподіяної ОСОБА_6 шкоди.

Посилаючись на те, що рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва про потребу ОСОБА_6 у забезпеченні кріслом-коляскою універсальною для активних інвалідів та неповідомлення відповідачем про результати повторних оглядів ОСОБА_6 прийнято з порушенням чинного законодавства та прав ПАТ тресту «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Скасовано рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва, прийняте за результатами огляду ОСОБА_6 23 червня 2014 року про необхідність у забезпеченні ОСОБА_6 інвалідним візком універсальним для активних інвалідів.

Зобов'язано Центральну медико-соціальну експертну комісію м. Києва після проведення повторних оглядів ОСОБА_6 надсилати ПАТ тресту «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього виписку з акта огляду комісії про потреби ОСОБА_6 у наданні додаткових видів допомоги.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скасовано в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії про необхідність у забезпеченні ОСОБА_6 в інвалідному візку універсальному для активних інвалідів, та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ тресту «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії про необхідність у забезпеченні ОСОБА_6 в інвалідному візку універсальному для активних інвалідів, відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ трест Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва від 23 червня 2014 року про необхідність забезпечення ОСОБА_6 інвалідним візком універсальним для активних інвалідів, суд першої інстанції виходив з того, що його потреби у кріслі-колясці для активних інвалідів не відповідають його статусу інваліда першої «Б» групи та стану його здоров'я.

Також суд першої інстанції, виходячи з вимог ст. 24 Положення про медико-соціальну експертизу, вважав обґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва надсилати ПАТ тресту «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього виписку з акта огляду комісії про потреби ОСОБА_6 у наданні додаткових видів допомоги, оскільки позивач здійснює довічне грошове утримання ОСОБА_6 та відшкодовує його потреби у додаткових видах допомоги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог, апеляційний суд виходив з того, що фізичний стан хворого надавав комісії всі підстави для визначення йому потреби в такому додатковому виді допомоги, як забезпечення інвалідним візком універсальним для активних інвалідів, оскільки у нього збереглася здатність до виконання елементів самообслуговування та є можливість вести активний спосіб життя.

Залишаючи без змін рішення суду в частині зобов'язання Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва надсилати ПАТ тресту «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього виписку з акта огляду комісії про потреби ОСОБА_6 у наданні додаткових видів допомоги, колегія суддів виходила з того, що такий обов'язок на відповідача покладено відповідно до ст. 24 Положення про медико-соціальну експертизу, і він ним не виконувався.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 14 лютого 1974 року ОСОБА_6 у результаті нещасного випадку отримав виробничу травму та йому було встановлено першу групу інвалідності довічно. Нещасний випадок стався з вини БУ-2 тресту «Київміськбуд-1», правонаступником якого є ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

Обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю ОСОБА_6, покладено на ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, що встановлено судовими рішеннями.

11 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва із заявою про проведення повторного медичного огляду з метою визначення йому потреби в інвалідній колясці, для дому - активного типу, для вулиці - з електроприводом.

23 червня 2014 року ОСОБА_6 був оглянутий вдома членами Центральної МСЕК № 1, за результатами огляду комісія прийняла рішення про його потребу у додаткових видах допомоги, зокрема кріслі-колясці універсальній для активних інвалідів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, міські, міжрайонні, районні комісії визначають, зокрема потребу інваліда, потерпілого від нещасного випадку на виробництві, із стійкою втратою працездатності медичній та соціальній допомозі, в тому числі у додатковому харчуванні, ліках, спеціальному медичному, постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі, побутовому обслуговуванні, протезуванні, санаторно-курортному лікуванні, придбанні спеціальних засобів пересування.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» інвалід бере участь у виборі конкретних технічних та інших засобів реабілітації, виробів медичного призначення, реабілітаційних послуг і санаторно-курортного лікування тощо в межах його індивідуальної програми реабілітації у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як убачається з довідки до акта огляду серії АВ № 0082585 від 23 червня 2014 року, ОСОБА_6 є інвалідом першої «Б» групи.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу до підгрупи «Б» першої групи інвалідності належать особи з високим ступенем втрати здоров'я, який спричиняє значну залежність від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій і часткову нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування.

З пояснень представника Київського міського центру медико-соціальної експертизи убачається, що ОСОБА_6 відмовився від індивідуальної програми реабілітації, а тому всі рекомендації Центральної МСЕК № 1 були внесені до довідки до акта огляду серії АВ № 0082585 від 23 червня 2014 року.

Сама по собі відмова ОСОБА_6 від індивідуальної програми реабілітації не є підставою для ненадання рекомендації про його потребу у додатковому виді допомоги - забезпеченні кріслом-коляскою універсальною для активних інвалідів.

Питання про визначення потреби інвалідів у спеціальних засобах пересування належить до компетенції медико-соціальної експертизи, і представник позивача не навів переконливих доказів на підтвердження невідповідності рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва щодо потреби ОСОБА_6 у забезпеченні кріслом-коляскою універсальною для активних інвалідів вимогам закону та стану його здоров'я.

Такі висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік