Справа №591/9477/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1296/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Дубровної В. В. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 січня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 дол. США у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Так як ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 16 липня 2013 року склала 7275,72 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2013 року, складає 58133,01 грн. за кредитним договором №б/н від 27.01.2006 року, з яких: 1966,85 дол. США заборгованість за кредитом; 4724,46 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 178,35 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,58 дол. США штраф (фіксована частина), 343,48 дол. США штраф процентна складова).

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 7275,72 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2013 р. складає 58133,01 грн. за кредитним договором № б/н від 27.01.2006 р., а також 581,33 грн. - судового збору, а всього 58714,34 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та зясовані обставини справи. Зазначає про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні, заперечувати проти позову, задавати питання та подавати докази, тощо. При цьому вказує, що з часу закінчення строку дії кредитної карти та останнього платежу, сплив строк позовної давності за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього, а тому просить з цих підстав відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання, а тому з нього на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Проте повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 було укладено договір про надання банківських послуг, який складався із заяви останнього, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та ОСОБА_2 банку. За умовами договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу на платіжну карту № 005845 грошові кошти у вигляді фіксованого кредитного ліміту на суму 2000 дол. США, базова процента ставка: 1,1 процентів на місяць із розрахунку 360 днів в році; строк дії кредитного ліміту: один рік (а. с. 11-18).

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань станом на 16 липня 2013 року заборгованість за кредитним договором склала 7275,72 дол. США, з яких: 1966,85 дол. США заборгованість за кредитом; 4724,46 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 178,35 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,58 дол. США штраф (фіксована частина), 343,48 дол. США штраф процентна складова) (а. с. 7-10).

Пунктом 2 розділу І Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення).

Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною картою (розділ ІІ Умов та правил надання банківських послуг) строк дії платіжної карти вказано на лицевій стороні карти (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. По платіжним картам без встановленого мінімального обовязкового платежу строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH).

В заяві позичальника, яка є невідємною частиною договору, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3, зазначена сума кредитного ліміту (2000 доларів США), розмір щомісячних процентів за користування кредитними коштами. Розмір мінімального обовязкового платежу в заяві позичальника не визначено. Таким чином порядок погашення кредиту та процентів за кредитним договором, укладеним сторонами, повинен здійснюватися у порядку, встановленому п. 5.4. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг.

Строк дії платіжної картки № 005845, яка була видана ОСОБА_3 2 роки, до лютого 2008 року, що підтверджується її копією на а. с. 51. Оригінал картки, який знаходиться у відповідача було оглянуто судом під час розгляду справи. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останній платіж за кредитним договором відповідач здійснив 29.01.2010 року.

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права 28 жовтня 2013 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та пята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). Зазначені правові висновки, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, містяться в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року (№ 6-95цс14), від 24 вересня 2014 року (№6-103цс14).

Як зазначалося вище, відповідно до умов договору, укладеного ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_3, кінцевий термін виконання кредитного зобовязання відповідає строку дії картки. Строк дії картки в договорі визначений у два роки до лютого 2008 року. Останній платіж за кредитним договором відповідач здійснив 29.01.2010 року. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права 28 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Відповідач не був присутнім у судовому засіданні у суді першої інстанції, не отримував позовної заяви з додатками (суд розглянув справу при поверненні позовної заяви з додатками та судового виклику з поміткою «за закінченням терміну зберігання»), заявив про сплив строку позовної давності у заяві про перегляд оскаржуваного заочного рішення. Проте, місцевий суд заяву відповідача залишив без реагування, безпідставно відмовивши йому у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про застосування позовної давності до спірних кредитних правовідносин, які склалися між сторонами.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з пропуском строку позовної давності.

На підставі ст. 88 ЦПК України у звязку з тим, що ОСОБА_3 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору, з ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 639 грн. 46 коп.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 2; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 січня 2006 року у звязку зі спливом позовної давності.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір на користь держави за апеляційний розгляд справи в сумі 639 гривень 46 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді