АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач звернулась з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду від 21 квітня 2015 року у справі №201/15202/14-ц за її позовом до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясуванння судом обставин, які мають істотне значення для розгляду заяви, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді вихователя до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради.

Стягнуто з Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп.

Вирішено питання судових витрат.

10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення резолютивної частини вищезазначеного рішення суду в частині того, в особі кого саме (завідувача закладу, органу управління) комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради має сплатити на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалене судом 21 квітня 2016 року у даній справі рішення, яке заявник просить роз'яснити, є зрозумілим і таким, що не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання, є повним та цілком конкретним. За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у роз'ясненні рішення.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що їй не зрозуміло з якої саме особи підлягають стягненню 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 просила стягнути вищезазначену суму саме з Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради, а суд першої інстанції ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог.

Доводи позивача фактично зводяться до зміни рішення та внесення в нього нових даних, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 рокупідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3