Справа № 456/3580/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4794/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 липня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1000грн. заподіяної моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її в якості позивача, оскільки вона є дружиною ОСОБА_2 і вони мають з ним рівні права і обов'язки. З журналу судового засідання від 25 грудня 2015 року та технічного запису вбачається, що суд задоволив клопотання ОСОБА_4 та залучив її до участі у справі в якості позивача. Крім цього, 31 травня 2016 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано заяву про уточнення позовних вимог.

Згодом, як вбачається з журналів судових засідань від 11 травня 2016 року, 31 травня 2016 року, 01 червня 2016 року, в таких ОСОБА_4 заначена як представник позивача, однак докази, що б підтверджували її повноваження на представництво позивача ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, оскаржуваним рішенням суду вирішено позов лише ОСОБА_2, щодо вирішення вимог іншої особи, залученої як позивача нічого не вказано та зазначено таку як представник позивача.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимог в частині залученого позивача ОСОБА_4, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про задоволення вимог ОСОБА_4 чи відмову у таких та в якій частині.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Стийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Левик Я.А.