Єдиний унікальний номер 243/6237/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/159/2016
Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П. Єдиний унікальний номер 243/6237/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/159/2015
У Х В А Л А

5 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Райгородоцької селищної ради, за участю співвідповідача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 року «Про надання земельної ділянки ОСОБА_1» та про визнання протиправним і скасування договору оренди землі від 12.11.2004 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 267,96 грн. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

31.12.2015 року від заявника на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з відсутністю фінансування прокуратури Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом виконуючого обовязки Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Райгородоцької селищної ради, за участю співвідповідача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Райгородоцької селищної ради № 24/8-171 від 15.04.2003 року «Про надання земельної ділянки ОСОБА_1» та про визнання протиправним і скасування договору оренди землі від 12.11.2004 року, повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3