АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/599 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2012 р.

в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних

втрат

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням (заочне) Подільського районного суду м.Києва від 8 листопада 2012 р. задоволено позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором у розмірі 577 348,40 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01.04.2008 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 818-0201025/ФК-08, за умовами якого ТОВ «Укрпромбанк» надало їй кредит в сумі 460 000 грн. строком з 01.04.2008 р. по 31.03.2023 р. включно, зі сплатою 14 % річних (т.1, а.с.10 -19).

В забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов»язань за договором про іпотечний кредит між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 818-0201025/Z фкіп -08 від 01.04.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сніговою К.В., реєстровий № 935.

Предметом іпотеки є нерухоме манно, а саме : двокімнатна квартира зі всіма об'єктами, функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном загальною площею 45,70 кв.м, житловою пл.29, 60 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 20-25).

17.04.2008 р. між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 729/08, за умовами якого Банк передає, а Установа (позивач) приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, укладеним між Банком і ОСОБА_1 №№ 818-0201025/ФК-08 від 01.04.2008 р., та іпотечним договором, укладеним між Банком і ОСОБА_2 № 818-0201025/Z фкіп -08 від 01.04.2008 р.

17.04.2007 р. між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір про обслуговування іпотечних кредитів № 5 із наступними додатковими угодами і змінами, згідно якого позивач доручив, а ТОВ «Укрпромбанк» взяв на себе зобов'язання здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих відповідно до стандартів на підставі договору про іпотечний кредит та іпоотечного договору (т.1, а.с. 26 - 32).

17.04.2008 р. додатковою угодою №31 до договору №5 від 17.04.2007 р. про обслуговування іпотечних кредитів, іпотечний кредит був переданий на обслуговування ТОВ «Укрпромбанк».

Згідно умов договору позивач доручив, а ТОВ «Укрпромбанк» взяв на себе зобов'язання здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до стандартів на підставі договору про іпотечний кредит та іпотечного договору (т.1, а.с.33 - 43).

Відповідачка ОСОБА_1 всупереч умов укладеного договору про іпотечний кредит не здійснювала погашення сум по кредиту, і тим самим допустила заборгованість, загальна сума якої станом на 10.06.2010 р. дорівнює 432 963, 23 грн., та складається з : 408 888,80 грн. основного боргу; 21 406,94 грн. - прострочені відсотки; 2 057,43 грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів; 610,06 грн. - інфляційні втрати, що підтверджується довідкою про стан заборгованості (т.1, а.с. 9).

Вподальшому позивачем було збільшено розмір позовних вимог, а саме : станом на 25.06.2012 р. - заборгованість на загальну суму 577 348,40 грн., з них : 408 888,80 грн. - основного боргу, 122 741,44 грн. - прострочених відсотків; 37 321,06 грн. - пені за прострочення сплати кредитних коштів, 8 397,10 грн. - інфляційних втрат (т. 2 а.с. 14 - 17), що підтверджено довідкою про стан заборгованості (т.2, а.с.19 - 20).

Згідно п.2.4 договору про іпотечний кредит, відповідачка ОСОБА_1 зобов»язана щомісячно до 1 числа кожного місяця здійснювати погашення кредит та сплачувати нараховані відсотки ануітентними платежами в сумі не менше 2 555,56 грн. та здійснити остаточне погашення не пізніше 31.03.2023 року.

Згідно п.6.1 договору про іпотечний кредит за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та цим договором.

Згідно п.5.3.3 договору про іпотечний кредит, встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зобов'язана в разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно п.6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного обов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Зідно ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно п.4.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання своїх зобов'язань вони не будуть виконані.

Пунктом 1.1 іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме : нерухоме майно - квартиру загальною пл.45,70 кв.м, житловою пл.29. 60 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Підстави припинення зобов'язань зазначені в ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.ст.6, 627 ЦК України у цивільних правовідносинах проголошений принцип свободи договору в сулу якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового бороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що договір про іпотечний кредит та іпотечний договір були підписані сторонами, тобто, за правилом ч.1 ст. 638 ЦК України є укладеними, оскільки, сторони в належній формі досягли згоди з сіх істотних умов договору, застережень до договору не висловлювали.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Тому, суд правильно вважав, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо солідарної відповідальності відповідачів.

Розрахунок заборгованості, складений позивачем, перевірено судом і за клопотанням представника відповідачки від позивача була витребувана довідка про стан заборгованості, де підтверджено раніше надані розрахунки.

Також з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що боржниками погашення заборгованості не здійснюється з квітня 2010 року.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 8.11.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :