Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КДЮСШ "Юний динамівець", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить: визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, скасувати наказ № 89-к від 27 грудня 2010 року про його звільнення зі спортивної школи КДЮСШ "Юний динамівець", зобов'язати спортивну школу КДЮСШ "Юний динамівець" поновити його на роботі на посаді тренера-викладача з тхеквандо ВТФ та внести у трудову книжку відповідний запис, стягнути зі спортивної школи КДЮСШ "Юний динамівець" майнову шкоду в розмірі 203 020, 07 грн. за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2010 року по день ухвалення рішення, стягнути з відповідачів моральну шкоду по 10 000 грн. з кожного, допустити негайне виконання рішення в частині вимушеного прогулу і розмірі місячного заробітку.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 17 листопада 2008 року був прийнятий на роботу по сумісництву у Комплексну дитячу юнацьку спортивну школу "Юний динамівець" на посаду тренера-викладача з тхеквондо ФТФ та 30 вересня 2009 року зарахований до штату школи. Свої обов'язки виконував сумлінно, що підтверджується результатами на змаганнях учнів. З грудня 2009 року, під час перших обласних змаганнях з тхеквондо ВТФ - 06 грудня 2009 року почалися неприязні стосунки із президентом Рівненського обласного осередку Федерації тхеквондо ВТФ України і тренером-викладачем з тхеквондо ВТФ КДЮСШ "Юний динамівець" ОСОБА_6, який в присутності дітей, учасників змагань та їх батьків поводив себе неетично по відношенню до нього, неодноразово з його сторони були голослівні крики. З того часу, колишній директор школи ОСОБА_2 почав чинити на нього психологічний тиск, вимагаючи написати заяву на звільнення і в грудні 2010 року звільнив на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Доводить, що відповідач грубо порушив вимоги трудового законодавства. В результаті такого незаконного звільнення він втратив заробіток в розмірі втрати зарплати та відпускних за час вимушеного прогулу в КДЮСШ "Юний динамівець" від 27 грудня 2010 року по даний час, тобто за 55 місяців, не мав можливості сплачувати кредит та відсотки. Також, з відповідачів слід стягнути витрати на лікування двох інсультів батька ОСОБА_7 - 40 000 грн., витрати на його поховання - 10 000 грн., на лікування передінфарктного стану матері ОСОБА_8 - 3 000 грн., навчання позивача в Рівненському МЕГУ ім. Демянчука - 5 000 грн., сплату аліментів - 21 338,07 грн., на харчування, сплату комунальних платежів, інші життєві потреби, всього загальна сума матеріальної шкоди складає приблизно з кожного відповідача 203 020, 07 грн., всього 812 080, 28 грн. Моральна шкода виходить із системних фактів порушення його особистого немайнового права та обмеженні у реалізації прав і свобод громадянина. Звільнення змінило повсякденний спосіб життя і спричинило значні моральні страждання. Він втратив свої життєві зв'язки, які були пов'язанні зі спортом, постійно був пригнічений, що спричинило додаткові труднощі, бо у той час погіршилося здоров"я батьків. Тому, відповідно до ст. 225, 233 КЗпП України, слід вважати новий строк порушення трудових відносин від 05 квітня 2016 року та 29 квітня 2016 року. Також, моральна шкода полягає у тому, що з 2010 року по сьогоднішній день виникали сумніви на рахунок спроможності захистити свої законні та конституційні права взагалі в судових установах та правоохороних органах Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задоволити. Наголошував на тому, що строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору - 01 жовтня 2015 року він не пропустив, оскільки лише 30 червня 2015 року дізнався з ухвали слідчого судді про його звільнення з посади тренера КЮДСШ "Юний динамівець".

Представник відповідача КДЮСШ "Юний динамівець" - ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, зазначив, що звільнення позивача проведено законно. Раніше до нього застосовувалися дисциплінарні стягнення за непроведення навчально-тренувальних завдань, відсутність на робочому місці, про що складалися акти та оголошувалися догани. Також, вважає, що строк звернення з даним позовом до суду позивачем пропущено свідомо без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що з жовтня 2010 року ОСОБА_1 систематично не проводив заняття, запізнювався на роботу, не реагував на зауваження, не надавав пояснень. Накази про оголошення доган та звільнення надсилалися йому рекомендованими листами. Для того, щоб зустрітися з ОСОБА_1 від особисто їздив до ЗОШ № 25 м.Рівне, де позивач проводив заняття з тхеквандо. Вказав, що позивач достеменно знав про своє звільнення і обставини пропуску, на які від посилається, не можуть бути поважними. Також, не має причинного зв'язку між звільненням та заподіянням майнової та моральної шкоди. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вимоги позову є надуманими та безпідставними. Крім того, позивачем без поважних причин пропущено усі процесуальні строки за зверненням до суду. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказавши на безпідставність позову, просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст.ст. 147, 148-150 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. (глава XV цього Кодексу).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 48 від 30 вересня 2009 року прийнятий на посаду тренера-викладача з тхеквондо ФТФ у Комплексну дитячу юнацьку спортивну школу "Юний динамівець".

25 жовтня 2010 року, директором КДЮСШ ОСОБА_2 винесено наказ № 68-к "Про надання письмових пояснень ОСОБА_1П." щодо вчинення порушень трудової дисципліни 18 жовтня 2010 року.

Наказом № 70-к від 11 листопада 2010 року, за порушення вимог пп.8 п. 3.6. Статуту КДЮСШ "Юний динамівець" тренеру-викладачу ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом № 71-к від 11 листопада 2010 року, за порушення вимог п.12 ч. 1 ст. 34 Типового положення про ДЮСШ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року № 993, пп.4, п. 3.2., пп.1 п. 5.8 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ "Юний динамівець", тренеру-викладачу ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом № 72-к від 11 листопада 2010 року, за порушення вимог пп.9 ч. 1 ст. 33 Типового положення про ДЮСШ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року № 993, пп.4, п.3.6, п.4.12 Статуту КДЮСШ "Юний динамівець", пп.1 п. 3.2 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ "Юний динамівець", тренеру-викладачу ОСОБА_1 оголошено догану.

11 листопада 2010 року, директором КДЮСШ ОСОБА_2 винесено накази № 73-к, 79-к "Про надання письмових пояснень ОСОБА_1П." щодо вчинення порушень трудової дисципліни 01, 03, 05, 08, 10 листопада 2010 року.

Наказом № 88-к від 21 грудня 2010 року, за порушення вимог п.12 ч. 1 ст. 34 Типового положення про ДЮСШ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року № 993, пп.4, п. 3.2., пп.1 п. 5.8 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ "Юний динамівець", тренеру-викладачу ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом № 88-к від 27 грудня 2010 року, за порушення вимог п.12 ч. 1 ст. 34 Типового положення про ДЮСШ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року № 993, пп.4, п. 3.2., пп.1 п. 5.8 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ "Юний динамівець", тренеру-викладачу ОСОБА_1 оголошено догану.

Доказів оскарження вказаних наказів та їх скасування позивачем не надано. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено.

Наказом № 89-к від 27 грудня 2010 року, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, ОСОБА_1 звільнено з посади тренера-викладача.

Згідно вимог ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про поновлення на роботі в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06 листопада 1992 року, встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки

звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки

звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з уточненої заяви позивача від 13 червня 2016 року, про звільнення він дізнався весною 2011 року. За поясненнями директора школи, йому неодноразово повідомлялось про необхідність з'явитися до школи та отримати копію наказу про звільнення. З часу свого звільнення і до дати подання даного позову до суду позивач жодного разу не звертався до відповідача з заявою чи усним проханням про отримання копії наказу про звільнення.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що позивач достовірно знав про своє звільнення, він не зявлявся на роботі і в т.ч. не отримував заробітної плати.

Оскільки позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження фактів, що перешкоджали б йому звернутися до суду, а факти звернень до інших державних органів та установ не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку, пропущений позивачем строк поновленню не підлягає.

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку із пропуском строку на звернення до суду.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 про скасування наказу № 89-к від 27 грудня 2010 року про звільнення зі спортивної школи КДЮСШ "Юний динамівець", зобов'язання спортивної школи КДЮСШ "Юний динамівець" поновити на роботі на посаді тренера-викладача з тхександо ВТФ та внесення у трудову книжку відповідного запису, стягнення зі спортивної школи КДЮСШ "Юний динамівець" майнової шкоди в розмірі 203 020, 07 грн. за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2010 року по день ухвалення рішення, стягнення з відповідачів моральної шкоди по 10 000 грн. з кожного - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий -