Провадження № 2-с/761/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 вересня 2016 року в цивільній справі № 761/30126/16-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.09.2016 року № 761/30126/16-ц за заявою ОСББ «Пушкінська-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлені вимоги представник заявниці обґрунтовує тим, 22.09.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ № 761/30126/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Пушкінська-14» заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження фату надання і отримання житлово-комунальних послуг, неправильне визначення розміру оплати за житлово-комунальні послуги, порушення строків позовної давності під час нарахування заборгованості, а також неправомірність створення стягувача ОСББ «Пушкінська-14», просить суд задовольнити заяву про скасування судового наказу та скасувати вищевказаний судовий наказ.

Представник заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник стягувана у судовому засідання проти задоволення заяви заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зібрані у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ № 761/30126/16-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Пушкінська-14» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 4927,62 грн.

Разом з тим, суд вважає, що представником заявниці до заяви про скасування судового наказу не додано належних і допустимих доказів, які б свідчили, що заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка була стягнута за судовим наказом є спірною, а також про пропуск стягувачем строку позовної давності.

Також судом не встановлено спірності стягнутої заборгованості і під час розгляду заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні.

При цьому, сам факт заперечення заявницею надання їй якісних послуг стягувачем, не є підставою для визнання стягнутої суми спірною.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не

лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України та враховуючи, що представником заявниці не доведено наявність підставі, які свідчать про існування між сторонами спору про право, суд вважає, що правові підстави для скасування судового наказу відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2016 року в цивільній справі № 761/30126/16-ц за заявою ОСББ «Пушкінська-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу від 22 вересня 2016 року в цивільній справі № 761/30126/16-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: