Справа № 2-3800/11
Провадження № 2-з/204/81/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

06 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі, в якій вона просила витребувати від Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори витяг з Єдиного реєстру довіреностей, у вигляді інформації про видані довіреності, які були видані ОСОБА_2 у 2014 році. В обґрунтування заяви вказала на те, що позивач у своєму позові зазначає, що відповідачка - ОСОБА_1 підробила його підпис в договорі-купівлі продажу, у звязку з чим, отримала незаконно у власність автомобіль MERCEDES-BENZ GL-450. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки позивач добровільно уклав з відповідачкою договір-купівлі продажу зазначеного автомобіля, за яким передав їй його у власність. При цьому, позивач стверджує, що для визначення питання про відшкодування шкоди не важливо продавав позивач автомобіль ОСОБА_1 чи ні, оскільки вказаний автомобіль згодом був викрадений позивачем та проданий за підробленою довіреністю ОСОБА_5 Якщо вказане підтвердиться ніяких підстав для відшкодування шкоди не буде, навіть у разі встановлення підробки кимось договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, оскільки у разі підтвердження вказаних даних зясується, що так чи інакше автомобіль повернувся до позивача та був ним реалізований. З мето доведення вказаних обставин необхідно зясувати, яким саме чином був придбаний спірний автомобіль ОСОБА_5 У своїх поясненнях ОСОБА_5, якого було долучено до справи у якості відповідача, зазначив, що він познайомився з позивачем ОСОБА_2 на центральному авторинку м. Дніпропетровська. У ході знайомства, позивач запропонував йому придбати автомобіль MERCEDES-BENZ GL-450. На що, через деякий час, поміркувавши над ціною, ОСОБА_5 погодився його купити та вони з позивачем договорилися про зустріч у місті Підгородне, щоб нотаріально засвідчити угоду. Через декілька днів він з позивачем зустрівся у м. Підгородне, однак як зазначає ОСОБА_5 під час видачі довіреності у нотаріуса була присутня власниця автомобіля на імя ОСОБА_1, прізвище він не памятає, яка і видала довіреність на імя ОСОБА_5 Отримавши довіреність ОСОБА_5 більше не бачився з цими людьми. Однак, виходячи із витягу з реєстру довіреностей, що є у матеріалах справи, відповідачка ОСОБА_1 ніколи не надавала довіреностей ОСОБА_5, і стверджує, що саме позивач скориставшись підробленою довіреністю передовірив ОСОБА_5, право на продаж автомобілю, а ОСОБА_5 повідомляє суду неправдиву інформацію. Тому, заявник звернулася до суду з даною заявою. Витребування зазначених доказів нам необхідно для обґрунтування своїх заперечень та для доведення того, що ніякої шкоди позивачу відповідачка ОСОБА_1 не завдавала, оскільки позивач сам сфальсифікував документи, завжди мав у володінні зазначений автомобіль, підробив довіреність та незаконно продав автомобіль MERCEDES-BENZ GL-450 ОСОБА_4 В отриманні вказаної інформації у відповідача виникли певні труднощі, оскільки згідно Закону України «Про нотаріат» така інформація є конфіденційною і надається виключно за запитом суду чи за запитом особи, що надавала таку довіреність.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, предметом даного спору є автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL-450, 2007 року випуску, кузов - 4JGBF71E08A336291, колір - сірий.

Позивач стверджує, що відповідачка - ОСОБА_1 незаконно відчужила вищевказаний автомобіль, який належить йому. В свою чергу, ОСОБА_1, стверджує, що саме позивач відчужив по підробленим документам.

З метою встановити, хто саме надав довіреність на автомобіль MERCEDES-BENZ GL-450, 2007 року випуску, й була предявлена дана заява про забезпечення доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі та витребувати заявлені нею докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Витребувати від Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 22-а, наступне:

-витяг з Єдиного державного реєстру довіреностей, у вигляді інформації про видані довіреності, які були видані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у 2014 році.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова