Справа № 583/2178/16-ц
Провадження № 2-з/583/2/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.07.2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2013 року в м. Охтирка Сумської області помер його батько ОСОБА_4. 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за її власною заявою про прийняття спадщини за законом було відкрито спадкову справу №55400926 за законом, номер у нотаріуса 64/2013. Після чого майже через два місяці після смерті батька, після відкриття спадщини, 04.12.2013 року незаконними діями Охтирської районної державної нотаріальної контори була здійснена державна реєстрація в Спадковому реєстрі неукладеного спадкодавцем ОСОБА_4 за життя заповіту, який випадково знайшла після відновлення своїх материнських прав матір одного із спадкоємців за законом ОСОБА_6. Вважає, що вказаний вище заповіт є недійсним, а тому і звернулась в суд з даним позовом, яким просить визнати його недійсним та виключити зі Спадкового реєстру відповідний запис про реєстрацію заповіту.

11.07.2016 року від позивачки також надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, в якій вона просить забезпечити позов по цивільній справі шляхом заборони приватному нотаріусу Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинити нотаріальні дії по спадковій справі №55400926, номер у нотаріуса 64/2013, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 25 жовтня 2013 року до вирішення даної цивільної справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали позову, дослідивши письмові докази, дійшов висновку що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в даному випадку в порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити приватному нотаріусу Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинити нотаріальні дії по спадковій справі №55400926, номер у нотаріуса 64/2013, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 25 жовтня 2013 року до вирішення даної цивільної справи по суті, а доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заборонити приватному нотаріусу Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинити нотаріальні дії по спадковій справі №55400926, номер у нотаріуса 64/2013, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 25 жовтня 2013 року - до вирішення даної цивільної справи судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.М.Кудін