Справа № 382/2110/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2058/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

За участі секретаря: Волинець Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду із вказаною заявою та свої вимоги обґрунтовував наступним.

Зазначав, що на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року 18 квітня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 20173,99 доларів США та 1820 грн. судового збору.

У даному виконавчому листі була допущена помилка, у звязку із чим 12 березня 2013 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі.

До завершення строків предявлення виконавчого документа до виконання виконавчий лист було втрачено, після чого АТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

26 квітня 2013 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Родовід Банк» оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, заяву про видачу дубліката виконавчого документа направлено на новий розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа була направлена до Яготинського районного суду Київської області до закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, просило поновити АТ «Родовід Банк» строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Судом І інстанції встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року, яким позовні вимоги ПАТ "РодовідБанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РодовідБанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 12786,44 долара США, 2387, 55 долара США відсотків нарахованих за користування кредитними коштами; 5 тис. доларів США пені за прострочення виконання зобов'язання, а всього 20 173,99 доларів США та 1820 грн. судового збору, 25 травня 2012 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення до виконання - 18 квітня 2013 року.

06 березня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про внесення виправлень до вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у виконавчий лист від 18 квітня 2012 року внесено виправлення допущених описок.

22 квітня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Родовід Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

19 вересня 2013 року апеляційним судом Київської області ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року заяву ПАТ "РодовідБанк" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено .

28 вересня 2015 року ПАТ "Родовід Банк" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» відмовлено .

24 листопада 2015 року апеляційним судом Київської області ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банку» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, суд І інстанції виходив з того, що наведені представником ПАТ «Родовід Банк» причини пропущення такого строку не є неповажними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи зі змісту вказаного положення закону, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є правом, а не обовязком суду за наявності поважних причин, обовязок по доведенню наявності яких покладається на стягувача.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання як на поважні причини пропуску такого строку ПАТ «Родовід Банк» посилалось на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа була направлена до Яготинського районного суду Київської області до закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а вже сам дублікат ПАТ «Родовід Банк» отримало після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, а відтак, на думку стягувача, пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання повинен бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин.

Дійсно на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року 25 травня 2012 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення до виконання - 18 квітня 2013 року, а заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року.

Разом із тим дублікат виконавчого листа отримано стягувачем 31 жовтня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , а із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Родовід Банк» звернулось лише 28 вересня 2015 року, тобто майже через два роки. Наявності будь-яких перешкод для звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у менш тривалий строк судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2 про відсутність доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у судовому засіданні таких доказів не здобуто; крім того, навіть у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі представник стягувача вказував про те, що у даному виконавчому листі допущена помилка, а саме: не зазначено паспортні дані та ідентифікаційний номер боржника і що доцільно вважати, що зазначена помилка може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином ухвала суду ґрунтується на законі, постановлена відповідно до вимог процесуального права , а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п.ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду І інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом І інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: