Справа №173/1794/16-ц
Провадження №2/173/906/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_4, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення 23-х років при умові продовження навчання , посилаючись на наступне: з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року по 28.09.2010 року

В період шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час їх з відповідачем син є повнолітнім та навчається на 4-му курсі в Дніпродзержинському вищому професійному училищі на денному відділенні, не працює та потребує матеріальної допомоги батьків.

Їх сину необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, підручники.

Її прибутків недостатньо для того, щоб забезпечити необхідні потреби сина в зв'язку з навчанням, тому їх син потребує матеріальної допомоги.

Відповідач матеріальну допомогу на у тримання сина в зв'язку з навчанням не надає, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частко. При цьому пояснив, що його довіритель не заперечує проти того, щоб сплачувати кошти на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням. Але посилання позивачки на те, що він матеріально сину не допомагає є невірними, так як до досягнення сином 18 років він сплачував аліменти. Син лише з 01.09.2016 року навчається у вищому навчальному закладі. Крім того на прохання сина він надавав йому грошові кошти в сумі 500 грн., у вересні місяці. Також купив кросівки. Крім того позивач не надала будь-яких доказів тих затрат, що вона несе в зв'язку з навчанням сина. Його довірителю відомо, що син проживає в гуртожитку і додому їздить лише на вихідні дні. Підручники він не купує. Крім того його бувша дружина та син користуються пільгами, так як перебувають на обліку у управлінні соціального захисту. Його довіритель згоден сплачувати аліментів твердій грошовій сумі 500 грн., на місяць. Вважає, що даної суми та коштів в такій же сумі матері буде достатньо для задоволення потреб сина в зв'язку з навчанням. Також його довіритель має на своєму утримання неповнолітню дитину, яка хворіє та потребує лікування, а також матір похилого віку.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги позивачки підтримав, проти стягнення аліментів на його утримання на користь позивачки не заперечує.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами:

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року по 28.08.2010 року , що підтверджується копією рішення суду про розірвання шлюбу.

В період шлюбу в сторін народивсь син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, відповідно до якого батьком дитини записаний відповідач.

Після розірвання шлюбу між сторонами син сторін залишився проживати з позивачкою, з відповідача за рішенням суду на користь позивачки були стягнені аліменти на утримання сина до виповнення 18 років.

Судом встановлено, що з 01.09.2016 року син сторін навчається Дніпродзержинському вищому професійному училищі на денному відділенні. Строк навчання до 30.06.2018 року, що підтверджується довідкою навчального закладу.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до п. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що син сторін на даний проживає в гуртожитку за місцем навчання. Але не заперечує проти того, щоб аліменти стягувались на користь матері. Тому позивачка наділена правом на подання позову про стягнення аліментів на утримання сина в зв'язку з навчанням.

В зв'язку навчанням сина позивачка несе витрати пов'язані з витратами на харчування, купівлею одягу, взуття, роздрукуванням матеріалу, придбання канцелярських товарів, несе витрати на проїзд в транспорті. Тобто потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням сина.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягають стягнення аліменти на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням.

Вирішуючи питання про розмір стягуваних аліментів суд враховує, матеріальний стан сторін: сторони працюють, але доказів на підтвердження свого матеріального статку суду не надали. Син сторін отримує стипендію в сумі 311 грн., на місяць.

Також судом встановлено, що у відповідача на утриманні є малолітня дитина, яка хворіє та потребує лікування, що підтверджується копією свідоцтва про народження та медичною випискою Дніпропетровського обласного центру кардіології. Також на утриманні відповідач має матір похилого віку, яка хоч і отримує пенсію, але в незначному розмірі.

Згідно повідомлення управління соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації на даний час ні позивачка ні її син пільгами не користуються.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в зв'язку з навчанням в розмірі 1/7 частини його заробітку (прибутку). Стягнення аліментів в даному розмірі суд визначає виходячи з того, що син сторін в зв'язку з навчанням отримує стипендію, тому частину своїх затрат, пов'язаних з навчанням може компенсувати за рахунок стипендії.

Стягнути аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі суд підстав не вбачає, так як відповідач працює та отримує заробітну плату. А доказів того, того, що отримуваний прибуток відповідача має мінливий, не стабільний характер суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

Згідно дати реєстрації, позов поданий до суду 10.10.2016 року тому з цієї дати року підлягають стягненню аліменти з відповідача на утримання сина в зв'язку з навчанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Тому аліменти на утримання сина сторін підлягають стягненню до 30.06.2018 року тобто до закінчення навчання, вказаному в довідці навчального закладу, а не до 23 років, як просить позивач.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 367 рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 551 грн., 20 коп.

На основі ст. 199, 200, 201, СК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з навчанням в розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку (прибутку), щомісячно, починаючи стягнення з 10.10.2016 року і до 30.06.2018 року включно, тобто до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах платежу за один місяць піддіти негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.