РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Страхової компанії «Омега», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СК «Омега», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, що виникла в звязку з настанням ДТП, зазначивши, що 02.12.2015 року о 19.35 год. у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Тойота, ДНЗ АВ 7772 АВ, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 21083», ДНЗ АВ 5293 АВ, під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого було пошкоджено відповідні автомобілі. Згідно протоколу № АП1 № 998744 ОСОБА_3 02.12.2015 року порушив п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року по справі № 127/27529/15-п провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 01.06.2016 року позивач отримав лист № 1099 від СК «Омега», яким йому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року не встановлена особа винна у ДТП, яка буде нести цивільно-правову відповідальність, однак позивач вважає таку відмову незаконною, в силу чого просить суд стягнути з СК «Омега» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, що стало причиною відповідної ДТП та призвело до значного пошкодження, зокрема автомобіля позивача. Посилається на те, що в мотивувальній частині постанови суду, прийнятої за результатами розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення, прямо зазначено про винність ОСОБА_4 у спричиненні ДТП. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволені позовних вимог відмовити повністю, зокрема зазначивши, що поки не буде в судовому порядку встановлено винність конкретної особи страхова компанія не має правових підстав для здійснення відповідного страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5423228 від 16.02.2015 зазначає, що страхувальник ОСОБА_3 застрахував у страховика ТДВ «СТ Домінанта» свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб TOYOTA PRADO 2.7, номерний знак НОМЕР_1, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100000 грн., шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн. строк дії договору з 16.02.2015 до 15.02.2016 року. (а.с. 7).

Зміст копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області, винесеної 18.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/27529/15-п, вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 998744 - 02.12.2015 року о 19.35 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав. Відповідно до висновку експерта Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.03.2016 №21а, у дорожній ситуації, що склалась 02.12.2015 о 19.35 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, з технічної точки зору, невідповідність водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 10,2 ПДР України знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 5).

Дослідженні в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/27529/15-п підтвердили наявність постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року, якою було закрито провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення із встановленням обставин щодо того, що невідповідність водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 10,2 ПДР України знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 36), при цьому в матеріалах справи міститься висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 № 21а від 12.03.2016 року, зміст якого вказує, що у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися б у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України; у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 28-31).

Відповідно до листа Страхової компанії «Омега» № 1099 від 01.06.2016 року, адресованого ОСОБА_3, зазначено, що 10.05.2016 року АСК «ОМЕГА» отримала заяву ОСОБА_3 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, однак зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за скоєння ДТП від 02.12.2015 року не наступила, керуючись ст. 32.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АСК «ОМЕГА» не має юридичних підстав для виплати страхового відшкодування та змушена відмовити йому у виплаті страхового відшкодування (а.с. 8).

Звіт № 26 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, складений 23.09.2016 року, оцінювачем Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_3 щодо визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, зазначає, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_7, 2004 року випуску в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 106267 грн. 34 коп. (а.с. 30-42).

Рахунок № СПМ-К-В4858 від 08.06.2016 року визначає, що вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля: LC 120-JTEBL29JX55001914(2004) АВ7772ВІ, складає 106303,00 грн. Покупець, платник ОСОБА_3 (а.с. 9)

Квитанція № 61 від 15.09.2016 року вказує, що ОСОБА_3 було внесено кошти в розмірі 562 грн. 80 коп. до Вінницького НДЕКЦ МВС України, за проведення оцінки машин, обладнання, ТЗ. (а.с.43).

Копія Полісу № АЕ/ 6287383 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2015 зазначає, що страхувальник ОСОБА_7 застрахував у страховика АСК «Омега» свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_8, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100000 грн., шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн. строк дії договору з 14.11.2015 до 13.11.2016 року.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Норма ст. 3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі по тексту Закон № 1961-IV) прописує, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Норма ст. 9 Закону № 1961-IV вказує, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 4 ст. 61 ЦПК України прописує, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За даних обставин, враховуючи, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятою 18.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/27529/15-п, було закрито провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, беручи до уваги те, що згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 № 21а від 12.03.2016 року вбачається, що у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП, в силу чого, суд приходить до висновку, що відповідна ДТП, яка відбулась 02.12.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 і за участю автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, під час якої було завдано шкоди майну позивача сталася з вини водія ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, оскільки така особа правомірно володіла згідно договору страхування забезпеченим транспортним засобом, в силу чого позивачу було завдано матеріальних збитків в розмірі 106267 грн. 034 коп., що підтверджується відповідним висновком експерта, врахувавши розмір суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, яка передбачена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і становить 50000 грн. 00 коп., з огляду на встановлену в договорі страхування франшизу в розмірі 1000 грн. 00 коп., яка згідно ст. 12 Закону № 1961-IV при відшкодуванні не застосовується, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з стягненням на користь позивача з відповідача завданих збитків без врахування розміру франшизи, що становить 49000 грн. 00 коп.

Щодо компенсації судових витрат, то суд враховує надані позивачем докази сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які підлягають розподіленню в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 3, 9, 12, 28 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Страхової компанії «Омега» на користь ОСОБА_3 49000 (сорок девять тисяч) грн. 00 коп., що становить страхове відшкодування за збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015 року.

Стягнути з Страхової компанії «Омега» на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп., що становить суму понесених позивачем судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя