Справа № 203/6618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю позивача- Манукяна Г.А.

представника відповідача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб- Манукяна Г.А., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи- приватне підприємство «Гайкар», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

11 листопада 2015 року відповідачем у справі - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис за № 15435 про звернення стягнення на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» з ОСОБА_3 нежитлового приміщення загальною площею 587 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дороге, вул. Михайлівська, будинок 185.

Вказане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ПП «Гайкар», на підставі договору іпотеки № 5721280, посвідченого 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого за № 2761, було передано в іпотеку для забезпечення зобовязань позивача ОСОБА_3 перед ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4», правонаступником якого є співвідповідач ПАТ «Перший Український ОСОБА_4».

Про виконавчий напис позивачу стало відомо 25 листопада 2015 року. З вказаним виконавчим написом позивач незгоден, оскільки нотаріус не прийняв до уваги, що в даному випадку відсутня безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також він та третя особа у справі- ПП «Гайкар» не були належним чином повідомлені банком письмовими вимогами про усунення порушень основного зобовязання та про вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобовязання.

Тому просив винести рішення про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача- ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що банк належним чином повідомляв письмовими вимогами позивача ОСОБА_3 та третю особа- ПП «Гайкар» про усунення порушень основного зобовязання та про можливість вчинення спірного виконавчого напису, а нотаріус ОСОБА_5 вчинив виконавчий напис відповідно до діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв, заперечень до суду не надходило. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутністю відповідача ОСОБА_5

Представник третьої особи- відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог.

Представник третьої особи- ПП «Гайкар» в судовому засіданні підтвердив згоду з позовними вимогами.

Суд, вислухав в судовому засіданні позивача, представника відповідача ПАТ «ПУМБ», представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №5720463 від 10 жовтня 2007 року, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 350 000 доларів США на строк до 10 жовтня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% річних за користування кредитом, між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ», та ПП "Гайкар", який діє як майновий поручитель за ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №5721280.

За умовами іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежитлове приміщення - кафе "Гайкар", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дороге, вул. Михайлівська, будинок 185.

Відповідно до п.п. 3.3.5 іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов'язків за кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п.4.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання.

Згідно п. 4.4 іпотечного договору у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обовязки, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони за взаємною згодою встановили, що будь-які повідомлення та документи, які надаються Іпотекодержателем Іпотекодавцю згідно умов цього Договору, повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання іпотекодавця, вказаним у статті 6 цього договору, або надані іпотекодавцю особисто. Сторони погодились, що повідомлення та документи вважаються отриманими іпотекодавцем на сьомий день з дня реєстрації іпотекодержателем рекомендованого листа або телеграми у відділенні потового зв'язку/телеграфі.

Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11 листопада 2015 року вчинений виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №15435, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дороге, вул. Михайлівська, будинок 185, що належить на праві власності ПП "Гайкар", яке (нерухоме майно) було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору №5720463 від 10 жовтня 2007 року ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого на цей час є ПАТ «ПУМБ», строк платежу за яким настав.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, було запропоновано задовольнити вимогу стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/належного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21.01.2015 року по 23.02.2015 року, а саме заборгованість за сумою кредиту 246 661 доларів США 67 центів, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 32 087 доларів США 54 цента та суми плати стягувача за вчинення виконавчого напису 30 000 гривень 00 копійок.

Правомірність та законність вчиненого приватним нотаріусом 11 листопада 2015 року виконавчого напису №15435 оскаржується позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2.3 16 Розділу ІІ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 2.3. Глави 16 Розділу ІІ Порядку повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як роз'яснив в п.37 Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), (до яких належить звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, та які передбачають обов'язкове виконання вимог ч.1ст.35 Закону України «Про іпотеку»), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат»та п.п.1.1, 1.2 п.1 глави 16 Розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 п.3 Розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Такими документами, в залежності від правочину, можуть бути: документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено ОСОБА_3 та ПП "Гайкар" (іпотекодавцю) декілька вимог-претензій датованих різними датами, з зазначенням різного розміру заборгованості та з викладенням відмінних один від одного наслідків несплати заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що 08.05.2014 року відповідачем було направлено дві вимоги на адресу ОСОБА_3, про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № DNI-44/74 та № DNI-44/88 (відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку") з зазначенням, що станом на 06.05.2014 року, боржник має несплачену в строк передбачений кредитним договором, заборгованість перед банком, яка складається з: 11 483 доларів США 20 центів за користування кредитом та заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 661 доларів США 67 центів попередженням про можливе стягнення предмета іпотеки. Докази, що підтверджують отримання вимоги були додані.

Також встановлено, що 07.07.2014 року відповідачем було направлено вимогу ОСОБА_3, про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № 61-05-535 з зазначення, що станом на 02.07.2014 року, боржник має несплачену в строк передбачений кредитним договором, заборгованість перед банком, яка складається з: 13 216 доларів США 55 центів за користування кредитом та заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 661 доларів США 67 центів з попередженням про можливе стягнення предмета іпотеки. Докази, що підтверджують отримання вимоги були додані.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року відповідачем було направлено вимогу ПП "Гайкар", про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № 61-05-215 (відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку") з зазначенням, що станом на 23.02.2015 року, боржник має несплачену в строк передбачений кредитним договором, заборгованість перед банком, яка складається з: 32 087 доларів США 54 центів за користування кредитом, заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 661 доларів США 67 центів, пені у розмірі 39 527 доларів США 22 цента, суми штрафу за порушення обв'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору у розмірі 3 500 доларів США 00 центів та суми штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 418 598 грн. 596 коп. з попередженням про можливе стягнення предмета іпотеки. Докази, що підтверджують отримання вимоги були додані.

Встановлено, що 26.01.2016 року відповідачем було направлено вимогу ОСОБА_3, про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № 1129 (відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку") з зазначенням, що станом на 05.01.2016 року, боржник має несплачену в строк передбачений кредитним договором, заборгованість перед банком, з зазначенням: простроченої заборгованості по поверненню кредиту та сплати процентів за користуванням кредиту у розмірі 91 414 доларів США 90 центів та викладенням загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 168 доларів США 50 центів з попередженням про можливе стягнення предмета іпотеки. Докази, що підтверджують отримання вимоги долучені не були.

У судовому засіданні також встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з 29 вересня 2014 року перебуває справа №204/6630/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 264 979 доларів США 34 центи.

Виконавчий напис було здійснено нотаріусом 11 листопада 2015 року.

Аналізуючи викладене, вбачається, що дві ідентичні вимоги про усунення порушення основного зобов'язання на адресу ОСОБА_3 та іпотекодавцю ПП "Гайкар" не надсилались. Порівнюючи наявні вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та виконавчий напис від 11 листопада 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за №15435 вбачається, що у виконавчому написі нарахування заборгованості за сумою кредиту була за період з 21.01.2015 року по 23.02.2015 року, що відповідає лише вимозі за вих. № 61-05-215 від 26.02.2015 року, якою було повідомлено ПП «Гайкар». Тобто боржник ОСОБА_3, який є відмінним від іпотекодавця, вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, яка була нарахована станом на 23.02.2015 року не отримував, що є порушенням вищезазначеного Порядку. Що стосується вимоги від 06.01.2016 року за вих. №1129 то її неможливо розцінювати, як належну у звязку з направленням після видачі виконавчого листа від 11 листопада 2015 року за вих. № 15435. Даючи оцінку вимозі про усунення порушення основного зобовязання від 26 лютого 2015 року за вих. №61-05-215, вбачається розбіжність у загальній сумі заборгованості перед банком, яка складається з: 32 087 доларів США 54 центів за користування кредитом, заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 661 доларів США 67 центів, пені у розмірі 39 527 доларів США 22 цента, суми штрафі за порушення обв'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору у розмірі 3 500 доларів США 00 центів та суми штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 418 598 грн. 596 коп. та заборгованості, яка зазначена у виконавчому листі, а саме: заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 661 доларів США 67 центів та заборгованість за користування кредитом 32 087 доларів США 54 центів. Відтак заборгованість зазначена у виконавчому написі є меншою ніж у зазначеній вимозі. Що стосується пені нарахованої на грошове зобовязання у зазначеній вимозі то вона визначена в іноземній валюті доларах США, що суперечить вимогам ст.ст. 549, 551 ЦК, оскільки неустойка (різновидом якої є штраф і пені) не є грошовим зобовязанням, а є санкцією за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, а відтак зазначена вимога суперечить законодавству України.

Слід зазначити, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не було враховано той факт, що з 29 вересня 2014 року у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є справа про стягнення заборгованості на суму більшу, ніж предявлена у вимозі банку для вчинення виконавчого напису, про що свідчить, що сума не є безспірною.

Також судом беруться до уваги роз'яснення п. 10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 7 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», відповідно до яких судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов'язано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено, що при вчиненні напису сума заборгованості може буде збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірності суми немає. Жодних повідомлень, що при вчиненні напису сума заборгованості може буде збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій у надісланих відповідачем письмових вимогах зазначено не було.

З огляду на викладене вище, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. в порядкуст.88 ЦПК України стягнути солідарно з ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» та з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-64, 88, 208,209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 68 Конституції України; ст.590 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", Законом України «Про іпотеку», главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/2059, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, Постановою КМ України № 1172 від 29.06.2000р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи- приватне підприємство «Гайкар», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №15435 , про звернення стягнення на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» з ОСОБА_3 нежитлового приміщення загальною площею 587 м.кв., що знаходиться за адресою Дн область Дніпропетро район селище Дороге, вул. Михайлівська, будинок 185.

Стягнути солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплачений судовий збір з ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», - 243 грн. 60 коп. та з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.