АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.71/13/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 27 квітня 2016 року (апеляційне провадження №06.69/55/2016) в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_3, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

На розгляді в Апеляційному суді міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним (апеляційне провадження №22-ц/796/1276/2016).

27 квітня 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_3, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року задоволено частково.

05 травня 2016 року головуючому судді надійшли зауваження ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 27 квітня 2016 року (апеляційне провадження №06.69/55/2016), викладені в п'яти пунктах, а саме: 1) в журналі судового засідання не правильно вказані сторони; 2)журнал судового засідання не містить даних про результати перевірки комплексу звукозапису; 3) такі процесуальні дії як встановлення осіб, які беруть участь у справі, та оголошення явки сторін не проводилися; 4) у журналі судового засідання не повністю вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які до того ж є сфальшованими; 5) не відповідає дійсності процесуальна дія «18:03:34 Клопотань не надійшло», а інформація, яка зазначена о 18:04:10, є неповною та сфальшованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 27 квітня 2016 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2 щодо неповноти, неправильності та фальсифікування журналу судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки журнал судового засідання від 27.04.2016 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Зауваження ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 27 квітня 2016 року (апеляційне провадження №06.69/55/2016) відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець