Справа № 296/3853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"08" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до координатора ГС «Час змін» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до координатора ГС «Час змін» ОСОБА_2, в якому зазначив, що відповідачем була розповсюджена недостовірна інформація, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме в своєму зверненні від 01.03.2016 № 5/03 до Міністра оборони України, голови служби безпеки України та заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора, ОСОБА_2 вказала: «Більше 50 відсотків посад наукового центру залишаються вакантними вже більше року. Для того, щоб потрапити на посаду треба пройти кастинг, особисто у ОСОБА_3. Ним та його сірим кардиналом ОСОБА_1 побудована корупційна схема для того, щоб потрапити на посаду треба дати хабаря. Хабарі бере ОСОБА_1 і потім передає ОСОБА_3.»

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 здійснила наклеп, образила його як людину, втрутилася в його особисте життя та поширила неправдиву інформацію про нього без його згоди, ОСОБА_1 просив: «Зобов'язати ОСОБА_2 публічно спростувати перед Міністерством оборони України, Службою безпеки України та заступником Генерального прокурора України - Головного військового прокурора поширені нею неправдиві відомості, які принижують мою гідність, честь, ділову репутацію, та викладені у зверненні ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь завдану мені моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.»

Позивач у судове засідання не зявився. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав з викладених у ньому підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилася.

Суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України та в порядку глави 8 ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2, як координатор ГС «Час змін» листом від 01.03.2016 за № 5/03 звернулася до Міністра оборони України, голови служби безпеки України та заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора, де крім іншого вказала: «Більше 50 відсотків посад наукового центру залишаються вакантними вже більше року. Для того, щоб потрапити на посаду треба пройти кастинг, особисто у ОСОБА_3. Ним та його сірим кардиналом ОСОБА_1 побудована корупційна схема для того, щоб потрапити на посаду треба дати хабаря. Хабарі бере ОСОБА_1 і потім передає ОСОБА_3.» (а. с. 12).

Аналізуючи зміст розповсюдженої відповідачем інформації про позивача суд дійшов до висновку про те, що вона принижує честь гідність та ділову репутацію позивача, оскільки містить посилання на те, що ОСОБА_1 побудована корупційна схема для того щоб потрапити на посаду треба дати хабаря. ОСОБА_1 бере хабарі і потім передає ОСОБА_3, тобто вчиняє протизаконні дії, що формує негативну думку у осіб, якім адресовані листи, про нього та його професійну діяльність.

Статтями 21, 28, 32 Конституції України встановлено, усі люди є вільними і рівними у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Кожна людина має право на повагу до його гідності. Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3, 6 статті 277 ЦК України, негативна інформація поширена про особу, вважається не достовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідач не надала будь-яких доказів на підтвердження тих негативних тверджень про позивача та його діяльність, які були викладені у зверненні, у звязку з чим суд дійшов до висновку про те, що поширена нею інформація є недостовірною, і тому підлягає спростуванню.

Оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено факт порушення особистих немайнових прав позивача ОСОБА_1 внаслідок поширення про нього недостовірної інформації шляхом направлення листа, відповідно до статті 277 ЦК України, є обґрунтованою вимога позивача про визнання недостовірною даної інформації та зобовязання відповідача спростувати її у спосіб найбільш близький до способу її поширення - шляхом направлення відповідного листа Міністру оборони України, голові служби безпеки України та заступнику Генерального прокурора України Головному військовому прокурору.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що діями відповідача по розповсюдженню відносно нього неправдивої та недостовірної інформації йому заподіяна моральна шкода, яка полягала у переживаннях, необхідності докладання додаткових зусиль на організацію свого життя, підготовки, подачі позову та підтримання його в суді. Враховуючи характер моральних страждань, їх тривалість та ступінь доведеності в суді, суд стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої моральної шкоди 2 000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору на суму 1 929,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 277, 1167 ЦК України, ст.30 Закону України «Про інформацію», ст.ст.34, 39 Конституції України та ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до координатора ГС «Час змін» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати перед Міністерством оборони України, Службою безпеки України та заступником Генерального прокурора України - Головного військового прокурора поширені нею неправдиві відомості, які принижують гідність, честь, ділову репутацію позивача ОСОБА_1 шляхом направлення відповідного листа.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 929 (одну тисячу дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський