АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5990/16 Головуючий 1 інст. - Шабас О.С.
Справа № 622/1310/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року клопотання КС «Інтер-Інвест» - задоволено частково, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про визнання пункту 8.2. кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року із моменту укладення кредитного договору таким, що не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості. добросовісності, розумності, є дискримінаційним, несправедливим та недійсним, визнання недійсним п.9.1. кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року з моменту укладення кредитного договору, визнання кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року недійсним, визнання кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року недійсним через те, що його виконання здійснювалося з використанням агресивної і нечесної підприємницької практики, зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милицю М.Л. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за № 795 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18.05.2010 року, реєстровий номер 794, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем - закрито, в іншій частині клопотання - відмовлено.

На вказану ухвалу 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 17 грудня 2015 року та 23 березня 2016 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, однак журнали судового засідання від 17 грудня 2015 року (а.с.71-72 т.1) та 23 березня 2016 року (а.с.239-240 т.2) у відповідності до ст.198 ЦПК України секретарем судового засідання не підписано.

Крім того, звертаю увагу на те, що оформлення цивільної справи не відповідає вимогам пункту 28.10. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, а саме до матеріалів справи не підшито клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке було подане разом із апеляційною скаргою і зазначено пунктом 3 в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Золочівського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя