Справа № 175/1365/16-ц
Провадження № 2/175/548/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист конституційного права на власність, споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень та про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист конституційного права на власність, споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень та про відшкодування збитків, свій позов обґрунтував тим, що він ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 його батько, ОСОБА_3 його мати, ОСОБА_4 його брат , є сімєю. Спільною сумісною власністю їхньої сімї є грошові кошти у сумі 14411,56 доларів США. Ці кошти його батько розмістив на поточному рахунку в банку, що був відкритий на підставі договору №5516/980/Р від 04.05.2012 року між ОСОБА_2 та банком. Його право власності на ці кошти породжує цивільні відносини між ним та банком. В день підписання договору, а саме 04.05.2012 p., у Дніпропетровському відділенні №1 ОСОБА_2 працівником банку було ознайомлено із умовами, що діяли на той день. На моніторі комп'ютера працівника банку ОСОБА_2 було продемонстровано відповідні підрозділи, пункти, підпункти умов та тарифів, що є складовою частиною умов. Станом на 04.05.2012 р. ОСОБА_2 не вмів користуватися комп'ютером навіть на рівні користувача-початківця, а про мережу Интернет він знав лише те, що вона існує. Тому ОСОБА_2 довго та уважно ознайомлювався у відділенні №1 банку із наданими йому умовами-2012 та тарифами. В цілому вони його задовольнили, бо в розділі І (підрозділ 2, пункт 2.3) умов-2012 була зафіксована процедура, відповідно до якої будь-які зміни до УМОВ-2012 та тарифів набирають чинності лише після того, як ці зміни будуть доведені до кожного клієнта персонально, і клієнт має 30 днів, починаючи з дати отримання інформації про зміни, на те, щоб на підставі ст. 628 ч. 1 Цивільного кодексу України клієнт міг погодитись на нові змінені умови чи тарифи, або відмовитись від погодження. Така процедура повністю відповідає вимогам ст. 3 ч. 1 п. 3, 6, ст. 626, 627, 628 ЦКУ. ОСОБА_2 це цілком задовольнило. В іншому випадку ОСОБА_2 ніколи не уклав би договір, умови якого можуть бути змінені без його згоди. Але станом на 09.03.2015 року на сайті банку за новою веб-адресою розміщено інші умови, що змінені без погодження з ОСОБА_2, що грубо порушує вимоги розділу І Умов-2012, відбувся без виконання процедури погодження цих змін ОСОБА_2, крім того в тексті умов 2015 року ОСОБА_2 виявлено цілий ряд пунктів, які мають новий зміст, або яких взагалі не було в умовах 2012. ОСОБА_2 не є фахівцем у галузі фінансів, тому в процесі схвалення договору він повірив показаній йому працівником банку інформації з сайту. ОСОБА_2 не є фахівцем в галузі інформаційних технологій, а тому він не міг навіть припустити, що в банку йому можуть показати на моніторі одні компютера одні умови, а потім без погодження з ним змінити їх на інші. 10.03.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про закриття поточного рахунку в іноземній валюті начальнику Дніпропетровського відділення №3 Банку ОСОБА_5 В усній формі ОСОБА_5 заявила ОСОБА_2 про неможливість виконання завершальної операції по перерахуванню належних членам їхньої сім'ї коштів в сумі 14411,56 доларів США на відкритий за ініціативою ОСОБА_2 депозитний рахунок в державному АТ «Ощадбанк» через те, що п. 18 Тарифів не поширюється на обслуговування рахунку, оскільки в п. 18 Тарифів під визначенням ощадний рахунок треба розуміти депозит із назвою «ОЩАДНИЙ». На сайті БАНКУ http://www.sberbank.ua/, куди посилається ОСОБА_5, в розділі «Депозити» (http://ua.sberbank.ua/deposits/) станом на 10.03.2015 р. не існує депозиту з назвою «Ощадний рахунок», а є назва Депозит «Ощадний» і не застосовується дефініція «Ощадний рахунок». Така відповідь ОСОБА_5 є протиправною.

На заяву ОСОБА_2 було надано відповідь листом №2447/7/32-3 від 16.03.2015 р. згідно якого, станом на 13.03.2015 р. перекази перерахування коштів з поточного рахунку «2620» будуть тарифікуватися згідно з п. 8.1 Тарифів: «Перекази з поточного рахунку в доларах США тарифікуються за тарифом 2% від суми, але не менше 25 доларів США. У Банка відсутня можливість виконати Вашу заяву про закриття поточного рахунку та переказ грошових коштів на Ваш рахунок в іншому банку, так як на Вашому поточному рахунку в національній валюті відсутні грошові кошти в достатній сумі для сплати комісійної винагороди за здійснення переказу». Дану відповідь вважає протиправною. 06.03.2015 р. ОСОБА_2 укладено договір №47503003 на вклад «КЛАСИЧНИЙ» з державним АТ «Ощадбанк». Вищезазначені порушення цілої низки законів призвели до того, що працівники банку ОСОБА_5, ОСОБА_6 своїми свідомими та умисними діями штучно обмежили конституційне право ОСОБА_2 розпоряджатися своєю власністю, як це зазначено у ст. 41 ч. 1 Конституції. Протиправні дії Банку призвели до того, що розпорядження ОСОБА_2 в тексті заяви залишилось невиконаним і, як свідчить ЛИСТ-16.03.2015, БАНК і не збирався його виконувати. Діяння працівників Банку стали причиною того, що належні членам їхньої сім'ї кошти у сумі 14411,56 доларів США не потрапили протягом 15 робочих днів, як це обумовлено договором - 06.03.2015, додаток №4 на рахунок ОСОБА_2 в державний АТ «Ощадбанк» і Договір від 06.03.2015 припинено. Протиправними діяннями Банку завдано величезної майнової шкоди державі України та громадянину України. Держава Україна у період затяжного економічного спаду не отримала 14511,56 доларів США на 18 місяців в державний банк для вирішення завдань з розвитку економіки України. Громадянин України ОСОБА_2 та інші члени їхньої сімї в тому числі втратили можливість отримати доход в сумі 1937,29 доларів США.

10.02.2016 р. Банк в особі головного спеціаліста ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_2 пропозицію про можливість отримати свої кошти в розмірі 14411,56 доларів США однією сумою за один візит до банку за умови, якщо ОСОБА_2 прийме пропозицію банку та укладе із банком угоду про вкладення зазначених коштів в БАНК на 185 діб з отриманням від Банку ощадного (депозитного) сертифікату.

11.02.2016 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір банківського кладу (депозиту) №3320/067/848129 та видано йому цінний папір - іменний ощадний (депозитний) сертифікат. Відповідно до ДОГОВОРУ - 11.02.2016 року БАНК зобов'язався видати ОСОБА_2 всю суму (14411,56 доларів США) та доход однією сумою за один візит до БАНКУ через 185 діб.

Банк не відшкодував ОСОБА_2, йому та іншим членам їхньої сім'ї збитки в сумі 1937,29 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім цілих та двадцять дев'ять сотих) доларів США. Саме таку суму міг отримати ОСОБА_2, а разом з ним і він та інші члени їхньої сім'ї за Договором-06.03.2015. Договір-06.03.2015 було припинено через протиправне невиконання Банком заяви. Вищезазначені неправомірні діяння БАНКУ грубо порушують його право власності згідно ст. 41 ч. 1 Конституції.

Просить суд розглянути справу без його участі і захистити його конституційне право на власність, споживче право на захист від нечесної підприємницької практики, право на захист від неправомірних обмежень та ухвалити рішення, яким, зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» відшкодувати йому збитки в сумі 1937,29 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім цілих та двадцять дев'ять сотих) доларів США.

Представник відповідача надав суду заперечення на позов, згідно якого вважають вимоги позивача безпідставними та незаконними, оскільки у банку з позивачем не існувало жодних правовідносин, а тому позивач не має права вимоги у даній справі.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача позов не визнала підтримала надані заперечення на позов.

Суд заслухавши представника відповідача та дослідивши докази по справі приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У позові є посилання на ряд документів, копії яких позивачем суду не надано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те що між його батьком ОСОБА_2 та відповідачем 04.05.2012 року було укладено договір №5516/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Стартовий» в рамках договору щодо банківського обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_8 було відкрито мультивалютний рахунок №5516. Також позивачем зазначено, що всі інші правовідносини з банком також відбувалися з його батьком.

Як зазначив представник відповідача, що з позивачем ОСОБА_1 в жодних договірних відносинах не перебували, отже відповідач жодним чином не порушив права позивача.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, а саме відповідно до ст. 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судове засідання позивач не зявився. А в позовній заяві не обґрунтував в чому полягає порушення його прав. Посилання позивача на сімейні правовідносини у договірних зобовязаннях, а саме відшкодування збитків членам сімї в разі порушення договірних зобовязань діючим законодавством не передбачено. Своє право власності на зазначені в позовній заяві грошові кошти позивачем також не доведено, тому його права як власника не порушені.

Крім того, посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», як споживача також не знайшло свого підтвердження, оскільки позивач не був стороною договору з приводу якого виник спір, а тому не може бути і споживачем.

Оскільки, до суду в якості позивача звернулась особа право якої не порушено відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову складає 551,20 гривень. Позивач при подачі позову судовий збір не сплачував, отже несплачена сума судового збору 551,20 гривень, підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 627, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 15,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист конституційного права на власність, споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень та про відшкодування в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік