Справа № 2-512/2005
УХВАЛА

«22» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року представник позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, та просила вказати магазин «Кодак» по пр. ім.Газети «Правда», буд. 78. КВ.6, замість магазина «Кодак» по пр. ім. Газети «Правда», буд. 78, прим.6.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2003 р. в забезпечення позову накладено арешт на наступне нерухоме майно, яке знаходиться в м. Дніпропетровськ: «- Магазин «Кодак» АДРЕСА_1» (Т.1, а.с.30).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2003 р. в забезпечення позову накладено арешт на наступне нерухоме майно, яке знаходиться в м. Дніпропетровськ: «- Магазин «Кодак» по пр. Правди, 78, прим.6» (Т.1, а.с.32).

22 вересня 2005 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково. Поділено майно придбане ОСОБА_4 і до ОСОБА_3 в спільному шлюбі, виділивши ОСОБА_4 наступне майно: - нежиле приміщення №6 магазину по пр. Правди, 78 (пл. 42,6 кв.м.) договір купівлі продажу від 22.04.1998 року, вартістю - 9 653 грн. (Т.3 а.с.11-17).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2006 р. ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2003 року, 28.07.2003 року,30.07.2003 року, 31.07.2003 року про вжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 по цивільній справі про розподіл майна скасовано. Відмінено арешт на наступне майно у місті Дніпропетровськ: «- магазин «Кодак» по пр. ім. газети «Правда» буд.78 прим.6» (Т.3 а.с.61-62).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2006 р. виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2005 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Про розподіл спільно нажитого майна» та викладено в наступній редакції: визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №6 по пр. Правди. 78 в м. Дніпропетровську площею 42,6 кв.м., ганок з козирком літ.а-1.(Т.3 а.с.66).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на: «нежитлове приміщення №6 - загальною площею 42,6, ганок з козирком - площею 10,3 м?, які розташовані у м. Дніпропетровську на пр. Правди, 78» (Т.3 а.с.131).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки, оскільки ухвалою суду від 22 липня 2003 р. та ухвалою суду від 28 липня 2003 р. накладено арешт на нерухоме майна, а саме: «Магазин «Кодак» АДРЕСА_1» та на «Магазин «Кодак» по пр. Правди, 78, прим.6», а відтак при постановленні Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 24.07.2006 р. не допущено описку.

Крім того, суд вважає що зазначені обставини не є опискою, що може бути виправлена в порядку ст. 219 ЦПК України, оскільки це потягне за собою фактичну зміну судового рішення, що не набрало законної сили.

Суд також вважає за необхідне розяснити представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про можливість звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 липня 2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску