РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/436/16-ц

08 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, якому просив витребувати з незаконного володіння відповідача гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E2125B LC, серійний номер YQ1106177, номер двигуна JOSE-TA135941 та повернути його позивачу.

В обгрунтування позову покликається на те, що 16.02.2015 року вудбулися прилюдні електронні торги, на яких відповідачу, як переможцю торгів було продано гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E2125B LC. 23.10.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва були визнані недійсними торги з продажу гусеничного екскаватора та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 04.03.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищеназване рішення Шевченківського районного суду м. Києва було залишено без змін. Позивач звертався до відповідача про повернення гусеничного екскаватора, проте, відповідач звернення проігнорував. В звязку з цим позивач просить витребувати у відповідача належне йому майно.

За клопотанням представника відповідача до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. В судове засідання, яке було призначене на 8.11.2016 року представник позивача не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач повністю оплатив кошти за придбаний екскаватор. На даний час у відповідача гусеничний екскаватор відсутній, так як був проданий на запчастини. В судове засідання, яке було призначене на 8.11.2016 року представник відповідача не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні вимоги не визнає. Також вважає, що наслідком визнання прилюдних торгів недійсними є не поновлення прав боржника на майно, а повернення його державній виконавчій службі для повторної реалізації.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 08.11.2016 року було проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року вудбулися прилюдні електронні торги "СЕТАМ", на яких відповідачу, як переможцю торгів було продано гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E2125B LC за ціною 369783,78 грн.. На підставі протоколу проведення електронних торгів № 57067 державним виконавцем було видано Акт № 21995623 від 04.03.2015 року про проведені електронні торги. Кошти за придбаний гусеничний екскаватор відповідачем були сплачені і йому було передано гусеничний екскаватор.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року були визнані недійсними торги з продажу гусеничного екскаватора та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 04.03.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищеназване рішення Шевченківського районного суду м. Києва було залишено без змін.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непоршуним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежена в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Як вбачається із позову, позивач в обґрунтування підстав заявленого позову посилався на ч. 2 ст. 216 ЦК України, разом з тим згідно акту державного виконавця № 21995623 від 04.03.2015 року спірне майно вилучалось на виконання наказу господарського суду м. Києва від 06.10.2009 року щодо стягнення с позивача, як боржника, коштів на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». В послідуючому ухвалою господарського суду м. Києва стягувача було замінено на ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант».

За загальним правилом наслідком недійсності правочину є застосування до сторін двосторонньої реституції. Однак, в даному випадку позивач, як боржник не є стороною в таких правовідносинах, а отже, і застосування щодо нього норми абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК неможливе.

У разі проведення відчуження майна з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження власник майна не є їх організатором і не виступає продавцем, оскільки його майно відчужується примусово.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час проведення торгів), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.

З аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з прилюдних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3