Справа № 592/4791/16-ц
Провадження № 2/592/1652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.,

при секретарі - Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми зауваження представника Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» - ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання та поновлення строку для подачі вказаного зауваження, -

встановив:

16.06.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

25.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку для подачі зауваження щодо журналу судового засідання мотивуючи його тим, що представник відповідача ОСОБА_1 була відсутня при проголошенні судом рішення (вступної та резолютивної частини) 16.06.2016 року, однак у журналі судового засідання від 16.06.2016 року в записі №33 зазначено про присутність представника відповідача. Про описку у журналі судового засідання дізналися після того, як подана ними Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, була залишена без руху.

Разом з тим, було подане зауваження щодо журналу судового засідання, з проханням внести виправлення в журнал судового засідання від 16.06.2016 року в запис №33 «оголошення рішення (резолютивної частини)» видаливши з нього запис про присутність представника відповідача під час проголошення рішення по справі, а саме видалити слова «представник відповідача ОСОБА_1В.».

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в журналі судового засідання від 16.06.2016 році допущено описку, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 була відсутня при проголошенні рішення суду (вступної та резолютивної частини) після виходу судді з нарадчої кімнати.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий по справі розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій, їх назви та час вчинення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 199, 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» - ОСОБА_1 для подання зауважень.

Зауваження представника Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» - ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання - задовольнити.

Внести виправлення в журнал судового засідання від 16.06.2016 року в запис №33 «оголошення рішення (резолютивної частини)» видаливши з нього запис про присутність представника відповідача під час проголошення рішення по справі, а саме видалити слова «представник відповідача ОСОБА_1В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова