АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2303/2016 Єдиний унікальний номер 654/1991/16-ц
Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона та ОСОБА_5 є батьками малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає ОСОБА_6 просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (09.06.2016) і до повноліття дитини. Стягнено з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дружини у розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (09.06.2016) і до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, і таким, що ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, а саме визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка підлягає індексації відповідно до закону, стягнувши їх з ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно і до повноліття, та відмовити ОСОБА_6 у задоволені позовних вимог щодо стягнення аліментів на її утримання у розмірі 500грн. до досягнення дитиною 3-х річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду першої інстанції змінити та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка підлягає індексації відповідно до закону стягнувши їх з ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно і до повноліття, та відмовити ОСОБА_6 у задоволені позовних вимог щодо стягнення аліментів на її утримання у розмірі 500грн. до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_6, зазначила, що на її думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження І-КГ №199218, виданого 14 серпня 2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є батьками малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитина проживає з матірю ОСОБА_6 та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 01.06.2016, вих. №02-29/524. Вказана обставина також визнана відповідачем під час розгляду справи.

Домовленості щодо утримання дитини між батьками не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначені ст. 181 СК України, відповідно до якої способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ч.1). За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі (ч.2). За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.3).

За правилами ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частинами 1 та 2 ст. 184 СК України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі(ч.1). Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону(ч.2).

При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки; інші обставини, що мають істотне значення(ч.1). Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу(ч.2).

Встановивши, що малолітня дитина проживає з матірю, ОСОБА_6, та знаходиться на повному її утриманні, домовленості, щодо виконання відповідачем свого обовязку утримувати дитину, між сторонами не досягнута суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Разом з тим визначаючи розмір аліментів у частці від заробітку(доходу) відповідача, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи ОСОБА_5 про те, що він має нерегулярний дохід, займається підсобним сільським господарством - вирощуванням сільськогосподарських рослин на продаж, частину доходу отримує в натурі, постійної роботи не має, офіційно не працевлаштований, у звязку із чим просив суд визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (а.с.22).

Згідно з ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України і роз'яснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів», якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При цьому підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень ст. 182 СК України, так і положень ст. ст. 183, 184 СК України.

Таким чином, Законом встановлено, що аліменти на утримання дітей стягуються, як правило, у частках до заробітку (доходу) (ст. 183 СК України). Проте в окремих випадках установлення розміру аліментів у такому порядку викликає певні труднощі. У статті 184 СК України надається приблизний перелік таких випадків: нерегулярний мінливий дохід; одержання частини доходу в натурі; інші обставини, що мають істотне значення.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на утримання неповнолітньої доньки аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, позивачкою не було доведено того, що відповідач має постійний щомісячний дохід.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, займається підсобним сільським господарством, вирощує сільськогосподарські рослини на продаж разом з батьками, тобто має нерегулярний мінливий дохід.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_5 аліментів в частці від заробітку (доходу) останнього.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, колегія судів вважає доцільним рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, змінити визначивши спосіб стягнення аліментів щомісячно у твердій грошовій сумі, яка підлягають індексації відповідно до закону.

Враховуючи стан здоровя дитини, яка після перенесеного захворювання (енцефаліт вірусний не уточненої етіології: тетрапарез, псевдобульбарний синдром; затримка психічного та мовленнєвого розвитку; вторина мітохондриальна дизфункція) потребує постійного лікування та реабілітації; матеріальний стан дитини (перебування на повному утриманні матері, відсутність будь-яких доходів); стан здоровя відповідача, який є працездатною особою та не має хронічних захворювань, які б обмежували його працездатність; матеріальний стан відповідача (займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на продаж, має земельну ділянку розміром 2.00га для ведення особистого селянського господарства); відсутність у відповідача на утриманні інших дітей, непрацездатної дружини, дочки, сина колегія суддів вважає за можливе визначити щомісячний розмір аліментів на утримання дитини 1000грн.

Доводи ОСОБА_5 про перебування на його утриманні непрацездатних батьків ОСОБА_7 1957року народження та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, колегією суддів не приймаються, оскільки, належних та допустимих доказів, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, на підтвердження своїх доводів апелянтом не надано.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, батько, ОСОБА_7, не є пенсіонером за віком та не має інвалідності, лише має хронічні захворювання, мати, ОСОБА_9, будучи пенсіонером за віком, не має інвалідності, має хронічні захворювання, разом з відповідачем батьки займаються вирощуванням сільськогосподарської продукції на продаж. Також, слід зазначити, що відповідач не є єдиною дитиною своїх батьків, так його представник ОСОБА_8, будучи рідною сестрою, також має рівний з ним обовязок щодо утримання батьків.

За таких обставин підстави для призначення аліментів в твердій грошовій сумі у мінімальному розмірі визначеному законом (30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на якому наполягає відповідач, відсутні.

Ризики, які несе ОСОБА_5 у звязку із вирощуванням сільськогосподарської продукції (несприятливі погодні умови, подорожчання добрив, посівного матеріалу тощо) також не можуть бути підставами для визначення аліментів на утримання дитини в мінімальному розмірі.

Участь ОСОБА_5 у додаткових витратах на дитину, що викликані її хворобою є його обовязком, відповідно до вимог ст. 185 СК України, та не має правового значення для визначення розміру аліментів на утримання дитини на підставі ст.ст. 180, 184 СК України. А тому доводи апелянта проте, що він фактично сплатив суму аліментів на утримання дитини, приймаючи участь у витратах на лікування дитини в період часу з 28.06.2016 по 30.09.2016, позбавлені правового обґрунтування.

Спір між сторонами у справі, щодо участі батька у вихованні дитини, також не має правового значення для визначення розміру аліментів на утримання дитини, яка постійно проживає з матірю.

Також не можуть бути підставою для визначення розміру аліментів в меншому розмірі побоювання відповідача про те, що позивачка в майбутньому буде витрачати аліменти не на утримання дитини, а на власні потреби.

В силу вимог ст. 186 СК України, орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів за заявою платника аліментів або за власною ініціативою (ч.1). А отже, у разі виникнення ґрунтовного сумніву щодо нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися з відповідною заявою до органу опіки та піклування для перевірки цільового витрачання аліментів.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог ст. 84 СК України ОСОБА_6 має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Частиною 2 ст. 84 СК України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, відповідно до ч.2 ст. 91 СК України, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої-четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Судом встановлено, і вказані обставини визнані сторонами у справі, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період часу з 25.11.2014 року по вересень 2015 року, проживали однією сімєю, без реєстрації шлюбу, та мають малолітню дитину ОСОБА_7 29.07.2015р.н., яка знаходиться на повному утриманні матері і проживає разом з нею.

ОСОБА_6, згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Голопристанського РДА від 06.06.2016 за №2504, перебуває на обліку та їй призначено допомогу при народжені дитини, ОСОБА_7, з 01.07.2015 по 01.08.2018.

Іншого доходу ОСОБА_6 не має. У зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком не перебуває.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, відповідно до вимог ч.4 ст. 84 СК України, має незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач, як встановлено судом, є працездатною самозайнятою особою, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на продаж, має земельну ділянку розміром 2.00га для ведення особистого селянського господарства, не має на утриманні інших осіб, колегія суддів не може прийняти його доводів про відсутність можливості надавати матеріальну допомогу.

А отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у ОСОБА_6 права на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Також колегія суддів погоджується з розміром аліментів присуджених судом першої інстанції позивачці (500грн.). Враховуючи, що на час розгляду справи судом, позивачка отримує призначену їй допомогу при народженні дитини (860грн. щомісячно - відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»), яка значно менше прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» (1450грн.), визначений судом розмір аліментів на утримання позивачки наближає її щомісячний дохід до розміру прожиткового мінімуму встановленого Законом.

Доводи ОСОБА_5 про відсутність у позивачки права на утримання з підстав визначених ч.5 ст. 75 СК України, а саме негідної поведінки позивачки у шлюбних відносинах не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів не надано, а судом такі обставини не встановлені.

Крім того, вказана норма регулює правовідносини щодо утримання того з подружжя, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги, а не право на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. З цих же підстав є неприйнятними доводи апелянта про наявність підстав для позбавлення права позивачки на утримання у звязку з перебуванням у шлюбних відносинах нетривалий час, відповідно до ч. 1 ст. 83 СК України.

Також не мають правового значення для вирішення даного спору наявність спору між батьками щодо участі у вихованні дитини та заподіяння позивачкою тілесних ушкоджень сестрі відповідача - ОСОБА_8

З огляду на зазначене колегія суду вважає, що рішення суду, з підстав визначених ст.309 ЦПК України, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (09.06.2016) і до повноліття дитини слід змінити визначивши стягнутий з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону.

В решті рішення, як таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (09.06.2016) і до повноліття дитини змінити визначивши стягнутий з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3