АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А [1]

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Барановської Л.В., Гаращенка Д.Р.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна» в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна», посилаючись на те, що Висновок № с16-210 від 08.06.2016 року судового експерта ОСОБА_5 є неповним, звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справивбачається, що звертаючись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що відбулася 03.08.2014 року, позивач обґрунтовувала позовні вимоги Договором № 18/12 від 18.12.2014 року, рахунком-фактурою № 04 від 13.01.2015 року, Актом виконаних робіт № 4 від 13.01.2015 року, ремонтною калькуляцією № 011 та товарними чеками в кількості 41 шт. на загальну суму 364 534 грн. 62 коп.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилався на те, що до переліку ремонтних робіт по відновленню автомобіля було включено роботи не пов'язані з ДТП. В обґрунтування своїх доводів посилався на Довідку ВДМ ДАІ Макарівського району, та зазначав, що обсяг відновлювальних робіт не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з характером пошкоджень, завданих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи, що ремонт транспортного засобу проведено 13.01.2015 року на підставі договору від 18.12.2014 року, а відповідач наполягав, що до переліку ремонтно-відновлювальних робіт включено роботи, що не пов'язані з ДТП, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести експерту по матеріалам справи з урахуванням того, що автомобіль відремонтовано 13.01.2015 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року судовим експертом складено висновок, яким визначено розмір матеріального збитку на момент проведення експертизи без врахування того, що автомобіль відремонтовано.

Крім того, вирішуючи питання про те чи є замінені вузли та деталі придатними для подальшого використання, та яка їх залишкова вартість, не враховано актів огляду після ДТП, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ураховуючи ту обставину, що експертом розраховано розмір матеріального збитку станом на момент проведення експертизи, колегія суддів, з метою усунення неповноти експертного висновку та для з'ясування обставин: чи відповідають ремонтно-відновлювальні роботи, проведені ФОП ОСОБА_7 13.01.2015 року на підставі договору від 18.12.2014 року, характеру і обсягу робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, до стану, в якому він знаходився до дорожньо-транспортної пригоди, вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-145, 202-203, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Porsсhe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1, пов'язаного з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 03 серпня 2014 року станом на день проведення ремонтних робіт 13.01.2015 року, за матеріалами справи № 752/3100/15-ц.

Експертизу провести у місячний строк з дня надходження цивільної справи, та її проведення доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» - ОСОБА_5 (03148, АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи № 752/3100/15-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Апеляційне провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/3100/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6011/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.