АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2676/16-ц
Провадження №22-ц/774/1690/К/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про відмову у забезпеченні доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заявленого нею клопотання про витребування доказів у справі.

Однак, по поданій апеляційній скарзі не можу бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Зі змісту ст. 135 ЦПК України вбачається, що скарженню підлягає тільки ухвала про забезпеченню доказів, а не про відмову в їх забезпеченні.

Не містить й ч. 1 ст. 293 ЦПК України серед переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, ухвали про відмову в забезпеченні доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, вона оскаржує ухвалу суду від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні її клопотання про забезпечення доказів способом їх витребування, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане вважаю, що виділені матеріали по забезпеченню доказів слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виділені матеріали по забезпеченню доказів повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про відмову у забезпеченні доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів