Справа № 645/8348/15-ц
Провадження № 2-п/645/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, як солідарного боржника за договором поруки № 67-841-П від 08.04.2008 року, заборгованість за кредитним договором № 96ПВ/2008 від 08.04.2008 року у розмірі 7231, 63 доларів США, що станом на 03.08.2015 року за офіційним курсом НБУ складає 152780 грн. 23 коп., та 51868 грн. 62 коп., що складається з: суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 7204, 49 доларів США, що станом на 03.08.2015 року за офіційним курсом НБУ складає 152 206 грн. 85 коп.; суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 27,14 доларів США, що станом на 03.08.2015 року за офіційним курсом НБУ складає 573 грн.38 коп., суми штрафів, нарахованих відповідно п.7.1. Договору у розмірі 51858 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 3069,58 грн.

18.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду про перегляд заочного рішення. На обгрунтування заяви посилалася на те, що про існування заочного рішення їй стало відомо в липні 2016 року у звязку з відкритим Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ виконавчим провадженням. Вказане заочне рішення відповідачем отримано не було, повний текст рішення було роздруковане із сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» у серпні 2016 року. Таким чином, відповідач була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси під час розгляду справи по суті.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надали заяву розглядати заяву за їх відсутністю за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу, а саме в матеріалах справи відсутні дані належного повідомлення відповідача про судові засідання, які призначені на 10.11.2015 року о 11 год. 30 хв., 02.12.2015 року о 10 год. 00 хв., та докази, на які вона посилається при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -