Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/826/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник Банку зазначив, що в судове засідання, призначене на 16.08.2016 року, він запізнився на 15 хвилин у зв'язку з несприятливими погодними умовами, про що повідомив суд телефоном, однак, розгляд справи було відкладено. 08.09.2016 року представник не прийшов до суду, оскільки з 06.09. по 12.09.2016 року хворів. Про те, що справу призначено на 22.09.2016 року Банк не був повідомлений. За таких обставин, вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 16.08., 08.09., 22.09.2016 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Крім того, ухвалою суду від 21.12.2015 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів та визнано явку представника позивача обов'язковою.

Погодитися з таким висновком не можна, враховуючи наведене.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 16.08. та 08.09.2016 року, на які отримав судові повістки. Наступне судове засідання було призначене на 22.09.2016 року, однак справа не містить будь-яких доказів повідомлення позивача чи його представника про день, час та місце судового розгляду. Наявне у справі поштове відправлення, яке не було вручене та повернуто до суду «за терміном зберігання», не є належним доказом повідомлення позивача, в контексті вимог ст. 76 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи є декілька заяв, в яких Банк просив розглядати справу за відсутності представника, проте суд на це увагу не звернув. Також, слід зазначити, що неподання позивачем документів, які суд витребував та визнання явки представника позивача обовязковою, не є підставою для залишення позову без розгляду, в контексті вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду. За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді