Справа № 565/375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Полісся-кредит» (далі- КС) звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості та процентів за користування кредитом в розмірі 939,98 грн. за кредитним договором №225 від 12.07.2013 року (далі- кредитний договір), що укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_3. На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору поручителем виступив відповідач ОСОБА_4. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору відповідач отримав кредит та зобов»язався щомісяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти. Проте відповідач ОСОБА_3 після закінчення строку повернення кредиту і сплати процентів грошові кошти повністю не повернув, у зв»язку з цим позивач просить стягнути заборгованість з обох відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подавали.

За таких обставин, наявні всі підстави для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

11.07.2013 року між КС та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір, згідно із п.п. 1.1, 1.4 якого позичальник отримав кредит в розмірі 1023 грн. на строк один рік на умовах погашення строкових платежів відсотків щомісяця в розмірі 0,263 % за кожний день користування залишком кредиту, згідно із графіком розрахунків. Умовами забезпечення кредиту, згідно розділу 2 кредитного договору, є поручительство члена КС відповідача ОСОБА_4, що підтверджується підписом вказаної особи під умовами розділу 2 кредитного договору. За умовами поруки відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов»язок поручителя за виконання відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору.

Згідно наданого КС розрахунку боргів станом на день звернення з позовом 22.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_3по кредиту становить 618, 11 грн., по процентам за користування кредитом з 28.12.2015 по 12.07.2016 становить 312, 87 грн.. Всього розмір простроченої заборгованості становить 939,98 гривень.

Доказів своєчасного виконання зобовязань по кредитному договору відповідачі суду не надали.

У відповідності до ст.526 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст.611 ЦК наслідками порушення зобовязань є, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя. Отже відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність по виконанню відповідачем ОСОБА_3 обов»язків по кредитному договору.

Таким чином та у відповідності із ст.554, ч.1 ст.623 ЦК, слід стягнути з відповідачів солідарно 939,98 гривень основного боргу по кредитному договору та процентів за користування кредитом на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК, суд прийшов до висновку, що понесені позивачем і підтверджені документально витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Полісся-кредит»939 (дев»ятсот тридцять дев»ять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Полісся-кредит»витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може оскаржити заочне рішення суду в поряду і в строк, що встановлені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий