АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/769/16 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №НЕН0GF00001531, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 26 727,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості та комісії у розмірі 0,22 % від суми виданого кредиту щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 17 серпня 2025 року включно.

Того ж дня, для забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки №НЕН0GF00001531/1, за яким поручитель взяв на себе зобовязання щодо належного виконання боржником умов кредитного договору.

ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 09 жовтня 2015 року існує заборгованість у загальному розмірі 29 039,09 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 19 528,60 доларів США; заборгованість по процентами за користування кредитом 4922,03 доларів США; комісія 956,34 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 3632,12 доларів США, яку банк просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволений.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку 25 406,97 доларів США, що еквівалентно 540 914,39 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №НЕН0GF00001531 від 17 серпня 2005 року та пеню у розмірі 77 327,83 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити частково, стягнути з неї на користь банку поточну заборгованість за кредитним договором у розмірі 4069,70 доларів США, що еквівалентно 86 643,91 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником порушені умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість, а відтак банк набув право вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам у справі та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 17 серпня 2005 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №НЕН0GF00001531, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 26 727,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 01,00 % на місяць на суму залишку заборгованості та 0,22 % комісії від суми виданого кредиту щомісячно, з кінцевим терміном повернення коштів до 17 серпня 2025року.

В пункті 1 кредитного договору сторони визначили, що кошти видаються на придбання нерухомого майна у розмірі 20 700,00 доларів США і на сплату страхових внесків у сумі 6027,00 доларів США.

Оплата проводиться боржником в період з 17 по 24 число кожного місяця шляхом сплати щомісячного платежу, який дорівнює 276,00 доларів США.

Того ж дня, для забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки № НЕН0GF00001531/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність у разі невиконання боржником взятих на себе кредитних зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Статтями 627 ч. 1, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ухвалюючи рішення про дострокове солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України, поза увагою суду залишилася та обставина, що між сторонами 18 листопада 2011 року була укладена додаткова угода до кредитного договору.

Згідно умов додаткової угоди сторони погодили, що розмір кредиту наданий банком становить 28 922,35 доларів США. При розгляді справи з пояснень представників сторін та ОСОБА_3 встановлено, що в суму кредиту увійшла наявна у боржника станом на 18.11.2011р. заборгованість за договором.

Пунктом 1 цієї угоди сторонами був змінений розмір щомісячного платежу й визначений новий розмір у сумі 306,43 доларів США щомісячно. Додаткова угода є чинною та сторонами не оскаржувалася. За наведених обставин не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_3 про одностороннє збільшення банком суми кредиту та необґрунтоване збільшення суми щомісячного платежу.

Згідно із пунктом 6 абз.4 додаткової угоди сторони дійшли взнали, що при порушені позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в графіку погашення кредиту, за цим договором, понад 1460 днів, щодо зобовязань, строк яких не настав, сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 1461 дня порушення, вважається простроченою.

Аналіз вказаного пункту угоди дає підстави дійти висновку про те, що у банку виникне право на дострокове стягнення усієї заборгованості після сплину 1460 днів з моменту несплати боржником поточної заборгованості.

Зібрані у справи докази свідчать і не заперечується сторонами, що з часу укладення додаткової угоди у ОСОБА_3 періодично виникала заборгованість по своєчасній оплаті кредиту, яка боржником погашалась у повному обсязі та відповідач продовжувала внесення щомісячних платежів у відповідності до визначеного сторонами графіку, тобто вчиняла дії щодо переривання строку визначеного п.6 абз.4 додаткової угоди, які дають підставу для предявлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості.

Встановлено, що фактично позичальник припинила оплату заборгованості з січня 2014 року, а відтак у банку не настав строк звернення до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, з приводу чого рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» до відповідачів про стягнення поточної заборгованості.

На час розгляду справи поточна заборгованість позичальника по сплаті кредиту з січня 2014 року по квітень 2016 року (з урахування строку проведення оплати з 17 по 24 число кожного місяця та у відповідності до визначеного сторонами графіку) становить 2044,66 доларів США (59,81+ 60,44+ 80,35 +61,84 +68,91+ 63,21+ 70,23+ 64,60+ 65,27+ 72,23+ 66,67+ 73,61+ 68,12+ 68,84+ 88,03+ 70,41+ 77,28+ 71,97+ 78,77+ 73,52+74,29+81,04+75,88+82,60+ 77,51+ 78,32+ 90,83+ 80,03).

Заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за цей період складає 5191,11 доларів США:

2014 рік:

січень 19 414,00 + 59,81 х 1% = 194,73

лютий 19 354,19 +60,44 х 1% = 194,14

березень 19 293,75 +80,35 х 1% = 193,74

квітень 19213,40 + 61,84 х1 % = 192,75

травень 19 151,56 +68,91 х1 % = 192,20

червень 19082,65 +63,21 х1% = 191,45

липень 19019,44 +70,23 х1% = 190,89

серпень 18949 + 64,60 х1% = 190,13

вересень 18884,61 +65,27 х1% = 189,50

жовтень 18819,34 +72,23 х 1% =188,91

листопад 18747,11 +66,67 х1 % =188,13

грудень 18680,44 +73,61 х1% = 185,54

2015 рік:

січень 18606,83+ 68,12 х1% = 186,74

лютий 18538,71 +68,84 х 1% =186,07

березень 18469,87 + 88,03 х1% = 185,57

квітень 18381,84 +70,41 х 1 % = 184,52

травень 18311,43 + 77,28 х 1% = 183,88

червень 18234,15 +71,97 х 1 % = 183,06

липень 18162,18 +78,77 х1% = 182,40

серпень 18083,41 +73,52 х1 % = 181,56

вересень 18009,89 + 74,29 х1% = 180,84

жовтень 17935,60 + 81,04 х1 % = 180,16

листопад 17854,56 +75,88 х 1% = 179,30

грудень 17778,68 + 82,60 х1 % =178,61

2016 рік:

січень 17696,08 +77,51 х1 % = 177,73

лютий 17618,57 +78,32 х 1% = 176,96

березень 17540,25 +90,83 х 1 % = 176,31

квітень 17449,42 + 80,03 х 1 % = 175,29

Доводи апеляційної скарги про те, що договором не визначено сплату комісії (відсутній пункт 3.11) не можуть бути прийняті до уваги, як такі що спростовуються п.1 кредитного договору та додаткової угоди, яким передбачено щомісячну комісію у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту, й який у визначеному законом порядку не визнаний недійсними.

Отже, заборгованість по сплаті комісії за спірний період становить 1283,52 долари США (45,84 дол. х 28 міс.).

Згідно із п. 4.1 за порушення позичальником зобовязань передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. (або суми в валюті кредиту, еквівалентної 1 грн. по курсу НБУ на день сплати) за кожен день прострочення.

Відповідно до приписів ст.258 ч. 2 п. 1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Ураховуючи, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом 06 листопада 2015 року, то строк обрахування пені складається з листопада 2014 року по жовтень 2015року, що в грошовому виразі становить 4246,92 грн. (поточний платіж + відсотки + комісія х 0,15 % х кількість днів у місяці):

листопад 2014 року 66,67 +188,12 + 45,84 х 0,15 х 30 = 13,52

грудень 2014 року 73,61 +185,54 + 45,84 х 0,15 х 31 = 13,72

січень 2015 року 68,12 + 186,74 + 45,84 х 0,15 х 31 = 13,98

лютий 2015 року 68,84 + 186,07 + 45,84 х 0,15 х 28 = 12,63

березень 2015 року 88,03 + 185, 57 + 45,84 х 0,15 х 31 = 14,85

квітень 2015 року 70,41 + 184,52 + 45,84 х 0,15 х 30 = 13,53

травень 2015 року 77,28 + 183,88 + 45,84 х 0,15 х 31 = 14,27

червень 2015 року 71,97 + 183,06 + 45,84 х 0,15 х 30 = 13,53

липень 2015 року 78,77 + 182,40 + 45,84 х 0,15 х 31 = 14,27

серпень 2015 року 73,52 + 181,56 + 45,84 х 0,15 х 31 = 13,99

вересень 2015 року 74,29 + 180,84 +45,84 х 0,15 х 30 = 13,53

жовтень 2015 року - 81,04 + 180,16 + 45,84 х 0,15 х 31 = 14,27, що становить 166,09 доларів США х 25,57грн. (курс НБУ станом на 12.04.2016 р.)

За наведених обставин доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з ухваленням у справі нового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» поточної заборгованості по кредиту у загальному розмірі 8519,24 долари США та пені у розмірі 4246,92 грн.

На підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, у звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги, стягненню з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 підлягають судові витрати у розмірі 6835 грн. пропорційно до суми задоволених вимог, з урахуванням оплати відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 201,00 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 8519,24 долари США та пеню у розмірі 4246,92 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6835 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2