Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 419/776/15-ц
Провадження № 22ц/782/368/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Щастинської міської ради, комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкодизалишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідачів вважали, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань не зявився у судові засідання 05.11.2015 року та 19.11.2015 року, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере учать у справі.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з дійсним позовом звернувся до суду 16 червня 2015 року. Ухвалою суду від 25 червня 2015 року справу було призначено до розгляду на 30 червня 2015 року. Потім справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, а саме: на 13.07.2015 року, 20.07.2015 року, 22.10.2015 року, 05.11.2015 року та останній раз на 19.11.2015 року, коли судом було винесено оскаржувану ухвалу у звязку з неявкою представника позивача у судове засідання. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача або його представника про час і місце розгляду справи на 19.11.2015 року. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення судової повістки позивачу.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без розгляду відсутні посилання на будь-які докази отримання позивачем або його представником судової повістки про розгляд справи на 19.11.2015 року.

Суд залишив поза увагою той факт, що Цивільно-процесуальним Кодексом України чітко передбачений порядок вручення судових повісток, а саме те, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа.

Також судом порушені положення ч. 3 статті 191 ЦПК України, які передбачають, що суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с. 107) в судове засідання, яке призначено на 22 жовтня 2015 року зявилися представник позивача та представники відповідачів, однак розгляд даної справи судом був відкладений на 05.11.2015 року, проте в матеріалах справи відсутні письмові розписки представників про ознайомлення із днем нового судового засідання.

Виходячи з вимог ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання тільки за умови повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду справи обидва рази.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та вручення судової повістки на 19.11.2015 року, як це передбачено ст.ст. 74, 169 ЦПК України, а також виконання судом вимог ч. 3 статті 191 ЦПК України, то у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: