Справа № 360/436/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3625/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Приходька К.П.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики , -

встановила:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 в межах суми 48400 доларів США та грошові кошти.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позову 48 400 доларів США, що еквівалентно 1229 906 гривень, до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказала, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодних мотивів забезпечення позову, а саме не вказав, які саме дії відповідача можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вказала, що вимоги позивача забезпечені іпотекою, а тому підстави для їх вжиття відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом судового розгляду є договори позики укладені між сторонами по справі на суму 48400 доларів США.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач з листопада 2014 року ухиляється від виконання договорів позики, що укладені між сторонами.

Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги що вжиті судом заходи не є співмірними та повязаними із заявленими позовними вимогами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову відповідно до вимог ст. 152 ЦК України.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: