АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/749/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача Товмача В.В., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/749/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Енселко-Агро", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що згідно наказу № 240к/тр від 19 серпня 2015 року відповідачка ОСОБА_2, яка працювала підсобним працівником переведена на посаду завідувача складу. Того ж дня з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 29 грудня 2015 року, під час проведення інвентаризації в центральному складі хімзахисту с. Сахнівці, було виявлено недостачу підзвітних їй товарно-матеріальних цінностей, а саме : мінеральні добрива "Діамофоска" (10:26:26) в кількості 8,15 т на суму 84793 грн. 98 коп. Вказане підтверджується складеними інвентаризаційною відомістю та довідкою. Також було створено робочу комісію і проведено внутрішнє господарське службове розслідування, в ході якого факт нестачі був підтверджений. Вина відповідачки, крім того, підтверджується засобами відеоспостереження, встановленими на майданчику зберігання мінеральних добрив, де було виявлено факт маніпуляційних дій завідуючої складом ОСОБА_2, а саме : переміщення мінерального добрива "карбомід", в середину, на місце зберігання мінеральних добрив "діамофос". Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 84793 грн. 99 коп., завдану під час виконання трудових обов'язків, стягнути судовий збір.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 8 червня 2016 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Енселко-Агро" 84793 грн. 99 коп. матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків та 1378 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, просять скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Андрощук Є.М. Провадження № 22-ц/792/1483/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 53

невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказують, що вирішуючи спір суд не взяв до уваги положення постанови Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" № 14 від 29 грудня 1992 року. Зокрема, суд не дослідив питання наявності інших осіб, винних у спричиненні матеріальної шкоди. Суд не взяв до уваги акт службового розслідування від 10 лютого 2016 року яким встановлено також інших працівників, винних у недостачі матеріальних цінностей. Однак, суд не вирішив питання про залучення вказаних працівників до справи в якості співвідповідачів. Тому, на думку апелянта, його представника, рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що наказом директора ТОВ «Енселко Агро» № 240к/тр від 19 серпня 2015 року ОСОБА_2 було переведено з посади обліковця на посаду завідувача складу, на якому зберігалися в тому числі й мінеральні добрива.

19 серпня 2015 року між ТОВ «Енселко Агро» та ОСОБА_2 було укладено договорі про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження, ввірених їй матеріальних цінностей.

29 грудня 2015 року на центральному складі хімзахисту підприємства було проведено інвентаризацію під час якої було виявлено нестачу підзвітних ОСОБА_2 матеріальних цінностей, а саме мінеральних добрив «Діамофоска» в кількості 8,15 т. на загальну суму 84793 грн. 98 коп.

По вказаному факту нестачі підприємством було призначено робочу комісію для проведення внутрішньо-господарського розслідування.

Цим розслідуванням було встановлено, що завідувач складом ОСОБА_2 прийом посади завідувача складу здійснила формально, вносила в книгу обліку ТЦМ некоректні записи про видачу мінеральних добрив, вносила записи про рух добрив без їх фактичної видачі, несвоєчасно відображала здійснення господарських операцій. За результатами розслідування комісія встановила, що нестача мала місце внаслідок незадовільного прийому посади та грубих порушень при виконанні своїх посадових обов'язків завідувача складом ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються наказом про призначення на посаду, актом інвентаризації, матеріалами службового розслідування, не заперечує факт нестачі й сама ОСОБА_2

У відповідності до ст. 130 Кодексу законів України про працю працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Ст. 134 КЗпП України, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ст. 135-1 Кодексу законів України про працю письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затвердженого Постановою Держкомпраці СРСР, від 28.12.1977 № 447/24, яка є чинною на даний час, до таких посад відноситься посада завідувача складом.

При наведених обставинах колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2, як матеріально відповідальна особа, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність та, яка, через грубі порушення при виконанні своїх посадових обов'язків завідувача складом, допустила нестачу на складі товарно-матеріальних цінностей підприємства, повинна нести повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, і рішення суду про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що до нестачі також привело і незадовільне виконання своїх посадових обов'язків вагарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7, які не були залучені до справи в якості співвідповідачів, судом не вирішено питання про межі та розмір їх відповідальності, не встановлено дійсних причин нестачі, що на думку апелянта, є безумовною підставою скасування рішення суду та відмови в позові, слід відхилити.

Так, відповідно до ст. 130 Кодексу законів України про працю працівники несуть матеріальну відповідальність тільки за пряму дійсну шкоду за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Матеріалами службового розслідування та матеріалами цієї цивільної справи достеменно не встановлено, що дії вагарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7 перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням матеріальної шкоди у вигляді нестачі товарно-матеріальних цінностей на складі хімзахисту підприємства, в акті службового розслідування лише зафіксовано порушення ними свої посадових обов'язків, однак не зазначено, що ці порушення призвели до нестачі майна підприємства.

При цьому, службовим розслідуванням встановлено, що бухгалтер ОСОБА_7 допустила порушення при роботі з бухгалтерськими документами в липні 2015 року, ще до призначення відповідача на посаду завідувача складом та виникнення нестачі матеріальних цінностей на підприємстві.

За нестачу товарно-матеріальних цінностей на складі хімзахисту підприємства матеріальну відповідальність несе виключно завідувач складом, якому ці товарно-матеріальні цінності були ввірені для зберігання та видачі, якщо не буде встановлено, що ця нестача виникла з причин незалежних від волі завідувача складом (крадіжка, вплив зовнішніх чинників, тощо).

Судом не встановлено, що такі причини були в наявності, а навпаки достеменно встановлено, що нестача виникла внаслідок грубих порушень при виконанні своїх посадових обов'язків завідувачем складом

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко