Справа № 383/599/15-ц
Провадження №2/383/12/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року в провадження судді Бондаренка В.В., відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтовано зокрема тим, що право оренди земельної ділянки №273, площею 17,41 га, розташована на території Павлогірківської сільської ради Бобринецькому району на підставі договору оренди укладеному ОСОБА_6 з ОСОБА_7 14.04.2010 року, у звязку зі смертю ОСОБА_7 не припинилося, його успадкували позивачі, та останні мають право оренди земельної ділянки та користуються своїми правами орендаря.

16 травня 2016 року від представника відповідачів ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Бондаренка В.В., оскільки є причини вважати, що розгляд справи здійснюється та буде здійснюватись суддею не безсторонньо, упереджено, не обєктивно, оскільки головуючий розглянувши справу № 383/746/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 14.04.2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, площею 14,41 га., надав правову оцінку спірним, вищевказану спірному договору та наявним в матеріалах справи доказам, які також містяться у справі № 383/599/15-ц, висловлюючи свою правову позицію щодо вирішення даного спору, про що свідчить копія рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 року по цивільній справі № 383/746/15-ц, де дійшов висновку про припинення спірного договору та правовідносин, що за ним виникли, а тому не може брати участь у вирішенні вказаного спору вдруге. Посилаючись на вказані обставини вважає, що суддя повинен взяти відвів з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та безсторонності головуючого.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2В заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку представників сторін та вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, головуючим суддею Бондаренко В.В. розглядалась цивільна справа №383/746/14-ц за результатами розгляду якої винесено рішення від 26 вересня 2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі відмовлено повністю.

Зі змісту вказаного рішення від 26 вересня 2014 року вбачається, що суддя Бондаренко В.В. прийшов до висновків, що оскільки до спірного договору зміни щодо сторін договору у звязку зі зміною орендаря - фізичної особи-підприємця Карбан Сергієм Олексанровичем його спадкоємцями не внесені, та не зареєстровано встановленим порядком, право оренди земельної ділянки за відповідачами державної реєстрації не пройшло, відповідачі не набули статусу фізичної особи підприємця, не виявили в належній формі бажання стати орендарями, відмовились від виконання спірного договору оренди землі, а отже не набули встановленим порядком право оренди земельної ділянки та не є стороною спірного договору, суд приходить до висновку, що спірний договір припинений у звязку зі смертю сторони договору - фізичної особи-підприємця Карбан Сергієм Олексанровичем, підприємницька діяльність якого також припинилась у звязку з його смертю (а.с.93-95).

З огляду на вище викладене, те, що суддею висловлено свою думку з приводу оцінки доказів та обставин, на яких ґрунтується позов та обставин, що підлягають зясуванню під час розгляду даної справи від яких залежить вирішення позовних вимог по даній справі, зокрема щодо права оренди позивачів за вищевказаним договором, з приводу якого суддя висловив свою думку при розгляді цивільної справи № 383/746/14-ц та з метою забезпечення сторін на справедливий суд та у зв'язку з сумнівами представника відповідачів у обєктивності та неупередженості судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., що викликані участю судді Бондаренка В.В. у цивільній справі № 383/746/14-ц, суд вважає за можливе заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко В.В. задовольнити для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, упередженості та обєктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи, прийнятті процесуальних рішень та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття відводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, 210 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренка В.В. по цивільній справі № 383/599/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо перерозподілу справи у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко