Єдиний унікальний номер №243/8338/16-ц
Номер провадження №2/243/4104/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

«24» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2008 року між ними було укладено шлюб, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2015 року, у звязку з несумісністю їх характерів, діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сімю, внаслідок чого вони перестали розуміти один одного, між ними почали виникати суттєві непорозуміння, зникла любов та спільні інтереси. Спільне господарство між ними не ведеться, кожен з них живе своїм власним життям та на даний час їх шлюб носить лише формальний характеру. У звязку з викладеним, вважає недоцільним перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, на примирення не згоден.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Курєр» №217 (5837) від 18 листопада 2016 року) (а.с.27) в судове засідання не зявилася. До позовної заяви позивачем було надано заяву відповідача від 04 жовтня 2016 року про розгляд справи за її відсутності (а.с.6), проте, суд не може прийняти її до уваги, оскільки відсутні достовірні підстави вважати, що дана заява написана власноруч ОСОБА_2

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, 20 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №829, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО №142052 (а.с.15).

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до положень ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини, не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Сторони не мають наміру зберегти свій шлюб.

Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Компенсації понесених по справі судових витрат позивач не вимагає.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №829, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Мішиної) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 її прізвище на дошлюбне «Мішина».

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Чемодурова