Справа № 200/7849/16-ц
Провадження №2/200/2897/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, в тому числі, але не виключно на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.15; житловий будинок за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.13; частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ломана, буд.17; квартиру №49, у Дніпропетровської обл., м.Павлоград, вул.Промислова, буд.34; накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі, на авто, водоплавні засоби, грошові кошти; заборони ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належить йому на праві власності; заборони реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступає ОСОБА_3.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що предметом позову є стягнення значної грошової суми боргу у розмірі 72 378 975,24 грн. За даними позивача у власності ОСОБА_3 знаходиться рухоме та нерухоме майно, в тому числі, авто, водоплавні засоби, грошові кошти та корпоративні права в господарських товариствах. У позивача є припущення того, що майно, яке на день пред'явлення позову належить ОСОБА_3, може бути відчужено третім особам, що в подальшому призведе до ускладнення виконання рішення. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 та заборони вчиняти певні дії, на думку позивача, відповідатиме вимогам чинного законодавства України, зокрема, щодо співмірності вжитих заходів заявленим позивачем вимогам; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості між заходом для забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.153 ЦПК України встановлено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як було встановлено судом, позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути значну суму боргу у розмірі 72 378 975,24 грн. Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої швидкої можливості відчуження майна третіми особами, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АО213748, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07 липня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності, в тому числі, але не виключно на:

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8 кв.м., житловою площею 74,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.15, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування ВВК№564733, від 09.08.2004 року;

Житловий будинок, загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.13, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування ВВЕ№347128, від 04.06.2004 року;

Частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ломана, буд.17 та належить який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКВ№306664, від 09.11.2007 року;

Квартиру, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності САВ №227641 від 13.12.2007 року і знаходяться у нього або в інших осіб.

Накласти арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АО213748, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07 липня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності, в тому числі, на авто, водоплавні засоби, грошові кошти.

Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АО213748, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07 липня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належить йому на праві власності.

Заборонити реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступає ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-, паспорт серії АО213748, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07 липня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 18.11.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.