Справа № 202/3359/15-ц
Провадження 2/0202/139/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні 11 листопада 2016 року представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору-купівлі продажу від 09 серпня 2007 року. В обґрунтування заяви зазначає, що в забезпечення оспорюваного кредитного договору 09 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого позивач надала відповідачу в іпотеку квартиру №69 за адресою: м.Дніпро, вул. Корольової Гулі, буд.12-В, що належить на праві власності позивачці. 09 серпня 2007 року позивач та відповідач уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя. У кінці жовтня 2016 року позивач отримала повідомлення від ПАТ КБ «ПриватБанк» про намір банку здійснити перехід права власності квартири за адресою: АДРЕСА_2. У звязку з тим, що відповідач реально висловлює наміри здійснити перехід власності на предмет іпотеки або укласти від свого імені договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, а вразі задоволення позову у відповідача будуть відсутні права вчиняти вищезазначені дії, на підставі ст.ст. 151,152 ЦК України зазначає, що є всі підстави для забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вищезазначену квартиру.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року вищезазначене клопотання було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

21 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору від 15 листопада 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявися, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що відчуження об'єкту нерухомості може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог з урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 69, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гулі Корольової, буд.12в, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Накласти арешт наквартиру АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Волошин