Справа № 203/5292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, погоджене з начальником відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник виконавчої служби не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, в Кіровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-6982/11, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 заборгованості в сумі 369132 грн. 64 коп.

Виконавче провадження №50222789 з виконання зазначеного вище виконавчого документу, відкрито за постановою державного виконавця від 17.02.2016 року.

З наданих до подання копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на теперішній час вимоги виконавчого документу в добровільному порядку не виконані.

Державним виконавцем було вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання судового рішення, а саме: постановою від 24.02.2016 року накладено арешти на належне боржнику майно та заборону на його відчуження; направлено відповідні запити щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, коштів на рахунках.

Згідно отриманої інформації коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника не виявлено.

Також встановлено, що боржник ОСОБА_4 за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, знятий з реєстрації та зареєстрованим не значиться.

В звязку з цим, за відповідним поданням державного виконавця Репяхов М.С. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2016 року був оголошений в розшук.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати про навмисне ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.33 Конституції України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197,208-210,377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 49000, м.Дніпропетровськ, бульвар Слави,18/257, РНОКПП НОМЕР_1) до виконання останнім в повному обсязі зобовязань за виконавчим листом №2-6982/11, виданим 28 березня 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_3 заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 липня 2009 року №41 в сумі 369132 грн. 64 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена державним виконавцем, який вніс подання, сторонами виконавчого провадження та іншими зацікавленими особами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак