АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4282/16 Справа № 204/978/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанськ Т.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року залишена без руху позовна заява ОСОБА_2 до КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобов'язань, у зв'язку із наявністю недоліків цієї позовної заяви - не сплатою судового збору.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без руху позовної заяви суддя виходив із того, що позивач не сплатив судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, споживачі не звільняються від сплати судового збору. А тому посилаючись на вимоги ст.121 ЦПК України суддя залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства та обставинам у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч..3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про захист його прав як споживача комунальних послуг.

В ухвалі судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року підставою залишення без руху позовної заяви зазначено те, що позивачем не сплачено судовий збір.

Але всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.80 ЦПК України суд не вказав розмір судового збору, який повинен сплатити позивач.

Отже, суддя необґрунтовано залишив позовну заяву без руху.

За таких обставин ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: