Справа №583/1859/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/42/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю заявлених вимог та за пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог і оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині розвязання вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_5 у період з 1971 року по 15 квітня 1991 року перебувала у складі члена колгоспного двору, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, скасовано, а позовні вимоги в зазначеній частині залишені без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року в даній справі змінено та виключено з його мотивувальної та резолютивної частини посилання на відмову у задоволенні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, про те, що відомості у особовому рахунку погосподарських книг Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області за період з 1971 по 1979 роки про реєстрацію за адресою: вул. Л. Чайкіної, 1 (у наступному зміненої на № 3), у с. Михайленкове, Кардашівської сільської ради, Охтирського району належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за пропуском строку звернення до суду з даною вимогою.

В решті щодо вирішення вказаної вимоги рішення суду залишено без змін.

01 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, яким вона просить вирішити питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області на її користь судових витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що лише стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В той же час, з рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2016 року вбачається, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року в даній справі змінено лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, про те, що відомості у особовому рахунку погосподарських книг Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області за період з 1971 по 1979 роки про реєстрацію за адресою: вул. Л. Чайкіної, 1 (у наступному зміненої на № 3), у с. Михайленкове, Кардашівської сільської ради, Охтирського району належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як з рішення місцевого суду виключено посилання на відмову в позові в частині вимоги на пропуск строку звернення до суду з даною вимогою. А в решті, тобто в частині відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги за безпідставністю, рішення місцевого суду залишено без змін.

Отже, рішення суду першої інстанції було змінено апеляційним судом виключно в частині мотивів відмови в позові, в той час як по суті заявлена позовна вимога була залишена без задоволення.

Таким чином, на підставі зазначених норм права та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення, враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції, яким частково змінено оскаржуване рішення суду першої інстанції, ухвалено не на користь позивачки, так як рішення місцевого суду в частині відмови за безпідставністю у задоволенні позовної вимоги щодо встановлення вищезазначеного юридичного факту залишено без змін.

Керуючись ст.220, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без задоволення, відмовивши їй в ухваленні додаткового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -