overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/464/16-ц
Провадження № 2-о/440/46/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

народних засідателів Шимків М.С.

Юрко Л.М.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську без фіксування процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи-Органу опіки та піклування при Буській районній державній адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його дядька ОСОБА_4 недієздатним, покликаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи і хворіє психічним захворюванням. Потребує стороннього догляду, через хворобу не розуміє значення своїх дій.

В судове засідання заявник не з"явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі.

Орган опіки та піклування Буської РДА в особі заступника голови опікунської Ради при Буській РДА Стецика В.І. в судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти вимог заявника не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

З висновку судово-психіатричного експерта № 284 від 16.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу з вираженим дефектом особистості в емоційно воловій сфері. За своїм психічним не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215,236-241 ЦПК України, ст.39 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, та призначити його опікуном ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Р. Мельник

Народні засідателі М.С.Шимків

Л.М.Юрко.
25.07.2016 Єдиний унікальний № 371/772/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 409 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.07.2016 року Справа № 370/1053/16-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1989 року. Від шлюбу вони мають вже дорослих дітей, ОСОБА_3 , 08.11.1990року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 02 серпня 1993 року шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені, відповідач має іншу сімю, а тому просила суд їх шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не прибула. Представник позивача ОСОБА_5 подала 11.07.2016 через канцелярію суду письмову заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1989 року. ( а.с. 4)
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 6)
Спільне життя сторін не склалось, сторони разом не проживають з 1993 року, примирятись та поновлювати шлюбні відносини не бажають, сімя існує формально.
Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
За вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
За вимогами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 16.12.1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану мста Кушка у Туркменістані , актовий запис №80 , розірвати.
Після розірвання шлюбу шлюбне ОСОБА_1 не змінювати .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України .
Суддя М.Ю. Устимчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 520/8465/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/520/384/16
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ
20 ëèïíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Ïðîõîðîâ Ï.À., ðîçãëÿíóâøè Ïîäàííÿ Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Á³ëÿ¿âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
Âêàçàíå ïîäàííÿ íàä³éøëî äî êàíöåëÿð³¿ ñóäó ïîøòîþ, 19.07.2016 ðîêó, òà áóëà äàòîâàíà âèõ³äíîþ äàòîþ 15.07.2016 ðîêó.
Ï³äïèñàíòîì (îñîáà ùî ïîäàº ïîäàííÿ) áóëî çàçíà÷åíî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîðä³ëîâñüêîãî Ì.Ì., îäíàê æîäíîãî ï³äïèñó âêàçàíèé äîêóìåíò íå ì³ñòèòü.
Êð³ì òîãî âêàçàíå ïîäàííÿ ìàº â³äì³òêó ïðî ¿¿ ïîãîäæåííÿ Â.î. íà÷àëüíèêà Á³ëÿ¿âñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, îäíàê æîäíîãî ï³äïèñó òàêî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè ïîäàííÿ íå ì³ñòèòü.
Ó íàñòóïíîìó ìàòåð³àëè âêàçàíîãî ïîçîâó áóëî ðîçïîä³ëåíî ó âèçíà÷åíîìó ñò. 11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîðÿäêó òà ïåðåäàíî íà ðîçãëÿä ñóää³ Ïðîõîðîâó Ï.À.
Âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî ïîäàëüøèé ðóõ âêàçàíîãî ïîäàííÿ ñóääÿ ä³éøîâ âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü éîãî ïîâåðíåííÿ çàÿâíèêó ç ï³äñòàâ ï.3 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ó çâÿçêó ç òèì, ùî ç ìàòåð³àë³â çàÿâè ïîâíîâàæåíü îñîáè, ÿêà ïîäàëà çàÿâó, íå âáà÷àºòüñÿ, ùî ìàº áóòè çàñòîñîâàíà çà àíàëîã³ºþ çàêîíó (÷.8 ñò. 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ïðè öüîìó ñóääÿ âðàõîâóº òàêîæ òó îáñòàâèíó, ùî ïîäàííÿ íå ì³ñòèòü æîäíèõ ï³äïèñ³â ïîñàäîâèõ îñ³á, ùî çàçíà÷åí³ çà éîãî òåêñòîì, äî íüîãî íå äîëó÷åíî æîäíèõ äîäàòê³â, ùî âêàçàí³ ó ïîäàíí³ òà íå íàäàíî äîêàç³â ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Ðàçîì ç òèì ç íàâåäåíèõ îáñòàâèí òà ñèñòåìíîãî àíàë³çó öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ïîëîæåííÿ ï.3 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ âáà÷àþòüñÿ ñïåö³àëüíèìè â³äíîñíî ïîëîæåíü ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 121, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîäàííÿ Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Á³ëÿ¿âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáàìè, ÿê³ íå áðàëè ó÷àñò³ ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè - ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ Ïðîõîðîâ Ï. À.
Справа № 442/4477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" липня 2016 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що з 25 вересня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дитина: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримую сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження вбачається що у сторін родилися дитина: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний виконувати свій обов'язок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 01 липня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 646/4620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» з позовом про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що 27 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 91400 доларів США з виплатою 12% річних. В забезпечення зобов»язань за кредитним договором між банком та позивачем було укладено договір іпотеки. Натепер позивачу стало відомо, що між нею та банком нібито укладено договір поруки 27 серпня 2007 року, однак такого договору позивач не укладала та не підписувала. Тому вона просила визнати недійсним договір поруки № 136470 від 27 серпня 2007 року, укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк».

Натепер представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує той факт, що вона власноруч підписувала договір поруки.

Суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, призначити про справі судову почеркознавчу експертизу, тому що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Керуючись ст. 130 п.5, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи дійсно договір поруки № 136470 від 27 серпня 2007 року підписаний власноручно ОСОБА_1?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/4620/16-ц в одному томі, оригінал договору поруки № 136470 від 27.98.2007 року, якій міститься в матеріалах цивільної справи.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна № 32), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провадження експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частини зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ
УХВАЛА

про забезпечення позову

556/1514/16-ц

27.07.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач у справі звернувся до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з п. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.152 ч.2 ЦПК України, суд вважає найбільш доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет спору, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову обєкт нерухомості може бути відчужений власниками під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, для чого накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
№ 336/1836/16-ц
пр. № 2/336/1441/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування домоволодінням, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, 17 шляхом знесення самочинно збудованого гаражу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що надала письмове клопотання. В обґрунтування якого зазначила, що для обєктивного розгляду справи необхідно провести зазначену експертизу для визначення відповідності будівельних норм щодо збудованого відповідачкою ОСОБА_2 гаражу за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Цюрупи, 15. Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро».

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1.На якій відстані від межі суміжно земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, 17 було збудовано гараж за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, 15.

2.Чи є це порушенням будівельних норм.

3.Які перешкоди в користуванні домоволодінням спричиняє дана забудова.

4.Чи відповідає технічна експлуатація елементів будівельної конструкції гаражу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Цюрупи, 15, вимогам будівельно-нормативних документів.

Проведення експертизи доручити експерту товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Цюрупи, 17, м.т. 096-720-39-38).

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, яка передбачає, що у разі ухилення осіб, які беруть участь у справі від участі в експертизі, судом може бути визнаний факт, для зясування якого призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова