Справа № 698/1295/15-ц
Провадження № 2/698/88/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

свідок ОСОБА_2,

свідок ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що позивач офіційно перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 з 21.01.1998 року по 03.02.2009 року, який було розірвано 03.02.2009 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 11 березня 2009 року. Фактично з відповідачем не проживає з 2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2.

З моменту розірвання стосунків і до цього часу добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини ОСОБА_4 не бажає.

Позивач зазначає, що їй самі важко утримувати доньку і тому подала позовну заяву про стягнення аліментів і позов було задоволено рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області № 2-30 від 14.01.2009 року. Станом на 01.12.2015 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_4 складає 43 655 грн.

З моменту припинення спільного проживання з ОСОБА_4 минуло майже 11 років. За цей час батько ніякої участі у вихованні доньки не приймав. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов»язків. Не бере участі в житті дитини, не цікавиться її здоров»ям, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, розвитком, проблемами, потребами, успіхами доньки. За 11 років жодного разу не спілкувався та не бачився з дитиною. Батько ОСОБА_4 не створив умов для отримання освіти доньки. Вказані обставини підтверджують свідоме нехтування своїми батьківськими обов»язками та ухиленням від виховання дитини.

Згідно довідки виданою Голованівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів за роки навчання з класним керівником доньки не спілкувався.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд вважає, що ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини полягає у тому, що він: не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не спілкувалася з дочкою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, чим фактично залишив доньку без батьківського піклування.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також те що, ОСОБА_5 досягла повноліття але заява про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав була подана коли ОСОБА_5 була неповнолітньою, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України СК України підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки судом встановлено факт його ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, ст.ст.8,10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК, України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеса, непрацюючогого, місце реєстрації АДРЕСА_1, батьківських прав відносно доньки: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий М.Г. Зінченко